Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 10 december 2009 @ 22:33:
[...]
Dat is de grap juist bij een tilt/shift. 2.8 en toch je hele onderwerp scherp.

Maar alleen wanneer je onderwerp plat is... Want je DoF is nog steeds heel klein, maar staat alleen onder een andere hoek t.o.v. je sensor. Heb je een onderwerp dat in alle dimensies groot is, dan heeft het geen nut je focus vlak te kantelen, en dan moet je alsnog naar een klein diafragma.

Heb je dus eten op een bord wat voornamelijk vlak ligt, dan is het heel nuttig. Heb je echter een kok die het eten stapelt, hetgeen tegenwoordig de mode schijnt te zijn, dan heb je er weinig aan.


Maar aangezien een dergelijke lens heel ver buiten het budget valt, (de goedkoopst TS-E is > 1000 euro) is dat allemaal niet relevant voor de vraagsteller...

edit: Voor een hele goede uitleg over tilt-shift, met duidelijke voorbeeld plaatjes: http://www.trenholm.org/hmmerk/VCFaDOF1.pdf

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 11-12-2009 15:32 ]

[mjtdevries]

Ik heb nog eens naar die lensbaby zitten kijken, want je zou denken dat je dan wel je tilt hebt maar geen shift.

Echter word ik niet enthousiast van de fotos op hun website. Blijkbaar heb je toch de shift nodig om een normale foto te maken waarbij je alleen met je DOF speelt.
Nu lijk je altijd grote vervormingen te krijgen, met een heel klein plekje waar de boel wel scherp is. Zo wordt er ook reclame voor gemaakt.
Maar een normale foto zonder vervormingen lijkt er niet mee mogelijk.

(De "speciale effecten" kunnen mij overigens niet bekoren. Ik heb in hun gallery geen enkele foto gezien die ik mooi vond)

[mux]

Nouja, de selective focus van de lensbaby komt ook gewoon door de monsterlijke sferische abberatie (of is het curved focus plane?) waardoor je enkel het midden scherp hebt. Leuk als speelgoedlens, net als een circular fisheye, maar verder niet van heel erg veel nut.

In lenzentermen is hij goedkoop genoeg om als speeldingetje te houden. Een goede full-frame frame-filling fisheye echter is vaak een prima, scherp en heel erg wijd substituut voor een UWA op crop, zelfs met defish houd je bij die 14-16mm fisheyes nog goede scherpte.

[Aight!]

mjtdevries schreef op donderdag 10 december 2009 @ 18:19:
In welk opzicht voldoet je standaard lens niet voor de opdrachten?

Bij het fotograferen van eten denk persoonlijk namelijk niet meteen aan Macro.
"echte" macro lenzen zorgen er voor dat je een vergroting factor van 1:1 ophaalt. Dat betekent dat een voorwerp van 3cm groot ook 3cm groot op je sensor afgebeeld worden.
Dus je krijgt een enkele druif dan ineens beeldvullend.

Als ik zie dat het je met name om bord composities gaat dan denk ik dat een echt Macro lens niet echt de moeite waard is, en zelfs een factor 1:2 (dat die druif het beeld half vult) ook niet echt nodig is.

Een lichtsterkere lens (2.8) kan zinvol zijn voor bepaalde effecten. Je krijgt dan namelijk dat maar een klein stukje van je compositie scherp is. Iets dichterbij of verderop op het bord is dan niet meer scherp.
Maar als het juist de bedoeling is dat het gehele compositie op het bord scherp is, dan levert die lichtsterke lens je niets op.
Je moet dan namelijk naar bv diafragma f/8 gaan, en dan maakt het niet meer uit of je lens wel of niet f/2.8 aan kan.

Als je dan op een te lage sluitertijd uit komt, dan is een statief wellicht een betere optie om je geld aan te besteden. Dan heb je geen kunstlicht nodig.
En eten beweegt meestal niet zoveel dus een sluitertijd van 2 seconden is dan ook geen probleem

Bij ons op school hebben ze ook een Macro lens, in combinatie met een D80, werkt erg fijn voor producten te fotograferen. Maar aangezien ik pas begonnen ben met fotograferen, heb ik nog niet heel veel verstand ervan. Al begrijp ik wel dat hele verhaal over diafragma en lichtsterktes een beetje.

Al hoor ik links en rechts dat een macro lens fijn is bij het fotograferen van eten. Statief heb ik wel al.

En zoals je zei, de standaard lens krijg ik ook nog behoorlijk goede foto's mee. Ik denk dat ik deze lens dan maar oversla. Misschien dat ik een keer een lens van iemand mag testen om zo het verschil te zien.

Bedankt voor de reacties!

[Floor-is]

Aight! schreef op donderdag 10 december 2009 @ 18:15:
Bedoel je eigenlijk deze?
http://link.marktplaats.nl/299686771

Die is voor 32,50, opzicht wel te doen.

Ja, had via google al gevonden, 135 euro was de goedkoopste prijs. Dus even kijken of de lens wel een beetje goed was. Misschien leuk om mee te beginnen.

Beter zoeken volgende keer
pricewatch: Tamron AF 70-300mm f/4.0-5.6 Di LD Macro (Canon)

[PhilipsFan]

Grrrrrmbl ik baal, haal ik net mijn 3 weken oude 16-35 II uit de tas, blijkt dat er een externe harddisk tegenaan heeft geschuurd. Optisch nog perfect in orde, maar cosmetisch is ie niet meer de oude. Shit.

Dat wilde ik ff kwijt, nu ga ik er gewoon weer foto's mee maken

[psyBSD]

Eens kijken of het opvalt als we hier wat anders neerzetten of dat jullie dit deel uberhaupt niet meer lezen?

[mjtdevries]

Ik heb het wel eens gelezen.
Maar als je me nu vraagt wat er nou stond, dan heb ik echt geen flauw idee

[psyBSD]

Ik vraag me af hoe lang dit nieuwe bericht er al staat...

[Universal Creations]

Over de uitblijvende lensreviews.
Niemand durft hier nog iets te zeggen over lenzen zonder terecht gewezen te worden met: "je hebt ze alleen maar op papier met elkaar vergeleken". Dus eigenlijk hebben alleen mensen die intensief rechtstreekse vergelijkingen met elkaar hebben gemaakt iets te melden over lenzen. En dat zijn er niet zoveel denk ik.
Ik wil best wat zinnigs zeggen over mijn lenzen, maar heb geen wetenschappelijk verantwoorde vergelijkingen gemaakt tussen lenzen van hetzelfde type. Voorbeeldje: ik ken mijn Sigma 18-50 door en door, maar heb de Tamron 17-50 slechts een enkele keer in mijn handen gehad en dan ook nog op een niet eigen camera. De Canon 17-55IS heb ik laatst even op mijn camera gehad om wat te vergelijken met mijn Sigma (en heb hierover in dit topic gerapporteerd). Heb ik nu voldoende bagage om een review voor in de topicstart te plaatsen? Zo heb ik mijn Sigma 50 ook weleens (bij de aanschaf) vergeleken met de Canon 50 f/1.8 en de f/1.4, maar ja, dat is echt in vogelvlucht. Wel heb ik heel veel foto's van anderen gezien die dergelijke lenzen hebben vergeleken, maar dat zijn niet mijn eigen bevinden.
Kortom: ik vind het heel moeilijk om te bepalen of ik een redelijk objectieve mening (contradictio in terminis) kan geven over een lens.

[mjtdevries]

het hele idee dat je een lens pas kunt vergelijken als je er jaren mee gewerkt hebt is zeer overdreven.

Contrast etc kun je alleen rechtstreeks in een gecontroleerde test vergelijken. Als je dat niet doet dan ben je namelijk niet de lenzen aan het vergelijken, maar de wisselende testomstandigheden.
Contrast etc in je foto wordt voor 90% door je lichtomstandigheden bepaald en maar in beperkte mate door de lens.

Het kan daardoor gebeuren dat iemand die twee lenzen een uur lang goed naast elkaar getest heeft beter de verschillen kan beoordelen dan iemand die een jaar lang de ene lens heeft gebruikt en daarna een jaar lang de andere, maar niet tegelijkertijd.

[breinonline]

Zolang je maar goed aangeeft waarmee je vergelijkt (al is het maar een kitlens die je een tijd gebruikt hebt) dan hebben anderen een referentiekader en is een review veel waardevoller. Als je maar één objectief gebruikt dan kan je alleen wat nuttigs zeggen over handling, bouwkwaliteit en dat soort zaken. Wat niet wegneemt dat je kan melden dat er mooie foto's mee worden gemaakt, er zijn immers ook objectieven die tegenvallen (geen mooie foto's dus).

[Verwijderd]

Nu ja, ik zie de stukjes in de OP nu niet zozeer als een volledige review van de objectieven. Het kan een nieuwe gebruiker echter makkelijk in de juiste richting duwen, omdat een groot aantal objectieven even kort beschreven worden. Hoe het micro-contrast () van een objectief is, schijn je pas bij gebruik te kunnen meten, maar voor veel mensen is een eerste inzicht in de optische kwaliteit en AF snelheid al mooi genoeg!

[psyBSD]

Stelling: voor het schrijven van een introductie voor een objectief in de OP is jarenlange ervaring nodig binnen de fotografie en moet je met een groot deel van de objectieven gewerkt hebben.

Onjuist, mits je zoals hierboven is vermeld je referentie-kader duidelijk maakt.

Zoals: Ik vind de 70-300 f/4-5.6 IS USM snel focussen, en de IS is echt een verademing als je hem vergelijkt met de 70-300 van Tamron. (srsly), maar het verschil tussen micro en ring-usm merkt iedereen.

De 200L focust sneller, stiller, en precieser dan de 70-300. Het enige nadeel is dattie zo koud wordt als het (bijna) vriest.

[Verwijderd]

En nu lezen ze ineens allemaal de topic waarschuwing

Ik kan jullie melden dat we achter de schermen ff bezig zijn met het updaten van eea en aangezien we geen reacties kregen op de waarschuwing was ik benieuwd of jullie hem zouden lezen. Een kleine aanpassing was zo gedaan en het duurde 5 uurtjes voordat het je opviel Ik heb er inmiddels van geleerd dat je vrij eenvoudig wel de discussie kan sturen met een waarschuwing en dat het goed is om een waarschuwing eens in de zoveel tijd even aan te passen om hem onder de aandacht te brengen. Hiermee zijn we wel volledig offtopic gegaan.

Terug naar de objectiefjes dus

[psyBSD]

Over lenzen gesproken: Wat is jullie ervaring met Full-Time-Manual Focus?

Het zit op de 50 1.4, waar ik het maar sporadisch gebruik. Maar op de 200 2.8 heb ik het zaterdag al meerdere keren gebruikt, echt een fijne aanvulling.

Wellicht heeft het te maken met de breedte van de focus-ring, ik weet het niet.

offtopic:
crew: Fijne feestdagen

[TranceSetter]

psyBSD schreef op maandag 14 december 2009 @ 14:45:
Over lenzen gesproken: Wat is jullie ervaring met Full-Time-Manual Focus?

Het zit op de 50 1.4, waar ik het maar sporadisch gebruik. Maar op de 200 2.8 heb ik het zaterdag al meerdere keren gebruikt, echt een fijne aanvulling.

Wellicht heeft het te maken met de breedte van de focus-ring, ik weet het niet.

offtopic:
crew: Fijne feestdagen

Van de 5 lenzen die ik heb, zijn er 4 met FTM Focus, en ik kan zowat niet zonder. Ik zeg niet dat ik het constant gebruik, maar zo af en toe komt het voor en dan is het wel erg handig dat je de lens niet op MF hoeft te zetten.

[Sick Nick]

Ik zou niet meer zonder willen, het gemak van aan kunnen passen zonder extra acties is erg groot. Plus het feit dat de focusring niet draait tijdens focussen, ook erg prettig

[Moby]

[Nerd alert] http://www.video.bhphotov...rue&fr_story=FRdamp354531 [/nerd alert]

[Soepstengel]

Mobyrick schreef op maandag 14 december 2009 @ 23:18:
[Nerd alert] http://www.video.bhphotov...rue&fr_story=FRdamp354531 \[/nerd alert]

Deze doet het even net iets beter: http://www.youtube.com/watch?v=U0E-nZOlY_k en volgens mij is het dezelfde video (eerste link doet het niet bij mij namelijk).

Wat een ding trouwens! Moet wel zeggen dat de kwaliteit wel een beetje lijkt tegen te vallen op de 3de foto (foto van de pier) en eerste foto, of dat aan de lens ligt weet ik niet maar, misschien is het wel gewoon een foute scherpstelling of een foutje in de film. Belachelijk groot ding in ieder geval

[Toff]

Mobyrick schreef op maandag 14 december 2009 @ 23:18:
[Nerd alert] http://www.video.bhphotov...rue&fr_story=FRdamp354531 \[/nerd alert]

Nâh, als het geen 2.8 is, kan het toch nooit wat zijn.

[Verwijderd]

Is sowieso 2e hands. Canon is toch al een tijdje geleden gestopt met deze -made to order- lens?

[Milo.]

Allicht een leuke uitbreiding naast je kitlens.

[FLuKee]

Soepstengel schreef op maandag 14 december 2009 @ 23:31:
[...]
Moet wel zeggen dat de kwaliteit wel een beetje lijkt tegen te vallen op de 3de foto (foto van de pier) en eerste foto, of dat aan de lens ligt weet ik niet maar, misschien is het wel gewoon een foute scherpstelling of een foutje in de film. Belachelijk groot ding in ieder geval

Vergeet niet dat de afstand tussen lens en onderwerp gigantisch groot is, waardoor je een deel beeldkwaliteit verliest door rommel (stofdeeltjes etc.) in de lucht.

[psyBSD]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 10:53:
Is sowieso 2e hands. Canon is toch al een tijdje geleden gestopt met deze -made to order- lens?

Klopt. Ach, 1.2 Ton voor een tweedehands-lens...

[Verwijderd]

psyBSD schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 11:37:
[...]


Klopt. Ach, 1.2 Ton voor een tweedehands-lens...

als je er voor dat geld ook nog een busje bij krijgt om hem te vervoeren valt het nog mee

[Magic]

Sowieso is 1200mm nogal krap, Helaas heb je geen autofocus meer als je een 2x TC erop plaatst. Met een 1,6x cropfactor camera heb je dan pas echt bereik

[BaSsDruM]

Heb ik toch liever deze:

http://cgi.ebay.com/Canon...7%26ps%3D63#ht_846wt_1167

[BroederM]

he mensen, jullie willen het vast niet horen maar ik ga in Februari naar Nieuw-zeeland!

Weer eens een goede rede om (eindelijk eindelijk) een ander lens(zen) te kopen.

Bezit nu: 40D + Canon 17-85mm 4,5-5,6 + een Canon 70-300mm 3,5-5,6

Jullie geloof is een beetje mijn geloof geworden; "beter goed glas dan een dure body" en goedkoop is duurkoop en de mooiste: koop,speel en leer en ga niet alleen op de spec. af!

Wil zonder Nieuw-zeeland graag een low-light/portret lens, dus of cheap Canon1.8 50mm of duur Canon 1.4 50mm USM
Of "go wild" (waar ik zelf het meeste voor voel) Canon 24-70 2.8 of de Canon 24-105mm 4.0 (waarbij ik zelf
niet kan kiezen en mezelf een "te slechte" fotograaf vind om deze lenzen echt waard te zijn.)

Meer low-light (waar ik veel tegen aanloop) en dus 2.8 of meer bereik (en de iets betere lens?) en gewoon een flitser kopen en eens leren flitsen!

Nieuw-zeeland:
Landschap en dieren?
Dus een 10-22mm en een 70-200mm L
Waarbij de 70mm ook als portret lens kan dienen en een 10-22mm ook nooit weg is(?)

Maar dan het gewicht, moet met die krengen ook nog rond zeulen (vond de Canon 28-300 L wel leuk tot ik zag dat die 1,6 kilo woog, okee en de prijs) dus misschien toch een super-zoom (heeft niet me voorkeur)

Ik hoor heel graag jullie gedachten en ook graag andere merken al heb ik wel een (ongegronde) voorkeur voor Canon.

(leuke combi 1.8 50mm, 24-105mm, flitser, 70-200 2.8 leuk idee maar hoe vertel ik het me vriendin)

[abrakadaver]

Wat verwacht je hier voor antwoord op? Je weet niet wat je wil, noemt wat willekeurige lenzen...
Begin eens met te noemen wat je niet bevalt aan je huidige lenzen, en of de prioriteit ligt bij de foto's die je op je reis wil maken of bij lowlight portretten?
Wat is je budget?

[mux]

Haha, "hoi, ik wil nieuw glas, kies eens voor mij".

Je loopt al lang genoeg rond om te weten wat wat is, waarom, hoe en wtf.

Tegen mijn principes in ga ik je toch een richting op sturen: koop een 50/1.8 en een flitser.

_{ik zou eerlijk gezegd een 50/1.4 canon niet kopen, ga dan voor de sigma, then again, zoveel beter dan de 50/1.8 is die ook weer niet.}

[Hahn]

Ik volg het echt niet meer wat betreft de Canon 50mm 1.4 Ik hoor een groep mensen roepen dat ie flink goed, ook omdat ie niet zo duur is en een andere groep weer dat het prut is omdat het geen echte USM is (is het ook niet, maar micro-USM is toch beter dan geen USM? ) en weet-ik-het-wat.

[mux]

Ze zijn zo goed als even duur (paar tientjes verschil op zijn best) en de Sigma is eigenlijk op elk punt beter - scherpte, contrast, AF, bouw. Enige probleem is de bekende sigma QC en het gewicht.

Over de canon wordt her en der gezeurd dat net als bij de 17-55IS de AF soms kapoets gaat. Bij de sigma wordt her en der gezeurd dat hij standaard third partyproblemen geeft, zoals het niet 100% correct communiceren met de body. Maar beiden hebben niet echt overduidelijke minpunten.

[Hahn]

€40 verschil op een prijs van ~€300 is toch nog een redelijk verschil. Maar ik bedoelde eigenlijk niet eens zozeer vergeleken met de Sigma, maar gewoon de Canon 50mm 1.4 in het algemeen. En zelf heb ik ook eigenlijk liever een Canon- dan een Sigma-lens, maar dat zit misschien beetje tussen de oren

[Makkelijk]

Als portretlens wordt je denk ik blijer van een 85mm f1.8. Als lowlight allround lens wordt je denk ik blijer van een sigma 30mm f1.4. Je 70-300 zou ik lekker houden en niet vervangen voor een 70-200 voor nieuw zeeland, steek je geld in een 10-22.

[ Voor 29% gewijzigd door Makkelijk op 15-12-2009 19:03 ]

[Moby]

Nieuw Zeeland

Koop een 10-22, simpel, een must have in NZ.

EDIT: Voor als je het nog niet gelezen hebt, vergeet niet de Tongariro Crossing te lopen. Ik had het laatst al tegen iemand gezegd ergens maar ik weet niet meer of jij dat was.

[ Voor 55% gewijzigd door Moby op 15-12-2009 19:22 ]

[Hahn]

Makkelijk schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 19:02:
Als portretlens wordt je denk ik blijer van een 85mm f1.8. Als lowlight allround lens wordt je denk ik blijer van een sigma 30mm f1.4. Je 70-300 zou ik lekker houden en niet vervangen voor een 70-200 voor nieuw zeeland, steek je geld in een 10-22.

Hmm, maar 85mm klinkt zo ver weg/lang, zeker op crop (ik heb een 40D)?

edit:

Zie dat die reactie niet voor mij was bedoeld Sorry voor het kapen!

[ Voor 8% gewijzigd door Hahn op 15-12-2009 19:28 ]

[mux]

Tsja, je moet er eens een tijdje mee rondlopen. De 85/1.8 is een magnifieke lens in elk opzicht, maar ik vind hem idd te krap op crop om echt goed te kunnen gebruiken. 85 en 30mm zijn echter wel logischere lenzen op crop dan een 50mm. Zelf ga ik iets extremer: ik wil zodra hij uit is een samyang 14/2.8 en 85/1.4 kopen.

[Verwijderd]

Ik heb een Canon 500D en wil een telelens bij aanschaffen, nu heb ik 500 euro te besteden.
Ik heb twee lenzen op het oog de Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM en de Canon EF 70-200mm f/4L USM.
Welke is de beste keus?

[Moby]

Need more input.

Wat vind je belangrijk, 100mm extra en IS? Als je dit heel graag wilt moet je de 70-300 nemen. Als je dit niet zo belangrijk vind moet je die ander nemen, die is beter in de rest in wat een lens "beter" maakt.

[Gutteguttegut]

ssj3gohan schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 19:21:
Tsja, je moet er eens een tijdje mee rondlopen. De 85/1.8 is een magnifieke lens in elk opzicht, maar ik vind hem idd te krap op crop om echt goed te kunnen gebruiken. 85 en 30mm zijn echter wel logischere lenzen op crop dan een 50mm. Zelf ga ik iets extremer: ik wil zodra hij uit is een samyang 14/2.8 en 85/1.4 kopen.

Ik heb nu de 8mm en ben erg erg happy mee.
De volgende wordt waarschijnlijk de 35mm f1.2.

[Verwijderd]

Mobyrick schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 20:40:
Need more input.

Wat vind je belangrijk, 100mm extra en IS? Als je dit heel graag wilt moet je de 70-300 nemen. Als je dit niet zo belangrijk vind moet je die ander nemen, die is beter in de rest in wat een lens "beter" maakt.

Dat weet ik eigenlijk zelf niet. De 100mm extra vind ik niet zo belangerijk. Maar IS kan denk ik nuttig zijn. Ik fotografeer voornamelijk uit de hand.

[Deathchant]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 20:56:
[...]


Dat weet ik eigenlijk zelf niet. De 100mm extra vind ik niet zo belangerijk. Maar IS kan denk ik nuttig zijn. Ik fotografeer voornamelijk uit de hand.

denk je? het is toch wel van belang hoor. Ikzelf zou geen 70-200 overwegen als er geen IS opzit, hoe goed de lens ook is. Ik vind zelf mobiliteit erg belangrijk, zo niet een van de meest belangrijke eisen. Bovendien wil ik graag een stil zoekerbeeld hebben, dat vind ik prettiger. En ik moet in staat kunnen zijn om met slechte lichtcondities gewoon scherpe foto's te kunnen maken en ik ben geen statief-zeuler. Dus je ziet, voor mij is dat echt belangrijk. Daarnaast vind ik het ook belangrijk in een telelens dat hij een kleine DoF heeft. Dus voor mij is een zo klein mogelijk diafragma ook een must. Helaas is de 2.8-versie van de 70-200 echt veel te zwaar dus dat komt weer niet ten goede bij de eis mobiliteit. Plus ik ben verslaafd aan het contrast van de 10-22, dus uiteindelijk zou de 70-300 om die reden ook afvallen. De enige optie is dan nog de 70-200/4L IS.....dus

[TranceSetter]

ach Deathchant, de 2.8 IS versie van de 70-200 valt kwa gewicht best mee. Hoef je iig niet meer naar de sportschool als je die vaker gebruikt. ;-)

[-DG-]

Als je een zo klein mogelijk diafragma wil is de 70-300IS toch een prima optie? Of de 55-250IS.
Volgens mij zijn er trouwens nog Sigma lenzen die tot F/6.3 gaan op de maximale telestand!

P.S. Dank u, crew.

[ Voor 28% gewijzigd door -DG- op 15-12-2009 21:25 ]

[mux]

Gutteguttegut schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 20:43:
[...]
Ik heb nu de 8mm en ben erg erg happy mee.
De volgende wordt waarschijnlijk de 35mm f1.2.

Ja, het is ook extreem moeilijk kiezen. Samyang maakt bijna alleen maar interessante lenzen (qua specs dan). De 14/2.8 wil ik zeker, die komt er wel. Over de 85 twijfel ik nog, want een 35/1.2 is natuurlijk ook monsterlijk geweldig. Fisheyes boeien me niet zo (ik heb even naar een 15mm gekeken om een goedkope wideangle te kunnen bemachtigen, maar toen kwam het bericht dat samyang de 14/2.8 voor 300 dollar ging uitbrengen).

[BroederM]

Voor de mensen die niet happy waren met mijne vorige post... tja ik wilde met een beetje open vraag juist wat creatieve antwoorden vinden.

Dan maar de gesloten versie.

Buget: sinds mei dit jaar al op 1500 euro door Nieuw-zeeland is het 2000,- geworden maar ik moet ook nog statief,kappen,cappen enz. (Flitser?) kopen

Heb nu 17-85mm 4,5-5,6., ik loop vaak tegen aan dat ik te weinig licht heb zonder flits en met (ingebouwde) flits het licht te hard vind,geen sfeer gewoon soms lelijke fotos
opties: lichtsterk lenzen

1.4 of 1.8 50mm lenzen: ik heb me 17-85 wel eens vast getaped op 50mm en dit vind ik geen probleem (stapje naar voren of naar achteren) dus een vast brandpunt geen probleem.
Waarom 50mm, eerlijk gezegd vanwege de goedkope prijs van de 1.8. (dus @Makkelijk bedankt voor de input ik ga die Sigma 30mm zeker bekijken)
@ssj3gohan: Is het bij 85mm niet dat je het "gevoel" krijgt ver van je onderwerp weg te staan? 85mm word onderzocht bedankt voor de input

Dan mijn persoonlijke voorkeur: Canon 24-70mm 2.8 of de 24-105 IS 4.0
Ik kies dan toch voor de 24-70 2.8 vanwege dat de IS niet de beweging van het onderwerp corrigeert en dit juist vaak mijn probleem is maar toch ook vanwege de DoF.
Denk alleen dat ik hem echt een keer moet lenen en gebruiken (damn waarom kon ik niet naar de meeting) want ik ben een beetje bang/onder de indruk van zijn gewicht. en natuurlijk zijn prijs.
Ik ben zelf naar KE geweest om een 17-50mm 2.8 te kopen maar daar ter plaatsen toch niet gedaan omdat ik denk dat het weg gegooid geld is omdat ik dan beter gelijk een 24-70/105 kan kopen.

Zoomlenzen:
Altijd als ik naar mijn fotos kijk van de 70-300mm dan mist er gewoon iets, misschien de kwaliteit of contrast. of gewoon omdat ik geen zoom-er ben...
Als er toch een zoom-lens komt denk het meeste aan de 70-200 2.8 L en dan weet ik niet of ik wel of niet de IS versie wil Deathchant lijkt vrij stellig in zijn mening hierover. En dan vraag ik me af als ik wil zoomen, is 200mm wel genoeg? moet er dan niet weer een 1,6 converter tussen?
Waarom omdat ik dacht aan de 2.8 en L omdat ik dan de 70-100mm als portret lens kon gebruiken maar zoals eerder gezegd krijg je dan niet het gevoel te ver weg te zijn.
Graag input voor andere lenzen...

Nieuw-zeeland:
Tja ik wist direct bij het boeken: "dat word een nieuwe groothoeklens" waarbij de 10-22 als best besproken word maar ik mezelf echt geen groothoek fotograaf vind. Maar mijn lightroom zegt toch iets anders (heel veel fotos op de 17mm van de 17-85mm) Denk dus dat ik deze "thuis" ook meer zal gebruiken dan ik zelf denk.
Maar ik heb echt nog nooit gezocht naar een groothoeklens weet totaal niet wat andere opties zijn (behalve dan de tot 24mm zoomlenzen pagina van KE)

Mijn serieuze lijstje zonder jullie input is: Door Nieuw-Zeeland een 10-22mm kopen en de 1.8 50mm
(met misschien wel een flitser bedankt voor de input) en dan maar weer ooit(lees misschien wel een jaar) een 24-70/105mm kopen.
Hé maar das geen 2000,- euro ja dat klopt maar ik ben bang dat ik met zoveel nieuwe spullen te gelijk ze niet allemaal evenveel aandacht krijgen en dat ik met 3 lenzen te gelijk niet 3x apart het happy gevoel heb van "yes dit weekend spelen met een nieuwe lens!!!"

ik hoop dat deze post duidelijker is bedankt alvast voor de input.

[mux]

Goed, ik wil niet gearsletterig overkomen ofzo maar het valt me op dat je hier nog niet eerder over hebt nagedacht. Dat bedoel ik niet onaardig, maar ik bijvoorbeeld heb in mijn nu nog extreem korte brakke amateurfotografie-niet-echt-loopbaan brakheid al een hoop lenzen vastgehad, serieus proberen te gebruiken en sommigen vrij snel afgeschoten op basis van een korte test, anderen op mijn 'to buy'-lijstje gezet. De 50/1.4 en 100/2 heb ik heel serieus bekeken en zijn echt lenzen die ik wel zou willen hebben, zeker de 100mm. Van menno heb ik tijdens de nachtfotografiemeet een 24L II mogen lenen, ben ik heel blij om, want nu weet ik dat ik daar veel minder over hoef te kwijlen (hij is op crop oninteressant - voor mij dan). Zelfde geldt voor UWA-zooms, ik dacht dat ik er graag eentje zou willen, maar nu hoef ik het niet meer (wijd ok, maar zo wijd hoeft van mij niet).

Dus, puur ter illustratie dit. In een jaartje tijd ben ik er helemaal achter gekomen wat ik graag doe, kan en wil. Misschien ben ik erg gefocust op gear en zeg ik dit daarom maar: het valt me op dat je nog zo open staat voor elke mogelijkheid! Het lijkt wel alsof je alles nog zou willen.

Zonder enige super-wide-aperture lens is het bijna verplicht om er zoeen sowieso te kopen, een 50/1.8 is iets waar je je eigenlijk *nooit* een miskoop aan kunt doen dus dat lijkt me voorlopig prima. Zelf denk ik - als ik toen de kennis had die ik nu heb - dat ik een 30/1.4 of 85/1.8 had gekocht, waarbij de 30/1.4 waarschijnlijk de lens zal zijn waar je het meeste plezier van zult hebben. Te vaak merk ik dat ik toch te weinig op het beeld krijg, denk aan etentjes (meer dan een kop-en-schouderportret krijg je er niet op, en ik wil vaak meer zonder in de hoek van het restaurant te gaan staan).

Zolang je niet zeker weet of je standaardbereik wel jouw bereik is (ik geloof dat wijnands iemand is die bijvoorbeeld helemaal niet gelooft in het nut van het standaardbereik, correct me if i'm wrong) zou ik nog maar geen 24-70 of 24-105-beesten aanschaffen. Bovendien - er zijn hier uitstekende alternatieven, zelf heb ik een 24-85USM. Hij heeft geen f/2.8 of IS, maar is net zo scherp als de L zooms en hoeft tweedehands nooit meer dan 150 euro te kosten.

Tele gebruik ik niet, durf ik je niet op te adviseren. Ik geloof dat het mantra is 'when in doubt, 70-200 F4'.

[mennovanw]

ssj3gohan schreef op woensdag 16 december 2009 @ 00:14:
Bovendien - er zijn hier uitstekende alternatieven, zelf heb ik een 24-85USM. Hij heeft geen f/2.8 of IS, maar is net zo scherp als de L zooms en hoeft tweedehands nooit meer dan 150 euro te kosten.

Je koopt een L-lens toch niet alleen voor de scherpte maar ook voor de verzadigde kleuren, de mooie (micro-) contrasten en dingen zoals flare-(on)gevoeligheid en beperkte vervormingen / CA e.d. (om maar over de veelal onverwoestbare bouw en weathersealing te zwijgen )?

Zo'n 24-85 is overigens aardig op crop maar de randen op FF zijn niet sterk (om over de CA-gevoeligheid maar te zwijgen)..

edit: wat overigens niet inhoudt dat ik het niet eens ben met de strekking van je verhaal hoor, ik denk alleen dat een goede stevige high-quality standaardzoom nou juist hetgeen zou zijn wat ik WEL mee zou nemen

[ Voor 23% gewijzigd door mennovanw op 16-12-2009 01:05 ]

[mux]

Mjah, tsja, microcontrast... Het blijft een spookverhaal voor mij hoor. Bouw heb je uiteraard 100% gelijk in, de 24-85 heeft zoom creep, wiebelt een beetje en de focusring is beter dan plastic zooms, maar echt slechter dan L-varianten. Hij is ook redelijk flaregevoelig. Maar... technisch gezien, voor zover je het over MTF (contrast+scherpte), CA en vignetting hebt is de 24-85 op hetzelfde niveau als de 24-70 en 24-105. Op crop. En dan heb je voor tussen de 80 en 150 euro een blij lensje, nietwaar?

edit: jij editer-terwijl-ik-reply!

[ Voor 3% gewijzigd door mux op 16-12-2009 01:08 ]

[Toff]

@ BroederM:
Wat je ook kiest, wacht er niet te lang mee en doe eerst wat ervaring op met je nieuwe spul, want als je straks weer thuis bent, kan je niet weer even terug voor een nieuwe poging.
Ik ben een telegraag, dus over voor mij overbodige 10-22 mm objectieven ga ik je niet van advies dienen, maar - zelfs op crop - vind ik 50mm wel het absolute minimum voor een portret. Liefst pak ik daarvoor toch m'n 85/1.8. Daarnaast is een 70-200/4IS icm een 1.4TC erg breed inzetbaar. Een statief zou ik niet snel de hele aardkloot oversjouwen (overweeg een "beanbag"), maar een externe flitser (430EX) geeft je binnenshuis en creatief weer wel wat fijne speelruimte. Natuurlijk kan je met een 70-200 ook fraaie portretten schieten, zodat je ipv een 85/1.8 een 10-22mm kan meenemen, maar ik gebruik m'n 17-55/2.8 voornamelijk op 55mm, dus nogmaals, ik ben daarin geen goede maatstaf.

[BroederM]

@ssj3gohan: niet onaardig opgevat. Ik heb/had wel een plan m.b.t. lenzen aanschaf: kijken welke foto's van andere mij steeds aanspreken en welke lenzen hun dan gebruiken, huur of leen een lens(meetings!!) speel er mee en dan mogelijk ooit eens overgaan tot een koop. Ik heb me body nu sinds april 2009 en dacht steeds "komt wel, geduld geduld, niet gelijk gaan kopen" had ook nog eens sterk verminderd tijd, scriptie schrijven (dus als iemand hier nog verstand heeft van bedrust na hartcatherisaties hou ik me aanbevolen)
Maarja door Nieuw-Zeeland heb ik ineens een tijdlimit en zoals Toff zegt: ik heb nog tijd nodig om te wennen aan de lens (ook daarom wil ik geen 20 lenzen te gelijk kopen) en ik kan moeilijk even terug naar Nieuw-zeeland om het over te doen.

Over de 30 of 50mm, ik ga me 17-85 maar eens vasttapen op 30mm en zien hoe het werkt. voordeel van de 30mm boven 50mm is dat ik vaak foto's crop.

24-85mm: tja ik heb nu een 17-85 dus kwa bereik is het zelfde alleen ik denk als ik jouw verhaal zo hoor dat de 24-85 "ietsjes" wat strakkere foto aflevert. Helaas geen 24-85 bij KE of andere locale boer hier, ook niet marktplaats/tweakers.

Ik snap de matra niet: when in a doubt?

@Menno: bedoel je juist een 70-200 meezeulen naar Nieuw-zeeland of bedoel je meenemen vanaf een shop? en zoja voorkeur voor welke variant?

@Toff:een 85/1.8 moet echt eerst mee gaan hobby-en wil ik tot z'n aanschaf gaan.
70-200mm + 1.4TC is wel een optie maar mijn voorliefde gaat toch naar de wat wijdere lenzen.
Beanbag? zoeken we op!

Mocht je iemand rond zien lopen met wit tape om zijn lenzen, zwaai dan even

[ajhaverkamp]

Heb je al een pola voor die 17-85? Lijkt me daar wel handig. De 10-22 heeft er niet echt eentje nodig omdat die door de grote beeldhoek zelf al polariserend is.

[mjtdevries]

BroederM schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 23:57:
Heb nu 17-85mm 4,5-5,6., ik loop vaak tegen aan dat ik te weinig licht heb zonder flits en met (ingebouwde) flits het licht te hard vind,geen sfeer gewoon soms lelijke fotos
opties: lichtsterk lenzen

Helaas is dat niet altijd de oplossing.

Als je een portret van een enkel persoon wilt nemen is een lichtsterke lens een uitstekende oplossing.
Maar als je meer dan 1 persoon op de foto wilt zetten, dan kom je er al snel achter dat je dof dan te klein wordt.
Al heel snel zit je dan toch weer op f/4 of f/5.6 om voldoende dof te krijgen, en dan ben je het voordeel van je lichtsterke lens kwijt.
(heb laatst voor een collega fotos gemaakt op zijn bruiloft en ben daar keihard tegenaan gelopen. Uiteindelijk heb ik de meeste fotos met mijn 17-85 gemaakt en heeft de 50mm 1.8 het grootste gedeelte van de tijd in de tas gelegen)

Maar dan moet je wel bounce flash gebruiken. (En als je dan zoals ik grijze muren en plafond tegen komt dan ben je niet blij. Vandaar dat ik naast mijn 580 nog een 430 flits ga kopen. 580 als invul flits op de camera. 430 wireless aangestuurd als hoofd flits)

Maar de 50mm 1.8 is zo goedkoop dat je daar geen miskoop aan kunt doen.
Dus naast de flits zou ik ook die lens wel aanraden.

En af en toe moet je ook niet bang zijn je ISO omhoog te gooien en naderhand maar wat ruisonderdrukking software te gebruiken.

Een snelle 85mm is best te gebruiken als portret lens, maar in een woonkamer zul je al snel in de knoei komen dat de afstand te groot moet zijn.
Aan de andere kant is het juist perfect voor een feest. Elk voordeel heeft zijn nadeel

Elke optie heeft zijn voor een nadelen. Je zult vooral voor je zelf heel goed moeten bepalen wat je nu precies wilt bereiken met je nieuwe aankopen.
Wat mis je nu? Welke problemen loop je nu tegenaan. Wat wil je in NZ precies gaan schieten?

[TranceSetter]

ajhaverkamp schreef op woensdag 16 december 2009 @ 11:16:
Heb je al een pola voor die 17-85? Lijkt me daar wel handig. De 10-22 heeft er niet echt eentje nodig omdat die door de grote beeldhoek zelf al polariserend is.

Die mag je me ff uitleggen, want dat volg ik niet helemaal. Ik heb een 10-22, maar daar zie ik toch echt wel hetzelfde verschil met een CP als op bv. een 17-40?

[mjtdevries]

ajhaverkamp schreef op woensdag 16 december 2009 @ 11:16:
Heb je al een pola voor die 17-85? Lijkt me daar wel handig. De 10-22 heeft er niet echt eentje nodig omdat die door de grote beeldhoek zelf al polariserend is.

Kun je dat eens nader toelichten, want dat begrijp ik niet?

[psyBSD]

Als iemand het nut van een 'protective filter' nog durft te betwijfelen:

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/845602

[Verwijderd]

Jaja, hoop UV op die hoogte

[ajhaverkamp]

TranceSetter schreef op woensdag 16 december 2009 @ 11:21:
[...]
Die mag je me ff uitleggen, want dat volg ik niet helemaal. Ik heb een 10-22, maar daar zie ik toch echt wel hetzelfde verschil met een CP als op bv. een 17-40?

Een 10-22 gebruik je (in ieder geval ik) vaak op 10 mm, dat gaat met je 17-40 niet lukken. De Canon heeft dan al zulke knallende kleuren dat een pola erop vaak voor donkere pola cones gaat zorgen.

[BroederM]

Op mijn 17-85 zit een B+W 010 UV MRC

[TranceSetter]

ajhaverkamp schreef op woensdag 16 december 2009 @ 11:35:
[...]

Een 10-22 gebruik je (in ieder geval ik) vaak op 10 mm, dat gaat met je 17-40 niet lukken. De Canon heeft dan al zulke knallende kleuren dat een pola erop vaak voor donkere pola cones gaat zorgen.

Maar dat betekend niet dat hij al polariserende eigenschappen heeft. Maak eens foto van water/glas en dan heb je nog steeds die mooie reflecties erin zitten, die je er anders uit had gehaald. Ik zelf nog geen last gehad van die ranzige pola cones, maar we zitten hier ook redelijk hoog boven de evenaar. Ik gok dat dit een stuk erger zal zijn als ik dit in een stad als barcelona zal gebruiken.

[Moby]

Een paar maanden geleden zat ik in Tunesië, nog met mijn 400D en 10-22. In de woestijn heb ik mijn pola er niet op gezet, de lucht werd inderdaad al zeer donker door het gebruik van de UWA. Of de andere effecten van een pola nog werden beïnvloedt weet ik niet, er waren geen reflecties en/of water.

_{Er was nog wel een filmset van Star Wars deel39 en The English Patient}

[mjtdevries]

zijn die donkere luchten bij een uwa niet gewoon een kwestie van andere belichting?

Ik kan me zo voorstellen dat bij een uwa er relatief veel lucht in de foto zit en dat daardoor de belichting over het algemeen wat donkerder uitvalt. Helemaal als je in een woestijn zit waarbij zowel de woestijn als de lucht er licht zijn. Dan zal de camera toch weer keurig 18% grijs proberen te halen en de boel wat donkerder maken.

Wellicht wil iemand met een 10-22 en bv een 17-85 even een vergelijkings shot maken?
Maak twee fotos op exact dezelfde sluitertijd en diafragma. Dan ben ik benieuwd of de lucht donkerder is bij de 10-22. Maak eventueel bij die 17-85 een shot op 17 en 85 mm.

Ik denk dat de lucht in alle gevallen even donker zal zijn.

[Moby]

mjtdevries schreef op woensdag 16 december 2009 @ 14:34:
zijn die donkere luchten bij een uwa niet gewoon een kwestie van andere belichting?

Ik kan me zo voorstellen dat bij een uwa er relatief veel lucht in de foto zit en dat daardoor de belichting over het algemeen wat donkerder uitvalt. Helemaal als je in een woestijn zit waarbij zowel de woestijn als de lucht er licht zijn. Dan zal de camera toch weer keurig 18% grijs proberen te halen en de boel wat donkerder maken.

Wellicht wil iemand met een 10-22 en bv een 17-85 even een vergelijkings shot maken?
Maak twee fotos op exact dezelfde sluitertijd en diafragma. Dan ben ik benieuwd of de lucht donkerder is bij de 10-22. Maak eventueel bij die 17-85 een shot op 17 en 85 mm.

Ik denk dat de lucht in alle gevallen even donker zal zijn.

Voordat je iedereen gaat overtuigen van jouw gelijk zal ik het even wat verder uitleggen

Er zat een kleurverloop in, net als met een pola, je 18% grijs verhaal gaat dus niet op, aan de horizon is het heel lichtblauw namelijk en hoog in de lucht donkerblauw.
Goed belicht dus, want dat kan ik wel. Over of onderbelichten dus heeft geen invloed, het verloop blijf je houden. In nederland heb ik dit "probleem" nooit zo gehad, wat dus weer kan duiden op de invloed van de hoek van de zon dicht bij de evenaar.

Leg dat maar eens uit!

[mjtdevries]

Ik snap niet waarom je zo vijandig reageert?
Heb ik iets verkeerd gezegd?

Verder praat je nu ineens over iets heel anders: namelijk een kleurverloop vanaf de horizon naar boven. Volgens mij ging de discussie daar tot nu toe niet over, maar over de diepere kleuren die je met een polarizer kunt krijgen. (en die je vermeend ook met een uwa zou krijgen) Maar die kleuren krijg je met een polarizer ook bij de horizon.

Ik denk dat ik overigens wel een verklaring weet waarom de kleur van de lucht donkerder wordt als je meer omhoog kijkt. (lijkt me verder niet zo interessant hier) Maar ook dat zou je dan met een tele lens ook moeten krijgen als je die omhoog richt. Geen polariserende eigenschappen van een uwa of zo, maar gewoon een gevolg als je onder die hoek naar de lucht kijkt.

[PhilipsFan]

mjtdevries schreef op woensdag 16 december 2009 @ 11:20:

Als je een portret van een enkel persoon wilt nemen is een lichtsterke lens een uitstekende oplossing.
Maar als je meer dan 1 persoon op de foto wilt zetten, dan kom je er al snel achter dat je dof dan te klein wordt.
Al heel snel zit je dan toch weer op f/4 of f/5.6 om voldoende dof te krijgen, en dan ben je het voordeel van je lichtsterke lens kwijt.

Ik ben het hier helemaal mee eens. Die lichtsterke lenzen heb je lang niet altijd wat aan, de meeste foto's schiet je uiteindelijk bij f/5.6. Het is zo jammer dat Canon gewoon geen goede kitlens heeft voor de cropfactor camera's. De 17-85 heb ik ook gehad, veel foto's mee gemaakt (ook echt mooie) maar uiteindelijk vond ik toch de kwaliteit onvoldoende. Niet echt superscherp (ook niet heel waardeloos trouwens), kleuren niet optimaal en vooral aan het wijde eind veel vervorming en CA. Wellicht is de nieuwe 15-85 op deze punten sterk verbeterd, ik hoop het van harte voor alle cropfactor-shooters.

Ik heb de 17-85 uiteindelijk vervangen door een 24-105. Op alle punten een flinke verbetering, maar voor veel situaties (met name binnen) te weinig groothoek. Dus later nog een 10-22 erbij gekocht. Beide lenzen zijn extreem goed bevallen, maar het wisselen heb ik als erg storend gevaren. Kennelijk behelst mijn manier van fotograferen het hele standaardbereik. Nu heb ik een 5DmkII waarop mijn 24-105 weer gewoon een 24-105 is en ik ben er bijzonder blij mee!

Blijft het punt staan van de opening van 5.6 op het lange eind (bij de 17-85). Realiseer je wel dat f/5.6 op 85mm al een behoorlijk korte scherptediepte geeft, maar er zijn inderdaad gevallen waarin je nog een kortere DoF wil of gewoon meer licht. Wat dat betreft snap ik de opmerking over bounce-flash bij een grijs plafond niet, ik ben juist dolblij met grijze plafonds. Ik bedoel, probeer het eens met gele, bruine of houten plafonds, get the point? Of bedoel je dat je dan te weinig licht hebt? Ik heb de 430EX al snel vervangen door een 580EX en zelfs dan raak je met bounce flash al gauw door je licht heen. De ISO flink opschroeven is dan je enige keus (tot 800 op een 30D kan prima, 40D/50D moet nog wel hoger kunnen).

Een tripje naar NZ met een cropfactor camera en maar 1 lens zou ik denk ik de 10-22 meenemen of anders toch de 17-85 (of 15-85, maar die ken ik nog niet). Voor landschappen e.d. heb je toch meer aan groothoek en met een 24-105 heb je daar gauw te weinig van. Met een fullframe camera echter

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 18-12-2009 10:35 . Reden: CItaat verkleind ]

[mux]

BroederM schreef op woensdag 16 december 2009 @ 11:13:
Ik snap de matra niet: when in a doubt?

offtopic:
dit soort dingen hoor je niet uit te leggen, maar hier gaat hij: gewoonlijk is de uitspraak 'when in doubt, C4', wat doet impliceren dat C4 een universele oplossing is op wat voor probleem je ook geen oplossing weet. Vervang nu de C door '70-200 F', en dan is het een yodawgyo-grap in een grap geworden, zodat je grappig kunt zijn terwijl je grappig kunt zijn

[Makkelijk]

@PhilipsFan: Toch de 15-85 dan, die is heul goed als je geen enorme lichtsterkte wilt maar gewoon een goeie lens.

[Moby]

mjtdevries schreef op woensdag 16 december 2009 @ 18:11:
Ik snap niet waarom je zo vijandig reageert?
Heb ik iets verkeerd gezegd?

Crap, dit was uiteraard niet de bedoeling, hence the smilie.

[ Voor 58% gewijzigd door Verwijderd op 18-12-2009 10:34 . Reden: CItaat verkleind ]

[mjtdevries]

PhilipsFan schreef op woensdag 16 december 2009 @ 21:14:
Blijft het punt staan van de opening van 5.6 op het lange eind (bij de 17-85). Realiseer je wel dat f/5.6 op 85mm al een behoorlijk korte scherptediepte geeft, maar er zijn inderdaad gevallen waarin je nog een kortere DoF wil of gewoon meer licht. Wat dat betreft snap ik de opmerking over bounce-flash bij een grijs plafond niet, ik ben juist dolblij met grijze plafonds. Ik bedoel, probeer het eens met gele, bruine of houten plafonds, get the point? Of bedoel je dat je dan te weinig licht hebt? Ik heb de 430EX al snel vervangen door een 580EX en zelfs dan raak je met bounce flash al gauw door je licht heen. De ISO flink opschroeven is dan je enige keus (tot 800 op een 30D kan prima, 40D/50D moet nog wel hoger kunnen).

Inderdaad te weinig licht met een 580.

Ik had van tevoren op internet gekeken om een idee te krijgen wat ik kon verwachten. De fotootjes op internet lieten een wit plafond zien, dus daar was ik wel blij mee. En dan valt het vies tegen hoeveel licht je verliest met een grijs plafond. Uiteindelijk ben ik op ISO 2000 uitgekomen. (50D)

Met houten plafonds en muren ben je inderdaad helemaal de klos.
In dat geval had ik dan denk ik de 580 op een statief gezet met een flitsplu. Maar dan ben je totaal niet meer mobiel. (en geen ETTL, dus als mensen op andere posities gaan staan zit je te klooien met je belichting)
Het had inderdaad nog een stuk erger kunnen zijn dan nu...

[mjtdevries]

Mobyrick schreef op donderdag 17 december 2009 @ 11:04:
Crap, dit was uiteraard niet de bedoeling, hence the smilie.

ok, no hard feelings.

Maar nog even inhoudelijk dan. Als ik een tele lens in dezelfde hoek omhoog zou richten als waarin die uwa die donkere lucht geeft. Krijg je dan niet dezelfde donkere lucht te zien?
(zelfde sluitertijd en diafragma uiteraard)

(ik zou wel wat willen proberen met mijn 17-58, maar vandaag is de lucht in alle richtingen dezelfde tint grijs

[psyBSD]

Lijkt mij wel

[Villean]

mjtdevries schreef op donderdag 17 december 2009 @ 13:21:
Inderdaad te weinig licht met een 580.

Te weinig licht met een 580 wow. Ik heb zelf een 430 maar ik heb nog nooit te weinig vermogen gehad zelfs niet toen ik tijdens een bruiloft gevraagd werd om om 24:00 (4 weken geleden dus het was zo goed als zwart buiten) een foto te maken van iedereen en dat was 120 man. Ok het was wel op ISO 160 met 35mm maar verder geen enkel probleem.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 18-12-2009 10:34 . Reden: CItaat verkleind ]

[mjtdevries]

Maar heb je toen indirect of direct geflitst? (ik neem aan direct...)

Indirect is veel mooier maar het vreet licht.
Ten eerste doordat de afstand makkelijk van verdubbelen. (Vaak flits ik dan schuin naar achteren om de mooiste invals hoek van het licht te krijgen)
En ten tweede doordat je meestal tegen een diffuus oppervlakt weerkaatst. Dat oppervlak weerkaatst over een veel grotere hoek dan je nodig hebt. Stel je zou een flitser bij dat oppervlak zetten, dan zou je die flitsers op een zoomstand van bv 80mm zetten, terwijl die muur over een beeldhoek behorend bij een 10mm zijn licht verspreid. Daar verlies je dus nog een keer een heleboel licht mee.

Als iemand geinteresseerd is in indirect flitsen (bounce) dan moet je absoluut de volgende site eens bekijken:
http://www.planetneil.com...t-window-light/#more-1847
http://www.planetneil.com...hniques/4-bouncing-flash/

[Villean]

Het was buiten dus dat is lastig bouncen. Maar ik snap je punt dat het met bouncen natuurlijk veel licht verloren gaat.

[PhilipsFan]

mjtdevries schreef op donderdag 17 december 2009 @ 15:11:
Maar heb je toen indirect of direct geflitst? (ik neem aan direct...)

Indirect is veel mooier maar het vreet licht.

Je kunt overigens prima ETTL draadloos gebruiken, maar dan heb je naast je 580/430EX nog een wireless transmitter nodig (OF een extra 580 die als master werkt, OF een 7D waarbij de ingebouwde flitser als master kan werken). Maar je bent inderdaad niet meer mobiel en het is meestal veel te veel heisa.

Wat ik meestal doe is gewoon bouncen via het houten plafond en dan in de nabewerking de witbalans weer rechttrekken. Dat werkt vrij aardig. Een grijskaart (of een wit stuk papier) ergens in je frame kan behoorlijk helpen. Soms is een shot echter niet meer te redden of alleen met flink verlies van kleurbereik.

Ik zit er wel eens over te denken om een tweede 580 te gebruiken met een beugel o.i.d. zodat je met twee tegelijk flitst en dus dubbel zoveel power hebt. Ik heb het nog niet uitgeprobeerd.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 18-12-2009 10:33 . Reden: CItaat verkleind ]

[Toff]

PhilipsFan schreef op donderdag 17 december 2009 @ 22:23:
[...]Ik zit er wel eens over te denken om een tweede 580 te gebruiken met een beugel o.i.d. zodat je met twee tegelijk flitst en dus dubbel zoveel power hebt. Ik heb het nog niet uitgeprobeerd.

Realiseer je wel, dat je slechts een factor 1.4 wint, door de flitsers te verdubbelen. Voor 2x zoveel licht, heb je 4x de flitskracht nodig (iets met quadratisch...) Een extra flitser dichterbij plaatsen is vaak effectiever (maar een heel gedoe). Flitsen zuigt gewoon, bij reportages.

[Lennart_1337]

Ik heb een vraagje over extender ringen, om macro te kunnen fotograferen.
Mijn doel is negatieven fotograferen maar omdat de lens met de grootste vergrotingsfactor mijn 24-70L is met 3,3x heb ik extender ringen nodig om de minimale focus afstand te verkleinen.

Ik kwam deze site tegen met voorbeelden van hoe erg de vergrotings factor toeneemt met de verschillende maten ringen.
Nu wil ik precies een negatief beeldvullend krijgen, ik schrik al een beetje van hoe dichtbij je alleen al met een 12mm extention tube komt, weet iemand hoe erg de maximale focus afstand afneemt? (dus wat bijv. het werkgebied word kwa focus van een canon 50mm F1.4 met 12mm tube ertussen)
Ik wil namelijk zometeen niet in de situatie komen dat ik met de tube ertussen de negatief meer dan beeldvullend krijg maar dat ik niet verder naar achter kan omdat de maximale focus afstand te gelimiteerd is.

De goedkoopste set met electrische contacten voor autofocus en diagragma controle (ik wil namelijk maximale scherpte en dus F8) is deze van E-bay of deze met alleen 12mm; of weet iemand nog een goedkopere set?

[BroederM]

Mensen bedankt voor de feedback!

Voor NZ zal ik sowieso een UWA aanschaffen, Als ik naar de fotos van Mobyrick kijk en nog een aantal op flickr gang ik binnen kort opzoek naar een Canon 10-22mm (maar poep die is niet echt gratis)
alternatief is de Sigma 10-20mm
Iemand hier nog een niet eerder benoemde mening over?

Voor allround gebruik ga ik toch maar een Flitser aanschaffen (en heel misschien toch ook de 50mm 1.8 zoals jullie al zeggen het is nooit een echte miskoop) Maar over flitsers moet ik nog een berg info over gaan opzoeken! eerste indruk zal het Speedlite 430EX worden.

[martijn_tje]

Toff schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 00:38:
[...]

Realiseer je wel, dat je slechts een factor 1.4 wint, door de flitsers te verdubbelen. Voor 2x zoveel licht, heb je 4x de flitskracht nodig (iets met quadratisch...) Een extra flitser dichterbij plaatsen is vaak effectiever (maar een heel gedoe). Flitsen zuigt gewoon, bij reportages.

Met 2 flitsen heb je wel degenlijk 2x zo veel licht. Je flitsbereik/richtgetal neemt echter slechts met een factor √2 toe. Idd omdat de benodigde flitskracht(vermogen, geen richtgetal) quadratisch op loopt met de afstand.

[Moby]

BroederM schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 06:37:

Voor NZ zal ik sowieso een UWA aanschaffen, Als ik naar de fotos van Mobyrick kijk en nog een aantal op flickr gang ik binnen kort opzoek naar een Canon 10-22mm (maar poep die is niet echt gratis)
alternatief is de Sigma 10-20mm
Iemand hier nog een niet eerder benoemde mening over?

Vergeet niet dat ik op 90% van alle wijde foto's een pola heb gebruikt, scheelt ook nog wel wat qua kleuren en contrast. Ik zou mijn poep trouwens aan de kant zetten en echt voor de Canon gaan, dan krijg je iig geen spijt.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 18-12-2009 10:33 . Reden: Kleiner citaat ]

[Villean]

Lennart_1337 schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 03:21:
Ik heb een vraagje over extender ringen, om macro te kunnen fotograferen.

Ik heb zelf de canon extension tube maar daar zit gewoon een tabel in met hoe de extension tube in combinatie met de lens vergroot en op welke afstand je zit. Alleen heel eerlijk gezegd raad ik je eerder aan om te gaan scannen omdat je anders foto's gaat maken en die hebben altijd wel iets van vervorming en dat is wel zonde.

[ Voor 57% gewijzigd door Verwijderd op 18-12-2009 10:32 . Reden: Doel van het citaat? ]

[TweakMDS]

PhilipsFan schreef op donderdag 17 december 2009 @ 22:23:
[...]
Ik zit er wel eens over te denken om een tweede 580 te gebruiken met een beugel o.i.d. zodat je met twee tegelijk flitst en dus dubbel zoveel power hebt. Ik heb het nog niet uitgeprobeerd.

Ik zou je dit willen adviseren:
Bedenk eerst hoe vaak je je flitser full power (of zelfs 1/2 power) gebruikt. Ik flits zeer zelden met meer dan 1/4 power, en dat is op zwakkere flitsers dan de 580.
Twee flitsers voor zachtere schaduwen / fill light (één bouncen en één direct, ongeveer 2 a 3 stops lager) of wat dan ook is een erg goed idee, maar ik zou het niet voor de power doen.

BroederM schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 06:37:
Mensen bedankt voor de feedback!

Voor NZ zal ik sowieso een UWA aanschaffen, Als ik naar de fotos van Mobyrick kijk en nog een aantal op flickr gang ik binnen kort opzoek naar een Canon 10-22mm (maar poep die is niet echt gratis)
alternatief is de Sigma 10-20mm
Iemand hier nog een niet eerder benoemde mening over?

[...]

Maar over flitsers moet ik nog een berg info over gaan opzoeken! eerste indruk zal het Speedlite 430EX worden.

Als ik ettl zou gebruiken zou dat ook mijn eerste keuze zijn. In plaats daarvan flits is zo'n beetje alles manual. Duurt even om het onder de knie te krijgen, maar na een tijdje zie je aan je ambient exposure settings wel ongeveer wat je flits power moet zijn.

Verder, 10-22 is enorm hot, de 10-20 van Sigma ook, en dan eventueel ook de nieuwere (constante F/3.5 versie). Ik heb zelf voor de Tokina 11-16 gekozen. Ben daar nog altijd erg blij mee. Zie wat voorbeeldfotos op mijn flickr (ook een hoop low light):
http://www.flickr.com/photos/mdstoop/tags/tokina1116mmf28/

[ Voor 44% gewijzigd door TweakMDS op 18-12-2009 10:38 ]

[TweakMDS]

Edit: oeps - sorry voor de dubbele post ipv edit...

[ Voor 95% gewijzigd door TweakMDS op 18-12-2009 10:37 ]

[Verwijderd]

Ik heb even een hoop citaten geedit. Willen jullie even opletten hoeveel je citeert? Velen citeren een volledig bericht om eigenlijk gewoon op een persoon te reageren. Imo is er dan geen noodzaak om het hele bericht te citeren; kies gewoon 1 of 2 regels uit en citeer die. Dat maar het veel leesbaarder! Dank u voor uw medewerking

[Lennart_1337]

Villean schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 10:18:
[...]
Ik heb zelf de canon extension tube maar daar zit gewoon een tabel in met hoe de extension tube in combinatie met de lens vergroot en op welke afstand je zit. Alleen heel eerlijk gezegd raad ik je eerder aan om te gaan scannen omdat je anders foto's gaat maken en die hebben altijd wel iets van vervorming en dat is wel zonde.

Staat in die tabel elk canon objectief?, of staat er een formule in oid?
Zou je anders de gegevens van een 12mm tube icm. een canon 50mm F1.4 kunnen geven?
Dit is mijn scherpste prime met weinig vertekening.

Over het digitaliseren van negatieven, de negatieven zijn ooit geschoten met prut camera's en kleine plastic lensjes, ik heb al geëxperimenteerd met foto's maken van negetief en ik ben best tevreden over het resultaat; zie dit topic.
Alleen krijg ik geen hogere resolutie dan 1mp omdat ik niet dichterbij mijn negatief kan komen.

Heb mijn resultaten ook al vergeleken met de negatief scanner van mijn neef (ding van geloof 80,-), en dat ding levert beroerde resultaten. En ik weet niet of ik met een echte dure negatief scanner veel meer detail kan krijgen uit de negatieven (zie voorbeeld in het topic), want de camera's die de negatieven belicht hebben zijn zelf heel brak geweest...

En mocht het idd. teleurstellende resultaten opleveren dan heb ik iig. de mogelijkheid om macro te fotograferen

[TweakMDS]

Ik heb met mijn 40D + 100mm macro ook al wel foto's van prints gemaakt (tot full size - A1 ofzo) waarop je op de foto gewoon de pixels van de print weer ziet, zo groot is het detail op 10 mp al. Als je een goed macro objectief hebt en een goeie belichting onder je slide (gewoon een flitser eronder een goed stuk "echt witte tupperware" bijvoorbeeld, misschien nog wat tissue als extra diffuser), kan je volgens mij heel erg goed negatieven digitaliseren... beter dan de gemiddelde scanner. Enige nadeel is dat je ze echt één voor één moet doen, waar natuurlijk een diascanner het voordeel pakt.

[mjtdevries]

Lennart_1337 schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 03:21:
Nu wil ik precies een negatief beeldvullend krijgen, ik schrik al een beetje van hoe dichtbij je alleen al met een 12mm extention tube komt, weet iemand hoe erg de maximale focus afstand afneemt? (dus wat bijv. het werkgebied word kwa focus van een canon 50mm F1.4 met 12mm tube ertussen)

Deze pagina heeft een lijst met de info die jij zoekt voor zowat alle Canon lenzen met de twee Canon extenders.
http://www.bobatkins.com/photography/eosfaq/closeup.htm
De pagina begint overigens met een lijst voor de Canon diopters, dus je moet wat naar beneden scrollen.

[ Voor 5% gewijzigd door mjtdevries op 18-12-2009 11:23 ]

[mjtdevries]

PhilipsFan schreef op donderdag 17 december 2009 @ 22:23:
Je kunt overigens prima ETTL draadloos gebruiken, maar dan heb je naast je 580/430EX nog een wireless transmitter nodig (OF een extra 580 die als master werkt, OF een 7D waarbij de ingebouwde flitser als master kan werken). Maar je bent inderdaad niet meer mobiel en het is meestal veel te veel heisa.

Ik heb wel van die ebay transmitters en die werken wel aardig. Maar dan moet je flits in manual mode werken. Als iemand dan wat dichter of verder van de flits af staat dan klopt je belichting niet meer. Erg onhandig.

Ik ben nu van plan een 430 te kopen en dan mijn 580 als master te gebruiken. (die ST-E2 is véél te duur)
Dan blijft de belichting tenminste correct als iemand op een wat andere afstand van de flits staat.

Als je dan die 430 gewoon ergens neer kunt zetten, (zonder statief, zonder plu) dan ben je nog aardig mobiel.
Dan zou ik 'm evt direct laten flitsen. De randen van je schaduwen zijn dan wel hard, maar doordat de 580 dan als invulflits werkt is dat niet zo'n probleem.

Ik heb dat uitgeprobeerd met de 430 van mijn broer, en als je dan een 1:2 of 1:3 verhouding instelt tussen je master en slave dan ziet dat er best netjes uit.

Ik ben op zich wel benieuwd hoe die 7D in zo'n scenario zou werken. Het is in principe wel zonde om zo'n krachtige 580 als invulflits te gebruiken. De eerste reviews die van de 7D verschenen hebben die feature allemaal niet getest. Ik moet eigenlijk eens kijken of er nu reviews zijn die dat wel doen. Mocht je er toevallig eentje weten dan graag een linkje....

[Deathchant]

Mobyrick schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 08:28:
[...]
Ik zou mijn poep trouwens aan de kant zetten en echt voor de Canon gaan, dan krijg je iig geen spijt.

BroederM, ik kan het niet meer dan eens zijn met deze quote. Ik twijfelde ook tussen de tokina 11-16 en de canon 10-22, maar heb ook de canon 10-22 gekocht en was direct verslaafd aan het diepe contrast en kleuren. De 2.8 was voor mij niet belangrijk op een groothoeklens, omdat je met UWA shots meestal toch wel afstopt naar f8 of f9 ofzo. Daarbij gebruik je voor indoor meestal toch wel 10mm en daar heb je bij de canon toch f/3.5.

Daarnaast vond ik het bereik wel erg prettig. Ik heb standaard de 10-22 op mijn 40D zitten ipv de 17-55, omdat ik sowieso ook veel tot 22mm ga. Remember, het is niet alleen de 10mm he, de 10-22 is toch veelzijdiger dan dat en dat vergeten veel mensen. Kortom, ik heb geen moment spijt gehad van die 720 euro die ik ervoor heb betaald.

[ Voor 5% gewijzigd door Deathchant op 18-12-2009 11:49 ]

[Lennart_1337]

@SndBastard
Dat was idd ook mijn idee, de voorbeelden in dit topic heb ik met een a4-tje met een flitser erachter gemaakt, maar het licht moet idd. nog wat difuser.

@mjtdevries
Die gegevens zocht ik idd. heel erg bedankt!

EXTENSION TUBE EF12:
EF50mm f/1.4 USM Mag 0.39~0.24 | Focusing Distance 247~323mm | Working Distance 142~226mm

EXTENSION TUBE EF25
EF50mm f/1.4 USM Mag 0.68~0.53 | Focusing Distance 200~220mm | Working Distance 82~110mm

Ik ga met een
24mm sensor 35mm vastleggen dus 35/24= 0,685 Dus als het goed is moet ik met een EF25 precies goed zitten.
Maar als ik de 50mm F1.4 op mijn toestel schroef en 82mm tussen de voorkant van het objectief en het negatief houd dan is deze nog niet beeldvullend, alhoewel het beeld onwijs O.O.F. is en met scherpstellen meestal de focale lente ook veranderd denk ik dat ik met een 25mm tube wel goed zit.

Of maak ik hier een denkfout?

[Moby]

Deathchant schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 11:46:
[...]

Kortom, ik heb geen moment spijt gehad van die 720 euro die ik ervoor heb betaald.

Haha, dat zou je niet zeggen, ik heb al meerdere malen gelezen dat je "wel 720 euro" hebt betaald met een hoop boze smilies van jouw kant erbij.

[ Voor 1% gewijzigd door Moby op 18-12-2009 12:07 . Reden: Nu met extra korte quote! ]

[abrakadaver]

Als je 't geld er voor over hebt doe je aan de ef-s 10-22 geen miskoop. Voor iets meer dan de helft van 't geld heb je ook de geweldige tokina 12-24 f/4, dat kan ook een aantrekkelijke optie zijn naargelang je behoeften.
Wat puntjes:
+ vast bereik
+ enorm degelijke bouw/feeling.
+ meegeleverde zonnekap
+ geweldige beeldkwaliteit (net als de canon, 'k heb ze wel eens naast elkaar gebruikt en zie geen verschil, ook niet in contrast waar de canon volgens sommige magisch goed is )
+ aantrekkelijke prijs
+ 24mm ipv 22mm
- je hoort de scherpstelmotor.
- 12mm ipv 10mm

Toen ik FF ging was de 12-24 de enige lens waar ik 't echt jammer van vond dat ik 'm niet meer kon gebruiken. De canon is ook geweldig, maar wel aan de prijs. (en dat voor die 2mm groothoek en een usm motor?)

[MadButcher]

10 of 12 lijkt me een behoorlijk groot verschil op uwa.
Je moet het eigenlijk omrekenen m.b.v. de cropfactor.
En dan is het 16 vs.19,2.

Eigenlijk zou omrekening naar beeldhoek niet verkeerd zijn (dan evt. alle 3).

[ Voor 64% gewijzigd door MadButcher op 18-12-2009 12:49 ]

[Deathchant]

Mobyrick schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 12:06:
[...]


Haha, dat zou je niet zeggen, ik heb al meerdere malen gelezen dat je "wel 720 euro" hebt betaald met een hoop boze smilies van jouw kant erbij.

Een hoop boze smileys? Kan ik me niet herinneren....maar idd, ik protesteer altijd wel als ik veel geld moet neertellen, wie doet dat nou niet Als het eenmaal uitgegeven is, heb ik er minder moeite mee
Wat ik me wel kan herinneren had ik boze smileys bij het feit dat ik 720 betaald had en 3 dagen later 650 euro was GRRRR...:)
Maar tis echt een fijn lensje en kan dat niet vaak genoeg vertellen wanneer ik lees dat iemand nog twijfelt

[mjtdevries]

Lennart_1337 schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 11:55:
Ik ga met een
24mm sensor 35mm vastleggen dus 35/24= 0,685 Dus als het goed is moet ik met een EF25 precies goed zitten.
Maar als ik de 50mm F1.4 op mijn toestel schroef en 82mm tussen de voorkant van het objectief en het negatief houd dan is deze nog niet beeldvullend, alhoewel het beeld onwijs O.O.F. is en met scherpstellen meestal de focale lente ook veranderd denk ik dat ik met een 25mm tube wel goed zit.

Of maak ik hier een denkfout?

Ik heb geen ervaring met tubes (ik gebruik een diopter)
Maar volgens mij klopt het wat je doet.

Ik heb net mijn 50mm 1.8 eens op ongeveer 25mm voor de bajonet gehouden (een duim dikte )
En dan krijg ik inderdaad 35mm vol in beeld met liveview.

[abrakadaver]

MadButcher schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 12:33:
10 of 12 lijkt me een behoorlijk groot verschil op uwa.
Je moet het eigenlijk omrekenen m.b.v. de cropfactor.
En dan is het 16 vs.19,2.

Eigenlijk zou omrekening naar beeldhoek niet verkeerd zijn (dan evt. alle 3).

Dat is ook een aanzienlijk verschil, maar je kan je afvragen of je 't nodig hebt/wil gebruiken.
Je hoort bijna elke verse of aanstormende uwa-gebruiker roepen over hoe geweldig wijd zo'n lens kan, en na een tijdje gebruiken komen ze er achter dat 't heel moeilijk is om met zo'n wijde lens een mooie compositie te maken en 't lang niet altijd mooier is. De scene die je wil fotograferen moet zich ook echt lenen voor een groothoekcompositie waarbij je bijvoorbeeld niet te veel last hebt van de extreem uitgetrokken hoeken en convergerende/divergerende lijnen. Wil je daar een mooie foto van maken dan maakt 't misschien wel helemaal niet zo veel uit of je tot 10mm of 12mm kan gaan.
En een extreme(re) groothoek gebruiken, omdat je dan 'alles' in beeld kan of omdat je niet verder terug kan stappen, resulteert bijna nooit in een mooiere foto.

Maargoed, da's mijn ervaring. Daarmee wil ik niet zeggen dat 10mm helemaal nooit nut heeft, maar dat is in mijn ervaring minder vaak dan je op 't eerste gezicht zou denken.

[BroederM]

Ik denk dat ik ga leren wat echt contrast doet want 10-22 gaat hem worden.

Heb net op flickr tokina en canon foto's vergeleken en durf niet echt verschil te zien.
Maar 10 t.o.v. 12 vind ik wel belangrijk.

dus ogen dicht en pinpas er doorheen.

Iemand nog advies over filter? neem aan polariserende? (NZ lucht,water,regn sneeuw....) wilde eigen zonder onderbouwing voor de B+W pola gaan.

Lens word vaak "scherper" als je er 1 of 2 stops afhaalt.
Als je nu een pola-filter op je camera zet is dit dan stop scherper? of heeft het scherper worden puur met natuurkundig te maken dat de opening kleiner moet worden om scherper beeld te krijgen.
Dus "extra" scherp op 10-22 met pola-filter is dus: f/3.5 = f/4.0 -> 1 stop -> f/5.6 -> pola -> f/8.0 ?
Dus ik zeg statief (of beanbag echt geniaal z'n ding) word geen goedkope dagje bij KE

beetje offtopic: Onze tussenstop is in Hongkong, iemand ervaring met daar spullen kopen? (ik weet garantie)

[RoyBijster]

BroederM schreef op vrijdag 18 december 2009 @ 16:11:
[..]
Lens word vaak "scherper" als je er 1 of 2 stops afhaalt.
Als je nu een pola-filter op je camera zet is dit dan stop scherper? of heeft het scherper worden puur met natuurkundig te maken dat de opening kleiner moet worden om scherper beeld te krijgen.
Dus "extra" scherp op 10-22 met pola-filter is dus: f/3.5 = f/4.0 -> 1 stop -> f/5.6 -> pola -> f/8.0 ?
Dus ik zeg statief (of beanbag echt geniaal z'n ding) word geen goedkope dagje bij KE

beetje offtopic: Onze tussenstop is in Hongkong, iemand ervaring met daar spullen kopen? (ik weet garantie)

Dat scherper worden heeft enkel te maken met het diafragma en verschijnselen als diffractie. Niet zozeer doordat je 1 stop licht verwijderd.

[ Voor 19% gewijzigd door RoyBijster op 18-12-2009 16:15 ]

[Moby]

Een statief meenemen naar NZ? Je bent gek, zou ik niet doen. Overdag is zat licht om te knijpen naar f8 + ISO 100 + pola. Om nou alleen een statief mee te nemen voor 's nachts lijkt me niet erg nuttig. Je gaat waarschijnlijk veel wandelen dus dan wil je zo'n ding echt niet mee nemen.