Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Trasos]

Er druipt toch aardig wat sarcasme vanaf hoor.

[Zuurstok]

Trasos schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 18:26:
Er druipt toch aardig wat sarcasme vanaf hoor.

pssttt..volgens mij is ie serieus

[mcdronkz]

Als je wat minder creatief of praktisch bent ingesteld moet je het blijkbaar kunnen compenseren met oeverloos technisch gepraat waar slechts een enkeling waarde aan hecht.

[Verwijderd]

Even een discussie mbt perspectief en voetenzoom afgesplitst naar technische achtergrond topic

[MartijnGizmo]

mcdronkz schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 18:51:
Als je wat minder creatief of praktisch bent ingesteld moet je het blijkbaar kunnen compenseren met oeverloos technisch gepraat waar slechts een enkeling waarde aan hecht.

Daarvoor is dit Tweakers.net toch?


Weet iemand al wat meer over de geruchten over een 14-24/2.8 of 14-24/4? Ik begreep dat er ook al patenten in omloop zijn die over een 70-200/2.8 II gaan...

[ Voor 41% gewijzigd door MartijnGizmo op 08-12-2009 18:56 ]

[mennovanw]

MartijnGizmo schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 18:55:
Weet iemand al wat meer over de geruchten over een 14-24/2.8 of 14-24/4? Ik begreep dat er ook al patenten in omloop zijn die over een 70-200/2.8 II gaan...

Ik heb er niets over gehoord. Ik weet / lees wel dat het een wens is van velen (maar tegen welke prijs?).. Ikzelf zou er voor één die hetzelfde zou kosten als die van Nikon (of 100-200 bal meer) er best oren naar hebben..

Die 70-200 weet ik nog zo net niet hoor.. Ik had er gisteren nog een discussie over met Nomad; ik denk dat gezien de competitie de 24-70 van Canon (veruit de oudste van die categorie lenzen en qua scherpte nu wel ingehaald) op de lijst staat voor vervangingen in Maart (1DS4 launch). Maar allicht proppen ze daar een 70-200 2.8 II bij hoor..

Time will tell.. Sooner or later, time will tell

[breinonline]

mennovanw schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 19:19:
[...]

Ik heb er niets over gehoord. Ik weet / lees wel dat het een wens is van velen (maar tegen welke prijs?).. Ikzelf zou er voor één die hetzelfde zou kosten als die van Nikon (of 100-200 bal meer) er best oren naar hebben..

http://appft.uspto.gov/ne...0090296231&RS=20090296231 en http://appft.uspto.gov/ne...0090251589&RS=20090251589

[mennovanw]

breinonline schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 19:34:
Linkjes van 2 Canon-patentjes

Ik zie niet als ik die patenten doorspit dat dit specifiek over een 14-24 zou moeten gaan (maar misschien lees ik wel over iets heen).

[breinonline]

Nee klopt, dit gaat over een 70-200 en een 60mm als ik het goed begrijp. Of die 12-24 er komt is dan ook nog niet duidelijk.Wel dus: http://www.google.com/pat...ad=0#v=onepage&q=&f=false

[ Voor 35% gewijzigd door breinonline op 08-12-2009 19:50 ]

[mennovanw]

breinonline schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 19:49:
Nee klopt, dit gaat over een 70-200 en een 60mm als ik het goed begrijp. Of die 12-24 er komt is dan ook nog niet duidelijk.Wel dus: http://www.google.com/pat...ad=0#v=onepage&q=&f=false

Nou ik ben benieuwd over wat voor termijn we praten qua 14-24 achtige.. Een patent hoeft niet te betekenen dat er ook daadwerkelijk zo'n ding gaat komen, ze willen in ieder geval de mogelijkheid open houden..

Aan de andere kant, ik sta op het punt een 16-35 II te kopen, ik zou het niet zo tof vinden als er heel snel een betere 14-24 zou komen

[sapphire]

koop je toch tijdelijk maar weer een 17-40

[Moby]

Ik heb nog even een exportje gemaakt van mijn 35/2 op een 5DII. Ze zijn allemaal weer klikbaar voor een versie van 3000 pixels aan de langste zijde. Lightroom, export for screen, 80%, medium sharpening.

Public 35/2 + 5DII

Die van die klok is voor de vignetting en vervorming, ik weet dat er mensen zijn die dit willen zien namelijk. Alletwee is behoorlijk aanwezig, maar dat is karakter natuurlijk

Ik heb eventueel ook nog wel wat van de 50/1.8 maar die zijn wat schaarser.

[photofreak]

Als er een 14-24mm komt moet ie het hebben van betere beeldkwaliteit en contrast. Maar het lijkt me onwaarschijnlijk dat ie al snel komt, de 16-35 II komt 'pas' uit 2005. Overigens zijn er volgens northlight-images nog meer patenten. http://www.northlight-images.co.uk/Canon_new_lenses.html Maar dat lijstje lijkt niet juist te zijn.

[Deef_K]

Wat is dat toch opeens met de Canon EF 24-105 mm F/4.0 L USM? Ze worden opeens als warme broodjes van de hand gedaan, als je kijkt op tweedehandse sites.

[Verwijderd]

Ik denk dat de meesten ze kopen met de 5DII in een kit, en er dan met lichte winstmarge vanaf willen..
Maar het is me inderdaad ook al opgevallen, de laatste maanden erg veel 24-105's

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 09-12-2009 13:23 ]

[Nomad]

Eens met xbake, met als toevoeging:
och, de eeuwige gedachte stroom dat de 24-70IS er aan komt kan ook helpen. Dat zou dan toch ook concurrentie van de 24-105 worden en optisch zal de 24-105 het wel afleggen tegen die nieuwe lens. Dus misschien is over enkele maanden de 24-105 wel 2e hands minder waard.

[Milo.]

Dan hoop ik ook maar mee dat de 24-70 IS eraan komt. Hopelijk wordt de 24-70 zonder IS dan wat losser in prijs (2e hands).

[psychodweep]

Verwijderd schreef op woensdag 09 december 2009 @ 13:22:
Ik denk dat de meesten ze kopen met de 5DII in een kit, en er dan met lichte winstmarge vanaf willen..
Maar het is me inderdaad ook al opgevallen, de laatste maanden erg veel 24-105's

Inderdaad... bij FK kost die en goeie 2530 EUR. Terwijl een 5DII apart 1830 EUR ofzo kost.
Als je die 24-105 voor 800 EUR kunt verkopen, dan heb je je 5DII voor 1730 gekocht.

[mennovanw]

Verwijderd schreef op woensdag 09 december 2009 @ 13:22:
Ik denk dat de meesten ze kopen met de 5DII in een kit, en er dan met lichte winstmarge vanaf willen..
Maar het is me inderdaad ook al opgevallen, de laatste maanden erg veel 24-105's

Ik wil er vanaf omdat ik dit jaar geen één foto gemaakt heb met het ding (serieus dus 0,0). En aangezien ik een wide-angle lens wil (een 16-35) en ik ook geen Bill Gates heet was de keuze zeer snel gemaakt..

[Deef_K]

Persoonlijk zou ik toch eerder voor een 24-70 gaan. Maar dat is gezien mijn gear wat handiger, met reportage zou die 100mm wel fijn zijn denk ik. Even wachten wat de toekomst gaat doen met de 24-70.

[Moby]

psychodweep schreef op woensdag 09 december 2009 @ 13:47:
[...]


Inderdaad... bij FK kost die en goeie 2530 EUR. Terwijl een 5DII apart 1830 EUR ofzo kost.
Als je die 24-105 voor 800 EUR kunt verkopen, dan heb je je 5DII voor 1730 gekocht.

Heb ik ook gedaan, kit gekocht met veel korting en de 24-105 weer verkocht voor 100 euro onder de nieuwprijs. Iedereen blij, ik ben van mijn ongewenste lens af en de koper heeft een 24-105 als nieuw alleen goedkoper (en ja, met garantie.) Overigens heb ik uiteraard gewoon vermeld bij de verkoop dat hij uit een kit kwam. Dit was voor mij de enige manier om voor een redelijke prijs aan een 5DII te komen.

Als ik het zo lees ben ik wel op tijd geweest met de verkoop, succes Menno

EDIT: een eventuele 24-70IS zie ik wel zitten trouwens, de "oude" zal toch goedkoper worden lijkt me. IS is voor mij niet erg noodzakelijk maar als deze nou echt super gaat worden ruil ik mijn 17-40 misschien wel in voor een 24-70IS. Maar misschien ook wel niet, ik zie wel <-- lekker warrig

[ Voor 15% gewijzigd door Moby op 09-12-2009 14:11 ]

[Deathchant]

ik ben me aan het bedenken hoe zinvol het zou zijn om mijn 17-55IS te vervangen door een 24-70IS, aangezien ik de 10-22 constant gebruik in het groothoekbereik van 17-22mm. De 17-55 gebruik ik hoofdzakelijk bij 35mm tot aan de 55mm, waarbij ik in de meeste gevallen tegen de 55mm aanzit...dus qua bereik zou het niet slecht zijn.

Sinds ik de 10-22 gebruik ben ik toch wel impressed hoe mooi die diepe kleuren en contrasten zijn en de kleuren en contrast zou voor mij een hoofdredenen zijn om dan een 24-70IS te nemen. IS is voor mij een must, aangezien ik graag een stil zoekerbeeld wil blijven houden en ik onder lichtarme situaties gewoon mobiel wil blijven. Daarbij hik ik in de meeste gevallen toch tegen de 55mm aan, en NET dat beetje extra zou erg fijn zijn.....Tis nog maar een prille gedachte natuurlijk

[TranceSetter]

Gok ik wel dat de 24-70IS rond de 1500EUR gaat kosten, als je een beetje de lijn van de 70-200's aanhoudt... Zelf zou ik dat geld liever aan een 70-200/2.8IS uitgeven, maar dat is natuurlijk persoonlijk

[Marc H]

Hee, komt er een Canon 24-70 met IS uit?

Edit:

Voortaan eerst even het topic doorlezen marc, voor replyen

[ Voor 47% gewijzigd door Marc H op 09-12-2009 16:03 ]

[Parle85]

Misschien ooit wel, maar er wordt al sinds jaar en dag gespeculeerd of hij wel of niet zal komen. Het is meer de hoop van de mensen die er op zitten te wachten die ervoor zorgt dat men constant dit soort dingen roept.

[Verwijderd]

Nu mijn Sony A100 toch wel zijn beste tijd gehad heeft, wil ik deze graag vervangen door een Canon 40D of 50D (tweedehands). Ik heb beide camera's al een aantal keer in de hand gehad en ik vind het gewoon een extreem prettige camera om in de hand te hebben.

Het probleem is alleen de lens die erbij moet. Ik gebruik op dit moment de standaard 18-70 kitlens van de Sony en een 28-300 mm van Tamron (eigenlijk alleen voor het tele bereik). Qua bereik is de 18-70 ideaal voor mij en uit exposureplot blijkt ook dat ik het gehele bereik regelmatig gebruik. Tele gebruik ik zelden en heb ik dus niet direct nodig. Ik gebruik de camera voornamelijk voor architectuur, landschap en portretten.

Omdat ik kwalitatief wel een stapje omhoog wil qua lens (en het liefst ook een lens met meer lichtsterkte), zit ik een beetje in dubio. De 17-85 heeft veel te veel vervorming op het groothoekbereik voor architectuur en valt dus sowieso af. De 15-85 lijkt al wat beter, maar ik vind hem vrij prijzig. Ik wil rond de 300-400 (mag tweedehands) een leuke lens vinden.

Nou zat ik zelf te denken aan de tamron 17-50 f2.8, vanwege de goede tests. Ik lever dan wel wat zoombereik in, maar wellicht is dit in veel gevallen met een paar stappen naar voren zetten op te lossen. Van de andere kant lijkt een Sigma 24-70 f2.8 lens me ook wel wat. Ook deze komt goed uit de test en het eventuele tekort aan groothoek is later nog op te vangen met een UWA of misschien wel een groothoek prime.

Het is een heel verhaal geworden zo, maar ik wil graag weten wat jullie advies is en of jullie nog andere ideeën hebben.

[sapphire]

Mobyrick schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 20:21:
Ik heb nog even een exportje gemaakt van mijn 35/2 op een 5DII. Ze zijn allemaal weer klikbaar voor een versie van 3000 pixels aan de langste zijde. Lightroom, export for screen, 80%, medium sharpening.

Public 35/2 + 5DII
[afbeelding]	[afbeelding]	[afbeelding]
[afbeelding]	[afbeelding]	[afbeelding]
[afbeelding]	[afbeelding]	[afbeelding]

Die van die klok is voor de vignetting en vervorming, ik weet dat er mensen zijn die dit willen zien namelijk. Alletwee is behoorlijk aanwezig, maar dat is karakter natuurlijk

Ik heb eventueel ook nog wel wat van de 50/1.8 maar die zijn wat schaarser.

dank je moby

[psyBSD]

Mobyrick schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 20:21:
Ik heb nog even een exportje gemaakt van mijn 35/2 op een 5DII. Ze zijn allemaal weer klikbaar voor een versie van 3000 pixels aan de langste zijde. Lightroom, export for screen, 80%, medium sharpening.
<snip>

Probeer je me hiermee te overtuigen om een 35mm objectief of een 35mm sensor aan te schaffen?

[mjtdevries]

tja, hoeveel is teveel vervorming?

Op zich is barrel distortion vrij makkelijk te corrigeren. (zeker met Canon lenzen en de software die je meegeleverd krijgt: DPP)

Een 17-85 heeft inderdaad meer vervorming dan die andere lenzen, maar ook die hebben wat mij betreft nog zoveel vervorming dat je die met software zult corrigeren.

Als je achteraf geen handelingen meer wilt verrichten dan zou je al naar een 17-55 of zo moeten kijken.
Is meteen een stuk duurder, maar je krijgt wel waar voor je geld met dat ding.

Een veel groter probleem met de 17-85 op 17mm is dat de scherpte/detaillering in de randen matig is. Hoewel het dan ook flink uitmaakt of je de 40D of 50D als body neemt.
En softe randen is iets dat je niet achteraf kunt corrigeren.
De eerste reviews die ik van de 15-85 heb gezien laten zien dat dat ding wat dat betreft erg goed presteert.
En het verschil tussen 15mm en 17mm is ook groter dan je zou denken.

Deze review is denk ik wel nuttig voor je:
http://www.wlcastleman.co...ws/17-85compare/index.htm
Canon 17-55,18-55,17-85, Tamron 17-50 en Sigma 18-50 vergeleken.
specifiek barrel distortion:
http://www.wlcastleman.co...e/distort/17-18/index.htm

[Villean]

Mobyrick schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 20:21:
Ik heb nog even een exportje gemaakt van mijn 35/2 op een 5DII. Ze zijn allemaal weer klikbaar voor een versie van 3000 pixels aan de langste zijde. Lightroom, export for screen, 80%, medium sharpening.

Public 35/2 + 5DII
[afbeelding]	[afbeelding]	[afbeelding]
[afbeelding]	[afbeelding]	[afbeelding]
[afbeelding]	[afbeelding]	[afbeelding]

Die van die klok is voor de vignetting en vervorming, ik weet dat er mensen zijn die dit willen zien namelijk. Alletwee is behoorlijk aanwezig, maar dat is karakter natuurlijk

Ik heb eventueel ook nog wel wat van de 50/1.8 maar die zijn wat schaarser.

Ik moet zeggen dat die 35mm erg netjes presteerd, het is geen L wat je wel kan zien in de scherpte maar qua prijs kwaliteit verhouding toch wel erg netjes.

[Verwijderd]

mjtdevries schreef op woensdag 09 december 2009 @ 17:01:
tja, hoeveel is teveel vervorming?

Op zich is barrel distortion vrij makkelijk te corrigeren. (zeker met Canon lenzen en de software die je meegeleverd krijgt: DPP)

Een 17-85 heeft inderdaad meer vervorming dan die andere lenzen, maar ook die hebben wat mij betreft nog zoveel vervorming dat je die met software zult corrigeren.

Als je achteraf geen handelingen meer wilt verrichten dan zou je al naar een 17-55 of zo moeten kijken.
Is meteen een stuk duurder, maar je krijgt wel waar voor je geld met dat ding.

Een veel groter probleem met de 17-85 op 17mm is dat de scherpte/detaillering in de randen matig is. Hoewel het dan ook flink uitmaakt of je de 40D of 50D als body neemt.
En softe randen is iets dat je niet achteraf kunt corrigeren.
De eerste reviews die ik van de 15-85 heb gezien laten zien dat dat ding wat dat betreft erg goed presteert.
En het verschil tussen 15mm en 17mm is ook groter dan je zou denken.

Deze review is denk ik wel nuttig voor je:
http://www.wlcastleman.co...ws/17-85compare/index.htm
Canon 17-55,18-55,17-85, Tamron 17-50 en Sigma 18-50 vergeleken.
specifiek barrel distortion:
http://www.wlcastleman.co...e/distort/17-18/index.htm

Bedankt voor je reactie. Ik ben er van op de hoogte dat elke zoomlens wel vervorming heeft. De 17-85 is volgens photozone.de wel heel extreem, vandaar dat deze sowieso af valt. De 17-55 is natuurlijk een prachtige lens, maar dat is echt ver boven budget. Ik ben ook echt niet van plan om zoveel uit te gaan geven.

Ik moet zeggen dat de 15-85 me wel steeds interessanter lijkt. Ik sleep het liefste zo min mogelijk lenzen mee en zoek dus een behoorlijk compromis. En tot nu toe komt dit er het dichtste bij.

Een andere oplossing zou dus die 24-70 zijn, welke het op crop schijnbaar erg goed doet. Later kan ik dan altijd nog een groothoeklens los erbij kopen, maar dan zal ik dus wel regelmatig met twee lenzen op pad moeten.

Moeilijk...

Welke camera scoort er eigenlijk beter icm de 17-85? Is dat de 40D of de 50D?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 09 december 2009 @ 19:08:[...]
Ik moet zeggen dat de 15-85 me wel steeds interessanter lijkt. Ik sleep het liefste zo min mogelijk lenzen mee en zoek dus een behoorlijk compromis. En tot nu toe komt dit er het dichtste bij.

Het bereik van de 15-85 is super, en de beeldkwaliteit is heel goed. Enige probleem wat je er mee kunt hebben is dat het diafragma niet zo groot is...

Een andere oplossing zou dus die 24-70 zijn, welke het op crop schijnbaar erg goed doet. Later kan ik dan altijd nog een groothoeklens los erbij kopen, maar dan zal ik dus wel regelmatig met twee lenzen op pad moeten.

Ik kan je verzekeren dat je er dan later een groothoek erbij koopt. 15-18mm is voor veel mensen wijd genoeg. Maar 24mm op crop is dat voor vrijwel niemand. Ik ken niemand met een 24-xx die niet ook een 10-22 o.i.d. gekocht heeft. Ik ken genoeg mensen die een 17-xx en geen extra groothoek hebbem. (Mezelf inclusief)

Heb vroeger een 35-80 op FF analoog gehad, en me daarbij veel geergerd aan het gebrek aan meer groothoek. Nooit iets aan gedaan, omdat ik geen geld had... maar de behoefte is me bij gebleven. Met mijn huidige 17mm op crop heb ik geen behoefte aan wijder...(terwijl ik wel het geld er voor heb )

Dat is een belangrijke overweging om twee redenen... Ten eerste natuurlijk of je in de situatie komt dat je constant lenzen moet wisselen. Dat kan reuze irritant zijn. Maar het tweede is een financiele kwestie. Een 10-20 lens kost je minimaal 400 euro. Dat geld kun je ook in je andere lenzen stoppen. Je geeft bijvoorbeeld aan dat je naar de 15-85 kijkt, maar dat de 17-55 IS te duur is... maar dat verschil is 'maar' 100 euro... vergelijk dat eens met de 400 euro die een extra uwa lens je kost!

Als standaard walk-around lens, vindt ik de 24-70 een ongelukkig keuze. Ik zou die lens maar voor één situatie aanraadden, namelijk als je heel veel protretten schiet. Daarvoor is die range namelijk heel goed geschikt, terwijl een 18-50 dan een beetje kort is. De 15-85 heeft wel de range, maar het diafragma zou wel wat hoger mogen. Maar voor portretten is de sigma 50-150 f/2.8 qua bereik en diafragma ook super, en dan zou weer perfect op een 18-50 o.i.d. aansluiten. Hangt er dan een beetje vanaf wat je behoef in tele is.

De Sigma 17-70 is trouwens ook een leuke lens om over na te denken... Optisch prima, nog redelijk diafragma, en heel goedkoop.

Welke camera scoort er eigenlijk beter icm de 17-85? Is dat de 40D of de 50D?

Altijd de 50D, ongeacht de lens.

Er is een beetje een rare mythe ontstaan omtrent de 50D alsof je daar alleen met de beste lenzen baad van zou hebben. Allemaal onzin. De 50D levert je meer resolutie op iedere lens op. Zelfs op de allerslechtste lens die Canon in zijn assortiment heeft. Hier is een prachtige demonstratie daarvan: http://www.bobatkins.com/...non_eos_50D_review_4.html

[polthemol]

Verwijderd schreef op woensdag 09 december 2009 @ 20:45:
[...]

Het bereik van de 15-85 is super, en de beeldkwaliteit is heel goed. Enige probleem wat je er mee kunt hebben is dat het diafragma niet zo groot is...

[...]

Ik kan je verzekeren dat je er dan later een groothoek erbij koopt. 15-18mm is voor veel mensen wijd genoeg. Maar 24mm op crop is dat voor vrijwel niemand. Ik ken niemand met een 24-xx die niet ook een 10-22 o.i.d. gekocht heeft. Ik ken genoeg mensen die een 17-xx en geen extra groothoek hebbem. (Mezelf inclusief)

*kuch* ik heb een hele tijd rondgerend met een 28-75, waarbij de 18-55 nooit het daglicht meer zag Je krijgt gewoon een ander soort foto's, waarbij missen een erg groot woord is ook

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op woensdag 09 december 2009 @ 20:45:
Maar voor portretten is de sigma 50-150 f/2.8 qua bereik en diafragma ook super, en dan zou weer perfect op een 18-50 o.i.d. aansluiten. Hangt er dan een beetje vanaf wat je behoef in tele is.

Helemaal waar. Heb ook lange tijd met die combinatie rondgelopen op mijn 450D. Dat is het enige jammere aan mijn 5D-II, dat ik die lenzen niet meer kan gebruiken. Vooral de 18-50 gebruikte ik iedere keer met veel plezier, het beestje heeft me nog nooit teleurgesteld.

[abrakadaver]

Waarom niet gewoon een 18-55is? Die kan je gratis proberen tot je weet wat je wil, je verkoopt m namelijk voor de meerprijs bovenop de prijs van de body.

[Verwijderd]

abrakadaver schreef op woensdag 09 december 2009 @ 21:45:
Waarom niet gewoon een 18-55is? Die kan je gratis proberen tot je weet wat je wil, je verkoopt m namelijk voor de meerprijs bovenop de prijs van de body.

Dit lijkt mij voor de meeste mensen die beginnen met een dSLR een uitstekende suggestie!

[base_]

Dat is nou precies wat ik ook vind: 18-55IS is een prima lens, en zodra ik iets vervangends/beters zoek kom ik al gauw of op de EF-S 15-85 uit of op de 24-70L/24-105L uit. Mocht ik ooit overstappen op FF dan valt de 15-85 ook af.

[Universal Creations]

base_ schreef op woensdag 09 december 2009 @ 21:49:
Dat is nou precies wat ik ook vind: 18-55IS is een prima lens, en zodra ik iets vervangends/beters zoek kom ik al gauw of op de EF-S 15-85 uit of op de 24-70L/24-105L uit. Mocht ik ooit overstappen op FF dan valt de 15-85 ook af.

Ik zie een 24-70/105 niet echt als vervanging van een 18-55. Je mist nogal wat groothoekbereik. Als ik denk aan vervangers van de 18-55 zijn het de veelbesproken 17-50 f/2.8 van Tamron (en Sigma) en de (veel) duurdere 17-55IS.

[Sick Nick]

2.8 is overrated, ik zeg 17-40 Niet extreem duur maar wel erg goed op crop (als echt breedhoek op fullframe schijnt ie wat minder goed te zijn maar nog steeds niet slecht).

[Verwijderd]

Sick Nick schreef op woensdag 09 december 2009 @ 22:08:
2.8 is overrated, ik zeg 17-40 Niet extreem duur maar wel erg goed op crop (als echt breedhoek op fullframe schijnt ie wat minder goed te zijn maar nog steeds niet slecht).

Ik ken meerdere mensen die er nog weinig mee doen op FF Ik zou hem dus zuiver kopen voor op een crop camera (tenzij je slechts incidenteel gebruik maakt van UWA op FF/je een perfect exemplaar te pakken hebt/randscherpte niet extreem belangrijk voor je is).

[abrakadaver]

Ik heb de 17-40 nog maar kort op ff, maar bij de soort fotos waar ik m voor heb gekocht schiet ik op f/5.6 tot f/16 en dan is 't een geweldig lensje!

[Verwijderd]

Is je sig stuk?

[wacko]

Bedankt nog voor al de voorbeeldfoto's van de 35mm f/2 op FF, ik ga er zaterdag eentje tweedehands halen. Ik denk dat ie goed gaat bevallen

Ik had de EF-S 10-22mm op mijn crop-camera, en ik heb nu mijn oog op de 17-40mm als vervanger op mijn 5D. Het fijnste aan de 10-22 vond ik de autofocus-snelheid en contrast, en volgens mij doet de 17-40 daar niet voor onder, toch? Ik zal 'm voornamelijk voor landschappen gaan gebruiken, dus ook voornamelijk kleinere diafragma's. Pure randscherpte maakt me niet zo heel veel uit.

Scheelt het veel wat voor exemplaar je te pakken hebt dan; zit er veel verschil in goede/slechte samples? Het is een L lens dus de quality control zal toch wel goed zitten?

[Moby]

sapphire schreef op woensdag 09 december 2009 @ 16:53:
[...]

dank je moby

psyBSD schreef op woensdag 09 december 2009 @ 17:00:
[...]


Probeer je me hiermee te overtuigen om een 35mm objectief of een 35mm sensor aan te schaffen?

wacko schreef op woensdag 09 december 2009 @ 22:34:
Bedankt nog voor al de voorbeeldfoto's van de 35mm f/2 op FF, ik ga er zaterdag eentje tweedehands halen. Ik denk dat ie goed gaat bevallen

Ik had de EF-S 10-22mm op mijn crop-camera, en ik heb nu mijn oog op de 17-40mm als vervanger op mijn 5D. Het fijnste aan de 10-22 vond ik de autofocus-snelheid en contrast, en volgens mij doet de 17-40 daar niet voor onder, toch? Ik zal 'm voornamelijk voor landschappen gaan gebruiken, dus ook voornamelijk kleinere diafragma's. Pure randscherpte maakt me niet zo heel veel uit.

Scheelt het veel wat voor exemplaar je te pakken hebt dan; zit er veel verschil in goede/slechte samples? Het is een L lens dus de quality control zal toch wel goed zitten?

Ik moet geld gaan vragen aan Canon... Veel plezier ermee Wacko

[psychodweep]

wacko schreef op woensdag 09 december 2009 @ 22:34:
Ik had de EF-S 10-22mm op mijn crop-camera, en ik heb nu mijn oog op de 17-40mm als vervanger op mijn 5D. Het fijnste aan de 10-22 vond ik de autofocus-snelheid en contrast, en volgens mij doet de 17-40 daar niet voor onder, toch?

AF is veel beter bij de 17-40 en de bouwkwaliteit is echt een grote stap.
Ook zijn is het beeld veel minder uitgerokken of vervormd (aan de randen) bij de 17-40 op FF, dan een 10-22 op crop.

[wacko]

@Mobyrick: inderdaad helaas verdient Canon er bij mij niets aan ivm tweedehands...

@psychodweep: Hoe bedoel je, vanwege die 1mm (effectief) verschil? Of door slechtere border performance bij de 10-22?
Ik vond de autofocus op de 10-22 echt briljant, dus als die op de 17-40 nog beter is... wow


Oh ja, even terzijde; hebben jullie wel eens gemerkt dat als je USM lenzen gebruikt, je accu veel sneller leeg raakt? Dat idee had ik namelijk wel. Lijkt me op zich ook wel logisch; snellere motor = meer verbruik. Ik heb nooit een lens met IS gehad, maar lijkt me dat dat ook wel significante invloed heeft, of niet?

[ Voor 35% gewijzigd door wacko op 09-12-2009 23:31 ]

[Verwijderd]

Nergens last van... IS pakt wel wat meer, maar de USM merk ik absoluut niets van.

[psychodweep]

Nee, niet door die 1mm verschil. Ja.... de "randperformantie" of iemand die een betere verklaring kan geven ?

[ Voor 26% gewijzigd door psychodweep op 09-12-2009 23:59 ]

[sapphire]

universal creations schreef op woensdag 09 december 2009 @ 21:01:
[...]

Helemaal waar. Heb ook lange tijd met die combinatie rondgelopen op mijn 450D. Dat is het enige jammere aan mijn 5D-II, dat ik die lenzen niet meer kan gebruiken. Vooral de 18-50 gebruikte ik iedere keer met veel plezier, het beestje heeft me nog nooit teleurgesteld.

Heerlijk, ik ben van Tamron 17-50 op crop naar een Tamron 28-75 op FF gegaan, ideaal

Sick Nick schreef op woensdag 09 december 2009 @ 22:08:
2.8 is overrated, ik zeg 17-40 Niet extreem duur maar wel erg goed op crop (als echt breedhoek op fullframe schijnt ie wat minder goed te zijn maar nog steeds niet slecht).

goed genoeg, bovendien welke andere alternatieven van Canon ken je in dat bereik en prijsals UWA op FF
Overigens vind ik eht een pokke ding op crop. Hij doet eht geweldig maar 40mm vond ik veeeeeeeeel te kort

wacko schreef op woensdag 09 december 2009 @ 22:34:
Bedankt nog voor al de voorbeeldfoto's van de 35mm f/2 op FF, ik ga er zaterdag eentje tweedehands halen. Ik denk dat ie goed gaat bevallen

Ik had de EF-S 10-22mm op mijn crop-camera, en ik heb nu mijn oog op de 17-40mm als vervanger op mijn 5D. Het fijnste aan de 10-22 vond ik de autofocus-snelheid en contrast, en volgens mij doet de 17-40 daar niet voor onder, toch? Ik zal 'm voornamelijk voor landschappen gaan gebruiken, dus ook voornamelijk kleinere diafragma's. Pure randscherpte maakt me niet zo heel veel uit.

Scheelt het veel wat voor exemplaar je te pakken hebt dan; zit er veel verschil in goede/slechte samples? Het is een L lens dus de quality control zal toch wel goed zitten?

De randscherpte op FF is minder dan bij een 10-22 op crop. Verder is eht contrast ook minder maar das neit zo gek emt het uber vette contrast van de 10-22. Toch schiet dat ding erg prettige plaatjes, ik heb het idee dat een UWA shot veel meer detail bevat dan emt een 10-22 (Hen zou nu geloof ik iets roepen over micro-contrast ).

[Toff]

wacko schreef op woensdag 09 december 2009 @ 23:27:
Oh ja, even terzijde; hebben jullie wel eens gemerkt dat als je USM lenzen gebruikt, je accu veel sneller leeg raakt? Dat idee had ik namelijk wel. Lijkt me op zich ook wel logisch; snellere motor = meer verbruik. Ik heb nooit een lens met IS gehad, maar lijkt me dat dat ook wel significante invloed heeft, of niet?

Denk dat dit wel meevalt. 40/50D schieten minstens 700 pics (zonder flits) op 1 accu (oplopend tot >1000), met IS en USM, dus waar maak je jezelf zorgen om?

[Verwijderd]

Bedankt voor jullie reacties allemaal. Ook de 17-40 lijkt me interessant. Iets minder bereik als de 17-55, maar wel bijna net zo goed voor een veel lagere prijs.

Ik heb het volgende besloten:

Ik koop eerst een 50d body met een "standaard" lens (18-55 of 17-85). Dan ga ik eens op mijn gemak proberen of het een tamron/ sigma 17-50 2.8 lens of een canon 17-40/ 17-55 lens wordt. De Sigma 50-150 2.8 lijkt me daar later een leuke aanvulling bij.

Op deze manier doe ik volgens mij zo min mogelijk concessies op het gebied van beeldkwaliteit en heb ik uiteindelijk met twee lenzen ook voldoende gebruiksgemak.

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op woensdag 09 december 2009 @ 22:29:
Is je sig stuk?

Ok, vooruit dan maar

[wacko]

Ik merkte het op vakantie met m'n 400D dat wanneer ik m'n 10-22mm (met USM) er op had zitten dat ik dan veel sneller door m'n accu's heen ging dan met m'n (non-USM/HSM) Sigma 17-70mm. Of misschien leek dat maar zo.

[Deef_K]

@bartgooss, heb zelf de combi 50D en Tamron 17-50 F2.8 gehad. Heerlijke scherpe foto's maar zodra je overstapt naar de 17-40 ben je blij dat je die 17-50 van de hand heb gedaan. Dit is mijn les geweest, liever 1 keer goed investeren dan elke keer maar proberen en dan later overstappen. Die tamron's verkoop je met verlies, de L lensen met minder.

@wacko, dat klopt wel inderdaad.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 10 december 2009 @ 09:01:
Bedankt voor jullie reacties allemaal. Ook de 17-40 lijkt me interessant. Iets minder bereik als de 17-55, maar wel bijna net zo goed voor een veel lagere prijs.

Veel lagere prijs
629 vs 769. Dat zijn beide vorstelijke bedragen. Voor de 17-55 is dat in lijn met andere lenzen, en helemaal zijn geld waard. Maar de 17-40 is véél te duur wat voor wij levert. NB: We hebben het hier over een lens met veel minder bereik, geen IS, en slechts een magere f/4 i.p.v. f/2.8. *knip* En nu is het genoeg met dergelijke boude uitspraken -die je verkondigd alsof het absolute waarheid is-, waarop de crew DMs en TRs krijgt. Breng eerst even wat nuancering aan in je bericht voordat je op "verstuur bericht" klikt. Discussie is prima, tegen tere zieltjes aanschoppen is niemand in FG vreemd, maar dit is bijna een flame, alleen bedoeld om reacties uit te lokken!

Behalve de 17-55, moet je 'm ook eens vergelijken met de 15-85 IS, of the Sigma en Tamron 17-50 f/2.8. De 15-85 is dezelfde prijs, maar heeft een veel groter bereik, en IS. Diafragma is bij beiden te klein om relevant te zijn. De 17-50's hebben een groter bereik, en f/2.8, en kosten slechts 330,-

De 17-40 is opzichzelf een uitstekende lens... maar véél en véél te duur op crop, en helemaal geen handig bereik én geen groot diafragma. Alleen interessant voor FF. Voor crop zijn er veel betere en goedkopere alternatieven.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 10-12-2009 11:02 . Reden: NUANCE ]

[Verwijderd]

Even je reactie bijgeschaafd aangezien je een deel citeert dat ik heb weggehaald! De volgende keer moet je wel sneller typen hoor

IS boeit me niet zo heel erg veel. Zeker op deze focale lengtes is het niet zo spannend. Het is leuk als het erop zit, maar het is geen vereiste.

Maar de tamron en sigma staan ook nog op mijn lijstje hoor!

[ Voor 72% gewijzigd door Verwijderd op 10-12-2009 11:11 ]

[Sick Nick]

Welke lens geeft dezelfde kwaliteit dan? Wat die minimaal moet hebben is natuurlijk:
- een vast diafragma (geen verloop, dat is zwaar irritant)
- goed contrast, kleuren en behoorlijk wat scherpte
- USM (of vergelijkbaar, iig stil, snel en handmatig bij te stellen na focus)
- Intern zoomen en focussen, geen extern schuivende delen
- Bouwkwaliteit

De 17-55 2.8 IS komt een eind in de buurt alleen heeft die schuivende delen en vond ik persoonlijk nogal cheap aanvoelen. Vooral het inzoom ging veel te soepel en voelde aan alsof er niks aan demping in zat. Ik vrees dat dat bij rondlopen zeker zoom-creep op gaat leveren. Plus dat geschuif geeft bij die lens een behoorlijke stofzuiger effect met allemaal stof in de lens tot gevolg.

Over de tamron 17-50 2.8, die heb ik gehad. De platen waren op zich prima maar de focus is relatief traag (vergeleken met USM lenzen) en zeker niet stil of aan te passen na focus, op 2.8 is ie vrij soft, op 4.0 is de 17-40 beter, de kleuren zijn niet echt knallend, microcontrast viel tegen (de echte kleine details waren niet echt zichtbaar terwijl ze dat met de 17-40 wel zijn), hij schuift uit bij zoomen en de zoom/focusringen zijn niet lekker gedempt.
Voor wat ie kost natuurlijk kleine dingen om eigenlijk niet zo druk over te doen. Hij doet zeker 90% van de 17-40 voor 50% van het geld. Maar als je de optie voor beter hebt zou ik deze gewoon meteen over slaan.

Veel meer andere lenzen kan ik persoonlijk niet bedenken 15-85 vind ik geen vergelijk, die heeft ook nog eens een verlopend diafragma. Als ik iets irritant vind is het dat wel.

[ThomasW]

En dan hebben we nog het stukje gevoel, ik zou zo'n foto toch niet met een 17-55 durven maken, terwijl ik er met de 17-40 niet eens over nagedacht heb en dat ding meegenomen heb.

[Verwijderd]

Wat ik in mijn vorige reactie ook aangaf, maar wat door de edit verdwenen was, is dat de 17-40 veel beter tweedehands te krijgen is tegen heel interessante prijzen. Voor de enkele 17-55 die tweedehands te koop staat vragen ze al vlot 675 euro, terwijl de 17-40 toch wel voor 400 euro te vinden moet zijn. Vandaar dat ik de 17-40 toch wel heel interessant vind.

Je leest ook echt overal dat de kwaliteitscontrole bij Tamron en Sigma toch wel een stuk minder is en dat veel modellen eerst een keer geserviced moeten worden. In hoeverre is dat waar? Ik heb namelijk geen zin om zo'n lens gelijk op te moeten sturen voor een reparatie.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 10 december 2009 @ 11:21:
Wat ik in mijn vorige reactie ook aangaf, maar wat door de edit verdwenen was....

Sorry, dan had ik het verkeerd begrepen. Nu is het in ieder geval duidelijker, dus we zijn er allemaal beter van geworden

Je leest ook echt overal dat de kwaliteitscontrole bij Tamron en Sigma toch wel een stuk minder is en dat veel modellen eerst een keer geserviced moeten worden. In hoeverre is dat waar? Ik heb namelijk geen zin om zo'n lens gelijk op te moeten sturen voor een reparatie.

Ik denk dat het voor de gemiddelde consument geen enkel probleem is. De meeste mensen zien het niet eens. Echter, voor de amateur en prof is het erg vervelend. In de winkel een goed exemplaar uitzoeken blijft de beste methode. Echter -hoe je het ook went of keert- er zijn meer problemen van de aard die je beschrijft met Sigma (en in mindere mate Tamron) dan met OEMs.

Ik ken meerdere mensen die weigeren om nog Sigma producten te kopen. In welke mate dat voor al die personen terecht is, laat ik in het midden.

[mjtdevries]

ThomasW schreef op donderdag 10 december 2009 @ 11:16:
En dan hebben we nog het stukje gevoel, ik zou zo'n foto toch niet met een 17-55 durven maken, terwijl ik er met de 17-40 niet eens over nagedacht heb en dat ding meegenomen heb.

Ik zou er toch maar wel over nadenken.
Ik neem tenminste aan dat je bedoelt te zeggen dat die 17-40 "weather resistant" is, en de 17-55 niet?

Maar besef wel, dat dat alleen geldt als je 'm plaatst op een body die ook weatherproof is. En dat betekent dus een 1D body!
Op een 40D geldt dat niet.

[Verwijderd]

mjtdevries schreef op donderdag 10 december 2009 @ 11:45:

Ik zou er toch maar wel over nadenken.
Ik neem tenminste aan dat je bedoelt te zeggen dat die 17-40 "weather resistant" is, en de 17-55 niet?

Maar besef wel, dat dat alleen geldt als je 'm plaatst op een body die ook weatherproof is. En dat betekent dus een 1D body! Op een 40D geldt dat niet.

De keuze voor een body maakt een objectief niet minder weather resistent hoor! De 17-40 is weathersealed en de 17-55 niet. Daarnaast is om bovenstaande reden een 40D meer weathersealed icm een 17-40 dan icm een 17-55

[Verwijderd]

Best is inderdaad testen in de winkel of bij de verkoper (als je ze 2dehands koopt).
Altijd ook best controleren op het scherm van een laptop. Op het kleine schermpje van je camera kan je dat m.i. niet beoordelen (mss gaat dit wel een stuk beter bij de nieuwe schermen op de 50D/7D/5DII).
Bij canon zijn het vaak bepaalde lensmodellen die er last van hebben, bv een 24-70 die af en toe wel eens niet goed gecalibreerd is.

[ThomasW]

mjtdevries schreef op donderdag 10 december 2009 @ 11:45:
[...]

Ik zou er toch maar wel over nadenken.
Ik neem tenminste aan dat je bedoelt te zeggen dat die 17-40 "weather resistant" is, en de 17-55 niet?

Maar besef wel, dat dat alleen geldt als je 'm plaatst op een body die ook weatherproof is. En dat betekent dus een 1D body!
Op een 40D geldt dat niet.

Ik kan het geheel wel uit een golf water houden, maar het is vooral het spatwater wat je gewoon niet tegen kan houden. In die 17-40 komt echt geen water, dat de body er misschien anders over denkt doet daar verder niets aan af.

Overigens had ik m'n body ingetapet bij de flitser, maar dat was omdat ik hem daarop had laten vallen en de flitser naar de klote was.

[mjtdevries]

Verwijderd schreef op donderdag 10 december 2009 @ 11:37:
Ik denk dat het voor de gemiddelde consument geen enkel probleem is. De meeste mensen zien het niet eens. Echter, voor de amateur en prof is het erg vervelend. In de winkel een goed exemplaar uitzoeken blijft de beste methode. Echter -hoe je het ook went of keert- er zijn meer problemen van de aard die je beschrijft met Sigma (en in mindere mate Tamron) dan met OEMs.

Ik ken meerdere mensen die weigeren om nog Sigma producten te kopen. In welke mate dat voor al die personen terecht is, laat ik in het midden.

Over wat voor soort problemen in welke aard hebben we het hier dan? (heb gezocht in de thread maar ik kan het niet vinden)

In de forums waar ik kom valt me nou bepaald niet op dat er met Sigma en Tamron meer kwaliteits issues zouden zijn.

De redenen waarom ik niet snel van Sigma en Tamron iets zou kopen heeft meer met hun design compromissen te maken, dan met kwaliteit. Ik denk dat een deel van de zaken die onder het kopje kwaliteits issues geschoven worden eigenlijk design keuzes zijn...

Maar van Canon roepen ook genoeg mensen dat hun kwaliteitscontrole niet goed genoeg is.

Ik denk dat alleen iemand van een grote fotowinkel (hint hint ) iets zinnigs kan roepen over kwaliteits issues van het ene merk vs het andere.

[psyBSD]

mjtdevries schreef op donderdag 10 december 2009 @ 11:45:
[...]

Ik zou er toch maar wel over nadenken.
Ik neem tenminste aan dat je bedoelt te zeggen dat die 17-40 "weather resistant" is, en de 17-55 niet?

Maar besef wel, dat dat alleen geldt als je 'm plaatst op een body die ook weatherproof is. En dat betekent dus een 1D body!
Op een 40D geldt dat niet.

De 5D en 7D zijn ook weather sealed. IIRC.

[Verwijderd]

mjtdevries schreef op donderdag 10 december 2009 @ 12:04:

Over wat voor soort problemen in welke aard hebben we het hier dan? (heb gezocht in de thread maar ik kan het niet vinden)

In de forums waar ik kom valt me nou bepaald niet op dat er met Sigma en Tamron meer kwaliteits issues zouden zijn.

Ik denk dat alleen iemand van een grote fotowinkel (hint hint ) iets zinnigs kan roepen over kwaliteits issues van het ene merk vs het andere.

Dat was dus één van de redenen waarom ik het zei. Ook ik heb bij een fotowinkel gewerkt en heb eea voorbij zien komen
Daarnaast zijn er een aantal mensen in mijn direct omgeving die helemaal klaar zijn met Sigma, heb ik zelf een waardeloos objectief van Sigma gehad (28-105/2.8-4.0) en meen ik zeer veel issues met rechippen/calibreren/front-&backfocus van Sigma te herinneren in diverse topics hier op tweakers.

Uiteraard zit er nuance in. Universal creations fotografeert met veel plezier met een 18-50/2.8 en een 50-150/2.8 (de enige die ooit in NL is verkocht ) en ik kan mij een showcase herinneren van Nomad icm een Sigma 100-300/4.0. Het voordeel van third party is dat zij soms interessante producten maken voor weinig geld, maar de bedrijfszekerheid van dergelijke objectieven ligt gewoonweg veel lager dan dat van OEMs.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 10 december 2009 @ 11:37:
Sorry, dan had ik het verkeerd begrepen. Nu is het in ieder geval duidelijker, dus we zijn er allemaal beter van geworden

Geen probleem, ik had het eerst ook nogal krom geschreven.

mjtdevries schreef op donderdag 10 december 2009 @ 12:04:
Over wat voor soort problemen in welke aard hebben we het hier dan? (heb gezocht in de thread maar ik kan het niet vinden)

In de forums waar ik kom valt me nou bepaald niet op dat er met Sigma en Tamron meer kwaliteits issues zouden zijn.

De redenen waarom ik niet snel van Sigma en Tamron iets zou kopen heeft meer met hun design compromissen te maken, dan met kwaliteit. Ik denk dat een deel van de zaken die onder het kopje kwaliteits issues geschoven worden eigenlijk design keuzes zijn...

Maar van Canon roepen ook genoeg mensen dat hun kwaliteitscontrole niet goed genoeg is.

Ik denk dat alleen iemand van een grote fotowinkel (hint hint ) iets zinnigs kan roepen over kwaliteits issues van het ene merk vs het andere.

Ik lees toch regelmatig dat Tamron en vooral Sigma na aankoop terug moet vanwege calibratieproblemen of slecht functionerende autofocus. Ook ben ik al regelmatig in reviews tegengekomen dat ze het eerste exemplaar terug hebben moeten sturen.

Dat verhaal van de QC van Canon heb ik ook al regelmatig gelezen. Toch heb ik daar wel wat meer vertrouwen in. Vooral omdat de meeste gebruikers van een dergelijke dure lens doorgaans toch wat kritischer naar hun spullen kijken verwacht ik tweedehands gewoon minder problemen.

Voor mijzelf zijn nu de opties nog de Tamron 17-50 en de Canon 17-40 met een lichte voorkeur voor de Canon. Later koop ik nog wel een mooie portretlens erbij en dan ben ik dik tevreden!

[mjtdevries]

Verwijderd schreef op donderdag 10 december 2009 @ 11:48:
[...]

De keuze voor een body maakt een objectief niet minder weather resistent hoor! De 17-40 is weathersealed en de 17-55 niet. Daarnaast is om bovenstaande reden een 40D meer weathersealed icm een 17-40 dan icm een 17-55

Als er water in je body zit, en dat druipt lekker vanuit je body achterin je lens binnen, dan is je 17-40 daar echt niet blij mee hoor.

En dat die 40D meer weathersealed zou zijn icm die 17-40 valt ook vies tegen. Dan gaat het alleen om water dat via de lens naar binnen is gekomen en dan de body bereikt.

De lensmount is met een 17-40 en 40D namelijk niet weather-resistant. Daarvoor is het noodzakelijk dat de lensmount op de body ook zo'n rubber seal heeft.

Helaas blijft Canon zelf ook uitermate onduidelijk op dit punt.
Weather resistant is namelijk nergens gedefinieerd. Zo staat er in Canon brochures bv dat de 100-400L (met the push-pull zoom) ook weather resistant is, net zoals de rest van de L lenzen.
Zouden er mensen hier zonder enige twijfel zo'n 100-400 in dat bootje hebben meegenomen?


Vervolgens blijkt ook dat er een groot verschil is tussen de term "weather resistant" en "weather sealed".
Een deel van de L lenzen blijkt weather sealed, en die schijnen een erg stevige regenbui lange tijd te moeten kunnen weerstaan volgens Chuck Westfall. Die hebben dan weer extra bescherming bij de knoppen, de focusring etc.
Dan hebben we het over de 16-35L, 500 F4, 600 F4 etc.

Maar hoeveel een weather "resistant" L lens dan kan weerstaan heb ik nog niet kunnen vinden.
Wel wordt aangegeven dat je er dan altijd een protectie filter voor moet zetten.
En daarnaast wordt ook sterk aangeraden om de zonnekap er bij te plaatsen. Als de zonnekap wordt aangeraden dan vraag ik me af hoeveel vertrouwen je nou werkelijk moet hebben in de sealing aan de voorkant van je lens.

Maar ja, dat is dan Chuck Westfall om een forum. Maar zie dat maar eens terug te vinden in de officiele Canon documenten.
Sommige mensen claimen ook weer dat het protectie filter alleen nog is bij de zooms.

Het enige concrete dat ik dan kan vinden is het volgende:
http://www.usa.canon.com/...antageTopicDtlAct&id=2651
Daar wordt dus duidelijk niet over de complete L lijn lenzen gesproken. En de 17-40 staat ook niet in dat rijtje.

In de handleiding van de 17-40 staat het volgende:
5. Sealed construction for higher dust- and water-
resistance compared to previous lenses. (For
maximum protection, a filter must also be
attached to the front of the lens.)

"Beter bestand tegen stof en water dan vorige lenzen". Daar hebben we niet veel aan als je lens stopt met werken en je bij Canon garantie wilt claimen.

Van de 40D wordt immers ook gezegd dat ie beter gesealed is tegen water en stof dan vorige modellen. Maar je hoeft echt niet bij Canon aan te kloppen voor garantie als je 'm in motregen gebruikt hebt en hij is de volgende dag kapot.

(Helaas op het web een voorbeeld van gevonden. Aan de andere kant vind je ook mensen waarbij de camera in een rivier is gevallen, ze 'm opgedoken hebben, schoongemaakt en een paar dagen gedroogd. En hij werkt weer)

[Henk]

Inderdaad, dit deel was een rant

Zo, einde rant, nu even concreet inhaken waar ik op doel;

Verwijderd schreef op donderdag 10 december 2009 @ 10:45:
[...]

Veel lagere prijs
629 vs 769. Dat zijn beide vorstelijke bedragen. Voor de 17-55 is dat in lijn met andere lenzen, en helemaal zijn geld waard. Maar de 17-40 is véél te duur wat voor wij levert. NB: We hebben het hier over een lens met veel minder bereik, geen IS, en slechts een magere f/4 i.p.v. f/2.8

Heb je de lenzen uberhaupt wel eens VAST gehad? En er mee gefotografeerd? Ik krijg steeds meer het idee dat jouw 'kennis' uit boekjes en vooral een hooop internetfora komt.

Waarom je de 17-40 wilt, concreet:
- Hij flared minder.
- Hij overleeft VEEL meer. Inner focus, seals, bouw.
- Je hoeft hem niet naar de glasbak te brengen als je een niet-apsc body haalt (aan de andere kant, als je apsc only praat, ooit wel eens afgevraagd waarom TOCH zoveel mensen de 1740 hebben?)
- De optiek is beter. Het contrast, de kleuren, alles.
Maar als totaalplaatje? Het is gewoon een fijner werkpaard. Puur de bouw en de innerzoom van de lens maakt het al een veel fijner ding in het gebruik.

Waarom je de 17-55 wilt;
F/2.8
IS
Maar die flares en bouw vernaggelen het weer zo hard

Behalve de 17-55, moet je 'm ook eens vergelijken met de 15-85 IS, of the Sigma en Tamron 17-50 f/2.8. De 15-85 is dezelfde prijs, maar heeft een veel groter bereik, en IS. Diafragma is bij beiden te klein om relevant te zijn.

Weer dat theoretische. Verlopende diafragma's zijn kut. Net zoals uitschuivende lenzen en gammelheid.

De 17-50's hebben een groter bereik, en f/2.8, en kosten slechts 330,-

En missen de optiek van de 17-40. Jeej!

Gast, serieus, stop met specificatie kijken, en ga fotograferen. Je beredeneert alles vanaf spec-sheets, en dat werkt niet.

De 17-40 is opzichzelf een uitstekende lens... maar véél en véél te duur op crop, en helemaal geen handig bereik én geen groot een stop kleiner diafragma. Alleen interessant voor FF. Voor crop zijn er veel betere en goedkopere alternatieven.

There, i fixed it. Je praat echt onzin, op allerlei mogelijke vlakken. Als je het als een tech-nerd wilt gaan bekijken die puur geilt op cijfertjes snijdt het hout, maar er is meer dan dat. Er zijn foto's. En als je foto's gaat bekijken, en het werken met zo'n ding, is de 17-40 echt een van de fijnste lenzen die ik ken.

mjtdevries schreef op donderdag 10 december 2009 @ 11:45:
[...]

Ik zou er toch maar wel over nadenken.
Ik neem tenminste aan dat je bedoelt te zeggen dat die 17-40 "weather resistant" is, en de 17-55 niet?

Maar besef wel, dat dat alleen geldt als je 'm plaatst op een body die ook weatherproof is. En dat betekent dus een 1D body!
Op een 40D geldt dat niet.

Een 40D is ook al deels gesealed. De grip slaat nergens op, maar de body zelf kan een flinke plens water/stof hebben, VEEL meer dan de 17-55 aan kan. 50D is zelfde verhaal als de 40D, en de 7D is nog beter.

Verwijderd schreef op donderdag 10 december 2009 @ 11:48:
[...]

De keuze voor een body maakt een objectief niet minder weather resistent hoor! De 17-40 is weathersealed en de 17-55 niet. Daarnaast is om bovenstaande reden een 40D meer weathersealed icm een 17-40 dan icm een 17-55

Exactly. Het grappige is ook dat een niet-gesealede body vaak gewoon krakende compartimenten tot gevolg heeft (je zou mijn 30D moeten zien ), maar opzich meestal nog wel blijft werken, of iig je foto's niet vergalt. Stof in je lens is funest.

mjtdevries schreef op donderdag 10 december 2009 @ 12:04:
[...]

Over wat voor soort problemen in welke aard hebben we het hier dan? (heb gezocht in de thread maar ik kan het niet vinden)

In de forums waar ik kom valt me nou bepaald niet op dat er met Sigma en Tamron meer kwaliteits issues zouden zijn.

weer die forums.

Maar vooruit, als je wat termen wilt; Sigma 30/1.4, Sigma 70-200/2.8 EX DG Macro. Die laatste heb ik in een onwetende bui een keer gekocht. Na een week ging hij terug en kwam er een Nikon AF-S 80-200/2.8. Na trouwens nog 3 van die sigma's nieuw uit doos getest te hebben, en alle drie liever in de glasbak zou gooien dan teruggeven aan de verkoper.

De redenen waarom ik niet snel van Sigma en Tamron iets zou kopen heeft meer met hun design compromissen te maken, dan met kwaliteit. Ik denk dat een deel van de zaken die onder het kopje kwaliteits issues geschoven worden eigenlijk design keuzes zijn...

Design? Van de optiek? Wat boeit je dat? het gaat toch om de foto's die eruit rollen? Of er nou glas, fluoriet, plastic of gemalen hamster inzit kan mij echt niets schelen, als het maar resultaat geeft.

Maar van Canon roepen ook genoeg mensen dat hun kwaliteitscontrole niet goed genoeg is.

Er zijn bij Canon ook issues ja, de 24-70 ligt bijvoorbeeld vaak onder vuur (vaak ook net zo goed onterecht).

Ik denk dat alleen iemand van een grote fotowinkel (hint hint ) iets zinnigs kan roepen over kwaliteits issues van het ene merk vs het andere.

Ik denk dat ook dat vertekend kan zijn, omdat er ws. veel meer 300-euro-tamrons over de toonbank gaan dan 900-euro-canons...

Maar bottomline: Ga minder beredeneren, minder specsheet kijken, en MEER fotograferen. Want alles wat ik heirboven heb gequote komt van forums, reviews en ander geneuzel, en veel te weinig uit de praktijk. Probeer zo'n 17-55, en probeer zo'n 17-40. En dan niet 5 minuten, maar ga er echt mee werken. En kom dan terug. Fotografie wordt hier echt veel en veel te technisch benaderd. Als dat je hobby is, kan, prima, leuk, maar daar is een andere thread voor Ik mag hopen dat het hier toch nog steeds gaat om wat lenzen en camera's echt presteren.

[ Voor 1% gewijzigd door Verwijderd op 10-12-2009 13:44 ]

[Henk]

sapphire schreef op woensdag 09 december 2009 @ 23:59:
De randscherpte op FF is minder dan bij een 10-22 op crop. Verder is eht contrast ook minder maar das neit zo gek emt het uber vette contrast van de 10-22. Toch schiet dat ding erg prettige plaatjes, ik heb het idee dat een UWA shot veel meer detail bevat dan emt een 10-22 (Hen zou nu geloof ik iets roepen over micro-contrast ).

Ik zeg niets Het is alleen zo'n heeerlijke term om datgene te omschrijven dat niet kan worden gezien als resolutie of echt zwart-naar-wit contrast, en eigenlijk niet meetbaar is, maar wat je wel bij elke betere lens terug ziet komen...

[Verwijderd]

@mjtdevries: weather sealing is een interessante discussie ja en zoals altijd is het lastig om hiervoor garantie te geven. Echter, ik denk dat als je de gang naar de rechter maakt, je een behoorlijk goede kans maakt op gratis herstel. Aangezien Canon niet specificeert wat zij onder weather sealing verstaan, ga ik ervan uit dat je ermee kunt fotograferen in ieder weer. Daarnaast betwijfel ik of je gelijk hebt mbt de weathersealing van de mount van de 40D icm de 17-40. De 17-40 heeft zo'n mooi rubber randje en ik vraag mij oprecht af hoe jij denkt dat er nog vocht door de mount heen moet kunnen komen?

Daarnaast is de 40D bijzonder goed bestand tegen (zout)water. Ik ben er icm een 55-250IS -onvrijwillig- mee onder water geweest en beide leven nog.

[mjtdevries]

Verwijderd schreef op donderdag 10 december 2009 @ 13:52:
@mjtdevries: weather sealing is een interessante discussie ja en zoals altijd is het lastig om hiervoor garantie te geven. Echter, ik denk dat als je de gang naar de rechter maakt, je een behoorlijk goede kans maakt op gratis herstel. Aangezien Canon niet specificeert wat zij onder weather sealing verstaan, ga ik ervan uit dat je ermee kunt fotograferen in ieder weer.

Juist die gang naar de rechter is volgens velen de reden waarom Canon en Nikon het altijd over "betere weather seals" en "weather resistance" hebben en nooit over "weather proof"

Weather proof schijnt namelijk wel vrij strak gedefinieerd te zijn (in de VS) en dan kan je makkelijk winnen bij een rechter.
Weather resistance is een term die helemaal niets zegt en daar komen ze dan makkelijk mee weg.
Van die hele specifieke lenzen waar Canon wel concreet wat over roept geeft Canon aan dat ze in een regenbui met "10 inches" per uur, moeten blijven werken.

Daarnaast betwijfel ik of je gelijk hebt mbt de weathersealing van de mount van de 40D icm de 17-40. De 17-40 heeft zo'n mooi rubber randje en ik vraag mij oprecht af hoe jij denkt dat er nog vocht door de mount heen moet kunnen komen?

Dat rubber randje is ontworpen om een nette afsluiting te maken als de body zelf ook zo'n mooi rubber randje heeft.
Het is niet zo moeilijk voor te stellen dat het rubber randje niet genoeg uitsteekt als je 'm op een body zet die zelf niet zo'n rubber randje heeft.

Misschien doet Canon dat zelfs opzettelijk om meer redenen te geven om een dure sealed body te kopen.
Want het is natuurlijk een kleine moeite om dat rubber randje wat dikker te maken.
Hoewel ik me ook bedenk terwijl ik dit type dat rubber tegen rubber waarschijnlijk een betere afsluiting geeft dan rubber tegen metaal. Vooral als je er weinig druk op kunt zetten, want je wilt de lens makkelijk kunnen verwisselen.

Daarnaast is de 40D bijzonder goed bestand tegen (zout)water. Ik ben er icm een 55-250IS -onvrijwillig- mee onder water geweest en beide leven nog.

Daarom gaf ik al aan dat je soms geluk hebt en soms pech.
Die persoon die 'm in een motregen gebruikt had heeft 'm laten repareren bij Canon. Maar geen garantie en een stevige rekening.
Een ander had een 1D met een lens gebruikt die geen sealing had. De 1D ging kapot en Canon meldde dat de PCB corrosie had als gevolg van vocht. Wederom geen garantie.

Maar eh, blijkbaar is die 55-250 ook bijzonder goed bestand tegen (zout) water dan?
Hoe zou je de weather resistance van die lens omschrijven?

[psyBSD]

Voor electrische apparatuur heb je toch waardes voor: IP 55 bijvoorbeeld voor water- en stof- resistance.

(ISO 99 is zo'n beetje zo waterdicht dat je er onder hoge druk niks meer door krijgt) Wordt dat niet vermeld bij die lenzen?

[Parle85]

Henk schreef op donderdag 10 december 2009 @ 13:39

Weer dat theoretische. Verlopende diafragma's zijn kut. Net zoals uitschuivende lenzen en gammelheid.

Jij moet de 24-70 dan ook kut vinden die schuiven uit en gaan veel speling vertonen na veelvuldig gebruik.

[mjtdevries]

weer die forums.

Vanzelfsprekend weer die forums want eigen ervaringen zijn totaal nietszeggend wanneer het om kwaliteist issues aan komt.
Daarvoor is het aantal issues waar je dan mee te maken hebt gekregen altijd veel en veel te klein.

Dus zijn er dan twee opties.
Vragen aan iemand die heeeel veel issues langs ziet komen. M.a.w. een grote fotozaak die veel omzet.
Of voorzichtig kijken of bepaalde lenzen erg opvallen in een forum. Waarbij je dan uiteraard mee moet rekenen dan bij een erg populaire lens er meer problemen in een forum gemeld worden dan bij een niche lens.
En dat prijs en merk ook weer mee speelt bij de mate waarin mensen klagen.

Maar vooruit, als je wat termen wilt; Sigma 30/1.4, Sigma 70-200/2.8 EX DG Macro. Die laatste heb ik in een onwetende bui een keer gekocht. Na een week ging hij terug en kwam er een Nikon AF-S 80-200/2.8. Na trouwens nog 3 van die sigma's nieuw uit doos getest te hebben, en alle drie liever in de glasbak zou gooien dan teruggeven aan de verkoper.

En welke kwaliteits controle issues heb je het dan over?

Als alle 3 van die Sigmas waardeloos waren, hebben we het dan over kwaliteits controle issues, of over een design keuze waar jij niet mee kunt leven? Ik denk het laatste.

Die Sigma 70-200 2.8 is erg soft op 200mm en f/2.8
Zo soft dat ik 'm dan compleet waardeloos vind en ik liever een 70-200 F4 zou kopen of door zou sparen voor de Canon 70-200 2.8.

Dat is echter geen kwestie van wisselende kwaliteit bij Sigma, maar een design keuze.

Uiteraard is dat dan ook de reden waarom die lens zo goedkoop is tov Canon en Nikon.
Als Sigma een 2.8 zou moeten maken die op alle vlakken even goed zou presteren als de Canon en Nikon modellen dan zou ie ook even duur worden.

Maar dat noem ik dan geen QC issue.

[mjtdevries]

psyBSD schreef op donderdag 10 december 2009 @ 14:15:
Voor electrische apparatuur heb je toch waardes voor: IP 55 bijvoorbeeld voor water- en stof- resistance.

(ISO 99 is zo'n beetje zo waterdicht dat je er onder hoge druk niks meer door krijgt) Wordt dat niet vermeld bij die lenzen?

Nee, dat soort standaarden roepen Canon en Nikon helemaal niets over.

Terwijl je voor een camera natuurlijk ook prima zo'n IP waarde zou kunnen geven.
Het feit dat Canon dat zelfs voor de 1D modellen niet doet zet mij wel aan het denken....

Voor de geinteresseerde nog een linkje over IP waardes
Wikipedia: IP Code

[ Voor 9% gewijzigd door mjtdevries op 10-12-2009 14:28 ]

[Verwijderd]

Weet iemand waarom de meeste (L) primes eigenlijk niet weather sealed zijn ?

[Deathchant]

psychodweep schreef op woensdag 09 december 2009 @ 23:03:
[...]
AF is veel beter bij de 17-40 en de bouwkwaliteit is echt een grote stap.
crop.

Hmm....ik heb de 17-40 ook intensief mogen proberen voor een week en heb zelf de 10-22. Dit alles i.c.m. 40D. Maar ik merk het verschil in focussnelheid niet echt moet ik eerlijk zeggen.......wel leek het alsof de focus van de 17-40 IETS stiller was, terwijl dat van de 10-22 al stil is.

Qua kleuren en contrast zie ik eigenlijk ook heel weinig verschil.......
Bouwkwaliteit....tja, beiden hebben interne zoom, alleen de 10-22 is dan van hetzelfde spul gebouwd als de 17-55, maar vind em toch degelijk aanvoelen hoor.

Ik denk dat deze vergelijking tussen 10-22 en 17-40 gewoon niet kan, vanwege FF of niet.

Wat betreft de 17-55.....ik heb misschien een licht vooroordeel omdat ik em zelf heb, maar ik blijf het toch een enorm veelzijdige lens vinden die ik elke cent waard vind. Als ik nu opnieuw de keuze had tussen 17-55 en 17-40, zou ik toch bereid zijn (ondanks ik toch wel van dat mooie contrast van de 10-22 hou) om het contrast als lagere eis te bestempelen dan de DoF van de 2.8, het extra bereik en de IS. Ik hou gewoon ook van een stil zoekerbeeld op de hogere focallengths en de 17-55 vind ik voor mijn eigen situatie gewoon wat completer.

[psyBSD]

mjtdevries schreef op donderdag 10 december 2009 @ 14:26:
[...]

Nee, dat soort standaarden roepen Canon en Nikon helemaal niets over.

Terwijl je voor een camera natuurlijk ook prima zo'n IP waarde zou kunnen geven.
Het feit dat Canon dat zelfs voor de 1D modellen niet doet zet mij wel aan het denken....

Voor de geinteresseerde nog een linkje over IP waardes
Wikipedia: IP Code

Dus, met de 1D verwachten wij IP68

[abrakadaver]

Zo te zien mag je van IP52~53 uitgaan, maar je krijgt geen garanties

[psyBSD]

Verwijderd schreef op donderdag 10 december 2009 @ 14:46:
Weet iemand waarom de meeste (L) primes eigenlijk niet weather sealed zijn ?

Door de grote opening loopt het water er weer makkelijk uit?

[Verwijderd]

Ik snap de hele discussie hier niet? Er is geen beste, welke het beste is hangt af van jouw eisen en waar jij waarde aan hecht.

[mjtdevries]

Verwijderd schreef op donderdag 10 december 2009 @ 14:46:
Weet iemand waarom de meeste (L) primes eigenlijk niet weather sealed zijn ?

Design is wellicht te oud?

Chuck Westfall had het over een bepaald jaartal, ik geloof 1999 waarna ze weather sealing zijn gaan toepassen.

Veel designs zijn ouder dan dat. Zo heeft ook de 70-200 F4 non-IS geen weather sealing, maar de IS versie wel.

[Verwijderd]

mjtdevries schreef op donderdag 10 december 2009 @ 15:55:
[...]

Design is wellicht te oud?

Chuck Westfall had het over een bepaald jaartal, ik geloof 1999 waarna ze weather sealing zijn gaan toepassen.

Veel designs zijn ouder dan dat. Zo heeft ook de 70-200 F4 non-IS geen weather sealing, maar de IS versie wel.

dat kan inderdaad goed zijn. De nieuwe 24LII heeft bv wel dust & weatherproof sealing zie ik net..
Jammer maar helaas, dan zit je met een weathersealed body en niet weathersealed lenzen

[Henk]

Parle85 schreef op donderdag 10 december 2009 @ 14:19:
[...]


Jij moet de 24-70 dan ook kut vinden die schuiven uit en gaan veel speling vertonen na veelvuldig gebruik.

Exactly, al vind ik het uitschuiven daar wel een bepaalde waarde hebben vanwege het reverse zoom verhaal.

[Aight!]

Beste,

Ik heb een vraagje, ik ben een beginnende fotograaf en met mijn studie moet ik ook veel eten fotograferen.
Nu heb ik zelf een Canon Eos500D en nog de standaard lens. Nu wil ik graag een macro lens en er was eentje in de aanbieding bij de Makro:

Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD Macro 1:2 voor geloof ik 140 euro.

Wat ik op internet heb gevonden is dat de lens al ongeveer 6 jaar op de markt is, en toch wel een redelijke macro lens is. Voor een lager lichtwaardet betaal ik al snel 300 euro of meer voor een lens.
Nu is mijn vraag, is dit de moeite waard?Doe zelf voornamelijk verpakkingen en eten (op bord/composieties, e.d) fotograferen. Of kan ik beter iets meer investeren en gelijk een fatsoenlijke kopen een lagere lichtwaarde als ik het goed heb?(2.8)

Ik fotografeer niet altijd in een fotostudio, dus heb niet altijd de beschikking over kunstlicht.

[LethalInnocence]

Aight! schreef op donderdag 10 december 2009 @ 18:05:
Nu wil ik graag een macro lens en er was eentje in de aanbieding bij de Makro:

Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD Macro 1:2 voor geloof ik 140 euro.

Is zeker een leuke lens, met best interessante macro-skills. Ik heb hem gehad. Wil je 1:1 macro, dan moet je op marktplaats eens zoeken naar de Voigtlander/Cosina 100 f/3.5, die heel af en toe eens langskomt. Ook niet duur, en veel bang for the buck.

De prijs is niet echt een aanbieding hoor. Het kan goedkoper.

[ Voor 5% gewijzigd door LethalInnocence op 10-12-2009 18:12 . Reden: opmerking over prijs. ]

[Aight!]

Bedoel je eigenlijk deze?
http://link.marktplaats.nl/299686771

Die is voor 32,50, opzicht wel te doen.

Ja, had via google al gevonden, 135 euro was de goedkoopste prijs. Dus even kijken of de lens wel een beetje goed was. Misschien leuk om mee te beginnen.

[LethalInnocence]

Aight! schreef op donderdag 10 december 2009 @ 18:15:
Bedoel je eigenlijk deze?
http://link.marktplaats.nl/299686771

Die is voor 32,50, opzicht wel te doen.

Die bedoel ik, maar dan de EF-versie. Dit is de FD-versie. Met een convertor kan je deze ook gebruiken, maar ik heb daar geen ervaring mee. Misschien iemand anders?

[mjtdevries]

In welk opzicht voldoet je standaard lens niet voor de opdrachten?

Bij het fotograferen van eten denk persoonlijk namelijk niet meteen aan Macro.
"echte" macro lenzen zorgen er voor dat je een vergroting factor van 1:1 ophaalt. Dat betekent dat een voorwerp van 3cm groot ook 3cm groot op je sensor afgebeeld worden.
Dus je krijgt een enkele druif dan ineens beeldvullend.

Als ik zie dat het je met name om bord composities gaat dan denk ik dat een echt Macro lens niet echt de moeite waard is, en zelfs een factor 1:2 (dat die druif het beeld half vult) ook niet echt nodig is.

Een lichtsterkere lens (2.8) kan zinvol zijn voor bepaalde effecten. Je krijgt dan namelijk dat maar een klein stukje van je compositie scherp is. Iets dichterbij of verderop op het bord is dan niet meer scherp.
Maar als het juist de bedoeling is dat het gehele compositie op het bord scherp is, dan levert die lichtsterke lens je niets op.
Je moet dan namelijk naar bv diafragma f/8 gaan, en dan maakt het niet meer uit of je lens wel of niet f/2.8 aan kan.

Als je dan op een te lage sluitertijd uit komt, dan is een statief wellicht een betere optie om je geld aan te besteden. Dan heb je geen kunstlicht nodig.
En eten beweegt meestal niet zoveel dus een sluitertijd van 2 seconden is dan ook geen probleem

[Melkbus]

[noodoproep]
Kan er iemand in de omgeving Haarlem (+ 50km) morgen + zaterdag toevallig een 17-40 aan mij uitlenen tegen KE-tarief? Ik heb morgen + zaterdag een bruiloft maar was vergeten dat mijn 17-40 nog steeds bij TechRepair ligt... Indien gewenst wil ik best eea zwart op wit zetten. Graag een DM!
[/noodoproep]

[LethalInnocence]

Heb er 1, maar ik woon 90 km van Haarlem. Ben morgen wel in Delft.

[mux]

LethalInnocence schreef op donderdag 10 december 2009 @ 18:17:
[...]


Die bedoel ik, maar dan de EF-versie. Dit is de FD-versie. Met een convertor kan je deze ook gebruiken, maar ik heb daar geen ervaring mee. Misschien iemand anders?

FD mag je altijd links laten liggen, zonder glas heb je geen infinity focus, verlies je licht en verlies je scherpte, met glas verlies je alles wat zoiets beter maakt dan een 500D op je kitlens zetten (de macrolens, niet de body). M42, Nikon F, OM en T-mount passen allemaal (met converter) op een kanon.

[Moby]

Melkbus schreef op donderdag 10 december 2009 @ 18:29:
[noodoproep]
Kan er iemand in de omgeving Haarlem (+ 50km) morgen + zaterdag toevallig een 17-40 aan mij uitlenen tegen KE-tarief? Ik heb morgen + zaterdag een bruiloft maar was vergeten dat mijn 17-40 nog steeds bij TechRepair ligt... Indien gewenst wil ik best eea zwart op wit zetten. Graag een DM!
[/noodoproep]

Geregeld!

[Verwijderd]

mjtdevries schreef op donderdag 10 december 2009 @ 18:19:
Een lichtsterkere lens (2.8) kan zinvol zijn voor bepaalde effecten. Je krijgt dan namelijk dat maar een klein stukje van je compositie scherp is. Iets dichterbij of verderop op het bord is dan niet meer scherp.
Maar als het juist de bedoeling is dat het gehele compositie op het bord scherp is, dan levert die lichtsterke lens je niets op.
Je moet dan namelijk naar bv diafragma f/8 gaan, en dan maakt het niet meer uit of je lens wel of niet f/2.8 aan kan.

Daarvoor is tilt/shift "uitgevonden". Lichtsterkte en kleine dof.

[Verwijderd]

Melkbus schreef op donderdag 10 december 2009 @ 18:29:
[noodoproep]

Neem de volgende keer voordat je een dergelijke oproep doet even contact op met de crew. In uitzonderlijke situaties zijn we echt niet moeilijk, maar dit is niet echt voor V&A bedoeld!

[mjtdevries]

Verwijderd schreef op donderdag 10 december 2009 @ 21:10:
Daarvoor is tilt/shift "uitgevonden". Lichtsterkte en kleine dof.

Lichtsterkte en grote dof bedoel je neem ik aan
Hoewel extreem kleine dof ook een optie is.

Maar ze zijn helaas ook een tikkie kostbaar...
Ruim een factor 10 a 15 kostbaarder dan de lens waar in eerste instantie naar gekeken werd.

Ik denk niet dat ze helemaal in het budget vallen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 10 december 2009 @ 21:10:
Daarvoor is tilt/shift "uitgevonden". Lichtsterkte en kleine dof.

Ligt alleen een factortje 10 boven het budget...

Ik zou me over die lichtsterkte maar niet al te veel zorgen maken... Over het algemeen zit je bij macro met dusdanig kleine scherptediepte dat je meer in de richting van f/16 dan f/2.8 werkt.

Wat extra hulp in belichting, eventueel via een flits kan wel handig zijn...

[Verwijderd]

Nee, ik bedoel kleine dof*. Het scherpstelvlak verandert ten opzichte van je sensor. Hoewel de verzameling van pixels waarvoor geldt: onderwerp ∪ scherpdiepte wel groter wordt.

Er zijn volgens mij ook andere oplossingen voor tilt shift lens. Lensbaby oid. Geen ervaring mee overigens.

Verwijderd schreef op donderdag 10 december 2009 @ 22:22:
[...]
Ik zou me over die lichtsterkte maar niet al te veel zorgen maken... Over het algemeen zit je bij macro met dusdanig kleine scherptediepte dat je meer in de richting van f/16 dan f/2.8 werkt.

Dat is de grap juist bij een tilt/shift. 2.8 en toch je hele onderwerp scherp.

*Edit: klopt niet helemaal maar voor meer info:
Wikipedia: Scheimpflug principle

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 10-12-2009 23:19 ]