Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[mennovanw]

universal creations schreef op woensdag 02 december 2009 @ 22:37:
Je moet wat te dromen hebben (Canon 50L f/1.0 bijvoorbeeld...).

Edit: tip voor de mensen die nog niet verslaafd zijn aan kleine DoF en mooie bokeh: kom niet op het "alternative gear" forum op fredmiranda.com.

Ja fredmiranda is een leuk forum ja (wel erg veel Amerikanen met meer dollars dan hersencellen).

Ik heb nog een mooi verhaal betreffende zo'n 50L 1.0 (als ik er ooit nog 1 goed kan kopen die ik het ook, wat een geil ding).

Ik had een kennis in België die ook fotografeert. Reageert op een advertentie in het lokale suffertje: "verschillende lenzen voor Canon te koop t.e.a.b.". Hij reageert en gaat kijken in Lokeren o.i.d. Heeft het vrouwtje een hele doos vol Canon L-lenzen (hij zag o.a. een 300 2.8 non-IS) van d'r ex-man (op wie ze vrij pissig is).

Wil graag van de zooi af om hem te pesten. Mijn kennis vraagt wat ze moet hebben ervoor: zij zegt "een hoop geld, 1000 (!) euro". Die gast wist niet hoe snel die naar de bank moest rijden.

Bleek er thuis in die doos volgens mijn kennis naast een 300 2.8, o.a. een 200 2.8, een 85L en een 50L 1.0 te zitten.. Dit verhaal is al een paar jaar terug, maar hij heeft op die koop i.i.g. 4- of 5000 euro winst gemaakt. Hij heeft die 50 verkocht jammer genoeg..

edit: hij hoefde zich er niet rot over te voelen b.t.w., vrouwtje had geld zat -> een oprijlaan en een Maserati e.d.
Ik kom nooit zulke advertenties en vrouwtjes tegen, kan alleen in België

[ Voor 6% gewijzigd door mennovanw op 03-12-2009 01:25 ]

[Universal Creations]

Van dat soort dingen droom ik nou ook altijd.... Ik kom niet verder dat ik op school van een oud-collega nog wat cameraspullen tegenkom met wat analoge SLR's, een nikon 35-80 (dacht ik) kitlens-achtige lens, een K-mount Panogor 28/2.8 en 135/2.8. Die 135/2.8 lijkt mij nog wel leuk om eens te gebruiken voor een portret (met een 5D, niet met mijn 450D).
Mocht je nog wat geld over hebben, dan kun je hier bieden op een 50/1.0

[Verwijderd]

Een oud-collega van mij heeft ooit in de winkel een voor KE bestemde Canon 200/1.8 gekocht voor 550 euro Oeps, foutje van Canon.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op donderdag 03 december 2009 @ 01:16:
Een oud-collega van mij heeft ooit in de winkel een voor KE bestemde Canon 200/1.8 gekocht voor 550 euro Oeps, foutje van Canon.

Pfff, die waren een 0 vergeten....

[abrakadaver]

universal creations schreef op woensdag 02 december 2009 @ 19:04:
[...]
En hopelijk over een paar weken een 5D2 i.c.m. mijn Rokkor 58/1.2.

Ga je ook de spiegel afslijpen, of hoeft dat niet bij de 5d mk2 icm die rokkor?

[Parle85]

sapphire schreef op dinsdag 01 december 2009 @ 23:53:
heeft zo'n samyang wel AF dan?


Maar Parle, zo slecht is een 35/2 toch neit. Het is geen onwijs briljant IQ monster ofzo amar echt duur is hij ook weer niet

Ik zeg niet dat hij slecht is, maar ik heb de 24-70L, en die presteert qua scherpte op f/2.8 net zo goed als de 35 op 2.8. Verder vind ik de bokeh van de 35 2.0 stukken slechter dan die van de 24-70. Veel toegevoegde waarde heeft hij dan ook niet imo.

[lateef]

Parle85 schreef op donderdag 03 december 2009 @ 10:11:
[...]
Veel toegevoegde waarde heeft hij dan ook niet imo.

kleiner, lichter en toch ook gewoon een stop sneller

[Moby]

lateef schreef op donderdag 03 december 2009 @ 10:18:
[...]

kleiner, lichter en toch ook gewoon een stop sneller

Ja dat dus, ik wil precies hetzelfde zeggen. De 35/2 kan nog iets van isoleren op FF, de 24-70 op 2.8 kan dat alweer wat minder. En hij is echt inimini natuurlijk. (Ik heb hem ook en ben er blij mee).

[Parle85]

Ik heb hem een tijdje kunnen lenen, en ik ben nog steeds twijfelachtig over de toegevoegde waarde. Lateef, het klopt wat je zegt over het gewicht en de stop sneller, maar toch twijfel ik. Ik zou hem niet graag op 2.0 gebruiken, en de AF is nou ook niet echt om over naar huis te schrijven qua snelheid. Daar gaat de 24-70 hem way voorbij.

Op het moment dat je echt iets wilt isoleren van zijn omgeving, is 35mm niet echt een brandpuntsafstand die ik zou hanteren. Maar dat is de mening van een fervente zoom-lens gebruiker .

[Moby]

Groothoekisolatie is de bom. Als je de lens niet wilt gebruiken op f2 dan moet je hem niet kopen, dan blijft alleen het voordeel van de geringe grootte over. Aangezien je een fervent zoom-lens gebruiker bent kan ik me voorstellen dat je het niets vind.

[Verwijderd]

universal creations schreef op woensdag 02 december 2009 @ 22:37:
Hmmm, ik dacht dat een f/1.4 op FF net iets minder DoF zou geven dan een f/1.2 op APS-H.

Klopt, wanneer je van equivalente foto's uitgaat. En dat betekent een equivalente brandpuntsafstand. Hetgeen betekent dat je op FF een 65mm lens zou moeten gebruiken voor dezelfde beelduitsnede. (Of op de APS-H een 38mm lens)

Menno's berekening, gaat uit van 50mm op beide camera's, met dan een 1.3x grote afstand op de éne. Dat levert natuurlijk niet een equivalente foto op. (Je krijgt een ander perspectief)

Is dus een klein beetje appels met peren vergelijken... Maar met primes ben je natuurlijk gelimiteerd in je keuze van brandpuntsafstand.

[abrakadaver]

Mobyrick schreef op donderdag 03 december 2009 @ 11:03:
Groothoekisolatie is de bom. Als je de lens niet wilt gebruiken op f2 dan moet je hem niet kopen, dan blijft alleen het voordeel van de geringe grootte over.

Inderdaad! Ik vind 't juist lekker dat je met een groothoek een onderwerp los kan krijgen uit de achtergrond. Als ik een reportage maak (touren met een band of bijvoorbeeld een bruiloft) wil ik er dicht op zitten, dan krijg je als kijker ook veel meer 't idee dat je ertussen staat... deel uitmaakt van de scene. Om dat te bereiken heb je dus een (semi-)groothoeklens nodig. Met een telelens krijg je enorm afstandelijke foto's, vind ik dus totaal niet geschikt voor een 'betrokken' reportage.
Toch is 't wel fijn dat je met een wat krappere scherptediepte 't oog van de kijker kan sturen, dus f/2 (of soms liever nog 1.4) is dan erg bruikbaar en vaak zelfs noodzakelijk.
Hierop inhakend: Dat 'gezeur' (excusez le mot ) dat mensen een lens per sé moeten afknijpen voor hoekscherpte of contrast is hierbij ook niet zo van toepassing. Ik vind 't ook raar dat mensen zeggen dat een lens pas vanaf f/iets bruikbaar is; afstoppen doe je als je meer scherptediepte wil, scherpte en contrast komt pas veel later op de lijst van dingen die je beeld bepalen.
Een paar voorbeeldjes die ik snel kon vinden:



Beide 35mm @ F/2.0, met f/2.8 of meer heb je dus nog meer scherptediepte.

Dus nee, een 24-70/2.8 is geen alternatief voor een lichtsterke 35mm (andersom ook niet natuurlijk)

[Parle85]

Ik kan niet zeggen dat ik je voorbeelden overtuigend vind. Wel heb je gelijk over het feit dat je er graag dicht op wilt zitten,en niet wilt isoleren mbv een grotere brandpuntafstand. Maar jouw voorbeelden, in vergelijking met mijn case over brussel, welke allen genomen zijn op 35mm 2.8 van mijn 24-70 vind ik niet echt overtuigend.
Inderdaad, zoals ik in mijn post over die samyang 1.2 aangaf, is een variant met iets meer dan dat 2.0 wenselijk. Dan heb je iets meer effect van je scherptediepte, zeker als je er lekker dicht op zit. De 1.4 versie vind ik te duur voor de keren dat ik hem (voor mijn huidige interessegebied van fotografie) zou gebruiken.

[mennovanw]

Verwijderd schreef op donderdag 03 december 2009 @ 11:08:
Klopt, wanneer je van equivalente foto's uitgaat. En dat betekent een equivalente brandpuntsafstand. Hetgeen betekent dat je op FF een 65mm lens zou moeten gebruiken voor dezelfde beelduitsnede. (Of op de APS-H een 38mm lens)

Menno's berekening, gaat uit van 50mm op beide camera's, met dan een 1.3x grote afstand op de éne. Dat levert natuurlijk niet een equivalente foto op. (Je krijgt een ander perspectief)

Is dus een klein beetje appels met peren vergelijken... Maar met primes ben je natuurlijk gelimiteerd in je keuze van brandpuntsafstand.

Klopt het perspectief is iets anders maar de uitsnede van wat je in beeld hebt bij mijn beste weten gelijk.. Waar zou ik die 38 1.2 of 65 1.4 kunnen krijgen?

De vergelijking gaat niet geheel op maar ik maakte hem even om te laten zien dat het op APS-H niet alleen maar tranen laten is

[ Voor 7% gewijzigd door mennovanw op 03-12-2009 14:02 ]

[Universal Creations]

mennovanw schreef op donderdag 03 december 2009 @ 14:01:
De vergelijking gaat niet geheel op maar ik maakte hem even om te laten zien dat het op APS-H niet alleen maar tranen laten is

Je kunt ook al niet echt wijd gaan op APS-H....
Gelukkig heeft APS-H een über AF-systeem en 10fps om de pijn te verzachten. En vergeleken met de 5D/xxD ook nog een bouw van heb ik jouw daar.

[Universal Creations]

abrakadaver schreef op donderdag 03 december 2009 @ 09:37:
[...]


Ga je ook de spiegel afslijpen, of hoeft dat niet bij de 5d mk2 icm die rokkor?

Bij de 58/1.2 moet ik inderdaad een milimetertje van de spiegel wegslijpen inderdaad. Maar misschien valt het mee, want het achterste element van mijn rokkor steekt echt nauwelijks buiten de mount. De 45/2 gaat geen problemen leveren.
Ach, dat is het offer wat ik moet leveren.

[Wouter87]

Ok, maandag heb ik hele cheape vliegtickets via Ryanair besteld om naar Venetië te gaan in januari.. Al snel bedacht ik me, wat ga ik daar die dagen doen? Sowieso gaat de fotocamera mee natuurlijk.. alleen kom ik de laatste tijd nog wel eens millimeters aan de onderkant te kort. Dan baal ik dat ik niets wijders heb dan de 17 van m'n 17-55 op crop. Al snel was duidelijk, ik MOET gewoon een UWA hebben, NU!

Na een aantal dagen reviews lezen en Marktplaats, Fotoapparatuur en V&A in de gaten te hebben gehouden, kwam ik erachter dat ik een Tokina 12-24 wilde, of eigenlijk nog liever de overal geprezen 10-22, maarja budget hè... Tokina 12-24 versie I is nog maar +/- 375,- nieuw (Digitalstreet, KE is 400) en de versie II ligt rond de 475,-, de 10-22 begint nu vanaf 650,-. Tweedehands prijzen liggen over 't algemeen ook nogal hoog helaas..

Nu heb ik de volgende optie: een Canon 10-22 van maart 2009, incl. org. zonnekap voor 450, goede deal of niet? Ik kan even niet goed beslissen, wil niet te impulsief zijn.. Ik koop dat ding eigenlijk speciaal voor die vakantie, want opzich dat ik millimeters mis komt nou ook weer niet heel vaak voor, keuzes..!

[Banjy]

Wouter87 schreef op donderdag 03 december 2009 @ 15:54:
Nu heb ik de volgende optie: een Canon 10-22 van maart 2009, incl. org. zonnekap voor 450, goede deal of niet? Ik kan even niet goed beslissen, wil niet te impulsief zijn.. Ik koop dat ding eigenlijk speciaal voor die vakantie, want opzich dat ik millimeters mis komt nou ook weer niet heel vaak voor, keuzes..!

Ben er een tijdje geleden ook mee bezig geweest en volgens mij is dat geen gekke deal! Volgens mij doen ze normaliter wel iets van €500-550. Zelf kan ik mij de Canon 10-22 helaas nog niet rechtvaardigen, ik wil eerst nog ergens een aardig betaalbare 17-55 vinden

[abrakadaver]

Parle85 schreef op donderdag 03 december 2009 @ 12:45:
Ik kan niet zeggen dat ik je voorbeelden overtuigend vind. Wel heb je gelijk over het feit dat je er graag dicht op wilt zitten,en niet wilt isoleren mbv een grotere brandpuntafstand. Maar jouw voorbeelden, in vergelijking met mijn case over brussel, welke allen genomen zijn op 35mm 2.8 van mijn 24-70 vind ik niet echt overtuigend.

Eerlijkgezegd zie ik een behoorlijk verschil in scherptediepte tussen mijn voorbeeldjes en de foto's die jij in dat topic laat zien, op groter formaat wordt 't alleen nog maar duidelijker.
In jouw foto's zie ik 't onderwerp er nou niet echt uitspringen door de krappe scherptediepte.

Maargoed, laten we 't hierbij laten.. 't ging me eigenlijk over 't punt dat je best kan isoleren met een groothoek dmv scherptediepte.

[psyBSD]

universal creations schreef op donderdag 03 december 2009 @ 15:44:
[...]

Bij de 58/1.2 moet ik inderdaad een milimetertje van de spiegel wegslijpen inderdaad. Maar misschien valt het mee, want het achterste element van mijn rokkor steekt echt nauwelijks buiten de mount. De 45/2 gaat geen problemen leveren.
Ach, dat is het offer wat ik moet leveren.

Wat is er zo geil aan de 58/1.2 dat je een 5D mk2 ervoor gaat verbouwen?

* psyBSD vind het een bijzondere actie, met een dremel je body van 2k te lijf gaan.

[sapphire]

Om even in te haken op het 35/2 gebeuren

Ik vroeg em gewoon af hoe dat ding presteerd, want echt heel duur is hij niet (+/- 250 euro dacht ik) maar wel klein en licht.
Het leek mij gewoon een handig lens voor de gevallen dat ik mijn camera nu vaak thuis laat omdat het gewoon nét te groot is met een zoom lens erop. 35mm leek me een mooie compromis qua groothoek en tele voor zulke gevallen en f/2 is ook vast wel handig.
En dat de AF dan niet geweldig is...tja je kan niet alles hebben, ik ben dan ook niet van plan om hem in onwijs bijzondere situaties te gaan gebruiken.

Dus vandaag....alle ervaringen ermee zijn welkom

[MartijnGizmo]

Ik ben ook een groot fan van de 35/2, dit is mijn tweede zelfs, nadat ik de eerste ooit wegdeed voor een 50/1.4 (slechte ruil). Ik gebruik hem ook met name in lowlight-situaties of als ik gewoon een kleine DoF met groothoek wil.

[Universal Creations]

psyBSD schreef op donderdag 03 december 2009 @ 17:00:
[...]


Wat is er zo geil aan de 58/1.2 dat je een 5D mk2 ervoor gaat verbouwen?

* psyBSD vind het een bijzondere actie, met een dremel je body van 2k te lijf gaan.

Deze zijn met mijn 450D




Deze zijn door iemand op fredmiranda genomen met een 5D(-II)




Deze is met een D700 gemaakt

[MartijnGizmo]

Omdat m'n Sigma 70-300 APO DG een roterend frontelement heeft, wat hem met een pola-filter onbruikbaar maakt, besloten om deze om te wisselen voor een Canon 70-210 f/3.5-4.5. Iets minder bereik, maar dat heb ik toch niet nodig. Tevens snelle en stille USM-focus en algeheel een wat betere lens.

Van tevoren wat reviews gelezen, waar de conclusies uiteen liepen van geweldige lens tot onbruikbaar onscherp/ontzettend veel vignettering. Daarnet maar even een testje gedaan, en het valt naar mijn mening allemaal nogal mee. De foto's zijn aanklikbaar voor 800px breed (en dan echt 100% crop):

70mm


135mm


200mm

Ook de vignettering lijkt me mee te vallen, al zijn dit niet de meest geschikte foto's om dat te testen. Alleen op 70mm f/3.5 worden de hoeken wel erg donker:

70mm


135mm


210mm

Eerste indruk is dus prima. Helaas geen shoot geplanned op korte termijn, dus de eerste praktijkresultaten zullen nog even op zich laten wachten.

[mennovanw]

universal creations schreef op donderdag 03 december 2009 @ 18:16:
Deze zijn door iemand op fredmiranda genomen met een 5D(-II)

Noem me een zeikerd maar ik vind foto's die door anderen zijn gemaakt nou niet echt toegevoegde waarde hebben hier (dit in tegenstelling tot je eigen eerste 2 foto's).

De voorbeeldfoto's van fredmiranda laten zien wat in optimale omstandigheden (en met een shitload bewerking) gehaald kan worden met zo'n optiek en niet wat de wat "mondainere" fotografen ermee kunnen.

Wil niet zeggen dat ik ze niet mooi vind heur

[Universal Creations]

De kleuren zijn flink bewerkt in die foto's van fredmiranda, maar dan nog: de bokeh, de tekening, de scherpte wide-open zijn gewoon geweldig. Overigens hoef ik met mijn rokkor zelden kleuren en contrast aan te passen in LR. Die foto's die ik plaatste zijn bijna direct in RAW uit de camera gekomen.

[Moby]

Nog wat foto's van de 35/2 + 5DII op f2 uiteraard. Als het goed is zijn ze klikbaar. Raw's omgezet zonder veranderingen op 80% jpg met medium sharpening for screen. Ik weet dat er nog wel wat nabewerking overheen kan maar er liggen nog 237854386548 foto's die voorrang hebben op deze.

Public 35/2 test

[jbr]

Mooie foto's hoor. Toch zal die 5D/mk2 er ook wel mee te maken hebben

Mobyrick schreef op donderdag 03 december 2009 @ 22:18:
Raw's omgezet zonder veranderingen op 80% jpg met medium sharpening for screen.

Met Adobe Lightroom dus...

offtopic:
PS: We gaan Tongariro Crossing inderdaad doen

[ Voor 11% gewijzigd door jbr op 03-12-2009 22:25 ]

[Universal Creations]

Ligt het aan mij of lijken de foto's rechts scherper dan links (vooral bij de groentewinkel foto's).

[sapphire]

Schuin genomen met een krappe DoF misschien ?
Die 5DII zal er zeker ook mee te maken hebben, maar echt mega veel beter dan een 5DI zal hij toch niet presteren? Ik vind eht er fijn uit zien voor een licht klein walkaround lensje

[Gutteguttegut]

MartijnGizmo schreef op donderdag 03 december 2009 @ 20:13:
Omdat m'n Sigma 70-300 APO DG een roterend frontelement heeft, wat hem met een pola-filter onbruikbaar maakt, besloten om deze om te wisselen voor een Canon 70-210 f/3.5-4.5. Iets minder bereik, maar dat heb ik toch niet nodig. Tevens snelle en stille USM-focus en algeheel een wat betere lens.

Ik heb deze ook en ben er enorm blij mee.
In mijn ogen een onbekende parel..maar goed ik heb nog nooit met een 70-200 L gespeelt.
Ook de bokeh is erg fijn voor de ogen.

[Moby]

@ jbr: ik weet niet of de camera er mee te maken heeft, dat het een topding is, weet ik wel zeker. Ik heb idd Lightroom gebruikt

_{En mooi dat je de Tongariro Crossing gaat doen in NZ. Hier is nog wat inspiratie, als je dit ziet moet je echt wel even slikken hoor, zo mooi. Het pad dat je loopt is ook goed te zien.}.

@ universal creations: zou kunnen, ik moet eerlijk zeggen dat het mij nog niet erg is opgevallen. Vergeet overigens niet dat er schuin voor sta, het scherptevlak ligt dus wat vreemd en is ook niet zo dik

EDIT: wat sapphire zegt dus

[Universal Creations]

Ik zie wel een scherptevlak lopen, maar op de linkerkant is die onscherper dan rechts. Maar misschien ben ik aan het mierenneuken.

[-DG-]

MartijnGizmo schreef op donderdag 03 december 2009 @ 20:13:
Omdat m'n Sigma 70-300 APO DG een roterend frontelement heeft, wat hem met een pola-filter onbruikbaar maakt, besloten om deze om te wisselen voor een Canon 70-210 f/3.5-4.5. Iets minder bereik, maar dat heb ik toch niet nodig. Tevens snelle en stille USM-focus en algeheel een wat betere lens.

[afbeelding]

Van tevoren wat reviews gelezen, waar de conclusies uiteen liepen van geweldige lens tot onbruikbaar onscherp/ontzettend veel vignettering. Daarnet maar even een testje gedaan, en het valt naar mijn mening allemaal nogal mee. De foto's zijn aanklikbaar voor 800px breed (en dan echt 100% crop):
[...]
Eerste indruk is dus prima. Helaas geen shoot geplanned op korte termijn, dus de eerste praktijkresultaten zullen nog even op zich laten wachten.

Ik heb hem ook, en hij bevalt ook prima op m'n 5D. Wel duidelijk een stuk meer vignette dan op crop, maar nog steeds prima bruikbaar. Voor het geld een mooi lensje met een erg snelle focus.

[MartijnGizmo]

Voor 150 Euro hoor je mij niet klagen. De 'gouden' Canon-lenzen zijn helemaal zo gek nog niet tussen al dat L-geweld. M'n 20-35/3.5-4.5 heeft me voor z'n geld ook al een hoop fijne plaatjes opgeleverd de afgelopen 1,5 jaar...

[psyBSD]

MartijnGizmo schreef op donderdag 03 december 2009 @ 23:49:
Voor 150 Euro hoor je mij niet klagen. De 'gouden' Canon-lenzen zijn helemaal zo gek nog niet tussen al dat L-geweld. M'n 20-35/3.5-4.5 heeft me voor z'n geld ook al een hoop fijne plaatjes opgeleverd de afgelopen 1,5 jaar...

Hetzelfde geld voor m'n 70-300 en de 50 1.4, echter... als je meer in de schemering werkt dan is f/5.6 wel wat jammer. - daarom ben ik aan het sparen voor wat L tele-glas

[ Voor 5% gewijzigd door psyBSD op 04-12-2009 09:14 ]

[jbr]

Mobyrick schreef op donderdag 03 december 2009 @ 22:37:
@ jbr: ik weet niet of de camera er mee te maken heeft, dat het een topding is, weet ik wel zeker. Ik heb idd Lightroom gebruikt

_{En mooi dat je de Tongariro Crossing gaat doen in NZ. Hier is nog wat inspiratie, als je dit ziet moet je echt wel even slikken hoor, zo mooi. Het pad dat je loopt is ook goed te zien.}.

Ik zie dat die foto van de Tongariro Crossing met een 400D is gemaakt en dat stelt me wel gerust, aangezien ik die ook (nog) heb. Ik heb namelijk zitten twijfelen of ik een andere body wilde voor de reis. Als ik bijvoorbeeld bovenstaande "groenteboer" foto's zou maken, dan zou ik de kleuren niet zo sprekend krijgen zonder ze even goed door Lightroom te halen. Bovendien heb ik het idee dat de foto's altijd wat onderbelicht zijn met de 400D, bij mijn 50mm F1,8 nog het meest eigenlijk, maar bijvoorbeeld ook bij mijn 17-40 F4/L. Heb je daar ook ervaring mee, of zou je dat eerder aan andere zaken wijten?

[Muse]

MartijnGizmo schreef op donderdag 03 december 2009 @ 23:49:
Voor 150 Euro hoor je mij niet klagen. De 'gouden' Canon-lenzen zijn helemaal zo gek nog niet tussen al dat L-geweld. M'n 20-35/3.5-4.5 heeft me voor z'n geld ook al een hoop fijne plaatjes opgeleverd de afgelopen 1,5 jaar...

Inderdaad, sinds de aanschaf van een 85 f/1.8 blijft mijn 70-200 ook steeds vaker in de tas zitten. Als ik niet doelgericht op stap ga neem ik meestal de 17-40 mee en de 85 voor het geval ik nog wat tele zou willen. Als je een dag aan het rondstappen ben in een stad gaat het gewicht van de 70-200 toch wel doordrukken en 9 van de 10 keer gebruik je 'm toch niet.
Qua image quality en AF kan de 85 volledig mee in de L-lijn wat mij betreft. Andere 'gouden' lenzen heb ik geen ervaring mee, maar ik neem aan dat die over het algemeen ook op het niveau van de 85 zitten.

[psyBSD]

jbr schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 09:37:
[...]

Ik zie dat die foto van de Tongariro Crossing met een 400D is gemaakt en dat stelt me wel gerust, aangezien ik die ook (nog) heb. Ik heb namelijk zitten twijfelen of ik een andere body wilde voor de reis. Als ik bijvoorbeeld bovenstaande "groenteboer" foto's zou maken, dan zou ik de kleuren niet zo sprekend krijgen zonder ze even goed door Lightroom te halen. Bovendien heb ik het idee dat de foto's altijd wat onderbelicht zijn met de 400D, bij mijn 50mm F1,8 nog het meest eigenlijk, maar bijvoorbeeld ook bij mijn 17-40 F4/L. Heb je daar ook ervaring mee, of zou je dat eerder aan andere zaken wijten?

Dat los je dan toch op door standaard 1/3 of 2/3 stop te overbelichten? Dan kom je weer netjes uit

[Muse]

psyBSD schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 09:38:
[...]
Dat los je dan toch op door standaard 1/3 of 2/3 stop te overbelichten? Dan kom je weer netjes uit

Inderdaad, heeft mijn 40D ook 'last' van. Het was even wennen, maar door standaard +1/3 of +2/3 mee te geven loopt de belichting weer in lijn met wat ik van de 30D gewend was.

[abrakadaver]

Na 8 jaar heb ik m'n 50/1.8 vervangen voor een 1.4 USM, ik heb 'm nu 2x serieus gebruikt in 'uitdagende' lichtomstandigheden. Misschien wel leuk om m'n tussentijdse bevindingen te posten:

Zaterdagavond bij een concert, dat viel niet tegen. Op f/2.0 is ie ook nog eens lekker scherp, 't beeld heeft wel wat betere kleuren en een mooier contrastverloop dan de plastic fantastic. Scherpstellen gaat best aardig, artiesten staan vaak in een spot dus dat is een flink contrastpunt om op scherp te stellen, had m'n camera met de 1.8 trouwens ook niet zo'n moeite mee. Ik moet 'm nog een paar keer gebruiken maar de focus van de 1.4 lijkt niks sneller dan de 1.8, wel lijkt ie wat preciezer te zijn. Dus als ie lockt, zit ie goed.

Gisterenavond bij een repetitie van een band, erg donkere ruimte. Iso 3200, camera op M en dan 1/80e en f/1.4 en dan zit ik met m'n lichtmeter op een gezicht gericht in 't midden (zou dus liever een stop meer hebben). Ook flink wat minder contrast om op scherp te stellen want geen echte spotlights en veel rook.
Nou, hier had ie toch wel serieus moeite met scherpstellen... misschien moet ik er aan wennen maar hij gedraagt zich anders dan de 1.8.
De 1.8 had wel eens wat correcties nodig om uiteindelijk te locken, duurde dus relatief lang en dan nog wist je niet altijd zeker of ie 100% goed zat.
De 1.4 lockt regelmatig wel goed, maar af en toe vliegt ie er voorbij, met resultaat dat ie ergens rondom de minimale focus-afstand blijft hangen. Dit heeft als gevolg dat ie nieteens meer begint met scherpstellen (de zoeker is dan ook een grote blur natuurlijk) totdat ik handmatig aan de scherpstelring draai en er weer wat contrast in beeld is om op scherp te stellen.

Deze laatste situatie is ook wel extreem moeilijk voor een camera om op scherp te stellen, veel rook, weinig licht en weinig contrast, plus nog eens snel bewegende onderwerpen zoals een drummer bijv. Het is misschien voor een deel aan de camera toe te schrijven maar ik weet dat m'n 1d (toch niet misselijk qua focus) hier ook wel moeite mee heeft, maar het valt me op dat de lens zich anders gedraagt. Op dit moment ben ik nog erg 't gedrag van de 50/1.8 gewend (net zolang hunten tot ie denkt dat ie iets heeft) dat de 50/1.4 wat dit betreft (vaak in 1x locken maar als dat niet lukt raakt ie soms letterlijk de weg kwijt) me nog niet zo kan bekoren.

Bij wat normalere situaties, zoals een portretje op f/2.8 en een testje van een landschap op f/11, springt ie wel positief boven de 1.8 uit. Waar de 1.8 op FF eigenlijk nooit zo scherp in de hoeken werd als in 't midden, zie ik dat de 1.4 ook bij een klein diafragma z'n mannetje staat. Bokeh is wat ronder, maar eerlijkgezegd vond ik dat bij de 1.8 nooit zo lelijk. De bouw en focusring is natuurlijk stukken beter, al vind ik 't jammer dat de lens langer wordt bij 't scherpstellen op kleine afstanden. Ik had liever gezien dat ie net als de 85/1.8 enz intern focust.

pfoeh, 'n heel verhaal ik hoop dat iemand er wat aan heeft hehe.

[MartijnGizmo]

De 50/1.4 van m'n vriendin stopt voor de reparatie ook wel eens compleet met focussen, nu blijft ie het toch een stuk langer proberen. Issie nieuw of tweedehands?

[Moby]

jbr schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 09:37:
[...]

Ik zie dat die foto van de Tongariro Crossing met een 400D is gemaakt en dat stelt me wel gerust, aangezien ik die ook (nog) heb. Ik heb namelijk zitten twijfelen of ik een andere body wilde voor de reis. Als ik bijvoorbeeld bovenstaande "groenteboer" foto's zou maken, dan zou ik de kleuren niet zo sprekend krijgen zonder ze even goed door Lightroom te halen. Bovendien heb ik het idee dat de foto's altijd wat onderbelicht zijn met de 400D, bij mijn 50mm F1,8 nog het meest eigenlijk, maar bijvoorbeeld ook bij mijn 17-40 F4/L. Heb je daar ook ervaring mee, of zou je dat eerder aan andere zaken wijten?

Een 400D is echt niet de bottleneck, wat veel belangrijker is, zijn lenzen enzo. Wat dus wel gaat helpen is een goede UWA, een 10-22 in mijn geval (de beste op crop vind ik) en een B+W Pola (MRC blabla, voor de prijs kan je een mooie compact camera kopen ). Dit kan ik je zeer aanbevelen. Natuurlijk is het een investering maar desnoods verkoop je de hele zooi met 20% verlies na afloop. Je zal er niet meer snel komen en goed glas etc is echt veel belangrijker dan een body qua beeldkwaliteit.

Een body ga je upgraden omdat je meer/andere features wil, zelden omdat de beeldkwaliteit niet goed is. Vind ik.

[abrakadaver]

MartijnGizmo schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 10:12:
De 50/1.4 van m'n vriendin stopt voor de reparatie ook wel eens compleet met focussen, nu blijft ie het toch een stuk langer proberen. Issie nieuw of tweedehands?

Hij is 2e hands. In goed/redelijk licht heb ik er echter geen last van. (ook wanneer ik 'm met de hand naar de kleinste scherpstelafstand draai en daarna probeer te autofocussen werkt ie in goed licht prima)

[MartijnGizmo]

Als ie het zonder zonnekap beter doet dan mét kun je vast gaan sparen voor reparatie...

[abrakadaver]

Ik zal 't eens checken. Hoezo trouwens van die zonnekap? Die zit toch met een bajonet aan de lensbody en niet aan 't in- en uitschuivende deel van de lens geschroefd (zoals de 1.8).

[psyBSD]

abrakadaver schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 16:07:
Ik zal 't eens checken. Hoezo trouwens van die zonnekap? Die zit toch met een bajonet aan de lensbody en niet aan 't in- en uitschuivende deel van de lens geschroefd (zoals de 1.8).

Geen idee, wellicht ondersteunt een kappotte 1.4 strooilicht AF-assist?

[Wouter87]

Mobyrick schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 10:35:
[...]

Een 400D is echt niet de bottleneck, wat veel belangrijker is, zijn lenzen enzo. Wat dus wel gaat helpen is een goede UWA, een 10-22 in mijn geval (de beste op crop vind ik) en een B+W Pola (MRC blabla, voor de prijs kan je een mooie compact camera kopen ). Dit kan ik je zeer aanbevelen. Natuurlijk is het een investering maar desnoods verkoop je de hele zooi met 20% verlies na afloop. Je zal er niet meer snel komen en goed glas etc is echt veel belangrijker dan een body qua beeldkwaliteit.

Oké, wil je dat van die Pola misschien toelichten, met een paar foto's misschien? Ik ben oprecht geïnteresseerd namelijk, gisteren een 10-22 gekocht voor 450 euro en daardoor nog een klein beetje budget over, na jouw opmerking naar een pola gekeken (nog nooit ècht in verdiept namelijk.) Maar ik twijfel nogal.. ik wil namelijk standaard wel een uv-filter op die 10-22 (om het frontelement wat toch een klein beetje schuift intern) en heel de tijd wisselen ga ik niet doen, je gebruikt een pola namelijk volgens mij niet standaard voor al je foto's, lijkt mij.

[Verwijderd]

Een polafilter heeft een erg specifiek gebruik (wegfilteren reflecties bv, of de lucht blauwer maken). Het nadeel is dat je 1 à 2 stops licht verliest. Daarom laat je een pola nooit standaard op je lens zitten.

Of je je frontelement van je lens beschermt met een UV filter is een eigen keuze. Ik ken evenveel mensen die het doen met of zonder zo'n filter. Ik ben voorstander van wél een beschermend filter te gebruiken. de vraag is alleen hoe 'beschermend' het is. Als je lens valt of ergens tegenbotst, en het filter breekt, dan kunnen die scherven je frontelement beschadigen...

Kies sowiezo een goed filter of je haalt de kwaliteit van je lens zo naar beneden. B+W of Hoya, en kiezen voor een goede coating (om flare en reflecties tot een minimum te beperken). Bij B+W heet deze coating MRC.

[Wouter87]

Thanks alvast voor je advies xbake (Mobyrick, als jij alsnog ook je input zou willen geven, heel graag!) Ga sowieso voor goede filters ja, heb alleen maar B+W UV MRC's nu. Voor de pola zal ik misschien een goede Hoya nemen, B+W pola's zijn echt moeilijk duur, ook bij Maxsaver/HV-Star.. maar dan nog, wisselen zie ik echt niet zitten, dat is niet praktisch genoeg voor mij.. Zou eventueel die pola voor m'n vakantie naar Venetië willen halen, maar echt landschappen ga ik daar niet doen dus dan was mijn twijfel voorlopig terecht.

[MadButcher]

Als je een lens in een winkel koopt is het raadzaam om ook eens naar de produktiecode achterop de lens te kijken.
Mijn ervaring met 1 winkel is dat er ook wel eens 2e hands lenzen in de vitrine staan waarbij niet opgemerkt word dat deze het zijn (de opmerking 'demonstratiemodel' geloof ik dus helemaal niet).
Ten tijde van een zwakke economie zal dit ook vaker voorkomen lijkt me.
Let b.v. op krassen op de zonnekap, of goed kijken tussen de ribbels van de rubberen zoom- en focus-ringen.

http://www.the-digital-pi...ses/Canon-Lens-Aging.aspx

In dit artikel staan 3 fabrieken uit Japan.
Dit is niet geheel meer van toepassing. Alleen Oita is correct, Fukushima is overgegaan op andere produkten.
Canon maakt nu ook EF lenzen in Maleisië en Taiwan.

http://www.canon.com/corp/list03.html

[ Voor 51% gewijzigd door MadButcher op 05-12-2009 03:21 ]

[MartijnGizmo]

abrakadaver schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 16:07:
Ik zal 't eens checken. Hoezo trouwens van die zonnekap? Die zit toch met een bajonet aan de lensbody en niet aan 't in- en uitschuivende deel van de lens geschroefd (zoals de 1.8).

Ja, maar die klemt dan weer net wat strakker om het bewegende deel, waar het erger van wordt.

[Moby]

Wouter87 schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 23:33:
[...]

Oké, wil je dat van die Pola misschien toelichten, met een paar foto's misschien? Ik ben oprecht geïnteresseerd namelijk, gisteren een 10-22 gekocht voor 450 euro en daardoor nog een klein beetje budget over, na jouw opmerking naar een pola gekeken (nog nooit ècht in verdiept namelijk.) Maar ik twijfel nogal.. ik wil namelijk standaard wel een uv-filter op die 10-22 (om het frontelement wat toch een klein beetje schuift intern) en heel de tijd wisselen ga ik niet doen, je gebruikt een pola namelijk volgens mij niet standaard voor al je foto's, lijkt mij.

Ten eerste: wat Xbake zegt dus, dit klopt helemaal uiteraard.

Nu mijn situatie: ik had hem er bijna altijd op zitten overdag. Er is zeer veel groen (vegetatie) en blauw (lucht aanwezig in NZ, en dat is precies wat er beter uit komt met een pola. Het is ook een effect dat niet na te bootsen is met nabewerking. Voor voorbeelden moet je dus mijn wijde foto's kijken in mijn flickr van NZ. Op deze foto's is geen/nauwelijks nabewerking toegepast, de combinatie van 10-22 en pola zordt voor de heftige kleuren. Ik heb zelf een MRC van B+W. Een over the top voorbeeld, voor meer moet je even googlen. Het lichtverlies is jammer maar er daar hebben ze genoeg van in NZ overdag. Overigens heb ik nooit een UV filter gebruikt op mijn 10-22, en nu ook niet op mijn 17-40 trouwens.

Gewoon kopen zo'n ding, bestellen bij maxsaver en dan kan je hem altijd in Nederland weer kwijt als je het niets vind.

Hmm best wel offtopic trouwens: Bij deze nodig ik je uit in Het grote filter topic

[Verwijderd]

Let wel op bij het gebruik van een pola op een UWA voor de beruchte pola-cone.

/me vraagt zich af waar ie nou laatst hier een voorbeeld van zag

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 11:40:
Let wel op bij het gebruik van een pola op een UWA voor de beruchte pola-cone.

/me vraagt zich af waar ie nou laatst hier een voorbeeld van zag

dat is toch juist een voordeel? daarnaast is dat effect redelijk makkelijk op te lossen in photoshop
Maar als het puur om een blauwe lucht gaat, is een ND-gradient filter vaak al voldoende

[-DG-]

Je krijgt dan zoiets:


Het is maar wat je mooi vindt ...

[mux]

Dat kun je natuurlijk een eeuw van tevoren in je zoeker zien... Je moet absoluut blind zijn om zoiets niet te kunnen voorkomen. Niet echt een argument voor wat dan ook.

[-DG-]

Maar het blijft een feit dat je het met een pola op een UWA in veel gevallen veel te makkelijk krijgt.

[mjtdevries]

ThunderNet schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 12:38:
dat is toch juist een voordeel? daarnaast is dat effect redelijk makkelijk op te lossen in photoshop
Maar als het puur om een blauwe lucht gaat, is een ND-gradient filter vaak al voldoende

hmm, ik heb een ND-gradient filter, maar ik vind het echt drie keer niks.

Dat werkt alleen in een polderlandschap met een perfect rechte horizon. En op de een of andere manier vind ik het blauw dat je met een polarisatiefilter krijgt ook mooier.

Het voorbeeld van die cone is wel extreem zeg. (ik heb zelf geen UWA, dus ben daar nog niet echt tegenaan gelopen)

[abrakadaver]

Dat krijg je natuurlijk ook alleen maar met een extreem wijde lens. Meestal zit je binnen de 90 graden beeldhoek en dan zie je 't niet zo.

[sapphire]

tja ik heb afgelopen zomer een Pola op een 10-22 gebruikt maar zo extreem heb ik het nooit gekregen hoor.
sowieso zie je dat toch meteen, maar ik vind het geen reden om geen Pola te gebruiken op een UWA

[Verwijderd]

Ik heb ook alleen maar gezegd dat je moet opletten en niet dat je hem niet moet gebruiken

[jbr]

psyBSD schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 09:38:
[...]


Dat los je dan toch op door standaard 1/3 of 2/3 stop te overbelichten? Dan kom je weer netjes uit

Probleem is dat ik het niet zie op het display, soms aan het histogram, maar vaak pas thuis. En aangezien het niet standaard fout gaat...kan dat overbelichten dus ook tegenwerken.

Mobyrick schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 10:35:
[...]
Een 400D is echt niet de bottleneck, wat veel belangrijker is, zijn lenzen enzo. Wat dus wel gaat helpen is een goede UWA, een 10-22 in mijn geval (de beste op crop vind ik) en een B+W Pola (MRC blabla, voor de prijs kan je een mooie compact camera kopen ). Dit kan ik je zeer aanbevelen. Natuurlijk is het een investering maar desnoods verkoop je de hele zooi met 20% verlies na afloop. Je zal er niet meer snel komen en goed glas etc is echt veel belangrijker dan een body qua beeldkwaliteit.

Er gaan mee:

• 50 F1.8 + Pola
• 17-40 F4/L
• 70-200 IS F4/L

Een body ga je upgraden omdat je meer/andere features wil, zelden omdat de beeldkwaliteit niet goed is. Vind ik.

Tja, soms wat onverklaarbare onscherpte, soms moeite met AF, soms onderbelichte foto's en vaak moeite met lichtomstandigheden tijdens schemering. Tijd voor een andere body?

[sapphire]

klinkt meer als excuses om een nieuwe body te kopen

[Sick Nick]

Prima toch, lekker geld uitgeven om de economie goed op gang te helpen Met een xxD ga je jezelf iig flink blij maken. Al is het maar omdat die wel fatsoenlijk vastpakken en een xxxD wat mij betreft gewoon te klein zijn. De betere bediening en autofocus hebben we het dan nog niet eens over.

[jbr]

sapphire schreef op zondag 06 december 2009 @ 00:59:
klinkt meer als excuses om een nieuwe body te kopen

Shit, betrapt...

[Verwijderd]

Ik wil iets meer uit mijn 40D gaan halen voor mijn reis in Australie en daarnaast voor het maken van foto's van zeilwedstrijden. Bij mijn zoektocht begon ik bij de Tamron 70-300 F/4-5.6 LD Macro omdat ik ook maar een student ben. Maar nu heb ik toch besloten om ipv maar 120 euro wat meer uit te geven zodat ik direct een kwalitatief goede lens heb.

De volgende lensen heb ik nu in gedachte:
* Canon EF 100-300mm f/4.5-5.6 USM
* Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM
* Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS
* Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III USM

En na veel gegoogle zit ik vast, qua prijs (nieuw en 2e hands) ontlopen ze elkaar niet zo en met de reviews kom ik niet veel verder. Misschien maak ik met geen van 3en een miskoop maar ik ben toch benieuwd naar jullie ervaringen en wellicht advies.

[Makkelijk]

Voor zijlwedstrijden is 200mm wel wat kort denk ik!. Voor die andere 2 lenzen is het denk ik vooral afwegen tussen wel of geen kwaliteit inleveren voor IS.

[Nomad]

55-250IS, hands down. Optisch het beste èn ook nog eens stabilisatie.
AF is niet het snelste, maar voor 98% snel geneog .

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 06 december 2009 @ 08:59:
Ik wil iets meer uit mijn 40D gaan halen voor mijn reis in Australie en daarnaast voor het maken van foto's van zeilwedstrijden. Bij mijn zoektocht begon ik bij de Tamron 70-300 F/4-5.6 LD Macro omdat ik ook maar een student ben. Maar nu heb ik toch besloten om ipv maar 120 euro wat meer uit te geven zodat ik direct een kwalitatief goede lens heb.

De volgende lensen heb ik nu in gedachte:
* Canon EF 100-300mm f/4.5-5.6 USM
* Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM
* Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS

En na veel gegoogle zit ik vast, qua prijs (nieuw en 2e hands) ontlopen ze elkaar niet zo en met de reviews kom ik niet veel verder. Misschien maak ik met geen van 3en een miskoop maar ik ben toch benieuwd naar jullie ervaringen en wellicht advies.

Dat is het makkelijkste advies dat ik ooit gegeven heb. Absoluut de EF-S 55-250 IS nemen. Qua beeldkwaliteit maakt hij gehakt van die andere twee.

Pak maar even www.slrgear.com er bij. Bij 55mm lijkt het nog allemaal gelijk, maar bij 200/300mm zijn de verschillen enorm groot!! Dat is dan werkelijk het verschil tussen prima en waardeloos.

Om toch nog even ze allemaal langs te gaan:
- De 100-300 is optisch zwakke lens, maar mechanisch uitstekend.
Op open diafragma erg zwak. Op 100mm is hij open wel goed, maar op 200 tot 300mm @f/5.6 is het een puinhoop. Je moet 'm flink absoluut stoppen om behoorlijke resultaten te krijgen. Op 100mm f/8 is hij uitermate goed, op 200mm f/11 en 300mm f/11 ook heel behoorlijk. Maar f/11 is nou niet bepaald een setting waarop je graag werkt, vooral omdat je op 300mm toch minstens 1/400 sluitertijd wilt halen, en dus zelfs in vol zonlicht al genoodzaakt bent om naar hogere ISO's te gaan.
Het enige écht goede punt aan de 100-300 is dat hij een ring-USM focus motor heeft. Dat is uniek voor een zoom in deze range... De enige andere zijn de 70-300 DO en de 70-200 L's die veel duurder zijn. Ring-USM levert je véél sneller focus, en full-time manual focus. Niettemin... als dat belangrijk voor je is, dan zou ik toch absoluut de 70-200 f/4 L aanraden. Die is weliswaar duurder, maar daarvoor krijg je dan ook véél beter optische prestaties. De L is zijn geld veel meer waard van de 100-300...

- De 55-200 is een typische budget lens in optica en mechanica. Net als de 100-300 moet je naar f/11 op 200mm op goede resultaten te behalen, maar ook op de kortere afstanden wil je toch eigenlijk liever naar f/8.
Mechanisch is het niets bijzonders. De USM is géén ring-USM maar micro-motor USM. Dat betekent dat hij zeer stil is, maar dat hij niet de snelheid heeft van ring-USM.

- De EF-S 55-250 IS is qua optica een ongelooflijke uitblinker t.o.v. de andere twee. De lens is overal op open diafragma keurig scherp. Er is geen noodzaak om 'm af te stoppen... en dat levert trouwens ook nauwelijks meer scherpte op. Om even aan te geven hoeveel beter deze lens is... Op 200mm op f/5.6 geeft deze dezelfde scherpte als de 100-300 op f/11. Dat is dus twee stops verschil!!
Verder heeft hij ook nog een 4-stops Image Stabilizer, hetgeen super super nuttig is. Daarmee zou hij eigenlijk veel duurder moeten zijn dan de anderen... maar dat is hij niet. (Ik denk ook niet dat Canon veel winst op deze lens maakt...)
Mechanisch is de lens uiteraard goedkoop, maar goed genoeg. Hij heeft geen USM motor, maar de reviews vinden 'm toch keurig stil, dus dat is niet zo'n probleem.

De EF-S 55-250 IS is een juweeltje, die in zijn prijsklasse geen concurrentie kent. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het niet beter kan... Maar om iets beters dan de 55-250 IS te krijgen, zul je naar de 70-300 IS of eigenlijk vooral de 70-200 L's moeten kijken. En dan zitten we toch in een volkomen ander prijssegment.


Goede reviews:
www.slrgear.com
www.photozone.de
www.the-digital-pictures.com

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 06 december 2009 @ 10:25:
[...]


Dat is het makkelijkste advies dat ik ooit gegeven heb. Absoluut de EF-S 55-250 IS nemen. Qua beeldkwaliteit maakt hij gehakt van die andere twee.


Mooi toelichting voor in de startpost?

Ik kreeg al de indruk dat ik voor de EF-S 55-250 IS moest gaan, maar met de bovenste posts weet ik het nu zeker overigens 200mm is voor zeilwedstrijden nog te doen, beetje afhankelijk waar je staat (start/finish boot )

bedankt!

[mjtdevries]

En hoe groot de boten zijn....

Volvo Ocean race of 470s

[base_]

Ik weet niet of de EF 70-300IS nog binnen budget past, dit is ook een zeer fijne lens, persoonlijk ben ik daar zeer tevreden mee in ieder geval.

edit: photozone

Unlike its predecessor the lens is capable to produce a very high performance throughout the zoom range without the significant drop in quality at 300mm typical for most consumer grade lenses in this range

en

if you're looking for a very good, light-weight tele zoom e.g. for travel photography this lens should be high on your shopping list

[ Voor 57% gewijzigd door base_ op 06-12-2009 15:41 ]

[Verwijderd]

base_ schreef op zondag 06 december 2009 @ 15:38:
Ik weet niet of de EF 70-300IS nog binnen budget past, dit is ook een zeer fijne lens, persoonlijk ben ik daar zeer tevreden mee in ieder geval.

ik heb zeker naar deze lens zitten kijken, maar 389 euro is wel gelijk bijna het dubbele en 2e hands zijn ze nog gemiddeld 310 euro. DUs voor mij is het heel erg twijfel van is het die 110 euro meer echt waard (als ik voor 2e hands kies)......en mijn indruk is dat dit niet het geval is (comments welcome...)

[Verwijderd]

sorry, niet de bedoeling

[ Voor 94% gewijzigd door Nomad op 06-12-2009 17:30 . Reden: V&A blijft in V&A ]

[base_]

Ik denk dat in de afweging tussen 55-250 en 70-300 vooral het bereik belangrijk is: heb je het 250-300 bereik vaak nodig? of juist 55-70? Fullframe zal nog voor jou voorlopig niet uitmaken denk ik, alhoewel de 70-300 hierdoor minder last heeft van vignetting. Verder is de 70-300 iets zwaarder en degelijker als de 55-250.

[Scirocco]

base_ schreef op zondag 06 december 2009 @ 17:07:
Ik denk dat in de afweging tussen 55-250 en 70-300 vooral het bereik belangrijk is: heb je het 250-300 bereik vaak nodig? of juist 55-70? Fullframe zal nog voor jou voorlopig niet uitmaken denk ik, alhoewel de 70-300 hierdoor minder last heeft van vignetting. Verder is de 70-300 iets zwaarder en degelijker als de 55-250.

het verschil van 250mm t.o.v. 300 mm is echt miniem, heel miniem.

[base_]

Verschil 250-300 is inderdaad niet groot, maar ikzelf zit vaak op 300mm, dus ik ben blij dat ik die laatste 50mm heb, echter heb ik wel een gat tussen 55 en 70mm. Ik vind persoonlijk 250-300mm nuttiger als 55-70mm. Dit is natuurlijk erg afhankelijk van het persoonlijke gebruik van de lens.

[Nomad]

Ik vind mezelf al een hele pief als ik uberhaupt een telelens monteer. Ik vind 70mm vaak al to much, op fullframe.
Bij 250mm op crop kan ik me al helemaal niets meer voorstellen zowat , wat moet je ermee .
(kan me er nog wel iets bij voorstellen hoor, heb ook 300mm gehad op crop)

[Verwijderd]

Het is natuurlijk heel afhankelijk van je gebruik of type fotografie
Degene die vogeltjes fotograferen willen natuurlijk enkel maar méér (mm's, that is )
Zelf heb ik m'n 70-200 ook weggedaan omdat enkel de 135 voor wat 'telewerk' gebruikt werd

het is en blijft dus iets persoonlijk

[base_]

Als ik naar mijn statistieken kijk fotografeer ik best veel op 18 en 300mm op cropcamera, er zijn ook situaties genoeg waarin ik veel heb aan tele. Zeker als je niet altijd dichtbij je onderwerp kan komen heb je weinig alternatieven, of het nu een waterval, vogel, schip of raceauto is.

[LaurentS]

Ik heb er geen idee van of dit het juiste topic hiervoor is, maar kent er iemand van jullie een programma waarmee je kan analyseren welke instellingen je het meeste gebruikt (diafragma, sluitertijd, iso...), maar dan wel met RAW foto's van een 450D?
Ik heb Exposureplot reeds geprobeerd maar die herkende mijn RAW bestanden niet... En als ik mijn foto's exporteer met Lightroom heb ik geen EXIF data meer?

[Verwijderd]

Hiervoor is Lightroom zeer geschikt mits je het juist instelt. Bij export even aanvinken dat de EXIF data er niet uitgehaald mag worden.
Maar goed, inprincipe heb je er dan nog niks aan want je kan niets analyseren uit exports die niet in je library zitten. Dit doe je dus gewoon in Lightroom zelf.

[momania]

Er is een tweaker die daar een JavaFX tooltje voor heeft gemaakt: Arno Raps: Lightroom statistics - 3

[LaurentS]

Ik denk dat het duidelijk is dat ik dringend een telezoom nodig heb Dit is allemaal getrokken met de 18-55IS.
Gelukkig krijg ik de 55-250IS voor kerstmis


Groter

[ Voor 29% gewijzigd door LaurentS op 07-12-2009 12:00 ]

[mux]

Mijn ervaring (ik heb de data voor m'n 1000D niet, maar wel van mn 450D) is dat ik al mn zoomobjectieven toch wel als tweestandenprime gebruik, en soms als driestandenprime omdat ik weet dat hij bij dit f-getal en die brandpuntsafstand de minste vignetting, beste scherpte en minste vervorming geeft voor panorama's.

[psyBSD]

ssj3gohan schreef op maandag 07 december 2009 @ 12:06:
Mijn ervaring (ik heb de data voor m'n 1000D niet, maar wel van mn 450D) is dat ik al mn zoomobjectieven toch wel als tweestandenprime gebruik, en soms als driestandenprime omdat ik weet dat hij bij dit f-getal en die brandpuntsafstand de minste vignetting, beste scherpte en minste vervorming geeft voor panorama's.

Twee- / Drie-standen prime, die had ik nog niet gehoord. Als ik er overnadenk klopt dat inderdaad wel. In iedergeval voor m'n tele-zoom. De 17-50 gebruik ik op 50, 35, 24 en 17mm. Dus redelijk all-round.

[base_]

Dat heb ik dus totaal niet: als ik een plaatje schiet neem ik de juiste 'snede' door te zoomen, daarna kijk ik naar mijn f-getal en overige instellingen. Om nou plaatjes te gaan schieten met een bepaalde brandpuntafstand omdat deze scherper/beter is zou ik niet doen: dan zou ik eerder overwegen om primes aan te schaffen

[psyBSD]

base_ schreef op maandag 07 december 2009 @ 12:32:
Dat heb ik dus totaal niet: als ik een plaatje schiet neem ik de juiste 'snede' door te zoomen, daarna kijk ik naar mijn f-getal en overige instellingen. Om nou plaatjes te gaan schieten met een bepaalde brandpuntafstand omdat deze scherper/beter is zou ik niet doen: dan zou ik eerder overwegen om primes aan te schaffen

Ik kies idd mijn brandpuntafstand voor het perspectief, mits ik de ruimte heb om te lopen. Als ik dat niet heb dan zit ik meestal op de uitersten. (wellicht kom ik voor die situaties zoom-bereik te kort)

edit:

En ja, ik overweeg inderdaad om primes aan te schaffen

[ Voor 5% gewijzigd door psyBSD op 07-12-2009 12:37 ]

[Verwijderd]

In de meeste gevallen is het een illusie om te denken dat je je zoom slechts op 2 standen gebruikt. Die illusie wordt voortgebracht door een ongelukkig weergave van de informatie, zoals hierboven in het grafiekje...

Het lijkt alsof de lens voornamelijk op de uiterste standen gebruikt wordt... Maar is dat écht zo?

Want is het echt relevant of je de zoom op 21 of 22mm gebruikte? Nee natuurlijk niet. Zo exact stel je het meestal niet in. Terwijl je op de uitersten van 18mm, eigenlijk ook 17 en 16mm meeneemt... Alleen worden die afgerond tot 18mm, omdat je tegen de grens aan zit. Daardoor dat de uitersten automatisch makkelijk 3x zo hoog zijn, terwijl dat eigenlijk niets betekent. Dat is dus gewoon een effect van de manier van weergeven van de informatie. Je moet de brandpuntsafstanden beter in groepen indelen, om een eerlijke weergave van het gebruik te maken.

Bij een 18-55 zou je eigenlijk een histogram met de bijvoorbeeld de volgende schaalverdeling moeten maken:
<=18mm 19-24 25-36 36-54 >=55
(Waarbij <=18mm dan eigenlijk de groep 15-18 is, waarbij bijvoorbeeld 15 gewenst was, maar 18mm de grens van instellen was. )

Dat geeft een veel eerlijker indicatie van wat je veel gebruikt. En dan zie je in de meeste gevallen dat het gebruik behoorlijk homogeen is over je bereik. En dat is ook wel logisch... het nut, en het bereik van zoomlenzen komt niet zomaar uit de lucht vallen. Dat komt voort uit tientallen jaren ervaring. Een lens als de 18-55 zou je eigenlijk door 4 primes moeten vervangen.

Je zou de binning van je histogram ook op basis van die standaard primes kunnen maken...
Dan krijg je iets als: 18-20 20-27 27-41 42-55


Als je trouwens specifiek naar de brandpuntsafstand kijkt bij je zoom, dan moet je je afvragen of het niet tijd wordt voor een betere kwaliteit lens....

[mennovanw]

Verwijderd schreef op maandag 07 december 2009 @ 14:35:
In de meeste gevallen is het een illusie om te denken dat je je zoom slechts op 2 standen gebruikt. Die illusie wordt voortgebracht door een ongelukkig weergave van de informatie, zoals hierboven in het grafiekje...

Mijn persoonlijke ervaring is dat ik zooms echt alleen op de 2 uitersten gebruik (ik kom met primes dan ook aardig weg met mijn manier van schieten).

Ik vind de grafieken wel een goede representatie van het gebruik. Het maakt voor een foto veelal geen hol uit of je op 18 of 20 mm schiet dus dat naar beneden afronden lijkt mij niet zo'n probleem. Zo'n grafiekje geeft aan dat het merendeel van het gebruik toch rond een bepaald punt ligt.

Ik zie het probleem niet (maar bewonder wel je ongekende talent om over zeer kleine dingen zeer uitgebreide verhalen te vertellen )

[ Voor 47% gewijzigd door mennovanw op 07-12-2009 14:45 ]

[mux]

Ligt natuurlijk echt helemaal aan hoe je fotografeert. Ik ben gewoon een primehoer. Daarbij moet gezegd worden dat ik mijn 24-85 weer op heel veel standen gebruik omdat dat mijn enige USM-lens is, en dus de enige waarmee ik goed onderwerpen kan volgen.

[Helox-in-a-box]

Wouter87 schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 00:01:
Thanks alvast voor je advies xbake (Mobyrick, als jij alsnog ook je input zou willen geven, heel graag!) Ga sowieso voor goede filters ja, heb alleen maar B+W UV MRC's nu. Voor de pola zal ik misschien een goede Hoya nemen, B+W pola's zijn echt moeilijk duur, ook bij Maxsaver/HV-Star.. maar dan nog, wisselen zie ik echt niet zitten, dat is niet praktisch genoeg voor mij.. Zou eventueel die pola voor m'n vakantie naar Venetië willen halen, maar echt landschappen ga ik daar niet doen dus dan was mijn twijfel voorlopig terecht.

77 mm Pola en wat verloop-ringen bij Maxsaver, ook gedaan na het filter-topic doorgelezen te hebben en het scheelt je echt bakken met geld aangezien zo'n 77mm circ-pola van Hoya 80 euro was

[NeOTheMaTriXM]

psyBSD schreef op maandag 07 december 2009 @ 12:35:
[...]


Ik kies idd mijn brandpuntafstand voor het perspectief, mits ik de ruimte heb om te lopen. Als ik dat niet heb dan zit ik meestal op de uitersten. (wellicht kom ik voor die situaties zoom-bereik te kort)

edit:

En ja, ik overweeg inderdaad om primes aan te schaffen

Same here, Ik kies het aantal mm's, om een bepaalde beeld te krijgen, daarna met de voetjes heen en weer om de frame/compostitie te krijgen

Ik kies niet het aantal mm's ivm beeld kwaliteit, wordt de laatste tijd steeds minder bewust van kwaliteit, iso 3200 is ook niet meer vreemd

[Moby]

Voor de welgestelden onder ons: Makro-Planar T* 2/50 en Makro-Planar T* 2/100

[RobertJRB]

psyBSD schreef op maandag 07 december 2009 @ 12:30:
[...]


Twee- / Drie-standen prime, die had ik nog niet gehoord. Als ik er overnadenk klopt dat inderdaad wel. In iedergeval voor m'n tele-zoom. De 17-50 gebruik ik op 50, 35, 24 en 17mm. Dus redelijk all-round.

Tadaa:
http://www.luminous-lands...lenses/wa-tri-elmar.shtml

Leica tri elmar, een echte drie standen prime

Mobyrick schreef op maandag 07 december 2009 @ 19:59:
Voor de welgestelden onder ons: Makro-Planar T* 2/50 en Makro-Planar T* 2/100

Als ze net zo gebouwd zijn, en het beeld geven als mijn ZM 50mm f/2 planar, zijn het wel echte aanraders. Heerlijk beeld, erg contrastrijk, goed scherp over het hele frame, erg prettige focus bediening (beter dan de L primes mf), de metalen met ik dacht messing bouw is ook erg fijn (voor mijn gevoel ook beter dan m'n L prime lens).

[-DG-]

RobertJRB schreef op maandag 07 december 2009 @ 23:12:
[...]


Tadaa:
http://www.luminous-lands...lenses/wa-tri-elmar.shtml

Leica tri elmar, een echte drie standen prime

Nice, ik vroeg met altijd al af waarom er niet zoiets bestond, maar het bestaat dus wel. Een Canon 24-35-50/2.0L bijv. lijkt me wel handig.

[MartijnGizmo]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 00:19:
[...]
Zoomen met de voeten is fundamenteel verkeerd! Dat verandert namelijk niet alleen de beelduitsnede, maar ook je perspectief. Met één handeling verander je dan twee parameters. En dat betekent dat je nooit beiden tegelijk kunt optimaliseren.

Bij prime gebruik is het begrijpelijk dat mensen toch proberen te zoomen met de voeten, om te zien of ze kunnen vermijden dat ze achteraf moeten croppen. Maar voor zoom gebruikers is er geen enkele reden om dat soort capriolen uit te halen. Die kunnen gewoon direct de beste instellingen uitkiezen.

Door bewust voor je brandpuntsafstand te kiezen krijg je wel meer consistentie in een beeldenreeks, maar ik denk persoonlijk dat hier geen 'goede' of 'foute' manier voor is.

[Triplefox]

mjtdevries schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 14:34:

Als objectief gemeten feiten jou niet kunnen overtuigen, dan vraag ik me af of op welke gegevens je dan wel af gaat om te bepalen wat voor lens je koopt?

Ik ben gewoon een consument met een Canonposter boven mijn bed, voor ik naar de winkel ga kijk ik welke lens nog niet doorgestreept is en dan weet ik welke ik moet kopen.
Daarna schroef ik hem op een body en schreeuw van alle daken dat rode randjes helemaal je van hét zijn, reviews lees ik niet want ik spreek geen engels en ik snap ze toch niet.
Sorry maar zo simpel ben ik en denk ik erover, voor hondenfotografie hoef je echt niet slim te zijn ofzo...

NOFI !

[mux]

Uhhh, ben je echt serieus? Hoe houd je het uit op dit forum?