Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[BlackShadow]

Tuurlijk! Beetje ongelukkige formulering

[Milo.]

Het is gewoon een heerlijke lensenreeks die grijze 70-200 toetertjes. Ze voelen degelijk en leveren mooie kwaliteit plaatjes op. Door die laatste twee redenen heb ik ooit een f4 gekocht en ben nu blij met mn f2.8. Het is in mijn ogen een goede investering die zn geld waard is, of het ding over 4 jaar nog redelijk waardevast is maakt mij niet heel veel uit. Tegen die tijd heb ik het ding theoretisch toch al behoorlijk afgeschreven.

[psyBSD]

Verwijderd schreef op woensdag 25 november 2009 @ 14:02:
[...]


Het is een vrij veilige investering, maar zie het alsjeblieft als een tool om plezier mee te hebben

[Zuurstok]

Milo. schreef op woensdag 25 november 2009 @ 14:13:
Het is gewoon een heerlijke lensenreeks die grijze 70-200 toetertjes. Ze voelen degelijk en leveren mooie kwaliteit plaatjes op. Door die laatste twee redenen heb ik ooit een f4 gekocht en ben nu blij met mn f2.8. Het is in mijn ogen een goede investering die zn geld waard is, of het ding over 4 jaar nog redelijk waardevast is maakt mij niet heel veel uit. Tegen die tijd heb ik het ding theoretisch toch al behoorlijk afgeschreven.

euh, wij zeggen altijd 'witte' toeters ?

imo is dat ding ook meer wit dan grijs

[Nomad]

psyBSD schreef op woensdag 25 november 2009 @ 15:00:
[...]

Kadootjes, zakken snoep en Canon spul (nee, nikon spul hoeft niet,...nee echt niet) mag je sturen naar HQ onder vermelding van FG crew.

[Zuurstok]

nikon flitsers mag toch wel ?

zou ik geen moeite mee hebben iniedergeval ( ghenzi is voor een strobist setje aan het sparen )

maar we gaan wel weer erg off-topic he

[Nomad]

sjonge jonge, kom je na een dagje hard werken hier even kijken, heeft mijn alter-ego weer offtopic zitten lullen.
Kom op mensen, ontopic die hap

[Toff]

ajhaverkamp schreef op woensdag 25 november 2009 @ 07:25:
[...]
Een tijd geleden riep iemand dat ook al. Toen heb ik geprobeerd om de constructie body - Canon extender - Dörr Danubia 13 mm tussenring - 100 mm Canon macrolens te maken. Echter past die tussenring niet op de extender en gaat dat feest dus mooi niet door.

Je hebt gelijk. Die Danubia heeft een raar rechthoekig frame vanbinnen, waarschijnlijk om reflecties van de onafgeschermde binnenboel (die pennetjes glimmen nogal) te voorkomen. Met een originele Canon EF25II is het geen enkel probleem, die is vanbinnen gewoon rond, waardoor dat vreemde uitsteeksel van de EF1.4II gewoon past. Waarschijnlijk werkt het ook met de 15mm versie van Canon, maar die heb ik niet.
Ook al kan het wel, ik gaf al eerder aan, dat het wss beter is om een ander objectief te kiezen (maar we blijven tweakers natuurlijk).

[crazyx]

Ik ben van plan om binnenkort de Sigma 30mm F1.4 te kopen. Maar nu lees ik hier dat er nogal best wat brakke exemplaren tussen zitten, en dat je altijd moet testen in de winkel.

Maar hoe moet ik dat testen in de winkel? Ik zie me daar niet binnenkomen met testcharts, een body, een statief en een laptop om alles ff uitgebreid te testen.

Hoe pakken jullie dat aan?

[TweakMDS]

Ik heb er bij K.E. ooit 4 mogen proberen (met de intentie om er een te kopen natuurlijk).
Alle vier hadden echter redelijk zware front focus (op mijn 40D). m.a.w. de plaatjes waren volkomen onbruikbaar t/m F3.5 - 4 ofzo. Ik denk dat ik gewoon enorm veel pech had, en dat er misschien alleen nog maar "rejects" van andere potentiele klanten heb gezien. Niet alleen had ik bij allemaal last van front focus, het was ook verschillend per exemplaar. Had ik een 50D gehad, dan was ik er waarschijnlijk met micro adjust wel uitgekomen... Helaas de aankoop niet kunnen doen omdat ik echt wel meer van een prime verwacht voor dat geld.
Misschien over een tijdje nog een keer proberen, of bij een van de andere camera winkels.

[psyBSD]

Hehe, ik zit ook te denken... volgend jaar een Sigma 30mm f/1.4 of over 2 jaar een Canon 35mm f/1.4 L
_{Niet al te serieus natuurlijk, die 35mm zit redelijk boven mijn budget}

[ Voor 28% gewijzigd door psyBSD op 26-11-2009 14:38 ]

[polthemol]

Toff schreef op woensdag 25 november 2009 @ 22:47:
[...]

Je hebt gelijk. Die Danubia heeft een raar rechthoekig frame vanbinnen, waarschijnlijk om reflecties van de onafgeschermde binnenboel (die pennetjes glimmen nogal) te voorkomen. Met een originele Canon EF25II is het geen enkel probleem, die is vanbinnen gewoon rond, waardoor dat vreemde uitsteeksel van de EF1.4II gewoon past. Waarschijnlijk werkt het ook met de 15mm versie van Canon, maar die heb ik niet.
Ook al kan het wel, ik gaf al eerder aan, dat het wss beter is om een ander objectief te kiezen (maar we blijven tweakers natuurlijk).

ik denk dat ik fout begrepen wordt Ik zal het even proberen te verduidelijken:

ik heb momenteel een 70-200 f4 L, hiervoor wil ik no matter what een extender halen nog (1.4x dus), het merk maakt me niet zoveel uit, als de kwaliteit maar niet te veel achteruit gaat (dit omdat 200 vaker wel prettig is, maar voor buiten is het net te kort, ~300 kan ik mee leven/werken aldaar ).

Een andere aankoop is een macrolens, waarschijnlijk een 150mm, heel misschien een 180mm, momenteel denk ik een sigma.

Als ik nu een extender heb, wil ik dan die ook wel kunnen gebruiken op die macrolens (je hebt hem dan toch eenmaal, kunnen gebruiken is dan een prettige optie).

Valt me trouwens op dat er, van wat ik tot nu toe kan vinden, bar weinig goede reviews zijn voor extenders Maar ben nu eens aan het kijken bij de Kenko gevallen. Zal vermoedelijk gewoon eens een keer met camera en statief naar de fotoboer gaan en gewoon alles eens proberen.

[Wijnands]

Ik zou willen dat mijn vrouw zich voldoende voor fotografie interesseerde dat me dat 's overkwam.

[psyBSD]

Wijnands schreef op donderdag 26 november 2009 @ 16:27:
Ik zou willen dat mijn vrouw zich voldoende voor fotografie interesseerde dat me dat 's overkwam.

Wat? 'Gewoon alles eens proberen?'

[Verwijderd]

polthemol schreef op donderdag 26 november 2009 @ 16:18:

Valt me trouwens op dat er, van wat ik tot nu toe kan vinden, bar weinig goede reviews zijn voor extenders Maar ben nu eens aan het kijken bij de Kenko gevallen. Zal vermoedelijk gewoon eens een keer met camera en statief naar de fotoboer gaan en gewoon alles eens proberen.

Je had verwacht dat die extenders gereviewed werden met alle mogelijke objectieven? En had je nog wensen voor de testen die ze er per objectief mee doen? Kortom, dat is onmogelijk. Ik heb echter nog nooit een goede fotograaf horen zeggen dat een 2x extender nog echt lekkere platen gaf (hoewel: 200/1.8 schijnt het nog best te doen). 1.4 (of bij nikon 1.7) is gewoon het matje.

[Toff]

polthemol schreef op donderdag 26 november 2009 @ 16:18:
[...]
ik denk dat ik fout begrepen wordt Ik zal het even proberen te verduidelijken:

Ik reageerde dan ook niet op jou maar op AJHaverkamp...

Anyways, de originele Canon extender heeft dus een naar uitsteeksel aan de "lenszijde", waardoor hij in tegenstelling tot de Kenko's niet zomaar past op ieder objectief. Zet je er een originele Canon tussenring (duur!) tussen, dan kan het dus weer wel (maar ik heb nooit uitgerekend wat dit met de vermenigvuldigingsfactor doet).

[Sick Nick]

En juist die 1.4 extenders snap ik dan weer niet, dan kan je net zo goed gewoon een crop maken want zoveel vergroot het ook weer niet. Bij de 2.0 is de vergroting wel een stuk hoger, dat red je niet altijd met croppen. Maar goed, daarmee verlies je dan weer flink meer kwaliteit.

[Universal Creations]

Sick Nick schreef op donderdag 26 november 2009 @ 18:14:
En juist die 1.4 extenders snap ik dan weer niet, dan kan je net zo goed gewoon een crop maken want zoveel vergroot het ook weer niet. Bij de 2.0 is de vergroting wel een stuk hoger, dat red je niet altijd met croppen. Maar goed, daarmee verlies je dan weer flink meer kwaliteit.

Die 1.4 zorgt bij f/4 lenzen dat de AF nog werkt op een niet-1D camera. Zoals bij jouw 70-200 bijvoorbeeld.

[ Voor 3% gewijzigd door Universal Creations op 26-11-2009 18:53 ]

[Toff]

Sick Nick schreef op donderdag 26 november 2009 @ 18:14:
dan kan je net zo goed gewoon een crop maken want zoveel vergroot het ook weer niet.

Maar misschien wil je wel beide: 1.4x en alsnog croppen? Kan je evengoed beweren dat 200mm genoeg is voor iedereen, maar dat is gewoon niet zo. Het voordeel van de 1.4x is, dat de kwaliteit icm een 70-200 zeer acceptabel blijft (wat met de 2x minder schijnt te zijn, geen eigen ervaring met die laatste), terwijl je hem eenvoudig af kan schroeven als je hem niet nodig hebt of als je meer licht nodig hebt. Je koopt voor relatief weinig geld een enorm stuk flexibiliteit, wat eenvoudig een plaatsje in je tas vindt.

[Nomad]

De meeste hier weten dat een extender wat ten koste gaat van je beeldkwaliteit (IQ) wanneer je wide-open schiet. Het verschil tussen croppen en een extender icm wide open diafragma is klein. Dan valt er met een converter weinig voordeel te behalen. Maar, een stopje (of anderhalf) geknepen geeft de lens icm de extender vaak weer bijna de kwaliteit die hij oorspronkelijk had (qua scherpte dan, de bokeh en het contrast wordt vaak wel iets minder).
Een extender is mijn inziens dan ook pas prettig bruikbaar wanneer je weet dat je de lens icm extender alsnog een stopje kan afstoppen.
Een 70-200 F/4 + converter vind ik dan dus niet zo'n goed idee, omdat je dan F8 krijgt (dus 1 stop door converter + 1 stop om weer de scherpte te krijgen).
Een 2.8 lens op 5.6 is dan net te doen, maar wel magertjes wat je dan overhoud aan licht.

Kortom, ik vind extenders niet zo'n geweldige oplossing, tenzij je werkt met 400 2.8 etc, lenzen die een 1.4 vreten voor lunch zonder al te veel aan scherpte in te leveren.

[wacko]

Eigenlijk in het vervolg van deze conversatie...

Ik heb net een tweedehands Canon 5D gekocht en ik heb nu alleen de 50mm f/1.8 mkII als EF lens, en ben op zoek naar een wijdere prime om er "standaard" op te gebruiken.

De 35mm f/1.4 USM L is buiten mijn budget, maar die zou misschien ook al wat te groot/zwaar zijn.

Kandidaten:

Canon EF 28mm f/2.8 (€190)
Canon EF 28mm f/1.8 USM (€400)
Canon EF 35mm f/2 (€250)

Op mijn vorige camera vond ik 17mm APS-C = ~27mm op kleinbeeldformaat fijn om mee te werken, dus ik denk dat ik me thuis zou voelen met 28mm.

Snelle autofocus is voor mij wel redelijk belangrijk, maar vooral dat de lens precies en in één keer goed focust. Mijn 50/1.8 wil nog wel eens wat heen en weer malen voordat ie een fix heeft zeg maar
Hierdoor trekt aanwezigheid van USM in de 28/1.8 mij best wel.
Hij schijnt echter nogal soft te zijn, en hij is ook wel flink duurder; die €400 is ie wat mij betreft sowieso niet waard dus dan zou ik 'm waarschijnlijk proberen tweedehands te kopen.
Zijn er mensen met praktische ervaring met deze lens?

Bij de 28/2.8 doe ik een van de voordelen van prime-lenzen (sneller dan de snelste zooms) te niet. Aan de andere kant is ie wel super klein.

De 35/2 bevalt mensen hier blijkbaar wel, en de kleine meerprijs boven de 28/2.8 lijkt me die extra lichtsterkte wel waard. Hoe is de ervaring met autofocus?

Eigenlijk zou Canon eens met een goede EF 35mm f/1.8 USM moeten komen

[Zuurstok]

35 mm op FF is imo het formaat: kijk, *kijkt door viewfinder*, ziet precies hetzelfde

[Universal Creations]

Sigma heeft nog 2 lenzen binnen je budget: 24mm f/1.8 en 28mm f/1.8. Beide geen HSM, maar dat hoeft niet altijd een ramp te zijn, want mijn 18-50 heeft ook geen HSM, maar focust snel en nauwkeurig. Hoe de 24 en 28 presteren weet ik zo niet, kwestie van reviews bekijken.

edit: wat ik zo net kan vinden op fredmiranda is dat de 28mm de betere lens is, maar of deze optisch ook beter is dan de Canon-tegenhangers weet ik dus niet.

[ Voor 22% gewijzigd door Universal Creations op 26-11-2009 20:00 ]

[Triplefox]

wacko schreef op donderdag 26 november 2009 @ 19:33:
Hierdoor trekt aanwezigheid van USM in de 28/1.8 mij best wel.
Hij schijnt echter nogal soft te zijn, en hij is ook wel flink duurder; die €400 is ie wat mij betreft sowieso niet waard dus dan zou ik 'm waarschijnlijk proberen tweedehands te kopen.
Zijn er mensen met praktische ervaring met deze lens?

Misschien heb je HIER wat aan?

[Verwijderd]

Sick Nick schreef op donderdag 26 november 2009 @ 18:14:
En juist die 1.4 extenders snap ik dan weer niet, dan kan je net zo goed gewoon een crop maken want zoveel vergroot het ook weer niet. Bij de 2.0 is de vergroting wel een stuk hoger, dat red je niet altijd met croppen. Maar goed, daarmee verlies je dan weer flink meer kwaliteit.

Integendeel! Een 1.4x extender is i.h.a. juist zinvoller dan een 2.0x extender. Waar de meeste de mist in gaan, is dat ze denken in termen van vergroting en IQ verlies. Lijkt logisch, maar is het digital tijdperk irrelevant.

Waar het daadwerkelijk om gaat, is of de sensor van je camera alle details die de lens levert ook daadwerkelijk kan oppikken. Bij een hoge kwaliteit lens, of wanneer je op optimaal diafragma werkt, is dat normaal gesproken niet het geval. (Je zou grofweg een 40MP camera nodig hebben om een scherpe lens correct volgens het Nyquist criterium te bemonsteren...) Een extender helpt de sensor om wèl alle details waar te nemen.

Wat een extender doet, is het beeld op de sensor vergroten. Dat betekent dat voor eenzelfde grootte van een detail op de foto, er meer pixels gebruikt worden. M.a.w. je zou ook kunnen zeggen dat de effectieve resolutie van de sensor verhoogt wordt door de extender. Of dat ook daadwerkelijk zinvol is, hangt af van de scherpte van de lens, en de resolutie van de sensor.

Heb je een budget telezoom op open diafragma, dan is de scherpte van de lens dusdanig laag, dat de sensor genoeg resolutie heeft om alle details vast te leggen. Daardoor heeft een extender geen nut meer. Je kunt dan beter digitaal vergroten. Heb je een scherpere lens, dan heeft een hogere resolutie sensor wel nut. Hoeveel nut, hangt er natuurlijk maar net vanaf. Uiteindelijk heb je een punt bereikt, waar meer sensor resolutie geen invloed meer heeft op de hoeveelheid details die je in de foto kunt waarnemen.

En dat betekent dat het nut van de extender dus een kwestie is van lens scherpte in combinatie met sensor resolutie.

Vergelijk een 40D met 10MP met een 7D met 18MP. Een 1.4x extender op een 10MP camera, verhoogt effectief de resolutie van de sensor naar 20MP. Een 7D heeft die resolutie van nature al. Als je een lens hebt waarbij een 1.4x extender op de 40D nut heeft, maar een 2x niet meer... dan betekent dat dus dat op de 7D géén van beide extenders zin heeft. Andersom... heeft een 1.4x extender nu op de 7D, dan zal je op de 40D prima een 2x extender kunnen gebruiken.

Vergelijk je eens met de 5D... die is 12,7 MP FF. Qua resolutie komt dat overeen met 5MP op crop. Levert met 1.4x zo'n 10MP op, en met 2x kom je op 20MP. Een 2x extender op een 5D komt dus overeen met 1.4x extender op 40D, en géén extender op 7D.

Praatjes als dat een 2x extender teveel IQ zou verliezen, slaan dus nergens op. Het is allemaal een kwestie van de combinatie lens en sensor!

I.h.a. hebben de FF camera een relatief lage resolutie, (zelfs de 5D mkII met zijn 21MP kom slechts overeen met crop op 8MP) en daarom hebben zij meer baat bij een extender. De crop camera's hebben hogere sensor resolutie, en dus hebben zij sneller een situatie waarbij er simpelweg geen winst meer te behalen valt.


Nog even wat commentaar op deze veelgehoorde opmerking:

De meeste hier weten dat een extender wat ten koste gaat van je beeldkwaliteit (IQ) wanneer je wide-open schiet.

Dat lijkt zo, omdat je niet goed kijkt. Het beeld is uitvergroot, en daarom ziet het er op 100% crop uiteraard minder scherp uit. Echter, dat is niet waar het om draait! Het gaat er om hoeveel kleine details je camera heeft opgepikt. En als je dan mét en zonder extender vergelijkt, dan levert de foto met extender i.h.a. wel degelijk meer details op!

Nog een aardige link, met goede voorbeelden: http://www.bobatkins.com/photography/tutorials/tc3.html

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 26-11-2009 21:24 ]

[photofreak]

Ik ben het niet eens met je stelling dat je met een extender zo'n omgerekend extra MP zou krijgen, extenders hebben al een grote beperking qua verlis aan lichtsterkte, contrast, focus dat het zo genaamde extra aantal MP bijna nutteloos is geworden, dan kan je beter een extra/goed telelens aanschaffen dan matige beeldkwaliteit hebben en super-tele en in de praktijk heb je dat alleen met natuurfotografie en menig natuurfotograaf koopt dan liever telelens.

[silencedead]

Ik ben zeer binnenkort van plan om een 50D te kopen ter vervanging van mijn 350D. En daarnaast een betaalbare UWA te kopen. (canon 10-22 valt dus zeker af)
Nu kan ik voor ~€300,- (2e hands) kiezen voor een Tokina 12-24 of een Sigma 10-20 F4-5.4 EX DC HSM. Persoonlijk neig ik naar de sigma, vanwege de 10mm ipv 12mm en HSM. Wat denken jullie?
En waar moet ik op letten als ik hem test bij de verkoper, zijn er specifieke problemen met een van de twee lenzen?

[mennovanw]

silencedead schreef op donderdag 26 november 2009 @ 22:21:
Ik ben zeer binnenkort van plan om een 50D te kopen ter vervanging van mijn 350D. En daarnaast een betaalbare UWA te kopen. (canon 10-22 valt dus zeker af)
Nu kan ik voor ~€300,- (2e hands) kiezen voor een Tokina 12-24 of een Sigma 10-20 F4-5.4 EX DC HSM. Persoonlijk neig ik naar de sigma, vanwege de 10mm ipv 12mm en HSM. Wat denken jullie?
En waar moet ik op letten als ik hem test bij de verkoper, zijn er specifieke problemen met een van de twee lenzen?

Tokina is optisch veel sterker (gemeten de scherpste EF-S ultra wide-angle, zelfs iets scherper dan de overigens fantastische Canon). maar wel met een hoop CA (zoals Tokina eigen is). De Sigma is niet bijzonder.

[wacko]

Ik dacht dat de Tokina 12-24 en de Sigma 10-20 ongeveer even goed waren. Alleen de nieuwere Tokina 11-16 (f/2.8) is weer een stukje beter, en ook lichtgevoeliger dan alle andere varianten, incl de Canon.

[Nomad]

Verwijderd schreef op donderdag 26 november 2009 @ 21:08:
t.


Nog even wat commentaar op deze veelgehoorde opmerking:
[...]


Dat lijkt zo, omdat je niet goed kijkt. Het beeld is uitvergroot, en daarom ziet het er op 100% crop uiteraard minder scherp uit. Echter, dat is niet waar het om draait! Het gaat er om hoeveel kleine details je camera heeft opgepikt. En als je dan mét en zonder extender vergelijkt, dan levert de foto met extender i.h.a. wel degelijk meer details op!

Nog een aardige link, met goede voorbeelden: http://www.bobatkins.com/photography/tutorials/tc3.html

Wat ik zeg snijd wel hout om de reden die je zelf al aangeeft. De resolutie die een lens wide-open presteert is bij veel lenzen niet veel hoger dan de resolutie die de camera aankan. Dus heeft een extender geen zin. Scherpe lenzen zoals mijn voorbeeld de 400 2.8 hebben wel zin, zoals ik ook aangeef.
Eveneens heeft een extender zin als je kan afstoppen zoals we beiden direct en indirect aangeven.
Volgens mij zijn we het gewoon eens. Je hebt gewoon in de basis een lens nodig die meer resolutie aan kan dan je sensor, dan heeft een extender zin. Wide-open tele lenzen hebben die capaciteit niet altijd...

[Verwijderd]

Maar de conclusie die jij er aan verbindt is fout... Je hoeft een extender niet extra af te stoppen. Gewoon hetzelfde diafragma levert je al gewoon meer details op. Dus meer IQ. Er is dus geen extra noodzaak om een kleiner diafragma te nemen.

Het kan inderdaad zijn dat je bij een extender meer voordeel bij het afstoppen hebt, als zonder. Maar dat is dus geen nadeel zoals jij het omschrijft, maar een voordeel.

[Helox-in-a-box]

wacko schreef op donderdag 26 november 2009 @ 19:33:
De 35mm f/1.4 USM L is buiten mijn budget, maar die zou misschien ook al wat te groot/zwaar zijn.

Kandidaten:

Canon EF 28mm f/2.8 (€190)
Canon EF 28mm f/1.8 USM (€400)
Canon EF 35mm f/2 (€250)

Op mijn vorige camera vond ik 17mm APS-C = ~27mm op kleinbeeldformaat fijn om mee te werken, dus ik denk dat ik me thuis zou voelen met 28mm.

Snelle autofocus is voor mij wel redelijk belangrijk, maar vooral dat de lens precies en in één keer goed focust. Mijn 50/1.8 wil nog wel eens wat heen en weer malen voordat ie een fix heeft zeg maar

Bevalt de 50 1.8 goed? Kan je nmlijk de 50 f/1.4 USM overwegen. Die heeft USM (micro-USM, maar wel met FTM).

[mjtdevries]

Nomad schreef op donderdag 26 november 2009 @ 23:59:
Wat ik zeg snijd wel hout om de reden die je zelf al aangeeft. De resolutie die een lens wide-open presteert is bij veel lenzen niet veel hoger dan de resolutie die de camera aankan. Dus heeft een extender geen zin.

Het ligt er allemaal maar aan wat je definieert als "geen zin" en wat voor camera resolutie je het over hebt.

Zoals al vele malen bewezen hebben alle huidige EF lenzen ruim voldoende resolutie voor 15MP crop sensors, en zou je al minimaal naar 30MP moeten gaan voor de lens werkelijk de beperkende factor wordt, ipv een combinatie van lens en sensor.
Volgens mij zitten de meeste mensen gemiddeld nog op 10MP, dus in het algemeen stellen dat de meeste lenzen niet veel hoger gaan dan de resolutie die camera aan kan is wat mij betreft dan gewoon onverstandig.

Scherpe lenzen zoals mijn voorbeeld de 400 2.8 hebben wel zin, zoals ik ook aangeef.
Eveneens heeft een extender zin als je kan afstoppen zoals we beiden direct en indirect aangeven.
Volgens mij zijn we het gewoon eens. Je hebt gewoon in de basis een lens nodig die meer resolutie aan kan dan je sensor, dan heeft een extender zin. Wide-open tele lenzen hebben die capaciteit niet altijd...

Tja, niet voor niets zijn de Canon Extenders wit. Canon gaat er vanuit dat een extender alleen zinvol is op een hoge kwaliteit tele lens. m.a.w. de witte lenzen.

Toch zijn er genoeg mensen die nog een extra beetje detail uit een goedkopere lens uit het middensegment kunnen persen. Maar of een extender wel of niet zin heeft wordt in de praktijk met name bepaald door het ongemak die het ding geeft ivm de autofocus.

Maar iedereen die een Canon extender icm een Canon EF lens overweegt zou eens een blik moeten werpen op het Canon Lens works book dat je kunt downloaden. Daar staan namelijk de MTF grafieken van alle lenzen in, en ook de MTF grafieken van de tele lenzen in combinatie met een 1.4x en 2x extender.
Dan kun je een goed idee krijgen van de beeldkwaliteit die een bepaalde combinatie oplevert.
http://software.canon-eur..._Lens_Work_Book_10_EN.pdf
(MTF charts van de 1.4x op pagina 214 en de 2x op pag 215)

Heel grappig om te zien is dat afstoppen lang niet altijd zinvol is.
Bij sommige lenzen weln zoals bv een 300mm f/4 L met een 2x extender. Maar bij een 400mm f2.8 L vrijwel niet.

Als je dan vervolgens algemeen kijkt naar de MTF charts bij 2x, dan zie je dat die in heel veel gevallen best acceptable zijn als je afstopt. Zeker als je het vergelijkt met de grafieken die we acceptabel vinden bij wide angle lenzen.
Maar ondanks dat de cijfers acceptable zijn is het praktisch gezien niet bruikbaar. Wide open op f/8 zitten zodat je geen autofocus hebt, en dan moeten afstoppen tot f/16 is nou niet eens waar de meesten van ons vrolijk van worden. Dat is eigenlijk alleen te overwegen bij een Macro lens.

Vandaar dus dat je in de prakijk ziet dat mensen gewoon extenders toepassen zolang ze nog AF hebben, en daarna niet meer. Afgezien van de 70-200 f/2.8 met de 2x extender zit je dan meestal wel goed.

[Nomad]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 09:28:
Maar de conclusie die jij er aan verbindt is fout... Je hoeft een extender niet extra af te stoppen. Gewoon hetzelfde diafragma levert je al gewoon meer details op. Dus meer IQ. Er is dus geen extra noodzaak om een kleiner diafragma te nemen.

Het kan inderdaad zijn dat je bij een extender meer voordeel bij het afstoppen hebt, als zonder. Maar dat is dus geen nadeel zoals jij het omschrijft, maar een voordeel.

Dat je zonder afstoppen ook al iets meer detail krijgt wil ik best geloven, maar een klein beetje extra detail, tegenover wel 1 of 2 stops lichtverlies (+ bokeh dat minder wordt, contrast verlies etc) is het hem dan gewoon niet waaard.
Daarom zeg ik dat een extender pas de moeite waard is als je af kan stoppen, of als je lens in principe al zo scherp is dat hij met extender meteen een mooie berg extra detail geeft.

Maar wat je zegt geloof ik best

[abrakadaver]

Voor landschappen, waarbij ik vaak met een wat grotere scherptediepte fotografeer vind ik een 1,4x best goed bruikbaar want zoals ahbdv aangeeft heb je dan een hogere resolutie dan bij croppen.
Met open diafragma daarentegen zou ik liever croppen, een extender verneukt je bokeh in veel gevallen waar je met croppen geen last van hebt.

't een is dus niet altijd beter dan 't andere

[Verwijderd]

mjtdevries schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 09:56:
Zoals al vele malen bewezen hebben alle huidige EF lenzen ruim voldoende resolutie voor 15MP crop sensors, en zou je al minimaal naar 30MP moeten gaan voor de lens werkelijk de beperkende factor wordt, ipv een combinatie van lens en sensor.

Dit komt van iemand die meent dat sRGB wel volstaat tegenwoordig.
Sorry, maar jij hebt geen recht van spreken waar het gaat om resoluties en kleurengamuts, laat staan dat het dan zin heeft om met je te discussieren over de kwalteit van lenzen; Je kunt de resultaten niet eens goed zien als je sRGB voor browsers wel best vindt. Lees je eens in:
http://www.fho-emden.de/~hoffmann/cielab03022003.pdf
sRGB komt uit 1996. Mijn nieuwste scherm doet al 98% van ProPhoto RGB, ter illustratie wat dat is t.o.v. de door jou zo gewaardeerde sRGB:

En om nog even terug te komen op mijn eerdere reactie dienaangaande m.b.t. het foto's kijken in webbrowsers:

Op dit moment is het triest gesteld met kleureninterpretatie van de grote browsers. Het zou een keer tijd worden dat browsers fatsoenlijke kleuren weer gaan geven, zie ook http://insig.ht/2009/11/why-photos-look-bad-in-firefox-3-5/
Helaas hoort Firefox niet bij de besten op dit gebied, zie hier:
http://www.color.org/version4html.xalter
Safari doet het redelijk, maar nog lang niet goed genoeg. (En voor Safari bestaan geen fatsoenlijke add-ons, zoals AdBlockPlus en Stylish, maar dat terzijde..)

[ Voor 0% gewijzigd door Nomad op 27-11-2009 12:55 ]

[mjtdevries]

@jubeth
Jouw reactie heeft niets, maar dan ook helemaal NIETS met te maken met het onderwerp dat we bespreken.

Reageren op een dergelijke persoonlijke aanval heb ik verder geen behoefte aan.

[ Voor 56% gewijzigd door mjtdevries op 27-11-2009 12:38 ]

[Moby]

Dit komt van iemand die meent dat sRGB wel volstaat tegenwoordig.
Sorry, maar jij hebt geen recht van spreken waar het gaat om resoluties en kleurengamuts, laat staan dat het dan zin heeft om met je te discussieren over de kwalteit van lenzen; Je kunt de resultaten niet eens goed zien als je sRGB voor browsers wel best vindt. Lees je eens in:
http://www.fho-emden.de/~hoffmann/cielab03022003.pdf

Wat een nare ondertoon in je post, dat kan vriendelijker volgens mij. Als je trouwens die-hard technische dingen wilt bespreken nodig ik je graag uit in het volgende topic: Technische achtergronden m.b.t. fotografie.

Kleurenweergave heeft niet veel met lenzen te maken denk ik

Mjah wat de bovenbuurman dus ook zegt

[ Voor 2% gewijzigd door Moby op 27-11-2009 12:42 . Reden: Te laat ]

[Nomad]

Eens met bovenstaanders. Een technische discussie waardeer ik zeker, in de juiste topics.
Daarnaast waardeer ik op de man spelen niet, waarbij dit je enige waarschuwing ervoor is.

[Verwijderd]

mjtdevries schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 09:56:
[...]
Tja, niet voor niets zijn de Canon Extenders wit. Canon gaat er vanuit dat een extender alleen zinvol is op een hoge kwaliteit tele lens. m.a.w. de witte lenzen.

voor mij mogen ze ook gerust een zwarte versie uitbrengen.
Op de 135L past namelijk ook een extender. Kan soms wel eens handig zijn als je geen 200L (2.8) wil aanschaffen . En zo'n wit gedrocht op een zwarte lens staat afschuwelijk

[mjtdevries]

he he, dan zul je zien dat ze een witte 135L gaan uitbrengen

(de 200L was ooit ook zwart dacht ik?)

[ Voor 6% gewijzigd door mjtdevries op 27-11-2009 14:07 ]

[abrakadaver]

ligt er aan welke je bedoelt, ze hebben een witte en een zwarte.

[Moby]

2 witte zelfs, de f2 en de f1.8.

@ onderbuurman, hij heeft het over de 200mm

[ Voor 84% gewijzigd door Moby op 27-11-2009 14:39 ]

[psyBSD]

abrakadaver schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 14:20:
ligt er aan welke je bedoelt, ze hebben een witte en een zwarte.

Welke witte? 135L is toch alleen zwart?

[Verwijderd]

nope, deze 200 f2.8 L II
Opzicht valt de aanschaf nog mee van prijs, echter zou een extender goedkoper zijn op me 135L . tziet er alleen niet uit

[BlackShadow]

Ondertussen de 70-200 binnen gekregen, een woord: WOW!
Vooral de IS aan het werk zien (en horen), werkelijk fantastisch! (ik kom van een 75-300 non-IS )

[Verwijderd]

photofreak schreef op donderdag 26 november 2009 @ 22:08:
Ik ben het niet eens met je stelling dat je met een extender zo'n omgerekend extra MP zou krijgen,

Dat is simpele wiskunde...

extenders hebben al een grote beperking qua verlis aan lichtsterkte, contrast, focus dat het zo genaamde extra aantal MP bijna nutteloos is geworden, dan kan je beter een extra/goed telelens aanschaffen dan matige beeldkwaliteit hebben en super-tele en in de praktijk heb je dat alleen met natuurfotografie en menig natuurfotograaf koopt dan liever telelens.

Dat verlies aan lichtsterkte heb je sowieso te pakken. Bij croppen krijg je dat namelijk óók! Het valt alleen niet zo op... Maar je gooit net zo hard licht weg, namelijk het licht dat viel op dat deel dat je weg sneed. Een foto op 200 f/4 die je cropped naar een uitsnede van 400mm, zal als afdruk een beduidend hogere ruis laten zien, dan een foto die daadwerkelijk op 400mm f/4 is geschoten. (Bij gelijk afdruk grootte uiteraard...) Volledig identiek aan de equivalentie vergelijkingen tussen FF en 1.6x crop.

Uiteraard heeft de AF daar geen last van.... op dat punt is croppen beter dan extenders. (Precies de reden waarom crop camera's voordelen hebben voor birders....)

[polthemol]

njah die test wat ik zag van link hierboven ergens bevestigd slechts mijn vermoeden vooralsnog: als je een kwaliteitslens hebt is het wel de moeite en met name als je op het telestukje zit qua mm's.

Iig. bedankt voor de adviezen en de boeiende discussie Ik zal op een vrije dag eens gaan kijken bij de fotoboer en bij interesse de testpics ook wel posten vcan macrolens met extender

[Whis!]

Nét mijn m42>eos converter binnen gekregen en op mijn 40D een helios 58mm f/2 geschroefd.
Een woord: WOW! Nooit van mijn leven dat ik met de canon 50mm 1.8 zo'n mooie bokeh krijg!!! Afgestopt naar 4 issie ragscherp. Zal straks even wat test foto's maken, als daar belang bij is hoor ik het wel.

Dus voor de mensen die goedkoop met lichtsterke lenzen/klein DOF willen spelen is dit ideaal.
Voor een eurotje of 25 heb je namelijk al zo'n lens + converter.

Wél moet je handmatig focussen.

[breinonline]

mklkhanou schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 18:12:
Nét mijn m42>eos converter binnen gekregen en op mijn 40D een helios 58mm f/2 geschroefd.
Een woord: WOW! Nooit van mijn leven dat ik met de canon 50mm 1.8 zo'n mooie bokeh krijg!!! Afgestopt naar 4 issie ragscherp. Zal straks even wat test foto's maken, als daar belang bij is hoor ik het wel.

Dus voor de mensen die goedkoop met lichtsterke lenzen/klein DOF willen spelen is dit ideaal.
Voor een eurotje of 25 heb je namelijk al zo'n lens + converter.

Wél moet je handmatig focussen.

Ik krijg een beetje Pentax gevoel bij je verhaal. Helemaal wild van oude alleen handmatig focussende objectieven. Daar heb ik zelf niks mee. De 50.1.8 heeft overigens een vrij belabberde bokeh, dat een ander objectief beter presteert is niet zo verwonderlijk. Niettemin willen we natuurlijk best plaatjes zien

[zonoskar]

De 50mm f1.2L wordt best wel afgebrand op photozone.de. Is de randscherpte echt zo slecht? Of gooit de beruchte focusshift roet in het eten op de manier dat Klaus test?

/edit: focusshift verklaart niet waarom de lens zo slecht presteert wide open. Hmm

[ Voor 15% gewijzigd door zonoskar op 27-11-2009 18:59 ]

[mennovanw]

Ik deel de ervaringen qua scherpte toch niet geheel met Klaus; wel met zijn oordeel dat de lens ontworpen is om wide-open te gebruiken en dat je voor haarscherpe stop-down resultaten beter zijn kleinere broers kan kopen.

Wat Klaus in zijn oordeel sterk laat meewegen is de prijs (en terecht) maar hij vergeet in de vaart der volkeren wel even de vanaf wide-open al uitstekende contrasten en kleuren te noemen (daar waar de goedkopere broertjes allemaal wide-open fut- en contrastloos zijn). Er is meer dan scherpte zou ons aller Henk zeggen

Ik heb zeer bruikbare resultaten gehaald wide-open met de 50L (ja duh daar koop je het kreng voor) met zeer bruikbare scherpte (beter dan ik bij de andere 50's haalde, ik heb de hele trits gehad) in het centrum en acceptabele scherpte aan de randen (ook bij de testfoto's met de 5D2 maar voornamelijk de APS-H 1D3).

Wel slecht voor je tweedehandswaarde dit soort reviews

edit: maar who gives a flying f*ck, ik doe die lens toch nooit meer weg, het blijft een gers ding qua DoF

[ Voor 5% gewijzigd door mennovanw op 27-11-2009 20:29 ]

[BugBoy]

Ik heb afgelopen drie weken heel wat foto's geschoten. Bij thuiskomst viel het me op dat een aantal foto's aan de onderkant onscherp zijn. Zonder uitzondering zijn het foto's gemaakt met de Canon 10-22 en vooral op 22mm zijn de foto's aan de onderkant onscherp.

Voorbeeldfoto (klikken voor 100%):


Bewegingsonscherpte lijkt me niet aan de orde en out-of-focus bij deze focal-length en vlatte gevel lijkt me al helemaal uitgesloten. Overige foto's hebben een vergelijkbaar effect (en altijd aan de onderkant van de foto). Het objectief is vorig jaar bij ROFA gecalibreerd.

Iemand commentaar?

[Verwijderd]

lijkt me toch dat de lens gedecentreerd is..

[mjtdevries]

Daar lijkt het inderdaad op. En dat zie je vooral rechtsonder.

Linksonder valt het nog wel mee, maar rechtsonder lijk je gewoon een dubbel beeld te zien.

[breinonline]

In ieder geval is het iets wat niet normaal is en dus kan het objectief terug naar Canon...

[Toff]

Het mag een "vlakke" gevel zijn, door het kantelen van de camera ligt de bovenkant verder weg dan de onderkant. Bij F/6.3 @22mm zou dat niet zulke verschillen mogen veroorzaken als op jouw voorbeeldfoto. Je hebt scherpgesteld met het middelste focuspunt? Rofa maar eens bellen, lijkt mij.

[BugBoy]

Ik zal vanavond even wat testshots doen. Theoretisch zou het nog een vuil polarisatiefilter kunnen zijn, want dat zat er af en toe op. Toch denk ik dat ik die redelijk kan uitsluiten, want een polafilter verdraai je nogal eens en het probleem is consequent rechtsonder. Op mijn 70-200 F2.8 gebruik ik hetzelfde polafilter en daar is er ook geen last. Morgen maar even met ROFA bellen...

[mennovanw]

Ja naadje hoor zo'n 50L.. En wide-open al helemaal waardeloos (zeker aan de randen).



100% cropje centre @ f1.2 (klikbaar)



100% cropje links onder @ f1.2 (klikbaar)



Standaard sharpening Lightroom, 25 clarity. Zoals je ziet volkomen k*t en onbruikbaar (om over de fletse kleuren maar te zwijgen).. Rotlens!

[ Voor 3% gewijzigd door mennovanw op 01-12-2009 15:46 ]

[Sick Nick]

Echt scherp is het natuurlijk niet

[abrakadaver]

mennovanw schreef op dinsdag 01 december 2009 @ 15:24:
Ja naadje hoor zo'n 50L.. En wide-open al helemaal waardeloos (zeker aan de randen).

het zit je wel hoog he?

[Verwijderd]

mennovanw schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 20:28:

Wat Klaus in zijn oordeel sterk laat meewegen is de prijs (en terecht)..

Weet je dan toevallig ook hoe hij dat meeweegt?

[breinonline]

mennovanw schreef op dinsdag 01 december 2009 @ 15:24:
Ja naadje hoor zo'n 50L.. En wide-open al helemaal waardeloos (zeker aan de randen).

[afbeelding]

100% cropje centre @ f1.2 (klikbaar)

Ik klik me rot, maar het werkt niet

[RobbieB]

breinonline schreef op dinsdag 01 december 2009 @ 17:45:
[...]

Ik klik me rot, maar het werkt niet

Pop-up blokker? Bij mij doet hij het nml. wel...

[Toff]

Feit is, dat je geen F/1.2 objectief koopt voor de scherpte. Je enige alibi voor zo'n uitgave is, dat je het onderste uit de kan wilt halen bij "bestaand licht". Ga je in de volle zon aan het strand foto's maken, dan volstaat een F/1.8, of zelfs een F/4.0 prima - zelfs beter...

[Hahn]

RobbieB schreef op dinsdag 01 december 2009 @ 17:57:
[...]

Pop-up blokker? Bij mij doet hij het nml. wel...

Je moet wel in de post van menno zelf klikken hè, niet in de quote van brein En de plaatjes in de post van menno zijn niet klikbaar

[Gutteguttegut]

Toff schreef op dinsdag 01 december 2009 @ 23:00:
Feit is, dat je geen F/1.2 objectief koopt voor de scherpte. Je enige alibi voor zo'n uitgave is, dat je het onderste uit de kan wilt halen bij "bestaand licht". Ga je in de volle zon aan het strand foto's maken, dan volstaat een F/1.8, of zelfs een F/4.0 prima - zelfs beter...

Ik ben persoonlijk wel benieuwd naar de Samyang 35mm f1.2 (Canon only).
De 8mm f3.5 fisheye komt hier hopelijk deze maand nog, en de 85mm f1.4 schijnt voor het geld ook erg goed te zijn.

Zijn er al mensen hier die 1 van deze lenzen hebben?

[Parle85]

Schijnbaar pas vanaf Q1 2010, zoals de tekst aangeeft. Het lijkt me dus niet dat iemand hem al heeft.
Al is dit wel zeer goed nieuws, dat er eindelijk eens een lichtsterke 3rd party 35mm voor FF komt, de 35 f/2 van Canon kan beter en de 35 f/2 van Zeiss is MF...
Tenmiste, het is wat mij betreft pas goed nieuws als deze wel AF is, en niet alleen AF confirm. En dat hij geen absurd hoge prijs heeft.

[mennovanw]

Toff schreef op dinsdag 01 december 2009 @ 23:00:
Feit is, dat je geen F/1.2 objectief koopt voor de scherpte. Je enige alibi voor zo'n uitgave is, dat je het onderste uit de kan wilt halen bij "bestaand licht". Ga je in de volle zon aan het strand foto's maken, dan volstaat een F/1.8, of zelfs een F/4.0 prima - zelfs beter...

Daar heb je volkomen gelijk in Toff, ik heb de 50L gekocht toentertijd omdat ik veel foto's maakte in zeer donkere ruimte's (antieke auto's in loodsen) en de L wide-open gewoon veel scherper is met veel hogere contrasten en betere kleuren dan zijn kleinere broers.

Het ding is geknepen minder scherp dan de 50 1.4 en 1.8. Wil je maximale scherpte moet je zo'n ding nemen (fantastische lensjes) maar de 50L is een precisie-instrument.

Het enige wat ik met de post hierboven wil laten zien is dat het allemaal niet zo dramatisch is als onze Klaus ons wil laten doen geloven, het ding doet precies waarvoor die gemaakt is

[psyBSD]

Ik heb mijn 70-300 in de verkoop gedaan. Dat moet de weg vrijmaken naar sneller tele-glas.

Een 200 2.8L en/of een 70-200

[ Voor 16% gewijzigd door psyBSD op 01-12-2009 23:35 ]

[Gutteguttegut]

Parle85 schreef op dinsdag 01 december 2009 @ 23:27:
Schijnbaar pas vanaf Q1 2010, zoals de tekst aangeeft. Het lijkt me dus niet dat iemand hem al heeft.
Al is dit wel zeer goed nieuws, dat er eindelijk eens een lichtsterke 3rd party 35mm voor FF komt, de 35 f/2 van Canon kan beter en de 35 f/2 van Zeiss is MF...
Tenmiste, het is wat mij betreft pas goed nieuws als deze wel AF is, en niet alleen AF confirm. En dat hij geen absurd hoge prijs heeft.

Dat begrijp ik, mijn vraag was ook meer voor de 8mm bedoeld
Die 8mm wordt trouwens onder vele namen verkocht...Bowler, Vivitar (7mm), Opteka (6,5mm), Falcon, etc., etc.

[sapphire]

heeft zo'n samyang wel AF dan?


Maar Parle, zo slecht is een 35/2 toch neit. Het is geen onwijs briljant IQ monster ofzo amar echt duur is hij ook weer niet

[Gutteguttegut]

sapphire schreef op dinsdag 01 december 2009 @ 23:53:
heeft zo'n samyang wel AF dan?

Nee
Voor de 8mm is dat natuurlijk geen probleem.

[Toff]

mennovanw schreef op dinsdag 01 december 2009 @ 23:29:
[...]
Daar heb je volkomen gelijk in Toff, ik heb de 50L gekocht toentertijd omdat ik veel foto's maakte in zeer donkere ruimte's (antieke auto's in loodsen) en de L wide-open gewoon veel scherper is met veel hogere contrasten en betere kleuren dan zijn kleinere broers.

Hmm, "wide-open" kan je niet vergelijken natuurlijk... Eigenlijk denk ik dat je beter af geweest was met een F/1.8 en een goed statief, voor jouw doeleinden dan. Zelf kocht ik ooit een nogal dure FD 50/1.4, in de overtuiging dat die "beter" zou zijn dan de standaard FD 50/1.8, wat uiteindelijk niet zo bleek te zijn. Uit onafhankelijke tests bleek dat de "1.8" - binnen z'n bereik - op alle fronten de betere lens was. Ook lichtsterkte heeft een technische prijs. Wel mooie toneelfoto's mee gemaakt trouwens, vol open op tri-x, pushed.

[mennovanw]

Toff schreef op woensdag 02 december 2009 @ 00:06:
[...]

Hmm, "wide-open" kan je niet vergelijken natuurlijk... Eigenlijk denk ik dat je beter af geweest was met een F/1.8 en een goed statief, voor jouw doeleinden dan. Zelf kocht ik ooit een nogal dure FD 50/1.4, in de overtuiging dat die "beter" zou zijn dan de standaard FD 50/1.8, wat uiteindelijk niet zo bleek te zijn. Uit onafhankelijke tests bleek dat de "1.8" - binnen z'n bereik - op alle fronten de betere lens was. Ook lichtsterkte heeft een technische prijs. Wel mooie toneelfoto's mee gemaakt trouwens, vol open op tri-x, pushed.

Ik heb een 50 1.8 I & II gehad (en een 50 1.4) maar rond lopen met een statief heb ik nooit gewild (en gekund). De 50L was het beste voor handen voor de job.

Ik fotografeer vanuit een standpunt van mobiliteit, ik heb geen zin en geen tijd voor een statief (en dat dat dan wat kost interesseert me onder de streep geen reet, ik ga voor resultaat).

edit: maar natuurlijk is een sterke mate van gear-geilheid me niet vreemd

[ Voor 7% gewijzigd door mennovanw op 02-12-2009 02:40 ]

[Toff]

mennovanw schreef op woensdag 02 december 2009 @ 00:43:
[...]
Ik heb een 50 1.8 I & II gehad (en een 50 1.4) maar rond lopen met een statief heb ik nooit gewild (en gekund). De 50L was het beste voor handen voor de job.

Ik fotografeer vanuit een standpunt van mobiliteit, ik heb geen zin en geen tijd voor een statief (en dat dat dan wat kost interesseert me onder de streep geen reet, ik ga voor resultaat).

Dat is dus niet waar, zoals je weet...
Oké, mijn statief is ook meer decoratief dan functioneel, maar objectief beschouwd zou je betere foto's kunnen maken met een 50/1.8 en een statief dan "uit de hand" met een 50/1.2, wanneer het gaat om stilstaande autowrakkken klassieke auto's in slechtverlichte loodsen. Je kent een stuk emotie toe aan het moment van fotograferen, Begrijpelijk, ik voel met je mee, maar in het resultaat zie je het niet terug, durf ik te stellen. Bewijs mijn ongelijk maar met één (ja, slechts één) foto?
Een statief is meestal véél nuttiger dan een lichtsterker objectief, maar helaas minder sexy...

[mennovanw]

Toff schreef op woensdag 02 december 2009 @ 02:46:
Dat is dus niet waar, zoals je weet...
Oké, mijn statief is ook meer decoratief dan functioneel, maar objectief beschouwd zou je betere foto's kunnen maken met een 50/1.8 en een statief dan "uit de hand" met een 50/1.2, wanneer het gaat om stilstaande autowrakkken klassieke auto's in slechtverlichte loodsen. Je kent een stuk emotie toe aan het moment van fotograferen, Begrijpelijk, ik voel met je mee, maar in het resultaat zie je het niet terug, durf ik te stellen. Bewijs mijn ongelijk maar met één (ja, slechts één) foto?
Een statief is meestal véél nuttiger dan een lichtsterker objectief, maar helaas minder sexy...

Ik kan de stelling dat een statief beter helpt dan (ultra-) lichtsterke lenzen qua fotokwaliteit niet ontkrachten (mits het subject stil staat) maar dat is ook geheel niet mijn bedoeling.

Ik hecht alleen waarde aan een stukje flexibiliteit (en je kan niet ontkennen dat een statief daarin hindert). Ieder zijn ding denk ik; ik heb ook nooit verkondigt dat een 1.2 lens het ultieme middel is, ik heb alleen verkondigt dat een 1.2 lens zo af en toe best werkt

edit: en natuurlijk vind ik de korte DoF ook iets schitterends, een 1.8 lens kan nooit qua selectie van wat je scherp wilt hebben in de buurt komen van een snellere lens. Zeker niet nu liveview je de mogelijkheid geeft exact op de millimeter scherp te stellen..

[ Voor 9% gewijzigd door mennovanw op 02-12-2009 03:06 ]

[FLuKee]

Statiefgebruik wordt zo fel ondergewaardeerd, mits wat ervaring is het écht geen belemmering en ben je absoluut niet gefnuikt qua flexibiliteit. Wel integendeel: er zijn tonnen foto's die je zonder statief gewoon niet kunt maken, daar kan zelfs een f/1 lens niet tegenop.

Nu, ieder zijn manier van werken natuurlijk. Ik was vroeger ook niet geneigd om een statief als essentieel materiaal te bestempelen, maar sinds ik er mee werk ben ik radicaal van mening veranderd.

[Verwijderd]

Je hebt zeker gelijk, maar wanneer je een foto niet maakt omdat je je statief niet wilt opzetten gaat er imo iets mis. Ieder zijn ding dus zeg maar.

[BugBoy]

FLuKee schreef op woensdag 02 december 2009 @ 09:12:
Statiefgebruik wordt zo fel ondergewaardeerd, mits wat ervaring is het écht geen belemmering en ben je absoluut niet gefnuikt qua flexibiliteit.

Nou, tijdens mijn vakantie nam ik af en toe mijn statief mee, maar het is wel een gezeul hoor. Ondanks dat ik een superlicht Gitzo ding heb is het formaat gewoon lastig. Maar voor panorama's en foto's in het donker is het super. Nadeel van lange sluitertijden is wel dat je moet zorgen dat je geen mensen in beeld krijgt, want dan heb je van die geesten.

[jbr]

FLuKee schreef op woensdag 02 december 2009 @ 09:12:
Statiefgebruik wordt zo fel ondergewaardeerd, mits wat ervaring is het écht geen belemmering en ben je absoluut niet gefnuikt qua flexibiliteit. Wel integendeel: er zijn tonnen foto's die je zonder statief gewoon niet kunt maken, daar kan zelfs een f/1 lens niet tegenop.

Nu, ieder zijn manier van werken natuurlijk. Ik was vroeger ook niet geneigd om een statief als essentieel materiaal te bestempelen, maar sinds ik er mee werk ben ik radicaal van mening veranderd.

Laatst nog eens foto's gemaakt met statief(je) om de kwaliteit te vergelijken met uit de hand schieten. Ineens een stuk scherper dan wat ik gewend was... dat heeft me toch aan het denken gezet. Ieder inderdaad zijn manier van werken, en ik heb ook niet altijd zin/mogelijkheid om een statief uit te klappen, maar toch. Bij langere sluitertijden merkte ik trouwens ook dat ik door het fysieke drukken op de ontspanknop de camera ook nog lichtelijk verschoof soms. Gelukkig komt daar een bedraad afstandsbedieninkje mooi van pas
Ik ga er toch nog maar eens wat meer mee oefenen.... Binnenkort zit ik een maand in Nieuw-Zeeland waar ik een aantal mooie plaatjes wil schieten. Het zou zonde zijn als ik bij thuiskomst merk dat ze allemaal bewegingsonscherpte hebben!

[FLuKee]

BugBoy schreef op woensdag 02 december 2009 @ 09:40:
[...]

Nou, tijdens mijn vakantie nam ik af en toe mijn statief mee, maar het is wel een gezeul hoor. Ondanks dat ik een superlicht Gitzo ding heb is het formaat gewoon lastig. Maar voor panorama's en foto's in het donker is het super. Nadeel van lange sluitertijden is wel dat je moet zorgen dat je geen mensen in beeld krijgt, want dan heb je van die geesten.

Ja, het is extra gewicht, dat klopt. Maar ik loop er tijdens het macroseizoen de meeste weekends tussen 6u en 10/11u 's ochtends mee rond in het bos en ik ervaar het eigenlijk niet meer als last. En dan heb ik nog zo'n zwaar aluminium geval

[Moby]

BugBoy schreef op woensdag 02 december 2009 @ 09:40:
[...]

Nou, tijdens mijn vakantie nam ik af en toe mijn statief mee, maar het is wel een gezeul hoor. Ondanks dat ik een superlicht Gitzo ding heb is het formaat gewoon lastig. Maar voor panorama's en foto's in het donker is het super. Nadeel van lange sluitertijden is wel dat je moet zorgen dat je geen mensen in beeld krijgt, want dan heb je van die geesten.

Dan moet je je sluiter nog langer open zetten, dan verdwijnen ze weer, mits ze in beweging zijn natuurlijk

jbr schreef op woensdag 02 december 2009 @ 09:43:
[...]

Laatst nog eens foto's gemaakt met statief(je) om de kwaliteit te vergelijken met uit de hand schieten. Ineens een stuk scherper dan wat ik gewend was... dat heeft me toch aan het denken gezet. Ieder inderdaad zijn manier van werken, en ik heb ook niet altijd zin/mogelijkheid om een statief uit te klappen, maar toch. Bij langere sluitertijden merkte ik trouwens ook dat ik door het fysieke drukken op de ontspanknop de camera ook nog lichtelijk verschoof soms. Gelukkig komt daar een bedraad afstandsbedieninkje mooi van pas
Ik ga er toch nog maar eens wat meer mee oefenen.... Binnenkort zit ik een maand in Nieuw-Zeeland waar ik een aantal mooie plaatjes wil schieten. Het zou zonde zijn als ik bij thuiskomst merk dat ze allemaal bewegingsonscherpte hebben!

NZ Daar fotograferen is niet erg moeilijk, je richt je camera ergens op en je drukt af, alles is mooi daar. Heel veel plezier, een reis om nooit te vergeten.

1 tip, want je krijgt er waarschijnlijk al 274: Ga de Tongariro Crossing wandelen, het mooiste dat ik ooit heb gezien namelijk, en door vele beschouwd als de mooiste eendaagse wandeling ter wereld.

[abrakadaver]

ja, tongariro crossing is echt ontzettend mooi. Ben daar 3jr geleden geweest.

Over statiefgebruik, bij landschappen doe ik 't meestal wel... maar dan ga ik er wel echt op uit voor foto's. Dus dan neem ik sowieso de tijd voor elke foto, een statief helpt daarbij. Bij een gewone wandeling waar je toevallig je camera mee hebt schiet 't niet zo op, dat slepen en opzetten van 't statief.

[ Voor 18% gewijzigd door abrakadaver op 02-12-2009 11:14 ]

[qadn]

Mjah menno, ik vind hem nogal matig aan de randjes ook jouw exemplaar.
Aan de andere kant, het zal me ook jeuken. Je kan er foto's mee maken die je anders niet kan maken.

Ik mocht er laatst eens mee spelen op een 1DIIIs en het is echt een topding qua output, mits je de scherpte niet zoveel kan schelen.
Maargoed, als je 1.2 wil / nodig hebt is er gewoon geen keuze.
Nou ja, de 1.0 tweedehands regelen zou kunnen, maar die is optisch wel een stuk minder.
(wel 1.0 )

Over statieven: dat doe ik eigenlijk nooit, ook neit voor stedenlijke landschappen. Ik zou het wel moeten doen. Zouden de foto's beter van worden.

[ Voor 14% gewijzigd door qadn op 02-12-2009 11:57 ]

[Banjy]

abrakadaver schreef op woensdag 02 december 2009 @ 11:13:
ja, tongariro crossing is echt ontzettend mooi. Ben daar 3jr geleden geweest.

Over statiefgebruik, bij landschappen doe ik 't meestal wel... maar dan ga ik er wel echt op uit voor foto's. Dus dan neem ik sowieso de tijd voor elke foto, een statief helpt daarbij. Bij een gewone wandeling waar je toevallig je camera mee hebt schiet 't niet zo op, dat slepen en opzetten van 't statief.

Misschien is dit ook nog wel een idee voor sommigen? http://www.youtube.com/watch?v=LOFkCZ6TtGQ Het lijkt een aardige compromis tussen flexibileit en stabiliteit. Zelf houd ik het nog even bij het op reis fotograferen zonder statief (wel een kleine namaak gorrilapod mee voor als het echt niet anders kan) maar als ik autoreizen zou maken zou ik het zeker overwegen . Het scheelt dat bij mijn lens het optimum op f/8 ligt en daarna niet echt veel scherper wordt. Overdag is er meestel wel genoeg licht om met een CPL, f/8 en ISO 200 sluitertijden van 1/200 te realiseren wat zeker voldoende moet zijn voor landschappen waar je toch meestal tussen de 18-50mm zit (ik tenminste wel).

[abrakadaver]

Geniaal dit!

[Verwijderd]

Mijn ervaring met een monopod is dat het alleen goed werkt met grote zware lenzen. Mijn broer heeft het op zijn 100-400, en daar werkt het goed. (Is trouwens ook een grote zware monopod...) Hoewel het daar toch ook vooral is om te zorgen dat je niet gaat trillen omdat je vermoeid wordt, en niet zozeer tegen camera trillingen zelf.

Ik heb vroeger een lichte monopod op een lichte lens gebruikt, (300D met de 80-200 pocket-rocket), en dat werkte voor geen meter. Heb ik later wel mogelijkheden gezien van de monopod tussen je benen klemmen e.d..... Allemaal niet handig. Ik ben tot de conclusie gekomen dat je dan gewoon voor IS moet gaan. Dat is het enige dat én goed werkt, én daadwerkelijk handig mee te nemen is.

[tombola]

abrakadaver schreef op woensdag 02 december 2009 @ 15:00:
Geniaal dit!

Het is echt te dom dat dit niet eerder bedacht is! Geweldig!

[psyBSD]

abrakadaver schreef op woensdag 02 december 2009 @ 15:00:
Geniaal dit!

Zeker, nu alleen nog een nieuwe tas waar al mijn lenzen in passen met elk zijn eigen plekje

[qadn]

Klinkt inderdaad erg handig. Of je kan je lenzen gewoon zonder voor en achterdop in je tas flikkeren. Werkt ook goed

[Zuurstok]

@ mobyrick,

offtopic:
mobyrick, zijn de teletubbies al langs geweest ? :P wel nice pic though.

De handigste dingen, zijn vaak ook de simpelste dingen.
Niemand bedenkt het, maar als iemand het bedenkt slaat iedereen zichzelf voor z'n kop om hoe briljant het is, dit bewijst het maar weer

@ qadn, euh, nee..

edit @ mobyrick, lol lol

[ Voor 3% gewijzigd door Zuurstok op 02-12-2009 16:36 ]

[psyBSD]

qadn schreef op woensdag 02 december 2009 @ 16:18:
Klinkt inderdaad erg handig. Of je kan je lenzen gewoon zonder voor en achterdop in je tas flikkeren. Werkt ook goed

Herrinner mij eraan dat ik bij jou nooit iets tweedehands koop

[Moby]

Ghenzi schreef op woensdag 02 december 2009 @ 16:25:
@ mobyrick,

offtopic:
mobyrick, zijn de teletubbies al langs geweest ? :P wel nice pic though.

De handigste dingen, zijn vaak ook de simpelste dingen.
Niemand bedenkt het, maar als iemand het bedenkt slaat iedereen zichzelf voor z'n kop om hoe briljant het is, dit bewijst het maar weer

@ qadn, euh, nee..

_{Nee duh, die zaten hier natuurlijk: http://www.flickr.com/pho...in/set-72157615809932347/}

[mjtdevries]

qadn schreef op woensdag 02 december 2009 @ 16:18:
Klinkt inderdaad erg handig. Of je kan je lenzen gewoon zonder voor en achterdop in je tas flikkeren. Werkt ook goed

Als ze in aparte vakjes zitten zal dat inderdaad ook kunnen zonder dat je schade aan je lenzen krijgt.

Maar ik ga er vanuit dat je dan wel veel meer last van stof hebt.
Bij je frontelement is dat niet zo'n ramp, maar aan de achterkant van je lens kun je er veel minder goed bij, en er kan op die manier stof binnen in je lens komen, en in de behuizing van je camera.

[Universal Creations]

mennovanw schreef op woensdag 02 december 2009 @ 03:02:
edit: en natuurlijk vind ik de korte DoF ook iets schitterends, een 1.8 lens kan nooit qua selectie van wat je scherp wilt hebben in de buurt komen van een snellere lens.

DoF is iets schitterends (is ook de reden van mijn snelle lenzen en de 5D2 op zeer korte termijn), maar als je dat geweldig vindt, ga je voor FF. Want een 50/1.4 op FF heeft een kleiner DoF dan jouw 50/1.2 op jouw 1D3. Nu heb jij jouw 1D3 niet alleen voor DoF, maar je zit dan wel vast aan hele snelle lenzen als je een echte kleine DoF wil hebben. Ik vind een 1D3 een schitterende camera en de cropfactor is een stuk kleiner dan die van mijn 450D, maar goed, ik heb dan nog altijd een Rodenstock 42/0.75 voor een kleine DoF.... En hopelijk over een paar weken een 5D2 i.c.m. mijn Rokkor 58/1.2.

[sapphire]

ik ik vond de DoF van 2.8 glas op FF al irritant klein

[Universal Creations]

sapphire schreef op woensdag 02 december 2009 @ 19:26:
ik ik vond de DoF van 2.8 glas op FF al irritant klein

Is maar net waarvoor je het gebruikt natuurlijk...

[mennovanw]

universal creations schreef op woensdag 02 december 2009 @ 19:04:
[...]

DoF is iets schitterends (is ook de reden van mijn snelle lenzen en de 5D2 op zeer korte termijn), maar als je dat geweldig vindt, ga je voor FF. Want een 50/1.4 op FF heeft een kleiner DoF dan jouw 50/1.2 op jouw 1D3. Nu heb jij jouw 1D3 niet alleen voor DoF, maar je zit dan wel vast aan hele snelle lenzen als je een echte kleine DoF wil hebben. Ik vind een 1D3 een schitterende camera en de cropfactor is een stuk kleiner dan die van mijn 450D, maar goed, ik heb dan nog altijd een Rodenstock 42/0.75 voor een kleine DoF.... En hopelijk over een paar weken een 5D2 i.c.m. mijn Rokkor 58/1.2.

Je hebt natuurlijk een punt, maar als ik het nareken met DoF-calculator en van dezelfde compositie gebruik maak (dus de 1D3 1,25 keer verder weg dan de FF 5D2) kom ik op exact dezelfde DoF uit als een 50 1.2 @ 1D3 versus 50 1.4 @ 5D2.

Ik vind dat APS-H ook niet alles, maar het is een aardig compromis.. Liever had ik een 1D4 gehad met een FF-sensor erin (een 1Ds gaat er niet komen vanwege de prijs). Ik vind een 5D2 schitterend maar de bouw en de AF lonken niet zeg maar

[Universal Creations]

Hmmm, ik dacht dat een f/1.4 op FF net iets minder DoF zou geven dan een f/1.2 op APS-H. Naja. Ik zit ook weleens te kijken naar tweedehands 1Ds3's op Ebay. Maar dan bedenk ik mij, dat ik met mijn fotografie al genoeg heb aan de AF van mijn 450D en dat dus de 5D2 voldoende is qua AF. Ik ben toch van het recomposen met mijn MF-lenzen, omdat mijn splitscreen alleen maar werkt bij onderwerp in het midden. Met de 5D2 icm EG-S heb ik meer vrijheid, maar zal ik toch vanwege de beperkte AF van de 5D2 alleen het middelste focuspunt blijven gebruiken. Het betere LCD-scherm en de mogelijkheid tot video zijn pluspunten voor mij boven 1Ds3. De nog grotere viewfinder van de 1Ds3 is wel jammer dat ik die moet missen op de 5D2. Maar goed, je kunt ook niet alles hebben he. Je moet wat te dromen hebben (Canon 50L f/1.0 bijvoorbeeld...).

Edit: tip voor de mensen die nog niet verslaafd zijn aan kleine DoF en mooie bokeh: kom niet op het "alternative gear" forum op fredmiranda.com. Daar heb ik namelijk mijn verslaving opgelopen. Ik had altijd zoiets van: "FF is leuk en aardig, maar ik zie er voor mij geen voordeel in voor de komende.... jaar". Heb nu mijn 450D voor 1,5 jaar en ik ben echt om.

[ Voor 17% gewijzigd door Universal Creations op 02-12-2009 22:41 ]