Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Zuurstok]

lateef;

er zijn dusdanig veel fotografen waar jij niet vanaf weet die op dit forum zitten die af en toe een opdrachtje hebben, het meer dan dat doen, en het full-time doen.

Zelfs users die nieteens in de fotografie tak van GoT zitten zijn professioneel fotograaf die er redelijk veel geld mee verdienen

en dat '' amateur '' opmerking was waarschijnlijk bedoelt omdat je niet echt het idee geeft dat je beide lenzen persoonlijk goed en grondig hebt getest, en veel van reviews af hebt. Doordat je zo over komt, en dusdanige opmerkingen maakt over de beide lenzen krijg je dat gewoon.

Persoonlijk vind ik überhaupt niet dat je een discussie aan moet gaan met lenzen die je niet in je bezit hebt, of niet goed gewerkt mee hebt, tegenover mensen die er wel dagelijks mee te maken hebben ed.

als je een discussie aangaat over iets, zeg dan dat je het vreemd vind dat ie in z'n lens bijt ofzo ( nofi hoor henk wie is daar überhaupt mee begonnen ?!:P ) dan kunnen we tenminste lachen

[Henk]

Ghenzi schreef op dinsdag 13 oktober 2009 @ 23:22:
als je een discussie aangaat over iets, zeg dan dat je het vreemd vind dat ie in z'n lens bijt ofzo ( nofi hoor henk wie is daar überhaupt mee begonnen ?!:P ) dan kunnen we tenminste lachen

Dat was Doc Gonzo / Dodge, ergens in 2007 @ bloomingdale bij een meet met Gerard... vast nog wel terug te vinden in de partytopics

Kheb die foto helaas alleen met 17-55/2.8

@rest van het verhaal; exactly my point

[ Voor 4% gewijzigd door Henk op 13-10-2009 23:28 ]

[Zuurstok]

omg lol, hoe kom je op het idee om een foto te maken terwijl je in je lens bijt okee.. eigenlijk wel redelijk realistisch als je een beetje lol hebt doe je gewoon zulke dingen * herrinert zich een filmpje van; voor wie kom jij hier? Voor henk natuurlijk !

maak een nieuwe foto, maar dan wel met je 24-70


/off-topic

[sOid]

Ghenzi schreef op dinsdag 13 oktober 2009 @ 23:34:
omg lol, hoe kom je op het idee om een foto te maken terwijl je in je lens bijt

Jaja, ons aller Henk is een rare kwibus!

[Verwijderd]

sOid schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 00:20:
[...]

Jaja, ons aller Henk is een rare kwibus!

Rare kwibus is een bijnaam die ik met een andere tweaker associeer.

[sOid]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 03:25:
[...]


Rare kwibus is een bijnaam die ik met een andere tweaker associeer.

Wie? YellowCube? (Cube > Kwibus)

[Verwijderd]

Als je in één keer slechts met één naam komt dan kun je er wel vanuit gaan dat je aardig in de richting zit.

Tijd om weer eens ontopic te gaan.

/me checkt de titel van dit topic....

Over Canonmount objectieven dus!

[lateef]

zozo, er zijn hier wat mensen die zich nogal aangevallen voelen wanneer ik het woord amateur gebruik

maar laten we nu eerlijk zijn, de focus op dit forum ligt toch vrijwel volledig bij amateurfotografie, kijk naar wat er in de topics wordt besproken, kijk naar de showcases. dat is toch allemaal amateurfotografie. dat daarnaast hier mensen komen die wat geld met fotografie verdienen, zal vast, maar dat maakt dit forum inhoudelijk gezien niet minder op amateursgericht. en dat geldt - en dat was de kern van mijn punt - zeker voor de adviezen, die zijn vrijwel allemaal op amateurs gericht en dan kan ik me zeer goed voorstellen dat een amateur voor een klein beetje meer kwaliteit niet véél meer geld uit wil geven.

en wanneer ik over dit forum spreek, bedoel ik het fotografie gedeelte van got en niet got breed.


en weer terug on-topic over die lenzen, ik weet wel degelijk waar ik het over heb. ik heb de 50/1.4 en 24-70 van Canon op een fullframe gehad en ik heb nu de 50/1.4 van Sigma en de 24-70 van Nikon op een fullframe camera. En ondanks dat de lenzen niet de reden was dat ik de overstap naar Nikon heb gemaakt, kan ik niet anders zeggen dan dat ik over die lenzen meer tevreden ben dan over de Canon equivalenten. Dat de Sony 24-70 (hier) niet in de smaak valt, verbaasd me niet zo zeer. Die lens heeft in zijn onscherpte toch duidelijk de Zeiss tekening en die lijkt tegenwoordig/hier een stuk minder in de smaak te vallen.

[photofreak]

lateef schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 13:16:
Dat de Sony 24-70 (hier) niet in de smaak valt, verbaasd me niet zo zeer. Die lens heeft in zijn onscherpte toch duidelijk de Zeiss tekening en die lijkt tegenwoordig/hier een stuk minder in de smaak te vallen.

vergeet niet Sony lenzen zelfs bij de goedkoopste winkels duurder zijn dan de lenzen van Canon en Nikon, maar dat gaat nog wel veranderen binnen een paar jaar, Sony heeft ook niet voor niets een hele sloot d-SLR camera's uitgebracht

[Universal Creations]

Het gaat niet om de hoeveelheid lenzen die ze hebben. Nikon heeft ook veel lenzen, maar de prijzen van de pro-modellen zijn niet mals en vaak een stuk hoger dan de Canon-versies.

[Moby]

Mijn 70-200 zit niet strak in de mount zeg maar, er is speling tussen lens en body, je kan hem nog een heel klein stukje draaien. Alle andere lenzen die ik heb, hebben dit probleem niet.

Is er iets dat ik zelf kan doen? Het is toch anderhalf kilo dat loopt te bewegen, het is niet veel maar wel duidelijk aanwezig. Ik wil de boel niet slopen natuurlijk maar om hem nou meteen op te sturen is ook weer een beetje te veel van het goede.

Met mijn 400D had ik dit (denk ik, tering nu al vergeten, ik ben hem pas 1 week kwijt) niet.

[Universal Creations]

Mobyrick schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 21:57:
Mijn 70-200 zit niet strak in de mount zeg maar, er is speling tussen lens en body, je kan hem nog een heel klein stukje draaien. Alle andere lenzen die ik heb, hebben dit probleem niet.

Is er iets dat ik zelf kan doen? Het is toch anderhalf kilo dat loopt te bewegen, het is niet veel maar wel duidelijk aanwezig. Ik wil de boel niet slopen natuurlijk maar om hem nou meteen op te sturen is ook weer een beetje te veel van het goede.

Met mijn 400D had ik dit (denk ik, tering nu al vergeten, ik ben hem pas 1 week kwijt) niet.

Zitten alle schroefjes nog in de lensmount op de lens zelf? Heb ooit weleens gelezen dat bij iemand op het Fredmiranda-forum er 1 of 2 schroefjes ontbraken en dat er daarom wat speling was.

[Nomad]

Ik ben het met Lateef eens dat dit forum gericht is op amateurs en dat dat onze doelgroep blijkbaar is.
Adviezen zijn inderdaad afgestemd daarop.
Hoeveel amateurs en professionals we hebben weet ik niet. Maar de professionals die ik ken op got zijn wel op 2 of 3 handen te tellen, wat me niet lukt bij de amateurs in deze subcategorie.

Over wel en niet third party is een hoop te zeggen, maar het blijft persoonlijk.
De third party dingen zijn vaak goedkoper als dat wel binnen je budget valt en de canon eigen versie niet, ja, dan is het duidelijk.
Het feit dat er zoveel third party is, geeft al aan dat er bestaansrecht is.
Wel ben ik het met Henk eens, dat er niet veel third party spul is dat beter presteert dan de canon eigen spullen (maar dus wel vaak goedkoper).
De 50 1.4 sigma heb ik gehad, maar die wil niet prettig focussen op mijn 5d2. Door welke van de twee het kwam weet ik niet, gezien ik te weinig ervaring heb met de 50 1.4 van canon op dezelfde body.

Lateef en Henk hebben beide valide punten wat mij betreft.

[Enzo Dizono]

de belangrijkste reden om third party objectieven aan te schaffen is de prijs. Vrijwel altijd (ja, ik weet, sigma 50/1.4) goedkoper dan de originelen. Ik moet zeggen dat het bij mij misschien ook wel een soort angst voor het onbekende is, maar ik koop geen sigma, tamron of tokina. Het voelt anders, vreemd aan Ik lijk wel een lenzenracist... Heeft er denk ik ook mee te maken dat ik met name val voor primes, en de primes van Canon vind ik uitstekend, de keuze in third party primes ronduit teleurstellend. Daar is gewoon te weinig geld aan te verdienen

@Nomad: mag ik op een van je 2 of 3 handen? (lijkt me bar lastig trouwens, 3 handen, of is dat juist handig?)

[ Voor 18% gewijzigd door Enzo Dizono op 14-10-2009 23:01 ]

[Parle85]

Over third party en over de Sigma 24-70 HSM gesproken... check de test (en vooral de blur index) op slrgear.com en kijk even naar de fullframe (5D) results.
De 28-75 van tamron doet het een behoorlijk stuk beter dan de Sigma, vrijwel even goed als de 24-70L.

Deze tests kijken alleen naar rauwe scherpte zoals je kunt zien.

[Moby]

universal creations schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 22:28:
[...]

Zitten alle schroefjes nog in de lensmount op de lens zelf? Heb ooit weleens gelezen dat bij iemand op het Fredmiranda-forum er 1 of 2 schroefjes ontbraken en dat er daarom wat speling was.

Ga ik vanavond even controleren, ik heb het zootje nu niet bij me. Alvast bedankt trouwens.

[Jasper]

Wie verwacht er nog een firmware update zodat er gefilmd kan worden in 60 fps?

[-DG-]

Jasper schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 08:40:
Wie verwacht er nog een firmware update zodat er gefilmd kan worden in 60 fps?

Voor jouw 5D? Nee, die gaat niet verder dan 3fps, hoewel ik het zelf ook wel zou willen.

verkeerde topic?

[ Voor 5% gewijzigd door -DG- op 15-10-2009 09:11 ]

[GoT]

Nomad schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 22:47:
Ik ben het met Lateef eens dat dit forum gericht is op amateurs en dat dat onze doelgroep blijkbaar is.
Adviezen zijn inderdaad afgestemd daarop.

Dan val ik buiten de boot, ik ben geen geen amateur en ook geen beroeps.
Ik ben een simpele hobbyist en heb ook geen plannen om amateur of beroeps te worden.

[mux]

De woorden 'amateur' en 'beroeps' zeggen overigens ook geen bal over de kwaliteit van de foto's. Ik laat veel mensen onder mij met veel betere gear welke ook daadwerkelijk veel geld met foto's verdienen (jep, ik heb vergelijkingsmateriaal, o.a. op formula zero evenementen), en ik denk dat ik nog nooit een foutloze foto heb gemaakt. Heck, waarschijnlijk heb ik nog nooit een foto met minder dan 10 fouten gemaakt.

[Verwijderd]

-DG- schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 09:11:
[...]

Voor jouw 5D? Nee, die gaat niet verder dan 3fps, hoewel ik het zelf ook wel zou willen.

verkeerde topic?

Het gaat hier over filmen he. Hiervoor hoeft de sluiter niet op en neer, maar wordt gebruik gemaakt van een electronische sluiter (sensor aan en uit). De vraag is of je 60i of 60p wilt. 60p kun je vergeten, want daarvoor heb je tweemaal zoveel bandbreedte nodig. 60i zou kunnen met dezelfde bandbreedte (immers een i frame heeft slechts de helft van de info van een p-frame (let op: deze aanduidingen heb ik zojuist zelf bedacht en moet je niet verwarren met de aanduidingen in compressie)). Of Canon zin heeft om 60i te ondersteunen weet ik niet, maar ik houd dan ook geen rumours in de gaten

[Melkbus]

Naar aanleiding van deze eerdere post over mijn 17-40:

krijg net een mailtje van Rofa:

Helaas lukt het ons niet uw EF 17-40 rendabel te herstellen.
Dit objektief is toch zo hard gevallen,
dat herstellen niet verantwoord is.

Wat moet ik hier nou mee? Hij werkt nog prima, ik krijg hem alleen wat lastig gemount. Anderzijds, ik heb er binnenkort een nieuwe body bij en ik wil het risico niet lopen dat ik de body beschadig door deze gevallen lens. Dag 600 euro, of zal ik hem nog bij een ander repair center aanbieden?

[-DG-]

Verwijderd schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 11:10:
[...]
Het gaat hier over filmen he. Hiervoor hoeft de sluiter niet op en neer, maar wordt gebruik gemaakt van een electronische sluiter (sensor aan en uit). De vraag is of je 60i of 60p wilt. 60p kun je vergeten, want daarvoor heb je tweemaal zoveel bandbreedte nodig. 60i zou kunnen met dezelfde bandbreedte (immers een i frame heeft slechts de helft van de info van een p-frame (let op: deze aanduidingen heb ik zojuist zelf bedacht en moet je niet verwarren met de aanduidingen in compressie)). Of Canon zin heeft om 60i te ondersteunen weet ik niet, maar ik houd dan ook geen rumours in de gaten

Ik doelde er meer op dat het wel handig is erbij te zetten om welke camera het gaat . De nieuwe Canon 7D kan overigens 720p wel met 60fps opnemen.

[Verwijderd]

Weet iemand of er ook een programma bestaat voor het direct weergeven van een foto nadat hij gemaakt is, op een laptop?

Zoals de schoolfotograaf het zeg maar heeft, haha.

[Deef_K]

Dit kan toch met de EOS Utility software en dan zorgen dat je camera in PC mode staat. Camera aansluiten aan pc >> dan kun je normaal gezien een programma kiezen in een venster >>kies Canon Eos Utilitys en er verschijnd terug een venster>>kies onder control camera: camera settings/remote settings>>ga nu naar preferences>>ga naar linked software en verander de instelling naar lightroom of adobe bridge.Zo kun je foto's nemen en onmiddelijk in bridge of lightroom zien hoe ze er uitzien.

Overigens is dit ook wel apart, via FP nieuws: Lexars sd-kaartje uploadt foto's direct na schieten

[ Voor 61% gewijzigd door Deef_K op 15-10-2009 12:38 ]

[Moby]

Verwijderd schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 12:28:
Weet iemand of er ook een programma bestaat voor het direct weergeven van een foto nadat hij gemaakt is, op een laptop?

Zoals de schoolfotograaf het zeg maar heeft, haha.

Zo een triplepost, dat is een nieuw record denk ik. Maar heb je niets aan de antwoorden die al zijn gegeven?

Foto's van een EOS20D direct weergeven op een laptop
Foto's

[Gutteguttegut]

Neefdave schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 12:32:Overigens is dit ook wel apart, via FP nieuws: Lexars sd-kaartje uploadt foto's direct na schieten

_{Die was afgelopen woensdag verkrijgbaar via 1dayfly voor €59,99}

[Zuurstok]

@janick, zoek bij www.google.nl je type camera ( bv 7D ) + tethering.
Dan zal je als het goed is meer dan genoeg tuts krijgen.

[Jasper]

-DG- schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 09:11:
[...]

Voor jouw 5D? Nee, die gaat niet verder dan 3fps, hoewel ik het zelf ook wel zou willen.

verkeerde topic?

Whoops, excuses. Ik dacht dat ik in het 5d mk2 topic zat Zal daar even reposten.

[Verwijderd]

-DG- schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 11:43:
De nieuwe Canon 7D kan overigens 720p wel met 60fps opnemen.

Er zit natuurlijk wel een klein verschil tussen 1080P60 en 720P60 inzake bandbreedte he?

[The Flying Dutchman]

Ik heb momenteel een 1000D met 18-55mm f/3.5-5.6 IS kitlens en ik wil graag mijn zoom bereik iets uitbreiden. Nu zijn er twee lenzen waarvan ik denk dat ze interessant voor mij kunnen zijn:

Canon 55-250mm f/4-5.6 IS
Canon 18-135mm f/3.5-5.6 IS

Het zoom bereik van deze twee lenzen is natuurlijk nogal verschillend. Eigenlijk denk ik niet dat ik het enorme bereik van de 55-250mm nodig heb, maar dit is voor zover ik begrepen heb gewoon een hele goede instap lens om het tele-bereik te vergroten.

De 18-135mm heeft natuurlijk een grote overlap met mijn huidige lens en is momenteel zo'n 150 euro duurder dan de 55-250mm. Ik heb van de 18-135mm ook alleen nog maar een aantal foto's gezien op the-digital-picture. Vergeleken met een aantal andere lenzen vond ik het nog niet direct overtuigend.

Nu heb ik een aantal vragen: ik wil vooral wat extra bereik hebben om niet altijd zo dichtbij de objecten te hoeven komen. Bijvoorbeeld als ik door het bos wandel en een vogel in de boom zie zitten, dan is mijn 18-55mm nutteloos want de vogel is tever weg of de vogel is gevlogen zodra ik dicht genoeg bij ben. Ik ben echter niet van plan om hele zaterdagen in een vogelhut te gaan zitten . Andere mogelijke dingen die ermee wil fotograveren zijn bijvoorbeeld vliegtuigen als ik eens een dagje naar schiphol ga, of wie weet ga ik eens een dagje naar het circuit. Het moet dus echt een alround lens zijn om mijn mogelijkheden verder uit te breiden.

Wat denken jullie, zou ik het bereik boven de 135mm (216mm equivalent) missen? Verder ligt de prijs van 18-135mm een stuk hoger dan van de 55-250mm, maar omdat de lens nog zo nieuw is, valt het te verwachten dat er nog een flinke prijsdaling komt de komende tijd?

Voor de 55-250mm heb ik momenteel budget, maar de 18-135mm is op dit moment geen optie voor mij (met nog een beetje sparen en eventueel een prijsdaling zou dit wel weer mogelijk zijn op korte termijn).

Ander voordeel van de 55-250mm is dat deze een filtermaat heeft van 58mm net zoals mijn huidige lens, terwijl de 18-135mm een filtermaat heeft van 67mm. Nu heb ik momenteel nog geen filters (behalve een goedkoop uv filtertje).

Wat kunnen jullie adviseren? Wat is wijsheid? Misschien even afwachten tot er wat meer reviews van de 18-135mm beschikbaar zijn? Heeft wachten op een prijsdaling zin, of zal er lange tijd overheen gaan voordat prijzen eventueel dalen?

[mux]

135 vs 55mm is niet iets dat je vogeltjes- danwel vliegtuigenprobleem op gaat lossen. Dit lijkt me eigenlijk een prima rol voor de 55-250IS of 70-300 (zolang je genoeg licht hebt).

Je geeft aan redelijk op kwaliteit van je foto's te zijn, dus een superzoom is geen optie?

[mennovanw]

Even tussen haakjes:

Claus van photozone.de heeft de reviews van de 100 IS Macro online gezet: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/458-canon_100_28is_5d

Uitslag was zoals verwacht: optisch (scherpte) niet veel beter dan de "oude" 100 Macro, stabilisatie erg nuttig en bokeh erg mooi.

[Verwijderd]

The Flying Dutchman schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 17:29:Nu heb ik een aantal vragen: ik wil vooral wat extra bereik hebben om niet altijd zo dichtbij de objecten te hoeven komen. Bijvoorbeeld als ik door het bos wandel en een vogel in de boom zie zitten, dan is mijn 18-55mm nutteloos want de vogel is tever weg of de vogel is gevlogen zodra ik dicht genoeg bij ben. Ik ben echter niet van plan om hele zaterdagen in een vogelhut te gaan zitten . Andere mogelijke dingen die ermee wil fotograveren zijn bijvoorbeeld vliegtuigen als ik eens een dagje naar schiphol ga, of wie weet ga ik eens een dagje naar het circuit. Het moet dus echt een alround lens zijn om mijn mogelijkheden verder uit te breiden.

Makkelijk advies. Met het soort voorbeelden dat je noemt moet je absoluut voor de 55-250 gaan. En dan nog zal die vogel nog vaak gevlogen zijn!

250mm klinkt veel, maar dat valt in de praktijk nog heel erg tegen. Zelfs met 400mm zul je moeite hebben een vogel of vliegtuig beeldvullend te krijgen.

[The Flying Dutchman]

ssj3gohan schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 17:49:
135 vs 55mm is niet iets dat je vogeltjes- danwel vliegtuigenprobleem op gaat lossen. Dit lijkt me eigenlijk een prima rol voor de 55-250IS of 70-300 (zolang je genoeg licht hebt).

Je geeft aan redelijk op kwaliteit van je foto's te zijn, dus een superzoom is geen optie?

Ik vind het niet erg om zo nu en dan een lens te wisselen. Daarnaast heb ik nu een 18-55mm waar ik op dit moment blij mee ben. Wellicht wordt deze wel eens vervangen door beter glas, maar daar ben ik nu nog niet aan toe. Wel streef ik ernaar om gewoon het beste binnen mijn budget te vinden.

Verwijderd schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 21:12:
[...]


Makkelijk advies. Met het soort voorbeelden dat je noemt moet je absoluut voor de 55-250 gaan. En dan nog zal die vogel nog vaak gevlogen zijn!

250mm klinkt veel, maar dat valt in de praktijk nog heel erg tegen. Zelfs met 400mm zul je moeite hebben een vogel of vliegtuig beeldvullend te krijgen.

Thanks, dat is duidelijke taal . Maakt de beslissing toch ook wat gemakkelijker omdat de 55-250mm een stuk goedkoper is en ik geen filters (ws afgezien van een uv filtertje) dubbel hoef aan te schaffen. Ik zal wel zien hoe het me daarmee vergaat. Het is ook niet zo dat ik dagelijks vogeltjes op de foto wil zetten, maar ik wil gewoon de mogelijkheden uitbreiden.

[ Voor 17% gewijzigd door The Flying Dutchman op 15-10-2009 21:55 ]

[IJnte]

Ik heb een hele poos geleden voor dezelfde keuze gestaan, en heb toen ook de 55-250IS gekocht. Leuke lens, maar je moet wel licht hebben inderdaad. Voor het geld hoef je het niet te laten

[Villean]

mennovanw schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 19:00:
Even tussen haakjes:

Claus van photozone.de heeft de reviews van de 100 IS Macro online gezet: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/458-canon_100_28is_5d

Uitslag was zoals verwacht: optisch (scherpte) niet veel beter dan de "oude" 100 Macro, stabilisatie erg nuttig en bokeh erg mooi.

Tnx voor de review nu weet ik zeker dat ik mijn "oude" 100mm Macro niet hoef te vervangen.

[mux]

Verwijderd schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 21:12:
[...]


Makkelijk advies. Met het soort voorbeelden dat je noemt moet je absoluut voor de 55-250 gaan. En dan nog zal die vogel nog vaak gevlogen zijn!

250mm klinkt veel, maar dat valt in de praktijk nog heel erg tegen. Zelfs met 400mm zul je moeite hebben een vogel of vliegtuig beeldvullend te krijgen.

Waarom raden we hem eigenlijk geen Sigma 150-500/2.8 aan?

[Universal Creations]

ssj3gohan schreef op vrijdag 16 oktober 2009 @ 08:52:
[...]


Waarom raden we hem eigenlijk geen Sigma 150-500/2.8 aan?

Die is geen f/2.8 hoor (jammer genoeg niet...), maar die is ook wel een heel stuk duurder. Zit dacht ik op ongeveer 800 euro.

[mux]

Psst, ik had het over die lens van 60k

[Universal Creations]

ssj3gohan schreef op vrijdag 16 oktober 2009 @ 09:51:
Psst, ik had het over die lens van 60k

De 200-500 f/2.8.... kost nog maar 20k tegenwoordig (is echt een koopje geworden).

[psyBSD]

universal creations schreef op vrijdag 16 oktober 2009 @ 09:53:
[...]

De 200-500 f/2.8.... kost nog maar 20k tegenwoordig (is echt een koopje geworden).

Nu nog een ring-flitser voor bij dat ding

[richair]

IJnte schreef op vrijdag 16 oktober 2009 @ 07:26:
Ik heb een hele poos geleden voor dezelfde keuze gestaan, en heb toen ook de 55-250IS gekocht. Leuke lens, maar je moet wel licht hebben inderdaad. Voor het geld hoef je het niet te laten

Wellicht spuit 11 hier, maar ik zou inderdaad ook lekker de 55-250 halen. Ik heb er zelf ook al menig vliegtuig en vogel mee vastgelegd. 135 mm van de 18-135 is dan te krap, plus dat het dan ook "zonde" is dat je overlap krijgt met je 18-55.

[Verwijderd]

psyBSD schreef op vrijdag 16 oktober 2009 @ 09:58:

Nu nog een ring-flitser voor bij dat ding

Ik wilde schrijven dat je daarvoor wel een aardige krachtige ringflitser zou moeten hebben. Toen dacht ik aan de grootte van de frontlens van het ding en bedacht me dat dat wel goed zou komen.

Ik laat overigens de eer aan jou om dit gat op de markt in te vullen

[Sikkek]

richair schreef op vrijdag 16 oktober 2009 @ 10:05:
[...]


Wellicht spuit 11 hier, maar ik zou inderdaad ook lekker de 55-250 halen. Ik heb er zelf ook al menig vliegtuig en vogel mee vastgelegd. 135 mm van de 18-135 is dan te krap, plus dat het dan ook "zonde" is dat je overlap krijgt met je 18-55.

Ook ik heb laatst de 55-250IS gekocht, bevalt prima (zeker als je de prijs meeneemt). Nog een tip: koop 'm in Engeland , dan kost íe maar 180 euro, gratis verzending. Ik had de lens in een week binnen.

[ajhaverkamp]

Verwijderd schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 21:12:
[...]
250mm klinkt veel, maar dat valt in de praktijk nog heel erg tegen. Zelfs met 400mm zul je moeite hebben een vogel of vliegtuig beeldvullend te krijgen.

Vliegtuigen op Schiphol kun je met minder dan 200 mm al beeldvullend op de foto krijgen.
Voor bv vogels heb je inderdaad bijna nooit teveel mm's.

[jejeh]

Sikkek schreef op vrijdag 16 oktober 2009 @ 11:24:
[...]


Ook ik heb laatst de 55-250IS gekocht, bevalt prima (zeker als je de prijs meeneemt). Nog een tip: koop 'm in Engeland , dan kost íe maar 180 euro, gratis verzending. Ik had de lens in een week binnen.

sodeju op een cz 135 1.8 scheelt dat 350 euro met de goedkoopste in de pw.
die gaat in mijn favorieten.

[rob555]

jejeh schreef op vrijdag 16 oktober 2009 @ 14:29:
[...]

sodeju op een cz 135 1.8 scheelt dat 350 euro met de goedkoopste in de pw.
die gaat in mijn favorieten.

Hoe zit dat met garantie? Heb je in nederland gewoon 1 jaar garantie?

[Deef_K]

Garantie: http://www.canon.nl/Suppo.../garantie_voorwaarden.asp

[Villean]

Sikkek schreef op vrijdag 16 oktober 2009 @ 11:24:
[...]


Ook ik heb laatst de 55-250IS gekocht, bevalt prima (zeker als je de prijs meeneemt). Nog een tip: koop 'm in Engeland , dan kost íe maar 180 euro, gratis verzending. Ik had de lens in een week binnen.

Oei das een interessante website een 85mm F1.2L voor €1509.95 dan begint het toch te kriebelen om er een aan te schaffen.

[psychodweep]

Sikkek schreef op vrijdag 16 oktober 2009 @ 11:24:
[...]


Ook ik heb laatst de 55-250IS gekocht, bevalt prima (zeker als je de prijs meeneemt). Nog een tip: koop 'm in Engeland , dan kost íe maar 180 euro, gratis verzending. Ik had de lens in een week binnen.

Bij KE kost ie 208 en dan heb je een jaar extra garantie. Lijkt me dan niet echt de moeite om het uit Engeland te importeren.

[Verwijderd]

LOL, in Emmen kost die 300 euro. In Amsterdam heb ik hem voor 260 gezien en Mediamarkt Arnhem verkoopt hem voor 270 (ik dacht dat die zo goedkoop waren, niet dus) In Frankrijk gaat hij voor 329 over de toonbank (FNAC). En dan neem ik aan dat KE er ook nog wel aan verdiend, kan je nagaan wat een marge de rest maakt...

[GoT]

Je bent toch een Tweaker ?
pricewatch: Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 oktober 2009 @ 22:14:
LOL, in Emmen kost die 300 euro. In Amsterdam heb ik hem voor 260 gezien en Mediamarkt Arnhem verkoopt hem voor 270 (ik dacht dat die zo goedkoop waren, niet dus) In Frankrijk gaat hij voor 329 over de toonbank (FNAC). En dan neem ik aan dat KE er ook nog wel aan verdiend, kan je nagaan wat een marge de rest maakt...

Verkeerde aanname. De een zijn inkoopprijs is die van de ander niet. Zeker met parallelhandel zijn nogal eens voordeeltjes te halen. Meer zeg ik er niet over

[sapphire]

+ schaalvoordeel.
Een KE koopt mss groter in dan een kleinere zaak/minder gesprcialiceerde en kan zo meer 'korting' krijgen op de inkoop prijs.

[Atomsk]

Wat testopnames van de nieuwe Canon 15-85 die ik tegenkwam op dpreview:

http://forums.dpreview.co...29&thread=33360973&page=1
http://www.flickr.com/photos/15675481@N00/

Wel wat vervorming op 15mm zo te zien aan de wolkenkrabberfoto's, maar hoe 'erg' precies is zo niet na te gaan. Ben benieuwd naar de tests. Het lijkt me wel een fijne vervanger van de standaard 18-55 kitlens: meer groothoek en wat meer tele, zodat je niet zo vaak naar de 55-250 hoeft te wisselen.

Alleen nog wat duur momenteel.

[GoT]

Nieuwe EF-S lens ?
Gaat die soms de 17-85 vervangen?

[Yellowneck]

GoT schreef op zaterdag 17 oktober 2009 @ 19:36:
Nieuwe EF-S lens ?
Gaat die soms de 17-85 vervangen?

Vervangen lijkt/hoop ik niet, gezien het grote prijsverschil tussen deze lenzen. Ben zeer benieuwd naar de testresulaten inderdaad, een ideale vervanger van de kitlens, maar voor de prijzen die ze ervoor vragen zou je bijna voor de 17-55 f2.8 gaan, die zich al ruimschoots heeft bewezen al een sterke lens.

[Leech_NL]

Villean schreef op vrijdag 16 oktober 2009 @ 15:51:
[...]


Oei das een interessante website een 85mm F1.2L voor €1509.95 dan begint het toch te kriebelen om er een aan te schaffen.

Ik was ook geinterreseerd vanwege de prijzen, maar ben me toch maar even in shop gaan verdiepen: zie hier wat reviews. Nou denk ik dat mijn lens maar lekker in Nederland ga halen, dan maar wat duurder uit.

[sapphire]

Yellowneck schreef op zaterdag 17 oktober 2009 @ 19:40:
[...]

Vervangen lijkt/hoop ik niet, gezien het grote prijsverschil tussen deze lenzen. Ben zeer benieuwd naar de testresulaten inderdaad, een ideale vervanger van de kitlens, maar voor de prijzen die ze ervoor vragen zou je bijna voor de 17-55 f2.8 gaan, die zich al ruimschoots heeft bewezen al een sterke lens.

de 17-85 een paar jaar terug ook 600+ euro hoor, zou dus best kunnen dat dit de uiteindelijke vervanger word.

[ajhaverkamp]

sapphire schreef op zaterdag 17 oktober 2009 @ 20:23:
[...]
de 17-85 een paar jaar terug ook 600+ euro hoor, zou dus best kunnen dat dit de uiteindelijke vervanger word.

Yup, de mijne heeft nog € 699 gekost, maar dat is dan ook een hele beste

Edit: cash-back? Nee hoor, die hadden ze in augustus 2005 nog niet.

[ Voor 10% gewijzigd door ajhaverkamp op 19-10-2009 08:55 ]

[GoT]

Villean schreef op vrijdag 16 oktober 2009 @ 08:28:
Tnx voor de review nu weet ik zeker dat ik mijn "oude" 100mm Macro niet hoef te vervangen.

Was te verwachten, de "oude" 100 macro was optisch al een dijk van een lens.
Maar IS heeft als bijkomend voordeel dat je ook met minder licht een macro foto kan maken.
Ik heb zelf geen macro flitsert, dus dit is misschien een mooie tussenweg. Nu alleen nog kijken hoeveel ik nog voor mijn "oude" 100 macro kan vragen.

ajhaverkamp schreef op zaterdag 17 oktober 2009 @ 21:00:
Yup, de mijne heeft nog € 699 gekost, maar dat is dan ook een hele beste

Daar kreeg je dan wel €150,- cashback voor.

[MadButcher]

ajhaverkamp schreef op zaterdag 17 oktober 2009 @ 21:00:
[...]

Yup, de mijne heeft nog € 699 gekost, maar dat is dan ook een hele beste

Leuk bereik voor op crop, maar dan heb je het ook gehad (omgerekend het bereik dat ze eisen bij de fotovakschool).
Kan me niet voorstellen dat de eerdere versies beter zijn dan de laatste.

[sweetdude]

Zo op het eerste gezicht ijkt het een mooie vervanger voor de huidige 17-85. Hij lijkt een stuk minder vervorming te hebben in die wolkenkrabber foto. Het bereik op crop is ook erg fijn als walk arround, door het extra breiek t.o.v. de 17-55 hoef je niet zo snel naar een tele te wisselen en je hebt ook een stuk overlap met een 70-200/300.

Alleen de prijs

[Henk]

sweetdude schreef op zondag 18 oktober 2009 @ 12:39:
Alleen de prijs

Introductieprijs. Geef het een half jaartje

[zonoskar]

Ik zit net de foto's van mijn nieuwe fiets te ontwikkelen in LR2.5 en ik zie iets geks, wat is dit en hoe krijg ik het weg? Ik bedoel dan die rode gloed om de overbelichte spaken. Ik heb al CA removal geprobeerd in LR2.5, maar dan schijft het rood gewoon 1 kant op.



Genomen met een 100mm Macro @ f2.8 1/1250s

[ Voor 25% gewijzigd door zonoskar op 19-10-2009 00:11 ]

[PhilipsFan]

De kogel is door de kerk, ik ben fullframe (5D mark II). Ne enige gewenning (ouch! minder scherptediepte!) zeer fijne resultaten totnutoe met de 24-105 en 70-200.

Maar nu komt het moment dat ik afscheid zal moeten nemen van mijn geliefde 10-22. Ik heb besloten dat ik toch niet met 2 bodies ga rondlopen en heb de 30D dus verkocht, de 10-22 staat nog te koop. De grote vraag is, welke is de beste vervanger op fullframe, de 16-35 II of de 17-40?

Websites als Fred&Miranda en Photozone geven zeer wisselende reviews, de een is lyrisch over z'n 16-35 en de ander is zwaar teleurgesteld. Verschillende mensen, verschillende verwachtingen natuurlijk, maar ik vind in deze gevallen de verschillen wel erg groot.

Graag zou ik wat ervaringen horen zowel met de 17-40 en de 16-35 II op een fullframe body. Het gaat mij met name om kleuren, contrast en scherpte, waar de 10-22 zo fijn op scoort. Die ene mm verschil aan het wijde eind kan ik mee leven. Budget, gewicht en filtermaat vind ik minder belangrijk.

Of zal ik gewoon weer een cropfactor body aanschaffen en de 10-22 houden? Niet erg praktische oplossing, ik ben juist zo blij dat ik nu de 5D met 24-105 kan pakken voor walkaround fotografie, voorheen moest ik eigenlijk altijd beide lenzen meenemen.

[Moby]

Mja ik vind het heel simpel, heb je de 2.8 nodig? Dat is namelijk de enige reden om dat ding aan te schaffen, verder zijn ze zo ongeveer gelijk. En je cropbody houden voor de 10-22 is echt onzin, je kan je 10-22 1 op 1 ruilen met een 17-40, dat is mij in ieder geval wel gelukt qua geld. En ik knijp mijn UWA als enige lens vrij fors af tot minimaal f8 ofzo, dan is het voordeel al helemaal weg (behalve dat de AF voordeel heeft van een diafragma van 2.8 natuurlijk)

Ik heb zelf een 17-40 op een 5DII en er komen eerst 36 andere lenzen voordat er een 16-35 komt. Dat budget en filtermaat je niet uitmaakt is wel makkelijk, voor mij is dat echt een struikelblok. Hij kost 2x zoveel en die megafiltermaat zorgt ervoor dat ik mijn 77mm filters moet gaan uitbreiden, dat is in mijn geval weer 200 euro ofzo (pola,UV en eventueel ND (grad)).

[Villean]

Leech_NL schreef op zaterdag 17 oktober 2009 @ 20:14:
[...]


Ik was ook geinterreseerd vanwege de prijzen, maar ben me toch maar even in shop gaan verdiepen: zie hier wat reviews. Nou denk ik dat mijn lens maar lekker in Nederland ga halen, dan maar wat duurder uit.

Ah goed dat je het hebt nagezocht, toch jammer anders had ik de lens echt wel willen aanschaffen
idd liever iets meer betalen dan dit soort gebeuren.

[mennovanw]

PhilipsFan schreef op maandag 19 oktober 2009 @ 00:39:
Maar nu komt het moment dat ik afscheid zal moeten nemen van mijn geliefde 10-22. Ik heb besloten dat ik toch niet met 2 bodies ga rondlopen en heb de 30D dus verkocht, de 10-22 staat nog te koop. De grote vraag is, welke is de beste vervanger op fullframe, de 16-35 II of de 17-40?

Websites als Fred&Miranda en Photozone geven zeer wisselende reviews, de een is lyrisch over z'n 16-35 en de ander is zwaar teleurgesteld. Verschillende mensen, verschillende verwachtingen natuurlijk, maar ik vind in deze gevallen de verschillen wel erg groot.

Graag zou ik wat ervaringen horen zowel met de 17-40 en de 16-35 II op een fullframe body. Het gaat mij met name om kleuren, contrast en scherpte, waar de 10-22 zo fijn op scoort. Die ene mm verschil aan het wijde eind kan ik mee leven. Budget, gewicht en filtermaat vind ik minder belangrijk.

Als eerste: gefeliciflapstaart met je nieuwe cam!

Ten tweede (en dit moet niet opgevat worden als afzeiken) maar ik vind zowel de 17-40 als d 16-35 optisch niet de beste keus voor full-frame: @ groothoek blijven de randen onscherp, of je nou f2.8, f4 op f8 gebruikt.

Het bereik is wel fijn van beide lenzen, de 17-40 is minder flare-gevoelig en heeft een reguliere filtermaat i.p.v. de dure 82 mm en is een stuk goedkoper ook. De 16-35 is groter, zwaarder, duurder, heeft een rare 82 mm filterdraad maar is niet significant scherper (nogmaals zijn de randen @ groothoek het probleem, vies soft).

Canon zit erg te wachten op een 14-24 equivalent van vergelijkbare scherpte (en die kunnen ze best maken) of een wat betaalbaardere wide-angle prime onder de 20 mm.

Ikzelf ben erg aan het kijken naar de nieuwe 18 f3,5 van Zeiss (die er veelbelovend uitziet ).

[Villean]

Of de nieuwe Samyang 14mm f/2.8 die als het goed is minder dan 300E gaat kosten. Ben erg benieuwd hoe die gaat presteren op FF. En dan vooral randscherpte.

[Fairy]

PhilipsFan schreef op maandag 19 oktober 2009 @ 00:39:
De kogel is door de kerk, ik ben fullframe (5D mark II). Ne enige gewenning (ouch! minder scherptediepte!) zeer fijne resultaten totnutoe met de 24-105 en 70-200.

Maar nu komt het moment dat ik afscheid zal moeten nemen van mijn geliefde 10-22. Ik heb besloten dat ik toch niet met 2 bodies ga rondlopen en heb de 30D dus verkocht, de 10-22 staat nog te koop. De grote vraag is, welke is de beste vervanger op fullframe, de 16-35 II of de 17-40?

Websites als Fred&Miranda en Photozone geven zeer wisselende reviews, de een is lyrisch over z'n 16-35 en de ander is zwaar teleurgesteld. Verschillende mensen, verschillende verwachtingen natuurlijk, maar ik vind in deze gevallen de verschillen wel erg groot.

Graag zou ik wat ervaringen horen zowel met de 17-40 en de 16-35 II op een fullframe body. Het gaat mij met name om kleuren, contrast en scherpte, waar de 10-22 zo fijn op scoort. Die ene mm verschil aan het wijde eind kan ik mee leven. Budget, gewicht en filtermaat vind ik minder belangrijk.

Of zal ik gewoon weer een cropfactor body aanschaffen en de 10-22 houden? Niet erg praktische oplossing, ik ben juist zo blij dat ik nu de 5D met 24-105 kan pakken voor walkaround fotografie, voorheen moest ik eigenlijk altijd beide lenzen meenemen.

De 16-35 II heb ik ook, als je de 2.8 nodig hebt, dan de 16.35 II nemen, maar als je meestal geknepen schiet, houd dan de centen in de zak, optisch zijn ze redelijk gelijkwaardig vanaf ongeveer 5.6.

Voor landschappen overdag is de 17-40 meer dan voldoende.

Ik stap zelf vanavond in het vliegtuig met de 16-35 II

[Parle85]

Ik heb zelf de 17-40 liggen op FF. Ik ben zelf niet zo'n fanatieke UWA gebruiker, en ik ben benieuwd hoeveel je gebruik maakt van je UWA? Gooi eventueel dat programma "exposureplot" over je fotomap heen en kijk hoeveel foto's je maakt op < 22mm.
Diafragma 2.8 of 4 maakt niet veel uit op extreme groothoek qua scherptediepte imo. Het lijkt mij dan ook het geld niet waard om voor de 16-35 te gaan, tenzij je echt van je geld af moet.

[Verwijderd]

Zijn er hier ook mensen die wel eens de keuze hebben gemaakt tussen de 135mm, de 100mm en de 70-200? Ik weet, misschien een beetje een vreemde keuze maar ik heb dit gebaseerd op het gebied waarop momenteel vrij veel foto's worden geschoten.

Ik heb er nu een 24-105 op zitten en wil eigenlijk naar wat sneller glas toe, voornamelijk omdat er veel binnenshuis wordt geschoten en de f4 van eerder genoemde vaak net te hoge sluitertijden geeft of te hoge lichtgevoeligheid nodig heeft. Merendeel van de foto's zit toch wel vaak over de 85mm heen, waardoor de 24-70 eigenlijk al vrij snel af valt.

Eigenlijk vind ik de 70-200 qua bereik ideaal, maar dat gewicht van die lens houdt me een beetje tegen. De versie met IS zit bijna op 1,5kg en de versie zonder IS zit ook al op een slordige 1.3kg. De 100mm zit dan met 630gr op de helft, en de 135mm zit ook op maar 750gr.

Ik heb ook een beetje het idee dat er niet veel te kiezen is op dit vlak.

[WVL_KsZeN]

Je zou misschien kunnen kijken naar de sigma 50-150 2.8, maar ik weet niet of je dat iets zult vinden.. Qua gewicht zal het je iig beter bevallen dan de 70-200

[Verwijderd]

WVL_KsZeN schreef op maandag 19 oktober 2009 @ 14:34:
Je zou misschien kunnen kijken naar de sigma 50-150 2.8, maar ik weet niet of je dat iets zult vinden.. Qua gewicht zal het je iig beter bevallen dan de 70-200

Ik weet dat ik mezelf daarmee beperk, maar met alle horror verhalen rondom de kwaliteitscontroles van sigma durf ik me eerlijk gezegd niet zo snel aan dit merk te wagen.

Daarnaast lijkt deze lens op 2.8 niet bruikbaar te zijn, en daar koop ik hem dan eigenlijk wel voor. Vanaf 5.6 pas scherp, en daarvoor extreem soft. Ik wil eigenlijk zo veel mogelijk wide open kunnen schieten.

http://www.the-digital-pi...X-DC-HSM-Lens-Review.aspx

[WVL_KsZeN]

Volgens Klaus (Photozone) is de lens excellent op 50 en 100mm en very good op 150mm. Misschien de sigma-variatie?

[Deef_K]

zonoskar schreef op maandag 19 oktober 2009 @ 00:09:
Ik zit net de foto's van mijn nieuwe fiets te ontwikkelen in LR2.5 en ik zie iets geks, wat is dit en hoe krijg ik het weg? Ik bedoel dan die rode gloed om de overbelichte spaken. Ik heb al CA removal geprobeerd in LR2.5, maar dan schijft het rood gewoon 1 kant op.

[afbeelding]

Genomen met een 100mm Macro @ f2.8 1/1250s

Even op de knop J drukken.

[Verwijderd]

WVL_KsZeN schreef op maandag 19 oktober 2009 @ 14:51:
Volgens Klaus (Photozone) is de lens excellent op 50 en 100mm en very good op 150mm. Misschien de sigma-variatie?

De review van SLRgear van de Sigma laat ook behoorlijk slechte resultaten zien op f/2.8... Daaruit concludeer je ook dat de lens op f/2.8 eigenlijk niet bruikbaar is.

Wat zou kunnen is dat de lens zeer zware field-curvature heeft. De manier waarop Klaus meet, is dat hij meerdere focus afstanden neemt, en de beste meting laat tellen. Dat doet hij voor midden en zijkant onafhankelelijk van elkaar! Dat kan dus betekenen dat de meting op de rand op een andere focus afstand genomen is dan die aan de zijkant.

SLRgear, en de meeste anderen, meten in één vlak. Als je field-curvature hebt, dan krijg je daaruit ook onscherpte.

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op maandag 19 oktober 2009 @ 14:27:
Eigenlijk vind ik de 70-200 qua bereik ideaal, maar dat gewicht van die lens houdt me een beetje tegen. De versie met IS zit bijna op 1,5kg en de versie zonder IS zit ook al op een slordige 1.3kg. De 100mm zit dan met 630gr op de helft, en de 135mm zit ook op maar 750gr.

Daarnaast bieden de primes je 2 stops meer lichtsterkte dan je 24-105 tegenover 'slechts' 1 stop voor de zoom.

Ik heb uiteindelijk voor de 100 gekozen en niet voor de 135, omdat 1) ik dat brandpunt wilde 2) ik 'm op geen enkel vlak slechter vond dan de 135 en 3) deze een stuk goedkoper is dan de 135.
Punten 2 en 3 vond ik niet zo belangrijk als 1 trouwens, dus als je een prime koopt kijk dan vooral naar 't brandpuntafstand als criterium.
Ik heb trouwens wel een 70-200/2.8 zonder IS erbij maar die komt maar een paar dagen per jaar 't huis uit en zelfs dan zou ik zonder kunnen. (Die wordt binnenkort dus ook ingeruild voor een lichtere 70-200/4).

[zonoskar]

Neefdave schreef op maandag 19 oktober 2009 @ 15:25:
Even op de knop J drukken.

Die kende ik nog niet, dat is om overbelichtte delen te accentueren toch? Wat ik op de foto zie is een soort CA, maar dan van een soort die je niet kunt wegpoetsen in LR. Als ik op 'J' druk, krijg ik inderdaad de overbelichtte delen in het rood te zien, maar daarmee gaat het probleem in de foto niet weg. De crop die ik postte was een export vanuit LR en ik neem aan dat visuele hulpjes niet ge-exporteerd worden

/edit: @-DG-: Thanks, dat knopje had ik nog niet opgemerkt. Werkt best aardig.

[ Voor 6% gewijzigd door zonoskar op 19-10-2009 22:24 ]

[mux]

Verwijderd schreef op maandag 19 oktober 2009 @ 17:26:
[...]

De review van SLRgear van de Sigma laat ook behoorlijk slechte resultaten zien op f/2.8... Daaruit concludeer je ook dat de lens op f/2.8 eigenlijk niet bruikbaar is.

Wat zou kunnen is dat de lens zeer zware field-curvature heeft. De manier waarop Klaus meet, is dat hij meerdere focus afstanden neemt, en de beste meting laat tellen. Dat doet hij voor midden en zijkant onafhankelelijk van elkaar! Dat kan dus betekenen dat de meting op de rand op een andere focus afstand genomen is dan die aan de zijkant.

SLRgear, en de meeste anderen, meten in één vlak. Als je field-curvature hebt, dan krijg je daaruit ook onscherpte.

En IMO doet Klaus het dan een stuk beter dan de rest. AF is sowieso een no-go voor scherpteresultaten, die dien je onafhankelijk voor elk deel van het beeld te doen. Daarna kun je gaan praten over field curvature, decentering en invloed van ongewenste beweging in lensgroepen.

[-DG-]

zonoskar schreef op maandag 19 oktober 2009 @ 18:28:
[...]

Die kende ik nog niet, dat is om overbelichtte delen te accentueren toch? Wat ik op de foto zie is een soort CA, maar dan van een soort die je niet kunt wegpoetsen in LR. Als ik op 'J' druk, krijg ik inderdaad de overbelichtte delen in het rood te zien, maar daarmee gaat het probleem in de foto niet weg. De crop die ik postte was een export vanuit LR en ik neem aan dat visuele hulpjes niet ge-exporteerd worden

Dat van jou kun je (deels) weghalen met Develop>Detail>Chromatic Abberations>Defringe en dan 'highlight edge' of 'all edges' waarvan die laatste iets agressiever werkt.

[knuppelhout]

ik zoek wat advies over extendors.
ik heb een 70-200 L f4, naar volle tevredenheid. volgend jaar ga ik 3 maanden reizen en dan doe ik tenminste 3 verschillende wildparken aan. nou heb ik dat al eens eerder gedaan, destijds met een olympus 10x zoom camera. omgerekend was dat 380mm max, en dat was soms zelfs krap...
kortom: ik moet een 2.0x extender lijkt me. maarrrrr... ik las ergens dat boven de f4 of f5.6 de AF niet meer werkt. en dat lijkt me niet ideaal, zeker omdat mn vriendin het ook leuk vindt om foto's te maken, maar niet om handmatig te focussen
ten 2e: de canon extenders zijn best goed (toch?) maar wel aan de prijs. Zijn er goede alternatieven - hebben jullie ervaringen?

[Verwijderd]

abrakadaver schreef op maandag 19 oktober 2009 @ 18:20:
Daarnaast bieden de primes je 2 stops meer lichtsterkte dan je 24-105 tegenover 'slechts' 1 stop voor de zoom.

Volgens mij win je alleen met de 135mm twee stops of ik begrijp je antwoord niet.

Ik zit zelf meer te neigen naar de 135mm dan de 100mm, omdat zelfs met de 105 ik soms nog te dicht op het onderwerp zit. Ik ga denk ik gewoon de lensen eens testen bij een winkel om meer gevoel te krijgen bij het bereik.

[WVL_KsZeN]

De 100mm is ook f/2.0 hoor dus 2 stops vergeleken met de 24-105. Mooie lens trouwens!

[Scirocco]

knuppelhout schreef op maandag 19 oktober 2009 @ 21:32:
ik zoek wat advies over extendors.
ik heb een 70-200 L f4, naar volle tevredenheid. volgend jaar ga ik 3 maanden reizen en dan doe ik tenminste 3 verschillende wildparken aan. nou heb ik dat al eens eerder gedaan, destijds met een olympus 10x zoom camera. omgerekend was dat 380mm max, en dat was soms zelfs krap...
kortom: ik moet een 2.0x extender lijkt me. maarrrrr... ik las ergens dat boven de f4 of f5.6 de AF niet meer werkt. en dat lijkt me niet ideaal, zeker omdat mn vriendin het ook leuk vindt om foto's te maken, maar niet om handmatig te focussen
ten 2e: de canon extenders zijn best goed (toch?) maar wel aan de prijs. Zijn er goede alternatieven - hebben jullie ervaringen?

manual focus op 640mm (200x2,0x1,6) lijkt me heel moeilijk, ook voor jou ipv alleen je vriendin.
Ook kan je m niet even op liveview zetten want net als hierboven, is het nogal moeilijk om je onderwerp op 640mm zonder IS in beeld te houden/ een goede comp te houden.
Of gewoon lekker op F/4 houden, als je onderwerp zo ver is, is de DoF toch veel groter.

ohja...als je alle tijd hebt in zo'n park...gewoon een statiefje meenemen

Verder geen verstand van die extenders...

[Milo.]

@ knuppelhout,
Ik heb zelf een 1.4x extender op de 70-200 f4 gehad alleen vond dat al niet lekker werken, met name de AF is wat trager. Zelf zou ik dus niet eens beginnen aan de 2x.
Let wel dat je lens een stuk uit balans komt te liggen door de verlenging van een extender, dat kan misschien nadelig zijn. Misschien met een statiefgordel en een tri/monopod dat het te doen is maar anders ga je echt iets als IS missen.

[Jan Smit]

Ik weet niet zeker of dit het juiste topic is; ik probeer het maar.

Zoals ik eerder berichtte twijfel ik of de focus van mijn 10-22 juist werkt. De AF werkt in wat donkere omstandigheden zeer slecht, daar waar mijn één van mijn andere lenzen (28-105 II) uitstekend en snel focust. De AF van de 10-22 loopt telkens in kleine stapjes en vindt bij slecht licht slechts zelden een goed focuspunt. Ik verwacht niet dat dit juist is. Ik heb de lens op een andere body (400d) geprobeerd, zelfde gedrag.
Mijn vragen:
- is er iemand nabij Tiel die ook een 10-22 heeft en die zo nice wil zijn om met mij eea te proberen
- wat doe je met zo'n probleem? Garantie is overigens al voorbij, ik heb 'm > 2 jaar.

[sapphire]

Rofa mailen

De 10-22 hoort gewoon soepel, stil en goed te focussen.
Ook in low-light

[knuppelhout]

Scirocco schreef op maandag 19 oktober 2009 @ 21:49:
[...]

manual focus op 640mm (200x2,0x1,6) lijkt me heel moeilijk, ook voor jou ipv alleen je vriendin.
Ook kan je m niet even op liveview zetten want net als hierboven, is het nogal moeilijk om je onderwerp op 640mm zonder IS in beeld te houden/ een goede comp te houden.
Of gewoon lekker op F/4 houden, als je onderwerp zo ver is, is de DoF toch veel groter.

ohja...als je alle tijd hebt in zo'n park...gewoon een statiefje meenemen

Verder geen verstand van die extenders...

hmmm, max 640 is wel erg lang idd, maarja:het is wel lekker zonnig daaro => korte sluitertijden.

[LoneWolf]

knuppelhout schreef op maandag 19 oktober 2009 @ 23:06:
[...]


hmmm, max 640 is wel erg lang idd, maarja:het is wel lekker zonnig daaro => korte sluitertijden.

Zou zelf voor een 1,4x gaan, 1,4x200=280 x 1,6 crop = 448 !
Heb je nog wel je gemak van je AF. of je moet een 1D series hebben die kunnen ook op F8 nog autofocussen

tweedehands 1,4 extender misschien een optie, zag er 2 van 1,4 canon bij konijn liggen.

[ Voor 10% gewijzigd door LoneWolf op 20-10-2009 00:45 ]

[Universal Creations]

Nog even terugkomen op de Sigma 50-150 f/2.8. Ik ben er zeer tevreden over (al zal die volgend jaar niet meer in mijn tas zitten vanwege een FF of APS-H camera) en ook op f/2.8. Dat ie dan op 150mm wat softer is in de hoeken is, zal mij een rotzorg wezen. Doorgaans schiet je met f/2.8 op 150mm om je onderwerp te isoleren en dan zijn softe hoeken geen enkel punt van betekenis. En als je onder slechte lichtomstandigheden schiet, zal je in de hoeken meestal veel donkerte hebben (je onderwerp staat doorgaans in het spot/flits-licht).
Maar goed, voor ieder wat wils. De focusnauwkeurigheid en focussnelheid is bij mijn 2de exemplaar dik in orde. Dat was bij mijn 1ste exemplaar ook, maar dat bleek pas na de caliberatie van mijn camera, maar toen had ik de lens al laten vervangen.

[Shaggy_NL]

Er is nog geen topic over, en ik ga 'em niet aanmaken, maar wel zag ik dit bericht voorbij komen.
Canon EOS 1D Mark IV Digital SLR Camera
'k Kan de officiele site even niet vinden waar dit artikel vandaan komt.

EOS 1D Mark IV: Sample Images & Movie

Ziet er goed uit... de komende dagen zal er wel meer informatie aan het licht komen. Enne... ISO H3: 102,400. Je zou haast denken dat NightVision bij deze onnodig is geworden

@ Photofreak :
Zo serieus was dat NightVision ook weer niet bedoeld hoor. Het zijn echter wel heel andere waarden dan de 1600 en H-stand zoals ik het nu gebruik. Maargoed, over naar het officiele topic, met dank aan Mobyrick.

[ Voor 26% gewijzigd door Shaggy_NL op 20-10-2009 12:15 . Reden: Lompe ISO waarde & react ]

[photofreak]

Shaggy_NL schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 07:22:

Ziet er goed uit... de komende dagen zal er wel meer informatie aan het licht komen. Enne... ISO H3: 102,400. Je zou haast denken dat NightVision bij deze onnodig is geworden

over de ISO-waarde bij 102.400 krijg je toch behoorlijk wat ruis. (is in ieder geval wel bij de D3s dus vast ook bij de 1D Mark IV), en de NightVision blijft toch wel nodig als je geen ruis wilt (kwestie van tripod en sluitertijd van een minuut ofzo)

edit:
hoort eigenlijk in een ander topic, maar is alleen om op een ander bericht te reageren

[Verwijderd]

ik zit al even te aarzelen om er een 17-40L bij te kopen. Ik weet dat het een heel goeie lens is, en de afweging tegen een 16-35L is ook snel gemaakt, alleen die 2.8 heeft meerwaarde en die vind ik te duur. Ik zie echter enkele 17-35Ls voorbijkomen tweedehands, aan een prijs die ongeveer rond die van de 17-40 zit.

Op pixelpeeper vind ik weinig voorbeelden van de 17-35 op een 5D (laat staan wijd open), en de review van luminous landscape is eigenlijk niet zo lovend. Ik hoopte op een side by side vergelijking tussen de 17-35 en 17-40 op the digital picture, maar ze hebben de 17-35 niet getest en ook photozone heeft hem niet op FF getest.

Als ik naar dit kijk vind ik hem wijd open zelfs redelijk belabberd (17-35 @ 2.8 vs. 16-35 @ 2.8)
vs.

Nuja, als hij op f/4 gelijk presteert met een 17-40 en ik krijg er een bruikbare 2.8 bij is het eigenlijk wel vrij simpel, dan koop ik het ding.
Hebben jullie ervaring ermee? En dan heb ik het niet gewoon over 100% scherpte, dat boeit zo niet, maar eerder kleuren/contrast/flare-gevoeligheid etc.
Dat laatste schijnt niet zo geweldig te zijn, meen ik vroeger al gelezen te hebben van Floris en Henk, maar is dat bij landschapjes ook zo opvallend of alleen voor partyfotos (waar ik hem sowieso niet voor gebruik)?

[Universal Creations]

Ik weet niet hoe er gefocust is, maar dat ziet er waardeloos uit. Bij de linker ligt de focus volgens mij nog voor de boom en bij de rechter lijkt de focus nog steeds niet goed te liggen en ook nog eens een grotere DoF te hebben, omdat de struiken op de achtergrond niet veel onscherper zijn dan de boom op de voorgrond. Met f/2.8 mag je wel meer verschil verwachten (ook al weet ik niet de afstanden tot beide onderwerpen).

[LaurentS]

Ik vroeg mij af of er een (groot) verschil was in AF snelheid van de 55-250IS en de 70-300IS. Kan iemand die beide lenzen reeds gebruikt heeft mij hierover inlichten? Ik twijfel tussen beide lenzen en hel lichtjes over naar de 55-250IS door zijn gunstige prijs, prettige bereik en vanwege het feit dat ik waarschijnlijk toch nooit (of toch niet binnenkort) fullframe ga.

[Yellowneck]

freddyronny schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 23:39:
Ik vroeg mij af of er een (groot) verschil was in AF snelheid van de 55-250IS en de 70-300IS. Kan iemand die beide lenzen reeds gebruikt heeft mij hierover inlichten? Ik twijfel tussen beide lenzen en hel lichtjes over naar de 55-250IS door zijn gunstige prijs, prettige bereik en vanwege het feit dat ik waarschijnlijk toch nooit (of toch niet binnenkort) fullframe ga.

Heb ooit es voor dezelfde keus gestaan. Qua imagequality zijn ze gelijk aan mekaar..alleen de bouwkwaliteit van de 70-300 is wel stukken beter.

[MartijnGizmo]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 18:29:
ik zit al even te aarzelen om er een 17-40L bij te kopen. Ik weet dat het een heel goeie lens is, en de afweging tegen een 16-35L is ook snel gemaakt, alleen die 2.8 heeft meerwaarde en die vind ik te duur. Ik zie echter enkele 17-35Ls voorbijkomen tweedehands, aan een prijs die ongeveer rond die van de 17-40 zit.

Op pixelpeeper vind ik weinig voorbeelden van de 17-35 op een 5D (laat staan wijd open), en de review van luminous landscape is eigenlijk niet zo lovend. Ik hoopte op een side by side vergelijking tussen de 17-35 en 17-40 op the digital picture, maar ze hebben de 17-35 niet getest en ook photozone heeft hem niet op FF getest.

Als ik naar dit kijk vind ik hem wijd open zelfs redelijk belabberd (17-35 @ 2.8 vs. 16-35 @ 2.8)
[afbeelding] vs. [afbeelding]

Nuja, als hij op f/4 gelijk presteert met een 17-40 en ik krijg er een bruikbare 2.8 bij is het eigenlijk wel vrij simpel, dan koop ik het ding.
Hebben jullie ervaring ermee? En dan heb ik het niet gewoon over 100% scherpte, dat boeit zo niet, maar eerder kleuren/contrast/flare-gevoeligheid etc.
Dat laatste schijnt niet zo geweldig te zijn, meen ik vroeger al gelezen te hebben van Floris en Henk, maar is dat bij landschapjes ook zo opvallend of alleen voor partyfotos (waar ik hem sowieso niet voor gebruik)?

Ik heb ooit een 17-40 omgeruild voor een 17-35/2.8 op m'n 5D, en die was op 2.8 net zo scherp als de 17-40 op f/4.