Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Deathchant]

Banjy, wat mobyrick zegt. Je moet echt wide open schieten met je lens heel dichtbij het onderwerp (je zou het al bijna macro noemen) en daarachter een flinke afstand. Wat een geluk dat de lens tot 24cm kan scherpstellen, echt cool
Het is toch best een uitdaging vind ik om een goeie compositie te krijgen met een interessante bokeh. Ik heb het geprobeerd voor elkaar gekregen. Ik zal even wat voorbeeldjes posten.







Allemaal geschoten met mijn 40D+10-22 op 22mm wideopen (f/4.5)

Qua vertekening.....ik weet niet of ik nu iets "gevaarlijks" zeg, maar volgens mij is de 18mm op de 10-22 niet "slechter" dan die op een kitlens hoor....Ik ervaar namelijk die barreldistortion niet hetzelfde als bijvoorbeeld de 17-85. Ik heb niet echt een 1 op 1 vergelijking getrokken met de kitlens, maar ik denk dat je redelijk veilig zit wat betreft distortion.

[ Voor 6% gewijzigd door Deathchant op 06-10-2009 22:14 ]

[Banjy]

Deathchant schreef op dinsdag 06 oktober 2009 @ 22:09:
Banjy, wat mobyrick zegt. Je moet echt wide open schieten met je lens heel dichtbij het onderwerp (je zou het al bijna macro noemen) en daarachter een flinke afstand. Wat een geluk dat de lens tot 24cm kan scherpstellen, echt cool
Het is toch best een uitdaging vind ik om een goeie compositie te krijgen met een interessante bokeh. Ik heb het geprobeerd voor elkaar gekregen. Ik zal even wat voorbeeldjes posten.
[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]
Allemaal geschoten met mijn 40D+10-22 op 22mm wideopen (f/4.5)

Qua vertekening.....ik weet niet of ik nu iets "gevaarlijks" zeg, maar volgens mij is de 18mm op de 10-22 niet "slechter" dan die op een kitlens hoor....Ik ervaar namelijk die barreldistortion niet hetzelfde als bijvoorbeeld de 17-85. Ik heb niet echt een 1 op 1 vergelijking getrokken met de kitlens, maar ik denk dat je redelijk veilig zit wat betreft distortion.

Bedankt alvast allen en expliciet voor de voorbeeld foto's. Goed om te horen dat ik met 18mm dan vrij safe zit, dan is de lens toch weer breder inzetbaar De bokeh is er inderdaad wel, maar lijkt pas net lekker te beginnen in de foto's (krijg het idee dat je gevoelsmatig nog wat verder wide open zou willen gaan). Voor mijzelf ga ik bokeh niet laten meespelen in mijn koop beslissing, daarvoor is het te gering ben ik bang. Lastig blijft Canon versus bijvoorbeeld Tamron of een andere third party. Zelf neig ik toch naar Canon, omdat het op den duur gevoelsmatig net wat fijner is. Heb uiteindelijk mijn Tamron 18-200 ook omgeruild voor een Canon, terwijl er misschien nog iets betere alternatieven waren.

Blijft lastig, met name de prijs die 1,5x hoger ligt dan de camera! Is het trouwens raadzaam om nog even te wachten aangezien de prijzen het afgelopen jaar nogal gestegen lijken te zijn? Valt het te verwachten dat deze langzaam weer zullen dalen? Ik heb een dergelijke lens namelijk voorlopig nog niet echt nodig, zou wel leuk zijn natuurlijk maar dat is anders

[sapphire]

_{Mijne zoekt nog een nieuw baasje hint...hint}

[PhilipsFan]

Deathchant schreef op dinsdag 06 oktober 2009 @ 22:09:
Banjy, wat mobyrick zegt. Je moet echt wide open schieten met je lens heel dichtbij het onderwerp (je zou het al bijna macro noemen) en daarachter een flinke afstand. Wat een geluk dat de lens tot 24cm kan scherpstellen, echt cool
Het is toch best een uitdaging vind ik om een goeie compositie te krijgen met een interessante bokeh. Ik heb het geprobeerd voor elkaar gekregen. Ik zal even wat voorbeeldjes posten.
[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]
Allemaal geschoten met mijn 40D+10-22 op 22mm wideopen (f/4.5)

Qua vertekening.....ik weet niet of ik nu iets "gevaarlijks" zeg, maar volgens mij is de 18mm op de 10-22 niet "slechter" dan die op een kitlens hoor....Ik ervaar namelijk die barreldistortion niet hetzelfde als bijvoorbeeld de 17-85. Ik heb niet echt een 1 op 1 vergelijking getrokken met de kitlens, maar ik denk dat je redelijk veilig zit wat betreft distortion.

Wat is het ook een fijn lensje, die 10-22. Ik begin het bijna zonde te vinden om straks die 5D2 te kopen, daar past ie niet op

[Hahn]

Alleen heb je op een 5D2 met een 17-40 bijna hetzelfde bereik (op 1mm na dan, maar wel meer zoom) als een 10-22 op crop, dus zoveel verlies je er niet op

[sapphire]

Nouja tenzij je een contrast junkie bent zoals ik
Blijf eht contrast van de 10-22 toch wel erug lekker vinden

[Deathchant]

@Banjy, ja nou ja bokeh is toch wel een criterium die ik zou laten meetellen bij een lens.....maar bij een UWA weet je gewoon dat dat er bijna niet inzit. Veelzijdig is ie zeer zeker. Mijn primaire lens is de canon 17-55/2.8ISUSM, maar gebruik de 10-22 iets vaker nu. Zeker op vakantie. Het is namelijk niet alleen de 10mm he. Van 10 tot 22 kun je behoorlijk wat afdekken en dat is iets dat veel mensen toch vaker even uit het oog verliezen (want UWA is immers <17mm), en je kunt toch hier en daar leuke dingetjes doen met portret op 22mm @ f/4.5. 3.5-4.5 vind ik toch behoorlijk goed voor een UWA. Je zegt, je zou nog verder wideopen willen. Dan kom je al uit bij de tokina 11-16/2.8, maar die heeft toch wel wat last van chromatic aberration, plus hij gaat niet tot 22. Het stuk 16-22 is toch wel groot moet ik zeggen. Dan is er nog de sigma 10-20/3.5, maar je BLIJFT dicht op het onderwerp moeten zitten om een leuke bokeh te krijgen.
De 10-22 kan heel dichtbij scherpstellen en het enige nadeel dat ik ervaar is dat ik inderdaad met de lens OP het onderwerp moet gaan zitten.
Maar ja, dat weet je bij UWA, anders moet je je een telelens kopen

Toen ik het vergelijk zag in contrast tussen de 17-55 en de 10-22, vond ik de 17-55 echt slecht....natuurlijk wat overdreven om de 17-55 slecht te noemen, want de 17-55 is gewoon een dijk van een lens. Maar qua contrast is die 10-22 echt zo zichtbaar veel beter dat ik ook een contrast-junkie ben geworden
En Canon vs 3rd party.....ik moet eerlijk zeggen dat ik niet elke UWA zelf heb geprobeerd om te vergelijken, maar ik vind de Canon wel zijn geld waard, vanwege het contrast, de ring-usm (snelle AF), bouw van de lens (afgezien dat het een EF-S lens is, vind ik deze echt zeer solide aanvoelen en hij heeft interne zoom en geen schuif-zoom), geen corner-softness maar overal scherp, en de toch enigszins goeie lichtsterkte in het 10-22 bereik. Daarbij is er bij de canon 10-22 geen nadeel t.o.v. de rest van de UWA's op te noemen, behalve de 2.8-lichtsterkte, die ik totaal niet mis op dit bereik. Ik vind em dus echt veelzijdig en vind om bovenstaande redenen de meerprijs waard t.o.v. 3rd parties.

[ Voor 34% gewijzigd door Deathchant op 07-10-2009 10:23 ]

[Villean]

mennovanw schreef op dinsdag 06 oktober 2009 @ 18:06:
[...]


/ongegeneerde SPAM-modus/
Ik heb zojuist mijn indrukken van de 100 IS macro op mijn website lerp.nl/fotografie gezet (je moet even door de ietwat brakke lay-out kijken het gaat om de inhoud heh )
/ongegeneerde SPAM-modus uit/

Er zijn nog geen officiële reviews van het optiekje..

Je hebt als nadeel dat de bouwkwaliteit minder is dan bestaande L lenzen omdat er weinig gebruik gemaakt is van metaal. Eerlijk gezegd vind ik dit wel een logische keuze omdat je het liefst een zo'n licht mogelijk lens wilt hebben bij het fotograferen van Macro objecten. Want hoe zwaarder de lens hoe lastiger het is om je camera stabiel te houden en 1mm bewegen met je camera is heel veel als je 1 op 1 zit. En aangezien ze er IS in hebben gestopt gaan ze er denk ik vanuit dat je schiet vanuit de hand.

Overigens ben ik erg benieuwd hoe de scherpte zich verhoud tot de bestaande die ook al behoorlijk scherp is op F/2.8 maar wat hunt in donkere gebieden. Als deze minder hunt en scherper is dan wordt het overstappen. Een andere vraag kan je er een verloop voor krijgen voor de macro flitser?? Anders is het een no go.

[Milo.]

Over die UWA's,
De canon is zeker een lekker lensje. Misschien kan je gewoon een 2e hands sigma 10-20 kopen om te kijken of je het bereik leuk vind. Ik dacht namelijk dat een UWA hét was omdat ik vaak op 17mm fotootjes nam. Maar na een paar weken kwam ik erachter dat het niet was wat ik ervan verwachte, het bereik. Ofja wel wat ik ervan verwachte maar ik gebruikte het dus niet zovaak als zou denken. Als ik het bereik wel veel hag gebruikt was ik zeker overgestapt naar een canon of tokina.
Want die tokina 11-16 heeft echt een heerlijke bouw, voelt lekkerder aan dan de canon vind ik, enkel de AF/MF omzetting vind ik vervelend. CA, mwa niet extreem hoor vergeleken met andere lensen, maar goed voor het geld kan het storend zijn.
Maar goed, ook wat Deathchant zegt, het verschil is groot hoor, bv 16-22.. vooral als je al zo een wijde lens hebt en je wilt eens inzoomen is het frustrerend als het niet gaat. Je kan ook 'even' wisselen met een andere lens maar goed. Daarom zou ik dus gewoon een 2e hands lensje kopen om te testen of je het bereik echt vaak genoeg gaat gebruiken, en dan kan je die tegen ongeveer hetzelfde bedrag weer verkopen.
Of misschien dat je aan een fish eye genoeg hebt als je leuke/speelse beelden wilt schieten met een grote hoek. Met 2 18mm fotos (panorama) kan je ook best een leuke hoek creeren.

[mennovanw]

Villean schreef op woensdag 07 oktober 2009 @ 10:15:
Je hebt als nadeel dat de bouwkwaliteit minder is dan bestaande L lenzen omdat er weinig gebruik gemaakt is van metaal. Eerlijk gezegd vind ik dit wel een logische keuze omdat je het liefst een zo'n licht mogelijk lens wilt hebben bij het fotograferen van Macro objecten. Want hoe zwaarder de lens hoe lastiger het is om je camera stabiel te houden en 1mm bewegen met je camera is heel veel als je 1 op 1 zit. En aangezien ze er IS in hebben gestopt gaan ze er denk ik vanuit dat je schiet vanuit de hand.

Overigens ben ik erg benieuwd hoe de scherpte zich verhoud tot de bestaande die ook al behoorlijk scherp is op F/2.8 maar wat hunt in donkere gebieden. Als deze minder hunt en scherper is dan wordt het overstappen. Een andere vraag kan je er een verloop voor krijgen voor de macro flitser?? Anders is het een no go.

Ik hou van zwaardere lenzen (van zwaardere camera's ook btw ) ben zelf ook niet klein & licht. Als ik bijv. de 24L beetpak vind ik het een schitterend gebouwde lens, doet me denken aan de metalen optieken van de jaren '70 met een mooi laklaagje eromheen (ook de 135L en in iets mindere mate de 50L roepen die connectie bij me op).

De 100 macro is gewoon van plastic met een metalen vatting, bouwkwaliteit niet beter dan zijn oudere broertje (uitgezonderd de rubbertjes) en dat vind ik persoonlijk voor een lens van bijna een rug (en zeker als je de materialen bekijkt waar de Nikon 105 VR van is gemaakt) een kwalijke zaak.

Dat je persoonlijke voorkeur is om met wat lichtere optieken te werken snap ik (met wat zwaardere lenzen tril je wat minder is mijn ervaring) en de stabilisatie helpt ook een stuk maar er is gewoon beknibbeld op de productiekosten.

De 67 mm macroring komt er aan voor de 100L (heb ik nog niet op voorraad gezien), ik heb een rayflash gekocht ervoor. Ik heb nooit de oude 100 macro bezeten (heb uberhaupt nooit een macro zelf gehad) dus vergelijken kan ik helaas niet.

Ik weet wel dat de 100L optisch rockt

[Voutloos]

Kwalitatief staan de Canon 10-22 en Tokina 11-16 toch wel een stukje hoger dan de objectieven van Sigma en Tamron in dat bereik.

Ik zou iig zelf altijd 'voor die 100 euro meer' de Tokina boven de Sigma verkiezen. Het is alleen jammer dat de Tokkie wat minder zoomt.

[Verwijderd]

Deathchant schreef op dinsdag 06 oktober 2009 @ 22:09:
Qua vertekening.....ik weet niet of ik nu iets "gevaarlijks" zeg, maar volgens mij is de 18mm op de 10-22 niet "slechter" dan die op een kitlens hoor....Ik ervaar namelijk die barreldistortion niet hetzelfde als bijvoorbeeld de 17-85. Ik heb niet echt een 1 op 1 vergelijking getrokken met de kitlens, maar ik denk dat je redelijk veilig zit wat betreft distortion.

Iets gevaarlijks? Zeker niet! De 10-22 heeft verschrikkelijk weinig distortion voor een zoomlens. Zelfs een niet-uwa zou er trots op zijn. (Kijk maar naar de Photozone reviews)

De meeste mensen verwisselen echter lens-vervorming en perspectief-vervorming. Gebruik van een uwa lens levert natuurlijk in veel gevallen ook heel veel perspectief vervorming. Maar dat is lens-onafhankelijk.

[Banjy]

Zeer duidelijk allemaal, de Canon 10-22mm leeft hier in ieder geval flink Ik neig nu toch wel heel erg sterk naar de Canon UWA, zeker omdat deze het meest compromisloos lijkt (behalve de prijs uiteraard)

@AHBdV, wat bedoel je precies met perspectief vervorming? Ik neem aan het vervormen van het perspectief op de ultra wide standen 10-17mm? Op 18-22mm lijkt mij deze vergelijkbaar met bijvoorbeeld de standaard 18-55mm kitlens? Het lijkt mij lekker om zo nu en dan de 10-22mm ook binnen voor bijvoorbeeld portret fotografie te kunnen gebruiken, vooral als er geen ruimte is voor de 50mm f/1.8.

@sapphire, meestal ben ik (nog) niet echt van de 2e hands objectieven, maar als het echt scheelt dan is het zeker het overwegen waard. Ik ben benieuwd naar je beoogde verkoopprijs, mail adres staat wel in mijn profiel

Ik begin alweer steeds enthousiaster te worden over een nieuw objectief! Het blijft toch een dure hobby, elke keer als je denkt; ja nu zou ik toch genoeg spullen moeten hebben om aan al mijn wensen te voldoen ga je toch weer verder kijken

[Deathchant]

Banjy schreef op woensdag 07 oktober 2009 @ 12:21:
@AHBdV, wat bedoel je precies met perspectief vervorming? Ik neem aan het vervormen van het perspectief op de ultra wide standen 10-17mm? Op 18-22mm lijkt mij deze vergelijkbaar met bijvoorbeeld de standaard 18-55mm kitlens? Het lijkt mij lekker om zo nu en dan de 10-22mm ook binnen voor bijvoorbeeld portret fotografie te kunnen gebruiken, vooral als er geen ruimte is voor de 50mm f/1.8.

Lensdistortion. Dit wil zeggen dat een rechte lijn (bijvoorbeeld de horizon) afbuigt. Je hebt dan last van barreldistortion (tonvorming):


Of pincushion distortion:

Deze euvels worden veroorzaakt door de lens zelf en hoe deze gebouwd is.

Perspectiefvertekening is de vertekening die je krijgt wanneer je hogere/lagere standpunten inneemt, waardoor je beeld optisch verandert, vooral zichtbaar bij lijn-werk. Een klassiek voorbeeld: als je onderaan een groot gebouw staat en dan omhoog fotografeert, dan lopen de 2 lijnen van het gebouw naar elkaar toe. Hier een artikel die het uitlegt:
http://toothwalker.org/optics/distortion.html

Vertel ik het zo goed guru's?

[ Voor 6% gewijzigd door Deathchant op 07-10-2009 13:27 ]

[Villean]

mennovanw schreef op woensdag 07 oktober 2009 @ 11:08:
[...]
De 100 macro is gewoon van plastic met een metalen vatting, bouwkwaliteit niet beter dan zijn oudere broertje (uitgezonderd de rubbertjes) en dat vind ik persoonlijk voor een lens van bijna een rug (en zeker als je de materialen bekijkt waar de Nikon 105 VR van is gemaakt) een kwalijke zaak.

Tnx! uitgebreid verhaal en verduidelijkend. Ik wacht nog even af of het bekent wordt of de lens hunt in het donker maar ik blijf denk ik lekker bij mijn "oude" 100 Macro. Je hebt trouwens wel gelijk qua feel. Mijn 35L voelt ook een heel stuk fijner qua bouw dan de 100 Macro.

[zonoskar]

Banjy schreef op dinsdag 06 oktober 2009 @ 19:09:
Zelf ben ik sinds alweer enige tijd erg geïnteresseerd in een UWA lens voor op mijn EOS 450D. Ik heb gemerkt vaak verder terug te willen dan 18mm. Ik heb echter nog een aantal vragen.
.....
Voor mij zijn barrel distortion (dus zo min mogelijk, met name voor architectuur) en scherpte erg belangrijk.

Als dit echt belangrijk is, is er maar 1 lens voor je. De Sigma 12-24mm f4.5-5.6 EX. Die heeft de minste barrel vervorming van alle UWA's, is eigenlijk voor FF camera's en wordt heel vaak voor architectuur gebruikt. Let wel op dat je een scherp exemplaar koopt, goed testen na aankoop (bij voorkeur nieuw zou ik zeggen).

[RobbieB]

Wat ik me vanmorgen afvroeg.

Waarom is het wel mogelijk om zeer goedkope 50mm 1.8 lenzen te produceren, maar van een wenselijker groothoek bereik (bv. 24 of 30) er bijna geen goedkope primes zijn?

[Nomad]

RobbieB schreef op woensdag 07 oktober 2009 @ 15:39:
Wat ik me vanmorgen afvroeg.

Waarom is het wel mogelijk om zeer goedkope 50mm 1.8 lenzen te produceren, maar van een wenselijker groothoek bereik (bv. 24 of 30) er bijna geen goedkope primes zijn?

die vraag is wel eens eerder beantwoord. Heb je de zoekfunctie van Got als geprobeerd?

[Helox-in-a-box]

Deathchant schreef op woensdag 07 oktober 2009 @ 13:23:
[...]
Perspectiefvertekening is de vertekening die je krijgt wanneer je hogere/lagere standpunten inneemt, waardoor je beeld optisch verandert, vooral zichtbaar bij lijn-werk. Een klassiek voorbeeld: als je onderaan een groot gebouw staat en dan omhoog fotografeert, dan lopen de 2 lijnen van het gebouw naar elkaar toe. Hier een artikel die het uitlegt:
http://toothwalker.org/optics/distortion.html

Vertel ik het zo goed guru's?

Oeh, volgens die link is perspectief dus geen vertekening (aka distortion), maar iets natuurlijks wat niet wordt veroorzaakt doordat licht wordt afgebogen (wat dus wel gebeurd bij barrel en pincusion).

Weet nog wel van kunstgeschiedenis (hmz, ruim 15 jaar geleden dus ) dat het "uitgevonden" is in de Rennaisance, zie wiki:

Wikipedia: Renaissance

the development of linear perspective in painting

[RobbieB]

Nomad schreef op woensdag 07 oktober 2009 @ 15:49:
[...]
die vraag is wel eens eerder beantwoord. Heb je de zoekfunctie van Got als geprobeerd?

Ja.. even globaal gezocht op 'goedkope primes' e.d. maar meestal kwam ik dan weer bij de 50 1.8 discussies uit.. ik ga nog een poging wagen, als ik iets vind zal ik even een linkje plaatsen.

[mennovanw]

RobbieB schreef op woensdag 07 oktober 2009 @ 16:23:
Ja.. even globaal gezocht op 'goedkope primes' e.d. maar meestal kwam ik dan weer bij de 50 1.8 discussies uit.. ik ga nog een poging wagen, als ik iets vind zal ik even een linkje plaatsen.

Zal ik een poging wagen (vanuit mijn ziekbed)?

Sferische 50's met een gaussian ontwerp zijn makkelijk, goedkoop en met weinig elementen te maken (en zijn optisch sterk mits gediafragmeerd). Basis-ontwerp (Zeiss planar) is van 1897 en is ondertussen wel een paar keer terug-verdiend zeg maar .

Voor lenzen met een groothoek die van rand-tot-rand scherp moeten zijn (en een groot diafragma moeten hebben) zijn (dure) aspherische elementen nodig en een hoop optische elementen om fijne effecten zoals CA te corrigeren.

De minder sneller wide-angle primes zijn toch niet zo vreselijk duur (Canon 35 f2, 28 f1.8, 24 f2.8, 20 2.8)? Maar als je heel snel wil op groothoek heb je daar veel exotisch (dus duur) glas voor nodig.. Als je echt wide-open scherp wil op 50mm zit je ook aan een ontwerp te denken met aspherische lenzen erin (Sigma 50 1.4, Canon 50L, Leica Noctilux f0,95 (!)).

Moraal van dit verhaal (wat ongetwijfeld nog veel technischer kan) -> groothoek -> meer glas -> duur

[ Voor 4% gewijzigd door mennovanw op 07-10-2009 16:40 ]

[photofreak]

PhilipsFan schreef op woensdag 07 oktober 2009 @ 01:10:
[...]

Wat is het ook een fijn lensje, die 10-22. Ik begin het bijna zonde te vinden om straks die 5D2 te kopen, daar past ie niet op

Of een canon 7D als je je 10-22 dan zo erg gaat missen

[Universal Creations]

photofreak schreef op woensdag 07 oktober 2009 @ 18:25:
[...]


Of een canon 7D als je je 10-22 dan zo erg gaat missen

Een 7D en 5D2 zijn heel andere typen camera's. De 7D is de sportcamera onder de croppers en de 5D is een 35mm hoge iso camera. De 5D2 koop je voor zijn DoF-controle en het schieten met hoge iso.

[Verwijderd]

mennovanw schreef op woensdag 07 oktober 2009 @ 16:37:
[...]
Moraal van dit verhaal (wat ongetwijfeld nog veel technischer kan) -> groothoek -> meer glas -> duur

Zal ik eens de meer technische variant proberen?

50mm is simpelweg het optimum tussen dure wide-angle, en dure telelenzen.

De reden waarom telelenzen duur zijn, is simpelweg omdat het glas groot wordt. Bij een telelens is je voorste element meestal gelijk aan je pupil. Een 100 f/4 vergt een 25mm diameter lens. Een 400 f/4 vergt een 100mm lens. Grote diameter lenzen zijn nou eenmaal duur, dus zijn lange telenzen duur.

De reden dat wide-angle lenzen duur worden, is omdat de spiegel in de weg zit, en je daarom een veel ingewikkelder lens moet maken. Voor een simpele lens, is de afstand tussen lens en sensor ongeveer de brandpuntsafstand. Een 17mm lens wil je dus op 17mm afstand van de sensor. Maar de spiegel vergt zo'n 40mm afstand! En dat past dus niet.

Dus moet je een ingewikkeld ontwerp maken, waarbij je een lens maakt die zich aan de kant van de sensor gedraagt als een 40mm lens, (zodat genoeg ruimte hebt voor de spiegel), maar die als geheel nog steeds als een 17mm lens werkt. Dat kan! Namelijk door een negatieve en positieve lens te combineren. Dat heet dan een retro-focus ontwerp. (Soms wordt het ook wel anti-tele genoemd) Maar dat is dus wel veel ingewikkeler om te maken... en hoe korter, hoe ingewikkelder! Ingewikkeld betekent extra elementen, eventueel exotische elementen, en dus duur. (Sterker... vanwege de grote beeldhoek betekent extra elementen ook dat de voorste elmenten exta groot moeten worden, wat het nóg duurder maakt!)

De 50mm zit er precies tussenin... Het is de kortste lens waarvoor je nog geen rekening hoeft te houding met de spiegel. Niet de nadelen van wide-angle, en niet de nadelen van tele. En dat maakt 'm het goedkoopste ontwerp.

Echter... als je geen spiegel zou hebben, dan zou je dit probleem ook niet hebben. Dan hoef je geen ingewikkeld ontwerp te maken, en kan de lens gewoon korter en kleiner worden. En dat zie je dus in die nieuwe Olympus camera's waarbij je die pan-cake lenzen hebt. Die kunnen gewoon klein blijven, omdat ze geen retro-focus ontwerp nodig hebben. En daar hoeft 50mm dus helemaal niet het goedkoopst te zijn.

[Verwijderd]

Banjy schreef op woensdag 07 oktober 2009 @ 12:21:
Zeer duidelijk allemaal, de Canon 10-22mm leeft hier in ieder geval flink Ik neig nu toch wel heel erg sterk naar de Canon UWA, zeker omdat deze het meest compromisloos lijkt (behalve de prijs uiteraard)

@AHBdV, wat bedoel je precies met perspectief vervorming? Ik neem aan het vervormen van het perspectief op de ultra wide standen 10-17mm? Op 18-22mm lijkt mij deze vergelijkbaar met bijvoorbeeld de standaard 18-55mm kitlens? Het lijkt mij lekker om zo nu en dan de 10-22mm ook binnen voor bijvoorbeeld portret fotografie te kunnen gebruiken, vooral als er geen ruimte is voor de 50mm f/1.8.

Perspectief wordt puur en alleen veroorzaakt door de afstand tot je onderwerp, en heeft niets met je lens te maken. Dus het 18-22 bereik van een 10-22 is op dat punt volstrekt identiek aan de 18-55 kitlens.

Niettemin zou ik de 10-22 nou niet bepaald snel voor portretten gebruiken... Tenzij je het over full-body potretten hebt. Als je alleen het hoofd fotografeert op 18 mm, dan moet je heel dicht bij komen, en wordt de neus overdreven groot. En dat is meestal niet zo flatterend...

[PhilipsFan]

Verwijderd schreef op woensdag 07 oktober 2009 @ 21:30:
[...]


Perspectief wordt puur en alleen veroorzaakt door de afstand tot je onderwerp, en heeft niets met je lens te maken. Dus het 18-22 bereik van een 10-22 is op dat punt volstrekt identiek aan de 18-55 kitlens.

Niettemin zou ik de 10-22 nou niet bepaald snel voor portretten gebruiken... Tenzij je het over full-body potretten hebt. Als je alleen het hoofd fotografeert op 18 mm, dan moet je heel dicht bij komen, en wordt de neus overdreven groot. En dat is meestal niet zo flatterend...

Portretten wil inderdaad helemaal niet. Je kunt het nog wel eens gebruiken als je bepaalde lichaamsdelen groter wilt laten lijken maar voor een mooi gezichtsportret moet je toch echt > 80mm.

Maar daar is deze lens ook helemaal niet voor bedoeld. Voor groepsfoto's ook niet, want dan lijken de mensen aan de rand veel te dik. Het werkt echter wel fantastisch met landschappen en ruimtes, door de korte brandpuntsafstand en het enorme contrast krijg je dramatische luchten en lijken dingen veraf veel verder dan ze zijn. Tel daarbij de ongelooflijk knallende kleuren. Deze lens maakt van alles wat anders maar een duf kiekje zou zijn een schitterende plaat.

Ik hou mijn 30D erbij, eigenlijk als reservebody maar stiekem ook omdat ik dan de 10-22 nog kan gebruiken

[-DG-]

Groepsfoto's moeten op 22mm prima kunnen. Sommige mensen vergeten volgens mij dat een UWA als een 10-22 niet alleen op 10mm werkt.

[Moby]

Precies, wat -DG- zegt. 22mm op crop is 35mm omgerekend. En dit is dus echt briljant voor portretten. Voor mij een reden om een 35mm te kopen nu ik op FF zit, wel de f2 want het blijft een hobby

[PhilipsFan]

Mobyrick schreef op donderdag 08 oktober 2009 @ 08:24:
Precies, wat -DG- zegt. 22mm op crop is 35mm omgerekend. En dit is dus echt briljant voor portretten. Voor mij een reden om een 35mm te kopen nu ik op FF zit, wel de f2 want het blijft een hobby

Je kunt het niet omrekenen. Het blijft een 22mm lens met bijbehorende vervormingsverschijnselen. Op 22mm is hij inderdaad wel bruikbaar voor een groepsfoto, maar ik doe dat liever op >50mm als ik de camera ver genoeg weg kan zetten.

[-DG-]

PhilipsFan schreef op donderdag 08 oktober 2009 @ 08:36:
[...]

Je kunt het niet omrekenen. Het blijft een 22mm lens met bijbehorende vervormingsverschijnselen. Op 22mm is hij inderdaad wel bruikbaar voor een groepsfoto, maar ik doe dat liever op >50mm als ik de camera ver genoeg weg kan zetten.

Jewel, je kunt wel omrekenen. Die 22mm heeft op crop namelijk dezelfde kijkhoek, dus het daarbij passende perspectief, als een 35mm op FF.

[Verwijderd]

Mag je inderdaad gewoon omrekenen met de cropfactor.

Nogmaals... perspectief vervorming wordt veroorzaakt door de fysieke afstand tot je onderwerp, en niet door de brandpunts afstand van je lens. Zolang je op dezelfde afstand van de groep je foto maakt, zal er op iedere camera exact dezelfde perspectief vervorming optreden, ongeacht of dat een FF, 1.6x crop, compact camera of telefoon is.

De lens kan eventueel nog wat lens distortion toevoegen, (typisch 'barrel') maar dat is bij de 10-22 juist uiterst gering.

[Moby]

Ging ik toch bijna twijfelen aan mijzelf maar toen ik virtueel mijn 400D en 10-22mm op 22 draaide en mijn 5D en 35mm naast elkaar bekeek wist ik het toch zeker.

Overigens, om een groep mensen op 50mm met een cropcamera te fotograferen moet je echt een heel stuk achteruit lopen weet ik uit ervaring. Nu weet ik natuurlijk niet of je crop of FF hebt maar ja

[vulcan]

Vraag je over de Canon EF-S 17-55mm F/2.8 iS lens, of eigenlijk elke andere lens met iS.

Ga je met een camera met video functionaliteit ( 500D, 5DMKII, 7D ) ook veel profijt hebben van de iS? Vooral bij filmen wil je juist de schokken van de camera/lens zelf tot het minimum beperken. Dat is ook precies de functie van de iS.

Ideaal lijkt me? Of mis ik iets?

[Wouter87]

hmm, volgens mij compenseert de IS vooral de micro trillingen van jezelf waardoor je foto onscherp kan worden.. ook voor video zal dit gelden, echter de grotere schokken (stilhouden van de camera) doe je niet met IS denk ik, daar zul je toch echt een statief voor moeten gebruiken..

[ Voor 14% gewijzigd door Wouter87 op 08-10-2009 11:20 ]

[Verwijderd]

In eerste instantie kan je een ef-s lens niet gebruiken op een FF of op een 1.3 crop camera.
En zoals wouter al aangeeft moet de IS jouw trilling compenseren en dat heeft even tijd nodig. Voor het maken van een foto is dat niet erg want dan wacht je even met afdrukken voordat dat ding uitgestabiliseerd is maar bij video ligt dat toch anders.

[vulcan]

Verwijderd schreef op donderdag 08 oktober 2009 @ 11:28:
In eerste instantie kan je een ef-s lens niet gebruiken op een FF of op een 1.3 crop camera.
En zoals wouter al aangeeft moet de IS jouw trilling compenseren en dat heeft even tijd nodig. Voor het maken van een foto is dat niet erg want dan wacht je even met afdrukken voordat dat ding uitgestabiliseerd is maar bij video ligt dat toch anders.

De 5D stond er tussen voor de volledigheid.

Ik vond zojuist dit filmpje: http://www.vimeo.com/6266472

Wel van een K7, die heeft Shake Reduction (sensor-shift image stabilization ) dus ik weet niet of het resultaat vergelijkbaar is met Canon's iS. Hence de question. De beelden van de K7 zien er schoksgewijs goed uit, ik geef het je te doen op een fiets.

Heb jij wel wat bronnen dus kunnen vinden waar uit blijkt dat het dus ook echt andere resultaten heeft voor video?

[Verwijderd]

Nope dan zul je even moeten googlen.
On second thought. Met het filmen maak je natuurlijk geen gebruik van een sluiter dus het uitstabiliseren tijdens het focussen is dan niet meer van belang denk ik.

[vulcan]

offtopic:
http://web.canon.jp/imagi...yer_sight/movie.html?high

Jammer dat er niet bij staat welke lens ze hebben gebruikt. Ach, en ook al stond het er bij, wel of geen iS, dan nog weet je niet of het wat uit maakt.

komt van canon.jp

[abrakadaver]

Ik zag op een blog van zo'n hardcore lenzentester een berichtje over die 100L macro, maar die is 'r niet zo enthousiast over. Ook niet over de kwaliteitscontrol van canon trouwens.
http://diglloyd.com/digll...og.html#_20091005Canon100

[Deathchant]

abrakadaver schreef op donderdag 08 oktober 2009 @ 16:19:
Ik zag op een blog van zo'n hardcore lenzentester een berichtje over die 100L macro, maar die is 'r niet zo enthousiast over. Ook niet over de kwaliteitscontrol van canon trouwens.
http://diglloyd.com/digll...og.html#_20091005Canon100

Ik vind de post behoorlijk negatief, althans, zo komt het over. Uiteraard zijn gebruikersmeningen natuurlijk ook erg van belang, maar wat ik hier mis een een wat uitgebreider "professioneel" verslag hoe hij de lens toegepast heeft en elk afzonderlijk aspect vergelijkt met die Leica en die Zeis. Hij geeft nu alleen maar aan wat er allemaal "yawn" en "crap-in-a-box" aan is. Daarom zou ik niet perse geneigd om deze "review" mee te nemen in mijn keuze.

[ Voor 5% gewijzigd door Deathchant op 08-10-2009 16:48 ]

[mennovanw]

Naja als ik nu eens kijk wat mijn "crap-in-a-box"-record is met ons fijne Canon (en ik koop niet bepaald in het instapsegment )
1. Een 17-55 IS die niet scherp was, omgeruild voor een scherpe
2. Een 17-40 die erg gedecentreerd was, laten afstellen bij ETB
3. Een 24L II die behoorlijk gedecentreerd was, omgeruild voor een scherpe
4. Een 50L die een frontfocus had van een cm of 2 (vrij veel i.i.g.), laten afstellen bij Rofa onder spoed (moest de volgende dag op vakantie met ding)
5. 24-105L die erg soft was @ 105 mm, kwam een stuk beter terug na calibratie bij ETB (maar niet perfect)

Nee ik moet zeggen dat nou niet bepaald alles perfect uit de doos kwam..

En ik kan me voorstellen dat zo'n reviewer daar af en toe een beetje moe van wordt (en dat verwoord ie vrij duidelijk in z'n review). Ik vind inhoudelijk zo'n "review' niets waard maar ik kan het de man moeilijk kwalijk nemen..

edit:

Mijn 100L macro is trouwens optisch volkomen in orde, dat soort dingen test ik altijd wel even met een nieuwe lens..

[ Voor 20% gewijzigd door mennovanw op 08-10-2009 20:15 ]

[Gutteguttegut]

vulcan schreef op donderdag 08 oktober 2009 @ 10:31:
Vraag je over de Canon EF-S 17-55mm F/2.8 iS lens, of eigenlijk elke andere lens met iS.

Ga je met een camera met video functionaliteit ( 500D, 5DMKII, 7D ) ook veel profijt hebben van de iS? Vooral bij filmen wil je juist de schokken van de camera/lens zelf tot het minimum beperken. Dat is ook precies de functie van de iS.

Ideaal lijkt me? Of mis ik iets?

Dat is ook wat ik wil weten (Gutteguttegut in "Canon 7D: 18mpix APS-C").
Ik heb ook nog geen voorbeelden kunnen vinden op bv de 7D.

[Deathchant]

mennovanw schreef op donderdag 08 oktober 2009 @ 18:43:

Nee ik moet zeggen dat nou niet bepaald alles perfect uit de doos kwam..

En ik kan me voorstellen dat zo'n reviewer daar af en toe een beetje moe van wordt (en dat verwoord ie vrij duidelijk in z'n review). Ik vind inhoudelijk zo'n "review' niets waard maar ik kan het de man moeilijk kwalijk nemen..

edit:

Mijn 100L macro is trouwens optisch volkomen in orde, dat soort dingen test ik altijd wel even met een nieuwe lens..

Tja, ik ga er bij een review natuurlijk geen rekening mee houden dat iemand al tig "rotte" exemplaren ontvangen heeft. Als iedereen op die manier reviews schrijft, is er niks positiefs meer te melden . Ik bedoel alleen dat ik liever niet op reviews wil afgaan waar wat teveel persoonlijke emotie in zit. En tja, ik weet niet wat het is om steeds rotte exemplaren te hebben, gelukkig maar Dus ik denk dat het gewoon echt per exemplaar verschilt. De ene 17-55 gaat de IS van kapot, de ander weer niet. De ene 100L macro is optisch dik in orde, de ander niet etc. Ik hoop toch deze te mogen proberen op de zoomexp

[Aapie]

Heeft iemand ervaring met de Tokina AT-X AF 80-400mm f/4.5-5.6, Ik heb nu een Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM, maar mis toch een wat groter zoom bereik kan dit een alternatief bieden ? Ik heb nu de canon lens vooral voor motor races.

Is er iemand die wat foto's op 400mm en snelheid geschoten heeft?(sport,snelheid)

[ Voor 11% gewijzigd door Aapie op 09-10-2009 00:01 ]

[Voutloos]

Kan je niet beter op een plek gaan zitten waar je wel genoeg aan een 70-200 hebt? Ga je er tenminste ook op vooruit qua kwaliteit en AF snelheid.

[Aapie]

Voutloos schreef op vrijdag 09 oktober 2009 @ 00:10:
Kan je niet beter op een plek gaan zitten waar je wel genoeg aan een 70-200 hebt? Ga je er tenminste ook op vooruit qua kwaliteit en AF snelheid.

Helemaal gelijk ! Geef me een toegangspas om op het circuit te lopen, dan heb ik daar idd genoeg aan !

[InsjaHH]

@mennovanw
Volgens mij zag ik je vanmiddag @ KE, maar werd uiteindelijk geholpen door een collega van jou . Na wat klikjes afgegaan te zijn, vond ik jou wel erg bekend voorkomen.. ik gok dat ik al eerder door je geholpen ben destijds zonder te weten dat je een mede-tweaker bent .

Vandaag de knoop doorgehakt en een 70-200 2.8 IS gehaald. Meer foto's volgen, nu eerst proberen om 3+ deadlines te halen .

[ThunderNet]

joosthaarman schreef op vrijdag 09 oktober 2009 @ 00:12:
[...]
Helemaal gelijk ! Geef me een toegangspas om op het circuit te lopen, dan heb ik daar idd genoeg aan !

Dat is op redelijk veel evenementen nog redelijk te regelen Gewoon achteraan gaan dus.

Maar bij motorraces zou ik vooral gaan voor een lens waarvan de AF lekker vlot is. Dus let daar ook op.

[1Mark]

Gutteguttegut schreef op donderdag 08 oktober 2009 @ 18:45:
[...]
Dat is ook wat ik wil weten (Gutteguttegut in "Canon 7D: 18mpix APS-C").
Ik heb ook nog geen voorbeelden kunnen vinden op bv de 7D.

Het staat hier wel goed uitgelegd: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/809801/91#7614845

[abrakadaver]

Deathchant schreef op donderdag 08 oktober 2009 @ 16:47:
[...]
maar wat ik hier mis een een wat uitgebreider "professioneel" verslag hoe hij de lens toegepast heeft en elk afzonderlijk aspect vergelijkt met die Leica en die Zeis.

't kost je $29,- om die te mogen lezen...
Is een subscription site.

[ Voor 3% gewijzigd door abrakadaver op 09-10-2009 10:07 ]

[mennovanw]

InsjaHH schreef op vrijdag 09 oktober 2009 @ 00:20:
@mennovanw
Volgens mij zag ik je vanmiddag @ KE, maar werd uiteindelijk geholpen door een collega van jou . Na wat klikjes afgegaan te zijn, vond ik jou wel erg bekend voorkomen.. ik gok dat ik al eerder door je geholpen ben destijds zonder te weten dat je een mede-tweaker bent .

Vandaag de knoop doorgehakt en een 70-200 2.8 IS gehaald. Meer foto's volgen, nu eerst proberen om 3+ deadlines te halen .

Ik ben degene die 100 keer zijn neus snoot (het is misschien in het licht van je gezondheid een goed idee geweest me niet te komen begroeten;)).

Zo'n 70-200 2.8 IS is niet verkeerd, ik heb geen medelijden met je

3+ deadlines met werk of met foto-opdrachtjes?

edit: ow ik zie net dat je vrijdagochtend heel vroeg poste, dat betekend dat je mij donderdag niet gezien kan hebben, ik lag in bed uit te zieken.. Ik heb wel een collega die vreselijk op me lijkt (maar ik ben knapper )

Is overigens wel makkelijk, als ik wat fout gedaan heb geef ik hem gewoon de schuld..

[ Voor 16% gewijzigd door mennovanw op 09-10-2009 20:00 ]

[Jan Smit]

Ik zit met een meer technische vraag... Ik heb een 50d met 10-22. Daarnaast een 28-105 (II), 50 1.8 en een 100-300. Het probleem zit 'm in de 10-22. Bij het focussen doet 'ie dit 'schoksgewijs', dus telkens met kleine stapjes en alleen bij behoorlijk licht lukt het om te focussen. Bij minder licht (binnen, bijvoorbeeld) lukt het niet te focussen, en kan ik dus ook niet afdrukken. Ik vraag me af of dit ligt aan de lens, camera of mijn verkeerde veronderstellingen, of mijn verkeerde instellingen. Overigens lukt focussen met de andere lenzen wel beter.

[breinonline]

Als ik zo lees zou ik verwachten dat de 10-22 juist het soepelste zou gaan (of gelijk aan de 28-105 misschien). Ik denk dat er iets mis is met de focusmotor van je 10-22. Als je handmatig focust, loopt dat dan soepel?

[Henkie]

even een vraagje voor hier.

ik heb zelf een canon eos 450d. nou kwam mijn vader vandaag op de proppen met een pentax k1000 met wat lenzen en noem het maar op. allemaal nog in uitmuntende staat.

na beetje googlen zijn er adapterringen voor de PK aansluiting naar een eos. heeft iemand hier daar ervaring mee?

[Brakius]

mennovanw schreef op dinsdag 06 oktober 2009 @ 18:06:
[...]


/ongegeneerde SPAM-modus/
Ik heb zojuist mijn indrukken van de 100 IS macro op mijn website lerp.nl/fotografie gezet (je moet even door de ietwat brakke lay-out kijken het gaat om de inhoud heh )
/ongegeneerde SPAM-modus uit/

Er zijn nog geen officiële reviews van het optiekje..

Beetje late reactie, maar beter laat dan nooit, dankje! Ik ga volgende week ff naar de konijnenzaak. Maar tussentijds is de lens al 200 euro goedkoper, lol. Als je foto's geplaatst hebt, spam gerust.

[GoT]

Is dat soms een tijdelijke actie bij Konijn ?
pricewatch: Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM

[mennovanw]

Sowieso zijn de prijzen van de nieuwe Canon-spulletjes aangekondigd begin september al een hoop in prijs gezakt, zo ook de 7D & de 18-135.. Zo zie je maar weer dat het loont om geen haantje de voorste te willen zijn.

Wat ook meespeelt is dat alle nieuwe dingetjes (behalve de 15-85) al zeer ruim te leveren waren vanaf dag 1 (dus geen 5D2-achtige taferelen wat de prijzen ook hoog hield).

Ik heb een 85L II voor het weekend om mee te spelen en ik moet zeggen: dit is absoluut optisch een van de beste lenzen die Canon heeft.. Echt absurd hoe scherp het optiek is wide-open (een stukje beter dan de 50L), accurate focus, weinig CA (punten waar de 50L wide-open niet zo op scoort), ik zal er moeite mee hebben het ding weer in te leveren

Het gewicht is geen probleem op de 1D3, het formaat ook niet en het ziet er gewoon bizar uit als je erdoor heen kiekt vanaf de voorkant.. 1 bonk glas..



(genomen met de Ixus 800 omdat mijn vriendin weg is met de 40D)

Alleen die prijs (en een UWA staat ook zeer hoog op de verlanglijst).. Keuzes keuzes keuzes

[ Voor 5% gewijzigd door mennovanw op 11-10-2009 16:07 ]

[GoT]

Ok, maar ik denk niet dat het nog lager gaat zakken, dit zal de "standaard" prijs zijn.
± 500 voor 100 macro
± 800 voor 100 L macro IS
Dit klinkt reëel, toch maar kijken of ik mijn 60 en 100 macro hiervoor ga ditchen of niet.
Ook ik heb moeite met keuzes maken

[photofreak]

GoT schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 21:41:
Ok, maar ik denk niet dat het nog lager gaat zakken, dit zal de "standaard" prijs zijn.
± 500 voor 100 macro
± 800 voor 100 L macro IS
Dit klinkt reëel, toch maar kijken of ik mijn 60 en 100 macro hiervoor ga ditchen of niet.
Ook ik heb moeite met keuzes maken

lees ik het nu verkeerd op de pricewatch of is dit de prijs die je nu voor de macro's betaalt en iedere lens zakt na een tijd in prijs. helaas geld dat niet altijd voor macro lenzen maar je weet nooit. voorspellen is natuurlijk niet nauwkeurig maar het kan wel te verwachten zijn dat als de 100mm eruit gaat over een jaar of 1 à 2 dat ie dan richting de 60mm gaat en dat de 100mm L IS dan ook in prijs zakt.
ik zal er wel weer gigantisch naast zitten

[sapphire]

Gewoon even uit nieuwsgierigheid....iemand al eensvan deze lens gehoord ?

Tamron 17-50mm Ca F/2.8 SP Di II VC (optical stabilizer) - Canon (EF-S)
(http://www.kamera-express...age=product&product=29776)

vond k op de KE website, een 17-50 met OS....apart

[ Voor 14% gewijzigd door sapphire op 12-10-2009 20:24 ]

[WVL_KsZeN]

sapphire schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 20:22:
Gewoon even uit nieuwsgierigheid....iemand al eensvan deze lens gehoord ?

Tamron 17-50mm Ca F/2.8 SP Di II VC (optical stabilizer) - Canon (EF-S)
(http://www.kamera-express...age=product&product=29776)

vond k op de KE website, een 17-50 met OS....apart

http://www.dpreview.com/news/0909/09090107tamron17mm50mm.asp Half september voor Nikon, pas later voor Canon.

[Terryb47]

Die Tamron 17-50 VC is nog niet uit voor Canon, alleen de Nikon versie.
Ik zou persoonlijk niet 599 voor deze lens over hebben, kan je beter doorsparen voor de 17-55

[RobbieB]

Terryb47 schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 20:35:
Die Tamron 17-50 VC is nog niet uit voor Canon, alleen de Nikon versie.
Ik zou persoonlijk niet 599 voor deze lens over hebben, kan je beter doorsparen voor de 17-55

Idd. 150 euro meer voor alleen IS is mij ook iets teveel.. als er nu HSM of iets op zat had ik het mssn wel gedaan..

[sapphire]

Het is een intro prijs, zakt zeker nog wel.
Bovendien, wie zegt dat ze er optisch neits aan hebben veranderd ? De 17-50 is een dijk van een lens voor het geld.
Nouja van mij mogen ze liever de 28-75 eens onder handen nemen

[1Mark]

Als ze het geluid van de AF en de loszittende front ring hebben gefixed, dan is het een toplens! Wide open nog heel erg scherp (de non-IS versie)

[Terryb47]

sapphire schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 21:40:
Het is een intro prijs, zakt zeker nog wel.

Nouja van mij mogen ze liever de 28-75 eens onder handen nemen

tuurlijk zal het goedkoper worden, maar voordat ie €499 kost is het ook weer een jaar of anderhalf verder. Vooralsnog te duur vind ik persoonlijk. Voor €330 is de non VC natuurlijk een bargain.

Wat is er mis met de 28-75? Wil je daar ook een stabilizer op?
doe mij dan maar een snellere AF - volgens mij heb je dan echt een 24-70 killer.

[Henk]

Terryb47 schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 22:05:
[...]


tuurlijk zal het goedkoper worden, maar voordat ie €499 kost is het ook weer een jaar of anderhalf verder. Vooralsnog te duur vind ik persoonlijk. Voor €330 is de non VC natuurlijk een bargain.

Wat is er mis met de 28-75? Wil je daar ook een stabilizer op?
doe mij dan maar een snellere AF - volgens mij heb je dan echt een 24-70 killer.

HAHAHAHAHAHA

ow, sorry, dat moet met meer subtiliteit: haha


Het is niet alleen de snelle focus of zelfs eventuele stabilisatie die een 24-70L tot een (veel) betere lens maken. Ook scherpte is niet boeiend, het zit hem in de kleur, contrast en vorm van de bokeh, plus een ontzettend goede bouwkwaliteit. Dat, aangevuld met die focus, maakt de lens Juist _die_ optische kwaliteit zoals in de 24-70L, 70-200L's, en de L-primes is optiek die ik een 3rd party fabrikant nog nooit heb zien neerzetten.

[ Voor 8% gewijzigd door Henk op 12-10-2009 22:20 ]

[sapphire]

nee, maar gelukkig kosten sommige van die 3rd party lenzen dan ook maar een fractie van L lenzen.

Ik heb zaterdag nog even emt een Canon 24-70 gestaan, dijk van een lens zeg !
Vergeleken daarmee weegt m'n Tamron geen hol, is de bouw minder, AF traag en optisch minder.
Maar ik kan het ook zo bekijken, hij is lekker licht, bouw is goed genoeg voor mijn gebruik, AF mag wat sneller maar kan ik mee leven, optisch is hij ook redelijk goed. En dat voor 1/3 van de prijs van een 24-70L.
Ja opzich geen verkeerde lens voor de prijs

[Henk]

sapphire schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 22:26:
nee, maar gelukkig kosten sommige van die 3rd party lenzen dan ook maar een fractie van L lenzen.

Ik heb zaterdag nog even emt een Canon 24-70 gestaan, dijk van een lens zeg !
Vergeleken daarmee weegt m'n Tamron geen hol, is de bouw minder, AF traag en optisch minder.
Maar ik kan het ook zo bekijken, hij is lekker licht, bouw is goed genoeg voor mijn gebruik, AF mag wat sneller maar kan ik mee leven, optisch is hij ook redelijk goed. En dat voor 1/3 van de prijs van een 24-70L.
Ja opzich geen verkeerde lens voor de prijs

En dat is ook zeker waar Het is voor het geld echt een mooi ding, en vaak is de keuze of je een 24-70L of een 28-75 wilt ook gewoon erg simpel, je weet wanneer je welke van de twee wilt

[Zuurstok]

een 28-75 als je de 24-70L niet kunt betalen ?

[Henk]

Ghenzi schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 22:38:
een 28-75 als je de 24-70L niet kunt betalen ?

Hoeft niet altijd een kwestie van kunnen te zijn, kan ook willen zijn. Of inschatten wat je nodig hebt

[Universal Creations]

Henk schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 22:17:
[...]


HAHAHAHAHAHA

ow, sorry, dat moet met meer subtiliteit: haha


Het is niet alleen de snelle focus of zelfs eventuele stabilisatie die een 24-70L tot een (veel) betere lens maken. Ook scherpte is niet boeiend, het zit hem in de kleur, contrast en vorm van de bokeh, plus een ontzettend goede bouwkwaliteit. Dat, aangevuld met die focus, maakt de lens Juist _die_ optische kwaliteit zoals in de 24-70L, 70-200L's, en de L-primes is optiek die ik een 3rd party fabrikant nog nooit heb zien neerzetten.

Ik heb toch al wel een paar testen gezien van de nieuwe Sigma 24-70 HSM, die het op veel vlakken beter doet dan de Canon 24-70L. En afgezien van de f/1.4 vs f/1.2 komt de Sigma 50 f/1.4 ook wel akelig dicht in de buurt van de Canon 50L qua kleur, contrast, bokeh en bouwkwaliteit.

[mennovanw]

universal creations schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 23:30:
[...]

Ik heb toch al wel een paar testen gezien van de nieuwe Sigma 24-70 HSM, die het op veel vlakken beter doet dan de Canon 24-70L.

Bron? Het nare aan Sigma is dat ze best aardig kunnen zijn maar dat in de praktijk niet veel lenzen de kwaliteit van de test-lenzen die ze rondsturen halen. Om van focus problemen met alle modellen met een wat groter diafragma te zwijgen.

En afgezien van de f/1.4 vs f/1.2 komt de Sigma 50 f/1.4 ook wel akelig dicht in de buurt van de Canon 50L qua kleur, contrast, bokeh en bouwkwaliteit.

Ik vind de afbladderende EX-coating van Sigma nou niet bepaald een teken van bouwkwaliteit.. Heb je ooit wel eens een 50L vast gehad? Ik kan je verzekeren dat de Canon op een geheel ander niveau zit. En ook hier weer: veel kwaliteitsverschillen en heel erg veel gezeik met auto-focus / front- & backfocus.

Ik heb niets tegen Sigma, want lenzen ontwerpen kunnen ze best wel. Ik vind alleen de manier waarop ze ze bouwen niet erg overtuigend

[zonoskar]

mennovanw schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 23:42:
Om van focus problemen met alle modellen met een wat groter diafragma te zwijgen.

AF is voor Sigma natuurlijk ook wel een probleem aangezien ze geen licentie hebben op de EF mount en dus alles moeten reverse-enigneeren. Volgens mij heb je bij Nikon veel minder last van vreemde AF capriolen van Sigma lenzen.

[Universal Creations]

De 50L heeft focus-shift, dus om te beginnen over de focusproblemen van de Sigma 50, vind ik enigszins hypocriet. De EX-coating vind ik helemaal niet belabberd. Ik heb nu zo'n 25k foto's genomen met mijn 18-50 en ik zie nog geen krasje of tikje er op en ik ben echt niet altijd heel voorzichtig met mijn lenzen. Nu heb ik geen idee hoe de statistieken zijn op dit moment, maar ik heb het idee dat de slechtere EX-coating meer van een aantal jaar terug was en niet meer van de huidige generatie lenzen (van zeg maar de afgelopen 3 jaar of zo).
En ja, er zijn kwaliteitscontrole problemen bij Sigma die met name te maken hebben met focusproblemen, maar het ging hier om optische kwaliteit in de zin van kleur, contrast, bokeh, etc. dus dan laat ik de focusproblemen buiten de discussie, want dat staat hier los van.
Ik heb zelf 1x een 50L in mijn handen gehad en dat voelt inderdaad anders aan dan een Sigma 50, maar ik heb niet het idee dat mijn Sigma veel minder lang mee kan gaan. Als ik mijn Minolta Rokkor aan voel, dan voelt dat pas echt als een tank (granaat is misschien beter voor de beeldspraak) en de 50L echt wel wat minder.

mennovanw schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 23:42:
Bron?

Ik heb laatst 2 reviews gezien, waarvan 1 een chinese. Door de plaatjes met elkaar te vergelijken kon ik toch heel aardig mijn conclusies trekken. Ik zal eens kijken of ik die kan terugvinden. Uiteraard zijn er exemplarische uitschieters (in beide richtingen), maar het gaat nu even over de potentie die een lens heeft. Dat ze niet allemaal 100/100 zijn, zegt niet alles over de lens, iets wat bij Canon ook wel eens speelt.

edit: review gevonden.

[ Voor 21% gewijzigd door Universal Creations op 13-10-2009 00:13 ]

[mennovanw]

De focus-shift is een kenmerk van een heel aantal snelle 50's. Het is een consequent iets en alleen een issue voor scherpstelafstanden korter dan een meter. Veel van de Sigma 50's stellen slecht scherp over het hele bereik en doen dat zeer onregelmatig, dus iets hypocriets zie ik niet in mijn stelling.

Daar komt nog bij dat je een snelle 50 koopt om hem wide-open te schieten (en juist daar schittert de 50L), alwaar de focus-shift geen issue is.

Er is meer dan gemeten scherpte zoals ons aller Henk altijd stelt; de kleuren en contrasten van de 50L staan mij meer aan dan die van de Sigma.

En dat inderdaad de lenzen niet meer gebouwd worden zoals vroeger (ik kijk dan ook even naar mijn 55 1.2 FD'tje) klopt geloof ik wel (de Cosina-Zeissjes daar gelaten) maar de Canon 50L hoort wel bij de club van best gebouwde (moderne) lenzen die je kan kopen voor je geld. Dat zegt overigens niet over de te verwachten levensduur maar ik weet wel wat ik zou willen hebben als het buiten regent.

edit: een of andere site in een taal die scheer onleesbaar is en waar ik geen enkele methode heb om te kijken of ze enigszins snappen waar ze het over hebben kan je in alle fatsoen geen bron noemen (tenzij jouw Mandarijns beter is dan het mijne )

[ Voor 11% gewijzigd door mennovanw op 13-10-2009 00:28 ]

[zonoskar]

mennovanw schreef op dinsdag 13 oktober 2009 @ 00:23:
een of andere site in een taal die scheer onleesbaar is en waar ik geen enkele methode heb om te kijken of ze enigszins snappen waar ze het over hebben kan je in alle fatsoen geen bron noemen (tenzij jouw Mandarijns beter is dan het mijne )

Trek hem door babelfish en je kunt het lezen. Zo beter? (Wel grappig dat Sigma vertaald wordt met 'the suitable Horse', haha).

[ Voor 5% gewijzigd door zonoskar op 13-10-2009 09:51 ]

[sapphire]

Overigens Menno, niet iedereen staat dagelijks met zijn lenzen in de regen hoor

[Zuurstok]

Abelfish is alleen goed voir wtf momenten serieus.

Wat is dit;

engels>nederlands

"hello my name is bob"

vertaling;

"hallo mijn naam is loodje"

ik zal babelfish echt op geen enkele manier vertrouwen. Ook niet voor globaal.
Dus eens met menno, je bron is gewoon geen bron tenzij iedereen hier opeens manderijns spreekt.

[sapphire]

Dat kan ook gewoon betekenen dat het woord "bob" meer is dan een naam, heb je daar al eens bij stil gestaan?

http://dictionary.reference.com/browse/bob

[Zuurstok]

Uiteraard, maar héél veel woorden hebben synoniemen waardoor je veel moet gaan raden of er klinklaar gewoon niks van begrijpt

dat is het enige wat ik bedoelde

[Helox-in-a-box]

Ghenzi schreef op dinsdag 13 oktober 2009 @ 12:08:
je bron is gewoon geen bron tenzij iedereen hier opeens manderijns spreekt.

Spreek wel een paar woordjes mandarijns, maar lezen is een beetje beperkt tot ongeveer 20 characters
Zal het vanaaf ff laten vertalen door mn vrouw

[Universal Creations]

Het zijn gewoon real-life foto's en natuurlijk zou wat meer informatie over onderzoeksmethoden beter zijn voor een oordeel (zal er vast wel in staan, maar is inderdaad onleesbaar). Ook is een onderzoek pas goed als je exemplarische verschillen voorkomt door meerdere lenzen van ieder soort te nemen.

[Wouter87]

en dan nog, het is maar één review... en de website staat nou ook niet bepaald als autoriteit op het gebied van lenzen testen te boek hè..

[Universal Creations]

Wouter87 schreef op dinsdag 13 oktober 2009 @ 16:59:
en dan nog, het is maar één review... en de website staat nou ook niet bepaald als autoriteit op het gebied van lenzen testen te boek hè..

Nee, klopt. Ik heb nog niet echt iets gezien op de bekende reviewsites. Wel al een paar persoonlijke reviews van eigenaren die zowel de L als de Sigma hebben gebruikt en erg tevreden zijn over de prestaties. Maar op het moment dat er officiële testen verschijnen kan er een beter oordeel geveld worden (ook al zijn dat vaak testen met 1 exemplaar).

edit: ik zie trouwens een niet al te positieve review op slrgear.com.... hmmm, hopelijk een heel slecht exemplaar.

edit2: ik zie op photozone.de dat de oude Sigma 24-70 Macro het qua scherpte, vignetting en CA het niet onderdoet voor de Canon. Het kan dat de nieuwe Sigma slechter is dan de oude, maar ik hou het over exemplarische verschillen.

[ Voor 21% gewijzigd door Universal Creations op 13-10-2009 17:28 ]

[Verwijderd]

universal creations schreef op dinsdag 13 oktober 2009 @ 17:12:
[...]

Nee, klopt. Ik heb nog niet echt iets gezien op de bekende reviewsites. Wel al een paar persoonlijke reviews van eigenaren die zowel de L als de Sigma hebben gebruikt en erg tevreden zijn over de prestaties. Maar op het moment dat er officiële testen verschijnen kan er een beter oordeel geveld worden (ook al zijn dat vaak testen met 1 exemplaar).

edit: ik zie trouwens een niet al te positieve review op slrgear.com.... hmmm, hopelijk een heel slecht exemplaar.

edit2: ik zie op photozone.de dat de oude Sigma 24-70 Macro het qua scherpte, vignetting en CA het niet onderdoet voor de Canon. Het kan dat de nieuwe Sigma slechter is dan de oude, maar ik hou het over exemplarische verschillen.

ik vindt zo wie zo dat je bij sigma moet oppassen of je een 'goede' te pakken hebt.ik heb dat in het verlden gemerkt.had 3 keer een objetief zelfde model en geen van alle waren echt goed.
dus voor mij zo wie nooit meer die 'zooi' .dus mocht je het je zelf kunnen verandrwoorden zou ik fijn de canon nemen

noem mij maar 'gek' maar voor mij alleen nog maar canon glas.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 oktober 2009 @ 18:23:
[...]


ik vindt zo wie zo dat je bij sigma moet oppassen of je een 'goede' te pakken hebt.ik heb dat in het verlden gemerkt.had 3 keer een objetief zelfde model en geen van alle waren echt goed.
dus voor mij zo wie nooit meer die 'zooi' .dus mocht je het je zelf kunnen verandrwoorden zou ik fijn de canon nemen

noem mij maar 'gek' maar voor mij alleen nog maar canon glas.

Niet om lullig te doen, maar je bericht staat vol met spelfouten. "Ik vind (zonder t) sowieso". Begin je zinnen ook netjes met een hoofdletter. Die Sigma horrorverhalen zijn bekend en hebben met name te maken met de autofocus. En dat is ook al aangekaart en niet in de laatste plaats door mijzelf.

[photofreak]

universal creations schreef op dinsdag 13 oktober 2009 @ 18:35:
[...]

Niet om lullig te doen, maar je bericht staat vol met spelfouten. "Ik vind (zonder t) sowieso". Begin je zinnen ook netjes met een hoofdletter. Die Sigma horrorverhalen zijn bekend en hebben met name te maken met de autofocus. En dat is ook al aangekaart en niet in de laatste plaats door mijzelf.

qua spelling is het op internet niet zo'n ramp, er zijn inderdaad veel verhalen dat sigma's niet goed werken, maar hè. Sigma is voor mensen die goedkopere lenzen willen en niet de allerduurste van canon of nikon en daarbij zit ook dat ze soms kuren hebben maar als je je lenzen niet "verslijt" dan kunnen ze gewoon een paar jaar mee of je neemt de lenzen van camera body merk en je bent 1.5x duurder uit.

[Verwijderd]

universal creations schreef op dinsdag 13 oktober 2009 @ 18:35:
[...]

Niet om lullig te doen, maar je bericht staat vol met spelfouten. "Ik vind (zonder t) sowieso". Begin je zinnen ook netjes met een hoofdletter. Die Sigma horrorverhalen zijn bekend en hebben met name te maken met de autofocus. En dat is ook al aangekaart en niet in de laatste plaats door mijzelf.

spel fouten of niet je begreep me toch. niet idreen is een ster in nederlandse taal.

[sapphire]

Echt hoor alsof Canon alleen 100% goede lenzen op de markt zet, lees de reactie van menno een stuk terug eens van alle slechte exemplaren die hij heeft gehad of de 16-35 van Abrakadaver/Fairy (dacht ik, want ik ben vergeten van wie die was). Tuurlijk is de QC van Canon beter, maar dat maakt Sigma neit per definitie een k*t merk.
Ow en Sigma is echt niet alleen voor mensen die goedkopere lenzen willen en nietde allerduurste hoor. Ik wil ook wel een canon 24-70L, maar ik ga het geld er niet aan uitgeven omdat ik 1) de lens te weinig ga gebruiken om er 1000 euri aan uit te geven en 2) ik misschien wel geen 1000 euri heb ervoor (bij wijze van).
Een aangezien het overgrote deel van de dSLR markt bestaat uit mensen die om wat voor reden dan ook een beperkt budget hebben, juig ik zulke merken alleen maar toe.

[Nomad]

Ik vind sigma optisch gewoon prima. Mijn 50 1.4 bijvoorbeeld van sigma, was een prachtig dinkie, maar je vervloekt het ding al snel vanwege de AF.
Voor mij dus ook geen Sigma meer, tenzij hij MF is en ik hem alsnog zou willen.
Keer op keer gaan sigma lenzen bij mij de fout in met AF. Dan leer je het wel af op een gegeven moment, helaas.

[Enzo Dizono]

Voor mij ook geen third party lenzen. Gebruik nu wel een Pentax Shiftlens naar volle tevredenheid en er komt mss nog een samyang objectief bij. Maar das allemaal mf werk. Voor de rest vertrouw ik op Canon.

Overigens de 28-80 f/2.8-4 L USM weer voor een leuk bedrag van de hand kunnen doen, zoomen is echt niet mijn ding:p

[lateef]

Laten we het vooral allemaal in perspectief zien. Canon's 50l is met een prijs van meer dan 1300 euro bijna meer dan duizend euro duurder dan Sigma's 50mm. Het zou schandalig zijn wanneer die Canon dan niet aantoonbaar beter zou zijn. Wanneer je de Sigma 50/1.4 vergelijkt met de Canon 50/1.4, die qua prijs veel dichter bij elkaar liggen, ben ik van mening dat de Sigma beter presteert dan de Canon.

Wanneer je kijkt naar de 24-70 van beide dan merken, dan presteert de Canon wellicht ook wel beter, maar hij is ook de helft duurder dan de Sigma. En zeker in het geval van de 24-70 ben ik van mening dat Canon niet bepaald een geniaal product heeft afgeleverd.

Er wordt hier nog al eens gedaan alsof een Canon en/of 'l'-lens het heilige der heilige in de fotografie is, maar dat is zeker niet het geval. En ik zie niet in waarom je als amateur - dat is volgens mij (bijna) iedereeen op dit forum - véél meer zou betalen voor een fractie meer kwaliteit, die je er als amateur waarschijnlijk ook nog eens niet uithaalt.

[Henk]

lateef schreef op dinsdag 13 oktober 2009 @ 20:34:
Wanneer je kijkt naar de 24-70 van beide dan merken, dan presteert de Canon wellicht ook wel beter, maar hij is ook de helft duurder dan de Sigma. En zeker in het geval van de 24-70 ben ik van mening dat Canon niet bepaald een geniaal product heeft afgeleverd.

Je doet hier een nogal aparte uitspraak. Leg eens uit wat er volgens jou schort aan de 24-70L? Wat kan er beter? Ik ben namelijk helemaal weg van de optiek van dat ding, en is zeker in de studio een lens die ik zeer waardeer.

Pas btw op met je 'amateur' opmerking. Ik denk dat er hier meer mensen zijn die hun geld met fotografie verdienen dan jij denkt.

[Terryb47]

Henk schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 22:17:
[...]


HAHAHAHAHAHA

ow, sorry, dat moet met meer subtiliteit: haha

Jij en subtiel? Zelfs met smilies in je post sla je de plank volledig mis dude
Anyway, dat de 24-70L een fantastische lens is geloof ik wel - maar gelukkig zijn er ook alternatieven, vaak voor amper de helft van de prijs. Ik noem maar een Sigma 150-500, presteert niet veel minder dan een 100-400L.

[Henk]

Terryb47 schreef op dinsdag 13 oktober 2009 @ 20:39:
[...]


Jij en subtiel? Zelfs met smilies in je post sla je de plank volledig mis dude

Wij zitten op een andere lijn van humor/sarcasme geloof ik Het was iig niet zo bedoeld als jij het nu opvat

Anyway, dat de 24-70L een fantastische lens is geloof ik wel - maar gelukkig zijn er ook alternatieven, vaak voor amper de helft van de prijs. Ik noem maar een Sigma 150-500, presteert niet veel minder dan een 100-400L.

En ik onderschrijf ook dat het tof is dat die alternatieven er zijn, en een 28-75 zijn geld ook waard is, alleen op een ander vlak/andere manier. Zie ook de posts eronder. Maar voorlopig zie ik een 3rd party fabrikant gewoon geen L-killer neerzetten, en dat is waar het mij om ging

[ Voor 3% gewijzigd door Henk op 13-10-2009 20:45 ]

[lateef]

Henk schreef op dinsdag 13 oktober 2009 @ 20:38:
[...]
Je doet hier een nogal aparte uitspraak. Leg eens uit wat er volgens jou schort aan de 24-70L? Wat kan er beter? Ik ben namelijk helemaal weg van de optiek van dat ding, en is zeker in de studio een lens die ik zeer waardeer.

wanneer ik ze afzet tegen de 24-70 van Nikon of Sony (die inderdaad weer een flink slag duurder zijn), ben ik van mening dat Canon qua optische kwaliteiten niet top-of-the-bill levert. Daarnaast is/was de kwaliteitscontrole met name met betrekking tot deze lens ook niet bepaald geweldig. Ik ben van mening dat deze lens, voor fullframe camera's iig, de meest essentiele zoomlens is en dat je met zo'n lens toch op zijn minst on-par moet zijn met de concurrentie, zeker wanneer je het grootste professionele merk wilt zijn/blijven.

Henk schreef op dinsdag 13 oktober 2009 @ 20:38:
[...]
Pas btw op met je 'amateur' opmerking.

hoezo, word ik anders in elkaar geslagen maar hoeveel beroepsfotografen - fotografen die hun inkomen met fotografie verdienen en niet fotografen die met fotografie geld verdienen naast hun dagelijks werk/opleiding - zijn er hier op dit forum dan?

en daarnaast, het advies dat op dit forum wordt gegeven, zal met name gericht zijn op amateurfotografen. beroepsfotografen die zich door dit forum aangesproken voelen, zullen uitstekend instaat zijn om zelf hun keuzes te maken.

[base_]

edit: oops verkeerd gekekn

[ Voor 81% gewijzigd door base_ op 13-10-2009 21:59 ]

[knuppelhout]

Henk schreef op dinsdag 13 oktober 2009 @ 20:38:
[...]

Pas btw op met je 'amateur' opmerking. Ik denk dat er hier meer mensen zijn die hun geld met fotografie verdienen dan jij denkt.

hoezo zou hij moeten oppassen met die opmerking??? laat de sfeer ajb een beetje relaxed, je zit op dit forum omdat je het leuk vindt, verder niks.

[Henk]

lateef schreef op dinsdag 13 oktober 2009 @ 21:54:
[...]

wanneer ik ze afzet tegen de 24-70 van Nikon of Sony (die inderdaad weer een flink slag duurder zijn), ben ik van mening dat Canon qua optische kwaliteiten niet top-of-the-bill levert. Daarnaast is/was de kwaliteitscontrole met name met betrekking tot deze lens ook niet bepaald geweldig. Ik ben van mening dat deze lens, voor fullframe camera's iig, de meest essentiele zoomlens is en dat je met zo'n lens toch op zijn minst on-par moet zijn met de concurrentie, zeker wanneer je het grootste professionele merk wilt zijn/blijven.

de QC ben ik het mee eens, en dat is imho idd redelijk schandalig. Sowieso iets waar Canon wel eens een steekje laat vallen geloof ik, al heb ik er met alle Canon lenzen die ik zelf thus far heb gehad erg weinig last van. Naast de optiek van Sony of Nikon vind ik met name op die van Sony zat aan te merken, de bokeh van die lens is een stuk onrustiger, en dat is iets waar ik de Canon juist weer in uit vind blinken bijvoorbeeld.

hoezo, word ik anders in elkaar geslagen

Euh, nee, maar van alle mensen vind ik jou een van de laatsten om aannames te doen eigenlijk

maar hoeveel beroepsfotografen - fotografen die hun inkomen met fotografie verdienen en niet fotografen die met fotografie geld verdienen naast hun dagelijks werk/opleiding - zijn er hier op dit forum dan?

En wanneer is fotografie een hoofd- en wanneer een bijzaak volgens jou dan? Ik bedoel, wat is de definitie van 'professioneel'? Als ik mijn studie kan betalen met mijn fotografie? Als ik er totaal niets naast doe? Als vervanger van vakkenvuller bij de appie? Is een inschrijving bij de KVK voldoende? Moet je een maandomzet van vijf ruggen draaien?

en daarnaast, het advies dat op dit forum wordt gegeven, zal met name gericht zijn op amateurfotografen. beroepsfotografen die zich door dit forum aangesproken voelen, zullen uitstekend instaat zijn om zelf hun keuzes te maken.

Waarheid, maar zeker dan moet je dus oppassen met termen als L-killer. Want dat is waar de eigenlijke discussie om startte.

knuppelhout schreef op dinsdag 13 oktober 2009 @ 22:34:
[...]


hoezo zou hij moeten oppassen met die opmerking??? laat de sfeer ajb een beetje relaxed, je zit op dit forum omdat je het leuk vindt, verder niks.

Grappig, ik had zelf mijn opmerking in deze context van 'in elkaar slaan' en andere dreigementen echt totaal niet geplaatst. Hebben jullie met zoveel agressie te maken ofzo?

Enige waar ik op doelde is dat dit soort aannames helemaal nergens op gebaseerd zijn, en het je denk ik best kan verrassen hoeveel mensen hier een (groot) deel van hun inkomen met fotografie verdiend...