Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Helox-in-a-box]

psyBSD schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 14:35:
[...]


Ik wil je wel adviseren om er gelijk een zonnekap bij te kopen.

En die zit er bij de 70-200 wel bij

[Unagi]

breinonline schreef op maandag 28 september 2009 @ 18:16:
[...]

Nee, hij bedoeld dat je kan zoomen met het objectief zonder dat de focus van het gefocuste object verdwijnt. Je kan dus framen, focussen, re-framen en afdrukken zonder een onscherpe foto te krijgen.

Je kan niet zoomen en de focus op dezelfde afstand houden. Zie de distance scales op bijvoorbeeld de 70-200 F4 IS:

http://www.tophoto.it/Obi...Canon%2070-200%20f4is.jpg

Er zijn focus markers voor 70, 100 en 200mm.

[Unagi]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 12:55:
[...]


Iemand nog andere suggesties of tips hierover?

Ik vond de 70-200 altijd te veel tele op een cropcam, 55mm als wide is beter bruikbaar imo. De 55-250 is de helft goedkoper, weegt een stuk minder en is qua scherpte op photozone marginaal minder (meetbaar, niet merkbaar) dan de 70-300. Ik zou liever wide tot 55mm willen dan tele tot 300.

[abrakadaver]

Unagi schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 20:58:
[...]
Ik zou liever wide tot 55mm willen dan tele tot 300.

Inderdaad, dat verschil tussen 55 en 70 aan de korte kant zou ik niet onderschatten.
Ik merkte 't toen ik m'n 70-200 op full-frame ging gebruiken... ik had ineens veel minder de behoefte om elke keer terug te switchen naar m'n 24-70.

[Toff]

Nog los van de beeldhoek is de kortste instelafstand van een objectief van belang. Zo is 120cm voor de 70-200L4IS soms best wel ver, wanneer je met mensen aan het praten bent.

[Unagi]

Toff schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 21:52:
Nog los van de beeldhoek is de kortste instelafstand van een objectief van belang. Zo is 120cm voor de 70-200L4IS soms best wel ver, wanneer je met mensen aan het praten bent.

Als je op 1m20 staat moet je sowieso je telezoom niet pakken als je mensen fotografeert 1.2m 55mm op 1.6 crop is een behoorijk krappe headshot.

Voor macro is de 55-250 wel beter door de minder grote focusafstand. De 55-250 geeft .31x magnification tov de .25x van de 70-300.

[ Voor 13% gewijzigd door Unagi op 29-09-2009 22:33 ]

[breinonline]

Unagi schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 20:43:
[...]

Je kan niet zoomen en de focus op dezelfde afstand houden. Zie de distance scales op bijvoorbeeld de 70-200 F4 IS:

http://www.tophoto.it/Obi...Canon%2070-200%20f4is.jpg

Er zijn focus markers voor 70, 100 en 200mm.

Hum, toch staan ze op verschillende sites genoemd, voorbeeld. En ik heb ook sterk het idee dat mijn 70-200IS zich echt parfocaal gedraagt.

[ Voor 7% gewijzigd door breinonline op 29-09-2009 23:32 ]

[Helox-in-a-box]

Unagi schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 20:43:
[...]


Je kan niet zoomen en de focus op dezelfde afstand houden. Zie de distance scales op bijvoorbeeld de 70-200 F4 IS:

http://www.tophoto.it/Obi...Canon%2070-200%20f4is.jpg

Er zijn focus markers voor 70, 100 en 200mm.

Die focus markers draaien niet mee he, die markers gelden voor zowel op 70 als 200mm.

[Unagi]

Helox-in-a-box schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 23:30:
[...]


Die focus markers draaien niet mee he, die markers gelden voor zowel op 70 als 200mm.

Ze draaien idd niet mee. Maar als je dus op 200mm zit en op 10m hebt gefocust, en je zoomt uit naar 70mm, dan zit je focus op ongeveer oneindig.

[zonoskar]

Unagi schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 20:43:

http://www.tophoto.it/Obi...Canon%2070-200%20f4is.jpg

Er zijn focus markers voor 70, 100 en 200mm.

Wat jij ziet zijn de IR markers voor 70 en 100mm. Een 70-200 lens van Canon is parfocaal en dat wil zeggen dat de focus gelijkt blijft ongeacht de brandpuntafstand.

[Verwijderd]

De 2.8IS is dat volgens mij niet

[Unagi]

zonoskar schreef op woensdag 30 september 2009 @ 10:17:
[...]


Wat jij ziet zijn de IR markers voor 70 en 100mm. Een 70-200 lens van Canon is parfocaal en dat wil zeggen dat de focus gelijkt blijft ongeacht de brandpuntafstand.

Je hebt helemaal gelijk! Maar ik merk toch echt dat mijn 70-200 qua focus niet gelijk blijft bij zoomen. Heb even snel gezocht en zie dat veel mensen op internet hier "last" van hebben.

[Verwijderd]

Hallo allen..

Sinds een tijdje ben ik in het bezit van een mooie Canon 450D. Ben over de body tevreden, maar de kitlens niet zo. Nu is de vraag, hoe nu verder?

Ik wil dus eigenlijk op zoek naar een nieuwe lens, maar weet niet zo goed hoe of wat. De keus is zo enorm groot en alle waardes die genoemd worden begrijp ik nog niet helemaal.

Wie kan mij adviseren in deze..

Oh, en even een linkje naar mijn deviantart om beetje te zien wat voor foto's ik maak..:
http://powerguitarist.deviantart.com/gallery/

[Jelle E]

Als dit een algemeen beeld is zou je misschien eens kunnen kijken naar een goede prime, bij macro's en portretten kan dat zeker een meerwaarde hebben.

[zonoskar]

Verwijderd schreef op woensdag 30 september 2009 @ 10:37:
De 2.8IS is dat volgens mij niet

Volgens deze site zijn alle 70-200's parfocaal. De 70-200f4IS staat er niet op, maar die zal wel te nieuw zijn.

[ Voor 13% gewijzigd door zonoskar op 30-09-2009 10:51 ]

[Mike2k]

Paar vragen die je jezelf moet stellen:
Wat ga ik fotograferen, en wanneer.

Het wat vraag je jezelf af voor het bereik en het wanneer vraag je jezelf af voor de benodigde lichtsterkte...

Oww enne....budget?

[ajhaverkamp]

Dit topic lijkt mij een goede startlokatie voor het vinden van info/

[Verwijderd]

Vind ik moeilijk te beantwoorden... Portet fotografie begin ik steeds leuker te vinden, en komt ook vaker voor. Meestal hier in de lokale bossen enzo.. Maar het komt ook voor dat ik op feesten van mensen in eigenlijk gewoon te donkere locaties foto's moet maken.. Of is daarvoor een goede flitser misschien ene betere oplossing.

Enne, budget... Tsja. Ik ben geen arme student maar de staatsloterij zit er nog steeds niet in.. (A)

[Verwijderd]

Jelle E schreef op woensdag 30 september 2009 @ 10:49:
Als dit een algemeen beeld is zou je misschien eens kunnen kijken naar een goede prime, bij macro's en portretten kan dat zeker een meerwaarde hebben.

Prime lens... dat is toch met vaste brandpuntafstand?

[Verwijderd]

Waarom lees je je niet eerst in? Je weet zelf nog niet wat je zoekt en je weet niet waar je op letten moet bij je zoektocht.
Wordt vrij lastig op deze manier.

[Verwijderd]

Nee idd.. ik weet nog niet waar ik op moet letten. Dat probeer ik nou juist hier wijzer te worden ..

[Moby]

Parfocaal is dus scherpstellen op 70mm, zoomen naar 200mm en dan nog steeds scherp zijn?

De 2.8 IS doet dit niet, dat weet ik vrijwel zeker.

[Unagi]

Mobyrick schreef op woensdag 30 september 2009 @ 11:20:
Parfocaal is dus scherpstellen op 70mm, zoomen naar 200mm en dan nog steeds scherp zijn?

De 2.8 IS doet dit niet, dat weet ik vrijwel zeker.

Wat ik er tot nu toe over heb gelezen wordt het meer andersom gedaan, helemaal inzoomen zodat je op een detail kan focussen en daarna uitzoomen voor de compositie. Maar er zijn een hoop mensen waarbij dit niet werkt, zie bijv.: http://www.sportsshooter.com/message_display.html?tid=31198

[Jelle E]

Verwijderd schreef op woensdag 30 september 2009 @ 11:01:
[...]


Prime lens... dat is toch met vaste brandpuntafstand?

Inderdaad, zoomen wordt dan naar voren of naar achteren bewegen
Het grote voordeel is de goede beeldkwaliteit tegen een relatief lage prijs (vergeleken met zoomlenzen die het bereik ook beslaan)

[Rannasha]

Je moet eerst gaan afvragen wat je nodig hebt:

- Schiet je vaak dingen op afstand en wil je die liever nog wat groter in beeld hebben? -> Telelens.
- Schiet je vooral landschappen en wil je graag meer in je frame krijgen? -> Groothoek.
- Veel low-light foto's? -> Snelle prime of externe flits.
- Portretten of andere foto's waar een kleine scherptediepte gewenst is? -> Snelle prime.
Enzovoort.

[Verwijderd]

Wij gaan je hier geen dingen voor kauwen en al helemaal niet als je zelf niet weet waar je op letten moet.

Niet om vervelend te doen maar als ik jou zou aanraden om een 70-200 2.8 IS te nemen en jij wil vervolgens macro fotos maken dan gaat het hem dat dus niet worden.

Ik wil je aanraden om een rijtje te maken waarin je neerzet waar de lens aan moet voldoen. In welk budget je iets zoekt (concreet bedrag met een marge). En zelf opzoek gaan naar lenzen die binnen je eisen voldoen en dat vervolgens in het canonmount te posten waarin je weer concrete vragen stelt over de lenzen van je keuze.
En dan heb ik het niet over vragen zoals wat betekent F2.8 want dat zijn dus dingen die je eerst zelf kan uitzoeken. Lees verschillende reviews waarin je tot een conclusie kan komen dat de focus bonkes traag is en als je voor jezelf hebt besloten dat je een snelle focus nodig hebt streep je hem weer af.

[Moby]

Unagi schreef op woensdag 30 september 2009 @ 11:25:
[...]


Wat ik er tot nu toe over heb gelezen wordt het meer andersom gedaan, helemaal inzoomen zodat je op een detail kan focussen en daarna uitzoomen voor de compositie. Maar er zijn een hoop mensen waarbij dit niet werkt, zie bijv.: http://www.sportsshooter.com/message_display.html?tid=31198

Ja andersom klinkt logischer, ik weet niet zeker of dit werkt. Als er voor vanavond niemand is die het heeft getest ga ik het even doen, nu ben ik ook wel benieuwd namelijk.

@ Hieronder: Het werkt niet met een prime? Nou ja, net toen je dacht dat er wat zekerheden waren in het leven vertel je me dit. Ik ben echt heel erg teleurgesteld in Canon. Ik overweeg een overstap naar Nikon.

[ Voor 15% gewijzigd door Moby op 30-09-2009 11:57 ]

[Enzo Dizono]

Op mijn EF 200 f/2.8 werkt het niet

[iMars]

zonoskar schreef op woensdag 30 september 2009 @ 10:50:
[...]

Volgens deze site zijn alle 70-200's parfocaal. De 70-200f4IS staat er niet op, maar die zal wel te nieuw zijn.

Dat ziet er interessant uit. Aankomend weekend ga ik de EF 70-200mm f/2.8L USM kopen.

Unagi schreef op woensdag 30 september 2009 @ 11:25:
[...]


Wat ik er tot nu toe over heb gelezen wordt het meer andersom gedaan, helemaal inzoomen zodat je op een detail kan focussen en daarna uitzoomen voor de compositie. Maar er zijn een hoop mensen waarbij dit niet werkt, zie bijv.: http://www.sportsshooter.com/message_display.html?tid=31198

Mobyrick schreef op woensdag 30 september 2009 @ 11:49:
[...]


Ja andersom klinkt logischer, ik weet niet zeker of dit werkt. Als er voor vanavond niemand is die het heeft getest ga ik het even doen, nu ben ik ook wel benieuwd namelijk.

Andersom klinkt logischer, maar ik heb nog null komma null ervaring met deze lens
Ben benieuwd naar je bevindingen!

[Nomad]

merge naar canonmount topic. Dit behoeft geen eigen topic

[Verwijderd]

zonoskar schreef op woensdag 30 september 2009 @ 10:50:
[...]

Volgens deze site zijn alle 70-200's parfocaal. De 70-200f4IS staat er niet op, maar die zal wel te nieuw zijn.

Well, it's wrong.

[Fairy]

Gisteren heb ik vanuit mijn inruil een 16-35 2.8L II ontvangen.

Nu heb ik een snelle test gedaan op 2.8 @ 16mm, maar ik ben totaal niet te spreken of de kwaliteit van de randen. Misschien dat mijn test (had er niet echt veel tijd voor) niet OK is...

Het viel me op dat op 2.8 er al redelijk veel chromatische abberaties zijn en aan de uiterste randen, zowel links als rechts is het beel gewoon wazig, en dat op hyperfocale afstand.

Is dit normaal? Ik zou toch van een dergelijk objectief ook op 2.8 een stuk betere kwaliteit mogen verwachten?

Ik heb helaas zo geen voorbeelden online staan, ik heb daar nu niet de beschikking over.

Is er iemand die dit objectief heeft en er mee over kan vertellen? Als dit namelijk de gangbare prestatie is van zo'n lens dan gaat ie toch weer terug in de doos en retour. Helaas heeft Canon geen prime objectieven die in een voor mij bruikbaar bereik liggen (Een 16mm 2.0L prime zou fantastisch zijn).

[mennovanw]

Fairy schreef op woensdag 30 september 2009 @ 13:44:
Gisteren heb ik vanuit mijn inruil een 16-35 2.8L II ontvangen.

Nu heb ik een snelle test gedaan op 2.8 @ 16mm, maar ik ben totaal niet te spreken of de kwaliteit van de randen. Misschien dat mijn test (had er niet echt veel tijd voor) niet OK is...

Het viel me op dat op 2.8 er al redelijk veel chromatische abberaties zijn en aan de uiterste randen, zowel links als rechts is het beel gewoon wazig, en dat op hyperfocale afstand.

Is dit normaal? Ik zou toch van een dergelijk objectief ook op 2.8 een stuk betere kwaliteit mogen verwachten?

Ik heb helaas zo geen voorbeelden online staan, ik heb daar nu niet de beschikking over.

Is er iemand die dit objectief heeft en er mee over kan vertellen? Als dit namelijk de gangbare prestatie is van zo'n lens dan gaat ie toch weer terug in de doos en retour. Helaas heeft Canon geen prime objectieven die in een voor mij bruikbaar bereik liggen (Een 16mm 2.0L prime zou fantastisch zijn).

Ik heb de testfoto's van de 16-35 II op photozone eens bekeken op 100% @16 mm @f8 op de 5D2 en ik was ook niet bepaald flabbergasted over de randscherpte (de reden dat ik mijn 17-40 verkocht heb ten voordele van mijn eng scherpe 24L II) maar ook ik mis een valide wide-angle optie van Canon die van rand tot rand scherp is en geen 1870 euro kost (14L II ).

Ik zet mijn geld in op de nieuwe Kareltje Zeiss 18mm f3,5 voor Eos vatting (wordt half november in NL leverbaar zegt de importeur).. Dat kan wel eens een heel leuke optie zijn, maar ik ben het eens dat er wel iets van Canon mag komen wat wijder is dan de 24L II (en kwalitatief een beetje in de buurt komt) maar wat betaalbaarder (en met filtermogelijkheid) dan de 14L II.

Ach hoop doet de zotten in vreugde leven

edit: zodra het Zeissje leverbaar is ga ik er eens even een flinke landschap-testsessie mee doen, ik zal u allen op de hoogte houden uiteraard

@hieronder

Nikon? Ammenevernooiteniet

Overigens is de 14L II maar marginaal minder scherp aan de randen (er zijn meer testen geweest dan alleen 16/9 waar iedereen aan refereert) maar vervormd veel minder, is veel beter bij tegenlicht-opnamen dan de zeer flare-gevoelige 14-24 en de kleuren zijn in mijn ogen iets beter.

En Canon geen kwaliteit op groothoek-primes? Heb je misschien even de 17 / 24 TS-E en de 24L II gemist?

[ Voor 12% gewijzigd door mennovanw op 30-09-2009 14:18 ]

[arjandijk162]

mennovanw schreef op woensdag 30 september 2009 @ 13:56:
[...]


Ik heb de testfoto's van de 16-35 II op photozone eens bekeken op 100% @16 mm @f8 op de 5D2 en ik was ook niet bepaald flabbergasted over de randscherpte (de reden dat ik mijn 17-40 verkocht heb ten voordele van mijn eng scherpe 24L II) maar ook ik mis een valide wide-angle optie van Canon die van rand tot rand scherp is en geen 1870 euro kost (14L II ).

Misschien is een naar EOS omgebouwde nikon 14-24 wat? Verslaat de 14mm van Canon. Voor de rest heb ik het idee dat in WA canon weinig meer kwaliteit uit een prime kan halen dan uit een zoom. 14mm is gewoon voor een extreem bereik waar ze geen zoom voor hebben.

http://www.16-9.net/lens_...ikon1424_canon14l2_a.html

[ Voor 5% gewijzigd door arjandijk162 op 30-09-2009 14:13 ]

[Fairy]

Hmm,

Ik ga in ieder geval nog wel eens uitgebreid testen en zaterdag nog even terug naar de winkel. Toch nog even kijken of bijvoorbeeld de demo ook zo presteert.

Als die ook niet naar tevredenheid is, dan houd het gewoon op.

PS. die Carl Zeiss. Allemaal leuk, maar die heeft toch helemaal geen autofocus?

[mennovanw]

Fairy schreef op woensdag 30 september 2009 @ 14:21:
PS. die Carl Zeiss. Allemaal leuk, maar die heeft toch helemaal geen autofocus?

Dat is met een ultra-groothoek met een diafragma van f3,5 en een zeer mooi lopende focusring (van uitgaande van de ZF-versie) voor mij niet zo'n probleem, scherpte-diepte veld is toch vanaf wide-open al behoorlijk groot..

Als ie scherp is van rand tot rand ben ik qua AF zeer vergevingsgezind (maar qua stop-down meten niet, dat vind ik teveel gedoe).

[ Voor 13% gewijzigd door mennovanw op 30-09-2009 14:44 ]

[Fairy]

Hmm, gebrek aan een focusmotor maakt hem voor mij niet echt goed bruikbaar. Ik wil toch kunnen reageren op dingen van dichtbij to ver weg en dan is handmatig focussen niet direct een oplossing.

Daarnaast ga ik 20 oktober naar Turkije en dan _moet_ ik gewoon een goede UWA hebben. Die heb ik vorig jaar echt gemist!

Sterker nog, ik was van plan om de 16-35 mee te nemen samen met de 70-200 2.8 IS en de 24-70 2.8 thuis te laten, maar dan moet die 16-35 natuurlijk wel een beetje scherp zijn....

[ Voor 22% gewijzigd door Fairy op 30-09-2009 14:55 ]

[mennovanw]

Fairy schreef op woensdag 30 september 2009 @ 14:54:
Hmm, gebrek aan een focusmotor maakt hem voor mij niet echt goed bruikbaar. Ik wil toch kunnen reageren op dingen van dichtbij to ver weg en dan is handmatig focussen niet direct een oplossing.

Daarnaast ga ik 20 oktober naar Turkije en dan _moet_ ik gewoon een goede UWA hebben. Die heb ik vorig jaar echt gemist!

Sterker nog, ik was van plan om de 16-35 mee te nemen samen met de 70-200 2.8 IS en de 24-70 2.8 thuis te laten, maar dan moet die 16-35 natuurlijk wel een beetje scherp zijn....

Ik hoop natuurlijk dat je gekochte 16-35 niet zo scherp is als ie hoort te zijn (maar ik heb daar gezien de commentaren op het web een hard hoofd in) maar is huren geen optie (14L / 16-35) ? Leg je jezelf ook geen gedwongen keuze op ( en kan je even kieken wat Canon gaat doen tegen de (nog niet aangekondigde maar vermoedelijk wel komende) 16-35 F4 VR van Nikon)..

[ Voor 7% gewijzigd door mennovanw op 30-09-2009 15:10 ]

[abrakadaver]

Fairy schreef op woensdag 30 september 2009 @ 13:44:
Het viel me op dat op 2.8 er al redelijk veel chromatische abberaties zijn en aan de uiterste randen, zowel links als rechts is het beel gewoon wazig, en dat op hyperfocale afstand.

Hoe kom je aan die hyperfocale afstand? Wat een DOF calculator aangeeft is leuk om redelijk veilig te zitten, maar voor echte scherpte (tests) voldoet 't niet, vooral niet met een 5d2.

[WVL_KsZeN]

Kun je voor het geld van die 16-35 niet een 10-22 met een 30d kopen of zoiets? Dat lijkt me een stuk betere en mooiere oplossing!

[Nomad]

WVL_KsZeN schreef op woensdag 30 september 2009 @ 15:20:
Kun je voor het geld van die 16-35 niet een 10-22 met een 30d kopen of zoiets? Dat lijkt me een stuk betere en mooiere oplossing!

30d vs 5d2....de beeldkwaliteit is dusdanig anders dat ik die hoekonscherpte dan voor lief neem.
Ik heb de 10-22 op 30d gehad
en nu de 17-40 op de 5d2...nou, de hoekscherpte mag dan minder zijn, de rest is allemaal zoveel beter dat het makkelijk compenseert.

[Fairy]

WVL_KsZeN schreef op woensdag 30 september 2009 @ 15:20:
Kun je voor het geld van die 16-35 niet een 10-22 met een 30d kopen of zoiets? Dat lijkt me een stuk betere en mooiere oplossing!

Nee. Ik heb een 20D met 10-22 gehad. Fantastisc scherpe lens, mijn vriendin heeft deze set nu.

Ik wil echter de 2.8 hebben en de fullframe resolutie van de 5DII vind ik belangrijk.
Ik heb de 17-40 gehad, maar die was scherper dan de 16-35 die ik nu heb.

Uiteindelijk ga ik zaterdag er mee terug en indien mogelijk een ander exemplaar testen, mits op voorraad en zien of ik gewoon een 'lemon' heb, of dat het ding gewoon k*t is. Maar ik kan me dat niet voorstellen, want het is zelfs al een Mark II versie, die zou toch zo ver uitontwikkeld moeten zijn dat die toch wel beter moet presteren dan een 17-40?

En daarnaast, ik wil gewoon een zoom hebben vanwege de flexibiliteit, want de 24mm 1.4L is niet lang genoeg en de 14mm 2.8 is gewoon te duur en niet flexibel genoeg.

[zonoskar]

@Fairy: Waarom heb je f2.8 nodig? Volgens photozone is de 17-40L marginaal minder, alleen op 17mm f4.0 zijn de uiterste randen slechter (1000 LW/PI tov 1700 LW/PI). Daar zou ik geen 1000 euro extra voor uitgeven. Ik vergelijk de 2 dan wel wide open f2.8 tegen f4.0, de 16-35L is beter op f4.0 natuurlijk. Blijft de vraag waarom f2.8 belangrijk is. Zeker met een 5D2 heb je die extra stop misschien niet eens nodig, of denk je vaak ISO 3200 te moeten schieten? Voor de mindere DoF hoef je de f2.8 niet te kopen lijkt me, op een UWA zie je dat toch bijna niet terug komen als extra background blur. Nauwkeurige AF zou misschien nog te overwegen zijn.

Maar ik moet niet zeuren, ik heb ook een Tokina 11-16mm f2.8. Ik weet ook niet meer waarom ik nou perse mijn 10-22 weg moest doen voor deze lens

[Moby]

Heb je de 10-22 weg gedaan voor de tokina? Dat is inderdaad vreemd. Sowieso snap ik niet UWA zooms onder de f4 niet zo heel erg. Ik knijp hem meestal af naar minimaal F8. AF voordeel van 2.8 vind ik ook niet erg schokkend, bijna alles zit op oneindig. Bij een prime snap ik het wel, dan is er nog enigszins een mogelijkheid op een kleine DoF.

Ook al win ik 5.5 miljoen, ik zou eerder een 17-40 kopen dan een 16-35, zeker ook omdat hij gewoon niet veel beter presteert dan een 17-40. Het enige voordeel is een bruikbare 2.8 waar je mijns inziens niet zoveel aan hebt.

[zonoskar]

Mobyrick schreef op woensdag 30 september 2009 @ 16:23:
Heb je de 10-22 weg gedaan voor de tokina? Dat is inderdaad vreemd.

Haha, idd. De redenatie was dat ik dan f2.8 zou hebben en hij op de 5D2 past zonder modificatie. De realiteit was dat f2.8 niet echt wat toevoegd en dat de randen op de 5D2 @16mm nogal matig waren (@<16mm veel vigetting). Overigens is de Tokina best wel wat scherper dan de 10-22, maar heeft ook meer last van flare. You win some, you loose some.

[Moby]

O hij past op FF, dat is natuurlijk wel weer leuk, alleen jammer dat je onder de 16mm vignetting hebt. Het is dus nu een prime geworden dus (of had jij nou je 5dII verkocht).

Overigens krijg ik net een telefoontje dat mijn 5dII met 24-105 lens is gearriveerd. De tering wat duurde dat lang zeg. Iemand nog een 24-105 kopen?

[mennovanw]

Mobyrick schreef op woensdag 30 september 2009 @ 16:38:
Overigens krijg ik net een telefoontje dat mijn 5dII met 24-105 lens is gearriveerd. De tering wat duurde dat lang zeg. Iemand nog een 24-105 kopen?

Misschien en voor de hand liggende vraag (maar ik stel hem toch maar): hoezo heb je zo lang moeten wachten? Was dit er weer 1 van de MM-actie oid?

En een 24-105? Nee dank, ik ben al voorzien (en heb de lens dit jaar nog niet gemount gehad)..

[Moby]

Yup MM actie. Als deze actie niet was geweest had ik nooit deze aanschaf kunnen doen. Ik kan me voorstellen dat veel mensen niet dezelfde keuze zouden maken maar voor mij als hobbyist scheelde het echt teveel geld

[sapphire]

Nomad schreef op woensdag 30 september 2009 @ 15:28:
[...]


30d vs 5d2....de beeldkwaliteit is dusdanig anders dat ik die hoekonscherpte dan voor lief neem.
Ik heb de 10-22 op 30d gehad
en nu de 17-40 op de 5d2...nou, de hoekscherpte mag dan minder zijn, de rest is allemaal zoveel beter dat het makkelijk compenseert.

ik hoop het ja
al is het overdreven contrast van de 10-22 toch beter maarja daar moet je van houden....

[Universal Creations]

Voor snelle wide-angle lenzen op FF kun je ook kijken naar:
Canon FD 14 f/2.8 (heeft wel een heel funky bokeh)
Leica 19mm f/2.8 Elmarit-R (erg prijzig voor een manual focus, maar wel mooi).

[TranceSetter]

mennovanw schreef op woensdag 30 september 2009 @ 16:43:En een 24-105? Nee dank, ik ben al voorzien (en heb de lens dit jaar nog niet gemount gehad)..

Ik moet zeggen dat ik hem ook nog niet op mijn camera heb gehad dit jaar, maar dat komt dan vooral doordat paps hem er standaard op heeft zitten. Och, wat ie niet laten kan

[mennovanw]

TranceSetter schreef op woensdag 30 september 2009 @ 23:25:
Ik moet zeggen dat ik hem ook nog niet op mijn camera heb gehad dit jaar, maar dat komt dan vooral doordat paps hem er standaard op heeft zitten. Och, wat ie niet laten kan

Ruil paps voor vriendin en je hebt mijn situatie (en ze heeft mijn 40D erbij ingepikt) tssk tssk

Maar echt nog niet gemist, de 24-105 heeft me nooit kunnen bekoren (lelijk bokeh, soft @ 105 mm, lelijke vervorming + vignetering @ 24 mm).. Blij dat mijn liefde het ding geweldig vind..

Ik vond mijn 17-55 (waar ik de 24-105 voor geruild heb) vele malen fijner (ik wou dat er een FF equivalent voor was en dan doel ik dus op de 2.8 + IS combi, het werkte voor mij geweldig).

[ Voor 15% gewijzigd door mennovanw op 01-10-2009 01:09 ]

[Deef_K]

Ik heb even gekeken naar een statiefgondel voor mijn 70-200 F4L, vanzelfsprekend ga ik niet €125,- neer leggen voor zo'n gondel. Nu heb ik al even op ebay gekeken. Daar staan ze van 3rd-party rond de €15,-. Is de AII een universele gondel? Want ik kan er niet specifiek 1 vinden voor de F4L.

http://shop.ebay.nl/i.htm...odkw=Canon+A+II&_osacat=0

[Moby]

Neefdave, deze discussie is eerder geweest in dit topic. Ik heb het even voor je opgezocht. Kijk de reacties vanaf hier even voor wat meer info: Wouter87 in "Het grote Canonmount-objectieven-topic V..."

[Deef_K]

Bedankt voor het opzoeken, al worden er maar weinig opties besproken. Alleen die van dealextreme, heb 'm in ieder geval even onder mijn favorieten gezet. Het valt me trouwens nog vies tegen hoe duur carbon monopods zijn. Kwa gewicht met aluminium scheelt het bijna niks.

[ Voor 10% gewijzigd door Deef_K op 01-10-2009 11:53 ]

[Verwijderd]

Of je bekijkt mijn post nog even.

[Deef_K]

Top dankjewel, heb 'm besteld voor €8,95. Je plaatjes zagen er goed uit.

[ Voor 8% gewijzigd door Deef_K op 01-10-2009 12:09 ]

[r0el]

Vroeg me af wat een nette prijs is voor een canon 70-200 f/2.8 2e hands? Is juni 2008 gekocht..... Kan m voor € 700,- overnemen. Iemand een indicatie?

[ Voor 23% gewijzigd door r0el op 02-10-2009 08:40 ]

[Fairy]

Zo het vervolg van mijn 16-35II.

Vandaag bij Cameratools teruggeweest. Die 16-35 van mij was dus echt NIET OK.

Uiteindelijk een andere geprobeerd en ook nog even met de Carl Zeiss MF lenzen mogen spelen (leuk spul! maar ik mis toch de AF) en uiteindelijk een ander objectief getest en die presteerde een stuk beter

Ik ben helemaal blij met Cameratools . Fotokonijnenberg was ik vaste klant, maar sinds ik de laatste 2 keer niet echt superfantastisch behandeld ben (alles draait daar ineens om geld in plaats van klantentevredenheid) heb ik vaarwel gezegd tegen Den Ham.

[ Voor 6% gewijzigd door Fairy op 01-10-2009 17:23 ]

[Zuurstok]

dus fairy ?
je hebt nu een nieuwe 16-35 ? of een heel ander objectief genomen ?

[Fairy]

Een nieuwe 16-35. Ik heb wel even gelonkt naar de Carl Zeiss. Die was net zo duur, maar dat was een prime, maar daarmee verlies ik gewoon heel wat flexibiliteit.

In veel gevallen heb ik misschien geen AF nodig, maar ik fotografeer ook regelmatig mensen en dan is het wel handig als je snel kan reageren. Daarnaast wil ik dat kleine beetje zoombereik niet direct opgeven, dat veranderd je manier van fotograferen heel erg.

De verkoper die me het spul liet zien was iemand met jarenlange ervaring en die heeft veel met zulke primes gewerkt, dus geeft daar absoluut de voorkeur aan, maar ikzelf wil toch flexibel blijven. Op 2.8 zullen de randjes wel niet helemaal perfect zijn, maar boven de F4 zijn ze gewoon erg goed en ook op 2.8 is dit exemplaar heel behoorlijk, en op 5.6 gewoon perfect

[mennovanw]

De Carl Zeiss 18 mm? Met Nikon-mount dan want in Canon-mount komen ze pas half november..

Wel blij dat je 16-35 nu wel bevalt.. Te leip eigenlijk dat zoiets voorkomt bij Lenzen van meer dan 1200 bal..

[Zuurstok]

agh ja..

ik weet trouwens niet of dit hier thuis hoort maar anders moeten jullie het maar even zeggen;

maar is er een algemeen iets om te zeggen bv van op 200mm heb je een headshot van x aantal meter oid ?
heb namelijk baantje gekregen in een niet nader te noemen fotografie winkel, en zit me nu allemaal ( wss rare ) vragen in m'n hoofd te stellen wat men zoal zou kunnen vragen, en dit was er 1 van

[mennovanw]

Ghenzi schreef op donderdag 01 oktober 2009 @ 17:59:
agh ja..

ik weet trouwens niet of dit hier thuis hoort maar anders moeten jullie het maar even zeggen;

maar is er een algemeen iets om te zeggen bv van op 200mm heb je een headshot van x aantal meter oid ?
heb namelijk baantje gekregen in een niet nader te noemen fotografie winkel, en zit me nu allemaal ( wss rare ) vragen in m'n hoofd te stellen wat men zoal zou kunnen vragen, en dit was er 1 van

Heej leuk, een mede-verkoper in het fotovak

Een buste @ 85 mm (35 mm equivalent) heb je een afstand van iets minder dan anderhalve meter nodig, voor 135 mm is dat iets meer dan 2 meter en voor 200 mm is het iets meer dan 3 meter (wordt voor een portretje wel erg lang hoor). 200 mm slaat een gezicht ook wel erg plat.

En het is inderdaad wel een vraag die gesteld zal worden (want werkafstanden voor een portret is iets wat persoonlijk is, de 1 houdt er van om dicht op het onderwerp te zitten en de volgende juist absoluut niet).

@hieronder

Ik vind vak-kennis (en dan inhoudelijk technische kennis) wel een kernvereiste voor het werk bij een fotoboer, foto's maken is meer een persoonlijk iets vind ik.

Ik zie het zelf meer als; een klant de kennis aanreiken zodat de klant een wel geïnformeerde keus kan maken maar de klant maakt de keus, niet jij als verkoper.

[ Voor 13% gewijzigd door mennovanw op 01-10-2009 18:19 ]

[Nomad]

Ghenzi schreef op donderdag 01 oktober 2009 @ 17:59:
agh ja..

ik weet trouwens niet of dit hier thuis hoort maar anders moeten jullie het maar even zeggen;

maar is er een algemeen iets om te zeggen bv van op 200mm heb je een headshot van x aantal meter oid ?
heb namelijk baantje gekregen in een niet nader te noemen fotografie winkel, en zit me nu allemaal ( wss rare ) vragen in m'n hoofd te stellen wat men zoal zou kunnen vragen, en dit was er 1 van

zulke vragen weet ik ook niet zo te beantwoorden, maar ik durf met droge ogen te beweren dat ik kennis genoeg heb voor zo een baantje
Hoe meer ervaring je hebt hoe beter, dan kan je niet de theorie vertellen, maar het gevoel, de werking en de praktijk.
(voorbeeld zonder intentie correct te zijn inhoudelijk).
Bruiloftsfotograaf komt naar je toe en wil een mooie prime. Op papier lijkt een 85 1.8 misschien mooi, maar jij weet uit de praktijk met de afstand tot je onderwerp dat je best iets langer mag hebben, omdat je als fotograaf al snel een metertje of 3 verder staat.
En zo verder.

Kortom, ik zou me echt niet zo druk maken om de theorie.

[Zuurstok]

wat bij mij te binnen schiet voor een bruiloft zo snel is een 50, 85, en 70-200 oid.

maar goed, dat off-topic.

lekker antwoord jongens

@ menno, er is een dm

[Fairy]

Ghenzi schreef op donderdag 01 oktober 2009 @ 18:18:
wat bij mij te binnen schiet voor een bruiloft zo snel is een 50, 85, en 70-200 oid.

maar goed, dat off-topic.

lekker antwoord jongens

@ menno, er is een dm

Don't forget about the 24-70

[NeOTheMaTriXM]

Ghenzi schreef op donderdag 01 oktober 2009 @ 18:18:
wat bij mij te binnen schiet voor een bruiloft zo snel is een 50, 85, en 70-200 oid.

maar goed, dat off-topic.

lekker antwoord jongens

@ menno, er is een dm

Waarbij er weer genoeg fotografen zijn die liever een 35mm (of extremer een 24mm) zullen gebruiken voor een bruiloft. Het is allemaal een kwestie van stijl.

[Zuurstok]

dus goed luisteren naar de wensen van de klant

is ook denk ik een vraag die ik wel héél vaak ga stellen;
wat zijn uw eisen, budget, wat doet u voor fotografie etc

@fairy; 24-70 is inderdaad een heel mooi lensje

[sapphire]

Ligt er natuurlijk aan waar je werkt maar denk dat je meer 18-55'jes en 18-200'tjes en dergelijke ziet in een gemiddelde fotowinkel

[mennovanw]

Dat ligt inderdaad geheel aan waar je werkt

Is het trouwens niet de taak van de verkoper om klanten te doen inzien dat superzooms nou niet bepaald de allesheiligende oplossing zijn?

[Nomad]

vak-kennis is zeker vereiste, absoluut. Dat wil ik ook alleen maar onderstrepen menno en ga daar dus zeker met je in mee.
Maar voor mij is een goede verkoper iemand die me niet alleen de theorie achter een lens kan vertellen (zeg maar eh, photozone op dreunen), maar ook zijn ervaring ermee kan delen.

Er zijn genoeg lenzen die ik gehad heb en nu niet meer heb, omdat ik dacht dat hij wel fijn voor me zou zijn, afgaande op specs.
De sigma 105 2.8, die volgens velen en volgens de specs best een mooie portret lens zou zijn, maar in de praktijk een harde scherpte heeft wat ik voor portret niet mooi vind.
50 1.4 sigma, die haarscherp is, mooie bokeh heeft etc, maar onbetrouwbaar bleek te focussen op mijn 5d
70-200 2.8 Sigma, die goed kàn presteren, maar wat een werkelijk lot uit de loterij werking heeft met of je wel een goed exemplaar koopt.
24-70 Canon, die mij heerlijk bevalt qua optiek, maar potjandrie hij is wel zwaar hoor.

Dat soort dingen die ik net noem, dat zijn dingen die ik waardeer in een verkoper, dat hij me dat er ook bij kan vertellen.
Dat is wat ik met mijn vorige post een beetje bedoelde.
Uiteraard is de basis gewoon vak-kennis, zoals o.a. jij altijd prima demonstreert Menno, hier op het forum.

[mennovanw]

Ik voel me gevleid Nomad

De kern van de zaak zit hem er denk ik in dat je als verkoper erg goed moet opletten dat je geen beslissingen voor klanten gaat nemen op basis van je eigen kennis / voorkeuren.

Fotografie is een zeer persoonlijke zaak; wat ik mooi vind hoeft een ander niet mooi te vinden en andersom.

Uiteraard is het punt dat je bedoelt volkomen waar; je moet alleen oppassen dat je niet bepaalde dingen alleen volgens je eigen toetsings-kader adviseert.

Luisteren is wel de clou natuurlijk..

edit: en er bestaat zoiets als iemand te veel info geven, je kan erg veel weten maar een niet erg goede verkoper zijn als je alleen maar met zeer lastige termen smijt zonder dat het persoon aan de andere kant het begrijpt. Ik betrap mezelf er wel eens op zeer snel zeer technisch te worden en dat is een gevaarlijke route..

[ Voor 23% gewijzigd door mennovanw op 01-10-2009 20:03 ]

[Brakius]

Ik gebruik de Sigma 105mm macro voor o.a. kleine knaagdieren op de foto te zetten en ben daar zeer te vreden over. Canon heeft de 100mm macro 2.8 IS uitgebracht en dat lijkt mij ook een mooie lens. Maar ik zie geen reviews hiervan, terwijl hij bij KE te koop is. Wie heeft hem al of heeft wel een review gezien?

[Deathchant]

paar bladzijdes terug heeft menno er een hele korte review over gegeven. even zoeken.

[LethalInnocence]

De focusmotor van mijn Canon 50 1.4 heeft de geest gegeven. Volgens Google gebeurt dat bij bosjes, maar dat terzijde.

Hoeveel gaat mij dat kosten?

[abrakadaver]

Bel even naar Rofa Repair indien 't buiten de garantie is.

[Triplefox]

LethalInnocence schreef op vrijdag 02 oktober 2009 @ 09:26:
De focusmotor van mijn Canon 50 1.4 heeft de geest gegeven. Volgens Google gebeurt dat bij bosjes, maar dat terzijde.

Hoeveel gaat mij dat kosten?

Bij Rofa was de prijs ongeveer 75 euro meen ik

[MartijnGizmo]

LethalInnocence schreef op vrijdag 02 oktober 2009 @ 09:26:
De focusmotor van mijn Canon 50 1.4 heeft de geest gegeven. Volgens Google gebeurt dat bij bosjes, maar dat terzijde.

Hoeveel gaat mij dat kosten?

Mijn vriendin betaalde in juni bij Rofa €132,80 voor:
- Objektief gedemonteerd
- Auto Focus motor vernieuwd
- Scherpte gecontroleerd
- Objektief getest

[Melelie]

@LethalInnocence Na de reparatie (zoals MartijnGizmo al zei) doet hij weer super, zoals het hoort natuurlijk. Maar toen merkte ik pas hoe slecht mijn 50 1.4 was. Ik was hem overigens wel 3 weken kwijt

[Floor-is]

MartijnGizmo schreef op vrijdag 02 oktober 2009 @ 12:06:
[...]


Mijn vriendin betaalde in juni bij Rofa €132,80 voor:
- Objektief gedemonteerd
- Auto Focus motor vernieuwd
- Scherpte gecontroleerd
- Objektief getest

De mijne is ook stuk, €130 ophoesten is nou niet echt iets om naar uit te kijken moet ik zeggen... Kelerig, weer €130 weg.

Koop liever een nieuw monopodje van Feisol als ik eerlijk ben

[LethalInnocence]

@ Melelie: voor die prijs is ie dus ook gecalibreerd?

[Melelie]

@LethalInnocence hij is op scherpte getest en het objectief is getest, dus neem ik aan dat hij gecalibreerd is.

[iMars]

Vandaag speciaal voor Menno naar Kamera-Express gegaan om voor een nieuwe lens te kijken... Was het M-E-G-A druk.

Uiteindelijk door een collega van hem geholpen en thuis gekomen met de Canon EF 70-200mm F/2.8 L USM + B+W filter
(crosspost: webmail in "Heb je iets nieuws en MOET je het gewoon..." )

[Milo.]

webmail,
Mooie lens lijkt me! Ik dacht gelezen te hebben dat jij eerder een f4 non IS had? Ik wil over een tijdje de stap van f4 naar f2.8 maken. Kan je misschien vertellen of het nog een nadeel is dat de f2.8 lens een kleeeiin beetje meer weegt? Het lijkt mij eigenlijk wat makkelijker, die f4 weegt niet zo heel veel. Ik zou zelf ook bewust kiezen voor een 2.8 non IS dan een f4 met. Alvast bedankt.

[TheJVH]

Ik vraag me ook af, ik fotografeer best veel sport in lage licht omstandigheden (schaatsen). Ik vraag me af of die IS dan heel erg nodig is, of je beter voor f2.8 kan gaan?

[Nomad]

Milo. schreef op zaterdag 03 oktober 2009 @ 22:55:
webmail,
Mooie lens lijkt me! Ik dacht gelezen te hebben dat jij eerder een f4 non IS had? Ik wil over een tijdje de stap van f4 naar f2.8 maken. Kan je misschien vertellen of het nog een nadeel is dat de f2.8 lens een kleeeiin beetje meer weegt? Het lijkt mij eigenlijk wat makkelijker, die f4 weegt niet zo heel veel. Ik zou zelf ook bewust kiezen voor een 2.8 non IS dan een f4 met. Alvast bedankt.

Ik had de 70-200 2.8, en nu de 70-200 4.....
Het verschil in gewicht is groot. Formaat in je tas is ook merkbaar anders. Dat samen met dat ik tele toch al niet vaak gebruik en wanneer ik dat wel doe, ik geen 2.8 nodig heb, heb ik besloten dat de f/4 versie mij beter bevalt en er nog geen seconde spijt van gehad .
Same optics wat mij betreft, maar dan lichter en handelbaarder....en zonder 2.8 die ik toch niet gebruikte.

[TheJVH]

En heb je dan de IS of non-IS? Is toch een behoorlijk prijsverschil, en ik vraag me af of het het waard is...

[Henk]

Killzone schreef op zondag 04 oktober 2009 @ 00:38:
Ik vraag me ook af, ik fotografeer best veel sport in lage licht omstandigheden (schaatsen). Ik vraag me af of die IS dan heel erg nodig is, of je beter voor f2.8 kan gaan?

F/2.8 wil je dan liever, eventueel met een monopod, omdat IS alleen jouw geshake bevriest, maar niet dat van de sporter. Daarvoor heb je gewoon lichtsterkte nodig.

[Enzo Dizono]

Killzone schreef op zondag 04 oktober 2009 @ 00:38:
Ik vraag me ook af, ik fotografeer best veel sport in lage licht omstandigheden (schaatsen). Ik vraag me af of die IS dan heel erg nodig is, of je beter voor f2.8 kan gaan?

Misschien kun je zonder de zoom, dan kun je voor een 200 f/2.8 gaan. Loeischerp objectief kan ik je vertellen

[Henk]

Enzo Dizono schreef op zondag 04 oktober 2009 @ 02:05:
[...]


Misschien kun je zonder de zoom, dan kun je voor een 200 f/2.8 gaan. Loeischerp objectief kan ik je vertellen

En dan nog geen IS, right? Afgezien van resolutie, wat win je er mee? Juist het zoomen geeft je bij sport-evenementen een vorm van flexibiliteit die ik wel kan waarderen, omdat je daar simpelweg niet even naar voren of achteren rent om je kadering bij je milimeters te kiezen ipv andersom.

[Milo.]

Nomad,
Ik ben ook zeer tevreden met mijn huidige f4. Het formaat, tja dat komt er nu eenmaal bij maar ik heb nog genoeg plek in mn tas.

Is die canon tripod mount bij een f2.8 eingelijk makkelijk te verwijderen? in de zin van zonder teveel moeite eraf klikken/draaien. Hij lijkt mijn namelijk wel handig maar als je zonder statief of monopod werkt lijkt die me juist in de weg zitten (ik weet dat je hem kan draaien zodat je hand vrij spel heeft, maar toch).
Zo een 200 f2.8 heb ik wel eens geprobeerd maar de afstand op een crop is voor mij teveel om snel een beeld te vinden. Daarom zou ik de zoom niet willen missen.

[iMars]

Milo. schreef op zaterdag 03 oktober 2009 @ 22:55:
webmail,
Mooie lens lijkt me! Ik dacht gelezen te hebben dat jij eerder een f4 non IS had? Ik wil over een tijdje de stap van f4 naar f2.8 maken. Kan je misschien vertellen of het nog een nadeel is dat de f2.8 lens een kleeeiin beetje meer weegt? Het lijkt mij eigenlijk wat makkelijker, die f4 weegt niet zo heel veel. Ik zou zelf ook bewust kiezen voor een 2.8 non IS dan een f4 met. Alvast bedankt.

Het is een zeer zeker mooie lens!!!

Ik heb hiervoor een Sigma 18-200 alround lens gehad, en wilde wat beters. Had helaas niet de F4, want dan had ik nu een bijpassend model gekocht

Ik was diegene die zo aan het twijfelen was wat voor lens ik nou wilde

De F2.8 weegt wel wat zwaarder. In mijn beleving niet heel erg veel meer. Maar je merkt het wel. Ik ben benieuwd hoe ik dat ga merken als ik een hele dag ermee ga rond lopen/staan schieten.

De F2.8 is ook ietsjes langer en wat breder.

Ik heb deze lens met name genomen om de volgende 2 redenen:
1. de DoF (en ja, hier hadden we een ruime maand a anderhalf een flinke discussie over )
2. lichtgevoeligheid

Ga anders eens een keer de lens huren, dan kan je het verschil ervaren.

Killzone schreef op zondag 04 oktober 2009 @ 00:38:
Ik vraag me ook af, ik fotografeer best veel sport in lage licht omstandigheden (schaatsen). Ik vraag me af of die IS dan heel erg nodig is, of je beter voor f2.8 kan gaan?

Ik denk dat je juist hier voor een F2.8 wilt gaan. Ik heb geen vaste 'iets' wat ik fotografeer. De ene keer ben ik buiten aan het fotograferen, de andere keer binnen. Maar als ik binnen fotografeer, fotografeer ik danssport. Dat is een vrij snelle sport (kan ook langzaam zijn) en dan merk je minder van je eigen hand trillen.

Als je namelijk een schaatser door de bocht wil fotograferen, moet je de schaatser volgen waardoor je minder last hebt van een trillend hand. Als je een schaatser die op je af komt op een lange zijde wil fotograferen, zal je je camera minder hoeven te bewegen, en merk je weer meer van eventueel een trillend hand.

Dus ik zou eerder voor een F2.8 gaan (daarom heb ik hem ook genomen ), dan voor een F4 met IS.

Henk schreef op zondag 04 oktober 2009 @ 01:57:
[...]


F/2.8 wil je dan liever, eventueel met een monopod, omdat IS alleen jouw geshake bevriest, maar niet dat van de sporter. Daarvoor heb je gewoon lichtsterkte nodig.

Met Henk ^^

[Milo.]

webmail schreef op zondag 04 oktober 2009 @ 10:19:
De F2.8 weegt wel wat zwaarder. In mijn beleving niet heel erg veel meer. Maar je merkt het wel. Ik ben benieuwd hoe ik dat ga merken als ik een hele dag ermee ga rond lopen/staan schieten.
...
Ga anders eens een keer de lens huren, dan kan je het verschil ervaren.

Huren vind ik een beetje duur, ja oke het kost niet veel en je bent een hele ervaring rijker maar voor een paar dagen ben zo al tegen de 100 euro kwijt vrees ik. Liever koop ik een (2e hands)objectief en gebruik het een tijd in alle rust en als ik er niet tevreden over ben verkoop ik hem wel weer door.
Dat heb ik ook met mn sigma 10-20 gedaan, ik dacht dit is het! Maar nee, veel te veel groothoek en dus is iemand anders er nu hopelijk gelukkiger mee. Maar goed, daar zou ik in een paar dagen niet achtergekomen zijn omdat dan alles nieuw en leuk is en je zodoende vaak geen echte minpunten wilt vinden en alles in gedachten wel kan compenseren.
Het bereik 70 tot 200 ben ik wel gewend, ik merk ook als ik er een dag mee opstap ben ik hem 90% van die tijd over mn schouder heb hangen en het gewicht niet veel meer uitmaakt, net als bij mn tas bijvoorbeeld.
Bueno, eind van de maand zal ik eens kijken wat er van mn rekening af mag (van mezelf). Qua gewicht scheelt het ook niet zo heel veel met de IS versie.. misschien dat.. nee, dat is teveel van het goede voor dit cliché van arme student.

[mennovanw]

Brakius schreef op vrijdag 02 oktober 2009 @ 08:11:
Ik gebruik de Sigma 105mm macro voor o.a. kleine knaagdieren op de foto te zetten en ben daar zeer te vreden over. Canon heeft de 100mm macro 2.8 IS uitgebracht en dat lijkt mij ook een mooie lens. Maar ik zie geen reviews hiervan, terwijl hij bij KE te koop is. Wie heeft hem al of heeft wel een review gezien?

/ongegeneerde SPAM-modus/
Ik heb zojuist mijn indrukken van de 100 IS macro op mijn website lerp.nl/fotografie gezet (je moet even door de ietwat brakke lay-out kijken het gaat om de inhoud heh )
/ongegeneerde SPAM-modus uit/

Er zijn nog geen officiële reviews van het optiekje..

[photofreak]

Wat is een ongenegeerde SPAM-modus?

[breinonline]

mennovanw schreef op dinsdag 06 oktober 2009 @ 18:06:
[...]

/ongegeneerde SPAM-modus/
Ik heb zojuist mijn indrukken van de 100 IS macro op mijn website lerp.nl/fotografie gezet (je moet even door de ietwat brakke lay-out kijken het gaat om de inhoud heh )
/ongegeneerde SPAM-modus uit/

We vergeven het je als je de review ook even naar onze eigen Frontpage kopieert: http://tweakers.net/pricewatch/reviews/cat/544

[Banjy]

Zelf ben ik sinds alweer enige tijd erg geïnteresseerd in een UWA lens voor op mijn EOS 450D. Ik heb gemerkt vaak verder terug te willen dan 18mm. Ik heb echter nog een aantal vragen. Allereerst hoe het zit met het perspectief van een groothoek lens. Is de 18mm op een Canon 10-22mm vergelijkbaar met de 18mm (qua perspectief, dus niet scherpte etc.) op de standaard kitlens, of raken sommige aspecten uit hun verband?

Als ik het goed heb begrepen staat de Canon 10-22mm erg goed bekend, helaas is deze ook erg duur. Zou een Tamron 10-24mm allicht een goed alternatief zijn, aanzienlijk goedkoper en qua bereik mogelijk net wat comfortabeler. Hoe groot is het verschil in prestatie? Is de Canon de extra euro's zonder meer waard?

Als laatste nog een specifieke vraag over de Canon 10-22mm; op de website staat dat hij een circulair diafragma heeft, met in theorie mogelijkheid tot het genereren van een mooie bokeh. Zelf houd ik erg van (mooie) bokeh, maar is hier echt iets van te verwachten met deze lens? Levert 22mm, f/4.5 en minimale scherpstelafstand echt bijvoorbeeld een portret op met zachte bokeh? Iemand die mij hier antwoord op kan geven of de goede richting kan wijzen

Edit\ Inmiddels wat meer info over de Tamron kunnen vinden, helaas niet in vergelijking met de Canon. Voor mij zijn barrel distortion (dus zo min mogelijk, met name voor architectuur) en scherpte erg belangrijk.

[ Voor 11% gewijzigd door Banjy op 06-10-2009 19:11 ]

[-DG-]

Banjy schreef op dinsdag 06 oktober 2009 @ 19:09:
Is de 18mm op een Canon 10-22mm vergelijkbaar met de 18mm (qua perspectief, dus niet scherpte etc.) op de standaard kitlens?

Ja, dat is "hetzelfde".

Banjy schreef op dinsdag 06 oktober 2009 @ 19:09:
Als laatste nog een specifieke vraag over de Canon 10-22mm; op de website staat dat hij een circulair diafragma heeft, met in theorie mogelijkheid tot het genereren van een mooie bokeh. Zelf houd ik erg van (mooie) bokeh, maar is hier echt iets van te verwachten met deze lens? Levert 22mm, f/4.5 en minimale scherpstelafstand echt bijvoorbeeld een portret op met zachte bokeh?

Nee, het verschil qua bokeh zou ik bij UWA lenzen niet in je koopoverwegingen meenemen.
Je zult het alleen echt zien als je overdreven dicht op je voorwerp zit, maar dat gebeurt misschien 1 op de 1000 keer met je UWA.

[ Voor 57% gewijzigd door -DG- op 06-10-2009 19:29 ]

[Moby]

Het is erg lastig om er iets van bokeh uit te krijgen, je moet wide open schieten dus f 4.5 en dan erg dicht op je onderwerp zitten en de achtergrond moet een stukje verderop zitten, dan lukt het een beetje.