Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[NrG_82]

ThomasW schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 10:22:
[...]


Nee,hij bedoelt dat de AF van de EOS camera's alleen maar met lenzen tot f/5.6 gaat, behalve die van de 1D die gaat tot f/8. Dus met een 1.4x TeleConverter wordt een f/4 lens een f/5.6, en met een 2x TC wordt diezelfde lens een f/8.

Vast een beginnersvraag, maar als je een F/4 lens gewoon afstopt tot F/8 of kleiner, dan werkt de autofocus toch wel gewoon?

[TranceSetter]

Ja, want je diafragma wordt was dichtgeknepen als je de foto maakt. Niet als je focust.

[iMars]

NrG_82 schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 13:01:
[...]


Vast een beginnersvraag, maar als je een F/4 lens gewoon afstopt tot F/8 of kleiner, dan werkt de autofocus toch wel gewoon?

TranceSetter schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 13:03:
Ja, want je diafragma wordt was dichtgeknepen als je de foto maakt. Niet als je focust.

Leuke test. Zet je camera op AV stand, en stel de F-waarde zo hoog mogelijk in. Als je dan de Depth of Field Preview Button indrukt, zie je je diafragma het werk doen.

[Verwijderd]

abrakadaver schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 12:16:
...
edit:
zo-iets dus:
[afbeelding]
met een langere lens is 't handiger om zo'n flexibele arm te gebruiken...

hééj, das leuk !
kijk, daar kunnen we iets mee
Moet je niet direct gaan investeren in dure flitsers enzo, kan je eerst ff op je gemak daar wat mee klooien

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 18-09-2009 13:10 ]

[NrG_82]

webmail schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 13:08:
[...]


[...]

Leuke test. Zet je camera op AV stand, en stel de F-waarde zo hoog mogelijk in. Als je dan de Depth of Field Preview Button indrukt, zie je je diafragma het werk doen.
[afbeelding]

Aha ok, dat wist ik dus niet, weer wat geleerd

[polthemol]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 13:09:
[...]


hééj, das leuk !
kijk, daar kunnen we iets mee
Moet je niet direct gaan investeren in dure flitsers enzo, kan je eerst ff op je gemak daar wat mee klooien

ik denk dat je met duurdere flitsers niet echt een beter resultaat gaat halen zelfs Wil wel niet weten wat dit bij elkaar allemaal kost (en het gewicht van die stapel 'oO ). Vette foto's maakt hij trouwens ermee ook.

[Verwijderd]

Enzo Dizono schreef op donderdag 17 september 2009 @ 20:07:
Ik haal het ook maar uit de fotobladen hoor:
[...]

Fotobladen en websites zijn helaas verschrikkelijk goed in het verspreiden van totale onzin...

Ik denk dat het te maken heeft met het perspectief. Stel je een kubus voor. Als je die fotografeert met een groothoek zal de kubus een vertekening tonen. De voorste vlakken lijken groter dan de achterste. Van een telelens weet ik dat het beeld "platter wordt".

De reden dat je denkt dat het bij een telelens platter wordt, is omdat je geneigt bent met je telelens op een grotere afstand de foto te nemen. En daardoor verwar je voorwerpsafstand met brandpuntsafstand.
Als je van zelfde afstand de foto neemt met een wide-angle en telelens, zul je zien dat de vertekening (het perspectief) exact hetzelfde is. (Uiteraard is het beeld wel groter bij de telelens...)

Perpectief komt echt puur en alleen door de afstand. Ook heel simpel in te zien. Teken maar een kubus (vierkant) op papier, en dan twee 'gezichtspunten' op verschillende afstanden er voor. Teken nu de lijnen van zo'n gezichtpunt naar de voorste hoeken van de kubus, en teken die door naar de achterkant.

Wanneer je gezichtspunt ver weg ligt, dan komen die lijnen door de voorste hoekpunten dicht bij de achterste hoekpunten uit. Wanneer je gezichtspunt dicht bij de kubus ligt, dan wijken die lijnen (heel) ver weg van de achterste hoekpunten. Dat is waar je vertekening (het perspectief) vandaan komt.

Brandpuntsafstand bepaalt puur en alleen de beelduitsnede, dus hoeveel je nog naast je kubus ziet, maar doet zelf niets aan het perspectief.

Een "natuurlijk perspectief" bestaat dus ook helemaal niet... Hooguit kun je praten over een typische afstand waarop je bepaalde dingen i.h.a. waarneemt. En bij een persoon is dat typisch een halve meter tot 2 meter, waardoor wij dat een natuurlijk perspectief vinden bij een portret. Hetgeen zich dan voor een bepaalde beelduitsnede vertaalt in een typische brandpuntsafstand.


Wel is het natuurlijk zo, dat bij een korte brandpuntsafstand men vaak ook een kortere voorwerpafstand heeft. Dat is één van de redenen waarom die perspectief mythe zo hardnekkig is...

[LtMarx]

Zijn er hier mensen die ervaringen hebben met het kopen Canon objectieven in China? Ik ga binnenkort naar China en vraag me af of het niet goedko(o)p(er) is om 1 of twee objectieven aldaar aan te schaffen. Qua garantie lijkt dit allemaal te kunnen aangezien je wereldwijde garantiecertificaten krijgt, maar is het voordeliger?

Hebben mensen hier ervaringen of tips en trucs waar ik op moet letten?

[BellySM]

Bij mijn medeweten maak je meer kans om in Hong Kong goedkoper in te slaan dan in mainland China. Dit is iig bij dure consumentenelectronica het geval. Kwestie van vraag/aanbod denk ik.

Stel je vraag eens hier: [Fotoapparatuur] importeren. Wie weet kan je daar meer over international warranties te weten komen.

[Helox-in-a-box]

Lt. Marx schreef op maandag 21 september 2009 @ 14:42:
Zijn er hier mensen die ervaringen hebben met het kopen Canon objectieven in China? Ik ga binnenkort naar China en vraag me af of het niet goedko(o)p(er) is om 1 of twee objectieven aldaar aan te schaffen. Qua garantie lijkt dit allemaal te kunnen aangezien je wereldwijde garantiecertificaten krijgt, maar is het voordeliger?

Hebben mensen hier ervaringen of tips en trucs waar ik op moet letten?

Het verschil in prijzen vallen redelijk tegen, alleen in Hongkong is het significant goedkoper.
Altijd vragen of er internationale garantie op de spullen zitten: ik wou zelf een 40D aanschaffen, was ongeveer 120 euro goedkoper dan hier, maar garantie was alleen geldig in Azie/Oceanie.

[Verwijderd]

Lt. Marx schreef op maandag 21 september 2009 @ 14:42:
Zijn er hier mensen die ervaringen hebben met het kopen Canon objectieven in China? Ik ga binnenkort naar China en vraag me af of het niet goedko(o)p(er) is om 1 of twee objectieven aldaar aan te schaffen. Qua garantie lijkt dit allemaal te kunnen aangezien je wereldwijde garantiecertificaten krijgt, maar is het voordeliger?

Hebben mensen hier ervaringen of tips en trucs waar ik op moet letten?

die garnatie zou ik maar met een korel zout nemen.voor zo ver ik weet doet canon dat neit meer ivm grijze import.
en idd zo als mijn bovenbuurman zeg HK daar moet je zijn.en het ligt vooral aan hoe de jenn(geen idee of ik het goed schrijf) staat.

[Ethirty]

Ik heb laatst het filter van mijn 70-200L afgehaald omdat ik toch altijd met zonnekap schiet, maar nu zitten er toch wat onverklaarbare vegen op. Ik hoop iig dat het alleen vuil is, want met hijgen/microfiber doekje kreeg ik het niet weg.

Wat is nu een goede manier om het frontelement schoon te krijgen zonder de coating aan te tasten? Kan je hiervoor huis-tuin-en-keuken middeltjes gebruiken of moet ik een of ander te duur goedje in de speciaalzaak gaan halen?

[mennovanw]

Ethirty schreef op maandag 21 september 2009 @ 15:24:
Ik heb laatst het filter van mijn 70-200L afgehaald omdat ik toch altijd met zonnekap schiet, maar nu zitten er toch wat onverklaarbare vegen op. Ik hoop iig dat het alleen vuil is, want met hijgen/microfiber doekje kreeg ik het niet weg.

Wat is nu een goede manier om het frontelement schoon te krijgen zonder de coating aan te tasten? Kan je hiervoor huis-tuin-en-keuken middeltjes gebruiken of moet ik een of ander te duur goedje in de speciaalzaak gaan halen?

Alles op alcohol-basis werkt zonder problemen. Ik heb een ernstige voorkeur voor de brillenspray van de Pearl (2 flesjes voor €2,50 laatst) i.c.m. vezeldoek of Canon's eigen schoonmaak spul http://kamera-express.nl/...age=product&product=17631 waarvan de vloeistof ook erg aardig werkt..

[Ethirty]

Da's mooi, ik moet toch nog bij de Pearl langs.

[MartijnGizmo]

Verwijderd schreef op maandag 21 september 2009 @ 15:00:
[...]


die garnatie zou ik maar met een korel zout nemen.voor zo ver ik weet doet canon dat neit meer ivm grijze import.
en idd zo als mijn bovenbuurman zeg HK daar moet je zijn.en het ligt vooral aan hoe de jenn(geen idee of ik het goed schrijf) staat.

Vriend van me had ooit een DOA 135/2L uit Hong Kong (Ebay), werd gewoon bij Rofa gefixt onder garantie.

[Slashdotter]

mcdronkz schreef op donderdag 17 september 2009 @ 15:15:
Ik wil een tilt/shift lens .

[afbeelding]

Ook naar New York geweest?

Hoe heet dat gebouw eigenlijk?

[Villean]

abrakadaver schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 11:40:
Een ringflitser is leuk om museumstukken of opgezette vlinders te fotograferen waarbij je alle details zo goed mogelijk moet kunnen zien (lomp gezegd ).
Bij macro's is 't echt heel lastig om daarmee een natuurlijk (dus dat je niet ziet dat er geflitst is) licht te krijgen, dan is 't mooier om die 2 aparte koppen te gebruiken waarbij je de ene harder dan de andere kan zetten. Nog mooier is een losse flitser met evt een softboxje, maar da's een stuk minder draagbaar en flexibel.

[...]

Dat is heel simpel: de nieuwe 100L macro geeft (bij benadering) dezelfde resultaten als alle andere 1:1 macrolenzen. Misschien is 't iets makkelijker door de IS, maar verder kan je alles wat je daarmee kan ook met elke willekeurige 1:1 macrolens met ongeveer die brandpuntsafstand doen.
De mp-e 65 is dan echt een ander beestje, die resultaten kan je alleen evenaren met een balg.
Dus als je al voor die mp-e had gekozen verandert de 100L daar nagenoeg niks aan

Neemt niet weg dat die 100L waarschijnlijk een mooi stuk glas en techniek is trouwens!

Eehm ik heb die canon ringflitser en je kan gewoon de sterkte van de 2 delen apart instellen. Vaak heb ik het linker deel bijna 2 keer zo sterk als het rechter deel en het werkt heel prima. Een ander voordeel is dat je ook je exterene 430II aan kan sturen. Ik gebruik de ringflitser dan ook heel vaak voor mn strobist praktijken in combinatie met 2x 430II+paraplu. Geen gehannes met zenders en ontvanger gewoon alles op ETTL en schieten maar.

[abrakadaver]

Maar dan nog komt 't licht van direct naast de lens, niet altijd de meest ideale positie. Maar als 't voor jou werkt, prima!

Even een geruchtje:

Samyang is going to announce several new lenses in Q1 2010: two version of 35 mm for FF with max aperture f/1.4 for Nikon, Pentax, Sony and maybe Olympus 4/3. The second version with max aperture of f/1.2 will be only for Canon. Canon bayonet has a bigger diameter which will make this possible. It is expected those lenses to be with an ED element and at least one aspherical lens.

van: photorumours. We zullen 't wel zien in 't najaar

[iMars]

Slashdotter schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 01:41:
[...]


Ook naar New York geweest?

Hoe heet dat gebouw eigenlijk?

ff googlen
http://www.google.nl/search?q=FLATIRON+BUILDING

[Villean]

abrakadaver schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 09:24:
Maar dan nog komt 't licht van direct naast de lens, niet altijd de meest ideale positie. Maar als 't voor jou werkt, prima!

Even een geruchtje:

[...]

van: photorumours. We zullen 't wel zien in 't najaar

Yups voor mij werkt het prima ik ben er tevreden mee.

Krijgt die nieuwe lens van Samyang wel een interne focus motor of is het een manual focus net zoals de 14mm f/2.8?

[abrakadaver]

Tot nu toe is 't allemaal manual focus en (helaas) ook geen electronisch diafragma, dus ik verwacht van niet.
De tijd zal 't leren.

[Enzo Dizono]

toch vind ik het leuke lensjes. De 14mm komt hier zeker, voor die 259 voor een architectuurfreak een no-brainer. De 35 1.2 lijkt me ook leuk. Zijn vaak leuke walkaroundlenzen, die 35's. En aangezien canon alleen een prul exemplaar en een top exemplaar levert is dit een mooie tussenweg.

[Meulugar]

Enzo Dizono schreef op woensdag 23 september 2009 @ 23:17:
toch vind ik het leuke lensjes. De 14mm komt hier zeker, voor die 259 voor een architectuurfreak een no-brainer. De 35 1.2 lijkt me ook leuk. Zijn vaak leuke walkaroundlenzen, die 35's. En aangezien canon alleen een prul exemplaar en een top exemplaar levert is dit een mooie tussenweg.

is de 35 /2 echt zo'n ramp? presteerd deze net als zijn goedkope 50 /1.8 broertje of slechter dan dat?

goed om te lezen want dat was eigenlijk de volgende op mijn lijst.

[LethalInnocence]

Prestaties zijn niet eens zo slecht. Alleen de bouwkwaliteit is niet meer van deze tijd.

[Gutteguttegut]

Ik zit zelf sterk te denken aan de Samyang 8mm fish.
Maar dat is echt een fun lens voor mij en heeft daarom geen prio op dit moment.

Daarom eerst een UWA, welke ik veel vaker zal gaan gebruiken.
Op dit moment is mn Tamron 17-50 met zn 17mm het "wijdst" in mn cameratas.
Na veel lezen, afwegen en vergelijken ben ik tot de conclusie dat het hoogst waarschijnlijk de Sigma 10-20 4-5.6 wordt (niet de 3.5).
Alleen twijfel ik nog een beetje over de Tamron 10-24 3.5-4.5, deze is sneller (vanaf 3.5 maar dat is geen prio) en natuurlijk veel nieuwer.
Beide liggen in het zelfde budget (mijn budget) en de Canon 10-22 en de Sigma 10-22 3.5 liggen er buiten en zijn dus geen opties.
Ook wil ik echt een vanaf 10mm lens dus de 11 en 12mm Tokina's/Sigma's/etc. vallen af.
Er is nog maar weinig geschreven over de Tamron maar over de Sigma juist weer vrij veel en voor beide zijn de reviews soms nogal tegenstrijdig.
De ene review zegt dat de Sigma snel, stil en scherp is terwijl de ander hm traag en luidruchtig vind. Over de Tamron is men het niet eens over de scherpte...
Ook de gebruikers ervaringen op diverse sites spreken de reviews vaak tegen.

Helaas hebben de fotozaken hier in Hoorn geen UWA's in voorraad (geen klanten voor zeggen ze) en moet ik dus een flink stuk reizen om ze beide te kunnen testen.

Ik ben nu vooral benieuwd naar iemand die de Tamron 10-24 heeft (op een Canon 40D?) en daar zn ervaringen over kan delen.
Zijn er mensen die wel eens een slechte Sigma hebben gehad/getest?
Het mooiste zou natuurlijk een uitgebreide "side by side" review (op een Canon) zijn maar die is er volgens mij nog niet.

^{post 4500...}

[psychodweep]

Meulugar schreef op donderdag 24 september 2009 @ 00:53:
[...]

is de 35 /2 echt zo'n ramp? presteerd deze net als zijn goedkope 50 /1.8 broertje of slechter dan dat?

goed om te lezen want dat was eigenlijk de volgende op mijn lijst.

Ik ben heel tevreden over m'n 35mm f2.0. Toch ietsje beter gebouwd (minder plastiekerig) dan de 50mm f1.8.
De minimale focus afstand is ook maar 25 cm (ipv 45-50cm). Focus is natuurlijk minder goed dan bij een lens met USM en de focusring maakt ook veel lawaai (mosquito geluid), maar dat laatste stoort me niet.
Verder maak ik er heel scherpe plaatjes mee met mooie,volle kleuren.

[Meulugar]

psychodweep schreef op donderdag 24 september 2009 @ 01:47:
[...]


Ik ben heel tevreden over m'n 35mm f2.0. Toch ietsje beter gebouwd (minder plastiekerig) dan de 50mm f1.8.
De minimale focus afstand is ook maar 25 cm (ipv 45-50cm). Focus is natuurlijk minder goed dan bij een lens met USM en de focusring maakt ook veel lawaai (mosquito geluid), maar dat laatste stoort me niet.
Verder maak ik er heel scherpe plaatjes mee met mooie,volle kleuren.

ik lees veel tegenstrijdigheden, maar aan de andere kant, mocht ik er een buil aan vallen kan hij altijd weer de verkoop in. ik heb helaas geen 1000+ budged voor een prime dus ik denk dat ik volgende maand gewoon weer even naar cameranu ga en eens een paar foto's er mee schiet.

tnx voor de reactie.

[abrakadaver]

Meulugar schreef op donderdag 24 september 2009 @ 00:53:
[...]
is de 35 /2 echt zo'n ramp? presteerd deze net als zijn goedkope 50 /1.8 broertje of slechter dan dat?

Qua scherpte lijkt ie wel wat op de 50/1.8. Hoewel die laatste veel scherper wordt in de hoeken wanneer je 'm afstopt en de 35mm in de uiterste hoeken (alleen op FF dus) altijd wat onscherper dan 't midden blijft. Een beetje net als de 17-40L op 17mm. De kleuren en contrasten vind ik wel mooier dan de 50/1.8...
Nadelen zijn de focusmotor die je hoort en de bokeh die onrustig kan worden als je 'm op iets anders dan f/2.0 gebruikt.

Maar 't is een 35mm dus er zijn voor canon maar 2 keuzes, ~1300 euro uitgeven of deze

[Helox-in-a-box]

abrakadaver schreef op donderdag 24 september 2009 @ 09:20:
[...]

Maar 't is een 35mm dus er zijn voor canon maar 2 keuzes, ~1300 euro uitgeven of deze

*kuch* pricewatch: Tokina AT-X M35 PRO DX 35mm f/2.8 Macro (Canon) *kuch*
Wel langzamer, deze van Tokina is f/2.8

[abrakadaver]

Is ook een optie inderdaad, zelf heb ik echter liever lenzen die ook op FF dekking geven.

[Enzo Dizono]

Gutteguttegut schreef op donderdag 24 september 2009 @ 01:35:
Helaas hebben de fotozaken hier in Hoorn geen UWA's in voorraad (geen klanten voor zeggen ze) en moet ik dus een flink stuk reizen om ze beide te kunnen testen.
^{post 4500...}

Ik vind de fotowinkels in Hoorn sowieso niet alles. Osinga en Coenstadt hebben maar een beperkt aanbod en leveren vooral instapcamera's. Niet zo gek want meer gevorderden zullen wel snappen dat hun prijzen te hoog zijn. Bij Dixons heb ik wel eens staan luisteren naar het verhaal van 1 van de verkopers en daar zou ik al helemaal nooit meer heen gaan. Ik heb mijn 10-22 toen gewoon bij Konijn besteld na het hoop lezen van reviews over verschillende UWA's. Je kunt ook in de omgeving van amsterdam naar 1 van de grotere winkels gaan bijvoorbeeld, of even naar Urk (cameraland) of Den Ham (foto konijnenberg). Dat zijn de 2e grootste volgens mij, en ook de goedkoopste vaak.

Edit: voor de duidelijkheid, ik heb mijn 10-22 verkocht wegens overstap op fullframe, anders was je uiteraard welkom geweest.

[ Voor 6% gewijzigd door Enzo Dizono op 24-09-2009 11:07 ]

[sapphire]

Ik heb even een RAW file hier geparkeerd.
Ik ben emt een lens bezig en vraag me af of dat ding nou wel helemaal lekker is op 2.8.
De foto is van een focus chart (wellis waar onder een halogeen lamp maargoed) en ik ben eens benieuwd wat jullie ervan vinden

[Gutteguttegut]

Enzo Dizono schreef op donderdag 24 september 2009 @ 11:06:
[...]Ik vind de fotowinkels in Hoorn sowieso niet alles. Osinga en Coenstadt hebben maar een beperkt aanbod en leveren vooral instapcamera's. Niet zo gek want meer gevorderden zullen wel snappen dat hun prijzen te hoog zijn. Bij Dixons heb ik wel eens staan luisteren naar het verhaal van 1 van de verkopers en daar zou ik al helemaal nooit meer heen gaan. Ik heb mijn 10-22 toen gewoon bij Konijn besteld na het hoop lezen van reviews over verschillende UWA's. Je kunt ook in de omgeving van amsterdam naar 1 van de grotere winkels gaan bijvoorbeeld, of even naar Urk (cameraland) of Den Ham (foto konijnenberg). Dat zijn de 2e grootste volgens mij, en ook de goedkoopste vaak.

Edit: voor de duidelijkheid, ik heb mijn 10-22 verkocht wegens overstap op fullframe, anders was je uiteraard welkom geweest.

Osinga zijn oplichters (persoonlijke ervaring) en daar kom ik dus nooit meer.
Coenstad is leuk, erg aardige klantvriendelijke mensen maar geen interssante prijzen.
Dixons...tja...

Ik heb begrepen dat als je een Sigma (10-20) koopt je hm bij de koop moet testen op de kwaliteit, daarom durf ik hm niet blind online te bestellen.

Ik ga voorlopig niet over op fullframe omdat het voor mij geen meerwaarde bied.
De Canon 7D is nu mijn spaarpot favoriet

[heiyu]

sapphire schreef op donderdag 24 september 2009 @ 20:59:
Ik heb even een RAW file hier geparkeerd.
Ik ben emt een lens bezig en vraag me af of dat ding nou wel helemaal lekker is op 2.8.
De foto is van een focus chart (wellis waar onder een halogeen lamp maargoed) en ik ben eens benieuwd wat jullie ervan vinden

Ik heb je RAW file even bekeken en qua scherpte ziet het er goed uit. Weet nu niet of je opstelling of focus helemaal nauwkeurig is geweest omdat het lijkt alsof die een klein beetje last heeft van backfocus. De 2mm lijn achter de focus lijn lijkt scherper te zijn. Met name rechts is dat zichtbaar. De focus/scherpte op deze manier is erg lastig heb ik in de praktijk gemerkt.

Zelf heb ik goede ervaringen met deze chart. Door deze te tonen op je beeldscherm kan je aan de moire heel snel zien of je lens optimaal scherp stelt of niet.

[sapphire]

Die ga ik dan morgen proberen.

Tja ik weet niet hoe ik anders zou kunnen focussen. Cam op statief, hoek van 45 graden, blaadje recht en zelfontspanner.
Maargoed ik ben niet helemaal tevreden emt de scherpte van deze lens op 2.8, maar ik weet dus niet of dat komt doordat hij gewoon backfocust of gewoon niet scherp is wide open

[iMars]

Misschien een beetje off-topic... maar ik heb eindelijk genoeg bij elkaar kunnen sprokkelen voor een Canon EF 70-200mm F/2.8 L USM

Ik zit er aan te denken om morgen even langs KE te gaan om even zo'n lens aan te voelen, kijken hoe die op mijn body aanvoelt. Maar eigenlijk is mijn keuze toch al gemaakt

Zijn er nog dingen waar ik op moet letten? mennovanw, tips, ben jij er morgen?

[breinonline]

webmail schreef op zaterdag 26 september 2009 @ 01:14:
Misschien een beetje off-topic... maar ik heb eindelijk genoeg bij elkaar kunnen sprokkelen voor een Canon EF 70-200mm F/2.8 L USM

Ik zit er aan te denken om morgen even langs KE te gaan om even zo'n lens aan te voelen, kijken hoe die op mijn body aanvoelt. Maar eigenlijk is mijn keuze toch al gemaakt

Zijn er nog dingen waar ik op moet letten? mennovanw, tips, ben jij er morgen?

Volgens mij moet je vooral ook de 70-200/4IS even ernaast vasthouden. Verder concurrenten zijn er eigenlijk niet.

[heiyu]

sapphire schreef op donderdag 24 september 2009 @ 23:24:
Die ga ik dan morgen proberen.

Tja ik weet niet hoe ik anders zou kunnen focussen. Cam op statief, hoek van 45 graden, blaadje recht en zelfontspanner.
Maargoed ik ben niet helemaal tevreden emt de scherpte van deze lens op 2.8, maar ik weet dus niet of dat komt doordat hij gewoon backfocust of gewoon niet scherp is wide open

Aan je raw te zien is je objectief best scherp. Zeker wanneer er rekening mee houdt dit wide open is. Er kunnen altijd kleine afwijkingen zijn met je setup en dan heb je zo al een paar mm. afwijking te pakken. Je objectief doet het prima en ga er lekker mee fotograferen =).

Ik heb zelf een tijd lang met een 16-35 f2.8 L geschoten (jaartje of 4) met flinke backfocus, in de praktijk weinig van gemerkt. Op print al helemaal niet.

[sapphire]

Opzich ben ik ook helemaal niet van de focus charts maar de testshots in en om het huis vielen me zo tegen qua scherpte dat ik die chart erbij heb gepakt.

[jbr]

webmail schreef op zaterdag 26 september 2009 @ 01:14:
Misschien een beetje off-topic... maar ik heb eindelijk genoeg bij elkaar kunnen sprokkelen voor een Canon EF 70-200mm F/2.8 L USM

Ik zit er aan te denken om morgen even langs KE te gaan om even zo'n lens aan te voelen, kijken hoe die op mijn body aanvoelt. Maar eigenlijk is mijn keuze toch al gemaakt

Zijn er nog dingen waar ik op moet letten? mennovanw, tips, ben jij er morgen?

Kijk ook even naar de objectieve testresultaten en de verschillen tussen de f/2.8 IS en de f/4.0 IS... Scheelt ook nog eens paar honderd euro en gram. Heb je die 2.8 echt nodig?

[Henk]

Objectieve resultaten die een leuk idee geven van scherpte van betreffende exemplaren, maar helemaal niets zeggen over eventuele interne productie-aanpassingen waardoor de 70-200/2.8 in de tussentijd wel eens wat meer resolutie op kan brengen... laat staan dat het iets zegt over kleur, contrast en vorm van de bokeh (wat veel belangrijker is dan stom resolutie)

De 70-200/2.8IS is bij mij echt de scherpste lens uit mijn tas

[Verwijderd]

Het grootste probleem bij de 70-200's is dat ze falen als er een extender opgeschoefd zit. Bokeh en contrast worden in veel gevallen zodanig slecht dat je het risico niet meer neemt om er een op te schroeven.

Ondanks dat het geniale lenzen zijn blijven ze echt ver achter bij de primes in die mm range.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 26-09-2009 17:06 ]

[mennovanw]

webmail schreef op zaterdag 26 september 2009 @ 01:14:
Misschien een beetje off-topic... maar ik heb eindelijk genoeg bij elkaar kunnen sprokkelen voor een Canon EF 70-200mm F/2.8 L USM

Ik zit er aan te denken om morgen even langs KE te gaan om even zo'n lens aan te voelen, kijken hoe die op mijn body aanvoelt. Maar eigenlijk is mijn keuze toch al gemaakt

Zijn er nog dingen waar ik op moet letten? mennovanw, tips, ben jij er morgen?

ietwat offtopic
Wat ben ik opeens populair zeg, ik had vandaag ook nog een andere medetweaker met een 70-200'tje (ik was er vandaag dus wel, maar om 1:14 lig ik lekker in mijn mandje dus vandaar het late antwoord)

Je moet vooral even kijken of je het lerp niet te zwaar vind, optisch valt er niks op af te dingen.. De standaard focus-testjes (boekenkast 45 graden) zou ik lekker thuis doen (en vooral de ruiltermijn goed in de gaten houden mits wat verkeerd )

Ik vind de 70-200 F4 IS ook een fantastische keus, is wat meer all-round en wat minder sport gericht (maar uiteindelijk ben jij degene die moet bepalen waarmee je rond wil zeulen toch ?)

[ Voor 8% gewijzigd door mennovanw op 26-09-2009 17:34 ]

[Henk]

Hoezo? sport? Ik heb geen f/2.8 om sport te fotograferen hoor... Er is maar een reden voor dat ding, en dat is DoF...

[mennovanw]

Henk schreef op zaterdag 26 september 2009 @ 17:46:
Hoezo? sport? Ik heb geen f/2.8 om sport te fotograferen hoor... Er is maar een reden voor dat ding, en dat is DoF...

Uiteraard Henk heb je volkomen gelijk. Het is alleen zo dat er puur qua DoF nog wel een paar andere suggesties zijn (85 1.8, 100 f2, 135L) die dat specifieke deel allemaal weer beter kunnen.

De 70-200 heeft toch de reputatie een low-light / sportzoom te zijn (maar dat hoeft natuurlijk niet de enige reden te zijn om er 1 te kopen ).

[Universal Creations]

Henk schreef op zaterdag 26 september 2009 @ 17:46:
Hoezo? sport? Ik heb geen f/2.8 om sport te fotograferen hoor... Er is maar een reden voor dat ding, en dat is DoF...

Voor jou misschien, maar er zijn veel fotografen die f/2.8 heel hard nodig hebben bij een zaalsport.

[jbr]

Henk schreef op zaterdag 26 september 2009 @ 16:20:
...maar helemaal niets zeggen over eventuele interne productie-aanpassingen waardoor de 70-200/2.8 in de tussentijd wel eens wat meer resolutie op kan brengen

Dit moet je nog even toelichten, want je bent me met bovenstaande even kwijt...

De 70-200/2.8IS is bij mij echt de scherpste lens uit mijn tas

Ik denk ook dat je hiermee iets anders wilt zeggen dan dat je de f/4.0 niet hebt, toch?

De tests van Photozone vermelden dat de resolutie op 200mm van de f/2.8 tekort schiet. Men adviseert dan ook geen extenders met deze lens te gebruiken. Ik vond het nogal een hard oordeel voor een L-lens met deze specificaties.

Regarding the quality figures at 200mm it does not seem to be advisable to use this lens with converters without hefty performance penalties.

[ Voor 26% gewijzigd door jbr op 26-09-2009 22:15 ]

[iMars]

jbr schreef op zaterdag 26 september 2009 @ 13:28:
[...]

Kijk ook even naar de objectieve testresultaten en de verschillen tussen de f/2.8 IS en de f/4.0 IS... Scheelt ook nog eens paar honderd euro en gram. Heb je die 2.8 echt nodig?

De F2.8 IS ligt mij te ver buiten budget. Had mijn 600 al naar 1000+ opgeschroeft, maar 1414 is mij te duur.
De keuze was of F4 + IS, of F2.8 zonder IS. Aangezien ik de DoF interessant vind, en ook vaker indoor wil gaan schieten, kies ik voor de F2.8

mennovanw schreef op zaterdag 26 september 2009 @ 17:28:
[...]


ietwat offtopic
Wat ben ik opeens populair zeg, ik had vandaag ook nog een andere medetweaker met een 70-200'tje (ik was er vandaag dus wel, maar om 1:14 lig ik lekker in mijn mandje dus vandaar het late antwoord)

Je moet vooral even kijken of je het lerp niet te zwaar vind, optisch valt er niks op af te dingen.. De standaard focus-testjes (boekenkast 45 graden) zou ik lekker thuis doen (en vooral de ruiltermijn goed in de gaten houden mits wat verkeerd )

Ik vind de 70-200 F4 IS ook een fantastische keus, is wat meer all-round en wat minder sport gericht (maar uiteindelijk ben jij degene die moet bepalen waarmee je rond wil zeulen toch ?)

Vandaag helaas geen tijd vrij kunnen maken, maar dat gaat wel heel erg gauw gebeuren. Is het verstandig dat ik mijn eigen body meeneem om de lens te ervaren (en ook de verschillen tussen de F4-IS en F2.8)?

Heb nog niet zo heel veel ervaring met lensen, dit wordt mijn 2e lens.

[Unagi]

jbr schreef op zaterdag 26 september 2009 @ 22:04:
[...]

De tests van Photozone vermelden dat de resolutie op 200mm van de f/2.8 tekort schiet. Men adviseert dan ook geen extenders met deze lens te gebruiken. Ik vond het nogal een hard oordeel voor een L-lens met deze specificaties.

[...]

Photozone test de 2.8 IS op een crop cam. Ik gebruik m'n 2.8 IS vaak genoeg wide open met 1.4x TC op de 5D. De lens is zwaar geoptimaliseerd voor Fullframe en dat is te merken. Resolutie neemt iets af en focus is iets langzamer, maar zelfs op 100% is het zeer goed bruikbaar na de altijd benodigde sharpening. Op m'n oude cropcams (350D & 400D) gebruikte ik wel wat vaker f/5.6. Maar ook op een cropcam geldt, TC geeft een beter resultaat dan croppen.

[jbr]

Unagi schreef op zondag 27 september 2009 @ 02:28:
[...]


Photozone test de 2.8 IS op een crop cam. Ik gebruik m'n 2.8 IS vaak genoeg wide open met 1.4x TC op de 5D. De lens is zwaar geoptimaliseerd voor Fullframe en dat is te merken. Resolutie neemt iets af en focus is iets langzamer, maar zelfs op 100% is het zeer goed bruikbaar na de altijd benodigde sharpening. Op m'n oude cropcams (350D & 400D) gebruikte ik wel wat vaker f/5.6. Maar ook op een cropcam geldt, TC geeft een beter resultaat dan croppen.

Je hebt gelijk, dat is inderdaad van belang. En als ik me niet vergis wil gebruiker 'webmail' de nieuwe lens gebruiken icm een 400D. (en de f/2.8 IS blijkt sowieso al geen optie vanwege de prijs lees ik zojuist)

[ Voor 5% gewijzigd door jbr op 28-09-2009 09:51 ]

[Kiekje]

terug
En iedereen die hier zo vriendelijk advies had gegeven wilde ik bedanken voor de goede tips, en nog even zeggen dat ik in Amsterdam hard op zoek ben geweest om nog voor mijn vakantie de Tokina 12-24mm aan te schaffen, maar de winkels waar ik kwam hadden of alleen model II of geen interessante prijs.
Laat ik nu in J&R in NY tegen een aanbieding aanlopen waardoor ik 'm omgerekend voor E 300,- nieuw heb!
En nog op tijd dus om er toch wel aardige plaatjes mee te schieten in NY en IJsland.

Nu ga ik op zoek naar de volgende lens, om buiten mooi plaatjes van dieren mee te kunnen schieten (de foto's van de damherten vandaag vielen toch wat tegen. erg ver weg )

[iMars]

jbr schreef op zondag 27 september 2009 @ 09:06:
[...]

Je hebt gelijk, dat is inderdaad van belang. En als ik me niet vergis heeft wil gebruiker 'webmail' de nieuwe lens gebruiken icm een 400D. (en de f/2.8 IS blijkt sowieso al geen optie vanwege de prijs lees ik zojuist)

correctomundo! Ik heb een 400D, en vind > 1000 eigenlijk al te duur voor een lens. De 70-200 F2.8 is 1035 en de F4.0 IS is ook zoiets. nou weet ik dat ik geen lens vind die net zo goed is, of in de buurt komt als de Canon. Dan is het die 35 euro over budget (die eerst ~600 was) wel waard.

Ik weet niet of ik ooit uberhaupt een FF camera zal kopen ivm de prijs. Wel wil ik in de toekomst graag een betere body kopen ivm de hogere ISO en betere/snellere AF. Dat zal dan wel een 30/40/50D worden. Maar dat zie ik dan wel weer

[Deef_K]

Ik zelf ga voor de 70-200 F4 zonder IS die is nu €544,- gewoon vanwege de prijs. Deze komt ook op een 400D en ga ik voor buitensport gebruiken, denk dat dit wel een goede keus is. Het makkelijke is ook de filters die ik nu heb voor mijn tamron passen hier ook op dus kost mij verder niks extra. @webmail, waar kom je precies vandaan? Ik ga vandaag denk ik ff naar FK rijden, misschien kan ik je dan oppikken ofzo?

[ Voor 23% gewijzigd door Deef_K op 28-09-2009 09:54 ]

[iMars]

Neefdave schreef op maandag 28 september 2009 @ 09:52:
Ik zelf ga voor de 70-200 F4 zonder IS die nu €544,- gewoon vanwege de prijs. Deze komt ook op een 400D en ga ik voor buitensport gebruiken, denk dat dit wel een goede keus is. Het makkelijke is ook de filters die ik nu heb voor mijn tamron passen hier ook op dus kost mij verder niks extra. @webmail, waar kom je precies vandaan? Ik ga vandaag denk ik ff naar FK rijden.

Kom uit RotjeKnor (Rotterdam). KE is voor mij de beste keuze. Denk dat ik zaterdag even daar naar toe rij.

Ik wil graag de 2.8 ivm met de DoF, maar ook voor de lichtgevoeligheid, omdat ik ook vaak binnen ga fotograferen. Danswedstrijden, maar ook andere evenementen. Heb er een flitser bij, maar die wil/kan ik niet altijd gebruiken.

[Deef_K]

Zo heeft ieder zijn keuze. Kom zelf uit Arnhem dus wellicht had ik je kunnen oppikken maar eerst naar Rotterdam is beetje krom voor mij. Zometeen even FK bellen of ze de lens kunnen reserveren voor mij, geen zin om voor niks te gaan rijden.

[iMars]

Neefdave schreef op maandag 28 september 2009 @ 10:05:
Zo heeft ieder zijn keuze. Kom zelf uit Arnhem dus wellicht had ik je kunnen oppikken maar eerst naar Rotterdam is beetje krom voor mij. Zometeen even FK bellen of ze de lens kunnen reserveren voor mij, geen zin om voor niks te gaan rijden.

Bedankt voor je aanbod, maar is niet nodig hoor Heb een mooie leaseauto en een eigen motor, dus vervoer zit ik niet om verlegen.

A.s. zaterdag ff mennovanw opzoeken bij KE

[Helox-in-a-box]

Neefdave schreef op maandag 28 september 2009 @ 09:52:
Ik zelf ga voor de 70-200 F4 zonder IS die is nu €544,- gewoon vanwege de prijs.

Heerlijke lens, kheb em afgelopen zaterdag gebruikt voor foto's van m'n net geboren nichtje van 5 dagen
Twee weken geleden tweedehands gekocht met B+W uv filter, in prima staat, geen krassen op het glas en body voor 430


http://picasaweb.google.n...ylee1#5386426820514081826

Binnenshuis, smiddags met lichte gordijnen, gewoon uit de hand.

[Verwijderd]

Helox-in-a-box schreef op maandag 28 september 2009 @ 11:19:
[...]

Heerlijke lens, kheb em afgelopen zaterdag gebruikt voor foto's van m'n net geboren nichtje van 5 dagen
Twee weken geleden tweedehands gekocht met B+W uv filter, in prima staat, geen krassen op het glas en body voor 430


http://picasaweb.google.n...ylee1#5386426820514081826

Binnenshuis, smiddags met lichte gordijnen, gewoon uit de hand.

Volgens mij zijn ze geen van alle scherp....
Trouwens bij Foka kost de lens €519......

[iMars]

Verwijderd schreef op maandag 28 september 2009 @ 11:23:
[...]


Volgens mij zijn ze geen van alle scherp....
Trouwens bij Foka kost de lens €519......

Ik vond ook de foto's niet heel erg scherp. Daar zou ik even naar laten kijken.
Deze lensen zijn waarde vast. En hij heeft er een filter bij (waarvan ik de prijs niet weet).
Ik heb gekeken naar een 2e hands 70-200 F2.8, maar die zijn allemaal tussen de 850~950. Ik betaal zelf liever de volle mep voor een nieuwe, dan een 2e hands voor iets minder (maar dat is mijn mening )

[RobbieB]

Overigens kan het ook aan picasa liggen. Ik kan me herinneren dat die comprimeer-methode die ze daar gebruiken nogal zuigt, vandaar dat ik ook naar Flickr ben overgestapt.

[Helox-in-a-box]

RobbieB schreef op maandag 28 september 2009 @ 11:57:
Overigens kan het ook aan picasa liggen. Ik kan me herinneren dat die comprimeer-methode die ze daar gebruiken nogal zuigt, vandaar dat ik ook naar Flickr ben overgestapt.

Ja, ligt volgens mij ook aan Picasa, die heeft ze even ongevraagd kleiner gemaakt (3800 -> 2400) en JPG-compressie op medium gezet zo te zien, kan de artefact makkelijk zien.

[Deef_K]

Zo, eindelijk terug van FK. Wat was me dat een eind rijden vanaf Arnhem maar gelukkig heb ik 'm binnen. Nu nog even testen!

[Verwijderd]

Ondertussen ben ik er nog steeds niet uit welke lens ik wil gaan kopen. Ik zit nog steeds te twijfelen tussen de 2 lensen die ik eerder ook aangaf, namelijk de Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS en de Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM.

De 55-250 is wat gunstiger geprijsd maar heeft wat minder bereik voor bv vogels, boten e.d.

Iemand nog tips om mijn keuze wat te ondersteunen?

[ajhaverkamp]

De EF 70-300 is een EF-mount lens en past dus op alle bodies. (De 55-250 heeft ook nog een goedkopere zonnekap).

[Verwijderd]

ajhaverkamp schreef op maandag 28 september 2009 @ 15:02:
De EF 70-300 is een EF-mount lens en past dus op alle bodies. (De 55-250 heeft ook nog een goedkopere zonnekap).

Dat kan inderdaad wel een voordeel zijn als hij op alle bodies past, want wie weet koop ik ooit nog een andere body.

[BeQuietAndDrive]

Neefdave schreef op maandag 28 september 2009 @ 14:43:
Zo, eindelijk terug van FK. Wat was me dat een eind rijden vanaf Arnhem maar gelukkig heb ik 'm binnen. Nu nog even testen!

Er zijn meer fotozaken in Nederland maar feli met je aanschaf

[ajhaverkamp]

Verwijderd schreef op maandag 28 september 2009 @ 15:45:
[...]
Dat kan inderdaad wel een voordeel zijn als hij op alle bodies past, want wie weet koop ik ooit nog een andere body.

Met andere body, bedoel ik dus een body die geen 1,6 crop heeft (dus een 1Dx, 1Dsx of 5D). De xxD, xxxD en 7D hebben allemaal een 1,6x crop formaat en ondersteunen EF-S lenzen (met uitzondering van de 10D, daar kan geen EF-S op). Snap je het nog?

[Deef_K]

BeQuietAndDrive schreef op maandag 28 september 2009 @ 15:50:
[...]


Er zijn meer fotozaken in Nederland maar feli met je aanschaf

Maar niet voor die prijs en niet op voorraad, dan wil ik dat stuk wel ff rijden hoor Boodschappenwagentje 1.1 Liter zuipt toch niet zoveel

[ Voor 0% gewijzigd door Deef_K op 28-09-2009 16:22 . Reden: typo ]

[Verwijderd]

Neefdave schreef op maandag 28 september 2009 @ 16:22:
[...]


Maar niet voor die prijs en niet op voorraad, dan wil ik dat stuk wel ff rijden hoor Boodschappenwagentje 1.1 Liter zuipt toch niet zoveel

En bestellen bij Digitalstreet was geen optie? Die zit toch iets dichter bij arnhem en scheelt maar €20.

Persoonlijk was ik dan ook naar RTM gereden hoor want dan zou ik hem zelf ook ZSM willen hebben

[Deef_K]

Digitalstreet had geen voorraad, volgens de website. Maar het doet er verder ook niet meer toe, FK heeft naar mijn weten goede service. Vandaag de winkel gezien en vond het zeer professioneel er uit zien. Met KE ga ik niet meer in zee. Hebben mij niet tevreden gesteld, zelfs niet na 4 keer bellen en wachten op antwoord (inmiddels weer 1,5 maand verder).

Camera-verdwijntruc:

[ Voor 11% gewijzigd door Deef_K op 28-09-2009 16:40 ]

[sapphire]

Ik ben ook nog aan het nadenken om m'n 70-300 weg te doen en een 70-200/4 tweedehands te zoeken.
Word wel verleidelijk als ik die lens zo zie, maarja of het het waard is

[Helox-in-a-box]

sapphire schreef op maandag 28 september 2009 @ 16:48:
Ik ben ook nog aan het nadenken om m'n 70-300 weg te doen en een 70-200/4 tweedehands te zoeken.
Word wel verleidelijk als ik die lens zo zie, maarja of het het waard is

Ga je de IS niet missen dan? De 70-200 is ook een stukje langer, maar heeft wel het voordeel dat het niet langer wordt zijn zoomen en behoudt zn focus-afstand als je zoomt.

[mennovanw]

Helox-in-a-box schreef op maandag 28 september 2009 @ 17:10:
[...]

Ga je de IS niet missen dan? De 70-200 is ook een stukje langer, maar heeft wel het voordeel dat het niet langer wordt zijn zoomen en behoudt zn focus-afstand als je zoomt.

Bedoel je hiermee niet dat het f-getal (diafragma) gelijk blijft?

@Neefdave

Gefeliciflapstaart met je lens, erg mooi ding.

erg offtopic
Wat me erg interesseert is wat je gevraagd hebt aan K-E waar er geen antwoord op is gegeven? DM mag ook

[ Voor 20% gewijzigd door mennovanw op 28-09-2009 17:17 ]

[Verwijderd]

k ben ook nog aan het nadenken om m'n 70-300 weg te doen en een 70-200/4 tweedehands te zoeken.
Word wel verleidelijk als ik die lens zo zie, maarja of het het waard is

Ik heb en half jaar geleden m'n 70-300 ingeruild voor een 2de hands 70-200 F4, en heb dit nog geen seconde beklaagd. Integendeel, spijt dat ik dit niet eerder gedaan heb.

Uit de hand getrokken is deze lens veel scherper dan de 70-300 met IS,
de focussnelheid is fenominaal en de kleur rendering en bokeh is prachtig.

Er is maar één nadeel, als je deze lens hebt wil je de rest van je lenzen ook vervangen door een L.

[sapphire]

Als ik dat zou doen zou ik nog maar 1 non-L lens hebben dus ik overleef het vast wel

[Deef_K]

@mennovanw, je hebt DM niet aanstaan?

Ik heb ooit bij KE een BG-E3 gekocht (occasion) waar verder geen details stonden bij vermeld. Kon hem toen voor 85,- krijgen aangezien een hele nieuwe maar in bestelling bleef staan. Vanzelfsprekend ging ik er vanuit dat deze geheel compleet was, dus ook het gedeelte dat je gewoon met batterijen kan werken ipv accu's. Dit bleek dus niet zo te zijn, heb ze er op gewezen dat het niet werd vermeld bij de occasion op hun website. Heb ze toen gevraagd of ze een passende oplossing konden vinden, denk aan een vergoeding ofzo.

Inmiddels ligt het voor de 4e keer bij de technische afdeling op het bureau te wachten om een belletje naar mij te plegen. Andere keren reageerden ze echt alsof ik een idioot was dat ik een passende oplossing wilde. Vind zelf dat ik er recht op heb. "Maar wat wilt u nu van ons? Wat verwacht u van ons?". En ben tot heden niet teruggebeld. Heb alle keren zelf gebeld.

Nu hoor ik dus niks van ze en heb de moed ook wel een beetje opgegeven.

Er is maar één nadeel, als je deze lens hebt wil je de rest van je lenzen ook vervangen door een L.

Bijvoorbeeld mijn koffiemolen van een Tamron

[ Voor 7% gewijzigd door Deef_K op 28-09-2009 17:40 ]

[mennovanw]

@neefdave

Heb DM aangezet (excuus ) en je even ge-DM'd..

[sapphire]

Neefdave schreef op maandag 28 september 2009 @ 17:39:

Bijvoorbeeld mijn koffiemolen van een Tamron

ding is anders behoorlijk briljant voor die prijs !

[breinonline]

mennovanw schreef op maandag 28 september 2009 @ 17:12:
[...]

Bedoel je hiermee niet dat het f-getal (diafragma) gelijk blijft?

Nee, hij bedoeld dat je kan zoomen met het objectief zonder dat de focus van het gefocuste object verdwijnt. Je kan dus framen, focussen, re-framen en afdrukken zonder een onscherpe foto te krijgen.

[mennovanw]

breinonline schreef op maandag 28 september 2009 @ 18:16:
[...]

Nee, hij bedoeld dat je kan zoomen met het objectief zonder dat de focus van het gefocuste object verdwijnt. Je kan dus framen, focussen, re-framen en afdrukken zonder een onscherpe foto te krijgen.

Das inderdaad ook waar ja.. Is dat geen kenmerk van heel veel Canon zooms (i.i.g. de L's)? Tis niet iets wat me eigenlijk op zou vallen als het zou ontbreken met de uitstekende AI-servo i.c.m. de snelle USM-motoren van de huidige toestellen / lenzen..

[ Voor 3% gewijzigd door mennovanw op 28-09-2009 18:29 ]

[Verwijderd]

Parfocaal

[Verwijderd]

Jeetje wat een lens zeg Neefdave.

Staat wel een beetje raar als ik met mijn 1000D aankom met zo'n lens

[Remy]

6 posts van Neefdave over de jacht op een lens + de respons 'jeetje wat een lens': wel een beetje slowchat he mensen: dat mag wel wat minder dus

[Toff]

Neefdave schreef op maandag 28 september 2009 @ 16:38:Camera-verdwijntruc:
[afbeelding]

Prima objectief voor de door jou gewenste buitensportfoto's. Ik heb zelf de IS-versie voor extra gebruiksmogelijkheden, maar bij sport is je sluitertijd kort genoeg om zonder te kunnen.

edit: Sorry Remy, ik zat op de vorige pagina met m'n reactie. Haal maar weg als het je stoort.

[ Voor 11% gewijzigd door Toff op 28-09-2009 23:04 ]

[Helox-in-a-box]

Verwijderd schreef op maandag 28 september 2009 @ 21:08:
Parfocaal

Ah kijk, dat was het woord dat ik zocht Niet echt een woord dat je dagelijks gebruikt Weet niet of het standaard is bij L-lenzen tho

[Enzo Dizono]

over L lenzen gesproken. Een 2e prehistorische L lens aan de collectie kunnen toevoegen. Na de 20-35 f/2.8 L nu een 28-80 f/2.8-4 L USM op de kop getikt Ben erg benieuwd.

[iMars]

Enzo Dizono schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 00:48:
over L lenzen gesproken. Een 2e prehistorische L lens aan de collectie kunnen toevoegen. Na de 20-35 f/2.8 L nu een 28-80 f/2.8-4 L USM op de kop getikt Ben erg benieuwd.

Wat betaal je voor zo'n lens als ik vragen mag?

[Enzo Dizono]

300 euro. Vergelijkbaar met de 350 die ik betaalde voor de 20-30 inclusief 10D met grip:P.

[Melkbus]

Ik heb onlangs mijn EF 17-40L met body en al laten vallen. Na grondige inspectie blijkt er weinig aan de hand, ik krijg de lens alleen erg lastig gemount sinds de val. Met de rode puntjes op de body gaat prima, maar de kwartslag draaien gaat vervolgens erg moeilijk. Ik heb de lens als de body al schoongemaakt, maar dit levert niks op. Het ligt ook duidelijk aan de lens, want met andere lenzen heb ik geen probleem: het lijkt er dus op dat de lens bij de mount een beetje verbogen is oid (niks te zien).

Nu twijfel ik een beetje of ik hem ter reparatie moet aanbieden, omdat ik bang ben dat ze geen defect kunnen vinden. Anderzijds werkt hij nog prima, dus is er eigenlijk niks aan de hand. Tenzij het later nog schade toebrengt omdat het mounten zo lastig gaat natuurlijk. Iemand ervaring met een dergelijke situatie?

[Villean]

Kun je je lens niet op een andere body uit testen of het daar ook bij gebeurd?

[mennovanw]

Melkbus schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 11:53:
Ik heb onlangs mijn EF 17-40L met body en al laten vallen. Na grondige inspectie blijkt er weinig aan de hand, ik krijg de lens alleen erg lastig gemount sinds de val. Met de rode puntjes op de body gaat prima, maar de kwartslag draaien gaat vervolgens erg moeilijk. Ik heb de lens als de body al schoongemaakt, maar dit levert niks op. Het ligt ook duidelijk aan de lens, want met andere lenzen heb ik geen probleem: het lijkt er dus op dat de lens bij de mount een beetje verbogen is oid (niks te zien).

Nu twijfel ik een beetje of ik hem ter reparatie moet aanbieden, omdat ik bang ben dat ze geen defect kunnen vinden. Anderzijds werkt hij nog prima, dus is er eigenlijk niks aan de hand. Tenzij het later nog schade toebrengt omdat het mounten zo lastig gaat natuurlijk. Iemand ervaring met een dergelijke situatie?

Ga er maar gevoeglijk vanuit dat er iets ontzet is (waarschijnlijk de vatting van je optiek) en dat dat ook van invloed kan zijn op de fotokwaliteit (rechts onscherp dan links) want je lens zit waarschijnlijk niet meer precies haaks op de sensor..

Ik zou het lensje ter controle insturen, hou er rekening mee dat er kosten aan verbonden zullen zijn (ik zou zelf Rofa even bellen en niet Canon maar goed)..

[Verwijderd]

ajhaverkamp schreef op maandag 28 september 2009 @ 15:02:
De EF 70-300 is een EF-mount lens en past dus op alle bodies. (De 55-250 heeft ook nog een goedkopere zonnekap).

Iemand nog andere suggesties of tips hierover?

[mennovanw]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 12:55:
Iemand nog andere suggesties of tips hierover?

Sure: 70-300 IS USM is optisch gewoon wat beter (voornamelijk randscherpte (zeker op crop) maar ook wat betere contrasten), stelt (ietsje) sneller scherp, heeft een iets interessanter bereik op het tele-eind, is een stuk beter gebouwd (metalen frame i.p.v. plastic van de 55-250) maar bovenal is een fullframe optiek (en wordt dus nooit overbodig als je nog eens aan de fullframe gaat)..

Ik vind het wel een fijne gedachte als je je lenzen ongeacht wat mee kan nemen naar een nieuwe body.. Glas slijt niet (je kan het niet grijs kijken o.i.d. ) maar body's verouderen vrij snel..

Tuurlijk is de 70-300 duurder maar als je er later alsnog 1 moet kopen (plus de 55-250 die je al had) is het ook geen goedkope hobby (even afgezien van de stijgende lensprijzen in het algemeen, ik denk dat het handiger is om nu iets te kopen dan over een jaar)..

[abrakadaver]

Melkbus schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 11:53:
Ik heb onlangs mijn EF 17-40L met body en al laten vallen. Na grondige inspectie blijkt er weinig aan de hand, ik krijg de lens alleen erg lastig gemount sinds de val. Met de rode puntjes op de body gaat prima, maar de kwartslag draaien gaat vervolgens erg moeilijk. Ik heb de lens als de body al schoongemaakt, maar dit levert niks op. Het ligt ook duidelijk aan de lens, want met andere lenzen heb ik geen probleem: het lijkt er dus op dat de lens bij de mount een beetje verbogen is oid (niks te zien).

Ik heb eens een 24-70L gebruikt die ook zoiets had, bleek een schroefje in de mount los te zitten. Misschien kan je daar even naar kijken.
hier zie je aan de bajonet een stukje metaal met afgesleten hoekjes die koperkleurig zijn. Ja? Onder de linker zie je een schroefje zitten... die kan je misschien wat strakker draaien. (zat bij mij dus los)

[Helox-in-a-box]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 12:55:
[...]


Iemand nog andere suggesties of tips hierover?

Paar vrienden hebben de 70-300 IS USM en die zijn er super tevreden mee, kijk ook eens naar de 70-200 USM (heb zelf deze), dies een paar tientjes duurder (100 euro duurder zie ik in de PW staan).

[psyBSD]

Helox-in-a-box schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 13:27:
[...]

Paar vrienden hebben de 70-300 IS USM en die zijn er super tevreden mee, kijk ook eens naar de 70-200 USM (heb zelf deze), dies een paar tientjes duurder (100 euro duurder zie ik in de PW staan).

Tja, maar dan heeft hij geen IS.

[Verwijderd]

MennovanW,

Hartstikke bedankt voor het advies. Hier kan ik wat mee.

Ik denk dat dit dan ook mijn keuze gaat worden ondanks het prijs verschil van meer dan €200.

Helox,

De IS vindt ik toch wel erg fijn aangezien ik zelf niet zo'n vast hand heb.

[base_]

Ik ben ook zeer tevreden over de EF 70-300IS, prijs/kwaliteit erg goed, gaat tot 300mm ipv 200. Uiteraard presteert de EF 70-200L nog beter maar daar moet je flink voor betalen (zeker met IS, en hij heeft een kleiner zoombereik)

[psyBSD]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 14:01:
MennovanW,

Hartstikke bedankt voor het advies. Hier kan ik wat mee.

Ik denk dat dit dan ook mijn keuze gaat worden ondanks het prijs verschil van meer dan €200.

Helox,

De IS vindt ik toch wel erg fijn aangezien ik zelf niet zo'n vast hand heb.

Ik wil je wel adviseren om er gelijk een zonnekap bij te kopen.

[r0el]

@Sapphire misschien kan je stoppen met zoeken en op V&A aangeboden: Canon EF 70-200mm f/4L USM kijken