Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Joor]

Mobyrick schreef op maandag 14 september 2009 @ 11:20:
De 400D echter: hij houdt echt fuck vast met een 70-200 2.8 als je 6 uur aan het schieten bent. Ik had er twee om mijn nek, 1 met de 10-22 voor de close ups en overzichten/prijsuitreiking.

Heb je hem dan wel met grip? Zonder is het inderdaad echt niet te doen

[NrG_82]

Possible schreef op maandag 14 september 2009 @ 10:47:
[...]


Oke en hoe zit het met het bokeh / ''onscherpte'' van de achtergrond als je inzoomed op dieren? Dit soort foto's wil ik namelijk gaan maken in Kenia (ga inderdaad een safari doen)

Als ik dan de reviews mag geloven heeft de Canon EF 70-200mm 1:4L USM daar wel een voordeel mee. Als ik ook nog eens op flickr kijk, dan moet ik zeggen dat de foto's ook een stuk scherper zijn.

Moeilijk moeilijk hoor....

Moeilijk moeilijk indeed...

De bokeh van de 70-300mm is lang niet slecht en vooral als je dicht bij je onderwerp staat en de achtergrond wat verder weg is, kan die heel mooi worden. Zie een voorbeeldje van mij @150mm, ik stond op ~1,5m van het onderwerp, de achtergrond zit op 2,5 à 3m. Maar dieren die die verder weg liggen vlak voor een bosje, tja dan krijg je dat bosje er ook nog redelijk scherp op en dus niet zo'n mooie bokeh, maar dat heb je denk ik met alle lenzen. In gelijke situaties is de 70-200L waarschijnlijk iets mooier.

Dus wat is wijsheid... Staat je niet blind op de extra 100mm van de 70-300mm. Ik gebruik de laatste 30mm liever sowieso niet, omdat hij dan erg soft wordt. En ondanks dat de lens mij nog prima bevalt en dat ook nog wel een tijdje blijft doen, weet ik nu al dat ik waarschijnlijk al binnen een jaar de 70-200 F4/L IS ga halen vanwege de scherpte, weathersealing en snellere ring-USM AF motor. Dus het is ook een kwestie van wat je belangrijk vindt en hoeveel je uit wilt geven.

psyBSD schreef op maandag 14 september 2009 @ 11:16:

Ik dacht dat we het over een > 100 meter hadden. - grote gevaarlijke beesten op een beetje afstand

Dat valt idd wel mee. M'n broer had dit jaar een Sigma 150-500 mee naar Afrika, maar heeft die helemaal niet zo vaak op 500mm nodig gehad. Die beesten liggen verrassend dichtbij

[Moby]

Joor schreef op maandag 14 september 2009 @ 11:34:
[...]


Heb je hem dan wel met grip? Zonder is het inderdaad echt niet te doen

Nope, heeft ook geen zin voor mij, mijn handen zijn zo groot dat ze niet om de grip heen passen, mijn knokkels komen tegen de lens aan. Daar heb ik het meest last van En ik steek ook geen geld meer in de 400D.

[NrG_82]

Mobyrick schreef op maandag 14 september 2009 @ 11:20:
De 400D echter: hij houdt echt fuck vast met een 70-200 2.8 als je 6 uur aan het schieten bent. Ik had er twee om mijn nek, 1 met de 10-22 voor de close ups en overzichten/prijsuitreiking.

Ik heb onlangs ook 5 uur lang foto's staan maken bij een wielerwedstrijd en ik was toen erg blij met m'n monopod. Zonder is het idd niet te doen zonder halverwege al een lamme arm te krijgen. Alleen is dat voor beach-tennis misschien minder handig. Bij wielrennen komen de renners allemaal op dezelfde hoogte voorbij, tennis is dan iets dynamischer misschien. Maar misschien kun je een keer een monopod lenen en proberen hoe dat gaat.

[Verwijderd]

sapphire schreef op zondag 13 september 2009 @ 15:15:
Ik snap wat jullie bedoelen, maar Kyller geeft aan dat hij een snelle lens wil voor low-light zoals die 112 acties. daarbij plaats ik een side-note dat die 2.8 mij dan juist niet handig lijkt door de kleinere DoF. Tuurlijk kun je altijd f/4 of 5.6 dan nog pakken maar het ging om de 24-105 met meer bereik en kleiner diafragma en de 24-70 met groter diafragma en minderbereik. Kijk als die 2.8 nodig is gewoon meteen halen, en als dat niet zo is en je wil meer bereik ga dan voor de 24-105.

Mag ik eens een suggestie doen... Ik zag dat Kyller een 40D gebruikt. Waarom dan niet een EF-S 17-55 f/2.8 IS gebruiken? Dan heb je de mogelijkheid om beiden te gebruiken, afhankelijk van de omstandigheden.

En gezien de beschrijving van de foto's, lijkt me 55mm meer dan genoeg lengte.

[Helox-in-a-box]

Henk schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 22:54:
[...]


Klein beetje oppassen met die opmerking. De DoF/scherptediepte is inderdaad hetzelfde, maar de vorm van de onscherpte kan natuurlijk een wereld van verschil zijn...

Heb nu een 50 1.4 geleend van een collega die rare Bokehs geeft http://www.flickr.com/photos/jiechin/sets/72157622240402759/

[mennovanw]

Even iets anders:

http://www.dpreview.com/news/0909/09091401carlzeiss18mm.asp

Dit is toch ook wel gaaf voor de zielen als ik die geen groothoek-zooms meer willen maar de 14 2.8 te duur vinden.. Ik heb begrepen dat de Zeiss 18 (ZF) qua optische resultaten de 14-24 van Nikon het achterwerk gaf (zeker qua tonvorming).

Is natuurlijk gebakken door Cosina en moet €1049 suggested retail gaan kosten.. Ik ben buitengewoon benieuwd

[MadButcher]

Alleen weer niet lichtsterk genoeg voor concertfotografie op kleine podia.
Maar het zal zeer zeker een hele mooie lens zijn.

De beste concertfoto's kwa compositie heb ik met m'n 17-85 kitlens gemaakt.
Technisch betere platen maak ik met m'n 50/1.8 en 70-200/2.8.
Heb de kitlens altijd achterwege gelaten, maar blijkt nu toch ook waardevol te zijn (alleen kwa compositie dan).
En mits je geen grote afdrukken wil.

Zat al aan de 17-40/4 te denken, maar nu soms ook aan de 16-35/2.8.
Alleen is die laatste bekend als "flare-hoer", en dat lijkt me bij concertfotografie niet wenselijk.
De kitlens is ook f/4 op 17mm, dus de 17-40/4 bied dan niet direct kwa lichtsterkte voordeel.
Wel kwa kleur en contrast natuurlijk.

De 28/1.8 is ook een optie.
Maar het echte groothoek op 17 of 16mm is wel fijn.
Een 14mm/2.8L is me veel te duur als amateur (wel wenselijk op crop).
En de 15mm/2.8FE, dat weet ik nog niet.
De 20mm/2.8 schijnt slecht te zijn.

Mocht ik op FF overstappen dan laat ik ze links liggen en wordt het de 24-70/f2.8.

[ Voor 21% gewijzigd door MadButcher op 14-09-2009 15:17 ]

[Enzo Dizono]

Voor concert fotografie gebruik ik mijn 4 primes, beetje afhankelijk van het concert. Tijdje terug bv ook de 28 gebruikt toen de artiest de zaal in dook. Voor kleine podia vind ik de 85 het fijnst moet ik zeggen.

[zonoskar]

Als je veel rond de 17mm zit, kijk dan eens naar de Canon 10-22 lens. Geen last van flares en nog bereik naar onderen voor wijdere foto's

[MadButcher]

zonoskar schreef op maandag 14 september 2009 @ 15:41:
Als je veel rond de 17mm zit, kijk dan eens naar de Canon 10-22 lens. Geen last van flares en nog bereik naar onderen voor wijdere foto's

Gezien het feit dat ik een beetje ben uitgekeken op foto's met heel weinig perspectief, zou ik m'n 70-200 met wat meer perspectief willen gebruiken (lees FF).
Dus een (dure) EF-S lens waag ik me voorlopig niet aan, de EF-S 17-55 f/2.8 was natuurlijk anders ook een optie geweest.
Het is alleen de brakke AF van de 5D2 die mij tegen heeft gehouden.

[ Voor 6% gewijzigd door MadButcher op 14-09-2009 16:24 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 14 september 2009 @ 12:49:
[...]


Mag ik eens een suggestie doen... Ik zag dat Kyller een 40D gebruikt. Waarom dan niet een EF-S 17-55 f/2.8 IS gebruiken? Dan heb je de mogelijkheid om beiden te gebruiken, afhankelijk van de omstandigheden.

En gezien de beschrijving van de foto's, lijkt me 55mm meer dan genoeg lengte.

Ik heb daar ook aan zitten denken, maat het is geen L he. Ik weet niet of dat deze lens zich bij de L mag meten. Ok kwa bouw niet, maar kwa scherpte?
volgens mij is 1 groot nadeel dat deze lens lekker "stof kan zuigen"

Iemand misschien ervaring met deze lens?

Wordt gewoon tijd voor een Canon 24-70 L IS hahahha

[sapphire]

Tja eht argument "het is geen L" is een beetje dom vind je zelf niet?
als je reviews bekijkt is deze lens echt niet verkeerd. Ja het is zeker geen L bouw maar qua bouw word hij altijd vergeleken met de 10-22 en die vind ik alles behalve slecht gebouwd (voor ik het weer om m'n oren krijg van de L fanclub, nee ik zeg hier niet mee dat de 10-22 als een L gebouwd is).
Stofzuigen schijnt zga geheel verholpen te worden door een UV filter te gebruiken.
Verder zijn er idd voor en andelen aan deze lens maar het argument "het is geen L" slaat nergens op

overigens ben ik atm ook serieus aan het kijken naar een 17-55

[Universal Creations]

mennovanw schreef op maandag 14 september 2009 @ 14:23:
Even iets anders:

http://www.dpreview.com/news/0909/09091401carlzeiss18mm.asp

Dit is toch ook wel gaaf voor de zielen als ik die geen groothoek-zooms meer willen maar de 14 2.8 te duur vinden.. Ik heb begrepen dat de Zeiss 18 (ZF) qua optische resultaten de 14-24 van Nikon het achterwerk gaf (zeker qua tonvorming).

Is natuurlijk gebakken door Cosina en moet €1049 suggested retail gaan kosten.. Ik ben buitengewoon benieuwd

Ik lees net op het fredmiranda-forum, dat de ZF-versie niet zo goed is in de hoeken en flare-gevoelig. Nu heeft Zeiss een aantal toplenzen in het 18 tot 50mm bereik en deze is daar de zwakste van, maar die andere zijn enorm goed, waardoor het nog niet veel zegt. Zeiss schijnt nog 3 ZF lenzen in ZE versie te gaan uitbrengen.

[zonoskar]

Let wel dat de IS unit van de 17-55 nogal eens kapot gaat. Ik heb dat zelf gehad (na 1.5 jaar gebruik) en toen kwam ik tientallen anderen tegen die hetzelfde probleem hadden. Of dat met de huidige 17-55's nog steeds zo is weet ik niet, koop er iig eentje die garantie heeft.

[Verwijderd]

sapphire schreef op maandag 14 september 2009 @ 19:21:
Tja eht argument "het is geen L" is een beetje dom vind je zelf niet?
als je reviews bekijkt is deze lens echt niet verkeerd. Ja het is zeker geen L bouw maar qua bouw word hij altijd vergeleken met de 10-22 en die vind ik alles behalve slecht gebouwd (voor ik het weer om m'n oren krijg van de L fanclub, nee ik zeg hier niet mee dat de 10-22 als een L gebouwd is).
Stofzuigen schijnt zga geheel verholpen te worden door een UV filter te gebruiken.
Verder zijn er idd voor en andelen aan deze lens maar het argument "het is geen L" slaat nergens op

overigens ben ik atm ook serieus aan het kijken naar een 17-55

"het is geen L" was geen argument hoor..... het refereerde meer naar wat er na kwam, qwa bouw enzo
Ook was ik benieud of je de scherpte kan vergelijken met een L.

[mennovanw]

universal creations schreef op maandag 14 september 2009 @ 19:21:
Ik lees net op het fredmiranda-forum, dat de ZF-versie niet zo goed is in de hoeken en flare-gevoelig. Nu heeft Zeiss een aantal toplenzen in het 18 tot 50mm bereik en deze is daar de zwakste van, maar die andere zijn enorm goed, waardoor het nog niet veel zegt. Zeiss schijnt nog 3 ZF lenzen in ZE versie te gaan uitbrengen.

Ja ik heb ook dergelijk (niet erg goed onderbouwde) meningen gelezen. Verschillende (Amerikaanse) reviews zijn toch wat positiever gestemd; wel wordt de prijs ter sprake gebracht voor wat in essentie op Nikon een handmatige Ai-s lens is.

Bij de ZE is het diafragma elektrisch aangestuurd en dus wat moderner (het blijft met de hand scherp stellen). Wat de reviewers vooral zeggen is dat de lens in verhouding tot de 14-24 gewoon te duur is (maar dat probleem hebben we voor Canon gelukkig niet)

Ik ben benieuwd naar de reviews van de ZE versie..

[Verwijderd]

Ik heb ook veel verhalen over het stofzuigen gelezen maar ik kan je op een briefje geven dat het absoluut niet het geval is. Misschien heeft het toch met het filter van doen (standaard zit die hier er op) maar dat weet ik niet.
Kortom, er zit geen stofje in hoor.
Ik begin nu de 17-55 ook steeds meer weer te waarderen en tja qua bouw is het geen 17-40. Maar outdoor feestjes doe ik sowieso met de 17-40 vanwege interne zoom en wheaterseal. Indoor haal ik de 17-55 gewoon weer tevoorschijn. Eigenlijk moet je ze gewoon beide hebben want de een vult de ander weer aan.
Edit: mijn 17-55 is echt retescherp en kan ik zeker wel vergelijken met de 17-40
Ik heb hem uiteraard eerst helemaal uitvoerig getest voordat ik 1 exemplaar meenam. Na de derde was het raak.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 14-09-2009 19:57 ]

[MadButcher]

Dus lens uitproberen in de winkel op je eigen camera.
Serienummer noteren en de foto's uitvoerig thuis op de pc bekijken neem ik aan?
Dan weer terug om de lens met het goeie serienummer te kopen?

[abrakadaver]

mennovanw schreef op maandag 14 september 2009 @ 19:49:
[...]
Ik ben benieuwd naar de reviews van de ZE versie..

Is die 21mm F/2.8 distagon nog niet in eos mount? Die was als contax al helemaal geweldig (als je niet bang voor een beetje distortion bent) dus waarschijnlijk op F- en eos-mount ook.

[BellySM]

Verwijderd schreef op maandag 14 september 2009 @ 19:54:
Ik heb ook veel verhalen over het stofzuigen gelezen maar ik kan je op een briefje geven dat het absoluut niet het geval is. Misschien heeft het toch met het filter van doen (standaard zit die hier er op) maar dat weet ik niet.
Kortom, er zit geen stofje in hoor.
Ik begin nu de 17-55 ook steeds meer weer te waarderen en tja qua bouw is het geen 17-40. Maar outdoor feestjes doe ik sowieso met de 17-40 vanwege interne zoom en wheaterseal. Indoor haal ik de 17-55 gewoon weer tevoorschijn. Eigenlijk moet je ze gewoon beide hebben want de een vult de ander weer aan.
Edit: mijn 17-55 is echt retescherp en kan ik zeker wel vergelijken met de 17-40
Ik heb hem uiteraard eerst helemaal uitvoerig getest voordat ik 1 exemplaar meenam. Na de derde was het raak.

Mijn 17-55 nam ik een ruime jaar geleden over en toen was ie al 2 jaar oud. De verkoper gebruikte geen filter ivm vrees voor flares. Er zat wel een stofje op de rozet achter glas, maar dat maakt niets uit voor het opgenomen beeld. Nu is deze lens in z'n 4e jaar en ik gebruik deze meestal buiten en met filter (en met veel plezier), dus
F.Jacobse da's een goeie tip. Ik neem een 17-40 erbij als backup vanwege de door jou genoemde argumenten. De doorleefde EW-83J van m'n 17-55 is dan ook bruikbaar voor de 17-40. Wordt tevens mijn eerste lens met een rooie randje...

[mux]

abrakadaver schreef op maandag 14 september 2009 @ 22:32:
[...]


Is die 21mm F/2.8 distagon nog niet in eos mount? Die was als contax al helemaal geweldig (als je niet bang voor een beetje distortion bent) dus waarschijnlijk op F- en eos-mount ook.

Er is net een 18mm f/3.5 ZE voor EOS aangekondingd, http://www.dpreview.com/news/0909/09091401carlzeiss18mm.asp. Soort van hetzelfde, iets wijder, niet het wijdste wat er bestaat op FF. aargh

[mennovanw]

@ssj3gohan

Zie mijn post van 14:23 betreffende de aankondiging van die Zeiss 18 f3,5

[Verwijderd]

BellySM schreef op maandag 14 september 2009 @ 22:55:
[...]

F.Jacobse da's een goeie tip. Ik neem een 17-40 erbij als backup vanwege de door jou genoemde argumenten. De doorleefde EW-83J van m'n 17-55 is dan ook bruikbaar voor de 17-40. Wordt tevens mijn eerste lens met een rooie randje...

Graag gedaan!
Ze versleten mij ook wel een beetje voor gek dat ik een 17-55 en een 17-40 heb maar die keuze is helemaal niet zo vreemd eigenlijk.
Outdoor heb je lekker je wheaterseal, genoeg ruimte om je voetenzoom te gebruiken.
Binnen heb je geen seals nodig en zijn de extra mm meer dan welkom. Beide lenzen zijn gewoon goed voor het doel waar je ze voor inzet.

Alhoewel de interne zoom toch echt wel g3il is hoor! De 17-40 is ook nog eens een mooie compacte lens en dat rode randje!!! Arghh je zou er haast een Sigma voor nemen .. Kuch kuch.
Nee maar ff serieus. Ik vind het een super combinatie.

Inderdaad kan je gelijk de soepkom aan de kant leggen (indien je een 1.6 crop hebt) en je 17-55 zonnekap gebruiken. Doe ik tenminste wel!
De soepkom heb je wel nodig voor een FF camera want dat heeft een collega mij laatst nog laten zien op zijn 1dsII. Je zonnekap komt dan in beeld.

@Boze afslachter

Uhm nee, dat is niet handig. Wat wel handig is is een plaat voor de kop. Statief meenemen, laptop meenemen, camera meenemen, focus chart meenemen. Vragen om een kop koffie (indien je dat niet wordt aangeboden) en testen die hap. Oh ja, bammetjes meenemen kan ook.
Zo ben jij er zeker van dat wanneer je 850 euro aftikt dat je een knap exemplaar in je plastic draagtasje mee krijgt.
En uiteraard niet vergeten te bedanken voor het bakkie sloot water wat je uiteindelijk gekregen hebt in plaats van de koffie.

[TranceSetter]

Verwijderd schreef op maandag 14 september 2009 @ 23:50:
De soepkom heb je wel nodig voor een FF camera want dat heeft een collega mij laatst nog laten zien op zijn 1dsII. Je zonnekap komt dan in beeld.

Die soepkom is trouwens ook handig als je een 10-22 hebt. Heb je meteen de originele zonnekap voor de 10-22

[sapphire]

@ F.Jacobse,

ja handig die seals vooral als je geen 1D hebt

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op maandag 14 september 2009 @ 23:50:
[...]
Ze versleten mij ook wel een beetje voor gek dat ik een 17-55 en een 17-40 heb maar die keuze is helemaal niet zo vreemd eigenlijk.

Zo kan je alles wel voor jezelf verantwoorden

[Deathchant]

kan best zijn dat je het handig vindt. Ik heb een 17-55 en heb nooit de behoefte gehad aan de 17-40. Wanneer ik nu weer voor de keuze zou staan, zou ik wederom voor de 17-55 gaan. Die extra mm en die 2.8 met IS kan ik indoor en 's avonds behoorlijk waarderen. Volgens mij kun je alles met de 17-55 ook wel wat je met de 17-40 zou doen, maar ja, zo denk IK erover he, ieder zijn ding.
"Stofzuigen" wordt imho vaak overdreven. Ik heb het ding nu al vanaf januari en ben ook door de regen en semi-woestijn ermee gegaan en heb nog niks van stof/zand erin.
Dat de IS kapot kan gaan tja......dat kan bij eender welke lens ook gebeuren, maar ik denk dat het van exemplaar tot exemplaar kan verschillen. De lens is gewoon scherp, ook op 2.8 overal en ze kunnen wel tegen een stootje. Dus een dagje woestijn is geen probleem

[coorz]

mennovanw schreef op maandag 14 september 2009 @ 14:23:
Even iets anders:

http://www.dpreview.com/news/0909/09091401carlzeiss18mm.asp

Dit is toch ook wel gaaf voor de zielen als ik die geen groothoek-zooms meer willen maar de 14 2.8 te duur vinden.. Ik heb begrepen dat de Zeiss 18 (ZF) qua optische resultaten de 14-24 van Nikon het achterwerk gaf (zeker qua tonvorming).

Is natuurlijk gebakken door Cosina en moet €1049 suggested retail gaan kosten.. Ik ben buitengewoon benieuwd

Gallery van de ZE, met full size jpg's
http://www.flickr.com/photos/silver2silicon/page2/

[Henk]

Deathchant schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 11:15:
kan best zijn dat je het handig vindt. Ik heb een 17-55 en heb nooit de behoefte gehad aan de 17-40. Wanneer ik nu weer voor de keuze zou staan, zou ik wederom voor de 17-55 gaan. Die extra mm en die 2.8 met IS kan ik indoor en 's avonds behoorlijk waarderen. Volgens mij kun je alles met de 17-55 ook wel wat je met de 17-40 zou doen, maar ja, zo denk IK erover he, ieder zijn ding.
"Stofzuigen" wordt imho vaak overdreven. Ik heb het ding nu al vanaf januari en ben ook door de regen en semi-woestijn ermee gegaan en heb nog niks van stof/zand erin.
Dat de IS kapot kan gaan tja......dat kan bij eender welke lens ook gebeuren, maar ik denk dat het van exemplaar tot exemplaar kan verschillen. De lens is gewoon scherp, ook op 2.8 overal en ze kunnen wel tegen een stootje. Dus een dagje woestijn is geen probleem

Ik heb geen idee welke (semi-)woestijn jij denkt te hebben gezien, maar echt woestijnzand (stof!) gaat overal zitten. Na een paar dagen Gobi was mijn 30D zo goed als verrot, ondanks dat die IN de tas zat. Een 17-55 had ik daar al helemaal niet willen hebben.

En om Simon even te quoten: "Dat stof is bizar, komt zelfs waar water niet gaat, het kruipt echt door de kozijnen".

De seals van mijn 17-40, 70-200 en 1D hielden het prima, maar die arme 30D kraakt en piept nog steeds. Een 17-55 zou daar met een halve dag al uit elkaar vallen, believe me on that one.

Zandvoort is wat anders dan een woestijn.

[Riesenbaby]

Verwijderd schreef op maandag 14 september 2009 @ 23:50:
[...]

Uhm nee, dat is niet handig. Wat wel handig is is een plaat voor de kop. Statief meenemen, laptop meenemen, camera meenemen, focus chart meenemen. Vragen om een kop koffie (indien je dat niet wordt aangeboden) en testen die hap. Oh ja, bammetjes meenemen kan ook.
Zo ben jij er zeker van dat wanneer je 850 euro aftikt dat je een knap exemplaar in je plastic draagtasje mee krijgt.
En uiteraard niet vergeten te bedanken voor het bakkie sloot water wat je uiteindelijk gekregen hebt in plaats van de koffie.

Verteld die nu...

Had ik ook moeten doen, had mij een hoop ergernis en heen en weer gestuur gescheeld...

[mennovanw]

coorz schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 11:58:
Gallery van de ZE, met full size jpg's
http://www.flickr.com/photos/silver2silicon/page2/

Heb daar gisteren ook al even zitten kijken.. Ik vind de resultaten wel echt sterk, vooral de randscherpte (zelfs op FF) is erg goed. Wel vind ik de foto's niet allemaal gestoken scherp, ik denk dat dat met de jpeg-compressie te maken heeft.

Ik vind de CA bij de ramen in het treinstation niet erg bemoedigend (maar alleen de uiterste randen). Wel een hoop contrast maar het "3D-effect" zie ik er niet erg in als ik eerlijk ben.

Toch is het voor de huidige prijsstelling een goede optie denk ik (bij gebrek aan beters / betaalbaarders)

[Verwijderd]

abrakadaver schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 08:53:
[...]


Zo kan je alles wel voor jezelf verantwoorden

Hoe bedoel je voor jezelf verantwoorden?
Ik hoef helemaal niets voor mezelf te verantwoorden en geef gewoon aan waarom het handig is om beide lenzen te gebruiken (mijn ervaring dus).

Beetje een rare gedachte "zelf verantwoording". Ik weet waar ik mee bezig ben en wat ik wil. En waarom ik het wil en waarom ik iets doe.
En ik weet gewoon dat ik het erg prettig vind om met beide lenzen te werken.
En uiteraard natuurlijk dat rode randje he, want dat staat zoveel stoerder. Lijk ik net een echte profi. Joepie!

[Henk]

Toch is het vaak de beperking van je materiaal die je leert werken met wat je hebt, en beter leert fotograferen Dat is voor sommige mensen ook de reden zichzelf in een prime te forceren, hoewel ik die gedachtegang nog steeds niet deel Want imho is ook het maken van de juiste keuzes als de vrijheid je geboden wordt net zo goed een onderdeel van een goede foto, die met een beperking minder zou zijn.

Maar wat je met een 17-55 naast een 17-40 moet snap ik idd niet helemaal, dat ene stopje is leuk voor de DoF, maar voor de lichtsterkte alsin lichtzuigen zou ik het niet doen geloof ik

[Verwijderd]

Hoe presenteerd deze lens Tokina 11-16mm F/2.8 AT-X Pro DX ?

Wie heeft ervaringen met deze lens en misschien voorbeeld links?


Ik overweeg deze lens door zijn lichtsterkte, of kan ik toch beter voor de 10-22 gaan van canon, maar dan mis ik de 2.8 voor binnenfotografie.


Is het verschil tussen 10 en 11 mm groot?

[MadButcher]

Verschil tussen 10 en 11 is 10%.
Wat het in beeldhoek is weet ik niet, maar iedere mm. op UWA is veel.

Maar daarbij, zou ik die getallen met lichte korrel zout nemen.
Zeker omdat je 2 produkten van 2 verschillende fabrikanten vergelijkt.
Het zijn hele getallen (afgerond).

[ Voor 79% gewijzigd door MadButcher op 15-09-2009 21:48 ]

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 18:34:
[...]
Hoe bedoel je voor jezelf verantwoorden?

Hoe bedoel ik dat?! hehe.
Je schrijft dat je argumentatie voor de 17-40 de weatherseal is. Nou leuk maar daar heb je dus niks aan op jouw body. Op zo'n manier kan je elke aankoop verantwoorden zeg ik dus...

Met een knipoog.

[sapphire]

dat zei ik dus ook al Abra

Ik zit eens met het idee te spelen om m'n 70-300 en Tamron 17-50 weg te doen en er een 17-55 voor te halen. Nou vraag ik me af.....
Zijn hier mensen die een 10-22 en 17-55 hebben? Want ik ben wel benieuwd hoe de 17-55 presteert qua kleur/contrast ivm met de 10-22. Ik weet dat eht contrast van de 10-22 echt overdreven is, dus minder is niet zo'n ramp. Ik vind die van m'n Tamron opzich niet zo, eet als de bokeh daarvan.

[Verwijderd]

@abrakadaver
Ik heb het niet alleen over de wheaterseal gehad he! Knipoogje terug hoor!


@saphire
Dan zul je even bij Deathcant aan moeten kloppen want hij heeft een 10-22 en een 17-55

[Deathchant]

@Sapphire
die heb ik allebei ja. Zie hier mijn post die ik maakte, waarin ik exact die punten aanhaal die jij nu vraagt
Deathchant in "Het grote Canonmount-objectieven-topic V..."

Kort samengevat presteert de 10-22 naar mijn idee wel echt veel beter in kleur en contrast dan de 17-55. Vooral ook in tegenlicht. In ieder geval duidelijk zichtbaar verschil.

[ Voor 29% gewijzigd door Deathchant op 16-09-2009 10:42 ]

[zonoskar]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 21:05:
Hoe presenteerd deze lens Tokina 11-16mm F/2.8 AT-X Pro DX ?

Wie heeft ervaringen met deze lens en misschien voorbeeld links?


Ik overweeg deze lens door zijn lichtsterkte, of kan ik toch beter voor de 10-22 gaan van canon, maar dan mis ik de 2.8 voor binnenfotografie.


Is het verschil tussen 10 en 11 mm groot?

Ik heb een Tokina 11-16mm f2.8. Mijn conclusie is dat het een goede lens is, lekker scherp. Ook al scherp bij f2.8. Maar hij is wat gevoeliger voor flare dan de 10-22 van Canon. De AF van de Canon is ook wat rapper en stiller, al heb je AF niet echt nodig op zo'n objectief.

pro: Bouw, f2.8 en scherpte
con: flare, AF en bereik, gewicht is ook wat hoger dan de Canon 10-22.

Het verschil tussen 10mm en 11mm is wel redelijk groot, maar Tokina de lens geeft je al een heel erg wijde blik, dus vraag ik me af of je het echt gaat merken zonder een vergelijk te doen met een 10mm lens. Ik had eerst de 10-22 en heb deze weggedaan voor de Tokina., maar moest ik de keuze nog eens doen denk ik toch dat het de Canon zou worden. Waarom? Nou, het verschil in f2.8 en f3.5 is niet echt groot (minder dan 1 stop). Als je de camera niet stil genoeg kunt houden op f3.5, dan lukt f2.8 waarschijnlijk ook niet. Let wel dat je ongeveer maar 1/10s nodig hebt op zo'n wideangle lens, dus de sluiter mag al heel lang open staan. Van bokeh kun je ook niet echt spreken bij zulke korte brandpuntsafstanden, dus dat is eigenlijk ook geen reden voor f2.8.

Kortom, fijne lens met beperkingen. De Canon is op bouw en scherpte na beter in mijn ogen.

[Deathchant]

zonoskar schreef op woensdag 16 september 2009 @ 14:26:
Nou, het verschil in f2.8 en f3.5 is niet echt groot (minder dan 1 stop). Als je de camera niet stil genoeg kunt houden op f3.5, dan lukt f2.8 waarschijnlijk ook niet. Let wel dat je ongeveer maar 1/10s nodig hebt op zo'n wideangle lens, dus de sluiter mag al heel lang open staan. Van bokeh kun je ook niet echt spreken bij zulke korte brandpuntsafstanden, dus dat is eigenlijk ook geen reden voor f2.8.

Kortom, fijne lens met beperkingen. De Canon is op bouw en scherpte na beter in mijn ogen.

Ik deel dezelfde mening en vind het goed samengevat. Van 2.8 naar 3.5 scheelt niet veel en ik kon op 10mm foto's maken van 0,6 seconde. En dat zegt iemand die normaliter graag de IS aanheeft

En tja bokeh, dat is natuurlijk idd iets "vreemds". Maar niet geheel onmogelijk. Ik heb een voorbeeldje van een enigszins geslaagde bokeh. Geweldig is het niet, maar ik vind het hier niet vies:

[Nomad]

hij is vooral een dikke stop onderbelicht
Maar storend is de bokeh hier niet nee.

[zonoskar]

Ik bedoelde eigenlijk dat een UWA lens vaak heel veel DoF heeft en dus heeft een groter diafragma niet veel meerwaarde om de achtergrond weg te blurren.

Ik heb wel nog 1 dingetje gevonden waar f2.8 goed voor is: De meeste Canon camera's hebben een middelste AF punt wat bij f2.8 een hogere precisie haalt bij scherpstellen. Dat mis je dan bij de Canon 10-22. Maar ook daar is het weer niet echt van belang door de enorme DoF van een UWA.

(zit ik me nou hier zelf te overtuigen dat ik weer een 10-22 moet kopen en de Tokina moet wegdoen, haha).

[Markie]

Deathchant schreef op woensdag 16 september 2009 @ 14:54:[...]Ik deel dezelfde mening en vind het goed samengevat. Van 2.8 naar 3.5 scheelt niet veel en ik kon op 10mm foto's maken van 0,6 seconde. En dat zegt iemand die normaliter graag de IS aanheeft

Moet je nagaan; met een 3-stops IS kun jij dus foto's schieten van 4,8 seconden ! of reken ik nou verkeerd...

Sinds een paar dagen heb ik een 70-300 in bezit. De afgelopen twee jaar heb ik alles met een bereik van tussen de 10-20mm en 17-70mm gedaan. Maar omdat ik toch soms wat meer de tele miste, heb ik besloten de Canon EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM aan te schaffen. De prijs-kwaliteit verhouding van deze lens is m.i. prima; hij is klein/mobiel, focust snel genoeg en heeft IS. Een constant diafragma met de bijbehorende witte coating en formaat/gewicht van een L-versie is voor mij niet nodig.

[ Voor 2% gewijzigd door Markie op 16-09-2009 20:17 . Reden: typfout ]

[Deathchant]

zonoskar schreef op woensdag 16 september 2009 @ 15:24:

Ik heb wel nog 1 dingetje gevonden waar f2.8 goed voor is: De meeste Canon camera's hebben een middelste AF punt wat bij f2.8 een hogere precisie haalt bij scherpstellen. Dat mis je dan bij de Canon 10-22. Maar ook daar is het weer niet echt van belang door de enorme DoF van een UWA.

(zit ik me nou hier zelf te overtuigen dat ik weer een 10-22 moet kopen en de Tokina moet wegdoen, haha).

Hehe, idd, weg ermee
Maaree, dat ligt er ook deels aan welke body je hebt. Een 40D kan dat heel goed zonder 2.8. Die crosstype puntjes tot 5.6....volgens mij gaat dat rap

[Verwijderd]

Moet je nagaan; met een 3-stops IS kun jij dus foto's schieten van 4,8 seconden

Nou, ga daar maar niet vanuit...

[abrakadaver]

He leuk: Een nieuwe -en betaalbare- 14mm f/2.8!
Als deze een beetje op hun 85/1.4 lijkt qua prijs (~250eu) en presteert tussen f/5.6~F/11 koop ik 'm wel

[ Voor 17% gewijzigd door abrakadaver op 16-09-2009 16:07 ]

[iMars]

abrakadaver schreef op woensdag 16 september 2009 @ 16:02:
He leuk: Een nieuwe -en betaalbare- 14mm f/2.8!
Als deze een beetje op hun 85/1.4 lijkt qua prijs (~250eu) en presteert tussen f/5.6~F/11 koop ik 'm wel

Ben benieuwd naar de kwaliteit e.d.
Ik wil graag zo'n lens 'erbij' om er mee te spelen. Maar ik ga geen honderden euros betalen voor de paar keren dat ik er mee speel

[Enzo Dizono]

Dat zou wel eens een leuk lensje voor fotografie kunnen worden. Op f/8 is focussen met een 14mm toch niet zo'n probleem worden. Grote kans dat deze in mijn tas komt (als eerste third-party)

[Verwijderd]

Alleen jammer dat er geen AF motor inzit...

[Enzo Dizono]

mjah, alsof dat uitmaakt met een groothoek. Voor architectuur dat ding op f/8 zetten en ongeveer alles vanaf +- 1,5 meter zal wel scherp zijn. Niet echt een issue

[Enzo Dizono]

had dit overigens naar Yellow Cube gestuurd maar die geeft aan dat hij niet de juiste persoon is daarvoor, maar hij is nu de TS en op de eerste pagina staat dat hij het wel wil aanpassen indien nodig. Resume: ik snap er niks meer van. Ik plemp het hier maar neer, wie weet kan iemand er wat mee:

In de openingspost missen nog wel wat lenzen, vooral de primes komen er bekaaid vanaf, dus ik voel mij geroepen!

Canon EF 28 f/1.8 USM
Groothoekprime van Canon. Canon levert twee 28 millimeter objectieven, een f/1.8 en een f/2.8 versie. Ik zal de meest lichtsterke variant bespreken. De 28mm's zijn geen heel populaire brandpuntsafstanden onder digitale fotografen. Vreemd want "vroegah" was 28mm een heel gangbaar groothoek formaat. Maar een 28mm lens is niet alleen voor fullframe en analoge fotografen een interessante lens. 28mm op een cropcamera komt namelijk overeen met 44,8mm. Dit geeft een heel neutraal beeld, dit zit als volgt: Een lens geeft het meest neutrale perspectief als de brandpuntsafstand gelijk is aan de diagonaal van de sensor/film. Voor een cropcamera is die diagonaal 27,18mm (40D), zeer dicht bij 28mm dus. Een 28mm is vanuit dat oogpunt dan ook beter geschikt als standaardlens voor een cropcamera dan de vaak aangeraden 35mm. De EF 28mm f/1.8 is overigens niet de beste lens van canon. Zeker op een fullframe camera is de lens wide-open niet op zijn scherpst en de hoekscherpte is zeer matig. Het afstoppen van het diafragma levert echter wel een goede verbetering en bihj f/8 is de lens ragscherp. De bouwkwaliteit is wel netjes, een stuk beter dan de f/2.8 versie en ook het focussen gebeurt door de USM snel en accuraat.

Canon EF 35 f/2
35mm prime uit de goedkope lijn van Canon. Dat betekend geen USM, maar een lawaaiig geluid en trage scherpstelling. Ook is de bouwkwaliteit niet echt je van het, nogal vergelijkbaar met de 50 f/1.8. Helaas is de prijs wel 2x maal zo hoog als die van de 50 f/1.8. De beeldkwaliteit van de lens is vol open niet heel geweldig, met name de scherpte is niet optimaal. Door het diafragma iets te knijpen is een hoop verbetering mogelijk. Bij f/2.8 is de scherpte, zeker in het midden, zeer acceptabel. In tegenstelling tot de 28mm en 50mm is van deze lens geen middensegment lens leverbaar. Het is of de f/2, of de f/1.4 L. Laatstgenoemde is echter zeer prijzig, over de duizend euro en daarom voor de meeste fotografen geen haalbaar alternatief. Zeer spijtig want op een fullframe camera is 35mm een zeer fijne brandpuntsafstand voor straat of journalistieke fotografie.

Canon EF 85 f/1.8
Relatief betaalbare prime lens die zich uitstekend leent voor portretfotografie. De lichtsterkte maakt het mogelijk een zeer zachte achtergrond te creeeren. Dit levert zeer fraaie, rustige portretten op. De lens staat bekend als zeer goede value for money en ook persoonlijk is het mijn favoriet. De bouwkwaliteit is hoog, het focussen gebeurt door de USM snel en acuraat en de beeldkwaliteit is gewoon erg hoog. Wel heeft de lens bij volledig open diafragma wat last van hoekonscherpte, met name bij fullframe camera's. Bij portretten stoort dit meestal echter niet. Door de minimale focusafstand van 0,85 meter is dit objectief niet erg geschikt voor macrofotografie.

Tot zover voor deze keer. Mochten de stukjes naar wens zijn wil ik ook nog wel iets schrijven over de EF 20-35 f/2.8 L en de EF 200 f/2.8 L

[mennovanw]

Enzo Dizono schreef op woensdag 16 september 2009 @ 21:03:
Heel verhaal waarvoor hulde!

Ik dacht dat Nomad ze hebben wilde? (zie "waarschuwing" onderaan?)

[ Voor 88% gewijzigd door mennovanw op 16-09-2009 21:21 ]

[Verwijderd]

ik zit met het volgende. ik ben van plan een telelens aan te kopen.waar ik deze voor ga gebruiken is voor namelijk. race's en vliegshow's nu wilde ik eigenlijk voor deze 2 verschillende dingen 1 lens .
het buget is redelijk ruim. en het liefst gewoon canon merk eigenspul.

ik zit met de volgende
70-200 F4 (F4 IS)
100-400 F4.5-5.6 IS

is die 70-200 kwa bereik ruim zat of moet ik echt aan de 100-400 denken,deze combo moet gaan werken met de 50D.voor vliegshows kan ik redelijk dicht bij komen.familie lid is werkzaam daar in.met autosport is dit een ander verhaal.

gewicht is geen bezwaar en het gebruik van een monopoot ook niet.gaat mij er allen om dat ik neit de verkeerde keuze maak.en over een half jaar hem inruil omdat ik berijk te kort kom.

[Markie]

Enzo Dizono schreef op woensdag 16 september 2009 @ 21:00:
mjah, alsof dat uitmaakt met een groothoek. Voor architectuur dat ding op f/8 zetten en ongeveer alles vanaf +- 1,5 meter zal wel scherp zijn. Niet echt een issue

zelfs maar 1,31 meter op een 1,6 crop.
bron: http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Verwijderd schreef op woensdag 16 september 2009 @ 15:38:
[...]Nou, ga daar maar niet vanuit...

Goh...

[Verwijderd]

@BBE: ooh je was niet serieus...

@ED: voor architectuurfotografie idd niet zo`n probleem dat de AF motor mist!

[psyBSD]

Enzo Dizono schreef op woensdag 16 september 2009 @ 21:03:
<knip>
Canon EF 28 f/1.8 USM
<knip (mooi verhaal)>

Bedankt voor de uitleg, ik ben ook aan het twijfelen over de aanschaf van de EF 28 f/1.8 USM. Voorlopig nog niet, maar het is zeker een lens die ik zal overwegen naast de 50 die ik nu heb

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 16 september 2009 @ 21:59:
ik zit met het volgende. ik ben van plan een telelens aan te kopen.waar ik deze voor ga gebruiken is voor namelijk. race's en vliegshow's nu wilde ik eigenlijk voor deze 2 verschillende dingen 1 lens .
het buget is redelijk ruim. en het liefst gewoon canon merk eigenspul.

ik zit met de volgende
70-200 F4 (F4 IS)
100-400 F4.5-5.6 IS

is die 70-200 kwa bereik ruim zat of moet ik echt aan de 100-400 denken,deze combo moet gaan werken met de 50D.voor vliegshows kan ik redelijk dicht bij komen.familie lid is werkzaam daar in.met autosport is dit een ander verhaal.

gewicht is geen bezwaar en het gebruik van een monopoot ook niet.gaat mij er allen om dat ik neit de verkeerde keuze maak.en over een half jaar hem inruil omdat ik berijk te kort kom.

Ik zou voor de 70-200 gaan. Persoonlijk vind ik het 100-400 zoom-systeem erg marginaal
400 is bovendien al erg veel, zker op een crop cam. 200 kan m.i. ruim voldoen voor auto- en vliegsport.
Je kan ook een 2.8 overwegen als je aangeeft dat je budget redelijk ruim is. Ik verkoop de mijne btw..

[-DG-]

psyBSD schreef op donderdag 17 september 2009 @ 10:21:
[...]
Bedankt voor de uitleg, ik ben ook aan het twijfelen over de aanschaf van de EF 28 f/1.8 USM. Voorlopig nog niet, maar het is zeker een lens die ik zal overwegen naast de 50 die ik nu heb

Overweeg dan ook de Sigma 30mm F/1.4. Die is optisch veel leuker (mits je een goede hebt, even testen dus), lichtsterker en ook nog goedkoper.

[Verwijderd]

-DG- schreef op donderdag 17 september 2009 @ 10:44:
[...]

Overweeg dan ook de Sigma 30mm F/1.4. Die is optisch veel leuker (mits je een goede hebt, even testen dus), lichtsterker en ook nog goedkoper.

Met hem, mits je een goed exemplaar te pakken hebt, dan loopt hij op veel vlakken zelfs de 35L op crop eruit. De 28/1.8 is niet echt briljant en relatief duur

[psyBSD]

-DG- schreef op donderdag 17 september 2009 @ 10:44:
[...]

Overweeg dan ook de Sigma 30mm F/1.4. Die is optisch veel leuker (mits je een goede hebt, even testen dus), lichtsterker en ook nog goedkoper.

Hmm, bedankt voor de tip. Het zal nog wel even duren voordat ik mijn tweede prime zal aanschaffen, maar ik zal zeker aan die Sigma denken

[Marc H]

Verwijderd schreef op woensdag 16 september 2009 @ 21:59:
ik zit met het volgende. ik ben van plan een telelens aan te kopen.waar ik deze voor ga gebruiken is voor namelijk. race's en vliegshow's nu wilde ik eigenlijk voor deze 2 verschillende dingen 1 lens .
het buget is redelijk ruim. en het liefst gewoon canon merk eigenspul.

ik zit met de volgende
70-200 F4 (F4 IS)
100-400 F4.5-5.6 IS

is die 70-200 kwa bereik ruim zat of moet ik echt aan de 100-400 denken,deze combo moet gaan werken met de 50D.voor vliegshows kan ik redelijk dicht bij komen.familie lid is werkzaam daar in.met autosport is dit een ander verhaal.

gewicht is geen bezwaar en het gebruik van een monopoot ook niet.gaat mij er allen om dat ik neit de verkeerde keuze maak.en over een half jaar hem inruil omdat ik berijk te kort kom.

Ik heb zowel een 70-200 als een 100-400L Autosport als op circuit van Zandvoort is 200 gewoon erg weinig. Voor rallysport kan het voldoende zijn. voor Airshows als de luchtmachtdagen is 200 erg weinig.

Het push-pull zoom systeem is even wennen, maar werkt daarna erg fijn en snel.

[Nomad]

Enzo Dizono schreef op woensdag 16 september 2009 @ 21:03:
had dit overigens naar Yellow Cube gestuurd maar die geeft aan dat hij niet de juiste persoon is daarvoor, maar hij is nu de TS en op de eerste pagina staat dat hij het wel wil aanpassen indien nodig. Resume: ik snap er niks meer van. Ik plemp het hier maar neer, wie weet kan iemand er wat mee:

knip

thanks, is achter de schermen opgenomen en we gaan er asap mee bezig

abrakadaver schreef op woensdag 16 september 2009 @ 16:02:
He leuk: Een nieuwe -en betaalbare- 14mm f/2.8!
Als deze een beetje op hun 85/1.4 lijkt qua prijs (~250eu) en presteert tussen f/5.6~F/11 koop ik 'm wel

hmm, zowel de 14 als de 85 vind ik wel interessant.

Vooral even kijken hoe ze optisch zijn. Ga me er eens over inlezen.

[ Voor 33% gewijzigd door Nomad op 17-09-2009 13:56 ]

[Enzo Dizono]

Ik heb mij al even flink ingelezen over de 85 f/1.4 en vooral wide open schijnt de lens zeer indrukwekkend te zijn. Voor 235 euro natuurlijk ook geen geld. Als je de lens gaat stoppen schijnt hij wel duidelijk minder te worden dan bijvoorbeeld de CZ 85/1.4 of de EF 85/f1.2. Natuurlijk wel lenzen met een heel ander prijskaartje dus zeker niet verwonderlijk. Het leukste vind ik dat ze de canonversie een andersom draaiend scherpstelmechanisme hebben gegeven. Zo kunnen wij de "goede" kant op blijven scherpstellen!

[Nomad]

Enzo Dizono schreef op donderdag 17 september 2009 @ 15:04:
Ik heb mij al even flink ingelezen over de 85 f/1.4 en vooral wide open schijnt de lens zeer indrukwekkend te zijn. Voor 235 euro natuurlijk ook geen geld. Als je de lens gaat stoppen schijnt hij wel duidelijk minder te worden dan bijvoorbeeld de CZ 85/1.4 of de EF 85/f1.2. Natuurlijk wel lenzen met een heel ander prijskaartje dus zeker niet verwonderlijk. Het leukste vind ik dat ze de canonversie een andersom draaiend scherpstelmechanisme hebben gegeven. Zo kunnen wij de "goede" kant op blijven scherpstellen!

Lol, dat laatste stukje is mooi ...toffe peren bij Samyang.
wide open is ook waar ik die lens voor zou gebruiken.
Van 1.4 tot 2.8. Alles daarboven heb ik wel een zoom lens voor.

[mcdronkz]

Ik wil een tilt/shift lens .

[Verwijderd]

Enzo Dizono schreef op woensdag 16 september 2009 @ 21:03:

goed dat je het zegt, ik heb laatst ook wat opgestuurd en daar is niet eens op gereageerd.

Bij deze:


Canon 100mm F/2.8 Macro (voorheen zonder L, sinds kort verkocht als L lens)
De 100mm van Canon is een fraaie macro lens met interne zoom en USM autofocus. Menigeen heeft zich al eens afgevraagd waarom dit geen L lens was (gezien de bouwkwaliteit en optische eigenschappen). Deze mensen worden op hun wenken bediend aangezien de nieuwe versie van deze lens een rood randje heeft gekregen.
Met een maximale lensopening van F/2.8 is dit een prettig lichtsterk objectief en in combinatie met het lange brandpuntsafstand zeer geschikt voor portretfotografie. De meeste gebruikers zullen hem echter kopen vanwege de 1:1 macro mogelijkheid.
Voor de budgetwatchers onder ons echter zal dit echter niet de eerste keus zijn; zij zullen eerder voor een Tamron 90mm macro of een Sigma 150mm macro gaan. Iets goedkoper, optisch aardig vergelijkbaar en qua bouwkwaliteit echt niet armoedig.

[Nomad]

Verwijderd schreef op donderdag 17 september 2009 @ 15:28:
[...]

goed dat je het zegt, ik heb laatst ook wat opgestuurd en daar is niet eens op gereageerd.

Bij deze:


Canon 100mm F/2.8 Macro (voorheen zonder L, sinds kort verkocht als L lens)
De 100mm van Canon is een fraaie macro lens met interne zoom en USM autofocus. Menigeen heeft zich al eens afgevraagd waarom dit geen L lens was (gezien de bouwkwaliteit en optische eigenschappen). Deze mensen worden op hun wenken bediend aangezien de nieuwe versie van deze lens een rood randje heeft gekregen.
Met een maximale lensopening van F/2.8 is dit een prettig lichtsterk objectief en in combinatie met het lange brandpuntsafstand zeer geschikt voor portretfotografie. De meeste gebruikers zullen hem echter kopen vanwege de 1:1 macro mogelijkheid.
Voor de budgetwatchers onder ons echter zal dit echter niet de eerste keus zijn; zij zullen eerder voor een Tamron 90mm macro of een Sigma 150mm macro gaan. Iets goedkoper, optisch aardig vergelijkbaar en qua bouwkwaliteit echt niet armoedig.

Op dat moment gewoon over het hoofd gezien. Dank je wel

Elke input wordt gewaardeerd, het is echter geen garantie dat je tekst er in komt.

[ Voor 3% gewijzigd door Nomad op 17-09-2009 15:32 ]

[Verwijderd]

Nomad schreef op donderdag 17 september 2009 @ 15:31:
[...]


Op dat moment gewoon over het hoofd gezien. Dank je wel

Elke input wordt gewaardeerd, het is echter geen garantie dat je tekst er in komt.

niet jouw schuld, ik had 'm namelijk aan yellowcube gericht en die had op zijn minst wel even kunnen reageren. Als je er wat aan hebt, mooi zo en anders 'no hard feelings'

[psyBSD]

(niet echt een waarschuwing, meer een verzoek)

als er mensen zijn die zich geroepen voelen en/of het leuk vinden e.e.a te schrijven over ontbrekende lenzen in de topicstart...heel graag.
Stuur ze maar op via DM en dan ze zullen dan t.z.t. aan de topicstart toegevoegd worden.

[RobbieB]

Is het echter niet zo dat de 100L macro naast de oude 100 macro geplaatst wordt. Want het stukje insinueert nu dat de L-versie de oude vervangt.

[Nomad]

RobbieB schreef op donderdag 17 september 2009 @ 15:42:
Is het echter niet zo dat de 100L macro naast de oude 100 macro geplaatst wordt. Want het stukje insinueert nu dat de L-versie de oude vervangt.

yup. Vandaar dat ik ook erbij zeg dat we de gedeeltes pakken waar we wat aan hebben en het dus kan dat je verhaaltje niet 1:1 gekopieerd wordt.
De 100mm komt inderdaad naast de oude in het gamma te staan.
En daarnaast is de bouw van de huidige 100mm ook zeker niet op L kwaliteit, wat ook in het stukje staat.
Maar en dat is veel belangrijker, er staan ook stukken in waar we wel wat aan hebben en zodoende scheelt het ons altijd als je ons stukjes opstuurt.
In ons besloten crew fora bouw ik zodoende komende tijd een nieuwe TS.

[Enzo Dizono]

mcdronkz schreef op donderdag 17 september 2009 @ 15:15:
Ik wil een tilt/shift lens .

[afbeelding]

Tilt hoef je niet per se te hebben hoor, shift enkel is voldoende. Het grote probleem is dat er geen speciale shiftlenzen voor aps-c camera's zijn, dus een 24 of 28 shift gaat al snel richting 40-45 equivalent. Natuurlijk is er een 17mm shift maar die kost ongeveer 2500 euro...

Ik ben iig erg blij met mn pentax 28mm shift (op 5D)!


eerste testfoto, helaas niet helemaal goed geshift, de horizon is iets scheef en er is iets over gecorigeerd.

[Scirocco]

Enzo Dizono schreef op donderdag 17 september 2009 @ 17:16:
[...]


eerste testfoto, helaas niet helemaal goed geshift, de horizon is iets scheef en er is iets over gecorigeerd.

Opzich een leuke foto, alleen iets te donker.
maar....waar zie jij een horizon?

[Enzo Dizono]

Het abn gebouw helemaal achterin is uitgelijnd met de zijkant van de foto, maar dit gebouw helt iets over, het gebouw er voor van acenture is recht maar staat iets schuin. De horizon in de foto is dus niet recht:P

[Verwijderd]

Enzo Dizono schreef op woensdag 16 september 2009 @ 21:03:
[...]
In de openingspost missen nog wel wat lenzen, vooral de primes komen er bekaaid vanaf, dus ik voel mij geroepen!

Canon EF 28 f/1.8 USM
Groothoekprime van Canon. Canon levert twee 28 millimeter objectieven, een f/1.8 en een f/2.8 versie. Ik zal de meest lichtsterke variant bespreken. De 28mm's zijn geen heel populaire brandpuntsafstanden onder digitale fotografen. Vreemd want "vroegah" was 28mm een heel gangbaar groothoek formaat. Maar een 28mm lens is niet alleen voor fullframe en analoge fotografen een interessante lens. 28mm op een cropcamera komt namelijk overeen met 44,8mm. Dit geeft een heel neutraal beeld, dit zit als volgt: Een lens geeft het meest neutrale perspectief als de brandpuntsafstand gelijk is aan de diagonaal van de sensor/film. Voor een cropcamera is die diagonaal 27,18mm (40D), zeer dicht bij 28mm dus. Een 28mm is vanuit dat oogpunt dan ook beter geschikt als standaardlens voor een cropcamera dan de vaak aangeraden 35mm.

Spijt me zeer, maar dit is dus echt lariekoek. Perspectief wordt puur en alleen bepaald door voorwerpsafstand. (en de grootte waarop je afdrukt). Brandpuntafstand heeft er geen zak mee te maken.

Die mythe van de 'normal lens' ontstaan doordat er standaard inderdaad allemaal 50mm lenzen op SLR's werden geplaatst. Dat is echter niet omdat het een neutraal perspectief heeft, of omdat het zou aansluiten bij de beeldhoek van je ogen. De enige reden is dat een lens die overeenkomt met de diagonaal van de film, de kleinste en goedkoopste lens is die je kunt maken. Voor langere lenzen krijg je grotere diameters voor dezelfde f-nummer. En voor kortere lenzen moet je naar retro-focus ontwerpen, en wordt de lens daarom weer groter. Dáárom werd de 50mm dus de standaard lens voor een SLR.

Maar er is dus helemaal niets specifieks of neutraals aan die brandpuntsafstand!

[Enzo Dizono]

Ik haal het ook maar uit de fotobladen hoor:

quote: http://www.Digifotopro.nl

Het brandpunt van de Sigma blijkt iets af te wijken van de opgegeven 50 mm. In de praktijk meten we zo’n 47 mm. Een klein, maar zichtbaar verschil. Een nadeel? Juist niet als je op zoek bent naar een neutraal perspectief. Het meest neutrale beeld krijg je met een brandpuntafstand gelijk aan de diagonaal van je beeldsensor. Voor een full-frame sensor is dat 43 mm, de Sigma komt hier dicht in de buurt. Op camera’s met cropfactor vertaalt het effectieve bereik zich (afhankelijk van merk) in 70 a 75mm equivalent.

Ik denk dat het te maken heeft met het perspectief. Stel je een kubus voor. Als je die fotografeert met een groothoek zal de kubus een vertekening tonen. De voorste vlakken lijken groter dan de achterste. Van een telelens weet ik dat het beeld "platter wordt". De onderlinge afstanden tussen voorwerpen of punten lijken kleiner dan je in werkelijkheid ziet, het beeld wordt dus als het ware plat gedrukt. Ik denk dat bij deze "neutrale" brandpuntsafstand deze perpectivistische vertekening het kleinst is.

Zo heeft Pentax bijvoorbeeld ook een 43mm lens geleverd

[Verwijderd]

naar aanleiding van een korte discussie over de nieuwe 100mm macro in het 'nieuwe apparatuur topic' hier een verder verloop.

@menno:

ik weet in elk geval genoeg .. ik zal de MPE-65 niet zomaar kopen zonder getest te hebben.
Ik weet dat het toch speciale skills vergt, maar het mag uiteraard niet eindigen met frustratie.
Ook de extra investeringen van een macro-flits en speciaal schuifmechanisme voor op statief komen er nog eens bij..
Welke flits gebruik je in combinatie met die 100mm macro?
Wat ik ervan weet, is dat je voor macro je diafragma best knijpt naar f11 tot f16 voor toch iewat scherptediepte te krijgen. Bovendien wil je geen sluitertijd van seconden dus moet je wel naar (macro) flitsers grijpen..

[mennovanw]

Verwijderd schreef op donderdag 17 september 2009 @ 22:45:
naar aanleiding van een korte discussie over de nieuwe 100mm macro in het 'nieuwe apparatuur topic' hier een verder verloop.

@menno:

ik weet in elk geval genoeg .. ik zal de MPE-65 niet zomaar kopen zonder getest te hebben.
Ik weet dat het toch speciale skills vergt, maar het mag uiteraard niet eindigen met frustratie.
Ook de extra investeringen van een macro-flits en speciaal schuifmechanisme voor op statief komen er nog eens bij..
Welke flits gebruik je in combinatie met die 100mm macro?
Wat ik ervan weet, is dat je voor macro je diafragma best knijpt naar f11 tot f16 voor toch iewat scherptediepte te krijgen. Bovendien wil je geen sluitertijd van seconden dus moet je wel naar (macro) flitsers grijpen..

Ik gebruik eigenlijk nog geen flitser bij die macro (ben van plan om een beetje aan te blijven klooien met available light waar de IS fijn helpt en met de 580 master / 430 slave combi).

Ik sluit niet uit dat ik op termijn een ringflitser scoor maar nu even niet.

Idd is het scherpte-diepteveld met een macro onwijs kort en zal je moeten diafragmeren maar op F8 kan je nog aardig uit het handje als het licht een beetje fatsoenlijk is.

En misschien is zo'n MPE-65 helemaal jouw ding, wie kan het zeggen?

[Verwijderd]

mss kan ik m'n 580 wel met verlengkoord ofzo gebruiken in het begin.
toch blijft die MPE-65 een zekere aantrekkingskracht op me uitoefenen
ik wil gerust m'n tijd nemen voor een macro foto, en zo'n übervergroting van 5x vind ik écht zot ..

Eerst even m'n 70-200 zien te verkopen, en dan zien voor zo'n macro-gebeuren.

Ik ben vol verwachting van je macro foto's btw

[Verwijderd]

Marc H schreef op donderdag 17 september 2009 @ 12:50:
[...]


Ik heb zowel een 70-200 als een 100-400L Autosport als op circuit van Zandvoort is 200 gewoon erg weinig. Voor rallysport kan het voldoende zijn. voor Airshows als de luchtmachtdagen is 200 erg weinig.

Het push-pull zoom systeem is even wennen, maar werkt daarna erg fijn en snel.

hoe moet ik dat zien push pull ? en ik kan met vliegshows heel dicht bij komen dus dat moet geen probleem zijn. gaat me dusmeer om autosport .

en de 70-200 met een teleconveter dan is dat geen oplossing ?of werkt dat gewoon minder goed dan de 100-400?
bijde aanschaffen zie k niet zitten nm

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 17 september 2009 @ 23:20:
[...]
hoe moet ik dat zien push pull

je moet de lens effectief in en uittrekken om zo meer/minder tele te krijgen.
Best een apart systeempje.

@ Marc H
Zuigt deze lens op die manier niet veel stof ?

Edit @ hierboven.
De 70-200 kan je gebruiken met een teleconverter, maar wel max. 1,4x wil je je beelden acceptabel houden van kwaliteit, en wil je je body überhaubt laten scherpstellen (enkel probleem bij de f4 versie van deze lens bij een body verschillend van de 1D/...)

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 18-09-2009 09:42 ]

[RobbieB]

Verwijderd schreef op donderdag 17 september 2009 @ 23:03:
mss kan ik m'n 580 wel met verlengkoord ofzo gebruiken in het begin.
toch blijft die MPE-65 een zekere aantrekkingskracht op me uitoefenen
ik wil gerust m'n tijd nemen voor een macro foto, en zo'n übervergroting van 5x vind ik écht zot ..

Eerst even m'n 70-200 zien te verkopen, en dan zien voor zo'n macro-gebeuren.

Ik ben vol verwachting van je macro foto's btw

Om even verder te bouwen op de MPE-65 discussie uit het 'nieuwe app'-topic en hier.
Je moet je gewoon voorstellen dat je een microscoop in je hand hebt en ieder klein beweginkje dus mega-uitvergroot wordt. Zo'n lens is gewoonweg niet te gebruiken zonder statief. Ik werk op het moment bijna dagelijks met een microscoop (ik assisteer eerstejaars biologiestudenten) en zelfs daar merk je bij een 10x vergroting al dat de kleinste millimeter beweging voor een enorm effect zorgt op je beeld. Ik kan me voorstellen dat dit bij een dergelijke lens (5x dus) hetzelfde is.
Verder is deze lens zo specialistisch. Hoe vaak denk je serieus een vergroting van 5x nodig te hebben?
Ten slotte is het echt een mega-grote lens als je hem fully-extended hebt: link en schrik je de meeste beestjes (waarvan ik denk dat het je doel is) wel af, voordat je uberhaubt op 1:3 zit.
Als je echt denkt deze lens nodig te hebben, dan ga ik je zeker niet tegenhouden, maar ik zou de argumenten toch nog even goed op een rijtje zetten en echt overwegen of je denkt dat je hem EN nodig hebt EN in staat bent hem goed te gebruiken.

[Verwijderd]

Met zo'n lens moet je leren werken uiteraard hé.
Voor mij is het macro niet iets wat persé uit de vrije hand hoeft. Het mag gerust wat tijd kosten en van een statiefje gaan.
Met zo'n lens (MPE65) begin je best ook op een vergroting van 1x, en daar leer je dan eerst mee fotograferen.
Eenmaal dat begint te lukken (belichting en scherpstellen enzo) kan je een grotere vergroting overwegen ... maar ze zit dan toch wél op je lens !, en dat heeft de (momenteel) duurdere 100mm IS niet ! .. houdt me een beetje bezig
Nadeel van deze lens is dan wel de kortere werkafstand tegenover de 100mm ..

Wat de hybride IS van de 100mm corrigeert is een zijdelingse shift, en een soort 'draaiing' rond zijn verticale as. Wat de IS niét corrigeert is het voor of achteruit gaan van de lens (en/of persoon), iets wat je toch altijd wel doet in meer of mindere mate. Dat beïnvloedt natuurlijk rechtstreeks waar je scherpstelvlak komt, en dus ook wat er scherp zal zijn in je macrofoto. Aangezien je op een 1x vergroting (bij f8 -> f16) nog geen al te grote scherptediepte hebt, kan dat sowiezo wel een probleem geven bij het 'uit de hand' schieten van macrofoto's met deze lens.. dus dan heb je in principe toch nog een statief nodig ..

/me mompelt iets met keuzes keuzes ..

edit: het voor of achteruit gaan met de lens valt natuurlijk te corrigeren met AI servo, aangezien de 100mm IS een AF lens is, in tegenstelling tot de MPE65.. ik wil voorbeelden zien van macro's uit de hand genomen met de nieuwe 100 .. menno ?

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 18-09-2009 09:45 ]

[polthemol]

@robbieb: ik heb een tijdje een photoblog gevolgd van ene die ermee uit de hand foto's mee maakte, ook op grotere vergroting, dus het is mogelijk (al denk ik dat het echt oefenen is en veel kunde).

5:1 vergroting nodig hebben, mwah waarom niet ? het geeft je heel andere mogelijkheden als 1:1

@xbake: als je dat ding serieus wilt halen zou ik flink doorsparen zodat je meteen een ringflash erbij hebt of twin lights van canon (twin lights denk ik dat je betere optie is trouwens). Het is niet echt makkelijk spul om mee te werken die mpe

Met statief is een sluitertijd van tig seconden niet perse een probleem, ik heb foto's van vliegen en vlinders met sluitertijden van rond de 5 seconden en ze zijn haarscherp. Maar je keuze is ook deels afhankelijk van wat je al kunt op macrogebied. Het is een vak apart, dus misschien zet je wel erg hoog in met een MPE

[abrakadaver]

Als je nog moet beginnen met macro fotografie kan je beter eerst een goedkoop lensje halen, zoals de 60/2.8 of tokina 90/2.8 ofzo. Leer daarmee werken en kijk vervolgens een keer naar zo'n mp-e 65, dan kan je nog zien of je die andere macrolens (bijna zonder verlies) verkoopt.

beginnen met een mp-e 65 werkt nogal ontmoedigend

[ Voor 9% gewijzigd door abrakadaver op 18-09-2009 10:06 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 17 september 2009 @ 23:33:
[...]

je moet de lens effectief in en uittrekken om zo meer/minder tele te krijgen.
Best een apart systeempje.

@ Marc H
Zuigt deze lens op die manier niet veel stof ?

Edit @ hierboven.
De 70-200 kan je gebruiken met een teleconverter, maar wel max. 1,4x wil je je beelden acceptabel houden van kwaliteit, en wil je je body überhaubt laten scherpstellen (enkel probleem bij de f4 versie van deze lens bij een body verschillend van de 1D/...)

bedoel jij nu met je laaste zin ,dat dit alleen problemen geeft met de F4 gebruikt met een D1?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 10:06:
[...]
bedoel jij nu met je laaste zin ,dat dit alleen problemen geeft met de F4 gebruikt met een D1?

neen, maar ik geef toe dat ik het wat onduidelijk/verkeerd geformuleerd heb
Door een extender verleng je niet alleen je brandpuntsafstand (met 1,4 of 2x), maar ook je diafragma gaat met eenzelfde factor mee omhoog.
een f2.8 lens wordt dus een f4 met een 1.4x converter, en een f4 lens wordt dus een f5.6 ..
Dit kan problemen geven met de focuseenheid van je camera. Die heeft bepaale focussensoren die niet meer zullen werken als de hoeveelheid licht die ze krijgen niet genoeg meer is.
Je kan dit opzoeken in de manual van je body.
Ik dacht dat enkel een 1D kon focussen tot f8, al de rest stopt bij f5.6 (iemand die dit kan bevestigen ?).
Gebruik je dus een f4 lens met een 2x converter kan je het vergeten op een 'gewone' body dus

@ discussie hierboven.
De mogelijkheden van zo'n MPE65 zijn zoveel meer dan een normale macro lens.
Het gaat er mij vooral om dat zo'n MPE65 (momenteel) nog goedkoper is dan een 100mm IS en dat ze bovendien nog meer mogelijkheden heeft (de 5x vergroting waar je écht héél mooie resultaten mee kan halen). Of je zoiets nodig hebt ? neen, maar als je het hebt, WIL je het ook echt gebruiken ! .
Ik wil mij graag serieus toeleggen op macro en wil best een investering doen qua lens/statiefhouder/flits, maar iets houdt mij tegen om de nieuwe 100mm te kopen in vergelijking met die MPE65 ..

edit:

abrakadaver schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 10:06:
Als je nog moet beginnen met macro fotografie kan je beter eerst een goedkoop lensje halen, zoals de 60/2.8 of tokina 90/2.8 ofzo. Leer daarmee werken en kijk vervolgens een keer naar zo'n mp-e 65, dan kan je nog zien of je die andere macrolens (bijna zonder verlies) verkoopt.

beginnen met een mp-e 65 werkt nogal ontmoedigend

Je begint zo'n MPE65 ook niet op 5x vergroting te gebruiken toch ?
De 1x vergroting van de mpe komt m.i nog altijd overeen met de 1x vergroting op ieder andere macrolens, behalve dat de mpe65 een MF lens is. Dat is voor mij überhaubt geen probleem. Eenmaal je de 1x vergroting onder de knie hebt kan je verder gaan .. waar een gewone macrolens stopt
Oefening baart kunst, al begrijp ik je punt dat als het blijft mislukken om deftige macro's te maken het rap in frustratie kan eindigen.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 18-09-2009 10:32 ]

[ThomasW]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 10:06:
[...]


bedoel jij nu met je laaste zin ,dat dit alleen problemen geeft met de F4 gebruikt met een D1?

Nee,hij bedoelt dat de AF van de EOS camera's alleen maar met lenzen tot f/5.6 gaat, behalve die van de 1D die gaat tot f/8. Dus met een 1.4x TeleConverter wordt een f/4 lens een f/5.6, en met een 2x TC wordt diezelfde lens een f/8.

edit: te laat...

[ Voor 34% gewijzigd door ThomasW op 18-09-2009 10:23 ]

[Verwijderd]

okay das duidelijk

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 10:17:
[...]
Eenmaal je de 1x vergroting onder de knie hebt kan je verder gaan .. waar een gewone macrolens stopt

Houd er ook rekening mee dat 1x vergroting al flink is, vaak wil je minder Dus waarschijnlijk wil je naast een lens die 1-5x vergroot ook eentje die minder dan 1x kan = een gewone macrolens.
Niet dat ik je wil ontmoedigen hoor! Maar staar je niet blind op [alleen] die extreme vergroting.

[polthemol]

[quote]Verwijderd schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 10:17:
[...]
@ discussie hierboven.
De mogelijkheden van zo'n MPE65 zijn zoveel meer dan een normale macro lens.
Het gaat er mij vooral om dat zo'n MPE65 (momenteel) nog goedkoper is dan een 100mm IS en dat ze bovendien nog meer mogelijkheden heeft (de 5x vergroting waar je écht héél mooie resultaten mee kan halen). Of je zoiets nodig hebt ? neen, maar als je het hebt, WIL je het ook echt gebruiken ! .
Ik wil mij graag serieus toeleggen op macro en wil best een investering doen qua lens/statiefhouder/flits, maar iets houdt mij tegen om de nieuwe 100mm te kopen in vergelijking met die MPE65 ..

edit:


[...]

maar waarom dan niet beginnen met bv. een tamron 90mm vraag ik me af ? Je zou niet de eerste zijn die een dure macrolens op marktplaats heeft staan omdat het toch niet zo leuk blijkt te zijn en dan is het zonde van het geld als je een dure setup zoals een mpe met wat flitslicht ed. moet gaan verpatsen

Hou er ook rekening mee dat de MPE zijn minimale focusafstand iets van een 24cm is, hetgeen aardig kort is voor insecten (90mm is vaker al een uitdaging bij vliegen als ik niet voor 1:1 ga) en die afstand gaat alleen maar korter worden naarmate de vergroting groter word.

[Verwijderd]

@abrakadaver.

daarom is ook deze discussie gestart, doordat ik met twijfel zit.
Ik was altijd erg overtuigd van de MPE65.
De nieuwe canonlens heeft me laten twijfelen, al blijf ik geneigd naar de MPE65.
Maar toch, wat zegt mijn gevoel eigenlijk zonder überhaubt met deze lens even gespeeld te hebben .. waar baseer ik mij op . Wees gerust, voor ik tot de aanschaf overga van één van deze 2 lenzen (MPE-65 of de 100mm f2.8L IS macro) zal ik ze beiden getest hebben.

@ polthemol
Nog even over het macro-flitsen.
Waarom vind je de 2 koppige flitser beter dan de ringflitser ?
Ik dacht net een egaler licht te verkrijgen op m'n onderwerp met een diffuse ringflitser..
Bovendien kan deze ook nog gebruikt worden voor portretwerk bv
Heb je ervaring met één van deze 2 ?

edit:

polthemol schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 11:00:
maar waarom dan niet beginnen met bv. een tamron 90mm vraag ik me af ? Je zou niet de eerste zijn die een dure macrolens op marktplaats heeft staan omdat het toch niet zo leuk blijkt te zijn en dan is het zonde van het geld als je een dure setup zoals een mpe met wat flitslicht ed. moet gaan verpatsen

ik hou het graag bij merkeigen spul, das een persoonlijke voorkeur wat niet wil zeggen dat andere merken geen kwalitatieve lenzen maken hé . Mocht ik besluiten toch kalmpjes te beginnen (wss wel ), dan zou ik eerder geneigd zijn de 'oude' 100mm macro te kopen van canon ..

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 18-09-2009 11:11 ]

[polthemol]

van wat ik tot nu toe gezien heb van die ringflitser vind ik het licht niet echt geweldig, vooral niet gezien wat het ding kost.

Die duohead heb je wat meer mogelijkheden (koppen kun je loskoppelen ed.) dan alleen frontaal erop knallen. Met die ring wordt alles nogal plat.

Zelf geen ervaring met die 2 dingen, wel een el cheapo ringflitser eens een tijdje geprobeerd met macro's en vind de foto's er uitzien alsof het insecten uit een productblaadje komen

[abrakadaver]

Een ringflitser is leuk om museumstukken of opgezette vlinders te fotograferen waarbij je alle details zo goed mogelijk moet kunnen zien (lomp gezegd ).
Bij macro's is 't echt heel lastig om daarmee een natuurlijk (dus dat je niet ziet dat er geflitst is) licht te krijgen, dan is 't mooier om die 2 aparte koppen te gebruiken waarbij je de ene harder dan de andere kan zetten. Nog mooier is een losse flitser met evt een softboxje, maar da's een stuk minder draagbaar en flexibel.

Verwijderd schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 11:04:
Ik was altijd erg overtuigd van de MPE65.
De nieuwe canonlens heeft me laten twijfelen, al blijf ik geneigd naar de MPE65.

Dat is heel simpel: de nieuwe 100L macro geeft (bij benadering) dezelfde resultaten als alle andere 1:1 macrolenzen. Misschien is 't iets makkelijker door de IS, maar verder kan je alles wat je daarmee kan ook met elke willekeurige 1:1 macrolens met ongeveer die brandpuntsafstand doen.
De mp-e 65 is dan echt een ander beestje, die resultaten kan je alleen evenaren met een balg.
Dus als je al voor die mp-e had gekozen verandert de 100L daar nagenoeg niks aan

Neemt niet weg dat die 100L waarschijnlijk een mooi stuk glas en techniek is trouwens!

[MartijnGizmo]

ThomasW schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 10:22:
[...]


Nee,hij bedoelt dat de AF van de EOS camera's alleen maar met lenzen tot f/5.6 gaat, behalve die van de 1D die gaat tot f/8. Dus met een 1.4x TeleConverter wordt een f/4 lens een f/5.6, en met een 2x TC wordt diezelfde lens een f/8.

edit: te laat...

Alleen op het middelste focuspunt van de 1D overigens.

[Verwijderd]

Thx voor het advies hier

Ik blijf gefascineerd door de MPE65 dus dan moeten we die ook maar eens gaan testen
In elk geval doe ik nog geen investering, en al helemaal niet in een flitser van 675 € .. op termijn mss. Ik behoud denk ik maar even m'n 580 II met een off-shoe kabel. Daarmee loop ik dan naar de winkel en vraag ik vriendelijk om hun MPE65 even te mogen testen

Nog meer (gebruikers)reviews gaan lezen dus van die MPE65

[abrakadaver]

Ik kan ff niet meer vinden waar ik 't gelezen had, maar dit is wel een leuke oplossing om te flitsen met een 580ex voor macro's. Dan kan je toch nog uit de hand werken en je flitser(s) goed richten.

Aan de statiefgondel van je macrolens (mp-e 65, 100mm macro en 180mm macro hebben deze) kan je ook gewoon een los balhoofd (of manfrotto flex-arm), op 't eind hiervan schroef je dan 't 'voetje' van je off-shoe kabel waarop je de 580ex schuift.
ff kijken of ik een foto kan vinden...

edit:
zo-iets dus:

met een langere lens is 't handiger om zo'n flexibele arm te gebruiken...

[ Voor 28% gewijzigd door abrakadaver op 18-09-2009 12:19 . Reden: foto toegevoegd... ]

[abrakadaver]

ohja bovenstaande plaatje is clickable.
Hier wordt ook nog een polariserende folie voor de flitser gebruikt icm een circ. polarizer voor de lens om geen reflecties van de flitser te krijgen... ook een interessante techniek