Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[sOid]

PhilipsFan schreef op maandag 07 september 2009 @ 23:00:
[...]

Bedankt voor je toelichting. De 30D brengt tweedehands te weinig op, voor die 300 euro hou ik 'm liever als reservebody (want het is best een fijne body). Dat de 5D2 beter focust had ik even nodig als bevestiging. Uiteindelijk komt er wel een 16-35 of 17-40 bij en dan ben ik volledig over op EF-lenzen.

Ik vind overigens de CA van de 24-105 op 24mm (en op de 30d, dus crop) al best erg, is dit normaal voor deze lens of heb ik weer eens een rot exemplaar? Dit wordt op fullframe natuurlijk alleen maar erger!

[afbeelding] (vooral de bomen links en rechts)

Zie dat Nomad al antwoord heeft gegeven, maar tracken van kinderen is er niet ideaal mee... Je moet dan sowieso het onderwerp in het midden houden, anders is het per definitie kut

Verwacht iig niet dat je een haarscherpe plaat van je kind krijgt op f2.8 die net het beeld komt binnen rennen (en al helemaal niet in schemerlicht).

[Enzo Dizono]

base_ schreef op maandag 07 september 2009 @ 22:38:
Huh zie ik dat nou goed?!?! Het lijk wel of de originele inderdaad niet zomaar opengeklapt kan worden en de goedkope DX versie wel? Volgens mij zit die schroef bij de goedkope DX helemaal anders als bij de originele Canon. Het is dat ik geen 70-200 lens heb anders zou dat goedkope alternatief wel eens interessant kunnen worden

Ik heb een originele tripodmount van Canon en die is erg gemakkelijk in gebruik. Trek het wieltje uit om de klem te openen, draai aan het wieltje om de lens vast te zetten of juist wat losser zodat je de camera een kwart slag kunt draaien.

Deze dus:

[abrakadaver]

Enzo Dizono, hoe bevalt die 28/1.8 jou?

[Enzo Dizono]

Ik gebruik hem niet heel veel, het is opzich een prima lens, maar de hoekscherpte is vol open nogal matig op een fullframe. Beetje knijpen en de beeld kwaliteit is zeer acceptabel. Voor een cropcamera lijkt het me echter een perfecte lens. De brandpuntsafstand van de lens is bijna gelijk aan de diagonaal van de sensor (27,nogiets) waardoor je een heel neutraal beeld krijgt. Eigenlijk een ideale standaardlens voor een cropcamera.

Ik heb de lens vooral gekocht om het rijtje USM primes completer te maken. (dus 28, 50 en 85). De 35 f/2 heb ik ook gehad, toen nog op een 400D maar dat vond ik niks, te veel herrie vooral.

[ Voor 18% gewijzigd door Enzo Dizono op 08-09-2009 16:40 ]

[ajhaverkamp]

Enzo Dizono schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 12:55:
[...]


Ik heb een originele tripodmount van Canon en die is erg gemakkelijk in gebruik. Trek het wieltje uit om de klem te openen, draai aan het wieltje om de lens vast te zetten of juist wat losser zodat je de camera een kwart slag kunt draaien.

Deze dus:
[afbeelding]

Ik heb de B's (voor 300 f/4 IS en 70-200 f/2.8 IS), net nog even aan staan trekken, gaat niet open.

[Enzo Dizono]

Nee, de B zou als het goed is ook niet open moeten kunnen. Jammer, want het is een perfect systeem. Ik schrok wel even van de prijs van die mounts. Ik kreeg hem bij m'n lens (500 euro voor een lens die nieuw 699 kost bij konijn, en als nieuw is met doos, en alles wat er bij hoort). Had niet verwacht dat die tripod mount 135 euro zou kosten

[Marmotje]

Bericht te snel geplaatst, ga eerst zelf nog is wat uitzoekwerk doen..

[ Voor 98% gewijzigd door Marmotje op 09-09-2009 14:16 ]

[psyBSD]

@Marmot84:
De 70-200 is zeker geen vervanging van je kitlens. Bij de 17-50 heb je zelfs een kortere brandpunts-afstand dan met je 18-55. En de 17-85 is niet sneller dan wat je al hebt.

Wellicht kun je eens kijken naar de 24-70 f/2.8 L. die is snel en heeft een groter zoom-bereik. Er zit echter wel een prijs-kaartje aan

[Marmotje]

psyBSD schreef op woensdag 09 september 2009 @ 14:21:
@Marmot84:
De 70-200 is zeker geen vervanging van je kitlens. Bij de 17-50 heb je zelfs een kortere brandpunts-afstand dan met je 18-55. En de 17-85 is niet sneller dan wat je al hebt.

Wellicht kun je eens kijken naar de 24-70 f/2.8 L. die is snel en heeft een groter zoom-bereik. Er zit echter wel een prijs-kaartje aan

BEdankt voor je reactie, was tijdens het typen van mijn bericht ook al deels op dezelfde conlusie uitgekomen.

die 24-70 is wel echt te gortig qua prijs.. ongeveer 3x de body ;-)

Ga vanavond een 70-300 lens lenen bij mijn schoonvader en dan maar is kijken over een aantal weken met exposureplot of dat veel veranderd is...

Het zijn lastige keuze's in ieder geval...

[AjDuLion]

is er hier iemand die foto's heeft van de canon 15mm fisheye lens ? ben wel benieuwd naar wat shots van de gebruikers van hier.

(en dan met name van bv een 40d af gezien)

[Markie]

^^ Zie http://www.pixel-peeper.com/
Daar kun je voorbeelden van alle lenzen vinden. En in jouw geval dus (volgens mij) deze pagina/lens: http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=723

[sapphire]

Zo.....ik heb afgelopen tijd ook mijn lenzen en gebruik eens stevig onder de loep genomen...
Ik heb atm drie lenzen, de Canon 10-22, Tamron 17-50 en Canon 70-300IS.
Nu heb ik m'n Lightroom catalog eens doorgenomen vanaf april 2008 met +/- 4200 foto's erin. een ruime 2900 ervan zijn gemaakt met de tamron, meest gebruikt bereik wat ik al dacht. Zo'n 600 met de 10-22, deze heb ik het kortst van de drie (juli 2008) en is wat specifieker in gebruik, dacht ik ookal. En zo'n 580 met. de 70-300IS. Die gebruik ik gewoon vrij weinig, 100 foto's zijn van de EO jongerendag waar ik niet echt dichtbij kon komen en denk zo'n 100 van alles en nogwat loze foto's en de rest van 2x feestweek in het dorp.

Dan naar het volgende punt, de ervaring met de lenzen.
De 10-22 was vrij duur, geweldige lens, scherp, contrastrijk, deze blijft 100%
De Tamron, goedkoop, kleur wat minder maar te corrigeren in Lightroom maar ik mis wat scherpte met name wide-open en helemaal emt hogere ISO's. Valt me vooral de laatste tijd meer en meer op, terwijl op f/4 en goed belicht de lens rag scherp is. Vraag me dus af of het door de hoge ISO komt icm. met niet super scherpe lens of dat de lens gewoon niet geweldig presteert op 2.8 (en ik het dus in het begin minder doorhad).
Dan de 70-300IS, tja...opzich een prima lens alleen valt het me vooral de laatste tijd op dat dat ding soms gewoon zwaar soft is wide open. Laatste keer dat ik hem gebruikte viel alles echt heel vies tegen

Nu zit ik met een aantal dingen in m'n hoofd die ik kan doen.
1) Hele zooitje een keer naar Rofa brengen voor calibratie oid. want ik vind het raar dat ik nooit echt problemen met 2 lenzen heb gehad en nu tegelijk met beide wel. Aan de andere kant staan beide lenzen niet echt bekend voor hun spetterende wide-open prestaties dus mss is het nou eenmaal zo. (Bovendien calibreert Rofa wel Tamron lenzen??)

2)70-300 calibreren bij Rofa en een nieuwe Tamron halen die scherp(er) is. Zoveel kost die niet als je kijkt naar hoevaak ik hem gebruik. Hier geld weer, misschien is de lens nou eenmaal zo.

3) Tamron en 70-300 wegdoen en een Canon 17-55IS halen. Dure lens maar als die wel goed presteert wide open in low-light dan wil ik voorlopig best het gemis van het tele gedeelte voor lief nemen.

4) er is ook iets mis met m'n body (30D).


Iemand die hier een briljante opmerking/licht op kan schijnen?

edit: optie 5) Nieuwe Tamron halen en een 55-250IS aangezien ik toch weinig tele gebruik, en meer voor de fun. Deze is goedkop(er), lichter en wat ik me ervan herriner ook scherp.

PS ik heb geen FF aspiraties komende jaren

[ Voor 4% gewijzigd door sapphire op 10-09-2009 00:29 ]

[Zuurstok]

briljantste opmerking ooit;

4) er is ook iets mis met m'n body (30D)

euhm, ja .. wat dan?

[sapphire]

Kan toch dat dat ding ergens een tik heeft gekregen waardoor er iets niet goed zit ergens. Dat ding zit nou eenmaal niet in een dikke padded rugtas de hele dag maar word gebruikt(en niet alleen door mij).
Dus zo gek leek het me niet

[Nomad]

ik vind de keuze voor een 55-250IS niet zo'n rare. EF heb je niet nodig en de 55-250IS vind ik een mooie lens.
Wel wat traag in focus, maar optisch on par met de 70-300IS (verwacht niet dat hij echt beter zal zijn).

Een ritje naar rofa klinkt niet verkeerd trouwens.
Even wat testjes uitvoeren en hier laten zien is ook een mogelijkheid, voordat je er heen rijd.
Gewoon 17-50@2.8, goed focussen, vanaf statief, buiten met genoeg licht.
You know the drill.

Een dagje naar Groningen en je lenzen hierzo testen naast mijn spul mag ook best, je moet toch altijd nog een keer langs komen.

[ Voor 12% gewijzigd door Nomad op 10-09-2009 00:42 ]

[Verwijderd]

Minder is meer?

Hallo allemaal,

Ik heb momenteel een 40D met deze lenzen:
Canon 10-22mm, Tamron 28-75mm F2.8, Canon 50mm F1.8 en de 70-220mm F4 L.

Dank zij de fenominale kwaliteit van die 70-200 werk ik absoluut niet graag meer met die Tamron.
Niet dat daar geen scherpe foto's uitkomen, maar ik mis de USM, en de kleuren van de 70-200.
Ook het focussen in donkerde situaties waar ik die 2.8 voor heb gekocht gaat niet te vlot
in vergelijking met de 70-200 (sluitertijd buiten beschouwing gelaten)

Spijtig genoeg heb ik geen budget om de Tamron in te ruilen voor een 27-70 F2.8 L of een 24-105 F4 L.

Wat eventueel wel een optie zou zijn is, de Tamron en de 10-22 te verkopen.
Voor dat geld zou ik een tweedehands 17-40 F4 L en een 430 EX II kunnen aanschaffen.

Dan zou ik deze setup hebben:
Canon 17-40 F4 L, Canon 50 F1.8, Canon 70-200 F4 L en een 430 EX II
Maar dan moet ik wel m'n extreme groothoek inleveren.
Langs de andere kant heb ik dan 2 LLen, een flits, en ga ik een stuk minder moeten wisselen.

Wat denken jullie, goede upgrade?
of ga ik spijt krijgen van m'n groothoek?

[wisselwerking]

Of je de groothoek gaat missen hangt van jouw fotografie af. Gebruik je nu de 10-22 veel in de range tot 17mm? Zo ja, dan ga je die groothoek vast missen.

[zonoskar]

angel00008 schreef op woensdag 09 september 2009 @ 14:49:
is er hier iemand die foto's heeft van de canon 15mm fisheye lens ? ben wel benieuwd naar wat shots van de gebruikers van hier.

(en dan met name van bv een 40d af gezien)

Op een 40D heeft de 15mm fish niet meer zo'n echte fish-eye look. Maar dat wist je al denk ik. Ik gebruik hem zelf bijna nooit voor foto's alleen voor filmen op de 5DmkII.

[AjDuLion]

zonoskar schreef op donderdag 10 september 2009 @ 14:06:
[...]

Op een 40D heeft de 15mm fish niet meer zo'n echte fish-eye look. Maar dat wist je al denk ik. Ik gebruik hem zelf bijna nooit voor foto's alleen voor filmen op de 5DmkII.

[afbeelding]

yep hier was ik al bang voor..

dat word de sigma 4.5mm dan maar die zijn helemaal gaaf (en het is weer wat anders)

[psyBSD]

Marmot84 schreef op woensdag 09 september 2009 @ 14:32:
[...]


BEdankt voor je reactie, was tijdens het typen van mijn bericht ook al deels op dezelfde conlusie uitgekomen.

die 24-70 is wel echt te gortig qua prijs.. ongeveer 3x de body ;-)

Ga vanavond een 70-300 lens lenen bij mijn schoonvader en dan maar is kijken over een aantal weken met exposureplot of dat veel veranderd is...

Het zijn lastige keuze's in ieder geval...

Tja, goed glas kost geld. Ik zou zelf de prijs van glas niet afwegen tegen de prijs van een body.
_{Hoewel de 24-70 f/2.8L bij mij helaas ook boven het budget zit.}

Je moet het helemaal zelf weten natuurlijk

[Wouter87]

Verwijderd schreef op donderdag 10 september 2009 @ 13:14:
Minder is meer?

Minder bereik is meer kwaliteit (in het geval van een enkele lens, met een lens met een groot bereik is de kans op beeld-kwaliteits concessies groot.)

Canon 17-40 F4 L, Canon 50 F1.8, Canon 70-200 F4 L en een 430 EX II

Lijkt mij een prima set-up, ik denk dat je het bereik tussen de 40 en 70 wel kan missen.. Althans, ik heb zelf een gat van 55 naar 70 en dat is echt niet erg, is wel maar half zo groot maar dan nog.. Wat vind je van je 10-22, briljant? dan zou ik hem lekker houden.. oh. en blijf je voorlopig op crop schieten?

Zit zelf met een kapotte IS van m'n 17-55 2.8, ben aan het bekijken of ik die laat repareren voor ongeveer 200 euro (was het volgens mij) of dat ik 'm probeer te verkopen voor 400, heb namelijk voor 450 euro een 17-40 gezien, die ik hier in de buurt kan gaan halen.. keuzes, keuzes.. IS en 2.8 is toch wel fijn, maar de kosten van de reparatie staan me een beetje tegen, vraag me ook af of hij weer net zo wordt als hij was

[Moby]

Van 40 naar 70 is wel meer dan 2x de helft van 55 naar 70 als je begrijpt wat ik bedoel. Van 10mm naar 17mm is gigantisch, van 193mm naar 200mm is niets.

Nou is het gat van 40 tot 70 wel te overbruggen natuurlijk.

[tommyz]

Verwijderd schreef op donderdag 10 september 2009 @ 13:14:

Dan zou ik deze setup hebben:
Canon 17-40 F4 L, Canon 50 F1.8, Canon 70-200 F4 L en een 430 EX II
Maar dan moet ik wel m'n extreme groothoek inleveren.
Langs de andere kant heb ik dan 2 LLen, een flits, en ga ik een stuk minder moeten wisselen.

Wat denken jullie, goede upgrade?
of ga ik spijt krijgen van m'n groothoek?

Ik heb dezelfde setup, echter met een 70-200 F/2.8L en een Metz flitser (Canon komt er nog), en bevalt uitstekend! Het gat tussen 40 en 70 wordt deels opgelost door de 50mm f/1.8, maar in de praktijk doe ik dit niet veel. Alleen de 17-40 en 70-200 zou voor mij al voldoende zijn. Je hebt ook het voordeel dat als je een keer naar FF zou gaan, dat je gelijk goed zit

[abrakadaver]

angel00008 schreef op donderdag 10 september 2009 @ 14:23:
[...]


yep hier was ik al bang voor..

dat word de sigma 4.5mm dan maar die zijn helemaal gaaf (en het is weer wat anders)

Dan heb je wel zwarte hoeken in beeld, sigma heeft geloof ik ook nog iets van een 8 of 10mm die wel beeldvullend is en tokina heeft een 10-17mm fisheye-zoom.

[TranceSetter]

Mobyrick schreef op donderdag 10 september 2009 @ 15:24:
Van 40 naar 70 is wel meer dan 2x de helft van 55 naar 70 als je begrijpt wat ik bedoel. Van 10mm naar 17mm is gigantisch, van 193mm naar 200mm is niets.

Nou is het gat van 40 tot 70 wel te overbruggen natuurlijk.

Ik heb zelf ook een gat tussen de 40 en 70mm (als in, ik heb wel een 24-105mm lens, maar die heeft mijn vader 'in beslag' genomen ). Ik merk van dat gat werkelijk niets. Wel vind ik het fijn dat er een kleine overlap met de 10-22 en 17-40 is, want anders zit je zoveel te wisselen.
Maar de vraag of ik mijn 10-22 zal verkopen? Nee. Ik heb hem pas kort, maar hij heeft nu al zoveel indruk gemaakt dat ik niet meer zonder wil. (op crop that is, as ik naar de 5DMKIII (3 ja) ga, dan gaat die 10-22 waarschijnlijk met pijn in mijn hart de deur uit.

[Nomad]

TranceSetter schreef op donderdag 10 september 2009 @ 16:30:
[...]

Ik heb zelf ook een gat tussen de 40 en 70mm (als in, ik heb wel een 24-105mm lens, maar die heeft mijn vader 'in beslag' genomen ). Ik merk van dat gat werkelijk niets. Wel vind ik het fijn dat er een kleine overlap met de 10-22 en 17-40 is, want anders zit je zoveel te wisselen.
Maar de vraag of ik mijn 10-22 zal verkopen? Nee. Ik heb hem pas kort, maar hij heeft nu al zoveel indruk gemaakt dat ik niet meer zonder wil. (op crop that is, as ik naar de 5DMKIII (3 ja) ga, dan gaat die 10-22 waarschijnlijk met pijn in mijn hart de deur uit.

ik had de 10-22 op crop ook, op fullframe doet de 17-40 niet onder. Al vind ik hem ook niet beter.
Het is meer dat een fullframe sensor mooier is. Wat dat betreft is de 10-22 een geniaal stukje glas . Haalt echt het maximum uit een crop camera.

[Verwijderd]

Bedankt voor de antwoorden reeds gegeven.

Met het gat tussen 40 en 70 zit ik niet zo mee in. Met de Tamron dacht ik indertijd dat die 75 goed van pas zouden komen voor portretten, maar in praktijk gebruik ik toch altijd de 70-200 daarvoor.

De 10-22 is een andere zaak, daar heb ik een heel deel foto's op 10 mm, maar de grootste hoop zit eerder tegen de 22 mm.
Knap objectief, dat wel. Alleen zijn de kleuren wel redelijk knal tegenover de L.

[sapphire]

Nomad schreef op donderdag 10 september 2009 @ 00:41:
ik vind de keuze voor een 55-250IS niet zo'n rare. EF heb je niet nodig en de 55-250IS vind ik een mooie lens.
Wel wat traag in focus, maar optisch on par met de 70-300IS (verwacht niet dat hij echt beter zal zijn).

Een ritje naar rofa klinkt niet verkeerd trouwens.
Even wat testjes uitvoeren en hier laten zien is ook een mogelijkheid, voordat je er heen rijd.
Gewoon 17-50@2.8, goed focussen, vanaf statief, buiten met genoeg licht.
You know the drill.

Een dagje naar Groningen en je lenzen hierzo testen naast mijn spul mag ook best, je moet toch altijd nog een keer langs komen.

hier iig alvast twee test shots.
Beide vanaf statief gemaakt met zelfontspanner op f/2.8 iso 100 aV voor de sluitertijd en focus op eht middelste AF punt. Het gele vakje in de kleine foto's is het punt waarop gefocused is, klikbaar voor full-res jpg's, niets aan bewerkt alleen omgezet met PS CS3 van RAW naar jpg.
1e is 50mm dichtbij focus 2e is 50mm verweg focus





edit: 70-300 op statief, zelfontspanner, IS uit 300mm f/5.6 aV voor de sluitertijd.

[ Voor 7% gewijzigd door sapphire op 10-09-2009 17:28 ]

[Verwijderd]

Ik was gisteren bij Media Markt Utrecht...

Staat daar een BEEST van een EF 200mm f/2L IS USM icm (volgens mij) een 5D (wel fullframe) voor iets meer dan 10.000 euro.
En dat staat daar dan midden in het looppad en iedereen zit er met zijn tengels aan.

Iemand die zulk spul nodig heeft... die gaat toch echt NIET naar Media Markt ?!?!
Waarom stallen ze dit dan wel?

[Marmotje]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 september 2009 @ 09:39:
Ik was gisteren bij Media Markt Utrecht...

Staat daar een BEEST van een EF 200mm f/2L IS USM icm (volgens mij) een 5D (wel fullframe) voor iets meer dan 10.000 euro.
En dat staat daar dan midden in het looppad en iedereen zit er met zijn tengels aan.

Iemand die zulk spul nodig heeft... die gaat toch echt NIET naar Media Markt ?!?!
Waarom stallen ze dit dan wel?

Misschien heeft de bedrijfsleider er nog eentje nodig en wacht hij net zolang tot hij niet verkocht is en neemt hem dan mee naar huis ;-)

[Verwijderd]

sapphire schreef op donderdag 10 september 2009 @ 17:17:
[...]
hier iig alvast twee test shots.
...
edit: 70-300 op statief, zelfontspanner, IS uit 300mm f/5.6 aV voor de sluitertijd.

Deze lens heb ik zelf ook een tijdje gehad op mijn 400D.
Heerlijk lensje, bijna nooit een slechte foto mee geknipt en wat een bokeh !

[-DG-]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 september 2009 @ 09:39:
Ik was gisteren bij Media Markt Utrecht...

Staat daar een BEEST van een EF 200mm f/2L IS USM icm (volgens mij) een 5D (wel fullframe) voor iets meer dan 10.000 euro.
En dat staat daar dan midden in het looppad en iedereen zit er met zijn tengels aan.

Iemand die zulk spul nodig heeft... die gaat toch echt NIET naar Media Markt ?!?!
Waarom stallen ze dit dan wel?

Inderdaad vreemd als je ruim €3000,- teveel gaat betalen.

[NrG_82]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 september 2009 @ 09:39:
Ik was gisteren bij Media Markt Utrecht...

Staat daar een BEEST van een EF 200mm f/2L IS USM icm (volgens mij) een 5D (wel fullframe) voor iets meer dan 10.000 euro.
En dat staat daar dan midden in het looppad en iedereen zit er met zijn tengels aan.

Iemand die zulk spul nodig heeft... die gaat toch echt NIET naar Media Markt ?!?!
Waarom stallen ze dit dan wel?

Ik begrijp dat idd ook niet. Bij de Media Markt Zwolle hebben ze een 600mm F/4 L of een 800mm F/5.6 L staan (één van beide, al een tijdje niet geweest daar), voor iets van € 10.000 ofzo, terwijl ze verder een erg mager objectieven assortiment hebben.

Aan de andere kant is dat ook wel typisch Media Markt, aangezien ze daar ook een Panasonic plasma TV van € 80.000 hebben staan

[Atomsk]

Is misschien wel psychologisch: om je "bovengrens" wat omhoog te trekken. Mensen kiezen vaak iets uit het middenprijssegment.

[zonoskar]

angel00008 schreef op donderdag 10 september 2009 @ 14:23:
yep hier was ik al bang voor..

dat word de sigma 4.5mm dan maar die zijn helemaal gaaf (en het is weer wat anders)

Foto was overigens op een 5D, maar let op bij de Sigma fish-eyes. Er zijn er een paar die circular zijn en dan krijg je alleen een cirkel in het midden. Het mooiste vind ik de diagonal varianten, dan heb je tenminste een beeldvullende foto.

[sOid]

sapphire schreef op donderdag 10 september 2009 @ 17:17:
[...]

hier iig alvast twee test shots.
Beide vanaf statief gemaakt met zelfontspanner op f/2.8 iso 100 aV voor de sluitertijd en focus op eht middelste AF punt. Het gele vakje in de kleine foto's is het punt waarop gefocused is, klikbaar voor full-res jpg's, niets aan bewerkt alleen omgezet met PS CS3 van RAW naar jpg.
1e is 50mm dichtbij focus 2e is 50mm verweg focus

[afbeelding]

[afbeelding]

edit: 70-300 op statief, zelfontspanner, IS uit 300mm f/5.6 aV voor de sluitertijd.

[afbeelding]

Gast, er is iets mis met je sensor. Je hebt een cluster gele hot pixels in 't midden.

[AjDuLion]

zonoskar schreef op vrijdag 11 september 2009 @ 12:45:
[...]

Foto was overigens op een 5D, maar let op bij de Sigma fish-eyes. Er zijn er een paar die circular zijn en dan krijg je alleen een cirkel in het midden. Het mooiste vind ik de diagonal varianten, dan heb je tenminste een beeldvullende foto.

klopt maar ik wil dus juist de cirkel in het midden daar gaat het me bij mij juist om.

vanaf 8mm heb je inderdaad beeldvullende foto's op 8mm moet je gaan croppen

[Nomad]

sOid schreef op vrijdag 11 september 2009 @ 13:48:
[...]

Gast, er is iets mis met je sensor. Je hebt een cluster gele hot pixels in 't midden.

je helpt hem niet, slechts een stom grapje kunnen maken?
Lijkt zonde van de post.

Over de testfoto's.
De tamron lijkt prima , de tele kan ik niet beoordelen, de grote versie heeft een verkeerde link.
Zou me niet te druk maken als ik dat zo zie.

[r0el]

sOid schreef op vrijdag 11 september 2009 @ 13:48:
[...]

Gast, er is iets mis met je sensor. Je hebt een cluster gele hot pixels in 't midden.

Lol meen je dit? Klik ns op de foto's

[Verwijderd]

Binnen aanzienelijke tijd wil ik een extra lens gaan kopen maar ben er nog niet helemaal uit welke ik wil nemen/ het beste is. Ik zit te twijfelen tussen Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM en de Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS. Indien iemand hier suggesties of tips over heeft, dan neem ik die graag ten harte.

[DeeJayV]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 september 2009 @ 20:24:
Binnen aanzienelijke tijd wil ik een extra lens gaan kopen maar ben er nog niet helemaal uit welke ik wil nemen/ het beste is. Ik zit te twijfelen tussen Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM en de Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS. Indien iemand hier suggesties of tips over heeft, dan neem ik die graag ten harte.

de 70-300 is wat sneller met focussen dankzij de USM, maar of dit de 2x zo hoge prijs kan rechtvaardigen...
wat wil je ermee gaan doen? voor bijv. sportfotografie kan af-snelheid belangrijk zijn.

om de keuze nog wat moeilijker te maken: voor het geld van een 70-300 IS kun je ook een gebruikte 70-200 f/4 L kopen.. je mist dan wel de IS natuurlijk, maar krijgt daar veel voor terug

[NrG_82]

DeeJayV schreef op vrijdag 11 september 2009 @ 20:44:
[...]


de 70-300 is wat sneller met focussen dankzij de USM, maar of dit de 2x zo hoge prijs kan rechtvaardigen...
wat wil je ermee gaan doen? voor bijv. sportfotografie kan af-snelheid belangrijk zijn.

om de keuze nog wat moeilijker te maken: voor het geld van een 70-300 IS kun je ook een gebruikte 70-200 f/4 L kopen.. je mist dan wel de IS natuurlijk, maar krijgt daar veel voor terug

Ik heb de 70-300 IS USM en doe veel sportfotografie (wielrennen). Snelle AF is dan idd zeer handig. Maar helaas heeft de 70-300 micro USM en geen ring USM, waardoor hij toch wel iets langzamer is. Dat merk ik soms wel, in een serie van 6 foto's in 6 seconden waarbij ik de dichterbij komende renner volg, zijn er soms zomaar 2 onscherp door verkeerde focus. Ook gaat hij soms hunten (ineens helemaal naar het verkeerde eind van het focusgebied (of hoe noem je dat)). Hij is wel veel sneller dan de non-USM 18-55 kitlens, maar wil je echt snelle autofocus dan is misschien een 70-200L met ring USM de betere keuze. Heb net vanavond een 24-105L met ring USM gehaald en voor zover ik dat kon merken (nog geen wielrenners op de foto gezet vanavond ) gaat die AF wel merkbaar sneller.

Wil je liever wat meer bereik en IS, dan is de 70-300 nog steeds geen slechte keuze, ik ga me hier nog prima mee vermaken totdat ik een 70-200 ga halen (niet op korte termijn). Als de AF snelheid van de 55-250 vergelijkbaar is met de kitlens, zou ik iig zeker voor de 70-300 gaan.

[Verwijderd]

DeeJayV schreef op vrijdag 11 september 2009 @ 20:44:
[...]


de 70-300 is wat sneller met focussen dankzij de USM, maar of dit de 2x zo hoge prijs kan rechtvaardigen...
wat wil je ermee gaan doen? voor bijv. sportfotografie kan af-snelheid belangrijk zijn.

om de keuze nog wat moeilijker te maken: voor het geld van een 70-300 IS kun je ook een gebruikte 70-200 f/4 L kopen.. je mist dan wel de IS natuurlijk, maar krijgt daar veel voor terug

Dank je wel voor je reactie

Daar zat ik net aan te denken, misschien dat het wel makkelijk is om te vertellen wat ik er mee wil gaan doen

Het gaat mij het meest om het zoom bereik, ik wil nog wel eens dingen van veraf fotograferen maar niet speciaal voor sportfotografie. Hij zal vaker gebruikt worden om bv vogels en vliegtuigen vast te leggen.
Ook denk ik dat voor mij de IS toch wel erg makkelijk is omdat ik nog maar net begin.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 11-09-2009 22:43 ]

[Marmotje]

Na het nodige voorwerk weer terug met de volgende afweging /vraag.

Ben op dit moment aan het kijken naar een goede lichtsterke lens voornamelijk voor portret fotografie (binnen) van mijn zoon. Lens zal gebruikt gaan worden op een 450d.

Twijfel nu tussen de
Canon EF 50F/1.4 usm
http://www.photozone.de/c...st-report--review?start=2
Canon EF 85 F1.8 usm
http://photozone.de/canon...st-report--review?start=2
Canon 70-200 F4 USM
[url]http://http://www.photozone.de/canon-eos/195-canon-ef-70-200mm-f4-usm-l-test-report--review?start=2[/url]


De reviews op photozone zijn mijnsinziens allebei lovend waar de 85mm er net iets beter af komt. Budget is max 350 incl zonnekap. Filter heb ik nog van de kitlens.

PRijs van de 70-200 vind ik eigenlijk veels te hoog, maar goed wie weet kunnen jullie mij overtuigen waarom dit de lens is om te nemen. Ik heb op het moment helemaal nog geen zoomlens wat natuurlijk een reden zou kunnen zijn, maar heb hier tot op heden ook niet echt behoefte aan gehad.

[Hahn]

Dat je twijfelt tussen de 50 en 85 kan ik nog enigszins inkomen, maar waarom haal je er in godsnaam de 70-200 bij? Dat is een lens voor hele andere doeleinden

[Universal Creations]

Maar waarom geen Sigma 50mm f/1.4? Ik zie hem niet in je lijstje staan. Is dat omdat je er niet aan hebt gedacht, of omdat je fundamentele bezwaren hebt.

[sapphire]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 september 2009 @ 20:24:
Binnen aanzienelijke tijd wil ik een extra lens gaan kopen maar ben er nog niet helemaal uit welke ik wil nemen/ het beste is. Ik zit te twijfelen tussen Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM en de Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS. Indien iemand hier suggesties of tips over heeft, dan neem ik die graag ten harte.

Zoals al gezegd is de AF van de 70-300 wat snelelr, maar ik meot zegggen dat ik hem veel te traag vind voor Sportfotografie.

Ik heb het met Nomad op msn nog over m'n lenzen gehad en we denken dat eth probleem met de Tamron bij de body logt. 30D en low-light en high iso is gewoon niet echt tag sharp. So be it

[Japie.G]

sapphire schreef op donderdag 10 september 2009 @ 17:17:
[...]

hier iig alvast twee test shots.
Beide vanaf statief gemaakt met zelfontspanner op f/2.8 iso 100 aV voor de sluitertijd en focus op eht middelste AF punt. Het gele vakje in de kleine foto's is het punt waarop gefocused is, klikbaar voor full-res jpg's, niets aan bewerkt alleen omgezet met PS CS3 van RAW naar jpg.
1e is 50mm dichtbij focus 2e is 50mm verweg focus

[afbeelding]

[afbeelding]

edit: 70-300 op statief, zelfontspanner, IS uit 300mm f/5.6 aV voor de sluitertijd.

[afbeelding]

Lijkt me eigenlijk niet zoveel mis mee toch?

[Sunny]

Mute schreef op vrijdag 11 september 2009 @ 23:10:
Dat je twijfelt tussen de 50 en 85 kan ik nog enigszins inkomen, maar waarom haal je er in godsnaam de 70-200 bij? Dat is een lens voor hele andere doeleinden

Er zijn volgens mij zat mensen die 70-200 alsnog gebruiken voor portret fotografie? Tight shots volgens mij. Ik gebruik meestal 24-70, maar er zijn soms situaties dat je toch een keer die 70-200 zou willen hebben.

[Verwijderd]

TeamxSunnYx schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 08:33:
[...]
Er zijn volgens mij zat mensen die 70-200 alsnog gebruiken voor portret fotografie? Tight shots volgens mij. Ik gebruik meestal 24-70, maar er zijn soms situaties dat je toch een keer die 70-200 zou willen hebben.

Voor FF is de 70-200 prachtig voor portretten. Je hebt dan de gehele klassieke portret range van brandpuntsafstanden te pakken. Voor 1.6x crop, mis je een beetje de onderkant, maar 70mm is prima bruikbaar.

Op crop is f/4 is een tikkie aan de hoge kant. Je zou liever f/2.8 willen hebben. Puur op basis daarvan zou je naar de primes gaan. Maar een 70-200 koop je i.h.a. niet voor één toepassing. Je moet naar je complete collectie lenzen kijken. Als je je op één specifieke situatie concentreerd, dan zul je altijd voor primes gaan... Totdat je merkt dat je 10 primes in je tas hebt zitten, en je stapeldol wordt van het constant wisselen van je lens.

50mm op crop is mij persoonlijk een beetje kort als portret lens. Die gebruik je typisch wanneer je ook veel van het lichaam op de foto wilt hebben, of veel ruimte om het hoofd. Wil je voornamelijk het hoofd, dan is 85mm veel beter geschikt.

Persoonlijk ben ik niet verschrikkelijk gecharmeerd van heel grote diafragma's... Prettig om achtergrond te blurren, maar de scherptediepte wordt soms wel heel erg klein. De moeite die je moet doen voor het scherpstellen, kun je ook gebruiken om een iets andere positie te nemen, waarbij de achtergrond sowieso minder storend is. Toen ik nog mijn 50mm f/1.8 had, gebruikte ik 'm eigenlijk alleen op f/2.8... (Maar dat zou ook met de AF onnauwkeurigheid van de nifty fifty en mijn toenmalige 300D te maken kunnen hebben.)

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 12-09-2009 09:26 . Reden: typo's ]

[simon]

50mm op crop is mij persoonlijk een beetje kort als portret lens. Die gebruik je typisch wanneer je ook veel van het lichaam op de foto wilt hebben, of veel ruimte om het hoofd. Wil je voornamelijk het hoofd, dan is 85mm veel beter geschikt.

is wel heel persoonlijk, 50 is de portret lens in de industrie.

[sapphire]

Op FF toch ?
Op crop is word het meestal beschreven als vlees noch vis.

[psyBSD]

Ik ga zo bij Kamera-Express een zonnekap halen voor m'n 50 en 70-300.

Ik heb zojuist twee zonnekappen en een expodisk gehaald.

Eens kijken of dit de tijd die ik kwijt ben aan het corrigeren van de witbalans iets terugdringt.

offtopic:
Komen jullie ook altijd met meer terug dan waar je voor weg ging?

[ Voor 72% gewijzigd door psyBSD op 12-09-2009 13:51 ]

[Verwijderd]

psyBSD schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 10:10:
Ik ga zo bij Kamera-Express een zonnekap halen voor m'n 50 en 70-300.

Oke leuk! Zeg maar hallo tegen Menno.

[Nomad]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 10:13:
[...]

Oke leuk! Zeg maar hallo tegen Menno.

Gezellig, en drink ook een bakje koffie, ik trakteer

Oftewel, zullen we het houden bij nuttige posts?
Hier komen vertellen dat je naar KE gaat is ècht niet nodig. En de groetjes doorgeven doen we hier ook niet.
Gezellige bende ook altijd hier

[mennovanw]

Menno zwaait terug

Ik heb trouwens woensdag tussen het uitstekende eten door nog even met de Canon 100L macro gespeeld in Bussum op de retailer-launch.

Die stabilisatie werkt geniaal, echt een behoorlijk verschil. Lens is relatief licht en doet qua handeling niet veel groter overkomen dan zijn oudere niet-L broeder.

Helaas is het huis wel van plastic volgens mij, het ding was verdacht licht (vind ik persoonlijk wel weer jammer voor dat geld). Lens wordt leverbaar over 2 weken.

Ik mocht ook nog even de 15-85 bekijken; leuke lens, leuk bereik maar doet erg denken aan een 17-85 die wat zwaarder is en wat beter in elkaar steekt. Ik kon mijn foto's ermee niet terug zien, dus inhoudelijk nog geen oordeel. Ik zag trouwens de kenmerkende tonvorming niet door de zoeker, dus laten we hopen dat daar wat verbetering in zit

Wel een hoop geld voor een standaard ef-s lensje (alhoewel ik verwacht dat de prijs snel zal zakken, net als de 17-85 toendertijd).

En nu een biertje na een dag hard werken (doe je mee Nomad? )

[Verwijderd]

sapphire schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 09:46:
Op FF toch ?
Op crop is word het meestal beschreven als vlees noch vis.

Huh? 50mm op FF is alleen bruikbaar voor full-body shots, maar vrijwel nutteloos als portrait lens.

Op FF is het 'klassieke' portret bereik van 80 tot 135mm. Voor glamour soms nog wat langer. Canon heeft zelfs een speciale soft-focus 135mm lens....

Voor crop wordt dit bereik dus van 50 tot 85mm. De huidige zoomlenzen zijn daar niet echt goed op ingesteld. Waar een 70-200 op FF een uitstekende portrait lens is, is die er op crop niet van Canon. Alleen de 50-150 f/2.8 van Sigma eigenlijk...

[mux]

Maar voor het naar gort draaien van de achtergrond moet het op 50-85mm wel wat lichtsterker zijn op crop dan op ff bij 85-135mm. Ik vind zelf mijn 24-85 goed werken als de achtergrond ver weg is, maar de 85/1.8 is idealer. Eigenlijk was ik helemaal verliefd op de 100/2 als portretlens op crop, maar ik ben gek.

[Verwijderd]

Hallo allemaal,

Ik weet het, weer dat eeuwige gezeur over de 24-70 L en de 24-105 L lens maar ik ben toch benieuwd naar jullie bevindingen.

Ik ben nu in bezit van een sigma 24-70 2.8 lens, maar deze vind ik toch niet zo heel erg scherp. Nu heb ik over 2 maanden wat geld over (1500,- euro) en wil nu toch wel eens aan de "L" gaan. Alleen ben ik aan het twijfelen tussen deze 2. Ik maak vaak foto's in niet al te gunstige licht omstandigheden. Zou ik de 2.8 gaan missen als ik de 105 neem? of zal de IS van de 105 zijn werk goed doen?

Is de 105 ook op diafragma 4 al rag scherp? Want de 24-70 2.8 sigma van mij is op 2.8 niet heel erg scherp pas vanaf diafragma 4.

Ik ben benieuwd wat jullie ervan vinden.

[RobbieB]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 19:14:
. Alleen ben ik aan het twijfelen tussen deze 2. Ik maak vaak foto's in niet al te gunstige licht omstandigheden. Zou ik de 2.8 gaan missen als ik de 105 neem? of zal de IS van de 105 zijn werk goed doen?

Je moet er wel rekening mee houden dat de IS in 'donkerdere' situaties alleen maar compenseert voor beweging van je eigen hand, niet die van andere mensen. Dus als je veel portretten maakt in slechte lichtomstandigheden (of andere bewegelijke objecten in slechte lichtomstandigheden), dan zal de IS je niet verder helpen.

[Verwijderd]

RobbieB schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 19:17:
[...]

Je moet er wel rekening mee houden dat de IS in 'donkerdere' situaties alleen maar compenseert voor beweging van je eigen hand, niet die van andere mensen. Dus als je veel portretten maakt in slechte lichtomstandigheden (of andere bewegelijke objecten in slechte lichtomstandigheden), dan zal de IS je niet verder helpen.

Ja daar heb je gelijk in! Helemaal niet aan gedacht. Het zijn veel bewegelijke objecten, dus dan de 2.8
Ik vraag me alleen af het het dan zit met de scherpe diepte van de 24-70 L.

Ik heb net nog even zitten testen met mijn vriendin, maar als ik een portret maak met mijn sigma op 2.8 en ik neem hem van iets opzij dan is de voorkant van het gezicht scherp maar de andere kant van het gezicht niet. Ik zou dan naar f4 of hoger moeten denk ik. Alleen dit kan ik morgen pas testen, heb geen statief bij de hand om met deze sluitertijd nog een scherpe foto te maken.

[Nomad]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 19:56:
[...]


Ja daar heb je gelijk in! Helemaal niet aan gedacht. Het zijn veel bewegelijke objecten, dus dan de 2.8
Ik vraag me alleen af het het dan zit met de scherpe diepte van de 24-70 L.

Ik heb net nog even zitten testen met mijn vriendin, maar als ik een portret maak met mijn sigma op 2.8 en ik neem hem van iets opzij dan is de voorkant van het gezicht scherp maar de andere kant van het gezicht niet. Ik zou dan naar f4 of hoger moeten denk ik. Alleen dit kan ik morgen pas testen, heb geen statief bij de hand om met deze sluitertijd nog een scherpe foto te maken.

F/2.8 heeft ook een voordeel tijdens focussen. De meeste camera's gebruiken pas crossfocus punten bij 2.8 en groter (dus lager getal)...kortom, een 2.8 lens helpt je ook bij het proper focussen.
Daarnaast is de 24-70L 1 van mijn meest gebruikte lens en bevalt hij gewoon erg goed.

[Verwijderd]

Ok, dan denk ik dat ik mijn keuze heb gemaakt. Het word de 24-70 L

Ik heb hieronder nog even een voorbeeld, (let niet op de kwaliteit) deze is alleen maar even om wat te laten zien. Zoals je kan zien op de foto, is het rechter oog scherp en het linker oog al niet meer. Deze is met mijn sigma 24-70 2.8 gemaakt op 40mm F2.8 sluiter 1/20 iso 1250. Is het ook zo met de 24-70 L dat je echt een wat hoger f getal moet nemen om het hele "object"scherp te krijgen?
Of is dit erg moeilijk te beantwoorden?

[Enzo Dizono]

Er zijn maar heel weinig lenzen echt scherp vol open. Sterker, ik heb er maar 1 (de EF 200 f/2.8 L USM), de rest is gewoon wat scherper als je de lenzen wat afstopt.

[Enzo Dizono]

simon schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 09:31:
[...]

is wel heel persoonlijk, 50 is de portret lens in de industrie.

Nee hoor, das een 80.... maar dan wel op een iets ander sensortje

[Nomad]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 20:42:
Ok, dan denk ik dat ik mijn keuze heb gemaakt. Het word de 24-70 L

Ik heb hieronder nog even een voorbeeld, (let niet op de kwaliteit) deze is alleen maar even om wat te laten zien. Zoals je kan zien op de foto, is het rechter oog scherp en het linker oog al niet meer. Deze is met mijn sigma 24-70 2.8 gemaakt op 40mm F2.8 sluiter 1/20 iso 1250. Is het ook zo met de 24-70 L dat je echt een wat hoger f getal moet nemen om het hele "object"scherp te krijgen?
Of is dit erg moeilijk te beantwoorden?

[afbeelding]

Elke lens zal eenzelfde DoF/scherptediepte geven op 2.8 op jouw camera.
24-70sigma @2.8 zal dezelfde dof dus geven als je 24-70 @2.8.
Hoe scherp het gedeelte is wat binnen de dof is, dat is wel lens afhankelijk en de 24-70L stelt me daarin zeker niet teleur. Het is een goede scherpe lens.

[NrG_82]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 20:42:
Ok, dan denk ik dat ik mijn keuze heb gemaakt. Het word de 24-70 L

Ik heb hieronder nog even een voorbeeld, (let niet op de kwaliteit) deze is alleen maar even om wat te laten zien. Zoals je kan zien op de foto, is het rechter oog scherp en het linker oog al niet meer. Deze is met mijn sigma 24-70 2.8 gemaakt op 40mm F2.8 sluiter 1/20 iso 1250. Is het ook zo met de 24-70 L dat je echt een wat hoger f getal moet nemen om het hele "object"scherp te krijgen?
Of is dit erg moeilijk te beantwoorden?

[afbeelding]

Volgens de grafiekjes van photozone.de ontlopen de 24-70 en de 24-105 elkaar weinig qua scherpte. Toevallig heb ik gisteren een soortgelijke foto van m'n vriendin gemaakt met m'n nieuwe 24-105L @ EOS 450D en qua scherpte zul je er zeker op vooruit gaan tov. je Sigma als dit het beste is wat die eruit perst... Ik vind zelf IS wel handig, zodat ik iig zeker weet dat bewegingsonscherpte niet door mijzelf komt. En het extra bereik komt mij wel handig uit. De 24-70 is één stopje afgeknepen wel nog een stuk scherper dan wide open volgens de testen. Dat en het gewicht zijn nog dingen die je in je afweging mee kunt nemen.


Ik lees hier trouwens vaak dat F/2.8 (of lager indien mogelijk) de voorkeur verdient bij low light en bewegende objecten (mensen/kinderen), maar als je die er met F/4 er niet onbewogen opkrijgt, lukt dat dan met F/2.8 wel? Ben je dan niet gewoon beter af met externe flitser en evt. een omnibounce/diffuser? Het lijkt me namelijk sterk dat wanneer je met F/4 geen acceptabele foto krijgt, je met F/2.8 je onderwerp ineens wel kunt bevriezen met 1/400s sluitertijd, al heb ik daar zelf nog weinig ervaring mee dus misschien slaat dit wel nergens op

[Universal Creations]

Tussen f/2.8 en f/4.0 zit 1 stop, dus 2x zo korte sluitertijd. Maar je hebt ook vaak een betere autofocus, wat je in low-light enorm kan helpen.

[NrG_82]

universal creations schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 22:34:
Tussen f/2.8 en f/4.0 zit 1 stop, dus 2x zo korte sluitertijd. Maar je hebt ook vaak een betere autofocus, wat je in low-light enorm kan helpen.

Ah ok, van van die AF dat wist ik niet. Weer wat geleerd

De volgende lens op m'n verlanglijstje is een 50mm 1.4 dus dan zal ik het verschil wel merken

[Henk]

Nomad schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 21:42:
[...]


Elke lens zal eenzelfde DoF/scherptediepte geven op 2.8 op jouw camera.
24-70sigma @2.8 zal dezelfde dof dus geven als je 24-70 @2.8.
Hoe scherp het gedeelte is wat binnen de dof is, dat is wel lens afhankelijk en de 24-70L stelt me daarin zeker niet teleur. Het is een goede scherpe lens.

Klein beetje oppassen met die opmerking. De DoF/scherptediepte is inderdaad hetzelfde, maar de vorm van de onscherpte kan natuurlijk een wereld van verschil zijn...

[Verwijderd]

Ik ben in iedergeval al een heel stuk wijzer geworden. Ik fotografeer veel s' avonds, brand, aanrijdingen eigenlijk de 112 oproepen. Dus ik zal er wel plezier van hebben als ik een F2.8 heb. Mede door de betere autofocus in slechte licht omstandigheden. De IS op de 105 heb ik dus niet zo veel aan omdat het meestal bewegende objecten zijn 's avonds.

[Enzo Dizono]

Dan is een repo flitser aan de ene kant heel handig, ook voor de af-ondersteuning, maar aan de andere kant lijkt het me voor een hulpverlener doodelijk iritant als iemand steeds staat te flitsen.

[sOid]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 23:05:
Ik ben in iedergeval al een heel stuk wijzer geworden. Ik fotografeer veel s' avonds, brand, aanrijdingen eigenlijk de 112 oproepen. Dus ik zal er wel plezier van hebben als ik een F2.8 heb. Mede door de betere autofocus in slechte licht omstandigheden. De IS op de 105 heb ik dus niet zo veel aan omdat het meestal bewegende objecten zijn 's avonds.

Probeer een paar écht lichtsterke primes te kopen. Flitsen is niet super irritant voor hulpverleners (zolang je het niet rechtstreeks in hun ogen doet, verder zijn er toch vaak zwaailichten en zo), maar het is meestal enorm lelijk op foto's. Vooral door de reflecterende strepen op politie/brandweer/ambulancehesjes.

Dit kun je wel oplossen door offshoe te flitsen, maar dat is niet erg praktisch.

[Verwijderd]

NrG_82 schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 22:21:
Ik lees hier trouwens vaak dat F/2.8 (of lager indien mogelijk) de voorkeur verdient bij low light en bewegende objecten (mensen/kinderen), maar als je die er met F/4 er niet onbewogen opkrijgt, lukt dat dan met F/2.8 wel? Ben je dan niet gewoon beter af met externe flitser en evt. een omnibounce/diffuser?

De meeste mensen zullen lichtsterke primes of zooms meestal ook nog wel afstoppen tot F/4 of F/5.6, al was 't maar omdat vrijwel iedere lens 't beter doet als je 'm 2 stops afknijpt.
Maar in low light situaties is m.i. het belangrijkst dat de zoeker ook die extra stop aan licht meekrijgt. Dat is niet alleen prettig voor de lichtmeting en de AF, maar vooral voor de fotograaf. Je matglas is opeens dubbel zo helder.

[sapphire]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 20:42:
Ok, dan denk ik dat ik mijn keuze heb gemaakt. Het word de 24-70 L

Ik heb hieronder nog even een voorbeeld, (let niet op de kwaliteit) deze is alleen maar even om wat te laten zien. Zoals je kan zien op de foto, is het rechter oog scherp en het linker oog al niet meer. Deze is met mijn sigma 24-70 2.8 gemaakt op 40mm F2.8 sluiter 1/20 iso 1250. Is het ook zo met de 24-70 L dat je echt een wat hoger f getal moet nemen om het hele "object"scherp te krijgen?
Of is dit erg moeilijk te beantwoorden?

[afbeelding]

ik denk niet dat dat van dat oog door de scherpte diepte komt hoor, 2.8 op crop is niet zó klein als dat. Dat de fto wat minder scherp is kan ook door hoge ISO komen, heb ik namelijk ook last van met m'n Tamron hebben Nomad en ik (lees: Nomad) geconcludeerd.

NrG_82 schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 22:21:
[...]
Ik lees hier trouwens vaak dat F/2.8 (of lager indien mogelijk) de voorkeur verdient bij low light en bewegende objecten (mensen/kinderen), maar als je die er met F/4 er niet onbewogen opkrijgt, lukt dat dan met F/2.8 wel? Ben je dan niet gewoon beter af met externe flitser en evt. een omnibounce/diffuser? Het lijkt me namelijk sterk dat wanneer je met F/4 geen acceptabele foto krijgt, je met F/2.8 je onderwerp ineens wel kunt bevriezen met 1/400s sluitertijd, al heb ik daar zelf nog weinig ervaring mee dus misschien slaat dit wel nergens op

Ik zit vaak op eht randje van bewogen/onbewogen qua sluitertijden. Maar als mensen niet al te druk bewegen kan die ene stop extra een wereld van verschil zijn. Bv. 1/40e ipv 1/20e kunnen schieten.

Henk schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 22:54:
[...]


Klein beetje oppassen met die opmerking. De DoF/scherptediepte is inderdaad hetzelfde, maar de vorm van de onscherpte kan natuurlijk een wereld van verschil zijn...

Klopt!
Maar daar hadden we het niet over, het ging er puur over of de scherptediepte van lens 1 met f/2.8 en lens 2 op f/2.8 (op de zelfde focal length ed.). en die is zga. gelijk dus waarom oppassen want het klopt toch

Verwijderd schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 23:05:
Ik ben in iedergeval al een heel stuk wijzer geworden. Ik fotografeer veel s' avonds, brand, aanrijdingen eigenlijk de 112 oproepen. Dus ik zal er wel plezier van hebben als ik een F2.8 heb. Mede door de betere autofocus in slechte licht omstandigheden. De IS op de 105 heb ik dus niet zo veel aan omdat het meestal bewegende objecten zijn 's avonds.

Ik zou dan twijfelen aan f/2.8. Als je een overzicht van een aanrijding met hulpverlening en auto's ed. wilt vastleggen lijkt me dat je het merendeel wel scherp wil hebben. dan is 2.8 wel erg klein en zou ik voor f/4 of groter (lees kleiner) gaan. Ik zie die mensen die daarvan foto's maken van kranten altijd gewoon flitsen hoor.
Primes zou ik dan al helemaal niet doen, de scherpte diepte van f/1.8 op crop is gewoon veel te klein voor een overzicht van bv. een aanrijding.

[Universal Creations]

sapphire schreef op zondag 13 september 2009 @ 01:23:
Ik zou dan twijfelen aan f/2.8. Als je een overzicht van een aanrijding met hulpverlening en auto's ed. wilt vastleggen lijkt me dat je het merendeel wel scherp wil hebben. dan is 2.8 wel erg klein en zou ik voor f/4 of groter (lees kleiner) gaan. Ik zie die mensen die daarvan foto's maken van kranten altijd gewoon flitsen hoor.
Primes zou ik dan al helemaal niet doen, de scherpte diepte van f/1.8 op crop is gewoon veel te klein voor een overzicht van bv. een aanrijding.

Je hoeft die f/2.8 niet altijd te gebruiken, om er voordeel aan te hebben. Maar als je het nodig hebt, dan is het er tenminste. Een prime heeft ook nog andere voordelen dan lichtsterkte, scherpte, contrast, minder vertekening, formaat.

[Verwijderd]

universal creations schreef op zondag 13 september 2009 @ 01:37:
[...]

Je hoeft die f/2.8 niet altijd te gebruiken, om er voordeel aan te hebben. Maar als je het nodig hebt, dan is het er tenminste. Een prime heeft ook nog andere voordelen dan lichtsterkte, scherpte, contrast, minder vertekening, formaat.

Precies, daar zat ik ook aan te denken. Als ik een overszicht foto wil zal ik toch naar een hoger F getal moeten (F4 of hoger) dan gebruik ik toch de flitser. Maar als ik dan een keer F2.8 nodig heb, kan ik hem teminste gebruiken! Lijkt me.

[Nomad]

Henk schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 22:54:
[...]


Klein beetje oppassen met die opmerking. De DoF/scherptediepte is inderdaad hetzelfde, maar de vorm van de onscherpte kan natuurlijk een wereld van verschil zijn...

maar wat ik zeg klopt gewoon hoor?
Dat er een andere bokeh gegeven wordt ,is toch iets heel anders dan DoF/scherptediepte, het laatste zegt immers niet meer dan wáár de onscherpte begint.

Uiteraard is de bokeh van lenzen erg verschillend en is de 24-70L king of the hill zo ongeveer

[Banjy]

Verwijderd schreef op zondag 13 september 2009 @ 12:38:
[...]


Precies, daar zat ik ook aan te denken. Als ik een overszicht foto wil zal ik toch naar een hoger F getal moeten (F4 of hoger) dan gebruik ik toch de flitser. Maar als ik dan een keer F2.8 nodig heb, kan ik hem teminste gebruiken! Lijkt me.

Meeste lenzen bereiken volgens mij maximale scherpte rond f/8.0 Dus als je dat wilt bereiken zul je haast wel moeten flitsen. Maar vergeet niet dat bij 112 events natuurlijk ook wel wat 'drama' komt kijken. En ik kan mij zo voorstellen dat een mooie f/2.8 shot van een gezicht of een brandweerman in actie natuurlijk een prachtige plaat kan opleveren. Het is dus inderdaad prettig dat je de keuze hebt om in dat gehele bereik te kunnen kiezen Maar of dat de meerprijs waard is hangt natuurlijk af van persoonlijke overwegingen.

[Henk]

Nomad schreef op zondag 13 september 2009 @ 13:03:
[...]


maar wat ik zeg klopt gewoon hoor?
Dat er een andere bokeh gegeven wordt ,is toch iets heel anders dan DoF/scherptediepte, het laatste zegt immers niet meer dan wáár de onscherpte begint.

Het klopt wat je zegt, maar ik plaatste de sidenote even omdat mensen niet in de illusie moeten zijn dat ze uit bijvoorbeeld een 50/1.8 @ f/2.8 hetzelfde gaan krijgen als uit een 24-70/2.8 @ 50/2.8. Kwa DoF; yes, maar het geeft een totaal ander beeld.

Uiteraard is de bokeh van lenzen erg verschillend en is de 24-70L king of the hill zo ongeveer

En precies daarom

[Universal Creations]

Banjy schreef op zondag 13 september 2009 @ 13:34:
[...]


Meeste lenzen bereiken volgens mij maximale scherpte rond f/8.0 Dus als je dat wilt bereiken zul je haast wel moeten flitsen. Maar vergeet niet dat bij 112 events natuurlijk ook wel wat 'drama' komt kijken. En ik kan mij zo voorstellen dat een mooie f/2.8 shot van een gezicht of een brandweerman in actie natuurlijk een prachtige plaat kan opleveren. Het is dus inderdaad prettig dat je de keuze hebt om in dat gehele bereik te kunnen kiezen Maar of dat de meerprijs waard is hangt natuurlijk af van persoonlijke overwegingen.

Veel lenzen hebben wel die maximale scherpte bij f/8, maar niet allemaal. Snelle primes hebben die maximale scherpte dacht ik al wat eerder. Maar daar ging het niet over. Het gaat erom dat bij f/4 je DoF wat groter is, zodat je bij een overzichtsshot meer dingen (nagenoeg) scherp hebt, dan bij f/2.8.

[sapphire]

Ik snap wat jullie bedoelen, maar Kyller geeft aan dat hij een snelle lens wil voor low-light zoals die 112 acties. daarbij plaats ik een side-note dat die 2.8 mij dan juist niet handig lijkt door de kleinere DoF. Tuurlijk kun je altijd f/4 of 5.6 dan nog pakken maar het ging om de 24-105 met meer bereik en kleiner diafragma en de 24-70 met groter diafragma en minderbereik. Kijk als die 2.8 nodig is gewoon meteen halen, en als dat niet zo is en je wil meer bereik ga dan voor de 24-105.

[Remy]

Tip voor fotografen met een iPod of iPhone: dslr camera remote van onOne software Hiermee kan je via je iPod of iPhone je dslr besturen. Het is nog wel nodig dat je cam aan een pc of mac gekoppeld is, maar een laptop met usb is dan voldoende. Communicatie tussen iPod/iPhone en computer gaat via WiFi

Hoe het eruit ziet:


(klik voor groter)

De lite versie is 1,5 euro en daar kom je al aardig mee uit de voeten: je kan alleen geen settings doen vanaf iPod/iPhone op je cam: de pro versie kan dat wel en die is iets van 16 eur.

Linkje naar de site: iPhone app from onOne

Nadat de foto is genomen zal je deze (zoals je hierboven ziet) op het scherm van iPod/iPhone zien verschijnen, en de host-software kan direct een auto-import naar Lightroom sturen

[Verwijderd]

sapphire schreef op zondag 13 september 2009 @ 15:15:
Ik snap wat jullie bedoelen, maar Kyller geeft aan dat hij een snelle lens wil voor low-light zoals die 112 acties. daarbij plaats ik een side-note dat die 2.8 mij dan juist niet handig lijkt door de kleinere DoF. Tuurlijk kun je altijd f/4 of 5.6 dan nog pakken maar het ging om de 24-105 met meer bereik en kleiner diafragma en de 24-70 met groter diafragma en minderbereik. Kijk als die 2.8 nodig is gewoon meteen halen, en als dat niet zo is en je wil meer bereik ga dan voor de 24-105.

En de IS moet ik mij zeker niet op blind staren? Hier zal ik niet heel veel aan hebben met dit soort fotografie.

[NrG_82]

Verwijderd schreef op zondag 13 september 2009 @ 15:39:

En de IS moet ik mij zeker niet op blind staren? Hier zal ik niet heel veel aan hebben met dit soort fotografie.

Als de objecten op de foto bewegen dan niet, want het voorkomt geen onscherpte van b.v. bewegende mensen. Maar wanneer je een auto die daar total loss onbeweeglijk in de sloot ligt erop wilt zetten, kan hij wel weer helpen.

Ik weet ook niet hoe dicht bij je bij de plekken van het ongeluk kan/mag/wil komen zonder de hulpverleners te hinderen, maar als je er wat verder af staat, kan wat meer tele bereik wel nuttig zijn. Maar dan is het verschil tussen 70 en 105mm ook weer niet schokkend en ben je misschien beter af met een 70-200 of 70-300 voor erbij.

[lateef]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 18:16:
[...]
Huh? 50mm op FF is alleen bruikbaar voor full-body shots, maar vrijwel nutteloos als portrait lens.

Huh indeed, ik schiet vrijwel al mijn portretten met een 50mm lens op fullframe. met een langere lens krijg je meer geïsoleerde portretten, zelf zie ik liever meer context in de portretten die ik schiet.

[Possible]

Hallo,

Binnenkort ben ik van plan om een Canon 450D te kopen. Nu duurt het nog wel even voordat ik op vakantie ga, maar volgend jaar ga ik naar Kenia. Ik zit nu al uren op het internet om na te gaan wat de beste lens hiervoor is.

Ik zat te denken aan de volgende types:

Canon EF 70-200mm F/4.0 L USM
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS

Voordeel van de 70-200mm F/40L USM is natuurlijk de F/4.0 op maximale groote. -> Nadeel is redelijk prijzig.
Voordeel van de EF-S 55-250mm -> stuk beter geprijsd dan de 70-200MM en nog 50mm ''extra''. Nadeel -> lageren diafragma.

Wat raden jullie mij aan? De 450D kopen, doorsparen voor een 70-200 mm USM of toch de goedkopere varriant nemen?

Ik weet dat het redelijk vroeg is, maar vind het allemaal zeer interessant

[psychodweep]

Koop maar de 55-250mm en experimenteer daarmee. Die heeft ook beeldstabilisatie en dat is al een pluspunt. Later kan je die 55-250 met weinig verlies doorverkopen en een betere lens kopen. Voorlopig zal die ene stop (of minder) het verschil niet maken.

[Possible]

Hmmm daar heb je gelijk aan.. De F5.6 lijkt me ook geen probleem toch? Licht genoeg in het warme kenia

[base_]

Vergeet de EF 70-300 IS niet, vind ik persoonlijk ook een zeer fijne lens, is ook goedkoper als de 70-200 en heeft een groter bereik

[NrG_82]

base_ schreef op zondag 13 september 2009 @ 23:03:
Vergeet de EF 70-300 IS niet, vind ik persoonlijk ook een zeer fijne lens, is ook goedkoper als de 70-200 en heeft een groter bereik

Idd zeker een fijne lens, en die heeft wel USM wat de 55-250 niet heeft, dus een stuk snellere autofocus. Kan handig zijn bij wilde beesten in Kenia (neem aan dat je safari gaat doen?). Mocht je snelle autofocus echt heel belangrijk vinden, dan zou ik wel over de 70-200L nadenken, aangezien die ring USM heeft wat nog een stukje sneller is dan de micro USM van de 70-300mm.

[BroederM]

He mensen,

Effe een vraagje m.b.t. het krijgen van über scherpe foto's

Ik begrijp uit de eerder posts dat je lens scherper/beter word als je 2 stops inlever (of naar F 8.0 zet)
Maar spreken we dan van "objectieve" stops (f/1.4, f/1.6, f/1.8, f/2.0, f/2.2) of de natuurkundige stops (f/1.4, f/2.0, f/2.8, f/4.0)

Dit aangezien ik aan de research ben voor mijn volgende lens (17-55 2.8, 50mm 1.4 of 1.8)
(nou niet lopen roepen koop een 24-70mm L-lens want daar ben ik te amateur voor)

[Possible]

NrG_82 schreef op zondag 13 september 2009 @ 23:27:
[...]


Idd zeker een fijne lens, en die heeft wel USM wat de 55-250 niet heeft, dus een stuk snellere autofocus. Kan handig zijn bij wilde beesten in Kenia (neem aan dat je safari gaat doen?). Mocht je snelle autofocus echt heel belangrijk vinden, dan zou ik wel over de 70-200L nadenken, aangezien die ring USM heeft wat nog een stukje sneller is dan de micro USM van de 70-300mm.

Oke en hoe zit het met het bokeh / ''onscherpte'' van de achtergrond als je inzoomed op dieren? Dit soort foto's wil ik namelijk gaan maken in Kenia (ga inderdaad een safari doen)

Als ik dan de reviews mag geloven heeft de Canon EF 70-200mm 1:4L USM daar wel een voordeel mee. Als ik ook nog eens op flickr kijk, dan moet ik zeggen dat de foto's ook een stuk scherper zijn.

Moeilijk moeilijk hoor....

[ Voor 5% gewijzigd door Possible op 14-09-2009 10:59 ]

[Villean]

mennovanw schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 17:50:
Menno zwaait terug

Ik heb trouwens woensdag tussen het uitstekende eten door nog even met de Canon 100L macro gespeeld in Bussum op de retailer-launch.

Die stabilisatie werkt geniaal, echt een behoorlijk verschil. Lens is relatief licht en doet qua handeling niet veel groter overkomen dan zijn oudere niet-L broeder.

Helaas is het huis wel van plastic volgens mij, het ding was verdacht licht (vind ik persoonlijk wel weer jammer voor dat geld). Lens wordt leverbaar over 2 weken.

Kun je iets zeggen over de scherpte van de lens of heb je daarvoor geen tijd gehad. Ben namelijk erg nieuwsgierig hoe de lens zich verhoud tegenover de huidige niet L versie.

[psyBSD]

Possible schreef op maandag 14 september 2009 @ 10:47:
[...]


Oke en hoe zit het met het bokeh / ''onscherpte'' van de achtergrond als je inzoomed op dieren? Dit soort foto's wil ik namelijk gaan maken in Kenia (ga inderdaad een safari doen)

Als ik dan de reviews mag geloven heeft de Canon EF 70-200 mm F/4 L IS USM daar wel een voordeel mee. Als ik ook nog eens op flickr kijk, dan moet ik zeggen dat de foto's ook een stuk scherper zijn.

Moeilijk moeilijk hoor....

Weet je zeker dat je de Canon 100-400 f/4-5.6 L IS USM niet wilt aanschaffen? Ik weet niet hoe dichtbij die beesten komen, maar 200mm lijkt mij erg weinig voor een safari.

[Rannasha]

BroederM schreef op maandag 14 september 2009 @ 10:42:
He mensen,

Effe een vraagje m.b.t. het krijgen van über scherpe foto's

Ik begrijp uit de eerder posts dat je lens scherper/beter word als je 2 stops inlever (of naar F 8.0 zet)
Maar spreken we dan van "objectieve" stops (f/1.4, f/1.6, f/1.8, f/2.0, f/2.2) of de natuurkundige stops (f/1.4, f/2.0, f/2.8, f/4.0)

1 stop (gewoon "stop", niet "natuurkundig" of "objectief") betekent een factor 2 verschil in licht. Omdat het diafragma-getal een doorsnede aangeeft en de oppervlakte van het diafragma afhangt van het kwadraat van de doorsnede, betekent 1 stop verschil een factor 1.4 (ongeveer de wortel van 2) verschil in het diafragmagetal.

Dus f/1.4, f/2.0, f/2.8, f/4.0, enz...

De camera laat je vaak tussenliggende waardes selecteren, dit zijn halve of een-derde stops.

[Possible]

psyBSD schreef op maandag 14 september 2009 @ 10:58:
[...]


Weet je zeker dat je de Canon 100-400 f/4-5.6 L IS USM niet wilt aanschaffen? Ik weet niet hoe dichtbij die beesten komen, maar 200mm lijkt mij erg weinig voor een safari.

Ik denk niet dat het nodig is. Ik ben er eerder geweest namelijk. Soms zie je Leeuwen ongeveer twee meter van je af.. maar in de meeste gevallen een metertje of 5-6. Lijkt 200mm meer dan voldoende toch? + die lens die jij aangeeft is behoorlijk €€€€

[ThomasW]

BroederM schreef op maandag 14 september 2009 @ 10:42:
He mensen,

Effe een vraagje m.b.t. het krijgen van über scherpe foto's

Ik begrijp uit de eerder posts dat je lens scherper/beter word als je 2 stops inlever (of naar F 8.0 zet)
Maar spreken we dan van "objectieve" stops (f/1.4, f/1.6, f/1.8, f/2.0, f/2.2) of de natuurkundige stops (f/1.4, f/2.0, f/2.8, f/4.0)

Dit aangezien ik aan de research ben voor mijn volgende lens (17-55 2.8, 50mm 1.4 of 1.8)
(nou niet lopen roepen koop een 24-70mm L-lens want daar ben ik te amateur voor)

f/1.4, f/2, f/2.8 enz

Niet om het een of ander hoor, maar ik zou een lichtsterke lens toch niet komen om hem vervolgens 2 stops af te moeten stoppen voor wat extra scherpte...

Ik stop mijn lenzen niet verder af dan 1/3e of 2/3e stop voor scherpte... Zeker voor een prime lens is dat voldoende.

[psyBSD]

Possible schreef op maandag 14 september 2009 @ 11:06:
[...]


Ik denk niet dat het nodig is. Ik ben er eerder geweest namelijk. Soms zie je Leeuwen ongeveer twee meter van je af.. maar in de meeste gevallen een metertje of 5-6. Lijkt 200mm meer dan voldoende toch? + die lens die jij aangeeft is behoorlijk €€€€

Oooh, ja. Dan lijkt mij de 70-200 inderdaad ook genoeg. Zou je haast een groothoek willen hebben

Ik dacht dat we het over een > 100 meter hadden. - grote gevaarlijke beesten op een beetje afstand

[ Voor 4% gewijzigd door psyBSD op 14-09-2009 11:17 ]

[Moby]

Pff gisteren op het NK beach tennis geweest om plaatjes te schieten en ik ben nu echt wel een beetje klaar met mijn 400D. De 70-200 presteert geweldig, de kleuren, bokeh en scherpte zijn echt super, daar hoef ik echt niets meer aan te doen. Ongeveer 50% op 2.8 geschoten denk ik. Hij was alleen te tele op mijn 400D, het was moeilijk om de personen er helemaal op te krijgen soms

De 400D echter: hij houdt echt fuck vast met een 70-200 2.8 als je 6 uur aan het schieten bent. Ik had er twee om mijn nek, 1 met de 10-22 voor de close ups en overzichten/prijsuitreiking.

Moraal van het verhaal? Geen idee, ik wil de foto's vandaag afleveren wegens vakantie over twee dagen en ik heb even geen zin in foto's. Ontwijkgedrag dus. In een later stadium zal ik nog wat laten zien.