Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Deathchant]

Ik zag op dpreview trouwens dat Tamron een gestabiliseerde 17-50/2.8 (72mm filterformat) gelanceerd heeft. Ik denk dat dit toch een behoorlijke uitkomst gaat bieden tussen de 17-40/4L USM en 17-55/2.8 IS USM twijfelaars
http://www.dpreview.com/news/0909/09090107tamron17mm50mm.asp
Ben benieuwd naar de evt. prijs. 330euro voor de "oude" tamron, 560euro voor de 17-40/4L en 830euro voor de 17-55/2.8IS USM.

Gaat goed op deze manier. Deze tamron, de Canon 7D, de 100mm 2.8L IS USM macro, de 15-85IS USM, de 28-135....goed bezig

[ Voor 54% gewijzigd door Deathchant op 01-09-2009 16:28 ]

[bouwfraude]

Calumet heeft prijzen voor de nieuwe lenzen in hun nieuwsbrief:
15-85 voor 799
18-135 voor 499
100mm IS voor 889,5
en de D7 voor 1649
(alles -1 ct)

[Villean]

889,5 voor de nieuwe macro maakt me dan toch geneigd om hem te gaan halen.

[Japie.G]

Deathchant schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 16:20:
Ik zag op dpreview trouwens dat Tamron een gestabiliseerde 17-50/2.8 (72mm filterformat) gelanceerd heeft. Ik denk dat dit toch een behoorlijke uitkomst gaat bieden tussen de 17-40/4L USM en 17-55/2.8 IS USM twijfelaars
http://www.dpreview.com/news/0909/09090107tamron17mm50mm.asp
Ben benieuwd naar de evt. prijs. 330euro voor de "oude" tamron, 560euro voor de 17-40/4L en 830euro voor de 17-55/2.8IS USM.

Gaat goed op deze manier. Deze tamron, de Canon 7D, de 100mm 2.8L IS USM macro, de 15-85IS USM, de 28-135....goed bezig

Lees ik het bericht nou goed en is de nieuwe Tamron alleen voor Nikon?

Hoop dat dit een 1 op 1 concurrent voor de 17-55 wordt!

edit: nevermind, ik lees niet goed

[ Voor 6% gewijzigd door Japie.G op 02-09-2009 11:35 ]

[Verwijderd]

Die 15-85 is flink aan de prijs zeg! Op de 15mm na is `t verder helemaal niet zo`n bijzonder objectief (maar dat is mijn mening ).

Ik ben erg benieuwd naar de nieuwe Tamron 17-50 F/2.8 met VC. Hopelijk blijft ie onder de €500,- grens!

[Verwijderd]

bouwfraude schreef op woensdag 02 september 2009 @ 09:05:
100mm IS voor 889,5

Dat trekt er inderdaad al beter op .
Daar valt nog naar te sparen binnen afzienbare tijd

Hoe komt het dat er zo'n groot verschil zit tussen K-E (1069) en Calumet (889) ?
180€ .. Liggen de prijzen nog niet vast ofzo ? Normaal zit K-E toch vrij goed van prijzen ?

[Japie.G]

Verwijderd schreef op woensdag 02 september 2009 @ 11:44:
Die 15-85 is flink aan de prijs zeg! Op de 15mm na is `t verder helemaal niet zo`n bijzonder objectief (maar dat is mijn mening ).

Ik ben erg benieuwd naar de nieuwe Tamron 17-50 F/2.8 met VC. Hopelijk blijft ie onder de €500,- grens!

if so.. dan gaat mijn huidige tammie 17-50 er zeker uit!

[Deathchant]

Fotokonijn ook 1069: http://www.fotokonijnenbe..._f-28_l_macro_is_usm.html

Ik zie daar tot mijn verbazig trouwens staan: EXCLUSIEF zonnekap. Voor zover ik weet komen zonnekappen altijd bij L lenzen, nietwaar?

EDIT: ik zou niet weten waarom die nieuwe tamron nu meer dan 500 zou moeten kosten. De oude was 330 euro, de 17-55 = 830 euro en de 17-40 = 660 euro. Zou stom zijn als ze de prijs hoger zouden maken, aangezien dit echt puur de gulden middenweg moet zijn tussen deze 3 lenzen.

[ Voor 36% gewijzigd door Deathchant op 02-09-2009 13:45 . Reden: 17-40 prijs verbeterd ]

[Verwijderd]

De 17-40 kost kost nog altijd €660,- Deathchant, dus €500,- zou een hele 'redelijke' prijs zijn, mits Tamron er een andere focusmotor in stopt (USM like).

[Henk]

Verwijderd schreef op woensdag 02 september 2009 @ 12:07:
De 17-40 kost kost nog altijd €660,- Deathchant, dus €500,- zou een hele 'redelijke' prijs zijn, mits Tamron er een andere focusmotor in stopt (USM like).

Als Tamron dat flikt (wat ik weer vrees dat ze niet doen) is het zelfs een directe 17-55 tegenhanger. Even de optiek van de huidige 17-50/2.8 doortrekkend zou hij ongeveer net zo scherp zijn, een monstercontrast neer zetten (overdreven contrast, dat wel) en de bokeh zou wat minder zijn. Maar zeker een mooi ding voor mensen die een 17-55 te overdreven geprijsd vinden voor een crop-lens

[ Voor 3% gewijzigd door Henk op 02-09-2009 12:18 ]

[Panamera]

Als jullie 300-400 of misschien max 500 euro uit konden geven voor een allround lens, welke zou het dan zijn?
Ik heb tot nu toe alleen de canon ef-s 17-85 kunnen vinden, ben niet zo thuis in de Tamrons/Sigma's.

[-DG-]

Panamera schreef op woensdag 02 september 2009 @ 12:21:
Als jullie 300-400 of misschien max 500 euro uit konden geven voor een allround lens, welke zou het dan zijn?
Ik heb tot nu toe alleen de canon ef-s 17-85 kunnen vinden, ben niet zo thuis in de Tamrons/Sigma's.

Misschien heel even wachten op die Tamron 17-50/2.8 VC lens waar hierboven over wordt gesproken?
Als die optisch goed is en niet al te duur wordt, dan wordt dat volgens mij wel een leuke lens.


Ikzelf zou overigens voor de Sigma 30/1.4 gaan (+evt. een 18-55 IS kitlensje voor de groothoek), vond ik zelf veel leuker dan een 17-50. Maar ik kan me voorstellen dat je geen prime wil als je die vraag stelt .

[ Voor 18% gewijzigd door -DG- op 02-09-2009 12:31 ]

[Verwijderd]

Henk schreef op woensdag 02 september 2009 @ 12:17:
[...]


Als Tamron dat flikt (wat ik weer vrees dat ze niet doen) is het zelfs een directe 17-55 tegenhanger. Even de optiek van de huidige 17-50/2.8 doortrekkend zou hij ongeveer net zo scherp zijn, een monstercontrast neer zetten (overdreven contrast, dat wel) en de bokeh zou wat minder zijn. Maar zeker een mooi ding voor mensen die een 17-55 te overdreven geprijsd vinden voor een crop-lens

Ik vrees Henk, dat Tamron dat inderdaad niet gaat doen. Zo ja (al is de focusmotor maar de helft stiller als de non-VC versie, qua snelheid is ie immers prima), dan hebben ze inderdaad een directe concurrent voor de 17-55. En dat zou geweldig zijn!

Droom even mee;

+ €300,- goedkoper,
+ zelfde scherpte, contrast, kleuren,
+ compacter,
+ lichter,
+ met zonnekap ,

- Tamron mist ervaring met IS/VR/VC,
- bouwkwaliteit/materiaalkeuze iets minder dan Canon tegenhanger,
- 72mm filterformaat (had dan liever 67 of 77 gezien).

Vul bovenstaande lijstje aan waar nodig...

[Henk]

Hoewel ik een eind met je mee ga in je argumenten dat het een mooie concurrent zou zijn, moet je niet vergeten dat een Canon behalve betere stabilisatie, ten opzichte van de huidige tamron ook wel mooiere optiek heeft hoor. De 17-55 kan flaren, maar de 17-50 is helemaal een draak wat dat betreft, en ook de bokeh/contrast zijn absoluut niet hetzelfde.

[Tom]

Hoe komt je daarbij? De Tamron heeft amper last van flare. Eigenaren van 17-55 klagen daar veel meer over.

- bouwkwaliteit/materiaalkeuze iets minder dan Canon tegenhanger

Bouw van 17-55 en 17-50 vind ik op hetzelfde niveau. Beide gewoon prima en kunnen tegen een stootje, maar geen L kwaliteit.

[Voutloos]

Henk schreef op woensdag 02 september 2009 @ 12:40:
De 17-55 kan flaren, maar de 17-50 is helemaal een draak wat dat betreft

Je onderdrijft, of je hebt het over een totaal ander objectief. Onderbouw die bullshit maar eens. Succes daarmee want IRL in 2 jaar tijd heb ik nimmer ervaren dat die lens 'echt een draak wat dat betreft' is.

[ Voor 6% gewijzigd door Voutloos op 02-09-2009 12:58 ]

[Wouter87]

mennovanw schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 00:48:
[...]
Ik vond de 17-55 op de 40D een gouden lens en de meest veelzijdige standaardlens die ik heb gebruikt. Hoe oud is je 17-55 eigenlijk (en wat is er mee gebeurd, want spontaan kapotte IS komt veel voor bij de 17-55)?

Heb hem nu ook op een 40D zitten en het is echt een vet ding...

Heb hem in juni nog na laten kijken bij Rob, die zei dat als ik er voorzichtig mee deed, dat hij het nog wel een tijd vol kon houden. Maar echt zekerheid kon hij daar niet over geven omdat de IS unit op de 17-55 nou eenmaal een heel fragiel ding is.

Mijn 17-55 deed de laatste paar weken al best raar soms, ik moest zo nu en dan een beetje de speling die de lens had (als hij op de mount zat) gebruiken, dus er een beetje mee draaien en hem dan goed vasthouden. Zaterdag vibreerde ineens de hele lens als een dolle, het zoekerbeeld stuiterde echt alle kanten op, dus de IS unit is echt overleden nu

Nu wilde ik er gisteren foto's mee maken met de IS uit, kreeg ik na twee foto's een Error 99. Hoeveel kostte het repareren van de IS van de 17-55 ook alweer? of zal ik maar meteen iets anders halen? ik kan niet twee weken zonder standaard lens!

[Henk]

Voutloos schreef op woensdag 02 september 2009 @ 12:57:
[...]
Je onderdrijft, of je hebt het over een totaal ander objectief. Onderbouw die bullshit maar eens. Succes daarmee want IRL in 2 jaar tijd heb ik nimmer ervaren dat die lens 'echt een draak wat dat betreft' is.

Bullshit? het is jammer dat ik de foto's niet meer heb, maar de 10 minuten dat ik een 17-50/2.8 heb gebruikt, iets van een jaar geleden, zag ik de ene na de andere. Draak is inderdaad wat overdreven, dat zou suggereren dat er niet mee te werken valt en dat is natuurlijk absoluut het geval niet, maar vooruit, zullen we dat voor dit verhaal dan on-par houden? Voor een vergelijk als hierboven is het toch niet zo boeiend, positief over een eventuele tamron met IS was ik toch al

Sorry dat ik je op je lens-teentjes heb getrapt, ik snap dat jouw lieveling niet bekritiseerd mag worden. Gelukkig zeg ik hierboven ook wat lieve woordjes erover

[ Voor 5% gewijzigd door Henk op 02-09-2009 13:32 ]

[Voutloos]

Ik kan best tegen kritiek hoor en deze lens is heus niet de totaal perfecte Heilge Graal. Ik heb alleen dus nooit een flareprobleem ervaren.

Maar goed, de VC variant zou zomaar een schot in de roos kunnen zijn. Wellicht voor veel mensen de interessantste aankondiging van deze week.

[ Voor 33% gewijzigd door Voutloos op 02-09-2009 13:35 ]

[Tom]

Henk schreef op woensdag 02 september 2009 @ 13:21:
[...]


Bullshit? het is jammer dat ik de foto's niet meer heb, maar de 10 minuten dat ik een 17-50/2.8 heb gebruikt, iets van een jaar geleden, zag ik de ene na de andere. Draak is inderdaad wat overdreven, maar vooruit, zullen we dat voor dit verhaal dan on-par houden? Voor een vergelijk als hierboven is het toch niet zo boeiend, positief over een eventuele tamron met IS was ik toch al

Sorry dat ik je op je lens-teentjes heb getrapt, ik snap dat jouw lieveling niet bekritiseerd mag worden. Gelukkig zeg ik hierboven ook wat lieve woordjes erover

Nou Henk, kritiek hebben mag best maar roepen dat de Tamron veel last heeft van flares is inderdaad bullshit
Ik heb zo'n 20.000 foto's ermee gemaakt (voor partyfotografie, waar flares _zeker_ opvallen) en de Tamron heeft haast nooit last van flares. Inmiddels heb ik em niet meer (wel een dure L lens die al twee keer is teruggeweest ) maar kan de Tamron wel iedereen aanraden. Met de 17-55 heb ik geen ervaring. Dus ook geen oordeel over. Maar juist daarover hoor ik veel mensen (en reviewers) klagen dat ie snel last heeft van flares. Was dat ook niet de reden dat er veel zijn overgestapt op de 17-40?

[Panamera]

-DG- schreef op woensdag 02 september 2009 @ 12:26:
[...]

Misschien heel even wachten op die Tamron 17-50/2.8 VC lens waar hierboven over wordt gesproken?
Als die optisch goed is en niet al te duur wordt, dan wordt dat volgens mij wel een leuke lens.


Ikzelf zou overigens voor de Sigma 30/1.4 gaan (+evt. een 18-55 IS kitlensje voor de groothoek), vond ik zelf veel leuker dan een 17-50. Maar ik kan me voorstellen dat je geen prime wil als je die vraag stelt .

Ik heb een 18-55mm kitlens en een 70-300 sigma op m'n 1000d maar die 70-300 is van crappy kwaliteit.

Zit trouwens nog zwaar te twijfelen tussen een goede tele of een allround of een ultra breedhoek (10-22)....
Krijg een lens van m'n ouders als verjaardagscadeau.

Ik fotografeer voornamelijk auto's, landschappen maar ook vliegtuigen dus ik kan geen keuze maken

[Henk]

Tom schreef op woensdag 02 september 2009 @ 13:33:
[...]

Nou Henk, kritiek hebben mag best maar roepen dat de Tamron veel last heeft van flares is inderdaad bullshit
Ik heb zo'n 20.000 foto's ermee gemaakt (voor partyfotografie, waar flares _zeker_ opvallen) en de Tamron heeft haast nooit last van flares.

En contrast fall-off bij tegenlicht? Misschien dat ik gewoon toevallig een exemplaar had met kut-coating ofzo, ik weet niet of er meer versies van het ding bestaan? Of gewoon lompe pech Maar het viel mij op dat ik zelfs door de zoeker flares zag, en die lens viel me wat dat betreft vreselijk tegen...

Inmiddels heb ik em niet meer (wel een dure L lens die al twee keer is teruggeweest ) maar kan de Tamron wel iedereen aanraden. Met de 17-55 heb ik geen ervaring. Dus ook geen oordeel over. Maar juist daarover hoor ik veel mensen (en reviewers) klagen dat ie snel last heeft van flares. Was dat ook niet de reden dat er veel zijn overgestapt op de 17-40?

De 17-55 flared ook ja, maar erger; je raakt je contrast kwijt bij tegenlicht. Waar de 17-40 en 24-70 stug doorgaan, laat die lens echt de pootjes hangen. En dat is voor een kreng van 850-900 euro best jammer Maar vandaar dat ik hierboven ook zeg dat er zeker voor een 17-50/2.8VC met redelijk rappe AF, mits de VC goed werkt natuurlijk, een hele grote markt is. En al helemaal als het inderdaad geen flare-ding is, daar geloof ik jullie dan maar op

[Deathchant]

ik heb de 17-50 van tamron ook mogen proberen en mijn 17-55 voelt toch echt wel beter aan qua bouw. Tis wel L glas, maar geen L bouw, dat klopt, maar hij is wel echt beter dan de tamron hoor. Qua kleuren en contrast vind ik de 17-55 wel echt veel beter. Scherpte is overigens wel behoorlijk goed bij de tamron moet ik zeggen. Maar ja, het is het complete plaatje wat mij voor de 17-55 heeft doen kiezen: IS, USM, stevigheid (steviger dan de tamron).
Qua flares.....de 17-55 flaret wel. Soms zie ik het door de zoeker, maar ik moet wel zeggen dat wanneer ik een beetje draai of de compositie een tikkeltje anders doe, dat de flare wel weg is. Maar hij flaret wel. "als een draak" in ieder geval niet Het verliezen van contrast in tegenlicht bij de 17-55 kan ik wel be-amen ja. Maar wederom ook niet "als een draak"
Maar ondanks dat, ben ik wel erg benieuwd naar die Tamron 17-50/2.8VC. Indien gunstiger geprijsd dan de 17-40 een supergoed alternatief voor twijfelaars tussen 17-55 en 17-40

[ Voor 22% gewijzigd door Deathchant op 02-09-2009 14:07 ]

[LordLynx]

Hmm, zou ik eigenlijk morgen een nieuwe lens gaan halen (waarschijnlijk de Tamron 17-50) komen ze met die VC versie. Helaas is het een verjaardagskado'tje en ga ik de komende anderhalve maand 3 keer op vakantie, dus is wachten eigenlijk geen optie....

[Deathchant]

LordLynx schreef op woensdag 02 september 2009 @ 14:30:
Hmm, zou ik eigenlijk morgen een nieuwe lens gaan halen (waarschijnlijk de Tamron 17-50) komen ze met die VC versie. Helaas is het een verjaardagskado'tje en ga ik de komende anderhalve maand 3 keer op vakantie, dus is wachten eigenlijk geen optie....

Ik weet niet of ze alleen de VC toegevoegd hebben of nog andere dingen verbeterd hebben qua optiek, maar als je op dit bereik geen VC nodig hebt, dan zou ik em gewoon kopen. Indien je toch liever wilt wachten, wat ik wel denk dat de moeite waard is, koop je de 18-55IS kitlens for the time being. Scherp ding, en vakantiefoto's zal absoluut geen probleem zijn.
Geduld wordt vaker beloond zeggen ze

[Tom]

LordLynx schreef op woensdag 02 september 2009 @ 14:30:
Hmm, zou ik eigenlijk morgen een nieuwe lens gaan halen (waarschijnlijk de Tamron 17-50) komen ze met die VC versie. Helaas is het een verjaardagskado'tje en ga ik de komende anderhalve maand 3 keer op vakantie, dus is wachten eigenlijk geen optie....

Die VC versie zou in eerste instantie toch eerst alleen als Nikon variant komen en over paar weken pas voor Canon? Is ook maar even afwachten wat de prijs doet natuurlijk

[ Voor 5% gewijzigd door Tom op 02-09-2009 14:41 ]

[mennovanw]

Hier een leuk stukje van ome Canon waarom hun hybride-IS wel werkt en regulier IS niet bij macro opnamen.

http://web.canon.jp/imagi...ogy/index3.html#hybrid_is

Het geeft erg mooi weer wat nou precies die tilt shift-stabilisatie doet..

[ Voor 4% gewijzigd door mennovanw op 02-09-2009 21:06 ]

[Orion84]

mennovanw schreef op woensdag 02 september 2009 @ 20:00:
Hier een leuk stukje van ome Canon waarom hun hybride-IS wel werkt en regulier IS niet bij macro opnamen.

http://web.canon.jp/imagi...ogy/index3.html#hybrid_is

Het geeft erg mooi weer wat nou precies die tilt-stabilisatie doet..

Je bedoelt shift stabilisatie? Dat is namelijk de toevoeging van Hybrid IS. Maar inderdaad, een erg verhelderend stukje tekst, ook voor niet-Canon gebruikers

[GoT]

hmmm, eerst maar even afwachten voordat ik mijn 100 macro ga ditchen...
Ik ben alleen bang dat door de "L" en nieuwe IS de prijs gigantisch hoog gaat worden.

[Deathchant]

GoT schreef op woensdag 02 september 2009 @ 20:29:
hmmm, eerst maar even afwachten voordat ik mijn 100 macro ga ditchen...
Ik ben alleen bang dat door de "L" en nieuwe IS de prijs gigantisch hoog gaat worden.

1069 euro bij fotokonijn en kamera express in ieder geval.....dik 500 euro duurder dan je huidige macro...

[Panamera]

Ik ben vandaag naar de winkel geweest en kwam een occasion tegen, ze geven er 3 maanden garantie op.
Het is een Sigma 100-400mm van het vorige model (sorry weet geen specifieke modelnr's oid)
Ze vragen er €499,- voor.

Is dit veel voor zo'n lens 2e hands?

Een lichtsterke 50mm prime kan ook leuk zijn maar daar kan ik niet echt landschappen mee fotograferen.
Vervormd de Canon EF-S 17-85mm erg op 17mm? Heeft iemand hier daar ervaringen mee?

[ Voor 10% gewijzigd door Panamera op 02-09-2009 22:03 ]

[Universal Creations]

Panamera schreef op woensdag 02 september 2009 @ 22:02:
Ik ben vandaag naar de winkel geweest en kwam een occasion tegen, ze geven er 3 maanden garantie op.
Het is een Sigma 100-400mm van het vorige model (sorry weet geen specifieke modelnr's oid)
Ze vragen er €499,- voor.

Is dit veel voor zo'n lens 2e hands?

Een lichtsterke 50mm prime kan ook leuk zijn maar daar kan ik niet echt landschappen mee fotograferen.
Vervormd de Canon EF-S 17-85mm erg op 17mm? Heeft iemand hier daar ervaringen mee?

Sigma 100-400? Er bestaat wel een Canon 100-400 en een aantal Sigma's met ongeveer dat bereik.
De 17-85 schijnt behoorlijk te vervormen op 17mm. Er zijn betere zoomlenzen (goedkopere en iets duurdere) met 17/18mm mogelijkheid.

[Kheldar]

Panamera schreef op woensdag 02 september 2009 @ 22:02:
[...]

Vervormd de Canon EF-S 17-85mm erg op 17mm? Heeft iemand hier daar ervaringen mee?

Quote van photozone:

quote: http://www.photozone.de/c...st-report--review?start=1

The lens broke a new record here - at 17mm it shows the most pronounced barrel distortions of all (supposedly) corrected lenses tested to date and that's by quite a margin. As you may observe in the sample shot below this is not only theory ...

[breinonline]

Panamera schreef op woensdag 02 september 2009 @ 22:02:
Ik ben vandaag naar de winkel geweest en kwam een occasion tegen, ze geven er 3 maanden garantie op.
Het is een Sigma 100-400mm van het vorige model (sorry weet geen specifieke modelnr's oid)
Ze vragen er €499,- voor.

Is dit veel voor zo'n lens 2e hands?

Een lichtsterke 50mm prime kan ook leuk zijn maar daar kan ik niet echt landschappen mee fotograferen.
Vervormd de Canon EF-S 17-85mm erg op 17mm? Heeft iemand hier daar ervaringen mee?

Winkels vragen over het algemeen vrij veel voor tweede hands apparatuur.

En een 17-85 vervormd zeker erg. Zie http://www.photozone.de/c...st-report--review?start=1

[Moby]

Extreem offtopic maar ik kan het toch niet laten om hem neer te zetten. Plaatje komt uit de HK

[Universal Creations]

Ik heb laatst nog een foto gezien van iemand die een dergelijke lens gebruikt als statief....

[ Voor 27% gewijzigd door Universal Creations op 02-09-2009 23:20 ]

[maratropa]

Ik zie door de bomen het bos wat slecht.

Ik heb een Tamron 17-50 2.8 lens, en daar ben ik behoorlijk happy mee. Nu komt het af en toe voor dat ik toch liever een flinke zoomert er op zou hebben. Vaak zijn dit wel buiten en lichte situaties.

Wat is nu een tip voor een leuke zoomlens die rond de 50mm begint en flink kan inzoomen. Ik zoek niet "top of de line" maar meer iets met een goede prijs/prestatie verhouding, zoals de Tamron en de 50mm 1.8 plastic jetser die ik heb. Ik zal verhoudingsgewijs niet superveel van deze lens gebruik maken. Ook voel ik niet helemaal aan voor hoeveel maximale zoom ik moet gaan..

(Oja, ik heb nu nog een 350D maar daar komt de komende tijd als alles goed gaat een 50D bij.)

[ Voor 19% gewijzigd door maratropa op 02-09-2009 23:37 ]

[Universal Creations]

Is de Canon 55-250 IS niets voor je? Wordt hier vaak aangedragen als een prima telezoom voor een klein budget. Als je meer te besteden hebt, is er ook wel wat te vinden wat tot 300mm gaat.

[Verwijderd]

55-250 IS is echt een hele leuke voor weinig geld! De beste budget telezoom voor een Canon body, als je `t mij vraagt.

De 70-200 F/4 heeft een geweldige prijs/kwaliteit verhouding. Kost je alleen wel 2,5 keer bovenstaand objectief. Maar hij is `t wel waard!

[abrakadaver]

Henk schreef op woensdag 02 september 2009 @ 13:51:
[...]
En contrast fall-off bij tegenlicht? Misschien dat ik gewoon toevallig een exemplaar had met kut-coating ofzo, ik weet niet of er meer versies van het ding bestaan? Of gewoon lompe pech Maar het viel mij op dat ik zelfs door de zoeker flares zag, en die lens viel me wat dat betreft vreselijk tegen...

De 17-55 flared ook ja, maar erger; je raakt je contrast kwijt bij tegenlicht. Waar de 17-40 en 24-70 stug doorgaan, laat die lens echt de pootjes hangen. En dat is voor een kreng van 850-900 euro best jammer

Ik ben 't met je eens dat je van zo'n dure lens mag verwachten dat ie een beetje presteert bij tegenlicht.
Zelf heb ik een tamron 17-35 2.8/4 zonder zonnekap en dat ding flared ook als een gek, natuurlijk net op 't moment dat je er niet op zit te wachten Maargoed, van zo'n lens verwacht ik ook niet veel beter.

Echter, bij portret-achtige foto's vind ik die contrastafname en lensflare in sommige situaties trouwens wel erg cool, geeft best wel wat sfeer mee aan foto's. Ik gebruik 't best vaak. M'n 50/1.8 is daar best "goed" in.
Voorbeeldjes: embrace the flare @ flickr

[Eusebius]

Ha, sinds vandaag ben ik de trotse eigenaar van een Canon 35-350 voor minder dan 800,- Via een veiling op ebay gewonnen.

Nu alleen nog een eenpoot statief om een beetje te kunnen fotograferen

[LordLynx]

Vandaag bij KE wezen kijken voor een nieuwe lens ter vervanging voor de 18-55IS kitlens. Nu ging mijn voorkeur uit naar de Tamron 17-50 F2.8 of Sigma 18-50 F2.8, maar de verkoper daar raadde mij de Sigma 18-50 F2.8-4.5 OS HSM aan, dit omdat deze lens behoorlijk sneller zou focussen dan de andere 2. Nu kan ik echter vrij weinig over deze lens vinden en vraag me dus af of dit een goede optie is?

[M a r c o]

LordLynx schreef op donderdag 03 september 2009 @ 16:24:
Vandaag bij KE wezen kijken voor een nieuwe lens ter vervanging voor de 18-55IS kitlens. Nu ging mijn voorkeur uit naar de Tamron 17-50 F2.8 of Sigma 18-50 F2.8, maar de verkoper daar raadde mij de Sigma 18-50 F2.8-4.5 OS HSM aan, dit omdat deze lens behoorlijk sneller zou focussen dan de andere 2. Nu kan ik echter vrij weinig over deze lens vinden en vraag me dus af of dit een goede optie is?

hij is misschien sneller met focussen, maar je hebt op 50mm maar een diafragma van 4,5 ipv 2.8.
Je levert dus in op lichtgevoeligheid.
Over de kwaliteit van de lenzen kan ik niks zeggen, ik ken ze zo niet.

[sOid]

LordLynx schreef op donderdag 03 september 2009 @ 16:24:
Vandaag bij KE wezen kijken voor een nieuwe lens ter vervanging voor de 18-55IS kitlens. Nu ging mijn voorkeur uit naar de Tamron 17-50 F2.8 of Sigma 18-50 F2.8, maar de verkoper daar raadde mij de Sigma 18-50 F2.8-4.5 OS HSM aan, dit omdat deze lens behoorlijk sneller zou focussen dan de andere 2. Nu kan ik echter vrij weinig over deze lens vinden en vraag me dus af of dit een goede optie is?

Afaik zijn alle lenzen die je daar noemt niet veel beter dan de 18-55IS...
Kijk eens naar een (tweedehands) 17-40L. Is dan wel f4 maar het is echt een topding.

[MadButcher]

En verkopers adviseren toch meestal waar ze de meeste winst op maken lijkt me.
Of iets wat ze moeilijk kwijt raken.

[abrakadaver]

Die tamron 17-50 en sigma 18-50 zitten qua prijs en specificaties (ligt er een beetje aan waar je naar kijkt) tussen de canon 18-55IS en 17-40L in.

[Voutloos]

En behoren toch echt wel tot de meest besproken lenzen hier...

offtopic:
En f/2.8 ipv f/5.6 van de kitlens bij 50mm is imo toch duidelijk wel veel beter

[sOid]

Voutloos schreef op donderdag 03 september 2009 @ 16:52:
En behoren toch echt wel tot de meest besproken lenzen hier...

offtopic:
En f/2.8 ipv f/5.6 van de kitlens bij 50mm is imo toch duidelijk wel veel beter

Twee stops verschil is natuurlijk prettig om te hebben, maar optisch is 'ie niet veel beter dan de IS-kitlens. Wel een stuk beter dan de oude non-IS overigens.

Waar ik eigenlijk een beetje op doel; wil je de kitlens vervangen omdat iedereen zegt dat 'ie zo slecht is, of merk je serieus dat je dingen te kort komt?

[ Voor 15% gewijzigd door sOid op 03-09-2009 17:06 ]

[AugmentoR]

Ik ga morgen eindelijk m'n 17-55mm 2.8 IS ophalen als upgrade van m'n sigma 17-70 DC Macro. Nu verwacht ik met de nieuwe lens absoluut geen vergelijkbare macro-mogelijkheden, maar past een raynox-250 er op of kan ik beter aan de extension-tubes gaan?

[Henk]

AugmentoR schreef op donderdag 03 september 2009 @ 23:44:
Ik ga morgen eindelijk m'n 17-55mm 2.8 IS ophalen als upgrade van m'n sigma 17-70 DC Macro. Nu verwacht ik met de nieuwe lens absoluut geen vergelijkbare macro-mogelijkheden, maar past een raynox-250 er op of kan ik beter aan de extension-tubes gaan?

Als er een lens _niet_ dichtbij focust is het de 17-55... Een Raynox gaat door de grote filtermaat niet werken, maar ik vraag me af of tussenringen het wel gaan doen voor je, maar dat zou dan mijn beste gok zijn...

[savale]

Ik heb een 18-55 kitlens bij mijn 400d... Dat was toch niet echt een lekker ding. Die heb ik vervolgens geupgrade naar een 18-55 IS, dat was zeker een goede zet. Eigenlijk was ik best wel tevreden. Inmiddels heb ik ook een 17-40 (op crop) aangezien er een 5d mk2 aan zit te komen. De 17-40 is optisch zeker beter dan de 18-55IS, maar als ik naar prijs/prestatie kijk zeg ik toch echt niet doen want het verschil is marginaal. (je verliest ook IS)

[Toff]

AugmentoR schreef op donderdag 03 september 2009 @ 23:44:
Ik ga morgen eindelijk m'n 17-55mm 2.8 IS ophalen als upgrade van m'n sigma 17-70 DC Macro. Nu verwacht ik met de nieuwe lens absoluut geen vergelijkbare macro-mogelijkheden, maar past een raynox-250 er op of kan ik beter aan de extension-tubes gaan?

De EF-S17-55/2.8IS is absoluut geen vervanger van een macrolens, ook niet met tussenringen. Voor je het weet ligt het scherpstelpunt ergens binnenin je objectief...

[Verwijderd]

sOid schreef op donderdag 03 september 2009 @ 16:32:
[...]

Afaik zijn alle lenzen die je daar noemt niet veel beter dan de 18-55IS...
Kijk eens naar een (tweedehands) 17-40L. Is dan wel f4 maar het is echt een topding.

daar ben ik het voledig mee eens heb die lens nu enkele weken maar

[AugmentoR]

Toff schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 02:19:
[...]

De EF-S17-55/2.8IS is absoluut geen vervanger van een macrolens, ook niet met tussenringen. Voor je het weet ligt het scherpstelpunt ergens binnenin je objectief...

Was natuurlijk niet onverwacht. Heb gelukkig ook nog een 55-250 en daar gaat die raynox schijnbaar prima op. Of nog ff doorsparen voor een 100mm macro natuurlijk

[WVL_KsZeN]

mennovanw schreef op woensdag 02 september 2009 @ 20:00:
Hier een leuk stukje van ome Canon waarom hun hybride-IS wel werkt en regulier IS niet bij macro opnamen.

http://web.canon.jp/imagi...ogy/index3.html#hybrid_is

Het geeft erg mooi weer wat nou precies die tilt shift-stabilisatie doet..

Heb hier van de week nog eens over na lopen denken en eigenlijk verbaast het me dat het enige verschil met gewone stabilisatie de extra sensoren zijn (en extra 'software'). Door deze manier van stabiliseren moet de software ook weten op welke afstand is gefocust en die afstand meenemen in de stabilisatie-berekeningen. Als Canon het lenselement ook had laten kantelen was dat niet nodig geweest.. Aan de andere kant is dit natuurlijk wel de goedkoopste oplossing, maar toch denk ik dat er meer uit te halen is en bovendien is het jammer dat het beeld alleen op de focusafstand gestabiliseerd is (gelukkig met macro geen probleem door de dunne DoF).

[NiGeLaToR]

Gisteren de Canon EF-s 10-22 even opgepikt en lekker mee aan het spelen geslagen.
Moet ik hier nu wel of niet zo'n onhandig (want lenskap wil niet altijd blijven zitten) slim-filter op gebruiken, of is een gewoon filter ook bruikbaar. Ik weet 't, vraag is al vaker voorbij gekomen en als je googled dan vind je ook allerlei reacties op deze vraag - maar echt een zinvol antwoord nog niet gevonden.

Overigens echt een toplens. Ik twijfelde erg lang, omdat ik al de Tokina 16-50 F/2.8 heb en het bereik van 10 -> 16mm niet zo groot is, maar daar kijk je nog van op hoe groot dat verschil is

[Deathchant]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 10:32:
Gisteren de Canon EF-s 10-22 even opgepikt en lekker mee aan het spelen geslagen.
Moet ik hier nu wel of niet zo'n onhandig (want lenskap wil niet altijd blijven zitten) slim-filter op gebruiken, of is een gewoon filter ook bruikbaar. Ik weet 't, vraag is al vaker voorbij gekomen en als je googled dan vind je ook allerlei reacties op deze vraag - maar echt een zinvol antwoord nog niet gevonden.

Overigens echt een toplens. Ik twijfelde erg lang, omdat ik al de Tokina 16-50 F/2.8 heb en het bereik van 10 -> 16mm niet zo groot is, maar daar kijk je nog van op hoe groot dat verschil is

In het grote filter topic wordt dit uitvoerig besproken. Ikzelf heb gewoon een goed UV filter erop, namelijk de B+W 77mm UV HAZE MRC. Kostte me 80 euro, en ik heb nergens last van
Daarbij komt ook nog eens, dat je op een slimfilter geen lensdopje meer kunt doen. Dus ik zou zeggen, gewoon een goed "gewoon" UV filter kopen.
Enne.....zeker weten dat het verschil groot is tussen 10-16! Het verschil tussen 10 en 12 vind ik al enorm.

[ Voor 4% gewijzigd door Deathchant op 04-09-2009 11:00 ]

[NiGeLaToR]

Ah, ik was meer bang dat het frontelement het filter kan raken, maar dat gebeurt dus ook niet Thx, ik doe er een normaal filtertje op!

[Verwijderd]

Voor de mensen die ook opzoek zijn naar een alternatief voor de dure originele Canon tripod mount voor de 70-200 4.0 IS kan ik de imitatie gondel van Dealextreme zeer goed aanbevelen.
Het is nogal onduidelijk op de website welke je nu eigenlijk bestellen moet en de gebruikers reviews maken het je er ook niet gemakkelijker op. Er staan meerdere typen op en de beschrijvingen en afmetingen kloppen niet helemaal. Hopelijk help ik iedereen hiermee een beetje op weg die ook een mount wil.

Ik heb de A(w) besteld en deze past perfect. De kwaliteit is zeer goed stevig en massief. De ring sluit perfect aan en laat geen beschadigingen achter omdat er een vilt laag in zit.

Het is een prima mount en zeker een goed alternatief vanwege zijn prijs. € 9,75

Pics:

[Sick Nick]

Zo zwaar is de 70-200 F/4 toch niet? Die kan hier prima op de body en dan op een statief. En uit de hand foto's maken vind ik zo'n klein statiefgondeltje alleen maar irritant

[Deathchant]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 11:10:
Ah, ik was meer bang dat het frontelement het filter kan raken, maar dat gebeurt dus ook niet Thx, ik doe er een normaal filtertje op!

ah ik snap nu waar je vraag vandaan komt. jij dacht dat een gewone filter dikker was in de zin van dat het glas van de filter buiten de schroefdraad van de lens zou komen (en dus het glas van het frontelement zou raken).

Nee, zowel slim als normale filters blijven gewoon binnen de schroefdraad hoor
De reden waarom je een slim filter zou willen is puur omdat op extreme groothoek kans bestaat op vignetting bij een wideopen diafragma.
Ik heb er met een gewoon filter geen last van dus

[abrakadaver]

Sick Nick schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 13:33:
Zo zwaar is de 70-200 F/4 toch niet? Die kan hier prima op de body en dan op een statief. En uit de hand foto's maken vind ik zo'n klein statiefgondeltje alleen maar irritant

Met een lichter/goedkoper balhoofd is 't wel fijn als 't zwaartepunt een beetje in 't midden ligt Over uit de hand fotograferen: bij m'n sigma 70-200 kan je de statiefgondel open klappen zodat je de lens eruit kan pakken. Die ring laat ik dan gewoon op de statiefkop zitten want die heb je indd niet nodig wanneer je uit de hand fotografeert.

[NiGeLaToR]

M'n nieuwe carbon statief heeft ook een balhoofd, maar de bevestigingsplaat kan een centimeter of 5 verschuiven. Kan dus camera+lens al een stukje naar achteren schuiven, heb je zelfde effect als een gondeltje

[M a r c o]

Sick Nick schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 13:33:
Zo zwaar is de 70-200 F/4 toch niet? Die kan hier prima op de body en dan op een statief. En uit de hand foto's maken vind ik zo'n klein statiefgondeltje alleen maar irritant

Hij heeft het over de IS versie he, f4 zonder IS laat ik zelf ook gewoon aan de body hangen,
al denk ik wel dat hij stabieler zou zijn met tripod mount.
De IS versie is weer een stukje zwaarder nog.

[Sick Nick]

Dat scheelt 55 gram Niet echt boeiend dus

[abrakadaver]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 14:13:
M'n nieuwe carbon statief heeft ook een balhoofd, maar de bevestigingsplaat kan een centimeter of 5 verschuiven. Kan dus camera+lens al een stukje naar achteren schuiven, heb je zelfde effect als een gondeltje

Uiteindelijk zijn dit allemaal factoren die je combi minder stevig maken, ik zou liever een statiefgondel van een tientje gebruiken.

[Verwijderd]

Sick Nick schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 13:33:
Zo zwaar is de 70-200 F/4 toch niet? Die kan hier prima op de body en dan op een statief. En uit de hand foto's maken vind ik zo'n klein statiefgondeltje alleen maar irritant

Prima toch! Je hoeft het niet te kopen.
Mijn post is bedoeld voor diegene die het wel willen.

[LordLynx]

sOid schreef op donderdag 03 september 2009 @ 17:05:
[...]

Waar ik eigenlijk een beetje op doel; wil je de kitlens vervangen omdat iedereen zegt dat 'ie zo slecht is, of merk je serieus dat je dingen te kort komt?

Wat is vooral merk met de kitlens is dat ie binnen (en in weinig licht situaties, bijvoorbeeld in het donker buiten) heel traag focussed. Wat ik dus begreep is dat HSM van die Sigma daar absoluut bij gaat helpen. Ik heb in principe al een koper voor mijn lens waardoor ik voor iets van 225 euro bijleggen (inc filter) deze lens kan gaan proberen.

Overigens snap ik de negatieve reacties over de 18-50 f2.8 en 17-50 f2.8 niet zo, bijna overal worden deze lenzen als zeer goed omschreven, en natuurlijk zal L-spul beter zijn (het liefst neem ik gewoon een 24-105 F4 IS USM L) maar ik betwijfel gewoon of ik de meerwaarde hiervan eruit ga halen.

[NiGeLaToR]

abrakadaver schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 15:58:
[...]


Uiteindelijk zijn dit allemaal factoren die je combi minder stevig maken, ik zou liever een statiefgondel van een tientje gebruiken.

Uhm, tjah, statiefgondel van 10,-, das wel een stevig ding dan?
Ik heb overigens een statiefgondel bij de 70-200 F/2.8 IS gekregen, dus die gebruik ik daar voor. Net zo stevig als het statief balhoofdtrucje, maargoed, ik moet bekennen dat budget bij mij wellicht ruimer is geweest dan bij anderen.

[sOid]

LordLynx schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 19:14:
[...]


Wat is vooral merk met de kitlens is dat ie binnen (en in weinig licht situaties, bijvoorbeeld in het donker buiten) heel traag focussed. Wat ik dus begreep is dat HSM van die Sigma daar absoluut bij gaat helpen. Ik heb in principe al een koper voor mijn lens waardoor ik voor iets van 225 euro bijleggen (inc filter) deze lens kan gaan proberen.

Overigens snap ik de negatieve reacties over de 18-50 f2.8 en 17-50 f2.8 niet zo, bijna overal worden deze lenzen als zeer goed omschreven, en natuurlijk zal L-spul beter zijn (het liefst neem ik gewoon een 24-105 F4 IS USM L) maar ik betwijfel gewoon of ik de meerwaarde hiervan eruit ga halen.

Het focussen ligt eerder aan het shitty AF-systeem van de 400D (ik heb zelf ook een 400D gebruikt, nu een 5D2) op de buitenste punten dan aan de lens.

Als je het voor sneller scherpstellen doet, is een externe flitser met AF-assist veel handiger (en dan hoef je niet te flitsen he, je kunt ook gewoon zeggen dat je alleen die beam wilt).

En de 17-50 is een mooi lensje hoor, maar gewoon niet veel beter dan wat je nu al hebt (optisch gezien dus)

Overigens is een 24-105 of een 24-70 echt rot op 1.6 crop. De 105mm en respectievelijk 70mm zijn prima, maar 24mm is (iig voor mijn gebruik, en vele met mij) op 1.6 gewoon veel te tele om nuttig gebruik van te kunnen maken.

[M a r c o]

Sick Nick schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 15:24:
Dat scheelt 55 gram Niet echt boeiend dus

dacht dat het meer was, heb me daarin vergist blijkbaar.

[wokkie15620]

Panamera schreef op woensdag 02 september 2009 @ 13:45:
[...]

Ik heb een 18-55mm kitlens en een 70-300 sigma op m'n 1000d maar die 70-300 is van crappy kwaliteit.

Zit trouwens nog zwaar te twijfelen tussen een goede tele of een allround of een ultra breedhoek (10-22)....
Krijg een lens van m'n ouders als verjaardagscadeau.

Ik fotografeer voornamelijk auto's, landschappen maar ook vliegtuigen dus ik kan geen keuze maken

Ik heb recent een Sigma 10-20 gekocht en fotografeer ook voornamelijk auto's. Voor interieur shots is het een musthave. buiten is het nut beperkter, maar wel geinig.

[GoT]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 13:21:
Het is een prima mount en zeker een goed alternatief vanwege zijn prijs. € 9,75

Tnx for the tip... en zeker het overwegen waard voor zo'n peanuts bedrag tov origineel.
Ik heb zelf de IS versie, maar just curious: ik neem aan dat het verder niks uitmaakt of je de IS versie en niet-IS versie hebt ?

[breinonline]

GoT schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 09:40:
[...]
Tnx for the tip... en zeker het overwegen waard voor zo'n peanuts bedrag tov origineel.
Ik heb zelf de IS versie, maar just curious: ik neem aan dat het verder niks uitmaakt of je de IS versie en niet-IS versie hebt ?

Nee, de maat is hetzelfde

[Verwijderd]

GoT schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 09:40:
[...]
Tnx for the tip... en zeker het overwegen waard voor zo'n peanuts bedrag tov origineel.
Ik heb zelf de IS versie, maar just curious: ik neem aan dat het verder niks uitmaakt of je de IS versie en niet-IS versie hebt ?

Yur welcome!
Op de foto´s zie je toch ook dat de mount op een IS lens zit. Gaat goed komen dus.

[Enzo Dizono]

Ik ben benieuwd naar de toegevoegde waarde van zo'n mount op een lichte telelens. Als het goed is morgen de trotse eigenaar van een EF 200 f/2.8 L waar ook zo'n tripodmount bij zit, maar ik denk niet dat ik hem vaak zal gebruiken. Balhoofdje houdt een 5D + lensje toch wel denk ik.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 18:27:
[...]
Prima toch! Je hoeft het niet te kopen.
Mijn post is bedoeld voor diegene die het wel willen.

Mijn grote dank voor je post!

Ik heb ook de 70-200 f/4 IS, en hoewel ik best een behoorlijk statief heb, merk je gewoon dat het toch beter zou zijn als het gewicht boven het draaipunt zou zitten, i.p.v. er voor.

En de absurde prijs die Canon vraagt voor z'n houder zal ik nooit en te nimmer betalen. Dit is een veel aardiger prijsje.

[TranceSetter]

Enzo Dizono schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 18:17:
Ik ben benieuwd naar de toegevoegde waarde van zo'n mount op een lichte telelens. Als het goed is morgen de trotse eigenaar van een EF 200 f/2.8 L waar ook zo'n tripodmount bij zit, maar ik denk niet dat ik hem vaak zal gebruiken. Balhoofdje houdt een 5D + lensje toch wel denk ik.

Met zo'n mount kun je ook heel snel tussen landscape en portrait mode wisselen, kwestie van je camera een kwartslag draaien. Op een 70-200 f/4 niet erg nodig denk ik, maar ga je groter zoals een 70-200 f/2.8 dan lijkt dat ding me toch superhandig.

[Universal Creations]

Het gaat niet alleen maar om het houden van de camera+lens, maar om de balans. Het balhoofd heeft veel moeite om het gewicht van de camera+lens tegen te houden als dit vooral aan 1 kant hangt. Met zo'n mount komt het zwaartepunt van de camera-lens-combinatie veel dichter boven het balhoofd te zitten. Je hebt dan ook veel minder last van het omlaag zakken van je zoekerbeeld nadat je het balhoofd is vastgezet. Daar komt nog bij dat het veel makkelijker manoeuvreren is met zo'n mount aan de lens als deze op het balhoofd zit, het kost simpelweg veel minder kracht.

[PhilipsFan]

sOid schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 19:38:
[...]

Het focussen ligt eerder aan het shitty AF-systeem van de 400D (ik heb zelf ook een 400D gebruikt, nu een 5D2) op de buitenste punten dan aan de lens.

Als je het voor sneller scherpstellen doet, is een externe flitser met AF-assist veel handiger (en dan hoef je niet te flitsen he, je kunt ook gewoon zeggen dat je alleen die beam wilt).

En de 17-50 is een mooi lensje hoor, maar gewoon niet veel beter dan wat je nu al hebt (optisch gezien dus)

Overigens is een 24-105 of een 24-70 echt rot op 1.6 crop. De 105mm en respectievelijk 70mm zijn prima, maar 24mm is (iig voor mijn gebruik, en vele met mij) op 1.6 gewoon veel te tele om nuttig gebruik van te kunnen maken.

Ietwat offtopic, maar hoe is dat focussen op een 5D2 met een 24-105? Ik heb nu de 24-105 op een 30D, maar zoals je zelf al zegt is dat aan de groothoekkant niet ideaal. Heb wel de 10-22 erbij en die bevalt uitstekend, maar ik moet vrij vaak wisselen en dat hangt me de keel uit, dus ik overweeg om te upgraden naar de 5D2.

Daarbij trekt de grote zoeker en de hoge ISO van de 5D2 mij wel. Maar de focuseenheid schijnt niet top-of-the-line te zijn, het is dan ook geen 1D, maar hoe is dat nu in de praktijk? Zijn rennende kinderen ermee te tracken?

[Toff]

PhilipsFan schreef op zondag 06 september 2009 @ 10:48:
[...]

Ietwat offtopic, maar hoe is dat focussen op een 5D2 met een 24-105? Ik heb nu de 24-105 op een 30D, maar zoals je zelf al zegt is dat aan de groothoekkant niet ideaal. Heb wel de 10-22 erbij en die bevalt uitstekend, maar ik moet vrij vaak wisselen en dat hangt me de keel uit, dus ik overweeg om te upgraden naar de 5D2.

Met (uitsluitend) een 5D2 heb je niets meer aan je (EF-S)10-22. Als het puur om het wisselen gaat, ben je waarschijnlijk beter uit met een extra body. Een 40D kost héél weinig op het moment en een 50D is nog altijd een stuk goedkoper dan een 5D2, zelfs als je de 30D inruil/verkoopt.

[PhilipsFan]

Toff schreef op maandag 07 september 2009 @ 00:12:
[...]

Met (uitsluitend) een 5D2 heb je niets meer aan je (EF-S)10-22. Als het puur om het wisselen gaat, ben je waarschijnlijk beter uit met een extra body. Een 40D kost héél weinig op het moment en een 50D is nog altijd een stuk goedkoper dan een 5D2, zelfs als je de 30D inruil/verkoopt.

Ik was idd van plan om de 30D erbij te houden voor de 10-22. Dan hoef ik met 'casual' schieten maar 1 lens mee te nemen (de 24-105 op de 5D2) en bij gelegenheden als Vlootdagen etc sjouw ik beide bodies wel mee. Die 10-22 is te gaaf om aan de kant te zetten, wellicht komt er ooit nog wel een 16-35 voor op de 5D2 maar dat zien we later wel.

Het gaat mij er puur om, kan ik uit de voeten met de 5D2 qua focus- en reactiesnelheid bij (niet al te snel) bewegende onderwerpen. Ik doe geen sports etc dus het gaat niet extreem hard, dan zou ik beter af zijn met een 7D.

[Nomad]

PhilipsFan schreef op maandag 07 september 2009 @ 12:39:
[...]

Ik was idd van plan om de 30D erbij te houden voor de 10-22. Dan hoef ik met 'casual' schieten maar 1 lens mee te nemen (de 24-105 op de 5D2) en bij gelegenheden als Vlootdagen etc sjouw ik beide bodies wel mee. Die 10-22 is te gaaf om aan de kant te zetten, wellicht komt er ooit nog wel een 16-35 voor op de 5D2 maar dat zien we later wel.

Het gaat mij er puur om, kan ik uit de voeten met de 5D2 qua focus- en reactiesnelheid bij (niet al te snel) bewegende onderwerpen. Ik doe geen sports etc dus het gaat niet extreem hard, dan zou ik beter af zijn met een 7D.

je bent nu een 30d gewend?
Dan focust de 5d2 beter, niet heel veel, maar naast elkaar merk ik dat de 5d2 sneller is.

Als ik jouw was zou ik de 30d er niet naast houden met de 10-22, maar de 10-22 omruilen voor een 17-40 (kan vaak met gesloten knip 2e hands).
De 30d opbrengst kan dan mooi bij de 5d2, die lekker combineert met de 24-105.
Ik zelf vind 24mm al vrij veel groothoek trouwens op fullframe, dus voordat je een 17-40 aanschaft, zou ik eerst kijken of 24 niet genoeg is.

[Verwijderd]

Enzo Dizono schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 18:17:
Ik ben benieuwd naar de toegevoegde waarde van zo'n mount op een lichte telelens. Als het goed is morgen de trotse eigenaar van een EF 200 f/2.8 L waar ook zo'n tripodmount bij zit, maar ik denk niet dat ik hem vaak zal gebruiken. Balhoofdje houdt een 5D + lensje toch wel denk ik.

je hebt het niet over de 70-200 2.8 he? kan me niet voorstellen dat je voor een 200mm prime een tripodmount nodig hebt. dat ding is zo compact dat hij vaak niet eens herkent wordt als een tele.

[Voutloos]

Die prime is groot genoeg, ik kan me prima voorstellen dat het nut heeft.

* Voutloos snapt niet wat een aantal mensen hier uberhaupt tegen een tripod mound hebben.

[mennovanw]

Voutloos schreef op maandag 07 september 2009 @ 15:27:
Die prime is groot genoeg, ik kan me prima voorstellen dat het nut heeft.

* Voutloos snapt niet wat een aantal mensen hier uberhaupt tegen een tripod mound hebben.

Ik persoonlijk heb wat tegen statief-gondels (dat is namelijk de correcte NL-benaming voor het stuk metaal) omdat de krengen werkelijk altijd in de weg zitten als ik gewoon uit het handje wil fotograferen. Als ik een lens leen met een statief-gondel (ik heb zelf niets waar zo'n ding bij zit) is dat ook het allereerste wat eraf gaat.

Ik ben overigens ook geen vervent statief-gebruiker..

[zonoskar]

De 10-22 past met wat modificaties ook op de 5D2. Misschien wel een poging waard?

[Nomad]

zonoskar schreef op maandag 07 september 2009 @ 18:24:
De 10-22 past met wat modificaties ook op de 5D2. Misschien wel een poging waard?

maar wat is daarvan het voordeel.
Het verkopen van een 10-22 levert ongeveer 500 euro op, wat je ook kwijt bent voor de 17-40 2e hands.
Op een 5d2 heb ik liever de 17-40, omdat ik dan niet de randprestaties van een ef-s lens heb.

[Universal Creations]

zonoskar schreef op maandag 07 september 2009 @ 18:24:
De 10-22 past met wat modificaties ook op de 5D2. Misschien wel een poging waard?

En kun je volgens mij niet verder dan 14mm voordat je enorme vignetting krijgt. Kun je nog beter een Sigma 12-24 kopen, ondanks de wat mindere scherpte.

[abrakadaver]

mennovanw schreef op maandag 07 september 2009 @ 16:24:
Ik persoonlijk heb wat tegen statief-gondels (dat is namelijk de correcte NL-benaming voor het stuk metaal) omdat de krengen werkelijk altijd in de weg zitten als ik gewoon uit het handje wil fotograferen.

't heet niet voor niks een statief-gondel je kan 'm gewoon op je statief laten zitten als je de lens uit de hand gebruikt.





Is nog makkelijker dan een quick release gebruiken

[mennovanw]

abrakadaver schreef op maandag 07 september 2009 @ 19:13:
't heet niet voor niks een statief-gondel je kan 'm gewoon op je statief laten zitten als je de lens uit de hand gebruikt.

Ja allemaal leuk en aardig maar dit lukt alleen maar bij een select clubje Sigma-optieken. Bij de Canon-gondels moet de lens echt van de body (de gondel schuift er dan af na los schroeven) en is het gemak toch echt weg..

[LethalInnocence]

Heeft iemand enig idee of er ook normaal geprijsde alternatieven zijn voor de Sigma TS-21 of TS-41 statiefgondels? Ik kan zelf weinig vinden op ebay/google. Misschien heeft iemand een leuk chinees adresje? Heeft iemand een van deze statiefgondels en kan diegene mij daarvan de binnendiameter van geven?

[Universal Creations]

mennovanw schreef op maandag 07 september 2009 @ 20:01:
[...]


Ja allemaal leuk en aardig maar dit lukt alleen maar bij een select clubje Sigma-optieken. Bij de Canon-gondels moet de lens echt van de body (de gondel schuift er dan af na los schroeven) en is het gemak toch echt weg..

Je kunt toch de gondel van Canon ook gewoon openklappen na het losschroeven? Daar hoef je de body echt niet voor los te koppelen.

[ajhaverkamp]

universal creations schreef op maandag 07 september 2009 @ 20:12:
[...]
Je kunt toch de gondel van Canon ook gewoon openklappen na het losschroeven? Daar hoef je de body echt niet voor los te koppelen.

Nee, daarom liggen de mijne altijd thuis ongebruikt in de kast. Ik sluit me helemaal aan bij het verhaal van Menno. Nu heb ik er 1 mee in de tas (ik zit nu in Berlijn) en ligt het statief in de kofferbak. Tot nu toe ongebruikt, zal de komende weken ook wel zo blijven.

[base_]

Huh zie ik dat nou goed?!?! Het lijk wel of de originele inderdaad niet zomaar opengeklapt kan worden en de goedkope DX versie wel? Volgens mij zit die schroef bij de goedkope DX helemaal anders als bij de originele Canon. Het is dat ik geen 70-200 lens heb anders zou dat goedkope alternatief wel eens interessant kunnen worden

[Universal Creations]

Ik heb ook een namaak-versie en die kun je net zoals bovenstaande sigma-gondel gewoon open schroeven.

[PhilipsFan]

Nomad schreef op maandag 07 september 2009 @ 14:32:
[...]


je bent nu een 30d gewend?
Dan focust de 5d2 beter, niet heel veel, maar naast elkaar merk ik dat de 5d2 sneller is.

Als ik jouw was zou ik de 30d er niet naast houden met de 10-22, maar de 10-22 omruilen voor een 17-40 (kan vaak met gesloten knip 2e hands).
De 30d opbrengst kan dan mooi bij de 5d2, die lekker combineert met de 24-105.
Ik zelf vind 24mm al vrij veel groothoek trouwens op fullframe, dus voordat je een 17-40 aanschaft, zou ik eerst kijken of 24 niet genoeg is.

Bedankt voor je toelichting. De 30D brengt tweedehands te weinig op, voor die 300 euro hou ik 'm liever als reservebody (want het is best een fijne body). Dat de 5D2 beter focust had ik even nodig als bevestiging. Uiteindelijk komt er wel een 16-35 of 17-40 bij en dan ben ik volledig over op EF-lenzen.

Ik vind overigens de CA van de 24-105 op 24mm (en op de 30d, dus crop) al best erg, is dit normaal voor deze lens of heb ik weer eens een rot exemplaar? Dit wordt op fullframe natuurlijk alleen maar erger!

(vooral de bomen links en rechts)

[Deathchant]

PhilipsFan schreef op maandag 07 september 2009 @ 23:00:

Ik vind overigens de CA van de 24-105 op 24mm (en op de 30d, dus crop) al best erg, is dit normaal voor deze lens of heb ik weer eens een rot exemplaar? Dit wordt op fullframe natuurlijk alleen maar erger!
[afbeelding] (vooral de bomen links en rechts)

Ik heb toen eens een plaatje gepost van de CA van de 10-22 die ik persoonlijk 3x erger vond dan dit. Toen werd er vrij mild op gereageerd. Ik moet wel zeggen dat het wel duidelijk te zien is, vooral bij de bomen rechts.

[mux]

Deathchant schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 09:00:
[...]

Ik heb toen eens een plaatje gepost van de CA van de 10-22 die ik persoonlijk 3x erger vond dan dit. Toen werd er vrij mild op gereageerd. Ik moet wel zeggen dat het wel duidelijk te zien is, vooral bij de bomen rechts.

Pf, moet je de 18-55 en 18-55IS eens bekijken. Da's pas erg.

[PhilipsFan]

ssj3gohan schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 09:04:
[...]


Pf, moet je de 18-55 en 18-55IS eens bekijken. Da's pas erg.

Jawel, maar we hebben het hier over een lens van 900 euro... Nu is een zoomlens, zeker met zo'n groot bereik, altijd een compromis en is CA op groothoek altijd wat erger, maar ik vond dit toch wel wat veel, zeker gezien er ook nog flink afgestopt is (f/9).

Dus het verzoek is aan andere 24-105 eigenaren om even naar de foto te kijken. Heeft jullie exemplaar dit ook? Dan zal ik ermee moeten leren leven. Het is verder namelijk een zeer fijne lens. Als je een beetje inzoomt dat is die CA ook zo verdwenen.