Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Sick Nick]

Sigma 17-70, wel een verlopend diafragma maar wel lichtsterker dan de 17-85. Mist USM en IS, dat dan wel.
17-40, vast diafragma maar niet lichtsterker. Wel de USM, niet de IS.

[RobbieB]

Volgens Canon Rumors worden er twee nieuwe 'kit-lenzen' verwacht (CR2):
18-135 3.5-5.6 IS
15-85 f/3.5-5.6 IS USM

1e lijkt me een logische stap vanwege de grotere zoom capaciteiten van de Nikon instaplenzen. De tweede lijkt me een beetje ongeloofwaardig, voornamelijk vanwege de 15mm.

[Wouter87]

RobbieB schreef op donderdag 27 augustus 2009 @ 16:19:
Volgens Canon Rumors worden er twee nieuwe 'kit-lenzen' verwacht (CR2):
18-135 3.5-5.6 IS
15-85 f/3.5-5.6 IS USM

1e lijkt me een logische stap vanwege de grotere zoom capaciteiten van de Nikon instaplenzen. De tweede lijkt me een beetje ongeloofwaardig, voornamelijk vanwege de 15mm.

Ja, die eerste is wel logisch... ik snap wat je over de tweede bedoeld, ben sowieso niet zo'n geruchten persoon, maar ik denk dat, omdat de vraag enkele posts hierboven illustreert dat, het best wel eens zo zou kunnen zijn..

[Deathchant]

Waarom lees ik nou nergens dat er geruchten de ronde doen over een 10-55/2.0 IS USM ofzo

[Voutloos]

Da's ook een terugkerend grapje...

Sommige zaken zijn optisch gewoon moeilijk. Wellicht kan die lens wel omdat je niet specificeert dat je het erg vind om met een lens van 5 kg te lopen

[Nomad]

Voutloos schreef op donderdag 27 augustus 2009 @ 16:46:
Da's ook een terugkerend grapje...

Sommige zaken zijn optisch gewoon moeilijk. Wellicht kan die lens wel omdat je niet specificeert dat je het erg vind om met een lens van 5 kg te lopen

5kilo, is te doen.
5d2+grip+24-70+580exII is ook al bijna 3kilo ofzo.
2 erbij op is niet ideaal qua gewicht, maar als die optisch een bommetje is

Ehm, laten we ontopic blijven

[Moby]

TR verstuurd.

Overigens was ik de lichtsterkere Sigma vergeten, net als al het third party glas. Binnen Canon heb je dus geen keuzes, Sigma/Tamron/tokina misschien wel ja.

[Riesenbaby]

mjtdevries schreef op donderdag 27 augustus 2009 @ 10:23:
Interessant. In de AF foto ligt de focus juist achter de bal. (het gras is daar scherper)

Nou zou het in principe zo kunnen zijn dat ie per ongeluk heeft gefocused op dat blok steen op de achtergrond. Maar normaal gesproken zal de AF kiezen voor een object dat dichterbij is.

Ik krijg steeds meer de indruk dat er iets mis is met de AF en niet zozeer met de lens.
(dat kan dan ook verklaren waarom je de lens terug kreeg zonder dat er een verbetering was)

Tech repair heeft eigenlijk direct na ontvangst van mijn lens gebeld dat ze de body er ook graag bij wouden hebben omdat het probleem ook in de body zou kunnen zetten. Ik heb de body toen direct opgestuurd. Als ik de omschrijving van de reparatie goed lees hebben ze mijn lens en mijn body op elkaar afgesteld...

Ik zou nog een keer een foto van die bal maken, maar dan zorgen dat er verder niets in de buurt van het AF punt zit. En dan diezelfde twee crops maken, dus AF en MF en dat aan KE laten zien.

Eens kijken hoe het weer vanavond blijft anders kan ik dat eens doen. Volgens mennovanw kon ik het beter rechtstreeks met Tech repair opnemen...

Wat je ook zou kunnen vragen bij hen in de winkel, is om jouw lens te testen op een andere 40D body en je 40D met een andere 17-55 lens.
En dan een paar test fotootjes maken in de winkel.

Ik zie het nog niet helemaal zitten om daarvoor een trip van 250 tot 300 km te maken. Dan stuur ik hem liever op zodat ze hun werk nu goed kunnen doen.

Mocht je een laptop hebben dan moet je daar even de DPP software op installeren en dan kan je in de winkel meteen vaststellen met welke combinatie het probleem verholpen is en met welke het probleem blijft bestaan. (en dan zie zij ook meteen goed wat het probleem is)

de DPP software? Wasda?

Verwijderd schreef op donderdag 27 augustus 2009 @ 12:42:
De plaatjes geven het gevoel dat de camera op die witte steen heeft scherpgesteld... Zijn dit crops, of is het het heel beeld?

Het zijn 100% crops ongeveer rond het center focus punt.

[Verwijderd]

Riesenbaby schreef op donderdag 27 augustus 2009 @ 17:11:
Het zijn 100% crops ongeveer rond het center focus punt.

Dan zou het kunnen zijn dat die mooie contrastrijke witte steen binnen het AF gebied kwam... En dat is een veel mooier focus punt, dan een groene bal op groen gras.

Het blokje in de 40D is geen goede indicatie van de grootte van de AF sensor. Om zeker te weten dat je niet per ongeluk op iets anders focusseert moet je minstens buiten een gebied van 3x3 van die blokjes blijven.

Voor focus tests, zou ik aanraken dat je niets contrastrijk binnen de cirkel zet. Gewoon om op zeker te spelen. Maakt het ook het makkelijkste om naderhand met de winkel/service center te praten.

[mjtdevries]

Riesenbaby schreef op donderdag 27 augustus 2009 @ 17:11:
Tech repair heeft eigenlijk direct na ontvangst van mijn lens gebeld dat ze de body er ook graag bij wouden hebben omdat het probleem ook in de body zou kunnen zetten. Ik heb de body toen direct opgestuurd. Als ik de omschrijving van de reparatie goed lees hebben ze mijn lens en mijn body op elkaar afgesteld...

Heel veel lenzen hebben een klein beetje front of backfocus. Maar de body heeft daar ook wat invloed op.
Ze willen daarom wel eens body en lens op elkaar afstemmen dat ze optimaal focussen.

Dat is een redelijk standaard klusje voor ze.
Maar dan is het maar de vraag of ze ook gecontroleerd hebben of de AF van de body uberhaupt wel goed functioneerd.
Je zou verwachten dat ze wel een paar testshots maken achteraf. Maar ik kan me ook voorstellen dat de procedure bij een goed werkende camera zo standaard is, dat ze die testshots niet achteraf maken.
[quote]
Eens kijken hoe het weer vanavond blijft anders kan ik dat eens doen. Volgens mennovanw kon ik het beter rechtstreeks met Tech repair opnemen...
[quote]
Als dat mogelijk is lijkt me dat ook het beste.
De mensen die het moeten repareren hebben heel veel baat bij een goede omschrijving van het probleem.
En als de winkel er tussen zit dan moet je maar afwachten wat ze aan Tech repair doorgeven.

Ik zie het nog niet helemaal zitten om daarvoor een trip van 250 tot 300 km te maken. Dan stuur ik hem liever op zodat ze hun werk nu goed kunnen doen.

Kan ik me wel voorstellen.
Hoewel ik zelf ooit wel zo'n trip heb gemaakt, omdat het focus probleem dat ik had zo ontzettend vreemd was, en maar in heel specifieke situaties voorkwam, dus ook moeilijk te reproduceren.
(dat zat trouwens wel in de body. Kwam alleen voor als je alle focus punten gebruikte, in servo AI mode en ook nog eens een onderwerp had op meer dan 20m afstand...)

de DPP software? Wasda?

he he
Dat is Digital Photo Professional. De standaard software die je van Canon bij je camera krijgt...
Wellicht gebruik je altijd Zoombrowser EX? Omdat ik altijd in RAW schiet vind ik DPP dan sneller werken.

[Riesenbaby]

Verwijderd schreef op donderdag 27 augustus 2009 @ 17:30:
[...]

Dan zou het kunnen zijn dat die mooie contrastrijke witte steen binnen het AF gebied kwam... En dat is een veel mooier focus punt, dan een groene bal op groen gras.

Het blokje in de 40D is geen goede indicatie van de grootte van de AF sensor. Om zeker te weten dat je niet per ongeluk op iets anders focusseert moet je minstens buiten een gebied van 3x3 van die blokjes blijven.

Voor focus tests, zou ik aanraken dat je niets contrastrijk binnen de cirkel zet. Gewoon om op zeker te spelen. Maakt het ook het makkelijkste om naderhand met de winkel/service center te praten.

Het zou inderdaad mogelijk kunnen zijn dat witte blok.

Ik heb net geprobeerd een foto te maken zonder iets anders in die cirkel, maar das nog knap lastig...
De enigste achtergrond die ik heb is donkergroen met houtnerv, ik kan met liveview nog niet eens een scherpe foto van die bal maken. Ik heb de hele tijd de deur scherp en de bal niet. Het is nog slechter als de AF.

mjtdevries schreef op donderdag 27 augustus 2009 @ 17:37:
[...]

Heel veel lenzen hebben een klein beetje front of backfocus. Maar de body heeft daar ook wat invloed op.
Ze willen daarom wel eens body en lens op elkaar afstemmen dat ze optimaal focussen.

Dat is een redelijk standaard klusje voor ze.
Maar dan is het maar de vraag of ze ook gecontroleerd hebben of de AF van de body uberhaupt wel goed functioneerd.
Je zou verwachten dat ze wel een paar testshots maken achteraf. Maar ik kan me ook voorstellen dat de procedure bij een goed werkende camera zo standaard is, dat ze die testshots niet achteraf maken.

Dan krijgen ze waarschijnlijk nog wel een herkansing...

[...]

Als dat mogelijk is lijkt me dat ook het beste.
De mensen die het moeten repareren hebben heel veel baat bij een goede omschrijving van het probleem.
En als de winkel er tussen zit dan moet je maar afwachten wat ze aan Tech repair doorgeven.

Nou ik ga ze zelf rechtstreeks bellen en haarfijn het probleem uitleggen.

Ik word ondertussen wel een beetje gaar van al die testen, ik vind elke keer weer andere dingen die ik niet rijmen kan.
Net voor de donker groen achtergrond: Ik zoom naar 55mm, zet het center focus punt op hart bal. Ik zoom terug naar 17mm, staat die bal in de rechter onderhoek van het center focus punt!? Een zoom beweging is toch liniear, dus het midden zou toch het midden moeten blijven!? De camera stond vast geschroefd op een statief. Verder viel het me ook op dat als ik aan de focus ring draai zich het beeld verschuift misschien een halve millimeter, maar ik zie het bewegen...

Of ik begin nu door te draaien

[...]

Kan ik me wel voorstellen.
Hoewel ik zelf ooit wel zo'n trip heb gemaakt, omdat het focus probleem dat ik had zo ontzettend vreemd was, en maar in heel specifieke situaties voorkwam, dus ook moeilijk te reproduceren.
(dat zat trouwens wel in de body. Kwam alleen voor als je alle focus punten gebruikte, in servo AI mode en ook nog eens een onderwerp had op meer dan 20m afstand...)

[...]

he he
Dat is Digital Photo Professional. De standaard software die je van Canon bij je camera krijgt...
Wellicht gebruik je altijd Zoombrowser EX? Omdat ik altijd in RAW schiet vind ik DPP dan sneller werken.

Mijn linux machines kunnen meestal niks met die schijfjes die fabrikanten bijleveren, dus als ik het me goed voor de geest haal ligt dat schijfje nog steeds in de doos van de camera.

[Toff]

Ik vind die bal eigenijk niet een fijn focuspunt. Waarom zet je er met viltstift of isolatietape niet eens een flink contrasterend kruis op?

[Verwijderd]

Toff schreef op vrijdag 28 augustus 2009 @ 01:50:
Ik vind die bal eigenijk niet een fijn focuspunt. Waarom zet je er met viltstift of isolatietape niet eens een flink contrasterend kruis op?

Waarom zou je? De focus moet gewoon op de bal liggen, met of zonder viltstift. Hij steekt genoeg af van de achtergrond om een goede AF op toe te passen. Op straat heb je lastigere situaties met AF, dan ga je ook niet bij iedereen eerst een kruis op het hoofd tekenen.

[BartS12]

Waarom zou je? De focus moet gewoon op de bal liggen, met of zonder viltstift. H

Toch kan dit van grote waarde zijn. *Als* een mooi groot 'focus kruis' op de bal *wel* voor een perfecte foto zorgt, werkt de AF kennelijk goed, *mits* er heel veel contrast is. Dat sluit een heleboel problemen/oorzaken uit.

Als de AF ook in deze situatie geen correcte foto aflevert, dan is er iets heel anders mis.

[madmaus]

waarom pak je er geen focuschart bij?
http://focustestchart.com/chart.html

Dan zie je toch gelijk of je front/backfocus hebt?

[rapture]

Deathchant schreef op donderdag 27 augustus 2009 @ 16:33:
Waarom lees ik nou nergens dat er geruchten de ronde doen over een 10-55/2.0 IS USM ofzo

Iets met een geschutstoren op een humvee? Hoe maak je het anders verplaatsbaar? En een Amerikaanse defensie prijskaartje zodat je het niet eens in de EU kan spotten. In Europa zijn de budgetten eenmaal kleiner en we kunnen niet honderden miljarden smijten.

[Deathchant]

BartS12 schreef op vrijdag 28 augustus 2009 @ 10:31:
[...]


Toch kan dit van grote waarde zijn. *Als* een mooi groot 'focus kruis' op de bal *wel* voor een perfecte foto zorgt, werkt de AF kennelijk goed, *mits* er heel veel contrast is. Dat sluit een heleboel problemen/oorzaken uit.

Als de AF ook in deze situatie geen correcte foto aflevert, dan is er iets heel anders mis.

Het kruis kun je doen inderdaad, ik ben wel van mening dat dit niet persé noodzakelijk is om de werking van de AF te testen. De shit is crosstype gevoelig tot f/5.6 en er is duidelijk meer dan genoeg licht om contrasten waar te nemen op een tennisbal. Als je het hebt over een glad wit stuk papier in de felle zon, dan zeg ik DOEN.
De focuschart, mits goed uitgevoerd, kan wel een goeie test zijn, die je ook kunt aantonen aan degene waar je je camera+lens naartoe brengt ter reparatie.

[Riesenbaby]

Deathchant schreef op vrijdag 28 augustus 2009 @ 12:04:
[...]

Het kruis kun je doen inderdaad, ik ben wel van mening dat dit niet persé noodzakelijk is om de werking van de AF te testen. De shit is crosstype gevoelig tot f/5.6 en er is duidelijk meer dan genoeg licht om contrasten waar te nemen op een tennisbal. Als je het hebt over een glad wit stuk papier in de felle zon, dan zeg ik DOEN.
De focuschart, mits goed uitgevoerd, kan wel een goeie test zijn, die je ook kunt aantonen aan degene waar je je camera+lens naartoe brengt ter reparatie.

Ik denk dat het allemaal wel een beetje in de buurt van de realiteit moet blijven. Mijn vrouw wil al niet graag op de foto, maar als ik dan voor de tijd eerst nog een kruis op haar voorhoofd ga tekenen...
Ik vraag me af of zo'n focuschart in mijn geval veel zin heeft. Vooral omdat ik mijn problemen in het oneindig bereik ervaar. Ik moet eerlijk zeggen dat ik de draad sowieso een beetje kwijt ben wat nu het probleem precies is. Mijn gevoel zegt me dat de mechanische constructie van de lens niet in orde is, dit omdat ik met de live view gezien heb dat het beeld verschuift bij het in en uitzoomen. Ook heb ik het idee dat er tijdens het verdraaien van de focusring het beeld niet op dezelfde plaats blijft staan.
Verder begin ik me nu ook af te vragen hoeveel tijd ik hier zelf nog in moet gaan stoppen. Met al dat proberen gaan er steeds meer dagen voorbij en zit ik nog steeds met een niet goed werkende camera met lens. Het is natuurlijk ook zo dat hij al 5 weken weg geweest is voor deze klachten.
Niet dat het op het moment veel uitmaakt want bij Tech Repair wordt de telefoon toch niet opgenomen...

[pieter_ale]

In het "Mijn nieuwe apparatuur topic" had ik een post gedaan met daarin het verhaal dat ik zelf een lenscoat gemaakt heb voor mijn 70-200 F4 en al mijn zonnekappen. De foto's zouden het beste hier thuis passen.
Als jullie meer info willen hebben hoor ik het wel.







Totale kosten van mijn DIY product: 39 €
Hiervan is 4€ voor lijm gebruikt en 35€ voor het neopreen.
Ik heb ongeveer 1/3 van het neopreen voor dit project gebruikt.

Benodigdheden: Schaar (snijden wil niet met schuimrubber), meetlint, tape, pen,
neopreen (4mm dik met aan beide kanten doek.) en lijm (Bizon kit, transparant).

Het proces:
Nadat ik een aantal proefstukken gemaakt had, heb ik een strook geknipt en deze rond de lens gevouwen. Met een beetje trekkracht heb ik de lengte van de strook bepaald en deze ingekort. De lengte is zo gekozen dat de hoes strak om de lens sluit.
Het lijmen van schuimrubber geeft het beste resultaat als je eerst beide kopse kanten eerst lijmt en deze laat drogen. Later lijm je de zijden tegen elkaar. Hierdoor wordt de verbinding een stuk sterker.

[Verwijderd]

Okee, maar wat is het nut hier van?

[breinonline]

Je witte L lens minder opvallend maken? Vooral als je gaat vogelen ofzo kan dat best handig zijn.

[Verwijderd]

Oke, ja ieder zijn ding hoor!
Persoonlijk stoor ik me er niet aan dat mijn 70-200 wit is. En ik vraag me af of de vogeltjes hier anders over denken.

[pieter_ale]

Mijn motivatie is dat mijn zonnekappen nu niet meer beschadigen als ik ergens tegenaan steun of op de grond lig te fotograferen. De telelens heb ik helemaal bekleed voor het uiterlijk en voor de schokbestendigheid.
Het vogelargument is voor mij minder van belang, maar als de lens ook in het zwart te koop zou zijn, dan zou ik deze zeker verkiezen boven de witte.

@ Hieronder, Ik heb de lens ongeveer 2 weken gebruikt voordat ik mijn camera ter calibratie heb opgestuurd. In die tijd heb voornamelijk mijn vriendin haar paard gefotografeerd en ik had geen een keer het gevoel gehad dat ik een van de knoppen wou gebruiken. Ook heb ik nog geen last gehad dat de lens ging "hunten".(Wel gehad dat je soms de achtergrond pakt op IA-servo, maar de lens focust snel genoeg) dus het knop voor het bereik is nog niet van belang geweest. Ik heb de lens ook alleen gebruikt bij sport en het manueel focussen lijkt mij dan niet handig. Als iemand een goede tip heeft om soms juist voor manueel focussen de kiezen, zou ik het graag willen weten.
Zodra je bij je knoppen wilt, dan kun je het er ook gewoon uitknippen hoor

[ Voor 50% gewijzigd door pieter_ale op 29-08-2009 07:39 ]

[Toff]

Riesenbaby schreef op vrijdag 28 augustus 2009 @ 18:01:
Ik denk dat het allemaal wel een beetje in de buurt van de realiteit moet blijven. Mijn vrouw wil al niet graag op de foto, maar als ik dan voor de tijd eerst nog een kruis op haar voorhoofd ga tekenen...

Sorry, ik wist niet dat je met een voetbal was getrouwd. Moet kunnen hoor, geen probleem wat mij betreft.

Verwijderd schreef op vrijdag 28 augustus 2009 @ 22:39:
Okee, maar wat is het nut hier van?

Minder opvallen is er één van? Ik zou, indien mogelijk, ook liever een zwart exemplaar gehad hebben van m'n 70-200/F4IS. Nadeel van de hier getoonde "oplossing" is natuurlijk wel dat de knopjes (AF/MF, 1.2m/3m, IS) niet meer bereikbaar zijn en het spul op de zonnenkap lijkt wat overdone, maar oké, Tweakers toch?

[mjtdevries]

pieter_ale schreef op vrijdag 28 augustus 2009 @ 23:17:
Mijn motivatie is dat mijn zonnekappen nu niet meer beschadigen als ik ergens tegenaan steun of op de grond lig te fotograferen.

Och, de eerste keer dat ik dat deed en er wat krasjes op kwamen vond ik dat vervelend.
Nu boeit het me totaal niet. Spul is ook vrij stevig dus de krasjes zijn nooit erg diep. Eigenlijk zie je ze amper.

De telelens heb ik helemaal bekleed voor het uiterlijk en voor de schokbestendigheid.
Het vogelargument is voor mij minder van belang, maar als de lens ook in het zwart te koop zou zijn, dan zou ik deze zeker verkiezen boven de witte.

Dieren zien een lens niet als een bedreiging. Dat voorwerp er achter wel.

@ Hieronder, Ik heb de lens ongeveer 2 weken gebruikt voordat ik mijn camera ter calibratie heb opgestuurd. In die tijd heb voornamelijk mijn vriendin haar paard gefotografeerd en ik had geen een keer het gevoel gehad dat ik een van de knoppen wou gebruiken. Ook heb ik nog geen last gehad dat de lens ging "hunten".(Wel gehad dat je soms de achtergrond pakt op IA-servo, maar de lens focust snel genoeg) dus het knop voor het bereik is nog niet van belang geweest. Ik heb de lens ook alleen gebruikt bij sport en het manueel focussen lijkt mij dan niet handig. Als iemand een goede tip heeft om soms juist voor manueel focussen de kiezen, zou ik het graag willen weten.
Zodra je bij je knoppen wilt, dan kun je het er ook gewoon uitknippen hoor

Juist bij sport zou ik het knopje willen gebruiken dat IS mode 1 of 2 selecteert.
Bij een panning shot is het toch wel essentieel dat je mode 1 uit zet.

Handmatig focussen doe ik alleen bij macro shots. (mocht je toevallig ooit een 1.4x converter en een 500D diopter op die lens zetten dan is het dus ook handig die MF knop uit te knippen )

[ Voor 9% gewijzigd door mjtdevries op 29-08-2009 10:36 ]

[sOid]

breinonline schreef op vrijdag 28 augustus 2009 @ 22:43:
Je witte L lens minder opvallend maken? Vooral als je gaat vogelen ofzo kan dat best handig zijn.

Maar vogelpoep valt dan weer minder op bij een witte lens...

[abrakadaver]

Riesenbaby schreef op vrijdag 28 augustus 2009 @ 18:01:
[...]
Ook heb ik het idee dat er tijdens het verdraaien van de focusring het beeld niet op dezelfde plaats blijft staan.

Dit is normaal.

[breinonline]

mjtdevries schreef op zaterdag 29 augustus 2009 @ 10:27:
[...]

Dieren zien een lens niet als een bedreiging. Dat voorwerp er achter wel.

Als je in een schuilhut zit en je je lens steekt wat naar buiten, dan is dat wit dus echt wel opvallend he...

[Verwijderd]

pieter_ale schreef op vrijdag 28 augustus 2009 @ 22:32:
In het "Mijn nieuwe apparatuur topic" had ik een post gedaan met daarin het verhaal dat ik zelf een lenscoat gemaakt heb voor mijn 70-200 F4 en al mijn zonnekappen. De foto's zouden het beste hier thuis passen.
Als jullie meer info willen hebben hoor ik het wel.


Totale kosten van mijn DIY product: 39 €
Hiervan is 4€ voor lijm gebruikt en 35€ voor het neopreen.
Ik heb ongeveer 1/3 van het neopreen voor dit project gebruikt.

Benodigdheden: Schaar (snijden wil niet met schuimrubber), meetlint, tape, pen,
neopreen (4mm dik met aan beide kanten doek.) en lijm (Bizon kit, transparant).

Het proces:
Nadat ik een aantal proefstukken gemaakt had, heb ik een strook geknipt en deze rond de lens gevouwen. Met een beetje trekkracht heb ik de lengte van de strook bepaald en deze ingekort. De lengte is zo gekozen dat de hoes strak om de lens sluit.
Het lijmen van schuimrubber geeft het beste resultaat als je eerst beide kopse kanten eerst lijmt en deze laat drogen. Later lijm je de zijden tegen elkaar. Hierdoor wordt de verbinding een stuk sterker.

netjes gedaan, maar geef mij toch maar liever de witte/grijze lens :

[Deathchant]

@Riesenbaby. Misschien een beetje een basicvraag, maar dit heb je met andere lenzen ook?
Ik vind het extreem vervelend voor je dat je dit nu hebt.
Als je guts zegt dat de lens gewoon niet in orde is, en gewoon alle testen opschrijft die je gedaan hebt en dan zegt dat het de mechaniek in de lens is, dan moeten ze maar verder kijken.
Ik weet het ook even niet meer. Je gear altijd een maand kwijt zijn is inderdaad extreem ruk, maar ja. Ik denk niet dat er nu iets anders opzit.

[Riesenbaby]

abrakadaver schreef op zaterdag 29 augustus 2009 @ 12:27:
[...]


Dit is normaal.

Ok.

En de verplaatsing bij het van 55 naar 17 draaien?

Deathchant schreef op zaterdag 29 augustus 2009 @ 12:35:
@Riesenbaby. Misschien een beetje een basicvraag, maar dit heb je met andere lenzen ook?
Ik vind het extreem vervelend voor je dat je dit nu hebt.
Als je guts zegt dat de lens gewoon niet in orde is, en gewoon alle testen opschrijft die je gedaan hebt en dan zegt dat het de mechaniek in de lens is, dan moeten ze maar verder kijken.
Ik weet het ook even niet meer. Je gear altijd een maand kwijt zijn is inderdaad extreem ruk, maar ja. Ik denk niet dat er nu iets anders opzit.

Ik heb geen andere lenzen. Jammer genoeg is er ook niet iemand in de buurt (dat ik weet) van wie ik er één lenen kan, dan had ik in ieder geval de body uit kunnen sluiten.

Het meest vervelend vind ik dat dit de eerst keer niet opgelost is...

[mjtdevries]

breinonline schreef op zaterdag 29 augustus 2009 @ 12:33:
[...]
Als je in een schuilhut zit en je je lens steekt wat naar buiten, dan is dat wit dus echt wel opvallend he...

Opvallend wel. Bedreigend niet. En dat laatste is waar het om gaat.

Of denk je soms dat een vogel zo'n schuilhut niet ziet? Dat voorwerp zien ze echt wel, maar ze zien het niet als een bedreigend iets. Maar het levende wezen dat die camera vast houdt zien ze wel als een mogelijke bedreiging.

[LaurentS]

Ik heb zojuist een 450D aangekocht met de 18-55IS kitlens. Ik vroeg mij af welke telezoom ik zou moeten kopen, ik heb nu al gemerkt dat ik veel te weinig heb aan 55 mm
Ik twijfel een beetje tussen deze objectieven: pricewatch: Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS en pricewatch: Sigma 70-300mm F4.0-5.6 DG APO Macro (Canon).

De andere lenzen, zoals de 70-200 f/4 of 70-300 IS USM, vallen buiten mijn budget. Ik denk dat dit de beste telezooms zijn in deze prijs klasse, niet? Welke van de 2 zou ik best nemen? De Sigma heeft wel 50 mm meer maar geen IS.
Welke van de twee geeft beste IQ (bekeek al een aantal reviews, de 55-250 leek beter). De bouwkwaliteit van die 55-250 is die ongeveer gelijk aan die van mijn kitlens, 18-55IS?
Dat is wat mij een beetje afschrikt bij de 55-250, dat hij helemaal uit pvc gemaakt is. Kan iemand mij geruststellen hierover? Is de bouwkwaliteit goed genoeg? Draaien de zoom en focus ringen soepel rond?

[Verwijderd]

freddyronny schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 13:19:
Ik heb zojuist een 450D aangekocht met de 18-55IS kitlens. Ik vroeg mij af welke telezoom ik zou moeten kopen, ik heb nu al gemerkt dat ik veel te weinig heb aan 55 mm
Ik twijfel een beetje tussen deze objectieven: pricewatch: Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS en pricewatch: Sigma 70-300mm F4.0-5.6 DG APO Macro (Canon).

De andere lenzen, zoals de 70-200 f/4 of 70-300 IS USM, vallen buiten mijn budget. Ik denk dat dit de beste telezooms zijn in deze prijs klasse, niet? Welke van de 2 zou ik best nemen? De Sigma heeft wel 50 mm meer maar geen IS.
Welke van de twee geeft beste IQ (bekeek al een aantal reviews, de 55-250 leek beter). De bouwkwaliteit van die 55-250 is die ongeveer gelijk aan die van mijn kitlens, 18-55IS?
Dat is wat mij een beetje afschrikt bij de 55-250, dat hij helemaal uit pvc gemaakt is. Kan iemand mij geruststellen hierover? Is de bouwkwaliteit goed genoeg? Draaien de zoom en focus ringen soepel rond?

ik zou lekker ff wachten en sparen voor een 70-200 F4 ookal is de ruim 2 keer zo duur.maar ik weet zeker dat je daar geen spijt van krijgt

[silencedead]

freddyronny schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 13:19:
Ik heb zojuist een 450D aangekocht met de 18-55IS kitlens. Ik vroeg mij af welke telezoom ik zou moeten kopen, ik heb nu al gemerkt dat ik veel te weinig heb aan 55 mm

Als het ook je eerste spiegelreflex is zou ik eerst even kijken wat er volgens jou mankeert aan je lens anders dan het bereik. Ik denk dat zowel de canon 55-250 als de sigma 70-300 beide geen lenzen zijn waar je lang mee gaat fotograferen als je het wat serieuzer wil aan gaan pakken. Ik ben begonnen met de sigma non-apo en heb daar 2 jaar lang best veel plezier aan gehad en met wat nabewerking krijg je er best wel mooie foto's uit en dat voor nog geen €150,-. Ga je de camera alleen maar gebruiken voor vakantie foto's en ben je niet van plan later een betere lens aan te schaffen dan kan je denk ik beter voor de 55-250 gaan o.a. vanwege de IS en de wat betere IQ.

Wat ik wil zeggen dat ik het zonde zou vinden als je nu relatief veel geld uitgeeft aan de Canon 55-250 en deze al snel vervangt voor een betere telelens als de Canon 70-200L of 70-300IS.

[richair]

freddyronny schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 13:19:
Ik heb zojuist een 450D aangekocht met de 18-55IS kitlens. Ik vroeg mij af welke telezoom ik zou moeten kopen, ik heb nu al gemerkt dat ik veel te weinig heb aan 55 mm
Ik twijfel een beetje tussen deze objectieven: pricewatch: Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS en pricewatch: Sigma 70-300mm F4.0-5.6 DG APO Macro (Canon).

Ik heb zelf de 55-250, en ben daar heel tevreden over. Kwaliteit is behoorlijk (let wel, voor amateur gebruik), en zoom+focus ring voelen soepel aan. Ik vind 'em zelfs iets degelijker dan de kit lens.
Ik zou de Canon zeker kiezen boven de Sigma, als is het maar vanwege de IS. Die 50 mm ga je niet super missen.

Wat betreft eventueel doorsparen voor een 70-200 o.i.d. is mijn advies, laat je daar ook niet gek door maken (no offense bedoeld naar diegenen die dat aanraden): je begint net met je hobby, vogel eerst uit waar je interesses liggen. Als het virus je helemaal te pakken heeft, kan je altijd nog voor de volgende stap gaan.

[Sick Nick]

Waar denk je dat de goedkopere sigma 70-300 lenzen van gemaakt zijn? Die zijn ook gewoon kunstof Maar tussen die 2 is de 55-250 IS optisch de betere lens plus hij heeft stabilisatie.

[LaurentS]

Ik wil idd later wel een duurdere lens (type 70-200 f/2.8, f/4 is te weinig), maar dat zijn dromen voor later (veel later) . Ik ben nog een arme scholier dus een 70-200 (f/4 of f/2.8) zijn lenzen die voor het moment buiten mijn budget vallen, ik wil ook nog andere dingen kopen dan fotospullen

_{offtopic: Hoe krijg je dat stukje tekst onder je post (waar jullie over het algemeen de specs van jullie fotospullen zetten)? Ik vind nergens hoe dat je dat gedaan krijgt, zou daar ook graag het één en het ander zetten}

[J_V_D_L]

Eh ik ben nieuw in dit topic, ik zag een discussie over de witte ringen van de L-serie. Dat heeft toch een functie? Zorgen dat de lens minder warm wordt (zwart absorbeert warmte/wit weerspiegelt het). Als de lens veel temperatuurwisselingen ondergaat, of gewoon veel te warm wordt dan gaat de lens wijken/uitzetten. Wat nadelig is voor de kwaliteit.
Tenminste, dit heb ik ooit ergens gelezen dacht ik

Verder wel leuk topic om te volgen. Ik zoek nog een goede tele (min. 200mm) en ik denk erover om eentje van de L-serie te nemen. Ik heb een 450D met een 18-85 IS USM (volgens mij de kitlens van de 40D). Daar ben ik tevreden over alhoewel ik hem niet altijd even scherp vind en er wat veel C/A aberatie te zien is. Is een L-lens niet overkill voor een 450D? Ik gebruik mijn camera vooral in de vakanties (vakantiekiekjes+ zegmaar ) En we gaan weer een keer naar Zuid-Afrika, dus dan is een Tele zeer handig
Trouwens net een pola (67mm) gekocht, alle L-lenzen zijn 72mm toch , maar die 90 euro is niks vergeleken met wat een beetje goede gear allemaal kost

_{offtopic: Hoe krijg je dat stukje tekst onder je post (waar jullie over het algemeen de specs van jullie fotospullen zetten)? Ik vind nergens hoe dat je dat gedaan krijgt, zou daar ook graag het één en het ander zetten}

Kan je als signature in je profiel instellen. (bovenaan MyReact - Profiel wijzigen - Signature....)

[ Voor 13% gewijzigd door J_V_D_L op 30-08-2009 14:17 ]

[LaurentS]

J_V_D_L schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 14:12:
Kan je als signature in je profiel instellen. (bovenaan MyReact - Profiel wijzigen - Signature....)

Danku! Het werkt

[ Voor 13% gewijzigd door LaurentS op 30-08-2009 14:31 ]

[NrG_82]

J_V_D_L schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 14:12:

Verder wel leuk topic om te volgen. Ik zoek nog een goede tele (min. 200mm) en ik denk erover om eentje van de L-serie te nemen. Ik heb een 450D met een 18-85 IS USM (volgens mij de kitlens van de 40D). Daar ben ik tevreden over alhoewel ik hem niet altijd even scherp vind en er wat veel C/A aberatie te zien is. Is een L-lens niet overkill voor een 450D? Ik gebruik mijn camera vooral in de vakanties (vakantiekiekjes+ zegmaar ) En we gaan weer een keer naar Zuid-Afrika, dus dan is een Tele zeer handig

Ik ben ook nog redelijk nieuw hier in FG (wel al maanden aan het meelezen en sinds juni een 450D in bezit), en heb na veel lezen hier en oa. photozone.de etc gekozen voor de Canon 70-300 IS USM. Vind hem zelf in combinatie met een 450D een prima lens, erg scherp, stille en redelijk snelle autofocus en lekker bereik. Gebruik hem met name voor sportfotografie en ook dierentuinen etc. Dan is de 300mm tele wel prettig. Of een L-lens overkill is op een 450D weet ik niet, daar heb ik (nog) geen ervaring mee. Maar soms heb ik wel het idee dat ik nog niet alles uit m'n camera kan halen met deze lens. En de micro USM is met de AI Servo mode niet altijd snel genoeg voor snel voorbij komende wielrenners en gaat soms hunten... Misschien iets om mee te nemen in je overweging. En de laatste 30-40mm gebruik ik meestal niet, omdat ik het idee heb dat hij dan minder scherp wordt. Dus het verschil van 100mm tov. een 70-200L zul je misschien niet erg missen.

Maar als je vaker tripjes naar Zuid-Afrika of soortgelijke landen maakt, is een langer bereik wellicht een idee. Mijn broer is pas op safari geweest in Afrika en was daar erg blij met z'n Sigma 150-500mm voor wildfotografie. Alleen moet je dan wel snel wisselen als je ineens een olifant vlakbij je jeep hebt, want die krijg je er met 150mm natuurlijk nooit op an dichtbij

[Keeper]

Ik ben op zoek naar een nieuwe lens voor mijn 40D. Ik heb een 10-22mm en had een 28-105 3.5-4.5 USM II, maar die is gestolen in Barcelona. Nu zit ik een beetje te twijfelen of ik die 28-105 weer opnieuw ga kopen, of toch een andere lens te nemen. Toen ik de 28-105 had bleef ik namelijk vooral met de 10-22 schieten, vooral omdat de 28-105 net wat te lang is aan de korte kant (zeker met je 1.6 crop). Ik schiet niet heel veel met tele, maar af en toe was het wel prettig om met met je 105-bereik iets dichterbij te halen wat niet op een andere manier dichterbij te krijgen was.

Ik heb nu een 50mm 1.8 te leen en die bevalt erg goed, wil die tzt zelf ook aanschaffen (of zijn betere en duurdere broertje de 50mm 1.4). Maar wil nu eigenlijk ook een lens erbij met een variabel bereik. Wat zijn naast de 28-105 nog goede, betaalbare alternatieven? Zeg rond de 250 euro (al dan niet tweedehands)?

Wat betreft tweedehands, ik kom bijvoorbeeld dit tegen op Marktplaats, voor een 28-105:

Canon ef 28-105 mm USM f3.5 - f4.5 + Canon zonnekap EW63, identiek aan de USM II (dus laat je niet misleiden) alleen de rubberen zoom aan de buitenkant verschilt cosmetisch iets.
Heeft exact dezelfde USM motor als de type II, en ook hetzelfde 7 bladig diafragma!
De echte type I heeft namelijk een 5 bladig diafragma en ziet er anders uit dan dit objectief.
Het was een truc om de verkoop cijfers opnieuw een impuls te geven, door er USM II op te zetten.

http://link.marktplaats.nl/274543250

Dit kan ik verder nergens anders verifiëren. Iemand hier die dat wel kan bevestigen?

Vraagprijs is trouwens 150 euro, dat is nogal een verschil met de prijs die ik zie in deze post van ssj3gohan. In V&A hier dezelfde lens voor 175 euro gevonden trouwens. Op eBay kom ik wel prijzen tegen die meer overeenkomen met de prijzen die ssj3gohan noemt, maar dan weet je weer niet hoe lang het duurt voor je zo'n ding in huis hebt, kan je de kwaliteit niet testen, etc.

[ Voor 39% gewijzigd door Keeper op 30-08-2009 15:25 ]

[RobbieB]

Hmm..

misschien toch een 15-85 IS USM (link). Kan een interessant lensje worden als hij beter (hopelijk veel beter) wordt dan de 17-85. Alhoewel ik vermoed dat de vervorming nog veel erger zal zijn bij 15mm. Wat een rare stap overigens.

[Deathchant]

Freddyronny, je hebt duidelijk aangegeven dat je budget nu niet past voor de 70-200/70-300, dus dan kun je inderdaad het beste de 55-250IS kopen. De beste telelens in je budget die je kunt krijgen. Gewoon doen.
Wanneer je echt overstapt op de 70-200, kun je die nog altijd verkopen.

RobbieB schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 16:28:
Hmm..

misschien toch een 15-85 IS USM (link). Kan een interessant lensje worden als hij beter (hopelijk veel beter) wordt dan de 17-85. Alhoewel ik vermoed dat de vervorming nog veel erger zal zijn bij 15mm. Wat een rare stap overigens.

Ik mis de "gele" rand voor USM ik hoop inderdaad dat hij beter zal zijn dan de 18-55 en de 17-85. "Vreemde" reeks inderdaad, maar volgens mij wel een hele goeie midrange lens.
Ik moet zeggen dat ik me meer verheug op de macro 100/2.8L IS USM. Ik wil al een tijd een goeie scherpe macrolens op het 100 of 135mm bereik, waarbij ik een kleine dof erg belangrijk vind. Laten we hopen dat dit geen 1300 euro objectief gaat worden

[ Voor 60% gewijzigd door Deathchant op 30-08-2009 16:55 ]

[RobbieB]

Deathchant schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 16:52:
Ik moet zeggen dat ik me meer verheug op de macro 100/2.8L IS USM. Ik wil al een tijd een goeie scherpe macrolens op het 100 of 135mm bereik, waarbij ik een kleine dof erg belangrijk vind. Laten we hopen dat dit geen 1300 euro objectief gaat worden

Heb onlangs lang zitten twijfelen tussen een 10-20 en een 100 macro, maar als deze rond de 700 euro uit gaat komen dan weet ik wel wat m'n volgende aanschaf wordt. Maar ik vermoed dat hij wel duurder gaat worden aangezien de 'normale' 100 macro al aan de prijzige kant is. Dus ik vermoed rond de 1000-1200 euro, mede door de HIS.

[Universal Creations]

J_V_D_L schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 14:12:
Is een L-lens niet overkill voor een 450D?

Nee, sterker nog: de 450D heeft een L veel harder nodig dan een 5D of 1D omdat de pixels van de 450D veel kleiner zijn en er dus meer scherpte van de lens worden verwacht.

Deathchant schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 16:52:
Ik moet zeggen dat ik me meer verheug op de macro 100/2.8L IS USM. Ik wil al een tijd een goeie scherpe macrolens op het 100 of 135mm bereik, waarbij ik een kleine dof erg belangrijk vind. Laten we hopen dat dit geen 1300 euro objectief gaat worden

Er is al een Canon 100mm f/2.8 USM, dus zonder IS. Nu zal het je wel gaan om de IS, want de kleine DoF heeft ie al.

[J_V_D_L]

universal creations schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 17:20:
[...]

Nee, sterker nog: de 450D heeft een L veel harder nodig dan een 5D of 1D omdat de pixels van de 450D veel kleiner zijn en er dus meer scherpte van de lens worden verwacht.

Daar zat ik ook aan te denken, dus fijn om deze bevestiging te horen
Ik ga maar eens zoeken naar die L lenzen...

[-DG-]

universal creations schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 17:20:
[...]
Nee, sterker nog: de 450D heeft een L veel harder nodig dan een 5D of 1D omdat de pixels van de 450D veel kleiner zijn en er dus meer scherpte van de lens worden verwacht.

Voor alleen de scherpte moet je geen L lens kopen.

[J_V_D_L]

-DG- schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 17:36:
[...]

Voor alleen de scherpte moet je geen L lens kopen.

+ bouwkwaliteit en weinig afwijkingen. Zijn ze nou ook waterdicht? (niet dat dat met een (niet waterdichte) body als een 450D uitmaakt.)

Is het niet zo dat je ook er eentje koopt zodat je een mooie L in je signature kan zetten

[Universal Creations]

Sommige L lenzen zijn weathersealed, maar niet allemaal. Bij de 70-200 zijn de IS-versies weathersealed, de non-IS'en dus niet.

[TranceSetter]

J_V_D_L schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 17:48:
[...]Is het niet zo dat je ook er eentje koopt zodat je een mooie L in je signature kan zetten

Een L in je sig zetten geeft niet zoveel voldoening hoor. Ik ben net zo blij met mijn 10-22 als mijn 70-200L

[KLK]

Ik heb een Canon EOS 1000D, met de 18-55IS kitlens. Nou kan ik (redelijk goedkoop) een Tamron 19-35mm lens kopen. Nou heb ik nog niet zoveel kaas gegeten van objectieven, maar wat is exact het verschil/voor/ nadelen van deze lenzen, vergeleken met elkaar?

[ Voor 6% gewijzigd door KLK op 31-08-2009 09:17 ]

[base_]

Ik zie daar weinig nut van in, bereik van de tamron is kleiner als van je huidige lens, het diafragma en daarmee de lichtgevoeligheid schelen ook niet veel. Verder is de 18-55IS een zeer scherpe lens, je kan je beter eerst verdiepen in wat je mist (tele/groothoek en lichtsterkte bijvoorbeeld).

[mennovanw]

Er gaan geruchten over een nieuwe 100L Macro met dat nieuwe hybride IS-systeem.. Ik ben benieuwd wat dat schatje kosten gaat, want de IS-loze niet-L variant is ook niet bepaald gratis.. Mocht de prijs meevallen (max €1000) vind ik het wel een serieuze optie (wil wat macro-fotografie gaan doen).

Ik ben ZO benieuwd naar morgen / overmorgen

[TranceSetter]

mennovanw schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 11:45:
Er gaan geruchten over een nieuwe 100L Macro met dat nieuwe hybride IS-systeem.. Ik ben benieuwd wat dat schatje kosten gaat, want de IS-loze niet-L variant is ook niet bepaald gratis.. Mocht de prijs meevallen (max €1000) vind ik het wel een serieuze optie (wil wat macro-fotografie gaan doen).

Ik ben ZO benieuwd naar morgen / overmorgen

Ik vraag me serieus af of IS op die macro lens uberhaupt zin heeft. Volgens mij is een monopod met fatsoenlijk balhoofd veel beter in staat om je trillingen eruit te filteren. Om dan IS in de lens te hebben waardoor ie 2x zo duur wordt (speculaties, maar ik gok dat het hetzelfde gaat worden als de 70-200 F4, €500 en €1000) lijkt mij overbodig. Je zit toch met de bewegende onderwerpen waardoor je niet een giga lange sluitertijd kan gebruiken. Andere doeleinden van de lens als portretten kan het wel handig zijn, maar voor macro, waar volgens mij 95% van de mensen dat ding voor kopen, is het niet echt nodig.

[Prulleman]

TranceSetter schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 12:08:
[...]

Ik vraag me serieus af of IS op die macro lens uberhaupt zin heeft. Volgens mij is een monopod met fatsoenlijk balhoofd veel beter in staat om je trillingen eruit te filteren. Om dan IS in de lens te hebben waardoor ie 2x zo duur wordt (speculaties, maar ik gok dat het hetzelfde gaat worden als de 70-200 F4, €500 en €1000) lijkt mij overbodig. Je zit toch met de bewegende onderwerpen waardoor je niet een giga lange sluitertijd kan gebruiken. Andere doeleinden van de lens als portretten kan het wel handig zijn, maar voor macro, waar volgens mij 95% van de mensen dat ding voor kopen, is het niet echt nodig.

Niet iedereen schiet plaatjes van mini insecten... en niet iedereen heeft altijd de mogelijkheid om een mono/tripod mee te nemen. Je argumenten kloppen wel, maar je bekijkt het denk ik iets te 1-zijdig, afgezien van portretten denk ik dat je met je 95% er toch wel naast zit, zou dat eerder op 60% zetten

[richair]

mennovanw schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 11:45:
Er gaan geruchten over een nieuwe 100L Macro met dat nieuwe hybride IS-systeem.. Ik ben benieuwd wat dat schatje kosten gaat, want de IS-loze niet-L variant is ook niet bepaald gratis.. Mocht de prijs meevallen (max €1000) vind ik het wel een serieuze optie (wil wat macro-fotografie gaan doen).

Ik ben ZO benieuwd naar morgen / overmorgen

Ik hoop voor mezelf stiekem dat ie duur is. Heb namelijk net de IS-loze gekocht, en als deze nou niet veel duurder zou worden, zou ik er nog de pest in kunnen krijgen

Maar jullie gun ik een goede prijs hoor!

(Ik schat zo'n EU 1000 BTW)

[Kenny_NL]

Keeper schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 15:19:
Ik ben op zoek naar een nieuwe lens voor mijn 40D.

[...]

Ik heb nu een 50mm 1.8 te leen en die bevalt erg goed, wil die tzt zelf ook aanschaffen (of zijn betere en duurdere broertje de 50mm 1.4). Maar wil nu eigenlijk ook een lens erbij met een variabel bereik. Wat zijn naast de 28-105 nog goede, betaalbare alternatieven? Zeg rond de 250 euro (al dan niet tweedehands)?

Mijn 28-105 heb ik niet meer op m'n 40D gehad sinds ik de Tamron 17-50/2.8 heb gekocht. Deze is ook niet heel duur (wel meer dan 250 euro), en heeft meer range dan de 10-22. Daarnaast is-tie scherp en lichtsnel; nadelen zijn het "de verkeerde kant op focussen" en het motorgeluid.
Ik zal de 28-105 nog wel eens gebruiken (het is een ideaal vakantielensje,vind ik), maar van de Tamron heb ik nog geen spijt gehad...

Overigens zou ik die 50mm/1.8 gewoon aanschaffen (ik heb 'm zelf ook...), voor dat geld haal je een prima lensje in huis...

[Prulleman]

Kenny_NL schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 14:10:
[...]


Mijn 28-105 heb ik niet meer op m'n 40D gehad sinds ik de Tamron 17-50/2.8 heb gekocht. Deze is ook niet heel duur (wel meer dan 250 euro), en heeft meer range dan de 10-22. Daarnaast is-tie scherp en lichtsnel; nadelen zijn het "de verkeerde kant op focussen" en het motorgeluid.
Ik zal de 28-105 nog wel eens gebruiken (het is een ideaal vakantielensje,vind ik), maar van de Tamron heb ik nog geen spijt gehad...

Overigens zou ik die 50mm/1.8 gewoon aanschaffen (ik heb 'm zelf ook...), voor dat geld haal je een prima lensje in huis...

waarom de vergelijking met de 10-22? UWA is toch iets heel anders een alternatief voor de 28-105...
Voor de 17-50 2.8 kan je nog argumenten geven, hoewel er tussen 105 en 50mm toch best een verschil zit

[ Voor 10% gewijzigd door Prulleman op 31-08-2009 14:16 ]

[mennovanw]

TranceSetter schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 12:08:
Ik vraag me serieus af of IS op die macro lens uberhaupt zin heeft. Volgens mij is een monopod met fatsoenlijk balhoofd veel beter in staat om je trillingen eruit te filteren. Om dan IS in de lens te hebben waardoor ie 2x zo duur wordt (speculaties, maar ik gok dat het hetzelfde gaat worden als de 70-200 F4, €500 en €1000) lijkt mij overbodig. Je zit toch met de bewegende onderwerpen waardoor je niet een giga lange sluitertijd kan gebruiken. Andere doeleinden van de lens als portretten kan het wel handig zijn, maar voor macro, waar volgens mij 95% van de mensen dat ding voor kopen, is het niet echt nodig.

Nou de grap van dat hybride IS systeem is het (met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid) ook fatsoenlijk werkt voor macrowerk (i.t.t. de 105 VR van Nikon waar de VR bijna niets helpt als de lens niet horizontaal gehouden wordt).

En tuurlijk zal een driepoot beter werken maar ik hou persoonlijk van maximale mobiliteit (en een driepoot hindert me daar ietwat in, zacht gezegd). Een snelle focusmotor, IS en superieure beeldkwaliteit maakt dit volgens mij tot een behoorlijk sterke all-rounder die niet gelimiteerd is tot macro-werk.

Ik hoop dat ie niet te duur wordt (maar gezien de prijs van de ouwe, de stabilisatie en de L-bouw zal dat wel weer wishfull thinking zijn, ik hoop onder de €1000 maar ik zou niet opkijken van €1250 o.i.d. )

[Kenny_NL]

Prulleman schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 14:13:
[...]

waarom de vergelijking met de 10-22? UWA is toch iets heel anders een alternatief voor de 28-105...
Voor de 17-50 2.8 kan je nog argumenten geven, hoewel er tussen 105 en 50mm toch best een verschil zit

Omdat Keeper aangaf dat hij alleen de 10-22 nog op z'n 40D heeft zitten en z'n 28-105 gestolen was en een vraag stelde over alternatieven voor die 28-105 gaf ik de Tamron aan, vandaar...

Ik weet dat deze het gat niet opvult tussen 50 en 105, maar zoomen deed-ie toch al niet veel.

[Deathchant]

mennovanw schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 14:22:
[...]


Nou de grap van dat hybride IS systeem is het (met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid) ook fatsoenlijk werkt voor macrowerk (i.t.t. de 105 VR van Nikon waar de VR bijna niets helpt als de lens niet horizontaal gehouden wordt).

En tuurlijk zal een driepoot beter werken maar ik hou persoonlijk van maximale mobiliteit (en een driepoot hindert me daar ietwat in, zacht gezegd). Een snelle focusmotor, IS en superieure beeldkwaliteit maakt dit volgens mij tot een behoorlijk sterke all-rounder die niet gelimiteerd is tot macro-werk.

Exact om deze redenen wil ik de lens ook hebben. Het is immers niet zo dat je alleen-maar-macro ermee kunt schieten. Ook ik moet op 100mm de DoF hebben die ik bij 2.8 heb, de USM beschouw ik zowat als default eis lol, en IS moet ik op deze focal length wel hebben. Ook ik moet maximale mobiliteit hebben, dus ik krijg ook de spreekwoordelijke kriebels in de buik van deze lens

[TranceSetter]

mennovanw schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 14:22:
[...]


Nou de grap van dat hybride IS systeem is het (met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid) ook fatsoenlijk werkt voor macrowerk (i.t.t. de 105 VR van Nikon waar de VR bijna niets helpt als de lens niet horizontaal gehouden wordt).

En tuurlijk zal een driepoot beter werken maar ik hou persoonlijk van maximale mobiliteit (en een driepoot hindert me daar ietwat in, zacht gezegd). Een snelle focusmotor, IS en superieure beeldkwaliteit maakt dit volgens mij tot een behoorlijk sterke all-rounder die niet gelimiteerd is tot macro-werk.

Ik hoop dat ie niet te duur wordt (maar gezien de prijs van de ouwe, de stabilisatie en de L-bouw zal dat wel weer wishfull thinking zijn, ik hoop onder de €1000 maar ik zou niet opkijken van €1250 o.i.d. )

Ik begrijp je redenering volkomen, en het hybride IS-systeem klinkt ook erg fijn. Echter denk ik dat een monopod fijner werkt. Een driepoot niet trouwens, want daar heb je geen speling mee. Met een monopod kun je veel makkelijker naar voren, achteren, links en rechts bewegen zonder de stabiliteit van de grond kwijt te zijn. Ik gebruik iig nooit een tripod, maar meestal de monopod. Op een of andere manier zit je met die macrolens op f/8 altijd aan redelijk lange sluitertijden, ook al heb je een dag vol zon (zoals vandaag). Die monopod geeft dan steun aan je camera, dus je hoeft niet het gewicht te tillen, en je kan dus preciezer naar voren en achteren bewegen. Als je dit los uit je hand doet dan blijf het toch lastig, want de IS kan dan wel de zijwaartse bewegingen opvangen, maar je wil wel de volle controle houden over het naar voren en achteren bewegen van de lens, en dat wordt wel lastig uit de losse hand.

Naja, iedereen zijn ideeën natuurlijk, en iedereen zijn werkwijze, dus misschien maar goed als ze een IS versie uitbrengen.

[Dieter]

Wat is jullie visie tov de canon 50L lijnrecht tegenover de 35L ?
Voor trouwerijen is de 35L misschien meer reportage, maar de 50L maakt dan weer mooiere bokeh...

[abrakadaver]

mennovanw schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 14:22:
[...]
superieure beeldkwaliteit

Afgezien van een wat rauwe bokeh doet die 100mm f/2.8 macro 't toch niet zo slecht?

Dieter schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 17:52:
Wat is jullie visie tov de canon 50L lijnrecht tegenover de 35L ?
Voor trouwerijen is de 35L misschien meer reportage, maar de 50L maakt dan weer mooiere bokeh...

Tja, de een is 35mm en de ander 50... ik denk dat je daar primair je keuze op moet baseren. Alleen jij kan bepalen welk brandpunt je fijner vindt.
M'n 35mm is m'n meest gebruikte lens, maar de 50mm zit er ook vaak op. (op FF)

[ Voor 52% gewijzigd door abrakadaver op 31-08-2009 18:36 ]

[mennovanw]

abrakadaver schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 18:33:
Afgezien van een wat rauwe bokeh doet die 100mm f/2.8 macro 't toch niet zo slecht?

Mwah de resolutie van de 100 macro is erg goed, de CA wide-open en het bokeh wat minder. Ik denk dat het nieuwe optische ontwerp met wat UD elementjes om CA tegen te gaan en de resolutie te maximaliseren op hi-res FF rensoren wel z'n vruchten gaat afwerpen.

Ja vertrouwen heb ik er wel in. Maakt overigens de 100 macro optisch niet minder (want die is ook al fantastisch, maar een mens mag hopen toch )

[Morty]

Wat zijn hier de gedachten over de EF 17-40 4L tegenover de EF-S 17-55 2.8 (op een 50D) ?
Voordeel van de 17-55 is de beter lichtsterkte en het iets grotere bereik, de 17-40 daarintegen zou een beter bouw kwaliteit hebben, en weather sealing als ik mij niet vergis. Een ander belangrijk punt is de resale value, dat zal bij een L lens toch iets beter liggen ben ik bang. Iemand hier een mening over?

[Sick Nick]

Het is maar net wat je nodig hebt. Heb je 2.8 nodig of stabilisatie dan is de 17-40 natuurlijk niet bruikbaar. Als standaard lens heb ik echter voor de 17-40 gekozen ipv de 17-55. Ik had daarvoor een tamron 17-50 2.8 maar na het kopen van de sigma 30 1.4 heb ik de standaardlens niet meer voor z'n lichtsterkte nodig. De 17-55 schuift ook uit bij het in/uitzoomen. Vooral het uitzoomen (van 55 naar 17) voelde veel te soepel aan, ik vrees dat dit binnen een jaar zoomcreep gaat opleveren. Door dit schuiven zuigt ie ook nog eens als een gek stof aan. De 17-40 blijft gewoon dezelfde lengte, iets wat ik erg fijn vind. Optisch zou er zo goed als geen verschil in moeten zitten, beide geven gewoon mooie foto's met strakke kleuren, mooi contrast en veel detail.

De 17-40 is overigens pas gesealed zodra je er een filter op schroeft, heeft echter weinig zin als je een 50D gebruikt want die is weer niet gesealed.

Verkoopwaarde is voor beide gewoon goed, daar zal weinig verschil in zitten. De 17-40 kan je later nog gebruiken op een full-frame mocht je die stap maken, de 17-55 natuurlijk niet. Daarom zal je waarschijnlijk wat meer 17-55 te koop zien staan.

[Wouter87]

Morty schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 23:49:
Wat zijn hier de gedachten over de EF 17-40 4L tegenover de EF-S 17-55 2.8 (op een 50D) ?
Voordeel van de 17-55 is de beter lichtsterkte en het iets grotere bereik, de 17-40 daarintegen zou een beter bouw kwaliteit hebben, en weather sealing als ik mij niet vergis. Een ander belangrijk punt is de resale value, dat zal bij een L lens toch iets beter liggen ben ik bang. Iemand hier een mening over?

Kan je niet veel vertellen over de 17-40, maar menigeen hier is er echt helemaal lyrisch over.. Henk, Gerard, Menno, Joost, wie dan ook?

Was zelf enorm tevreden over m'n 17-55, alleen op dit moment net wat minder, hij heeft 't bruiloftsfeestje van zaterdag niet overleefd.. Als ik nu m'n ontspanknop indruk stuitert m'n zoekerbeeld echt alle kanten op, de IS denkt vast dat ik alle kanten opspring ofzo.. eerst maar eens kijken of ik die IS wel echt nodig heb, zo nee, dan komt er hier misschien ook wel een 17-40

[Melkbus]

17-40 FWT! Ik heb die van mij alleen laten vallen (mounted). Er komt nu een wat apart luchtje uit als ik 'm eraf schroef, hij mount erg lastig en volgens mij draait de focusring stroever. Maar eens laten nakijken...

offtopic:
Die 7D wordt echt fantastisch als dit klopt! http://www.canonrumors.co...-press-release/#more-2538

[Morty]

Sick Nick schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 23:56:
Het is maar net wat je nodig hebt. Heb je 2.8 nodig of stabilisatie dan is de 17-40 natuurlijk niet bruikbaar. Als standaard lens heb ik echter voor de 17-40 gekozen ipv de 17-55. Ik had daarvoor een tamron 17-50 2.8 maar na het kopen van de sigma 30 1.4 heb ik de standaardlens niet meer voor z'n lichtsterkte nodig. De 17-55 schuift ook uit bij het in/uitzoomen. Vooral het uitzoomen (van 55 naar 17) voelde veel te soepel aan, ik vrees dat dit binnen een jaar zoomcreep gaat opleveren. Door dit schuiven zuigt ie ook nog eens als een gek stof aan. De 17-40 blijft gewoon dezelfde lengte, iets wat ik erg fijn vind. Optisch zou er zo goed als geen verschil in moeten zitten, beide geven gewoon mooie foto's met strakke kleuren, mooi contrast en veel detail.

De 17-40 is overigens pas gesealed zodra je er een filter op schroeft, heeft echter weinig zin als je een 50D gebruikt want die is weer niet gesealed.

Verkoopwaarde is voor beide gewoon goed, daar zal weinig verschil in zitten. De 17-40 kan je later nog gebruiken op een full-frame mocht je die stap maken, de 17-55 natuurlijk niet. Daarom zal je waarschijnlijk wat meer 17-55 te koop zien staan.

2.8 is natuurlijk wel een behoorlijk voordeel, IS geef ik dan weer nietzoveel om op dit bereik. Qua image quality zal er inderdaad niet veel verschil zijn, maar ik ben toch wel een beetje bang voor slechtere bouw kwaliteit van de 17-55 als ik jou verhaal zo lees.

[Verwijderd]

Sick Nick schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 23:56:
Het is maar net wat je nodig hebt. Heb je 2.8 nodig of stabilisatie dan is de 17-40 natuurlijk niet bruikbaar. Als standaard lens heb ik echter voor de 17-40 gekozen ipv de 17-55. Ik had daarvoor een tamron 17-50 2.8 maar na het kopen van de sigma 30 1.4 heb ik de standaardlens niet meer voor z'n lichtsterkte nodig. De 17-55 schuift ook uit bij het in/uitzoomen. Vooral het uitzoomen (van 55 naar 17) voelde veel te soepel aan, ik vrees dat dit binnen een jaar zoomcreep gaat opleveren. Door dit schuiven zuigt ie ook nog eens als een gek stof aan. De 17-40 blijft gewoon dezelfde lengte, iets wat ik erg fijn vind. Optisch zou er zo goed als geen verschil in moeten zitten, beide geven gewoon mooie foto's met strakke kleuren, mooi contrast en veel detail.

De 17-40 is overigens pas gesealed zodra je er een filter op schroeft, heeft echter weinig zin als je een 50D gebruikt want die is weer niet gesealed.

Verkoopwaarde is voor beide gewoon goed, daar zal weinig verschil in zitten. De 17-40 kan je later nog gebruiken op een full-frame mocht je die stap maken, de 17-55 natuurlijk niet. Daarom zal je waarschijnlijk wat meer 17-55 te koop zien staan.

is dat zo dat de 50D niet gesealed is ? dus absoluut niet tegen water kan ! dit is mij nm verteld dat dit geen enekel probleem is door de fotoboer.

[Sick Nick]

Tja, het gevoel kan je niet echt beschrijven. De materialen voelde op zich wel prima aan maar de demping van de zoom/focusring vond ik persoonlijk schandalig voor zo'n dure lens. M'n tamron die 1/3e koste deed dat nog beter. Tel daar het stof-probleem bij op (zoek maar eens op 17-55 dust) en voor mij was de keuze simpel, de 17-40

[edit]

De 50D is niet compleet gesealed nee, wel meer dan de xxxD serie. Heb met m'n 40D en 70-200 in de regen foto's staan maken zonder problemen. Zodra het dusdanig regent dat het slecht is voor de spullen hou ik het toch allang voor gezien

[ Voor 27% gewijzigd door Sick Nick op 01-09-2009 00:20 ]

[Hahn]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 00:17:
[...]


is dat zo dat de 50D niet gesealed is ? dus absoluut niet tegen water kan ! dit is mij nm verteld dat dit geen enekel probleem is door de fotoboer.

Een druppeltje kan ie natuurlijk wel tegen, maar de 50D is niet weathersealed nee.

[Ethirty]

De 17-40 is een dijk van een lens en gebouwd als een tank, maar soms is 40mm wellicht wat krap (althans voor mij, maar vind de lens er niet minder om). De 17-55 heeft wel de optiek, alleen de bouw van de lens blijft daarbij wat achter. Daarnaast is/was de 17-40 goedkoper dan de 17-55.

Tja, het blijft lastig. Als alleen de 2.8 je noodzaak is zijn er ook nog alternatieven die ook zeer behoorlijk presteren.

Mute schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 00:19:
Een druppeltje kan ie natuurlijk wel tegen, maar de 50D is niet weathersealed nee.

Nee, maar ik kan je vertellen dat ik laast in een stortbui terecht kwam en ik heel wat eerder opgaf dan mijn 40D + 17-40. Deze kreeg nog best een plens water over zich heen terwijl ik krampachtig onder een veels te klein afdakje probeerde te schuilen. Er zat wel een filter op, anders was er vast en zeker water in de lens gekomen.

De body gaf uiteindelijk ook geen krimp. Wel gelijk afgedroogd toen de bui over was om indringend vocht te voorkomen/beperken. Tenzij in de stromende regen fotograferen je ding is zie ik in de meeste gevallen niet in waarom het een beperking zou zijn. Als je nou zoals Henk door de woestijnen van Mongolië gaat trekken dan heb je meer aan wheatersealing al is het dan voor het stof ipv het water...

[ Voor 53% gewijzigd door Ethirty op 01-09-2009 00:26 ]

[Verwijderd]

Ethirty schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 00:19:
De 17-40 is een dijk van een lens en gebouwd als een tank, maar soms is 40mm wellicht wat krap (althans voor mij, maar vind de lens er niet minder om). De 17-55 heeft wel de optiek, alleen de bouw van de lens blijft daarbij wat achter. Daarnaast is/was de 17-40 goedkoper dan de 17-55.

Tja, het blijft lastig. Als alleen de 2.8 je noodzaak is zijn er ook nog alternatieven die ook zeer behoorlijk presteren.


[...]

Nee, maar ik kan je vertellen dat ik laast in een stortbui terecht kwam en ik heel wat eerder opgaf dan mijn 40D + 17-40. Deze kreeg nog best een plens water over zich heen terwijl ik krampachtig onder een veels te klein afdakje probeerde te schuilen. Er zat wel een filter op, anders was er vast en zeker water in de lens gekomen.

De body gaf uiteindelijk ook geen krimp. Wel gelijk afgedroogd toen de bui over was om indringend vocht te voorkomen/beperken. Tenzij in de stromende regen fotograferen je ding is zie ik in de meeste gevallen niet in waarom het een beperking zou zijn. Als je nou zoals Henk door de woestijnen van Mongolië gaat trekken dan heb je meer aan wheatersealing al is het dan voor het stof ipv het water...

okay dan houden we er igg een beetje rekening mee. nee geen woestijenen.

[mennovanw]

Wouter87 schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 23:58:
Kan je niet veel vertellen over de 17-40, maar menigeen hier is er echt helemaal lyrisch over.. Henk, Gerard, Menno, Joost, wie dan ook?

Was zelf enorm tevreden over m'n 17-55, alleen op dit moment net wat minder, hij heeft 't bruiloftsfeestje van zaterdag niet overleefd.. Als ik nu m'n ontspanknop indruk stuitert m'n zoekerbeeld echt alle kanten op, de IS denkt vast dat ik alle kanten opspring ofzo.. eerst maar eens kijken of ik die IS wel echt nodig heb, zo nee, dan komt er hier misschien ook wel een 17-40

17-40 is een heel mooi lensje, mooie contrasten, mooie kleuren en schitterend gebouwd. Heb de mijne uiteindelijk verkocht omdat de randscherpte me niet beviel @ 17 mm (en ben nog steeds op zoek naar een vervanger eigenlijk, ben naast de 14LII nog niet veel tegen gekomen).

Ik vond de 17-55 op de 40D een gouden lens en de meest veelzijdige standaardlens die ik heb gebruikt. Hoe oud is je 17-55 eigenlijk (en wat is er mee gebeurd, want spontaan kapotte IS komt veel voor bij de 17-55)?

[Universal Creations]

mennovanw schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 00:48:
[...]


17-40 is een heel mooi lensje, mooie contrasten, mooie kleuren en schitterend gebouwd. Heb de mijne uiteindelijk verkocht omdat de randscherpte me niet beviel @ 17 mm (en ben nog steeds op zoek naar een vervanger eigenlijk, ben naast de 14LII nog niet veel tegen gekomen).

De TS-E 17mm iets voor je.... kost een paar centen, maar dan heb je ook wat

[mennovanw]

universal creations schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 01:22:
De TS-E 17mm iets voor je.... kost een paar centen, maar dan heb je ook wat

Heb ik al uitgebreid getest thuis 2 avonden (leen-exemplaar van Canon NL) maar ik vind het te complex dat tilt & shiften. De resultaten zijn leuk maar je bent bijna verplicht een statief en live-view te gebruiken als je nog niet zo handig bent met het bedienen van het lensje.

Ook is het een zwaar en lomp geval wat je onmogelijk tijdens het wisselen even neer kan zetten omdat het voorste element zo ver uitsteekt; de lensdop is een soort van plastic bak en veruit het meest onhandige wat ik ooit op dat gebied gezien heb.

De fotokwaliteit is erg mooi maar altijd handmatig scherp stellen vind ik niks. Nee een TS-E is echt een heel specialistisch ding en ik ben er nu dus achter dat het niets voor me is. De 14L II daarentegen vind ik schitterend (maar gewoon heel erg vreselijk duur )

[Universal Creations]

Het was eerlijk gezegd ook geen serieus voorstel. Ik zou best wel zo'n ding willen hebben (10 september weten we meer....), want spelen met tilting op zo'n brandpuntsafstand lijkt mij geweldig. Ik heb het nog nooit gedaan, maar wat ik voor resultaten zie, dan wordt ik wel jaloers. Manueel focussen is normaliter geen punt met een goed focusscherm (wat ik dus heb), maar met een tilt/shift-lens is dat dus wel even een heel ander verhaal.

[Melkbus]

En hij is er! Wat een killer-cam zeg, de 7D: http://www.usa.canon.com/...lease/20090901_eos7d.html

[FL!PNEUS]

Melkbus schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 08:25:
En hij is er! Wat een killer-cam zeg, de 7D: http://www.usa.canon.com/...lease/20090901_eos7d.html

De drie nieuwe lenzen zijn ook niet mis:
• EF-S 15-85mm en 18-135mm
• EF 100mm F2.8L USM Macro IS

Ik ben nu al verliefd op de EF-S 15-85mm. Precies de focal length waar ik naar zoek. Ben erg benieuwd naar de recensies.

[abrakadaver]

Leuk, een soort van crop-1d. Denk dat dit wel een goede zet is van Canon tegenover de D300s.

[AjDuLion]

hmm hoe staat de 7d tov de 5dII de specs zijn me nog een beetje onduidelijk maar het ziet er wel netjes uit 19 af points 8 fps burst full hd recording ziet er heel netjes uit

alleen zal de prijs niet mis zijn gok tussen 2500-3000 euro zoniet meer

[Verwijderd]

angel00008 schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 09:30:
hmm hoe staat de 7d tov de 5dII de specs zijn me nog een beetje onduidelijk maar het ziet er wel netjes uit 19 af points 8 fps burst full hd recording ziet er heel netjes uit

alleen zal de prijs niet mis zijn gok tussen 2500-3000 euro zoniet meer

1600 dollar MSRP roept de Canon USA announcement ergens. Ik verwacht zo'n 1700-1800 euro in het begin. Paar maanden wachten, dan zakt 'ie wel wat weg Kan ook niet anders, anders prijst hij zichzelf compleet weg tov de D300..

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 01-09-2009 09:32 ]

[ajhaverkamp]

angel00008 schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 09:30:
alleen zal de prijs niet mis zijn gok tussen 2500-3000 euro zoniet meer

Volgens de Canon info pagina: "estimated retail price of $1,699.00", dus zo'n € 1699,-.

Heeft er iemand zin/tijd om een 7D topic te maken?

Edit: sneller typen

[ Voor 3% gewijzigd door ajhaverkamp op 01-09-2009 09:33 ]

[Verwijderd]

On it

[Villean]

Ik be erg benieuwd naar de nieuwe 100mm F2.8L Macro. Vooral de scherpte in verhouding met de bestaande 100mm F2.8 Macro want dat ding is echt ragscherp. Ook maar eens kijken wat het nieuwe IS systeem gaat toevoegen.

offtopic: Is er een kans dat met de nieuwe 7D de huidige 5DmkII in prijs naar beneden gaat?

[ Voor 18% gewijzigd door Villean op 01-09-2009 09:46 ]

[Verwijderd]

Villean schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 09:44:
Ook maar eens kijken wat het nieuwe IS systeem gaat toevoegen.

Ik vermoed dat het weinig gaat toevoegen, tenzij ze een totaal andere implementatie hebben dan de Nikkor 105/2.8 VR Macro. Daar werkt het VR-systeem niet op macro-afstanden, alleen op normale afstanden. Niet echt nuttig

[Verwijderd]

amazon heeft de nieuwe 100mm L al op de website staan.

link

prijskaartje: $1050
nu maar afwachten voor hoeveel hij hier op het winkelschap komt

edit @ hierboven.
Volgens mij voegt het HIS systeem weldegelijk iets extra toe:

Hybrid IS corrects shift movement – problematic when shooting up close -as well as angular movement providing photographers with the benefit of up to 2 stops at 1.0x magnification.

Bron; DP Review

[ Voor 48% gewijzigd door Verwijderd op 01-09-2009 10:44 ]

[mennovanw]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 10:38:
amazon heeft de nieuwe 100mm L al op de website staan.

link

prijskaartje: $1050
nu maar afwachten voor hoeveel hij hier op het winkelschap komt

K-E heeft de nieuwe 100 Macro voor €1069 op de website staan. Valt me eigenlijk nog mee after all. Ik denk dat ik er zo 1 toch maar ga halen dan

edit: Geen zonnekap? Jezus wat een armoe.. Ik hoop niet dat dat echt zo is

[ Voor 6% gewijzigd door mennovanw op 01-09-2009 11:42 ]

[Verwijderd]

mennovanw schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 11:05:
[...]


K-E heeft de nieuwe 100 Macro voor €1069 op de website staan. Valt me eigenlijk nog mee after all. Ik denk dat ik er zo 1 toch maar ga halen dan

valt me eigenlijk nog tegen after all
had het toch iets minder verwacht, nuja, ik zoek al lang een macro lens .. zal er toch moeten achter sparen, zo direct één halen is er niet bij

[FL!PNEUS]

mennovanw schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 11:05:
[...]


K-E heeft de nieuwe 100 Macro voor €1069 op de website staan. Valt me eigenlijk nog mee after all. Ik denk dat ik er zo 1 toch maar ga halen dan

De 15-85 staat er voor €899, terwijl hij in de US voor $799 staat. Dat kan gewoon niet kloppen, dat zou wel uitermate naaierig zijn (gewoon €325 duurder!)

[Verwijderd]

Bovendien zie ik net dat er géén zonnekap meegeleverd wordt met de 100L macro..
(wat voor een L lens toch wel mag !)
1069+40 = 1109

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 01-09-2009 11:30 ]

[Tom]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 11:27:
Bovendien zie ik net dat er géén zonnekap meegeleverd wordt met de 100L macro..
(wat voor een L lens toch wel mag !)
1069+40 = 1109

Geen zonnekap bij een L? Ik dacht dat je bij elke L een zonnekap kreeg hoor. Dan zou dit de eerste uitzondering zijn?

[Verwijderd]

noowp.
Op de site van K-E staat er een kruisje bij "zonnekap meegeleverd" en er staat een aparte zonnekap bij accessoires voor 40€

[mennovanw]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 12:01:
noowp.
Op de site van K-E staat er een kruisje bij "zonnekap meegeleverd" en er staat een aparte zonnekap bij accessoires voor 40€

*met blikkerige C3-PO stem* K-E has been known to make mistakes, from time to time

Maar ik denk ook niet dat de kap erbij zit: ook dpreview rept er niet over -> Supplied accessories: Front and rear caps

Als het klopt wel een breuk met traditie (en buitengewoon gierig)

edit: maar ik koop er toch 1, met of zonder bijgeleverde zonnekap..

[ Voor 6% gewijzigd door mennovanw op 01-09-2009 12:07 ]

[Zoefff]

mennovanw schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 12:06:
[...]
Als het klopt wel een breuk met traditie (en buitengewoon gierig)

edit: maar ik koop er toch 1, met of zonder bijgeleverde zonnekap..

Voor zover ik weet heeft Canon er altijd al een handje van gehad om objectieven zonder zonnekap te leveren? En ja, dat is behoorlijk kreupel

[abrakadaver]

Effe wat anders: er zijn wel eens vragen over hoe de 35/2.0 presteert tov andere lenzen in dit bereik:
Hier een vergelijkje op scherpte en bokeh tegen de 35L en 24-70L op een 5D2. Misschien wel interessant voor diegenen die een 35mm prime overwegen.

[Henk]

Zoefff schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 12:09:
[...]

Voor zover ik weet heeft Canon er altijd al een handje van gehad om objectieven zonder zonnekap te leveren? En ja, dat is behoorlijk kreupel

Nope, alleen de niet-L's kwamen zonder dat plastic+vilt...