Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Moby]

Dit scheelt precies de helft qua tijd. Het is het meest gebruikte knopje op mijn lens.

_{Tsss alleen compactjes aangekondigd vandaag door Canon, beetje jammer.}

[Voutloos]

Mobyrick schreef op woensdag 19 augustus 2009 @ 15:24:
_{Tsss alleen compactjes aangekondigd vandaag door Canon, beetje jammer.}

_{Het is dan ook geen 1e week van september}

[MadButcher]

Compacts zijn om 13:00 uur bekend gemaakt. Er zou om 15:00 een persconferentie zijn.
Misschien dat het nieuws van de dslr's later deze dag nog op internet komt.
En anders is het inderdaad wachten tot september.

[LordLynx]

Ik ben op zoek naar een andere lens op mijn 40D, op dit moment gebruik ik 18-55IS van Canon zelf en ik vind vooral dat deze soms wat te traag focust en wat scherpte mist. Ook zo ik graag wat makkelijker foto's bij weinig belichting maken (nightshots van steden). Ik ben net bij Kamera Express geweest en daar raadde men mij (voor in ieder geval de 2 eerste problemen) de Tamron 17-50 F2.8 of de Sigma 18-50 F2.8 aan. Nightshots zouden uit de losse hand sowieso bijna niet mogelijk zijn. Heeft iemand ervaring met deze lenzen en welke is van deze twee de betere? Volgens KE maakte het niet zo gek veel uit.

Canon's eigen 17-55 F2.8 IS USM blijft voor mij nog een optie, maar ik weet niet of ik met mijn gebruik (voornamelijk vakantiefoto's) die 500 euro extra eruit ga halen. Ditzelfde geldt eigenlijk voor het L-glas van Canon, biedt een 17-40L meerwaarde boven die Sigma's of Tamron's?

[madmaus]

LordLynx schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 12:49:
Ik ben op zoek naar een andere lens op mijn 40D, op dit moment gebruik ik 18-55IS van Canon zelf en ik vind vooral dat deze soms wat te traag focust en wat scherpte mist. Ook zo ik graag wat makkelijker foto's bij weinig belichting maken (nightshots van steden). Ik ben net bij Kamera Express geweest en daar raadde men mij (voor in ieder geval de 2 eerste problemen) de Tamron 17-50 F2.8 of de Sigma 18-50 F2.8 aan. Nightshots zouden uit de losse hand sowieso bijna niet mogelijk zijn. Heeft iemand ervaring met deze lenzen en welke is van deze twee de betere? Volgens KE maakte het niet zo gek veel uit.

Canon's eigen 17-55 F2.8 IS USM blijft voor mij nog een optie, maar ik weet niet of ik met mijn gebruik (voornamelijk vakantiefoto's) die 500 euro extra eruit ga halen. Ditzelfde geldt eigenlijk voor het L-glas van Canon, biedt een 17-40L meerwaarde boven die Sigma's of Tamron's?

Tamron 17-50 wordt over het algemeen geprezen om zijn scherpte. Hij is lichtsterk met zijn F/2.8 over het gehele bereik.
Alleen is de focus niet zo heel snel en vrij gehorig. Maar ik heb hem ook en ik ben er super tevreden over.
Wat mij betreft echt een aanrader.

[Sick Nick]

Ik heb de tamron gehad, op zich een hele fijne lens. Scherpte is gewoon goed, micro-contrast echter wat minder maar dan zit je wel op pixel-neuk niveau te kijken naar grassprietjes. Ik heb m echter toch vervangen voor een 17-40 Het uitschuiven bij het zoomen begon te irriteren samen met de luidruchtige focus en meedraaiende focusring. Heel snel zou ik de focus ook niet noemen maar ook zeker niet traag, door het geluid lijkt het alleen wat trager. Voor het geld is het een hele prettige lens!

[Verwijderd]

@Lordlynx
De 17-40 geeft je als meerwaarde wheatersealing, interne zoom, snelle AF en build quality.
Daarnaast is de 17-55 ook wel lekker vanwege z´n 2.8 en net dat stukje extra zoom.
Neem ze gewoon beide net zoals ik gedaan heb omdat ik ook niet kon kiezen tussen die 2.
Als het qua budget niet te doen is dan denk ik dat de Tamron een waardig alternatief is. Maar ik denk dat de trage AF en koffiemolen sound best tegen gaat staan.

[Deathchant]

LordLynx, vergeet niet dat je in de avond/nacht echt geen foto's uit de hand kunt maken, ook niet met IS+2.8+ISO800. Tenminste niet in elke situatie, bijvoorbeeld, een flink verlichte straat heb je wel genoeg met 1/8e vaker. Dit heb ik nu wel ondervonden. Daarbij is mijn ervaring dat je in de stad juist mooie, scherpe sfeerfoto's wilt hebben en toch graag op f/9 wilt schieten o.i.d. en daar heb je dan toch een gorillapodje of tripod voor nodig.
Ik heb zelf de 17-55/2.8 IS USM en de 10-22 en wat mij direct opviel is dat ik het met de 10-22 het WEL voor elkaar krijgt om stabiele foto's te maken dan. Hoe korter de focal length, hoe minder erg je de trillingen op het beeld zit. Daarbij is de 10-22 qua gewicht een stuk minder zwaar dan de 17-55, dus ja, het gewicht van de lens speelt wel mee. Het lukte mij om tot zeker 0,8 seconde een goed belichte en scherpe foto te maken in het donker, uit de hand.
Met de 17-55 lukt het me hooguit tot 1/10 om mijn poot stil te houden + IS aan om een goeie avondfoto te krijgen op 55mm en een hogere iso waarde.

De 17-40 en de 17-55 allebei hebben wanneer je een cropcam hebt vind ikzelf vrij onzinnig, en sowieso veel te duur. Bij de ene mis je IS en de 2.8, bij de ander mis je wat contrast en kleur, maar om ze nou allebei te hebben....nee. Dus ik zou jou dit niet aanbevelen en uit je verhaal te blijken is dit ook niet echt wat je zoekt.
Beide lenzen zijn goed hoor, maar beide lenzen zijn niet geheel perfect en zult consessies moeten maken of je de 2.8+IS belangrijker vind dan kleur, contrast en bouw.
Focus van de 3 lenzen die ik noemde, zijn echt super. De tamron 17-50 focust wel langzamer. Niet enorm rampzalig, maar wel duidelijk merkbaar. Ook qua geluid. De tamron heeft wel 2.8, maar ik denk dat in de avond de IS van de 17-55 een groot deel kan uitmaken voor een stabiele foto.
Vergeet niet dat je met de 40D een zeer goeie camera hebt, qua hoge isoprestaties.

[ Voor 7% gewijzigd door Deathchant op 20-08-2009 16:14 ]

[Nomad]

de tamron17-50 heeft geen trage AF. Vrij vlot zelfs.
Hij maakt wel inderdaad meer geluid dan een USM lens.
Als je over het geluid heen kan zetten (kunnen de meesten wel vermoed ik, zo veel lawaai is het nu ook weer niet), dan vind ik dat de beste lens qua prijs/kwaliteit en is dat mijn aanrader.

[Voutloos]

Bovendien hunt de Tamron 17-50 totaal nooit. Qua hunten en snelheid zit het dichter tegen de betere USM objectieven aan dan tegen de prestaties van bijvoorbeeld de kitlens.

De Sigma is ook best leuk, maar je moet bij deze discussie nou eenmaal eerst je eigen merkkeuze noemen.

[base_]

@lordlynx: de 18-55IS soms niet scherp?! Daar heb ik nooit last van, weet je zeker dat dit nergens anders aan ligt? Check eventueel even back- / frontfocus. Gammel voelt ie wel aan, diafragma is zeer beperkt, kraakt bij zoomen (zand?), matig kleur/contrast, trage focus maar haarscherp! scherper als de 17-85 iig. Toch overweeg ik een L lens of 17-55, daarbij vind ik de 17-55 wat beperkt in zoombereik, wel is dit de beste vervanger van de 18-55IS gezien bereik, prestaties en diafragma.

[Deathchant]

base_ schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 22:32:
Toch overweeg ik een L lens of 17-55, daarbij vind ik de 17-55 wat beperkt in zoombereik, wel is dit de beste vervanger van de 18-55IS gezien bereik, prestaties en diafragma.

Agree, die 18-55 is echt een scherpe lens hoor. Maar goed. Ik lees dat jij ook een vervanger wilt, maar meer zoom. Ik denk dat wanneer je echt een vervanger wilt vanaf 17mm of 18mm, dat je echt snel klaar bent, want canon heeft maar 2 lenzen dan: de 17-85 of de 18-200.....

offtopic:
Ik zou graag een 10-55/2.8 IS USM willen

[Zuurstok]

24-105, 24-135 ?

[Voutloos]

Dat is geen 17 of 18.
[/captain obvious]

Maar goed, er is uberhaupt wel meer keuze dan dat inderdaad.

[Kenny_NL]

Voutloos schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 16:27:
Bovendien hunt de Tamron 17-50 totaal nooit.

Dat is niet helemaal waar; als er (te) weinig contrast op de plek van het focus-punt zit, dan kan de Tamron niet focussen. Ik moet dan een ander punt pakken - op dezelfde afstand, omdat ik dan meestal f/2.8 pak - focussen en terug naar m'n onderwerp.

Overigens komt dit ook vaak omdat ik nog wel eens shots neem zonder door de zoeker te kijken (beetje uit de losse pols schieten, zeg maar). Dit levert soms bijzonder geslaagde foto's op...

[base_]

Voor de cropcam zou ik voor een 10-22 gaan aangezien 17/18mm nog niet wijd genoeg is. Ik wacht nog even wat canon met de DSLR's gaat doen, misschien worden de FF camera's binnenkort betaalbaarder (7D??)

[RobbieB]

Nomad schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 16:04:
de tamron17-50 heeft geen trage AF. Vrij vlot zelfs.
Hij maakt wel inderdaad meer geluid dan een USM lens.
Als je over het geluid heen kan zetten (kunnen de meesten wel vermoed ik, zo veel lawaai is het nu ook weer niet), dan vind ik dat de beste lens qua prijs/kwaliteit en is dat mijn aanrader.

Geheel mee eens

Ik heb hem van de week serieus getest bij onze introductieweek bij de zeephelling .. Snelle AF is dan dus vrij essentieel anders mis je de leuke momenten en ik kan je nu al vertellen dat de AF me geen enkele keer in de steek heeft gelaten. Retesnel, accuraat en het geluid heb je buiten sowieso geen last van, alleen bij bruiloften of begrafenissen of dergelijke situaties kan het ergerlijk zijn.

Prijs/kwaliteit kan inderdaad niet beter.

offtopic:
Overigens voel je je dan wel een beetje klein met je 450D+17-50 als er dan een fotograaf van De Gelderlander langs komt met 2 body's en een setje L-lenzen

[Universal Creations]

RobbieB schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 18:25:
[...]

Geheel mee eens

Ik heb hem van de week serieus getest bij onze introductieweek bij de zeephelling .. Snelle AF is dan dus vrij essentieel anders mis je de leuke momenten en ik kan je nu al vertellen dat de AF me geen enkele keer in de steek heeft gelaten. Retesnel, accuraat en het geluid heb je buiten sowieso geen last van, alleen bij bruiloften of begrafenissen of dergelijke situaties kan het ergerlijk zijn.

Prijs/kwaliteit kan inderdaad niet beter.

offtopic:
Overigens voel je je dan wel een beetje klein met je 450D+17-50 als er dan een fotograaf van De Gelderlander langs komt met 2 body's en een setje L-lenzen

Nu is dat ook niet echt een uitdaging voor de AF. Probeer eens iets met slecht licht, dan wordt het een wat kritischer verhaal. Mijn 70-200 f/4L IS kan ook zeer snel focussen zo lang er maar genoeg licht is. Maar als ik 's avonds binnen probeer te focussen, dan hunt ie als een gek.

Nog even over je off-topic: het gaat uiteindelijk toch om de fotograaf. Met de 450D kan een goede fotograaf voorpagina's schieten en prijzen winnen, daar is echt niet per se een 1DsIII met de halve L-collectie voor nodig. Overigens kan een goede fotograaf meer uit de 1D halen dan uit de 450D, maar er is dus meer dan alleen apparatuur.

[LordLynx]

Binnen focussen (of met wat minder licht) is natuurlijk juist waar het probleem zit, buiten in het zonnetje heeft de 18-55 ook geen last.

Over heb niet scherp zijn van de foto's, misschien ben ik daar wat te voorbarig mee geweest. Ik heb de lens meegenomen naar New York en nu schijnt die stad zo smerig te zijn dat door de smog er vaak een soort blur ontstaat, dat onscherpe wat ik waarnam ligt meer hieraan. Blijft een feit dat ik de lens binnen te traag vind focussen en dus hiervoor toch iets anders zoek, zijn de Sigma en Tamron F2.8's dan veel trager dan een 17-40L? En Sigma en Tamron lijkt dus echt een geval van persoonlijk voorkeur te zijn?

[Universal Creations]

LordLynx schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 19:29:
Binnen focussen (of met wat minder licht) is natuurlijk juist waar het probleem zit, buiten in het zonnetje heeft de 18-55 ook geen last.

Over heb niet scherp zijn van de foto's, misschien ben ik daar wat te voorbarig mee geweest. Ik heb de lens meegenomen naar New York en nu schijnt die stad zo smerig te zijn dat door de smog er vaak een soort blur ontstaat, dat onscherpe wat ik waarnam ligt meer hieraan. Blijft een feit dat ik de lens binnen te traag vind focussen en dus hiervoor toch iets anders zoek, zijn de Sigma en Tamron F2.8's dan veel trager dan een 17-40L? En Sigma en Tamron lijkt dus echt een geval van persoonlijk voorkeur te zijn?

Ik vind mijn Sigma 18-50 echt niet trager focussen dan mijn Canon 70-200, maar dat kan ook komen omdat de 450D op f/2.8 een heel stuk beter focust dan op f/4.

[Toff]

universal creations schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 19:47:
[...]
Ik vind mijn Sigma 18-50 echt niet trager focussen dan mijn Canon 70-200, maar dat kan ook komen omdat de 450D op f/2.8 een heel stuk beter focust dan op f/4.

Ik denk dat je dit niet 1 op 1 mag vergelijken. Het betreft immers een totaal ander scherpstelpad.

[Universal Creations]

Toff schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 21:31:
[...]

Ik denk dat je dit niet 1 op 1 mag vergelijken. Het betreft immers een totaal ander scherpstelpad.

Nee, daar was ik al bang voor. Hoe dan ook, mijn Sigma focust snel en nauwkeurig zonder al te veel geluid. Ik kan mij ook niet heugen dat ie ooit heeft "gehunt".

[RobbieB]

universal creations schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 18:44:
[...]
Nog even over je off-topic: het gaat uiteindelijk toch om de fotograaf. Met de 450D kan een goede fotograaf voorpagina's schieten en prijzen winnen, daar is echt niet per se een 1DsIII met de halve L-collectie voor nodig. Overigens kan een goede fotograaf meer uit de 1D halen dan uit de 450D, maar er is dus meer dan alleen apparatuur.

True, dat is hier ook vaak zat besproken, 't ging gewoon meer om het feit dat als je er naast zit en z'n 1D met 10 frames per seconde hoort schieten je toch wel even moet grinniken. Of ik in ieder geval wel ..

[Kiekje]

Ik ga op reis ik ga op reis en ik neem mee... mijn gloednieuwe Canon Eos 450d.

Maar ook mee op reis zou ik toch graag een goeie lens!
volgende week ga ik naar de VS en IJsland, en ik zit stiekem toch te kijken naar een wide angle. Niet dat ik verwacht daar meteen prachtige foto's mee te schieten, maar ermee oefenen in NY lijkt me toch wel erg leuk.
Ik heb eigenlijk net iets te weinig tijd om me goed in te lezen (dat doe ik in het vliegtuig) dus ik vraag maar gewoon:
iemand nog tips??

[Nomad]

hoe wide angle wil je het hebben?
Ultra wide angle, a la 11-16 of 10-22 (tokina of canon)?

Wat is je budget, wat vind je belangrijk....
Ik zou zeggen, gebruik de zoekfunctie in deze thread even, want dit is vrij vaak langs geweest.

[Banjy]

Kiekje schreef op zaterdag 22 augustus 2009 @ 12:06:
Ik ga op reis ik ga op reis en ik neem mee... mijn gloednieuwe Canon Eos 450d.

Maar ook mee op reis zou ik toch graag een goeie lens!
volgende week ga ik naar de VS en IJsland, en ik zit stiekem toch te kijken naar een wide angle. Niet dat ik verwacht daar meteen prachtige foto's mee te schieten, maar ermee oefenen in NY lijkt me toch wel erg leuk.
Ik heb eigenlijk net iets te weinig tijd om me goed in te lezen (dat doe ik in het vliegtuig) dus ik vraag maar gewoon:
iemand nog tips??

Zelf ben ik net terug van een vakantie naar de VS. Ik had een Canon 18-200mm mee en ondanks dat die flexibiliteit heerlijk was, merkte ik dat ik toch wel erg veel foto's op 18mm heb genomen, terwijl dat helaas een zwak punt is van deze lens. Ik had denk ik vaak nog wat verder uitgezoomd dan 18mm. Vandaar dat mijn persoonlijke advies inderdaad een wide angle lens is (een 17mm - **mm lijkt mij in deze weinig toe te voegen). Ik ken zelf alle voor en nadelen van al die lenzen niet (gelukkig lopen er meer mensen rond in dit topic), maar als ik weer voor de keuze had gestaan had ik toch wel zoiets mee willen nemen... Al ben ik wel bang dat als je bijna al je foto's neemt met een wide angle dat het snel herhalend wordt als serie/album. Ik weet ook niet waar je allemaal naar toe gaat, maar in nationale parken is het soms ook fijn om wat te kunnen inzoomen op details etc. vergeet dat niet.

[Verwijderd]

Kiekje schreef op zaterdag 22 augustus 2009 @ 12:06:
Ik ga op reis ik ga op reis en ik neem mee... mijn gloednieuwe Canon Eos 450d.

Maar ook mee op reis zou ik toch graag een goeie lens!
volgende week ga ik naar de VS en IJsland, en ik zit stiekem toch te kijken naar een wide angle. Niet dat ik verwacht daar meteen prachtige foto's mee te schieten, maar ermee oefenen in NY lijkt me toch wel erg leuk.
Ik heb eigenlijk net iets te weinig tijd om me goed in te lezen (dat doe ik in het vliegtuig) dus ik vraag maar gewoon:
iemand nog tips??

een uwa wil je zeker mee hebben in new york.
een tip maak in ny een bustour door de stadt,dan zie je heel veel en het bespaart je kilometers lopen.

[TranceSetter]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 augustus 2009 @ 12:52:
[...]


een uwa wil je zeker mee hebben in new york.
een tip maak in ny een bustour door de stadt,dan zie je heel veel en het bespaart je kilometers lopen.

Maar je kan dan niet een stapje naar links doen om net het juiste standpunt voor die foto die je wil te maken.

[Verwijderd]

TranceSetter schreef op zaterdag 22 augustus 2009 @ 13:03:
[...]

Maar je kan dan niet een stapje naar links doen om net het juiste standpunt voor die foto die je wil te maken.

die bussen stoppen heel veel plekken en je kan er de hele dag gebruik van maken

[TranceSetter]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 augustus 2009 @ 13:11:
[...]


die bussen stoppen heel veel plekken en je kan er de hele dag gebruik van maken

Ah ok, nooit in New York geweest Dacht dat je zo'n tour bedoelde...

[Tom]

Hoe staat de 35mm F/2.0 bekend?

De 24-70 vind ik nog steeds niet geweldig. Een 24-105 gaat em ook niet worden, heb liever iets lichtsterkers. Tamron wil ik niet aan ivm tragere focus. Sowieso blijf ik liever bij Canon (liefst L spul).
Dan houd het wel zo'n beetje op qua mogelijkheden.

Tenzij je over gaat op primes. Een 35mm lijkt mij een mooie lengte, maar dan mis ik het zoomen en wat groothoek. De L variant schijnt prachtig te zijn, maar ontzettend duur. Als ik de 24-70 eruit schop zou het kunnen, maar vind de gok wat groot. De F/2.0 is relatief goedkoop en nog wel leuk om eens te proberen. Eventueel een gebruikt exemplaar, dan schrijf je er weinig op af. Als het niet bevalt gaat ie waarschijnlijk eruit en als zo'n prime bevalt en ik met de nadelen kan leven, dan zou ik de 24-70 eruit kunnen schoppen en de F/2.0 door de F/1.4 L kunnen vervangen.

[psychodweep]

De 35mm F2.0:
negatief:
-Focust niet heel vlot
-bouwkwaliteit (geen usm of full time manual focus ring)
-maakt geluid als een mosquito

positief:
-prijs
-bereik
-gewicht (?)
-minimum focus distance van 20 cm ofzo (tegenover 45cm bij de 50mm)

Bokeh vergelijkbaar met de 50mm F1.8, kleuren idem.
Voor die prijs ben ik er wel tevreden mee.

[ Voor 12% gewijzigd door psychodweep op 22-08-2009 21:43 ]

[Verwijderd]

TranceSetter schreef op zaterdag 22 augustus 2009 @ 13:14:
[...]

Ah ok, nooit in New York geweest Dacht dat je zo'n tour bedoelde...

bedoel ik ook alleen in ny stoppen die op veel plekken en kan je er af als je wilt plaatjes schieten en wat later weer de lijn oppakken

[Tom]

psychodweep schreef op zaterdag 22 augustus 2009 @ 21:41:

-Focust niet heel vlot

Thanks voor je post. Is de focus vergelijkbaar met de 50mm F/1.8? Is bij die lens namelijk een beetje spelbreker, maar voor het geld wat ie kost (heb er 80 euro voor betaald) mag je daarover niet klagen. Bij zo'n 35mm F/2.0, die toch weer een tikkie duurder is, zou dat wel iets beter mogen zijn. Geluid maakt mij weer minder uit.

[-DG-]

Tom schreef op zaterdag 22 augustus 2009 @ 21:15:
[...]
Tenzij je over gaat op primes. Een 35mm lijkt mij een mooie lengte, maar dan mis ik het zoomen en wat groothoek. De L variant schijnt prachtig te zijn, maar ontzettend duur. Als ik de 24-70 eruit schop zou het kunnen, maar vind de gok wat groot. De F/2.0 is relatief goedkoop en nog wel leuk om eens te proberen. Eventueel een gebruikt exemplaar, dan schrijf je er weinig op af. Als het niet bevalt gaat ie waarschijnlijk eruit en als zo'n prime bevalt en ik met de nadelen kan leven, dan zou ik de 24-70 eruit kunnen schoppen en de F/2.0 door de F/1.4 L kunnen vervangen.

Doen!

Anders test je je 24-70 een tijdje vast getaped op 35mm? En dan bedoel ik echt een aantal dagen. Welliswaar mis je dan wat bokeh (en scherpte?), maar dan heb je in ieder geval een idee hoe die lengte bevalt.

Maar wat bevalt er vooral niet aan je 24-70?

[Nomad]

Tom schreef op zaterdag 22 augustus 2009 @ 21:15:
Hoe staat de 35mm F/2.0 bekend?

De 24-70 vind ik nog steeds niet geweldig. Een 24-105 gaat em ook niet worden, heb liever iets lichtsterkers. Tamron wil ik niet aan ivm tragere focus. Sowieso blijf ik liever bij Canon (liefst L spul).
Dan houd het wel zo'n beetje op qua mogelijkheden.

Tenzij je over gaat op primes. Een 35mm lijkt mij een mooie lengte, maar dan mis ik het zoomen en wat groothoek. De L variant schijnt prachtig te zijn, maar ontzettend duur. Als ik de 24-70 eruit schop zou het kunnen, maar vind de gok wat groot. De F/2.0 is relatief goedkoop en nog wel leuk om eens te proberen. Eventueel een gebruikt exemplaar, dan schrijf je er weinig op af. Als het niet bevalt gaat ie waarschijnlijk eruit en als zo'n prime bevalt en ik met de nadelen kan leven, dan zou ik de 24-70 eruit kunnen schoppen en de F/2.0 door de F/1.4 L kunnen vervangen.

Ik heb de 24-70 en 35/2 beiden. Prachtige lenzen allebei. Ik pak regelmatig de 35mm, hij is licht, snel genoeg qua AF en produceert prettig contrast.
De 24-70 staat bekend om zijn contrast, maar ik vind die 35 vaak net zo goed presteren.
In jouw geval zou ik een 35/2 erbij kopen en dan kan je goed inschatten hoe verder te gaan.

[Kiekje]

Ik ben al een paar keer in NY geweest, maar er zijn een aantal plekken waarheen ik graag terug ga om te kijken er een betere foto van te maken
Met zo'n bus ben ik nog nooit geweest, moeten we misschien toch eens proberen.

Ik zit dus sinds gisteren te proberen wegwijs te worden in de wondere wereld van de UWA's, maar helemaal duidelijk is het me nog niet helaas. Ik vrees ook dat dat me voor de vakantie niet meer gaat lukken om de voors en tegens van de duuredere lenzen en de wat betaalbaardere lenzen uitgebreid door te nemen. Ik zag dat die 10-22 ruim 700,- kost, en dat vind ik toch wel erg veel, met zo weinig voorkennis en met de vakantie nog voor de boeg ( en de 500,- van de 450d net afgelopen week gedaan)
(en een tas, een grotere geheugenkaart enzo zitten er ook nog aan te komen..)

[ Voor 10% gewijzigd door Kiekje op 23-08-2009 11:38 . Reden: aanpassing ]

[mennovanw]

Kiekje schreef op zondag 23 augustus 2009 @ 11:31:
Ik ben al een paar keer in NY geweest, maar er zijn een aantal plekken waarheen ik graag terug ga om te kijken er een betere foto van te maken
Met zo'n bus ben ik nog nooit geweest, moeten we misschien toch eens proberen.

Ik zit dus sinds gisteren te proberen wegwijs te worden in de wondere wereld van de UWA's, maar helemaal duidelijk is het me nog niet helaas. Ik vrees ook dat dat me voor de vakantie niet meer gaat lukken om de voors en tegens van de duuredere lenzen en de wat betaalbaardere lenzen uitgebreid door te nemen. Ik zag dat die 10-22 ruim 700,- kost, en dat vind ik toch wel erg veel, met zo weinig voorkennis en met de vakantie nog voor de boeg ( en de 500,- van de 450d net afgelopen week gedaan)
(en een tas, een grotere geheugenkaart enzo zitten er ook nog aan te komen..)

Tokina 12-24 (en dan een v1 opsnorren tweedehands o.i.d.)? Dan heb je voor ongeveer 400 bal een toch wel erg capabele uwa. Nee het is geen 10 mm en nee het is geen Canon maar de kwaliteit van dat optiek is zowel qua bouw / optisch is toch wel erg goed.

Heb er afdrukken gemaakt met dat optiek laten printen die erg groot (1,5 meter bij 1 meter) boven mijn bed hangen en die zijn werkelijk eng scherp. Kleuren en contrasten ook goed.

Kortom voor 300 euro minder 99% van de pret

[-DG-]

mennovanw schreef op zondag 23 augustus 2009 @ 11:45:
[...]
Tokina 12-24 (en dan een v1 opsnorren tweedehands o.i.d.)? Dan heb je voor ongeveer 400 bal een toch wel erg capabele uwa. Nee het is geen 10 mm en nee het is geen Canon maar de kwaliteit van dat optiek is zowel qua bouw / optisch is toch wel erg goed.

Heb er afdrukken gemaakt met dat optiek laten printen die erg groot (1,5 meter bij 1 meter) boven mijn bed hangen en die zijn werkelijk eng scherp. Kleuren en contrasten ook goed.

Kortom voor 300 euro minder 99% van de pret

Nieuw kost die nog maar €410,- ongeveer.
2e hands moet wel lukken voor iets meer dan €300,- bijv. deze . Voor dat geld inderdaad een goede lens.

[ Voor 4% gewijzigd door -DG- op 23-08-2009 12:26 ]

[photofreak]

-DG- schreef op zondag 23 augustus 2009 @ 12:15:
[...]

Nieuw kost die nog maar €410,- ongeveer.
2e hands moet wel lukken voor iets meer dan €300,- bijv. deze . Voor dat geld inderdaad een goede lens.

voor ongeveer 450 euro heb je ook een Sigma 10-20 mm F/4.5 EX DC Digital Canon AF wide-angle zoomlens of voor 400 euro een Tamron SP 10-24 mm F/3.5-4.5 Di II LD Canon.
Deze lenzen schijnen qua kwaliteit niet slecht te zijn maar Tokina blijft met groothoek zoom lenzen toch wel een van de beste.

Sommige fotospeciaal zaken verkopen ook tweedehands lenzen met soms nog een paar maanden garantie! dit kan tot een jaar zijn bij Kamera-express, maar deze tweedehands lenzen zijn vaag toch niet echt goedkoper dan op marktplaats of Speurders

[ Voor 16% gewijzigd door photofreak op 23-08-2009 15:39 ]

[Tom]

-DG- schreef op zondag 23 augustus 2009 @ 00:10:
[...]

Maar wat bevalt er vooral niet aan je 24-70?

Met name de scherpte op het eind, van 50-70mm zegmaar.

Nomad schreef op zondag 23 augustus 2009 @ 09:57:

Ik heb de 24-70 en 35/2 beiden. Prachtige lenzen allebei. Ik pak regelmatig de 35mm, hij is licht, snel genoeg qua AF en produceert prettig contrast.
De 24-70 staat bekend om zijn contrast, maar ik vind die 35 vaak net zo goed presteren.
In jouw geval zou ik een 35/2 erbij kopen en dan kan je goed inschatten hoe verder te gaan.

Klinkt goed! Ga het overwegen

[MazeWing]

Kiekje ik kan de Tokina 12-24 zeer aanraden. Heb er 95% van de foto's in australie mee gemaakt en ben echt blij dat ik voor een UWA ben gegaan. De prijs was 439 euro, wat dus een stuk goedkoper is dan de Canon. En kwa prestatie doet hij nauwelijks onder (iets meer flare, maar that's all).

[Sneezzer]

Maandje geleden (voor de vakantie) ook de 12-24 gehaald van Tokina, was 379 bij Konijnenberg.
De lens is niet van mijn toestel geweest. (nu nog werken aan de compositie, zodat ik de echt mooie platen ga schieten).

[Kiekje]

Maar bedoelen jullie dan de Tokina 12-24mm F4.0 AT-X APS-C Pro Canon of de Tokina 12-24mm F4.0 AT-X 124 AF Pro DX II Canon. Als ik het goed begrijp is een het oude en de ander het nieuwe model??

Ik keek bij Foto Booms, daar is hij helaas uitverkocht. En als ik 'm nog mee wil op vakantie zal ik snel moeten zijn

[Sick Nick]

De nieuwe II uitvoering zou een wat betere coating moeten hebben, grootste verschil van de II is echter niet voor Canon gebruikers van belang maar voor Nikon mensen. Bij de II zit er voor de Nikon variant ook een focusmotor in waardoor hij op D40/D60 te gebruiken is, de oude versie had dit niet.

[mennovanw]

Kiekje schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 12:22:
Maar bedoelen jullie dan de Tokina 12-24mm F4.0 AT-X APS-C Pro Canon of de Tokina 12-24mm F4.0 AT-X 124 AF Pro DX II Canon. Als ik het goed begrijp is een het oude en de ander het nieuwe model??

Ik keek bij Foto Booms, daar is hij helaas uitverkocht. En als ik 'm nog mee wil op vakantie zal ik snel moeten zijn

Er is een versie 1 en een versie II. Op Canon mount heeft de versie 2 alleen een wat (marginaal) betere coating t.o.v. de versie 1. Op Nikon mount heeft de versie II een AF-motor in de lens zodat ie scherp kan stellen op de Nikon instap-body's.

De versie II is 100 euro duurder maar niets beter. Kijk dus of je nog een versie I kan vinden (nieuw of tweedehands). Stond boven een linkje naar MP.

[Riesenbaby]

Ik heb een 40D met een 17-55 f/2.8 IS USM van Canon, deze heb ik op derde kerstdag afgelopen jaar bij KE gekocht.
Aan het begin alleen binnen en in de zaal gebruikt, mooie foto's mee gemaakt en veel voordeel gehad van de 2.8. Het werd mooier weer dus de camera mee naar buiten, de kleine neefjes in het gras op de foto.
Toen is het me opgevallen dat de combinatie verder weg niet scherp was. In eerste instantie dacht ik dat het aan mij lag. Op internet gezocht naar mogelijk oorzaken, high ISO noise reduktion uitgezet, IS uitgezet enzovoort. Met alle door mij gevonden oplossingen werd het niet beter.
KE maar eens gebeld, volgens KE was de lens niet goed deze zou ik maar terug sturen. Zo gezegd zo gedaan. Een week later telefoon van Tech Repair (het bedrijf wat de reparatie voor Canon uitvoert) volgens hun kon het ook in de body liggen of ik die ook even op wou sturen. Zo gezegd zo gedaan. 5 weken later kreeg ik het spul terug, maar ik ben eigenlijk toch nog niet helemaal tevreden:



100% crop rond het center:


link naar 100% van de hele foto:
http://www.riesenbaby.nl/GOT/schuur100.jpg

Is dit nu wat ik mag verwachten van deze combinatie? Ik denk van niet, als ik naar andere afbeeldingen bekijk op diverse review site's zie ik foto's die veel scherper zijn dan dit...

Ik ga er van uit dat Tech repair goed werk geleverd heeft, dus zou het aan de gebruiker moeten liggen. Maar wie kan mij dan vertellen wat ik verkeerd doe?

[Sick Nick]

Lijkt me niet dat dit goed is, op de hele foto is er eigenlijk niks scherp. Als je hem handmatig op oneindig of net iets ervoor zet en dan een foto maakt, hoe is ie dan? Ondanks dat je foto op F/2.8 is gemaakt zou er toch wel ergens iets scherp moeten zijn in het midden maar daar is nu weinig van te zien.

[mennovanw]

Nou scherp is het i.i.g. niet te noemen.. Met welk diafragma en sluitertijd is deze foto genomen? Schiet je op jpg of op RAW? Als je op jpg knalt welke picture style gebruik je dan?

Staat bij toeval sharpening helemaal naar links (je komt bij Picture Styles door op de knop rechts van de info-knop te drukken)?

Toch lijkt mij dit op het eerste oog een scheel lensje te zijn..

[Riesenbaby]

mennovanw schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 22:06:
Nou scherp is het i.i.g. niet te noemen.. Met welk diafragma en sluitertijd is deze foto genomen? Schiet je op jpg of op RAW? Als je op jpg knalt welke picture style gebruik je dan?

Staat bij toeval sharpening helemaal naar links (je komt bij Picture Styles door op de knop rechts van de info-knop te drukken)?

Toch lijkt mij dit op het eerste oog een scheel lensje te zijn..

Ik schiet alles op RAW, ook deze foto. Hij is door Ufraw omgezet naar jpeg. Foto's dichterbij zijn wel scherper.

Aan jullie reacties te merken zal ik KE nogmaals moeten bellen, weer alles een lange tijd kwijt.

Mennovanw: Ik zie dat jij ook een 40D in combinatie met een grip gebruikt, is dat een bg-e2n? Zo ja heb jij ook wel eens problemen dat hij niet meer reageerd? Bij mij is dat nu twee keer voorgekomen, ik schroef hem dan even los en weer vast en hij doet het weer. Klinkt dat bekend?

Sick Nick schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 22:05:
Lijkt me niet dat dit goed is, op de hele foto is er eigenlijk niks scherp. Als je hem handmatig op oneindig of net iets ervoor zet en dan een foto maakt, hoe is ie dan? Ondanks dat je foto op F/2.8 is gemaakt zou er toch wel ergens iets scherp moeten zijn in het midden maar daar is nu weinig van te zien.

Ik heb het handmatig al eens geprobeerd maar dat was ook geen succes. Misschien mede doordat mijn ogen niet de beste zijn...

[mennovanw]

Riesenbaby schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 22:30:
Ik schiet alles op RAW, ook deze foto. Hij is door Ufraw omgezet naar jpeg. Foto's dichterbij zijn wel scherper.

Ik begrijp dat je wide-open heb geschoten, als wat diafragmeert (naar f4 / f 5.6) zijn dan de resultaten hetzelfde?

Aan jullie reacties te merken zal ik KE nogmaals moeten bellen, weer alles een lange tijd kwijt.

Je kan ook direct contact opnemen met Tech Repair, dan ben je wat sneller klaar: je bespaart je de tijd van verzenden naar K-E toe, van K-E naar Bergen op Zoom en weer terug naar K-E en van K-E weer naar jou. Dat scheelt echt tijd en de garantieafhandeling blijft hetzelfde. Laat wel weten dat je spul al eens terug is geweest en omschrijf het probleem goed.

Ik laat nooit wat van Canon bij de winkel repareren, regel het altijd zelf want dat gaat veel sneller.

Mennovanw: Ik zie dat jij ook een 40D in combinatie met een grip gebruikt, is dat een bg-e2n? Zo ja heb jij ook wel eens problemen dat hij niet meer reageerd? Bij mij is dat nu twee keer voorgekomen, ik schroef hem dan even los en weer vast en hij doet het weer. Klinkt dat bekend?

Ja ik heb een 40D (en de bg-e2n is erop vast gelijmd) en bij mij loopt ie ook wel eens vast (eens per 3 maanden o.i.d.). Accu's erin en eruit en gaan met die banaan (zelfde als de grip loskoppelen). De software verslikt zich wel eens helaas, maar dat heeft niets met je grip te maken.

Mijn 1D3 is overigens nog nooit vast gelopen

[ Voor 4% gewijzigd door mennovanw op 24-08-2009 22:53 ]

[Zuurstok]

erop vastgelijmd ?
heb je nou serieus gewoon seconde lijm oid gepakt erop gesmeerd, en hem erop geduwt ?

[Wouter87]

ik denk dat hij bedoeld dat die grip er nooit meer vanaf is geweest / gaat komen

[Verwijderd]

Hier ook een 40D + BGe2N + 17-55 gebruiker en geen last van problemen.
Zowel met scherpte niet als met de grip.
Jouw voorbeeld foto is inderdaad erg onscherp en dat moet echt beter kunnen.
Alhoewel ik wel op de foto kan zien dat je bij Kaak werkt. (logo op de auto)

[Zuurstok]

Wouter87 schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 23:07:
ik denk dat hij bedoeld dat die grip er nooit meer vanaf is geweest / gaat komen

dat dacht ik ook al, maar just to know..:P

[mennovanw]

Ghenzi schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 23:24:
dat dacht ik ook al, maar just to know..:P

Ik bedoel het inderdaad zoals Wouter87 het interpreteerde.. Lijm en camera-spul is nooit een fijne combi

Ik heb ook een tijd een 17-55 gehad op mijn 40D en die was wel wat scherper dichtbij @ 2.8 dan op oneindig maar op f4 geen centje pijn. Run daarom je fototest eens met een kleiner diafragma, kijken wat er gebeurd..

[Hahn]

Verwijderd schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 23:21:
Hier ook een 40D + BGe2N + 17-55 gebruiker en geen last van problemen.

Same here, precies dezelfde combinatie en heb nog nooit een vastloper gehad ermee *knock on wood*

[Toff]

Mijn 17-55 is ook geen scherptebeest, vol open op oneindig. Dichterbij geen klachten, dus ik laat het maar zo, maar voor landschappen niet echt een aanrader.

[Nomad]

Veel lenzen hebben dat in hen algemeenheid. Dichtbij ragscherp, en op oneindig moet je niet wide-open schieten. Zelfs mijn 24-70 heeft dat zichtbaar, 70mm@2.8@infinity is niet de scherpte die je zou willen.

[abrakadaver]

Riesenbaby schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 21:39:
link naar 100% van de hele foto:
http://www.riesenbaby.nl/GOT/schuur100.jpg

Is dit nu wat ik mag verwachten van deze combinatie? Ik denk van niet, als ik naar andere afbeeldingen bekijk op diverse review site's zie ik foto's die veel scherper zijn dan dit...

't lijkt wel alsof ie vooraan wat scherper is... probeer eens wat focus-bracketing wanneer je camera op statief staat. (Autofocus uit en een stuk of 20 foto's waarbij je de scherpstelafstand handmatig langzaam verstelt van close-up naar oneindig).

Afgezien daarvan zijn bijna alle lenzen minder scherp (of minder nauwkeurig met AF) wanneer je op de horizon scherpstelt. Ik zou me er niet zo druk om maken, hoevaak schiet je nou met f/2.8 en de focus op oneindig? Tenzij je iets met astrofotografie doet...

[beerns]

Nomad schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 00:19:
Veel lenzen hebben dat in hen algemeenheid. Dichtbij ragscherp, en op oneindig moet je niet wide-open schieten. Zelfs mijn 24-70 heeft dat zichtbaar, 70mm@2.8@infinity is niet de scherpte die je zou willen.

Idd! Heb ik met m'n 24-70 ook ervaren. Wide open is het niet zoals ik wil. Dan moet je echt een stapje terug naar f4 of f5.6 (zet 'm voor de fun maar eens op full auto en zie welk diafragma het systeem zelf kiest; just to see).

[Deathchant]

@Riesen, ik heb ook een 40D icm een 17-55 en ik ervaar hetzelfde als jij. Wideopen geen scherpte aan de horizon. Wel niet zo extreem als jij, maar wel soft te noemen. Daarbij vind ik het "vreemd" dat veel lenzen "verder" kunnen scherpstellen dan oneindig (en dus de horizon out of focus is), maar ik accepteer het netzoals Toff ook zegt.

Daarbij stel ik meestal niet scherp op de horizon, maar op een object daarvoor (een boom ofzo) en dan heb ik een beter resultaat. Overigens heb ik op f/5.6 wel echt minder last ervan.

[ Voor 5% gewijzigd door Deathchant op 25-08-2009 11:58 ]

[mjtdevries]

Deathchant schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 11:58:
@Riesen, ik heb ook een 40D icm een 17-55 en ik ervaar hetzelfde als jij. Wideopen geen scherpte aan de horizon. Wel niet zo extreem als jij, maar wel soft te noemen. Daarbij vind ik het "vreemd" dat veel lenzen "verder" kunnen scherpstellen dan oneindig (en dus de horizon out of focus is), maar ik accepteer het netzoals Toff ook zegt.

De reden waarom lenzen "verder" kunnen scherpstellen dan oneindig staat in de handleiding van de lens. Maar die leest niemand natuurlijk
Het scherpstelpunt voor oneindig kan wat verschuiven door temperatuurveranderingen. De indicatie op de lens is voor een normale temperatuur.

Verder zijn er ook mensen die beweren dat het voor het AF systeem beter is als er daar wat ruimte "over" is.

Om terug te komen op die 17-55 lens.
Het is belangrijk om vast te stellen wat er precies aan de hand is. Is ie op 200mm nergens scherp, is heeft ie niet goed gefocused op lange afstand?

Die lens zou altijd goed scherp moeten zijn op lange afstand. Is ie dat niet, dan is dat absoluut een defect.
(Juist op hele korte afstand, kort voor de minimale scherpstelafstand willen lenzen wel eens minder scherp zijn)

Maar een bekend probleem dat de meeste lenzen in meer of mindere mate hebben is dat een lens front of backfocus problemen heeft op grote afstand. Dan is ie wel scherp op grote afstand, maar niet scherp op het onderwerp dat je hebt uitgekozen.
In principe is dat wel bij te stellen, maar je hebt het risico dat wanneer een front/backfocus op lange afstand gecorrigeerd wordt, dat je dan ineens een front/backfocus op korte afstand krijgt.

Veel mensen die met de AF micro adjustment tool van de 50D en 1D serie aan de slag gaan merken dat ze andere aanpassingen nodig hebben voor lange en korte afstand.

Maar de 17-55 staat zeker niet bekend om dat soort problemen. Dus ik zou ook dan wel kijken of je er wat aan kan laten doen.
Maar eerst dus vaststellen wat er precies aan de hand is.

[ Voor 5% gewijzigd door mjtdevries op 25-08-2009 14:27 ]

[mjtdevries]

Ik zit nog eens naar die foto te kijken, maar de focus ligt 100% zeker niet op de schuur.

Je hebt het middelste focus punt gebruikt, en die raakt zelfs nog dat blauwe dekzeil. Je werkelijke focus punt is een aardig stuk groter dan wat zoombrowser EX of DPP aangeeft. Bovendien is het 2.8 AF punt diagonaal, dus de camera zal scherp gesteld hebben op het linksonder gedeelte van het blauwe dekzeil.

Dat verklaart al een deel. Maar wat mij betreft niet voldoende.
Het lijkt er namelijk op dat het scherpste gedeelte het gras een paar meter voor je voeten is. Dus dan zou het focus punt wel heeeel erg verkeerd liggen.

probeer nog een paar dingen uit, maar als het zo blijft dan is dat echt niet normaal.

Als je een goed focus punt wil hebben dat ver weg ligt, dan is een hoogspanningsmast met lucht als achtergrond wel een goed object. Altijd wel eentje bij de horizon te vinden. Een makkelijk punt om te focussen voor je camera. En geen objecten er omheen waar de camera per ongeluk op kan focussen.

[Riesenbaby]

mennovanw schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 22:48:
[...]

Ik begrijp dat je wide-open heb geschoten, als wat diafragmeert (naar f4 / f 5.6) zijn dan de resultaten hetzelfde?

Ik heb hem ook al afgestopt gehad tot f 11 en dan wordt ik er nog niet echt vrolijk van. Hij wordt wel beter als ik hem tot 55 mm uitdraai.

Verwijderd schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 23:21:
Hier ook een 40D + BGe2N + 17-55 gebruiker en geen last van problemen.
Zowel met scherpte niet als met de grip.
Jouw voorbeeld foto is inderdaad erg onscherp en dat moet echt beter kunnen.
Alhoewel ik wel op de foto kan zien dat je bij Kaak werkt. (logo op de auto)

Als hij op de grip zo nu en dan vast loopt kan ik wel mee leven, anders kan ik alles wel terug gaan sturen voor garantie, alleen met mijn 430exII heb ik dan nog geen problemen gehad.

Als jij het Kaak logo herkent op die foto ben je ook bekent met Kaak, want de tekst lezen lijkt me sterk.

Mute schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 23:48:
[...]
Same here, precies dezelfde combinatie en heb nog nooit een vastloper gehad ermee *knock on wood*

Lijkt me dus niet normaal te zijn dat gedrag van mijn grip. Ik begin ondertussen te twijvelen of ik toch niet beter voor Nikon had kunnen gaan....
mmmmh

Toff schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 00:10:
Mijn 17-55 is ook geen scherptebeest, vol open op oneindig. Dichterbij geen klachten, dus ik laat het maar zo, maar voor landschappen niet echt een aanrader.

Das voor mij niet echt een optie, ik heb juist deze lens gekozen omdat het me een goede allrounder leek onder alle omstandigheden. Ik heb veel reviews gelezen, veel voorbeeld foto's bekeken van deze combi en toen besloten dat het me de meerprijs ten opzichte van een bijv. een Tamron waard was. Als ik een kleine €800 voor een lens uitgeef denk ik dat ik wel verwachten mag dat hij op alle afstanden acceptabele foto's maakt. En dit is niet acceptabel, ik durf deze foto's op 100% naar niemand te mailen. Een gemiddelde compact camera van €100 heeft op deze afstand een betere scherpte.

mjtdevries schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 14:19:
[...]


Om terug te komen op die 17-55 lens.
Het is belangrijk om vast te stellen wat er precies aan de hand is. Is ie op 200mm nergens scherp, is heeft ie niet goed gefocused op lange afstand?

Wat bedoel je met 200mm? Ik denk niet dat ik hem zover kan krijgen...

Die lens zou altijd goed scherp moeten zijn op lange afstand. Is ie dat niet, dan is dat absoluut een defect.
(Juist op hele korte afstand, kort voor de minimale scherpstelafstand willen lenzen wel eens minder scherp zijn)

Maar een bekend probleem dat de meeste lenzen in meer of mindere mate hebben is dat een lens front of backfocus problemen heeft op grote afstand. Dan is ie wel scherp op grote afstand, maar niet scherp op het onderwerp dat je hebt uitgekozen.
In principe is dat wel bij te stellen, maar je hebt het risico dat wanneer een front/backfocus op lange afstand gecorrigeerd wordt, dat je dan ineens een front/backfocus op korte afstand krijgt.

Veel mensen die met de AF micro adjustment tool van de 50D en 1D serie aan de slag gaan merken dat ze andere aanpassingen nodig hebben voor lange en korte afstand.

Maar de 17-55 staat zeker niet bekend om dat soort problemen. Dus ik zou ook dan wel kijken of je er wat aan kan laten doen.
Maar eerst dus vaststellen wat er precies aan de hand is.

Is dat aan de klant om uit te zoeken wat er aan de hand is met zo'n lens? Niet dat ik te lui ben, maar hij is al eens 5 weken weggeweest voor dezelfde klachten. Toen werd er gelijk gezegd ligt aan het objectief, later werd de body ook verdacht. Na dat ik hem terug gekregen was het probleem er nog steeds, wel minder. Maar voor mij nog steeds niet acceptabel, vooral niet als ik kijk naar foto's op het net met dezelfde combi.

mjtdevries schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 14:36:
Ik zit nog eens naar die foto te kijken, maar de focus ligt 100% zeker niet op de schuur.

Je hebt het middelste focus punt gebruikt, en die raakt zelfs nog dat blauwe dekzeil. Je werkelijke focus punt is een aardig stuk groter dan wat zoombrowser EX of DPP aangeeft. Bovendien is het 2.8 AF punt diagonaal, dus de camera zal scherp gesteld hebben op het linksonder gedeelte van het blauwe dekzeil.

Dat verklaart al een deel. Maar wat mij betreft niet voldoende.
Het lijkt er namelijk op dat het scherpste gedeelte het gras een paar meter voor je voeten is. Dus dan zou het focus punt wel heeeel erg verkeerd liggen.

probeer nog een paar dingen uit, maar als het zo blijft dan is dat echt niet normaal.

Als je een goed focus punt wil hebben dat ver weg ligt, dan is een hoogspanningsmast met lucht als achtergrond wel een goed object. Altijd wel eentje bij de horizon te vinden. Een makkelijk punt om te focussen voor je camera. En geen objecten er omheen waar de camera per ongeluk op kan focussen.

Dat met dat focuspunt was één van de eerste dingen die ik ook al gevonden had en geprobeerd. Ik kan focussen op wat ik maar wil, maar alles buiten ongeveer 5 meter is niet echt fraai.

[Nomad]

Riesenbaby schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 17:39:


Lijkt me dus niet normaal te zijn dat gedrag van mijn grip. Ik begin ondertussen te twijvelen of ik toch niet beter voor Nikon had kunnen gaan....
mmmmh

Elk merk heeft zijn exemplarische problemen. Ik heb op nikon 14 tele lenzen geprobeerd, waarvan de 14 pas goed was. Had toen hetzelfde kunnen zeggen.

[mjtdevries]

Riesenbaby schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 17:39:
Wat bedoel je met 200mm? Ik denk niet dat ik hem zover kan krijgen...

He he
Om de een of andere reden dacht ik eerst dat het om een 70-200 ging, en ook over een veel grotere afstand.
Kwam er toen achter dat het om een 17-55 ging en heb de 70-200 verwijzingen vervangen door 17-55 maar dit over het hoofd gezien...

Is dat aan de klant om uit te zoeken wat er aan de hand is met zo'n lens? Niet dat ik te lui ben, maar hij is al eens 5 weken weggeweest voor dezelfde klachten. Toen werd er gelijk gezegd ligt aan het objectief, later werd de body ook verdacht. Na dat ik hem terug gekregen was het probleem er nog steeds, wel minder. Maar voor mij nog steeds niet acceptabel, vooral niet als ik kijk naar foto's op het net met dezelfde combi.

Dit is ook absoluut niet acceptabel. En nee, dit zou jij als klant niet hoeven uit te zoeken.
Maar het helpt vaak wel als je nauwkeurig kan vertellen wat er aan mis is.
Al was het maar om zelf ook beter te kunnen testen of het verholpen is.

Maar het kan ook helpen dat wanneer je een slechte techneut hebt, dat ie even wat beter nadenkt over het probleem, of wat meer test, omdat je al hebt aangegeven dat te meeste simpele reden (waar ze vaak vanuit gaan) niet de oorzaak is.

Dat met dat focuspunt was één van de eerste dingen die ik ook al gevonden had en geprobeerd. Ik kan focussen op wat ik maar wil, maar alles buiten ongeveer 5 meter is niet echt fraai.

Het lijkt er wel op dat het ding op 1 meter heeft gefocused ipv 5 meter.

Laten we in ieder geval eerst vaststellen dat die lens veel beter kan. Ook op 5 meter of 20 meter moet dat ding extreem scherp zijn.

Wat als je handmatig scherp stelt? krijg je dan wel een scherp beeld? Liefst niet op oneindig maar bv dat blauwe dekzeil. Mocht je handmatig niet precies scherp gesteld hebben en het scherpste punt ligt er voor of erachter dan kun je bv aan het gras zien wat de lens maximaal kan.

Als ie handmatig wel goed scherp is, dan zou het niet aan de optiek van de lens liggen, maar aan het AF mechanisme. (helaas kan het dan nog steeds aan zowel de body als de lens liggen)
Dat is misschien ook de reden dat ze naar de body vroegen. Hebben ze eigenlijk verteld of en zo ja, wat ze gefixed hebben?

Als je met autofocus scherp stelt op iets dat 10m weg staat en je kijkt bovenop de lens, gaat ie dan ook naar de 10m stand toe met de autofocus? Bij de foto met de schuur zou ik verwachten dat ie op 1m staat ipv 10m.

Heb je toevallig nog een andere lens? (om te testen of het aan de body ligt)

Ik kan me goed voorstellen dat je eigenlijk niet zoveel tests zelf wil doen, omdat die techneuten gewoon de eerste keer hun werk goed hadden moeten doen. Aan de andere kant hoeven wat extra tests niet zo lang te duren. Persoonlijke zou ik liever een dagje zelf wat extra testen, en daardoor die lens/camera sneller in werkende staat terug krijgen.

[ Voor 15% gewijzigd door mjtdevries op 25-08-2009 18:50 ]

[Evilernie933]

Misschien een hele domme vraag en ik weet ook zo 1-2-3 niet waar ik m moet stellen. Ik heb afgelopen week voor het eerst in de RAW + L mode geschoten zodat ik de JPEGjes makkelijk naar mensen kan doorsturen en de RAW's zelf lekker kan bewerken. Nou haal ik die units van mn camera af en zie ik dat hij er gewoon 2 JPEG's van gemaakt heeft. dus IMG_4441.jpg en IMG_4441 (xx).jpg. Ik kan er verder niks over vinden. Mis ik iets? Camera is een 450D. Alvast bedankt!

[ajhaverkamp]

Je mist de Canon software op je PC.

[mjtdevries]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 19:04:
Je mist de Canon software op je PC.

Dan zou je toch gewoon een .jpg en een .cr2 file moeten zien?
Niet twee .jpg files?

[Evilernie933]

Wat doet die software dan? Is het niet iets wat in de camera zit want als ik via de DISP. knop de details bekijk zoals histogram etc staat linksonder ook het formaat van de foto en dan is het gewoon een foto van 3.60 MB. Het fysieke RAW bestand kan ik niet op de kaart vinden. Staat deze in een aparte map oid?

[Terryb47]

Ook de raw bestanden staan in dezelfde map als de jpegs. Weet je zeker dat je de juiste instellingen hebt gedaan? In bepaalde modus kan je geen raw schieten. Een jpeg bestand van 3.4mb is volgens mij een "S" jpeg en zeker geen L jpeg.

[Evilernie933]

Terryb47 schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 19:29:
Ook de raw bestanden staan in dezelfde map als de jpegs. Weet je zeker dat je de juiste instellingen hebt gedaan? In bepaalde modus kan je geen raw schieten. Een jpeg bestand van 3.4mb is volgens mij een "S" jpeg en zeker geen L jpeg.

Ik heb de RAW + L foto's geschoten in Av en P. Normaal kan ik daar gewoon RAW mee schieten dus zou nu ook moeten lukken. Ik heb overigens L jpegs van 2 MB en L jpegs van 5 MB. Ligt toch aan de hoeveelheid kleuren data?

[Deef_K]

Heeft canon leveringsproblemen met de 70-200 F4 USM? Ding staat overal al zolang in bestelling! Om nou gelijk weer €60,- erbij te leggen voor een winkel waar die wel op voorraad is vind ik ook weer zoiets.

[ajhaverkamp]

mjtdevries schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 19:11:
[...]
Dan zou je toch gewoon een .jpg en een .cr2 file moeten zien?
Niet twee .jpg files?

Dus je (lees: poster met het probleem) hebt de software niet op de PC staan? Dit probleem is al zo vaak voorbij gekomen.

[ Voor 5% gewijzigd door ajhaverkamp op 25-08-2009 19:53 ]

[Trasos]

Neefdave schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 19:46:
Heeft canon leveringsproblemen met de 70-200 F4 USM? Ding staat overal al zolang in bestelling! Om nou gelijk weer €60,- erbij te leggen voor een winkel waar die wel op voorraad is vind ik ook weer zoiets.

Canon staat sowieso de laatste maanden niet goed bekend om z`n leverbaarheid van populaire objectieven en body`s. De 70-200, volgens mij elk type, valt ook onder die populaire objectieven die maar mondjesmaat geleverd worden.

[mennovanw]

@ Riesenbaby

Bij mij loopt de 40D ook wel eens vast (en als je googled bij veel anderen soms ook) in de frequentie eens in de 3 maanden. Ben het welk vaker tegen gekomen, pas als de camera frequent vast gaat lopen (twee keer per week ofzo, of bij een bepaalde handeling) zou ik me zorgen gaan maken.

Als je liveview gebruikt met vergroting (X10) kan je heel precies scherpstellen. Doe dat eens met een object op grotere afstand en kijk eens wat dan de resultaten zijn (op F4 o.i.d.).

Misschien zitten we zoals boven gesuggereerd wel naar een AF-fout te kijken (mijn 24 1.4 kan ook wideopen niet goed scherp stellen op oneindig, heeft te maken met het grote diafragma en de hoek heb ik me laten vertellen). Dan gebruik ik liveview en geen centje pijn.

Mijn 17-55 was trouwens op oneindig ook niet echt sterk zie ik nu ik mijn oude pics eens in Lightroom open..

[Evilernie933]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 19:52:
[...]

Dus je (lees: poster met het probleem) hebt de software niet op de PC staan? Dit probleem is al zo vaak voorbij gekomen.

Nee. Maar ik snap niet dat het probleem hier aan kan liggen? Ik werk altijd met Lightroom of photoshop voor mn RAW's.

[Riesenbaby]

Nomad schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 17:49:
[...]


Elk merk heeft zijn exemplarische problemen. Ik heb op nikon 14 tele lenzen geprobeerd, waarvan de 14 pas goed was. Had toen hetzelfde kunnen zeggen.

Dat snap ik ook wel...

Maar het blijft frustrerend, je investeert een hoop geld en je denkt daarmee een hobby uit de diepen. En dan kom je tot de conclusie dat je de basis al niet goed krijgt. Je speelt eerst een half jaar met de apparatuur omdat je hem ook nog niet helemaal kent, totdat je aan jezelf begint te twijfelen. Dan bel je de winkel waar je hem vandaan hebt en die zeggen dat het aan de apparatuur ligt, een hele geruststelling. Dan krijg je hem terug naar 5 weken lang wachten en kom je tot de conclusie dat hij nog niet dat doet wat je verwacht en begin je weer aan jezelf te twijfelen. Als je dan nog meer rare uitvallen krijgt, zoals het niet kunnen afdrukken op de grip terwijl de rest van de functies wel werken. Dan wil je wel eens gaan twijvelen of je wel de goede keuze hebt gemaakt.
Ik heb een bewuste keuze voor Canon gemaakt, mede om de kwaliteit, het assortiment en de compatibiliteit. Ik wist wat ik wou en wat ik nodig had en heb me zeer verdiept in reviews en gebruikers ervaringen op diverse fora en ook hier. Daar heb ik mijn keuzes op gebaseerd.
Dan valt de situatie waar ik nu in terecht gekomen ben best tegen.

mjtdevries schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 18:41:
[...]

He he
Om de een of andere reden dacht ik eerst dat het om een 70-200 ging, en ook over een veel grotere afstand.
Kwam er toen achter dat het om een 17-55 ging en heb de 70-200 verwijzingen vervangen door 17-55 maar dit over het hoofd gezien...

Zo'n 70-200 staat nog wel op mijn wensenlijstje, maar voordat ik meer investeer wil ik eerst deze situatie opgelost hebben.

[...]

Dit is ook absoluut niet acceptabel. En nee, dit zou jij als klant niet hoeven uit te zoeken.
Maar het helpt vaak wel als je nauwkeurig kan vertellen wat er aan mis is.
Al was het maar om zelf ook beter te kunnen testen of het verholpen is.

Maar het kan ook helpen dat wanneer je een slechte techneut hebt, dat ie even wat beter nadenkt over het probleem, of wat meer test, omdat je al hebt aangegeven dat te meeste simpele reden (waar ze vaak vanuit gaan) niet de oorzaak is.

[...]

Het lijkt er wel op dat het ding op 1 meter heeft gefocused ipv 5 meter.

Laten we in ieder geval eerst vaststellen dat die lens veel beter kan. Ook op 5 meter of 20 meter moet dat ding extreem scherp zijn.

Wat als je handmatig scherp stelt? krijg je dan wel een scherp beeld? Liefst niet op oneindig maar bv dat blauwe dekzeil. Mocht je handmatig niet precies scherp gesteld hebben en het scherpste punt ligt er voor of erachter dan kun je bv aan het gras zien wat de lens maximaal kan.

Als ie handmatig wel goed scherp is, dan zou het niet aan de optiek van de lens liggen, maar aan het AF mechanisme. (helaas kan het dan nog steeds aan zowel de body als de lens liggen)
Dat is misschien ook de reden dat ze naar de body vroegen. Hebben ze eigenlijk verteld of en zo ja, wat ze gefixed hebben?

Als je met autofocus scherp stelt op iets dat 10m weg staat en je kijkt bovenop de lens, gaat ie dan ook naar de 10m stand toe met de autofocus? Bij de foto met de schuur zou ik verwachten dat ie op 1m staat ipv 10m.

Heb je toevallig nog een andere lens? (om te testen of het aan de body ligt)

Ik kan me goed voorstellen dat je eigenlijk niet zoveel tests zelf wil doen, omdat die techneuten gewoon de eerste keer hun werk goed hadden moeten doen. Aan de andere kant hoeven wat extra tests niet zo lang te duren. Persoonlijke zou ik liever een dagje zelf wat extra testen, en daardoor die lens/camera sneller in werkende staat terug krijgen.

Ik heb op dit moment maar één lens en ook niet heel makkelijk de mogelijkheid om er ergens één te lenen.

Je hebt wel een punt als je zegt dat een dagje meer testen best te doen is als je hem daardoor sneller goed terug krijgt.

Ik zal morgen als ik tijd heb, hem eens op een statief zetten en eens kijken of ik hem handmatig kan scherpstellen en of de focus mee schuift op verschillende lengtes.

Ik heb vananvond nog eens gekeken wat hij aangeeft bovenop de lens. Hij gaat maar tot 3 mtr dan komt oneindig. Wat me wel opgevallen is dat hij tijdens herhaaldelijk focussen op het zelfde punt hij daar niet altijd hetzelfde aangeeft. Het focuspunt lag ongeveer 40 tot 50 meter van me vandaan, meestal stond hij iets boven 3 mtr maar soms kwam hij daar iets onder.

mennovanw schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 20:45:
@ Riesenbaby

Bij mij loopt de 40D ook wel eens vast (en als je googled bij veel anderen soms ook) in de frequentie eens in de 3 maanden. Ben het welk vaker tegen gekomen, pas als de camera frequent vast gaat lopen (twee keer per week ofzo, of bij een bepaalde handeling) zou ik me zorgen gaan maken.

Als het zo enkel eens voorkomt en ik kan het zelf makkelijk oplossen dan maak ik me niet erg veel zorgen. Het was wel een rare samenloop zo, geeft niet veel vertrouwen...

Als je liveview gebruikt met vergroting (X10) kan je heel precies scherpstellen. Doe dat eens met een object op grotere afstand en kijk eens wat dan de resultaten zijn (op F4 o.i.d.).

Misschien zitten we zoals boven gesuggereerd wel naar een AF-fout te kijken (mijn 24 1.4 kan ook wideopen niet goed scherp stellen op oneindig, heeft te maken met het grote diafragma en de hoek heb ik me laten vertellen). Dan gebruik ik liveview en geen centje pijn.

Das een goede tip als ik het één en ander ga testen morgen ga ik dit zeker proberen. Moet wel eerst weer even uitzetten hoe dat ook weer werkt. Ik heb liveview wel eens geprobeerd, maar het vreet zoveel batterijen dat ik het niet erg interessant vond. Komt nog bij dat ik een zoeker prettiger vind werken omdat ik dan minder afgeleid wordt door de dingen om me heen, ik kan me zo meer op de compositie concentreren.

Mijn 17-55 was trouwens op oneindig ook niet echt sterk zie ik nu ik mijn oude pics eens in Lightroom open..

Niet erg sterk, kan wel acceptabel zijn...

[Deathchant]

Riesenbaby schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 23:55:
Das een goede tip als ik het één en ander ga testen morgen ga ik dit zeker proberen. Moet wel eerst weer even uitzetten hoe dat ook weer werkt. Ik heb liveview wel eens geprobeerd, maar het vreet zoveel batterijen dat ik het niet erg interessant vond. Komt nog bij dat ik een zoeker prettiger vind werken omdat ik dan minder afgeleid wordt door de dingen om me heen, ik kan me zo meer op de compositie concentreren.

Uiteraard is het veel beter om door de zoeker te kijken. Uiteraard wordt hier bedoeld om met testen de AF unit uit te sluiten. Op het SET knopje drukken (het knopje in je quickdial schijf). Dan activeer je liveview. Ik gebruik dit regelmatig icm gorillapod in onhandige situaties.

Ik heb gister op 2.8 wat landschapsfoto's gemaakt naar aanleiding van jouw problemen, en ik zag niet echt problemen. Dat hij wide open aan de horizon op 17mm iets softer is dan op f/11 vind ik niet vreemd, zoals ik al eerder zei. Maar goed, ik heb ook met liveview gedaan, autofocus, ga dan de liveview vergroting op 10x zetten en ik moet zeggen dat hij toch behoorlijk accuraat is, zoals ook boven omschreven wordt. In ieder geval, wanneer ik aan de focusring draai, welke kant op dan ook, dan gaat hij uit focus. Dus mijn focusunit en lens zijn volgens mij wel in orde.

Daarbij is niet alleen je middelste punt crosstype tot f/2.8, maar alle punten. En zelfs tot f/5.6, dus scherpstellen zou voor elk AF punt geen probleem moeten zijn. Ik zie bij landschapsfoto's bij mij ook altijd dat hij op de 3m zit of net ietsje voorbij de 3m. In ieder geval nooit op oneindig of dichtbij oneindig. Altijd iets voorbij de 3m of op het streepje tussen de 3m en oneindig.

@mjtdevries: nee, de handleiding heb ik idd niet gelezen . Ik snap niet waarom dat beter zou zijn voor de AF. De AF hoort gewoon exact scherp te stellen. Enige afwijking lijkt me niet echt goed. Verder dan oneindig klinkt theoretisch ook niet logisch

[mjtdevries]

Ik heb vananvond nog eens gekeken wat hij aangeeft bovenop de lens. Hij gaat maar tot 3 mtr dan komt oneindig. Wat me wel opgevallen is dat hij tijdens herhaaldelijk focussen op het zelfde punt hij daar niet altijd hetzelfde aangeeft. Het focuspunt lag ongeveer 40 tot 50 meter van me vandaan, meestal stond hij iets boven 3 mtr maar soms kwam hij daar iets onder

Dat laatste zou dan wel redelijk te kloppen met de foto die je hier geplaatst hebt.
Draai 'm eens handmatig tot oneindig (niet tot het oneindig tekentje zelf draaien, maar tot het omhoog staande streepje van dat L vormige tekentje) en maak die zelfde foto opnieuw. Ik ben benieuwd naar het resultaat.

Hadden ze overigens nog verteld of ze iets aan de lens gerepareerd hadden?

[mjtdevries]

Deathchant schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 09:35:
[...]
@mjtdevries: nee, de handleiding heb ik idd niet gelezen . Ik snap niet waarom dat beter zou zijn voor de AF. De AF hoort gewoon exact scherp te stellen. Enige afwijking lijkt me niet echt goed. Verder dan oneindig klinkt theoretisch ook niet logisch

Veel mensen weten het niet, maar de AF heeft een behoorlijk grote fout marge. Hij stelt scherp op een punt "ergens" binnen de DOF.
(vandaar ook dat een 2.8 AF punt erg belangrijk is als je een 2.8 lens hebt. Met een normaal 5.6 AF punt heb je anders een goede kans dat ie scherpstelt op een punt dat buiten de DOF van f/2.8 ligt)

Als je dus op de horizon scherp stelt, dan kan de AF 'm iets voorbij de horizon willen instellen. (als gevolg van die foutmarge van het systeem) Als je daar wat ruimte hebt voorkom je dat de AF de lens tegen de limiet aan draait.
Het AF systeem "denkt" ook niet dat ie verder dan oneindig moet draaien. Het AF systeem stelt vast dat ie de focus ring x aantal graden verder moet draaien dan de huidige positie.

Maar de officieel genoemde reden is dus een marge voor temperatuurvariaties.

Ik heb net even geprobeerd met twee hele oude lenzen die ik heb. (op een spiegelreflexcamera van de jaren zestig) en ook daar moet je de scherpstelring een tikkie terug draaien van oneindig om scherp te stellen op de horizon. Er zit op die lenzen echter geen L markering om aan te geven wat de normale stand zou moeten zijn voor oneindig.

[Stormer]

Gebruik je een filter voor je lens, bijvoorbeeld een uv filter oid? Indien dat het geval is, probeer het plaatje eens een keer zonder filter te schieten, kijken of daar nog verschil in zit

Riesenbaby schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 23:55:
[...]

[Deathchant]

@mjtdevries. Dat is een heldere uitleg. bedankt. Ik wist dus ook niet dat het L tekentje de "echte" oneindigheid aangaf (aangezien ik inderdaad verder kon draaien naar het echte oneindigtekentje).
Ik denk wel dat ik hier eens mee ga spelen, handmatig, om jouw verhaal in de praktijk te herkennen.

[Voutloos]

mjtdevries schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 09:58:
Met een normaal 5.6 AF punt heb je anders een goede kans dat ie scherpstelt op een punt dat buiten de DOF van f/2.8 ligt)

Bron? AF gebeurt met de lens wide-open dus dit zou niet moeten kunnen.

[mjtdevries]

Je begrijpt me denk ik verkeerd.

Als je een F2.8 lens hebt. En je gebruikt een 2.8 AF punt met de lens ingesteld op F5.6 dan heb je inderdaad geen probleem.
De AF gebeurt wijd open, en je maakt dan gebruik van de hogere gevoeligheid van het 2.8 AF punt.

Als je echter een F2.8 lens hebt, en je gebruikt een 5.6 AF punt, met de lens ingesteld op F2.8 dan heb je wel een probleem. Het AF punt kan namelijk niet nauwkeuriger meter dan 5.6.
Het focus punt komt dan "ergens in de DOF" terecht. Maar dat is dan dus de DOF die bij F5.6 hoort.

Het kan dan gebeuren dat het werkelijke focus vlak zodanig ver van je onderwerp af ligt, dat je onderwerp out-of-focus is. Ondanks dat je AF punt dus wel degelijk op je onderwerp gemeten heeft.

Bij portretten is dat wel iets om rekening mee te houden, omdat je daar snel geneigd bent om niet het middelste (2.8) punt te gebruiken, maar één van de andere (5.6) punten.

En in je zoeker zal je dat vaak niet opmerken, omdat je zoeker een DOF van iets van F3.5 laat zien.
(tenzij je je matglaasje vervangt, door eentje die wel zo'n kleine DOF laat zien. Maar dan verlies je een stuk helderheid)

[Riesenbaby]

mennovanw schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 20:45:
@ Riesenbaby

Als je liveview gebruikt met vergroting (X10) kan je heel precies scherpstellen. Doe dat eens met een object op grotere afstand en kijk eens wat dan de resultaten zijn (op F4 o.i.d.).

Misschien zitten we zoals boven gesuggereerd wel naar een AF-fout te kijken (mijn 24 1.4 kan ook wideopen niet goed scherp stellen op oneindig, heeft te maken met het grote diafragma en de hoek heb ik me laten vertellen). Dan gebruik ik liveview en geen centje pijn.

Mijn 17-55 was trouwens op oneindig ook niet echt sterk zie ik nu ik mijn oude pics eens in Lightroom open..

Ik heb het met live view geprobeerd, voor mij is het niet ideaal maar dat ligt aan mij. Daarom is voor mij een goede AF echt belangrijk. Ik kom met liveview aardig in de buurt al heb ik niet het idee dat het beter is dan de AF.
Ik heb het geprobeerd op zowel f2.8, f4 en f5.6 en tussen die drie zag ik geen verschil noch met AF of met MF. ze hadden allemaal dezelfde onscherpte.

mjtdevries schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 09:39:
[...]


Dat laatste zou dan wel redelijk te kloppen met de foto die je hier geplaatst hebt.
Draai 'm eens handmatig tot oneindig (niet tot het oneindig tekentje zelf draaien, maar tot het omhoog staande streepje van dat L vormige tekentje) en maak die zelfde foto opnieuw. Ik ben benieuwd naar het resultaat.

Das niet best geworden: [url]http://http://www.riesenbaby.nl/GOT/IMG_3216.jpg[/url]

Hadden ze overigens nog verteld of ze iets aan de lens gerepareerd hadden?

Dit is alle info die ik van KE kreeg:

Omschrijving:
afstelling van het AF systeem objectief gecontroleerd en samen met 40 D gejusteerd uw goederen worden naar u opgestuurd

Stormer schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 11:03:
Gebruik je een filter voor je lens, bijvoorbeeld een uv filter oid? Indien dat het geval is, probeer het plaatje eens een keer zonder filter te schieten, kijken of daar nog verschil in zit

Dit is het eerste wat ik geprobeerd heb. Waarom? Bij KE adviseerde ze me destijds een HOYA Protector in plaats van een UV filter, dit omdat er al een UV filter voor de sensor zit.
Ik heb meerdere dezelfde foto's gemaakt met en zonder maar ik zie geen verschil.

Na al de door jullie voorgestelde testen heb ik een bal op 3 mtr voor de camera op een pion gelegd, daar zowel op AF als op MF een foto van gemaakt en op de afstand indicatie op de lens gelet. Het AF systeem was van mening dat de bal op ongeveer 2 mtr lag en was onscherp. Op MF zat ik iets verder toen hij scherp leek op het schermpje. Na afdrukken was de foto zelf op het schermpje al niet meer zo scherp als op de liveview. Ik vond dat vreemd want volgens mij zit ik naar het beeld van de cmos te kijken dus wat veranderd er dan bij het afdrukken?

Om jullie voor te zijn: Het knopje op de lens stond op MF. Ik had namelijk in eerste instantie 10 identieke foto's op mijn PC, terwijl ik er van overtuigd was dat ik hem in liveview met de hand afgesteld had. Het knopje op de lens stond nog op AF, dus elke keer als hij de spiegel op trekt stelt hij eerst opnieuw scherp.

Deathchant schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 09:35:
[...]
Uiteraard is het veel beter om door de zoeker te kijken. Uiteraard wordt hier bedoeld om met testen de AF unit uit te sluiten. Op het SET knopje drukken (het knopje in je quickdial schijf). Dan activeer je liveview. Ik gebruik dit regelmatig icm gorillapod in onhandige situaties.

Hij moet wel "enabled" staan in het menu anders werkt het niet met SET.

[mjtdevries]

Riesenbaby schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 22:11:
Ik heb het met live view geprobeerd, voor mij is het niet ideaal maar dat ligt aan mij. Daarom is voor mij een goede AF echt belangrijk. Ik kom met liveview aardig in de buurt al heb ik niet het idee dat het beter is dan de AF.
Ik heb het geprobeerd op zowel f2.8, f4 en f5.6 en tussen die drie zag ik geen verschil noch met AF of met MF. ze hadden allemaal dezelfde onscherpte.

live view is leuk voor macro en stillevens, maar verder voor mij ook onbruikbaar.
Maar het is in dit geval wel handig voor tests.

Bij de eerste foto leek het gras op de voorgrond wel scherper, en dacht ik dus aan een focus probleem.
Maar dan zou het bij liveview beter moeten zijn. (andere manier van focuseren)

Zie je uberhaupt ergens stukken die scherp zijn?

Das niet best geworden: http://www.riesenbaby.nl/GOT/IMG_3216.jpg

Da's inderdaad niet best...

Na al de door jullie voorgestelde testen heb ik een bal op 3 mtr voor de camera op een pion gelegd, daar zowel op AF als op MF een foto van gemaakt en op de afstand indicatie op de lens gelet. Het AF systeem was van mening dat de bal op ongeveer 2 mtr lag en was onscherp. Op MF zat ik iets verder toen hij scherp leek op het schermpje. Na afdrukken was de foto zelf op het schermpje al niet meer zo scherp als op de liveview. Ik vond dat vreemd want volgens mij zit ik naar het beeld van de cmos te kijken dus wat veranderd er dan bij het afdrukken?

Na afdrukken was ie minder scherp op het schermpje achterop de camera?
Dat kan kloppen. (zeker als je op RAW schiet). Het schermpje achterop de camera toont niet de werkelijke foto. Het toont een thumbnail (in lage resolutie) van de foto. Op de achterkant van een 40D kun je na afdrukken nooit beoordelen of een foto wel of niet scherp is. Daarvoor moet je 'm eerst in de computer laden.

(in de 50D is dat gelukkig verholpen, maar die feature wordt in reviews meestal overgeslagen)

Als je de foto's inlaadt op je computer is ie dan scherp met AF?
En mocht de bal dan onscherp is, zijn de voorwerpen die wel op 2m afstand zijn dan wel scherp?
Is de bal scherp(er) met MF?

[Riesenbaby]

mjtdevries schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 23:33:
[...]

live view is leuk voor macro en stillevens, maar verder voor mij ook onbruikbaar.
Maar het is in dit geval wel handig voor tests.

Bij de eerste foto leek het gras op de voorgrond wel scherper, en dacht ik dus aan een focus probleem.
Maar dan zou het bij liveview beter moeten zijn. (andere manier van focuseren)

Zie je uberhaupt ergens stukken die scherp zijn?

Ik heb wel het idee dat ze iets beter zijn.
Ik begin nu ook een beetje de indruk te krijgen dat het ook een beetje met de hoeveelheid licht te maken heeft. Hoe meer licht hoe minder goed de AF funktioneert

Da's inderdaad niet best...

[...]

Na afdrukken was ie minder scherp op het schermpje achterop de camera?
Dat kan kloppen. (zeker als je op RAW schiet). Het schermpje achterop de camera toont niet de werkelijke foto. Het toont een thumbnail (in lage resolutie) van de foto. Op de achterkant van een 40D kun je na afdrukken nooit beoordelen of een foto wel of niet scherp is. Daarvoor moet je 'm eerst in de computer laden.

(in de 50D is dat gelukkig verholpen, maar die feature wordt in reviews meestal overgeslagen)

Als je de foto's inlaadt op je computer is ie dan scherp met AF?
En mocht de bal dan onscherp is, zijn de voorwerpen die wel op 2m afstand zijn dan wel scherp?
Is de bal scherp(er) met MF?

Ik heb ze net allemaal eens ingeladen. En daar zijn ze inderdaad wel beter.

AF:


MF:

[mjtdevries]

Interessant. In de AF foto ligt de focus juist achter de bal. (het gras is daar scherper)

Nou zou het in principe zo kunnen zijn dat ie per ongeluk heeft gefocused op dat blok steen op de achtergrond. Maar normaal gesproken zal de AF kiezen voor een object dat dichterbij is.

Ik krijg steeds meer de indruk dat er iets mis is met de AF en niet zozeer met de lens.
(dat kan dan ook verklaren waarom je de lens terug kreeg zonder dat er een verbetering was)

Ik zou nog een keer een foto van die bal maken, maar dan zorgen dat er verder niets in de buurt van het AF punt zit. En dan diezelfde twee crops maken, dus AF en MF en dat aan KE laten zien.

Wat je ook zou kunnen vragen bij hen in de winkel, is om jouw lens te testen op een andere 40D body en je 40D met een andere 17-55 lens.
En dan een paar test fotootjes maken in de winkel.

Mocht je een laptop hebben dan moet je daar even de DPP software op installeren en dan kan je in de winkel meteen vaststellen met welke combinatie het probleem verholpen is en met welke het probleem blijft bestaan. (en dan zie zij ook meteen goed wat het probleem is)

[Verwijderd]

De plaatjes geven het gevoel dat de camera op die witte steen heeft scherpgesteld... Zijn dit crops, of is het het heel beeld?

[Nomad]

mjtdevries schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 23:33:
[...]


Na afdrukken was ie minder scherp op het schermpje achterop de camera?
Dat kan kloppen. (zeker als je op RAW schiet). Het schermpje achterop de camera toont niet de werkelijke foto. Het toont een thumbnail (in lage resolutie) van de foto. Op de achterkant van een 40D kun je na afdrukken nooit beoordelen of een foto wel of niet scherp is. Daarvoor moet je 'm eerst in de computer laden.

(in de 50D is dat gelukkig verholpen, maar die feature wordt in reviews meestal overgeslagen)

Je zou best gelijk kunnen hebben hoor, maar van wat ik me herinner was deze preview thump gebruikt werd tot en met de 10d en is het in de 20d al opgelost?
zal eens googlen.

[Sick Nick]

Je kan op de 50D neem ik aan ook beter controleren op scherpte omdat het schermpje gewoon veel meer detail weer kan geven, een 920K scherm of een 230K scherm zoals op de 40D is nogal een verschil. Hoewel ik toch wel redelijk kan inschatten of de focus goed zit op m'n 40D bij het terugkijken, dan volledig ingezoomed rondom het focuspunt.

[BrokenRules]

Vind dat het wel eens tijd word voor een goed objectief. Fotografeer nu meestal nog met de standaard 18-55 3.5-5.6

Nu zocht ik een update die niks inlevert op dit bereik. Wat ik zoek is een een allrounder met iets meer zoombereik (18-75+) en liefst nog eentje met IS en een gelijk of beter diafragma. Maar kan er zo snel niet eentje vinden die aan deze criteria voldoet. En tussentijds lenzen wisselen zie ik niet zo zitten...
Iemand hier met een allrounder die ik zoek...?

[Moby]

Dat is makkelijk, die is er niet, er zijn superzooms maar die zijn niet of nauwelijks beter dan de kitlens en al helemaal niet lichtsterker. Je moet dus toch gaan wisselen of andere eisen stellen als je een betere alternatief wilt.

[ Voor 12% gewijzigd door Moby op 27-08-2009 14:59 ]

[BrokenRules]

Zat net naar deze te kijken: Canon EF-S 17-85mm F 4-5.6 IS USM
bestaat er niet zo eentje maar met een beter diafragma?

[Voutloos]

Tamron 17-50 2.8, Sigma 18-50 2.8, Canon 17-55 2.8 IS USM. Allemaal vaak genoeg besproken, maar wel iets minder mm dan 70.

(imo niet heel erg boeiend verschil. Zeker gezien de kwalitatieve voordelen van genoemde lenzen tov 17-85)

[ Voor 31% gewijzigd door Voutloos op 27-08-2009 15:11 ]

[Moby]

BrokenRules schreef op donderdag 27 augustus 2009 @ 15:09:
Zat net naar deze te kijken: Canon EF-S 17-85mm F 4-5.6 IS USM
bestaat er niet zo eentje maar met een beter diafragma?

Nope die bestaat niet (zoals ik al eerder zei)

Voutloos schreef op donderdag 27 augustus 2009 @ 15:10:
Tamron 17-50 2.8, Sigma 18-50 2.8, Canon 17-55 2.8 IS USM. Allemaal vaak genoeg besproken, maar wel iets minder mm dan 70.

(imo niet heel erg boeiend verschil. Zeker gezien de kwalitatieve voordelen van genoemde lenzen tov 17-85)

Dat zijn wel opties maar ze voldoen niet aan de eisen van de vraagsteller maar aangezien die niet vervuld kunnen worden zou 1 van deze lenzen ook mijn keuze zijn. Het is aan de vraagsteller dus...

[base_]

Zoek ik ook al tijden, alleen de EF-S 17-55 2.8 en anders de EF 24-105 L of EF 24-70 L komen in aanmerking waarbij ik bij de laatste 24+mm's ook nog een UWA (10-22?) nodig zou hebben vrees ik

[Verwijderd]

Tja.... lenzen blijven nou eenmaal compromissen. Je kunt het één of het ander krijgen, maar nooit alles tegelijk. En dan zul je gewoon moeten kijken wat voor jou persoonlijk de beste combinatie is.

Als IS geen must is, dan is de Sigma 17-70 f/2.8-f/4.5 misschien ook een leuke om over na te denken. Net wat langer bereik dan de typische 17-50, en nog redelijk lichtsterk.