Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 augustus 2009 @ 10:35:
Heeft iemand hier de Canon 18-200 MM lens? Ik denk erover een 50D te kopen i.c.m. met dit objectief. Kunnen mensen mij wat foto's laten zien gemaakt met dit objectief? En hoe bevalt hij?

Je kunt ook zoeken op flickr voor foto's. Gewoon als zoekopdracht "Canon 50D 18-200" invoeren.

[Enzo Dizono]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 augustus 2009 @ 10:35:
Heeft iemand hier de Canon 18-200 MM lens? Ik denk erover een 50D te kopen i.c.m. met dit objectief. Kunnen mensen mij wat foto's laten zien gemaakt met dit objectief? En hoe bevalt hij?

Hij wordt wel liefkozend de jampot genoemt, zegt misschien genoeg. Leuke lens als je niet van wisselen houd (maar waarom dan een Dslr?) maar de kitlens is optisch beter

[mux]

Trasos schreef op vrijdag 14 augustus 2009 @ 15:41:
[twijfel mode]

Sferische aberatie is een standaard eigenschap van UWA`s. Dit is ook nog wel redelijk eenvoudig te corrigeren in PS. Bij de slechtere UWA`s heb je kans dat de vervorming niet gelijk verloopt, maar in de vorm van een soort snor. Dit is niet eenvoudig op te lossen. Daarnaast zijn UWA`s ook gevoeliger voor chromische aberatie.

Zo (iets) was het toch?

\[/twijfel mode]

Sferische abberatie kun je corrigeren, zoals alle optische fenomenen, maar daar heb je allerlei raar gevormde stukken glas voor nodig (noemt men ook wel asferisch). Dat zorgt op zijn beurt toch altijd weer - omdat je niet oneindig kan blijven corrigeren - voor enige vorm van hogere-orde vervorming (dus niet simpel tonvormig, maar meer golvende vervorming). Sferische abberatie is inherent aan elke lens en proportioneel met de kijkhoek, of kwadratisch daarmee, zoiets.

CA is proportioneel met de hoeveelheid die je licht afbuigt en het materiaal (heel simpel is dat niet, als je 1000 lenzen achter elkaar zet die elke keer het licht evenveel heen en weer buigen heb je aan het einde gigantische CA omdat je het licht bruto heel veel hebt gebogen, maar geen netto verbuiging van begin naar eind hebt). Gewoon optisch glas heeft veel last van CA in het zichtbare spectrum, CaF2-glas nauwelijks, maar dat is niet te vormen, en slijpen is een extreem dure manier van lenzen maken. En dan zijn er ook nog trucjes om de CA weer 'terug te buigen' - heel vaak zie je dat het verschil tussen een ouder en nieuwer ontwerp de toevoeging van 2 lenselementen is, 9 van de 10 keer is dit een lensdoublet dat precies dat doet (daarmee los je overigens ook andere problemen op, ten koste van wat lichtverstrooiing, kosten, gewicht en een hoop hoofdpijn).

[Verwijderd]

Enzo Dizono schreef op zaterdag 15 augustus 2009 @ 12:03:
[...]


Hij wordt wel liefkozend de jampot genoemt, zegt misschien genoeg. Leuke lens als je niet van wisselen houd (maar waarom dan een Dslr?) maar de kitlens is optisch beter

Met 'kitlens' bedoel je dan dus de 17-85mm? Is die lens een betere keus vind je?

[RobbieB]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 augustus 2009 @ 12:48:
[...]

Met 'kitlens' bedoel je dan dus de 17-85mm? Is die lens een betere keus vind je?

Met de 'kitlens' bedoeld hij denk ik de 18-55 IS, deze komt ook beter naar voren in de tests dan de 17-85. Ik zou zelf (heb ik ook gedaan ) eerder voor de 18-55 IS + 55-250 IS kiezen dan de 18-200 IS. Ten eerste zijn ze optisch beter en samen ook goedkoper. Nadeel is dus alleen dat je moet wisselen en alleen als je dat echt niet wilt moet je voor een superzoom gaan. Maar kijk dan ook eens naar de Tamron 18-270 OS (IS/VR of wat dan ook). Deze schijnt het ook behoorlijk goed te doen voor zijn zoomratio.

Overigens net de knoop doorgehakt en ik ga toch een Sigma 10-20 bestellen ipv de 10-22. Het prijsverschil is me te groot en de kwaliteitsverschillen te klein om de prijs te verantwoorden. Verder zit digitalstreet hier om de hoek, dus ik kan m'n eigen QC uitvoeren.

[Verwijderd]

RobbieB schreef op zaterdag 15 augustus 2009 @ 13:04:
[...]

Met de 'kitlens' bedoeld hij denk ik de 18-55 IS, deze komt ook beter naar voren in de tests dan de 17-85. Ik zou zelf (heb ik ook gedaan ) eerder voor de 18-55 IS + 55-250 IS kiezen dan de 18-200 IS. Ten eerste zijn ze optisch beter en samen ook goedkoper. Nadeel is dus alleen dat je moet wisselen en alleen als je dat echt niet wilt moet je voor een superzoom gaan. Maar kijk dan ook eens naar de Tamron 18-270 OS (IS/VR of wat dan ook). Deze schijnt het ook behoorlijk goed te doen voor zijn zoomratio.

Overigens net de knoop doorgehakt en ik ga toch een Sigma 10-20 bestellen ipv de 10-22. Het prijsverschil is me te groot en de kwaliteitsverschillen te klein om de prijs te verantwoorden. Verder zit digitalstreet hier om de hoek, dus ik kan m'n eigen QC uitvoeren.

En de 100-300 t.o.v. de 55-250? Of zit in eerstgenoemde geen IS?

[Hettic]

Lotgenoten

Na nu een maand een 450D met Kitlens 18-55 IS gebruikt te hebben wil ik nu een tweede lens kopen.

Ik merk dat de 50mm bereik te weinig is. Met de nieuwe lens wil ik voetbalwedstrijden fotograferen. Wellicht dat iemand hier ervaring mee heeft en mij van enkele tips kan voorzien.

Welke van de vele lenzen zijn geschikt? Ik zit zelf aan een bereik van 300mm te denken. Qua prijs wil ik toch niet al te duur uit zien. Dus ik wil een lens uit de goedkopere segment.

Tevens heb ik ipv een nieuwe lens de optie om een Canon Zoom Lens EF 75-300mm 1:4-5.6 III(zonder IS) tweedehands voor 75 euro van een kennis over te nemen.

[ Voor 13% gewijzigd door Hettic op 15-08-2009 14:26 ]

[base_]

@neovo: mijn moeder heeft de EF-S 18-200IS, en die is er zeker niet ontevreden over. Ik zelf gebruik de 18-55IS kitlens en deze is inderdaad scherper als de 17-85 en de 18-200. Vergeet niet dat scherpte alleen niet de hele foto 'maakt', met een bereik van 18-200 hoef je niet van lens te wisselen, ideaal als walkaround lens. Zeker op de 50D is het moeilijk om een met lens 1:1 superscherp te schieten, je moet dan eerder aan de 17-55IS of L lenzen gaan denken. Als je gewoon leuke foto's wilt maken en je niet al te hoge eisen stelt aan de foto's dan is de 18-200 een prima lens, wil je echter beter dan zijn de 17-55, 24-70L of 24-105L een betere keuze denk ik, helaas zijn deze wel van een andere prijsklasse.

[Trasos]

@Hettic
Ik weet niet precies wat je te besteden hebt, maar de hierboven genoemde Canon 55-250 schijnt wel value for money te zijn. Die 50mm die je mist is minder dan het gevoelsmatig lijkt. Klik maar eens deze url en kijk maar eens naar het verschil tussen 250 en 300mm

[fr3z]

Ik wil ook een nieuwe lens gaan kopen voor vervanging voor mijn 18-55 kitlens, ik wil gewoon een verder bereik en geen lenzen wisselen. Daarom zit ik te twijfelen tussen de 17-85 en 28-135 van Canon voor mijn EOS 450D.
Heeft iemand ervaringen met deze 2 lenzen. En ik heb geen geld voor L lenzen ;-).

[Hettic]

@Trasos
Je bedoeld de Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS rond de 215 euro? Opzich vind ik dat een redelijk bedrag. Ik wil er ongeveer 400 euro voor kwijt wezen.

Echter ook mijn volgende vraag: Wat is de meerwaarde van deze nieuwe lens t.o.v. de tweedehands lens van 75 euro. Is de lens die jij adviseert ook goed bruikbaar voor sportfotografie(voetbal)?

[Toff]

fr3z schreef op zaterdag 15 augustus 2009 @ 20:11:
Ik wil ook een nieuwe lens gaan kopen voor vervanging voor mijn 17-55 kitlens, ik wil gewoon een verder bereik en geen lenzen wisselen. Daarom zit ik te twijfelen tussen de 17-85 en 28-135 van Canon voor mijn EOS 450D.
Heeft iemand ervaringen met deze 2 lenzen. En ik heb geen geld voor L lenzen ;-).

Je zal wel een 18-55 hebben, als je hem "kitlens" noemt en weinig budget hebt?
De 28-135 is een zwaar onderschatte lens hier. Velen vinden dat hij te weinig groothoek heeft, maar dat is heel persoonlijk. Het was ooit mijn "kitlens", het eerste en enige objectief op een 350D. Voor mij bleek hij te kort (voetbal), maar hoewel ik later een 17-55 bijkocht, gebruik ik die laatste heel weinig. De 28-135 is misschien geen hoogvlieger, maar hij heeft ook geen opmerkelijke tekortkomingen. De IS is wat minder dan op de nieuwste objectieven, maar voor zijn prijs krijg je een aardige lens met een beschaafd bereik.

[fr3z]

Ja die bedoelde ik. Maar het is dus eigenlijk wel een aardige lens voor die prijs? Er werd me ook de 17/50 aangeraden van Tamron. Maar dan zit ik weer maar aan die 50. En dat is nou juist het vervelende.
Ik heb pas ook nog m'n foto's zitten doorspitten, en tot conclusie kwam ik dat er echt maar heel weinig in 18mm geschoten.

[Verwijderd]

Wat is nu precies het verschil tussen de Canon EF 55-200mm F/4.5-5.6 USM II en de Canon EF-S 55-250mm F/4.0-5.6 iS? Welke is aan te raden en waarom?

[Fairy]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 augustus 2009 @ 22:18:
Wat is nu precies het verschil tussen de Canon EF 55-200mm F/4.5-5.6 USM II en de Canon EF-S 55-250mm F/4.0-5.6 iS? Welke is aan te raden en waarom?

Tja, het staat er letterlijk. De 55-250 is 50mm langer en heeft IS en is op het korte eind iets lichtsterker.

[ Voor 5% gewijzigd door Fairy op 15-08-2009 22:24 ]

[Verwijderd]

Fairy schreef op zaterdag 15 augustus 2009 @ 22:23:
[...]


Tja, het staat er letterlijk. De 55-250 is 50mm langer en heeft IS en is op het korte eind iets lichtsterker.

...dat dacht ik al, maar waarom is die andere dan toch duurder?

[RobbieB]

Fairy schreef op zaterdag 15 augustus 2009 @ 22:23:
[...]


Tja, het staat er letterlijk. De 55-250 is 50mm langer en heeft IS en is op het korte eind iets lichtsterker.

De 55-250 is ook een aantal jaar jonger (lees: nieuwer) en bevat dus betere optische elementen door de ontwikkeling in de productie e.d. Daarbij is IS op het lange eind altijd meegenomen. Ook de constructie van de 55-250 is dan wel 'consumer' maar zeker niet slecht voor een plastic lens.

[Fairy]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 augustus 2009 @ 22:24:
[...]

...dat dacht ik al, maar waarom is die andere dan toch duurder?

De eerste is een EF lens en heeft dus meer glas om ook fullframe te kunnen fotograferen. de EF-s variant is alleen geschikt voor cropped camera's. de 55-250 past niet op een 5D bijvoorbeeld.

[ Voor 6% gewijzigd door Fairy op 15-08-2009 22:54 ]

[Hettic]

Na nu een maand een 450D met Kitlens 18-55 IS gebruikt te hebben wil ik nu een tweede lens kopen.

Ik merk dat de 50mm bereik te weinig is. Met de nieuwe lens wil ik voetbalwedstrijden fotograferen. Wellicht dat iemand hier ervaring mee heeft en mij van enkele tips kan voorzien.

Welke van de vele lenzen zijn geschikt? Ik zit zelf aan een bereik van 300mm te denken. Qua prijs wil ik toch niet al te duur uit zien. Dus ik wil een lens uit de goedkopere segment.

Tevens heb ik ipv een nieuwe lens de optie om een Canon Zoom Lens EF 75-300mm 1:4-5.6 III(zonder IS) tweedehands voor 75 euro van een kennis over te nemen.

Trasos raadt mij de Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS(215 euro) aan. Opzich vind ik dat een redelijk bedrag. Ik wil er ongeveer 400 euro voor kwijt wezen.

Echter mijn volgende vraag: Wat is de meerwaarde van deze nieuwe lens t.o.v. de tweedehands lens van 75 euro. Zijn er ook nog andere lenzen die in aanmerking komen?

[Verwijderd]

Hettic schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 10:40:
Na nu een maand een 450D met Kitlens 18-55 IS gebruikt te hebben wil ik nu een tweede lens kopen.

Ik merk dat de 50mm bereik te weinig is. Met de nieuwe lens wil ik voetbalwedstrijden fotograferen. Wellicht dat iemand hier ervaring mee heeft en mij van enkele tips kan voorzien.

Welke van de vele lenzen zijn geschikt? Ik zit zelf aan een bereik van 300mm te denken. Qua prijs wil ik toch niet al te duur uit zien. Dus ik wil een lens uit de goedkopere segment.

Tevens heb ik ipv een nieuwe lens de optie om een Canon Zoom Lens EF 75-300mm 1:4-5.6 III(zonder IS) tweedehands voor 75 euro van een kennis over te nemen.

Trasos raadt mij de Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS(215 euro) aan. Opzich vind ik dat een redelijk bedrag. Ik wil er ongeveer 400 euro voor kwijt wezen.

Echter mijn volgende vraag: Wat is de meerwaarde van deze nieuwe lens t.o.v. de tweedehands lens van 75 euro. Zijn er ook nog andere lenzen die in aanmerking komen?

Iedereen heeft denk ik jouw vraag al gelezen toen je hem de eerste keer poste hoor

Maar soit, zoals Trasos aangeeft, is ook volgens mij de 55-250 IS een perfecte lens voor jouw eisen. Je geeft daarbij nog aan dat je er 400 euro voor over hebt, waar deze lens dus ruimschoots aan voldoet.

De meerwaarde van deze lens t.o.v. "een lens" van 75, ik neem dus aan dat je die EF 75-300 bedoelt, ligt hem in de reeds opgesomde aspecten hierboven.. (Nieuwere optische elementen, ietsje lichtsterker en heeft IS)

Wat je altijd kunt doen is je kennis te vragen om de 75-300 eens een eindje te testen, en te zien of deze aan jouw eisen voldoet inzake lichtsterkte, mogelijkheid om scherpe platen te schieten op 300mm, ..

Je kunt dan nog altijd beslissen om toch voor de 55-250 te gaan, wat ik persoonlijk direct zou doen

[Verwijderd]

Ik ga sowieso voor de 55-250 als ik m'n 50D ga kopen. Iemand nog een tip voor een ander leuk objectief van rond de 200 Euro???

[Hettic]

@Ev1tje:

Bedankt voor je reactie. Ik dacht dat mijn post in de vergetelheid was geraakt.
Ik ga ook voor de 55-250, de 50mm die ik inlever voor het fotograferen van voetbalwedstrijden neem ik voor lief. Dan ga ik af en toe maar langs de zijlijn zitten

Raad je een UV filter en zonnekap aan?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 14:40:
Ik ga sowieso voor de 55-250 als ik m'n 50D ga kopen. Iemand nog een tip voor een ander leuk objectief van rond de 200 Euro???

Wat ben je van plan te fotograferen ermee? Ook kun je altijd eens kijken in de pricewatch en als zoekterm < €200 opgeven.

Hettic schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 15:48:
@Ev1tje:

Bedankt voor je reactie. Ik dacht dat mijn post in de vergetelheid was geraakt.
Ik ga ook voor de 55-250, de 50mm die ik inlever voor het fotograferen van voetbalwedstrijden neem ik voor lief. Dan ga ik af en toe maar langs de zijlijn zitten

Raad je een UV filter en zonnekap aan?

Een klein UV-filtertje is altijd mooi meegenomen en kost vandaag de dag geen fluit, dus die zou ik er wel bij nemen, al is het maar ter bescherming van je voorste glaselementen. Zonnekap is iets wat je zelf moet ervaren, en hang er ook van af hoe vaak je van plan bent "tegen de zon in" te gaan fotograferen. Zie je dat je te veel last hebt van flares (die zonnige strepen in je beeld), dan kun je altijd wel een zonnekap erbij nemen (kost trouwens ook al bijna niets meer).

[Verwijderd]

ssj3gohan schreef op zaterdag 15 augustus 2009 @ 12:39:
[...]
Sferische abberatie kun je corrigeren, zoals alle optische fenomenen, maar daar heb je allerlei raar gevormde stukken glas voor nodig (noemt men ook wel asferisch).

Niet echt... In de meeste gevallen wordt sferische abberatie opgevangen door negatieve sferische abberatie van een ander sferisch element. (negatieve sferische abberatie betekent dat de rand van de lens verder i.p.v. dichterbij focusseert.) Dat kan op meerdere manieren, maar in wide-angle lenzen is de meeste effectieve manier om de lens symmetrisch om het diafragma te bouwen. De klassieke double-gauss is het beste voorbeeld, waarbij er drie elementen vóór en drie elementen ná het diafragma zitten. De meeste sferische abberatie die in het gedeelte voor het diafragma onstaat wordt gecompenseert door de tegengestelde sferische abberatie in het gedeelte er na. In bepaalde situaties kun je bij een dergelijk ontwerp zelfs de verschillende abberaties volkomen corrigeren.

In zoomlenzen wordt het lastiger, en dan is het prettig als je een extra vrijheidsgraad hebt, in de vorm van een a-sferisch element. Maar ook dan wordt de meeste sferische abberatie door een tegengestelde opgevangen, en wordt slechts het restantje nog verder bijgewerkt. Nadeel van a-sferen is dat je ze niet tot dezelfde hoge oppervlakte kwaliteit kunt produceren als sferische lenzen. Daarom zijn lens ontwerpers niet zo happig op asferische elementen...

[...]Gewoon optisch glas heeft veel last van CA in het zichtbare spectrum, CaF2-glas nauwelijks, maar dat is niet te vormen, en slijpen is een extreem dure manier van lenzen maken.

Slijpen is helemaal niet duur hoor. Vrijwel alle lenzen in SLR objectieven worden gewoon geslepen. Daarom ook dat vrijwel alle lenzen sferische lenzen zijn, ondanks dat dat helemaal niet de goede lensvorm is.

Verder is de relatief kleine dispersie (breking van kleuren) van CaF2 glas slechts een deel van het voordeel. Natuurlijk helpt dat opzichzelf al om CA te vermijden, en dus wordt dat in het meest brekende element gebruikt. Wat echter minstens zo belangrijk is, is dat de dispersie volkomen anders is dan andere typen glas. Door verschillende typen glas met afwijkende dispersie te gebruiken, kun je CA compenseren. Doordat CaF2 zo'n compleet afwijkende dispersie heeft, heb je daarmee een extra vrijheidsgraad om CA nog beter te compenseren.

En dan zijn er ook nog trucjes om de CA weer 'terug te buigen' - heel vaak zie je dat het verschil tussen een ouder en nieuwer ontwerp de toevoeging van 2 lenselementen is, 9 van de 10 keer is dit een lensdoublet dat precies dat doet (daarmee los je overigens ook andere problemen op, ten koste van wat lichtverstrooiing, kosten, gewicht en een hoop hoofdpijn).

Klok en klepel...

Inderdaad kun je CA 'terug buigen'. Dat kunt je doen door twee lenzen te nemen, met een verschillende type glas. (Crown en flint glas) Omdat die typen glas een verschillende mate van dispersie hebben, kun je een positieve en negatieve lens dusdanig combineren, dat de negatieve CA van de negatieve lens precies de positieve CA van de positieve lens tegengaat. Maar alleen op twee golflengtes, niet over het hele bereik. Zie ook Wikipedia: File:Lens6b.svg Maar de rest ertussen is dan ook behoorlijk goed. Heb je drie flink afwijkende glassoorten en drie lenzen, dan kun je drie golflengtes exact corrigeren... Maar dat wordt dus wel steeds lastiger, omdat je niet zo erg veel keus in glas hebt. (je hebt wel veel soorten glas, maar de verschillende in dispersie zijn niet bijster groot) Daar komt dus CaF2 om de hoek kijken, omdat die zo'n afwijkende dispersie heeft, en dus een extra grote CA correctie mogelijk maakt.

Een doublet is dus een achromatische lens. En die kan dus juist geen CA corrigeren! Om CA te corrigeren, heb je een chromatische lens nodig, die echter precies de mate van tegengestelde CA heeft, waardoor de CA van de eerdere lenzen gecorrigeerd wordt. Als er een doublet wordt toegevoegd in een nieuw ontwerp, is dat dus niet om CA te corrigeren...

Sowieso is het een illusie om te denken dat een leek iets aan de (wijzingen in de ) technische tekening van een lens kan aflezen. CA wordt al honderd jaar gecorrigeerd. Dat is dus echt niet nieuw, en niet iets dat recent zal worden toegevoegd. Als er nu iets gewijzigd wordt, is dat omdat de computer heeft berekend dat alles abberaties op die manier net ietsje beter worden gecorrigeerd. In de meeste gevallen kan zelfs een expert dat niet alleen uit de tekening van de lens halen. Iets wat met de huidige digitale camera's wel meer aandacht heeft, is de reflectie van de sensor. De achterkant van de lenzen wordt soms ietsje aangepast, om te zorgen dat eventuele sensor reflecties niet meer terug om de sensor komen.

[mux]

Verwijderd schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 17:54:
[...]


Slijpen is helemaal niet duur hoor. Vrijwel alle lenzen in SLR objectieven worden gewoon geslepen. Daarom ook dat vrijwel alle lenzen sferische lenzen zijn, ondanks dat dat helemaal niet de goede lensvorm is.

Hm, ik was echt onder de indruk dat het merendeel van de lenzen (zowel in compact als wat wij 'goedkope' slr-lenzen noemen) grootendeels gevormde en niet geslepen lenselementen bevatten. Heb dat ook op photozone gelezen, maar in de technische uitleg hebben ze het enkel over asferische elementen (en daar het verschil tussen gevormd en geslepen).

Verder had ik het inderdaad niet over primes, maar zooms wat betreft CA en asferische elementen. En tsja, wat die tekeningen en element/groepstatistieken nou de hele tijd in de specificaties doen begrijp ik ook niet echt.

Trouwens, gezien jij hier toch meer van weet: hoe worden glazen fresnellenzen gemaakt?

[ Voor 18% gewijzigd door mux op 16-08-2009 18:21 ]

[Verwijderd]

fr3z schreef op zaterdag 15 augustus 2009 @ 20:11:
Ik wil ook een nieuwe lens gaan kopen voor vervanging voor mijn 18-55 kitlens, ik wil gewoon een verder bereik en geen lenzen wisselen. Daarom zit ik te twijfelen tussen de 17-85 en 28-135 van Canon voor mijn EOS 450D.
Heeft iemand ervaringen met deze 2 lenzen. En ik heb geen geld voor L lenzen ;-).

als je geen lenzen wilt wisselen waarom heb je dan een dslr ?? dat snap ik dan niet hellemaal.
maar dat kan ook mijn probleem zijn.zo extreen duur zij die L lensen nu ook weer niet. en een hobby kost gewoon geld.soms te veel geld

[mjtdevries]

Als je voor een UV filter gaat, dan moet je wel voor een goede gaan.

Als je te goedkoop gaat, dan verpest je de scherpte en krijg je veel meer kans op flare.
Nou zijn tot mijn verrassing de UV filters vrijwel gehalveerd in prijs tov een paar jaar geleden.

Een B+W MRC voor die lens kost je nu zo'n 42 euro. Op zich een stuk goedkoper dan 3 jaar geleden, maar nog steeds aardig wat voor een budget lens.

Maar minder moet je echt niet doen. Dan kun je beter zonder filter werken. (Zo kwetsbaar is een lens nou ook weer niet)

Voor UV filters geldt echt: Of goed doen, of niet doen.

[Moby]

<sub>Aan AHBdV: is het misschien een idee om je eigen topic te openen met hardcore technische achtergrond van fotografie enzo? Zo te zien zijn er wel meer mensen geïnteresseerd, ik weet zeker dat het een levendig topic wordt.

Persoonlijk geef ik er geen ene flying fuck om, voor mij zijn het allemaal hulpmiddelen om tot een eindproduct te komen, namelijk de foto. Enige technisch achtergrond is uiteraard welkom maar de verhalen die jij produceert gaan mij te ver. Let wel, het is geen persoonlijke aanval, ik denk alleen dat het misschien handig is?

Je hebt je DM niet aan staan dus ik doe het zo.</sub>

[mjtdevries]

Verwijderd schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 18:21:
[...]
als je geen lenzen wilt wisselen waarom heb je dan een dslr ?? dat snap ik dan niet hellemaal.
maar dat kan ook mijn probleem zijn.zo extreen duur zij die L lensen nu ook weer niet. en een hobby kost gewoon geld.soms te veel geld

Ik kan wel een aantal redenen verzinnen:
Veel minder ruis dan bij een digitale compact camera.
Veel meer artistieke vrijheid omdat je in tegenstelling tot een compact camera wel nuttige dingen kunt doen met je diafragma.

Ooit lang geleden (toen we nog analoog werkten....;)) waren er wel cameras die tussen een DSLR en compact in zaten en die dat gat opvulden, maar volgens mij zijn die er bij de digitale cameras nog steeds niet.

Het kan dat ik het mis heb. Dan zou ik graag horen welke compact camera een zelfde sensor grootte heeft als een DSLR.

Er zijn ook mensen die in erg stoffige regionen wonen, en overdag zo min mogelijk lenzen willen wisselen.
Voor specifieke zaken (macro bv) willen ze dan wel een aparte lens hebben.
Ik heb bij de Grand Canyon bv gemerkt dat stof daar een veel groter probleem is dan hier. Als je daar zou wonen, dan denk je ook heel anders over het regelmatig verwisselen van lenzen.

[Hettic]

@mjtdevries:

Deze UV filter is bij Kamera-express te kopen voor 27 euro: B+W 58mm UV (protect) Filter, Aluminium Series

Is dat dezelfde die jij bedoeld of niet? Jij noemt namelijk een prijs van 42 euro.

[-DG-]

mjtdevries schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 18:36:
[...]
Het kan dat ik het mis heb. Dan zou ik graag horen welke compact camera een zelfde sensor grootte heeft als een DSLR.

Er zijn er wel een paar.
Sigma DP1 en DP2, Panasonic's en Olympussen met de micro4/3 sensor en er is nog een oude Sony R1 met een grotere sensor.

[mennovanw]

mjtdevries schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 18:36:
[...]


Ik kan wel een aantal redenen verzinnen:
Veel minder ruis dan bij een digitale compact camera.
Veel meer artistieke vrijheid omdat je in tegenstelling tot een compact camera wel nuttige dingen kunt doen met je diafragma.

Ooit lang geleden (toen we nog analoog werkten....;)) waren er wel cameras die tussen een DSLR en compact in zaten en die dat gat opvulden, maar volgens mij zijn die er bij de digitale cameras nog steeds niet.

Het kan dat ik het mis heb. Dan zou ik graag horen welke compact camera een zelfde sensor grootte heeft als een DSLR.

Ik zeg PEN. Briljant ontwerp, briljant ding.

[KeRsTmAnNeKe]

Hettic schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 18:54:
@mjtdevries:

Deze UV filter is bij Kamera-express te kopen voor 27 euro: B+W 58mm UV (protect) Filter, Aluminium Series

Is dat dezelfde die jij bedoeld of niet? Jij noemt namelijk een prijs van 42 euro.

Let op de toevoeging MRC, multicoating, die zorgt ervoor dat de filters stukken beter zijn dan de simpele hamatjes ed op gebied van kleur/scherpte/flare. en maakt ze gelijk een stukkie duurder.

Hoya maakt ook goede filters, pro1 digital bv.

[Verwijderd]

ssj3gohan schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 18:18:
[...]
Hm, ik was echt onder de indruk dat het merendeel van de lenzen (zowel in compact als wat wij 'goedkope' slr-lenzen noemen) grootendeels gevormde en niet geslepen lenselementen bevatten. Heb dat ook op photozone gelezen, maar in de technische uitleg hebben ze het enkel over asferische elementen (en daar het verschil tussen gevormd en geslepen).

Ik denk dat Karl een beetje onduidelijk was...

Het slijpen van sferische lenzen is doodeenvoudig, en kun je met tientallen tegelijk doen. Simpelweg omdat de kromte straal overal hetzelfde is, en je de lenzen dus naast elkaar om een ander krom oppervlak kunt plaatsen. Daarom dat normale lenzen wel degelijk geslepen worden.

Het slijpen van a-sferen is echter heel lastig, omdat die overal een andere kromtestraal heeft. Dat kun je dus niet op de klassieke (makkelijke) manier slijpen. Als je die slijpt, dan moet dat individueel gebeuren, op een freesmachine, die constant de radius aanpast op iedere positie boven de lens. En dat is dus veel duurder dan het simpele slijpen van sferische lenzen. De andere optie van het maken van a-sferen is om ze direct te vormen in een mal. Dat wordt dus typisch voor het vormen van plastic lenzen gebruikt, hetgeen je vooral in de goedkopere toepassingen terug ziet. Jammer genoeg i.h.a. toch wel van optisch van iets mindere kwaliteit, en dus zullen high-end lenzen duurdere geslepen a-sferen gebruiken.

Ik werk momenteel samen met een bedrijf dat de lenzen voor 'mijn' microscoop gaat vervaardigen. Als je dan in de werkplaats kijkt, dan is het heel grappig om te zien dat het slijpen van sferische lenzen in de laatste decennia eigenlijk niet veranderd is. Ziet er verschrikkelijk ouderwets uit. En ondanks dat er wel degelijk hypermoderne c&c freesmachines staan, levert die ouderwetse methode toch de beste oppervlakte kwaliteit op.

Verder had ik het inderdaad niet over primes, maar zooms wat betreft CA en asferische elementen. En tsja, wat die tekeningen en element/groepstatistieken nou de hele tijd in de specificaties doen begrijp ik ook niet echt.

De zooms gaan in weze van dezelfde basis principes als de primes uit. Ik heb even de primes als voorbeeld genomen, omdat je daar nog wel eens klassieke double gauss designs ziet. Daar kun je dan dat soort klassieke ontwerp principes beter herkennen.
In weze blijven dat soort principes wel gelden bij zooms, maar het wordt lastig om het nog als zodanig te herkennen in een tekening. Dat zie je dan eigenlijk alleen in de ontwerp programma's, waarbij er per lens getoond wordt welke positieve of negatieve abberaties ze vertonen. En dan zie je in zo'n plotje soms heel dat een abberatie vooraan wordt gecorrigeerd door een abberatie achteraan. Als ik terug ben van vakantie, kan ik wel eens zo'n plotje posten.

Trouwens, gezien jij hier toch meer van weet: hoe worden glazen fresnellenzen gemaakt?

Hangt van de toepassing en de grootte af.... Ik kom niet zo vaak fresnellenzen tegen, dus hier ben ik niet zo'n goede informatie bron. Die dingen in vuurtorens zijn in ieder geval allemaal aparte lenzen, die tesamen de totale fresnell lens vormen. In goedkope toepassingen, wordt het gegoten. Ik ga er vanuit dat de kleine high-end varianten gefreesd worden.

Fresen moet je trouwens breed opvatten... Heb op de Toptica beurs in Frankfuhrt een slijpmachine gezien, waarbij het oppervlak gevormd werd door een ferrofluid met daarin hun slijpmiddel. Daar het aanpassen van het magnetisch veld konden ze daarmee de vorm en dikte van hun 'slijptol' aanpassen. Niet echt de klassieke frees zoals je die bij metaal gewent bent.

@Mobyrick: Het is niet mijn bedoeling de thread te kapen. In dit geval lijkt me het net iets overdreven om een nieuwe thread te starten... Maar ik heb wel het idee opgevat om eens wat artikelen op een webpage te zetten, met wat tekenening erbij e.d.

[Verwijderd]

Hettic schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 15:48:
@Ev1tje:
Bedankt voor je reactie. Ik dacht dat mijn post in de vergetelheid was geraakt.
Ik ga ook voor de 55-250, de 50mm die ik inlever voor het fotograferen van voetbalwedstrijden neem ik voor lief. Dan ga ik af en toe maar langs de zijlijn zitten

Raad je een UV filter en zonnekap aan?

Ik zou alleen een zonnekap, en geen UV filter nemen.

Een UV filter kan namelijk nooit je foto verbeteren, maar als het een goedkoopje is, wel je foto danig verslechteren. Verder doet een UV filter niets. (In tegenstelling tot analoge film, is je digitale camera niet UV gevoelig.)
De prijs van een goed UV/protectie filter is gewoon veel te hoog t.o.v. de prijs van deze lens. Dat beetje extra verzekering tegen schade, is een dergelijke meerprijs van 20 tot 25% niet waard. Verder is de kans op schade echt heel klein.

Een zonnekap daarentegen, zal nooit de kwaliteit van je foto schaden, maar zal wel verschrikkelijk veel kunnen verbeteren wanneer je in de richting van de zon fotografeert. Verder zorgt een zonnekap ook voor bescherming, omdat mogelijke schadelijke voorwerpen (inclusief vingers) ver van je lens worden gehouden.
En als er een paar spatjes regen komen, dan beschermt het de voorkant van de lens van druppels.


Persoonlijk gebruik ik altijd zonnekappen op al mijn lenzen, maar niet altijd UV/protectie filters.

Op mijn 17-55 f/2.8 IS heb ik wel een UV filter, omdat daar de zonnekap tulp vormig is, en je daardoor toch makkelijker de lens kunt aanraken. Verder ook een lens die sneller gebruikt wordt in situaties waarbij er gevaarlijke objecten dicht bij zijn. (Kleine kinderen! ) Op mijn 70-200 f/4 IS heb ik geen UV filter, omdat die een heel diepe zonnekap heeft, en in het gebruik niet in moeilijke situaties komt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 augustus 2009 @ 14:09:
[...]
En de 100-300 t.o.v. de 55-250? Of zit in eerstgenoemde geen IS?

De 100-300 heeft geen IS. Wat die wel heeft, is een ring-USM. Dat betekent dus supersnel en geruisloos scherp stellen. Geen van de goedkope telezooms heeft ring-USM.

Er zijn twee varianten: De ring-USM, en de micro-motor-USM. De ring-USM is degene die Canon beroemd heeft gemaakt. Dat ding is supersnel en stil. De micromotor-USM variant is weliswaar geruisloos, maar moet nog steeds via tandwieltjes zijn kracht overbrengen, en is daarom niet zo snel. (En wordt met de tijd langzamer door slijtage, in mijn ervaring) Jammer genoeg heeft Canon's marketing afdeling besloten dat verschil niet duidelijk te maken, en worden beiden gewoon USM genoemd.

Die ring-USM maakt de 100-300 buiten-proportioneel duur. Maar voor dit bereik is ring-USM wel uniek! Ring-USM vindt je bij telezooms op dit bereik alleen op de veel duurdere 70-200 L's, en 70-300 DO. Zelfs de 70-300 IS heeft een micro-motor USM, en geen ring-USM! Het snelheidsverschil is uiteraard lens-afhankelijk... maar als je het met de typische alternatieven in dit bereik bekijkt, is het toch wel minstens een factor 2, tot maximaal een factor 4.

En dat maakt de 100-300 een moeilijke lens. Optisch is hij goed op 100mm, maar middelmatig op 300mm. Men vergelijkt 'm meestal met de 75-300 qua optische kwaliteit. Je moet 'm dus alleen kopen wanneer supersnel focussen belangrijk is. Dat zal dus typisch voor sportevenementen zijn, waarbij zaken snel op je af komen, en je servo AF gebruikt. Als je bij wielrennen langs de weg staat bijvoorbeeld. (Ik noem maar iets)

Het is verduiveld moeilijk om de voordelen van ring-USM in geld uit te drukken. Dat zal heel erg van je gebruik afhangen. Ik heb met mijn 70-200 f/4 L zeer zeker foto's geschoten die absoluut ongemogelijk waren zonder ring-USM. In hoeverre dat doorslaggevend is, hangt van je persoonlijke situatie af.

[mjtdevries]

Wellicht is de volgende vraag al eerder gesteld, maar 200 pagina's doorlezen is me een beetje teveel van het goede.
(ra ra waarom ben ik geen fan van dit soort superlange topics... )

Hoe komt het dat de beschrijvingen van de lenzen in de topicstart, zo compleet afwijken van de heersende opinie?
Het meeste is in de ik-vorm geschreven, is het de persoonlijke mening van 1 persoon, of zijn de teksten tot stand gekomen in samenspraak met een grote groep mensen?

(Ik had een grote lap tekst geschreven, maar op de een of andere manier is die kwijt geraakt toen ik klaar was, dus houd het nu wat korter, en pik alleen de grootste opvallende zaken er uit.)

De 100-400L presteert relatief zwak? Waar komt dat vandaan? Er wordt gesuggereerd bij Photozone, maar daar staat al zo lang ik me kan herinneren dat een tweede exemplaar wel goed presteerde.
Van de 100-400 is bekend dat de vroege exemplaren kwaliteitsproblemen hadden. De ene presteerde heel goed, terwijl de andere zak was. Maar sinds een aantal jaren zijn ze allemaal al goed. Is de tekst in de topicstart al zoveel jaren oud?

De 50-500 (Bigma) presteert optisch heel netjes?
Wellicht als je bedenkt dat het een oude superzoom is, maar het ding kan optisch niet eens in de schaduw staat van de 100-400. (Met de Canon zie je op 400mm meer details dan met de Bigma op 500mm) Ik kan me haast niet voorstellen dat de tekst van de 100-400 en 50-500 door dezelfde persoon geschreven zijn.

De Sigma 70-200 wordt ook veel positiever beoordeeld dan de algemene opinie. Het is algemeen aanvaard dat het ding zeer soft is op 200mm f/2.8. Zodanig erg dat het voor velen onbruikbaar is, maar er wordt zelfs geen hint naar gegeven dat er wijd-open problemen kunnen zijn. (Niet verrassend ook dat deze Sigma lens totaal niet populair is bij Canon gebruikers. Die gaan dan liever naar de geweldige Canon f/4).

Verrassend ook dat terwijl de 17-85 er eigenlijk zonder kleerscheuren vanaf komt.
En dat is nou juist een compromis lens. (Ik heb 'm zelf, dus ik weet dat maar al te goed. Ik kon 'm voor een zéér gunstige prijs krijgen, anders had ik 'm niet gekocht)

En dat is weer totaal niet te rijmen met het commentaar op de 17-55. (een lens waar nou echt weinig op aan te merken is)

Het spijt me zeer, maar als ik iemand naar een overzichtje van lenzen zou moeten verwijzen, dan zou ik zeker niet naar deze topicstart verwijzen...

[Toff]

mjtdevries schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 22:48:
Wellicht is de volgende vraag al eerder gesteld, maar 200 pagina's doorlezen is me een beetje teveel van het goede.
(ra ra waarom ben ik geen fan van dit soort superlange topics... )

Hoe komt het dat de beschrijvingen van de lenzen in de topicstart, zo compleet afwijken van de heersende opinie?
Het meeste is in de ik-vorm geschreven, is het de persoonlijke mening van 1 persoon, of zijn de teksten tot stand gekomen in samenspraak met een grote groep mensen?

(Ik had een grote lap tekst geschreven, maar op de een of andere manier is die kwijt geraakt toen ik klaar was, dus houd het nu wat korter, en pik alleen de grootste opvallende zaken er uit.) <knip>

En je vindt dit een korte post?

Het begon allemaal zo: Het grote Canonmount-objectieven-topic
Dus wellicht kan je contact met neographikal opnemen. Bekijk ook z'n site eens, als je tijd hebt: http://www.yourlensreview.net/

Over ieder objectief kan je van mening verschillen, desgewenst nog icm met verschillende bodies.
Ik heb de TS echter nooit begrepen als alleenzaligmakend, meer als een inleiding tot het gebeuren voor beginners. Wie serieus een objectief wil kopen, zal zich hopelijk wel iets verder informeren.

[Nomad]

De TS kan ook best een opknapbeurtje gebruiken.
Wat mij betreft is een nieuw deeltje zelfs niet zo'n slecht idee.
Beter nog, als iemand de TS graag verbeterd, dan mag dat.
Stuur mij dan even een berichtje tegen de tijd dat je hem af hebt en zorgen we ervoor dat er een nieuw topic geopend wordt en deze dicht gaat.

[mennovanw]

Ik ben werkelijk razend benieuwd naar de 19e augustus. Dan is het wereld fotodag en presenteert Canon traditioneel hun nieuwe spul voor het najaar. Er gaan een hoop geruchten (en ik hoor ook op de tamtam een hoop) maar benieuwd wat er van gaat komen..

(ik kruis mijn vingers en hoop 1: een 400 F4 IS o.i.d. met een regulier ontwerp die geen 4500 bal kost (een 400 5.6 IS doe ik het ook voor) 2: een wide-angle prime die niet zo reteduur is als de 14 2.8L II).

Wishfull thinking noemen ze dat..

[ Voor 4% gewijzigd door mennovanw op 17-08-2009 00:10 ]

[Toff]

mennovanw schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 00:09:
(ik kruis mijn vingers en hoop 1: een 400 F4 IS o.i.d. met een regulier ontwerp die geen 4500 bal kost

Ja, een prijsje rond de 2000 zou leuk zijn, maar ik vrees toch dat we eerder aan 3500-4000 moeten denken, in het beste geval. Voor mijzelf zou ik dat toch niet kunnen rechtvaardigen. Dan is de 300F4IS opeens wel een stuk betaalbaarder en eigenlijk een stuk universeler inzetbaar.

[Universal Creations]

mennovanw schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 00:09:
Ik ben werkelijk razend benieuwd naar de 19e augustus. Dan is het wereld fotodag en presenteert Canon traditioneel hun nieuwe spul voor het najaar. Er gaan een hoop geruchten (en ik hoor ook op de tamtam een hoop) maar benieuwd wat er van gaat komen..

(ik kruis mijn vingers en hoop 1: een 400 F4 IS o.i.d. met een regulier ontwerp die geen 4500 bal kost (een 400 5.6 IS doe ik het ook voor) 2: een wide-angle prime die niet zo reteduur is als de 14 2.8L II).

Wishfull thinking noemen ze dat..

Ik hoop ook op een niet al te dure wide-angle prime en ik hoop op een body die mijn keuze voor een andere body makkelijker gaat maken..... (over wishfull thinking gesproken).

[MadButcher]

Was in fotozaak en daarin vertelde een verkoper dat het bij Canon een wolk was van front- en backfocus, en dat dit bij Nikon veel minder voorkomt.

Ik vraag me ook af wat ze precies doen als ze je camera en lenzen calibreren op dit euvel.

---

Mijn wens naar nieuwe lenzen zijn betere lichtsterke wideangle primes (tussen de 20 en 35mm) met f/1.8.
Richting de kwaliteit van de 50mm f/1.4 en f/1.8.
De 28/1.8 is in de randen niet goed. De 35/2 is helemaal niet bijzonder.
De L-varianten zijn wel erg duur voor een prime.
Dat zit 'm dan natuurlijk ook produktietechnisch in het glas, kan niet anders (helaas).

Met de resoluties van de huidige camera's zijn wellicht primes steeds meer wenselijk.
Ook vind ik kleur en contrast steeds belangrijker.

---

Ik zit de overstap naar FF te overwegen.
Dan wordt m'n 70-200 veel mooier heb ik het idee.
Want teveel tele geeft te weinig perspectief.
En op FF komt er meer perspectief terug.

---

Als ik nu nog een keer lenzen moest kopen dan werd het waarschijnlijk:
17-40 f/4 L, 50/1.4, 85/1.8 en 135/2.

[ Voor 80% gewijzigd door MadButcher op 17-08-2009 10:23 ]

[Verwijderd]

Bedoelde de verkoper niet Sigma?

[mennovanw]

MadButcher schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 10:02:
Was in fotozaak en daarin vertelde een verkoper dat het bij Canon een wolk was van front- en backfocus, en dat dit bij Nikon veel minder voorkomt.

Ik vraag me ook af wat ze precies doen als ze je camera en lenzen calibreren op dit euvel.

Als ik nu nog een keer lenzen moest kopen dan werd het waarschijnlijk:
17-40 f/4 L, 50/1.4, 85/1.8 en 135/2.

Dat is een mooie scherpe achterwerk-schoppende lenzenset voor full-frame. Zeker de 135 is echt een zeer mooi optiekje.

Als ze je body en lenzen kalibreren (ik heb dit wel eens gezien bij ETB toen ze het nog deden) zetten ze je camera op een driepoot en richten ze op een groot projectiescherm waar allemaal lijnen en dergelijke instaan, daarmee bepalen ze de afwijking.

Je kan lenzen op 2 manieren stellen (mechanisch door het verstellen van een paar schroeven) maar bij Canon word er een correctie aangebracht in de software-matige tabel die in een chipje zit in de lens (en die onder andere de AF-confirmatie verzorgt).

Bij kalibreren van de lenzen worden ze naar een theoretisch (fabrieks-) nulpunt gekalibreerd, bij het kalibreren op je body gebeurd dit dus op het nulpunt van je eigen body (en is dus een stukje precieser, het is alleen veel meer werk).

Het is wel zo dat front- en backfocus meer voorkomt bij Canon dan bij Nikon. Maar zoals hierboven al aangehaald, Sigma is backfocus-king in fotoland (met superstip), daar zijn hele series gewoon gaar.

[ Voor 7% gewijzigd door mennovanw op 17-08-2009 12:19 ]

[ventusGallus]

Even een kort vraag.

Heeft Tamron ultrasonic ring-type lenzen, vergelijkbaar met USM (Canon), HSM (Sigma) lenzen? Ik heb ben deze nog niet tegengekomen. Mocht dit zo zijn, wat is de aanduiding hiervoor?

Als Tamron inderdaad geen USM/HSM heeft, kan ik dan stellen dat in general Tamron lenzen lagere AF-speeds hebben dan USM/HSM lenzen? Om nog een keer te generaliseren: Zijn Tamron lenzen dan 'al het overige gelijkblijvend' minder geschikt voor situaties waar je USM/HSM zou willen hebben (zoals AF AI Servo/ Sports, etc.)

Binnenkort kom ik met een uitgebreidere vraag over welke General Purpose lens jullie zouden adviseren (FF equiv. range: WA 17/18mm t/m ongeveer 130mm). Thanks alvast voor deze verduidelijking.

[Voutloos]

Hebben ze inderdaad niet. Wel focust een aantal objectieven alsnog wel behoorlijk rap, zij het met het nodige geluid en meedraaiende onderdelen.

[Verwijderd]

ventusGallus schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 12:55:
Even een kort vraag.
... Zijn Tamron lenzen dan ceteris paribus minder geschikt ...

A posteriori kan ik daar geen antwoord op geven, A fortiori heb ik niet eens een Tamron lens, maar Ab imo pectore hoop ik dat het in de toekomst nog wel eens gaat komen. Is het voor jou dan een Argumentum ad crumenam? ..

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 17-08-2009 13:48 ]

[Verwijderd]

Ik ga sowieso voor de 55-250 mm.

Maar ik wil eigenlijk ook een groothoeklens. Kan ik er dan beter eentje nemen met een vast brandpunt of met een variabel brandpunt? Wat zijn de voor- en nadelen van beide?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 17-08-2009 14:40 ]

[Moby]

Wil je wijder dan je 18mm die je hebt? Dan is de keuze erg beperkt qua primes (14L ofzo, niet erg haalbaar denk ik) dus zou ik gewoon een zoom zoeken.

Waarom zou je eventueel een prime willen hebben overigens, wat ga je er mee doen? Over UWA's is al zeer veel geschreven in dit topic, misschien nog eens terug lezen. Wat is je budget? misschien heb je het gezegd maar ik weet het even niet meer.

[kw_nl]

Ik heb de 10-20 van Sigma, leuke prijs (bij K-E geloof ik de aanbieding voor 420).
Prima lens voor zijn geld, kan er leuke foto's mee maken...

[Verwijderd]

Hmmz, ik heb net een aantal lensreviews gelezen op The-Digital-Picture.com en ik overweeg nu toch ook de 70-200MM. Wel een rib uit m'n lijf, maar (als ik de reviewer mag geloven) aanzienlijk beter dan de 55-250mm. Heeft iemand deze lens (de 70-200MM) en zo ja, wat zijn de bevindingen?

[Ethirty]

Er zijn diverse 70-200 lenzen, zowel van Canon als van bijvoorbeeld Sigma. Die van Canon is er in 4 verschillende uitvoeringen. En ja die zijn alle 4 fantastisch

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 18:19:
Hmmz, ik heb net een aantal lensreviews gelezen op The-Digital-Picture.com en ik overweeg nu toch ook de 70-200MM. Wel een rib uit m'n lijf, maar (als ik de reviewer mag geloven) aanzienlijk beter dan de 55-250mm. Heeft iemand deze lens (de 70-200MM) en zo ja, wat zijn de bevindingen?

zo als mijn boven buurman al aangeeft.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 17-08-2009 18:30 ]

[pieter_ale]

Je zou natuurlijk ook tweedehands kunnen overwegen voor een nieuwe lens.
Ik heb de Sigma 10-20 gekocht voor 320 en ben er nog zeer tevreden mee.
(De staat van de lens is goed, zat geen filter bij de aanschaf inbegrepen)

De keuze tussen een prime en een zoomlens is kort door de bocht de keuze tussen de beste kwaliteit of flexibiliteit. De prime lenzen zijn in het algemeen scherper en lichtsterker, zodat je minder scherptediepte kan realiseren in de foto's. Ik heb bijvoorbeeld de standaard 18-55 IS, die zodra je het diafragma een stop knijpt, zeer scherp is, maar ook een 50mm 1.8 voor situaties met weinig licht. Ook in tele gebruik ik een 100mm voor portretten en macro en een 70-200 F4 voor sport.
Als ik moest kiezen tussen een zoomlens met een standaardbereik of een prime, dan zou ik kiezen voor een lichtsterke zoomlens, bijvoorbeeld de Tamron 17-50 F2.8, die zeer goed presteert voor zijn prijs. Link

Ik heb trouwens vandaag mijn 40D icm 50 F1.8 en mijn 100 F2.8 op de post gedaan wegens frontfocus.
Nu maar hopen dat ze weer snel en goed terug komen.

[Verwijderd]

Ethirty schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 18:27:
Er zijn diverse 70-200 lenzen, zowel van Canon als van bijvoorbeeld Sigma. Die van Canon is er in 4 verschillende uitvoeringen. En ja die zijn alle 4 fantastisch

Dat dacht ik al.

Om de 'schade' nog enigszins te beperken, wil ik de Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM kopen, dus zonder IS. Is dat een beetje te doen zonder IS?

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 19:41:
[...]

Dat dacht ik al.

Om de 'schade' nog enigszins te beperken, wil ik de Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM kopen, dus zonder IS. Is dat een beetje te doen zonder IS?

Ligt er maar net aan waar je het voor wil gebruiken. Als er voldoende licht is, heb je IS niet nodig. Kom je boven de 1/f qua sluitertijd, dan heb je IS wel nodig. Ook met pannen is IS handig, want dan zorgt een wat langere sluitertijd voor een mooier effect.

[TranceSetter]

Verwijderd schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 19:41:
[...]

Dat dacht ik al.

Om de 'schade' nog enigszins te beperken, wil ik de Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM kopen, dus zonder IS. Is dat een beetje te doen zonder IS?

Ligt er natuurlijk aan wat je ermee wil doen. Ik heb er bijvoorbeeld genoeg aan, al wil ik nog wel ooit upgraden naar f/2.8. Maar anderen zweren bij de F/4 IS

[Verwijderd]

TranceSetter schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 19:47:
[...]

Ligt er natuurlijk aan wat je ermee wil doen. Ik heb er bijvoorbeeld genoeg aan, al wil ik nog wel ooit upgraden naar f/2.8. Maar anderen zweren bij de F/4 IS

Tja, die heb ik ook liever, maar die kost dik 1000 Euro.

Dus zonder die IS is het wel te doen? Ik moet dat echt zeker weten, anders koop ik hem toch maar niet. Heeft iemand wellicht wat voorbeeldpicca's?

[Floor-is]

TranceSetter schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 19:47:
[...]

Ligt er natuurlijk aan wat je ermee wil doen. Ik heb er bijvoorbeeld genoeg aan, al wil ik nog wel ooit upgraden naar f/2.8. Maar anderen zweren bij de F/4 IS

En anderen weer bij de f/2.8 en anderen weer bij de f/2.8IS

Je zult echt voor jezelf moeten bepalen wat jij belangrijk vind, voor de een is IS echt een must, voor de ander gewoonweg niet. En f/2.8 is misschien wel te duur of overbodig.
Andere opties zijn en blijven de niet-canon lenzen, misschien niet zo scherp en misschien wel een mindere bouw of mindere QC, maar voor het geld (relatief dan!) voor velen echt wel een goede oplossing.

Voorbeeldplaatjes:
PBase.com of Flickr.com heeft er genoeg.

Moet wel kwijt dat ik vind dat je een lens moet hebben vastgehouden, je moet weten wat het kan en doet.

[ Voor 10% gewijzigd door Floor-is op 17-08-2009 20:37 ]

[TranceSetter]

Floor-is schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 20:34:
[...]

En anderen weer bij de f/2.8 en anderen weer bij de f/2.8IS

Je zult echt voor jezelf moeten bepalen wat jij belangrijk vind, voor de een is IS echt een must, voor de ander gewoonweg niet. En f/2.8 is misschien wel te duur of overbodig.
Andere opties zijn en blijven de niet-canon lenzen, misschien niet zo scherp en misschien wel een mindere bouw of mindere QC, maar voor het geld (relatief dan!) voor velen echt wel een goede oplossing.

Helemaal met je eens. Het ligt puur aan wat je zelf nodig hebt. Verder helpt het oefenen met een lens ook echt. Je kan met steeds kortere sluitertijden werken om toch scherpe foto's te maken. Merk ik bij mezelf tenminste.
En ook andere merken zijn een optie (voor mij niet, maar voor velen wel een uitkomst)

Neovo, Zonder IS is zeker te doen als je IS niet nodig hebt En daar bedoel ik dus mee dat je bij slecht licht nog steeds uit de hand foto's wilt kunnen maken. Onderstaande foto's zijn allemaal uit de hand gemaakt trouwens, maar wel met goed licht. En klikbaar voor groter op mijn Flickr pagina:

[ Voor 29% gewijzigd door TranceSetter op 17-08-2009 20:38 ]

[Verwijderd]

Zijn die allemaal genomen met de 70-200mm????? Dan ben ik dik overtuigd. Die foto's van jou geven de doorslag.

Thanks voor alle reply's!

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 17-08-2009 20:48 ]

[Universal Creations]

@Trancesetter: is die 2de bij Adenauer Forst genomen? Lijkt er namelijk wel erg op.

[TranceSetter]

Verwijderd schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 20:47:


Zijn die allemaal genomen met de 70-200mm????? Dan ben ik dik overtuigd. Die foto's van jou geven de doorslag.

Thanks voor alle reply's!

Ik ga natuurlijk geen foto's genomen met andere lenzen plaatsen als je vraagt voor 70-200 f/4 foto's
Thanks!

universal creations schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 21:43:
@Trancesetter: is die 2de bij Adenauer Forst genomen? Lijkt er namelijk wel erg op.

Klopt, jammer van het boompje

[Nomad]

Verwijderd schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 20:47:


Zijn die allemaal genomen met de 70-200mm????? Dan ben ik dik overtuigd. Die foto's van jou geven de doorslag.

Thanks voor alle reply's!

doe ik er nog een schepje bovenop
Ik had de 70-200 2.8 en nu de 70-200 F/4. Ik mis de 2.8 niet.
Optisch presteren ze beiden goed genoeg, dus daar merk ik ook geen verschil.

[Ethirty]

Hier de 70-200 f/4 IS. Met gemak de beste lens die ik heb! Heel bewust f/4 vanwege het gewicht en IS vanwege niet zo stabiele handjes. Een rib uit mijn lijf, maar gelukkig was ik de prijsstijgingen voor. Het was elke cent waard. Al moet je wel tegen het rondlopen met opvallend witte lens kunnen

[Verwijderd]

Voor sommige situaties is IS niet nuttig... Als je alleen in vol zonlicht fotografeert. Of als je alleen actie foto's neemt, waarbij je toch een hoge sluiter nodig hebt.

Maar meestal gebruik je een lens voor van alles en nog wat, onder alle weersomstandigheden. En dan is IS verschrikkelijk handig! Ik zou het niet willen missen.

(Heb een 17-55 f/2.8 IS en 70-200 f/4 IS en 1.4x TC)

[Deathchant]

@Neovo. ik heb een 17-55 met IS en een 10-22 zonder IS. Op de fotogearmeeting heb ik de 70-200 mogen proberen, zowel de 2.8 (dank aan mobyrick) en de f4 IS (dank aan universal creations).

Met gewoon goed licht in de zon, kan ik best zonder is, maar hoe verraderlijk ik het vind zelfs dan op 200mm hoe erg mijn hand trilt....je kunt wel de foto scherp krijgen door de snelle sluitertijd, maar vaak zag ik ook dat de originele compositie ietsje verschoven was waardoor ik een ongewenste tak of dakpunt in beeld kreeg. IS aan werkt dus ook wel om je compositie in 1x goed te krijgen doordat het beeld stiller is wanneer je afdrukt. Scheelt je wat in achteraf croppen Dit dus los van de shutterspeeds.

De 2.8 vond ik ook schitterend, maar deze was voor mij gewoon niet handelbaar. Echt te zwaar en kwam erachter dat ik de 2.8 niet echt mis en dat de DoF op alle focal lengths met f/4 ook goed genoeg voor me was.
Ik weet wel zeker (alhoewel ik niet bij slecht licht gefotografeerd heb met de F4IS) dat ik de IS wel wil, al is het alleen om een stil beeld te hebben door de zoeker voor compositie, maar ook dat ik in lowlight in staat wil zijn om uit de hand foto's te maken.
Het "de F4IS is scherper dan de 2.8 versie" verhaal heb ik niet eens naar gekeken. Beide produceerden prachtige plaatjes, goed scherp en mooi contrast.

Dus je ziet, je moet niet alleen op plaatjes afgaan (want laten we eerlijk zijn, de plaatjes die uit de 2.8 of de 4IS komen zijn gewoon qua kleuren goed), maar je moet zeker ook kijken naar hoe ie geschoten is en onder welke omstandigheden en dan zie je dat de fotograaf en de omstandigheden met behulp van het materiaal de foto maakt. Daarom adviseer ik je om toch de lenzen zelf te proberen. Alleen zo kun je al deze dingen ondervinden en goed een beeld vormen wat je wel en niet wilt.

[ Voor 3% gewijzigd door Deathchant op 18-08-2009 14:15 ]

[GaryWhite]

Nomad schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 21:58:
[...]


doe ik er nog een schepje bovenop
Ik had de 70-200 2.8 en nu de 70-200 F/4. Ik mis de 2.8 niet.
Optisch presteren ze beiden goed genoeg, dus daar merk ik ook geen verschil.

Ik doe ook mee.

Sinds een week of zes heb ik de 70-200 2.8 van Sigma. Is overigens een erg fijne lens, itt wat sommigen beweren. Nadeel van dat ding is dat 'ie 1.4 kilo weegt, terwijl de 70-200 f4L een ons of vijf, zes lichter is. Ik ruil graag die 2.8 in voor 4.0, daar ik 'm gebruik voor portretjes (met dus voldoende licht) en af en toe wat buitenspelen. Dan is gewicht - achteraf - toch de doorslaggevende factor. Ook IS is voor mij niet nodig.

_{Iemand voor weinig een dikke Sigma kopen?}

[Verwijderd]

...en wat denken / vinden jullie dan van de 70-300mm? Die heeft namelijk wel IS.

[Voutloos]

Maar mindere bouw, langzamer focus en geen FTM (geen Ring type USM), en kleiner max diafragma.

[Toff]

Deathchant schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 14:11:
@Neovo. ik heb een 17-55 met IS en een 10-22 zonder IS. Op de fotogearmeeting heb ik de 70-200 mogen proberen, zowel de 2.8 (dank aan mobyrick) en de f4 IS (dank aan universal creations).

Met gewoon goed licht in de zon, kan ik best zonder is, maar hoe verraderlijk ik het vind zelfs dan op 200mm hoe erg mijn hand trilt....je kunt wel de foto scherp krijgen door de snelle sluitertijd, maar vaak zag ik ook dat de originele compositie ietsje verschoven was waardoor ik een ongewenste tak of dakpunt in beeld kreeg. IS aan werkt dus ook wel om je compositie in 1x goed te krijgen doordat het beeld stiller is wanneer je afdrukt. Scheelt je wat in achteraf croppen Dit dus los van de shutterspeeds. [...]

Als je zo hard beeft, dat je compositie erdoor wordt aangetast, dan kan je beter een statief aanschaffen hoor! IS zal je in dat geval niet echt helpen.

Wat wel prettig kan zijn van IS bij voldoende licht is, dat het beeld automagisch lekker rustig wordt. Je kan heel lang door de zoeker kijken zonder vermoeid te raken of duizelig. Dat is dan meteen weer een nadeel, omdat je niet leert om je gear stil te houden. Je zult in dat geval niet in staat zijn om een aantal stops te "winnen" door de IS, omdat je alle stabilisatie al opgebruikt bij het maken van normale foto's, maar soit, dat ziet niemand aan het resultaat

[Verwijderd]

Voutloos schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 14:55:
Maar mindere bouw, langzamer focus en geen FTM (geen Ring type USM), en kleiner max diafragma.

Ja, dat klopt. Hmmzz, ik denk dat ik toch gewoon voor de 70-200mm ga hoor. Lijkt me een ontzettend fijn en kwalitatief hoogwaardig objectief, met zeer veel toepassingsmogelijkheden.

[Eusebius]

Nu ik binnenkort wat geld hoop binnen te krijgen, kan ik mijn set lenzen wat uitbreiden. Mijn standaard 28-105 (3.5-4.5) Canon wordt een beetje brak en ik wil wel eens een goede vervanger met meer zoom. Zelf zat ik te denken aan een Canon 35-350 of 28-300 IS. Dat sluit aan op mijn Canon 17-40 L.

Nu hebben beide lenzen voor en nadelen qua prestaties en mogelijkheden, maar dat valt voor mij mee te leven. Ik zat echter te zoeken naar vreemdmerken alternatieven (Tamron, Sigma ...) die qua prestaties in de buurt komen van deze lenzen.
* De Sigma 50-500 vind ik te zwaar, ik doe vnl reportagewerk. Statief heb ik altijd bij me, maar niet altijd paraat.
* Sigma 80-400 begint pas bij 80, daardoor zit er een te groot gat tussen de 17-40 en 80-400.

Maar - de TS lezende - misschien is het beter om een Canon 70-200 IS te kopen en nog een leuke (nieuwe) 28-135 oid om het tussenliggende gebied op te vangen.

Vergeet ik een goede zoom?

[Eusebius]

GaryWhite schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 14:19:
[...]

_{Iemand voor weinig een dikke Sigma kopen?}

Zie mijn post hierboven. Hoeveel vraag je? Wacht ik DM je wel even ...

@GaryWhite: Je hebt geen DM. Mail me, via mn sitenaam en dan mn tweakers naam.

[ Voor 14% gewijzigd door Eusebius op 18-08-2009 16:02 ]

[Universal Creations]

Wat voor telebereik wil je nu hebben? Je hebt het eerst over 500mm, dan over 400mm en als laatste 200mm. Dat is nogal een verschil. Je kunt ook kijken voor een 100-400L, welke beter op 400mm is dan de 50-500 en 80-400 van Sigma. Maar als 200mm al genoeg is zijn er voor iedere portemonnee goede lenzen te vinden.

Het is ook wel handig om je budget te vermelden.

[ Voor 7% gewijzigd door Universal Creations op 18-08-2009 16:10 ]

[Deathchant]

Toff schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 15:34:
[...]

Als je zo hard beeft, dat je compositie erdoor wordt aangetast, dan kan je beter een statief aanschaffen hoor! IS zal je in dat geval niet echt helpen.

hehe, nou ja beeft....toen ik het de eerste keer probeerde op die gearmeeting en ik een rugzak had omhangen en naar boven toe richtte, schudde het beeld in de zoeker toch wel ja. Niet zo erg dat je gewoon niks meer kan, maar ik vind wel dat IS toch dan wat nuttigs toevoegt wanneer je toch wat preciezer je compostie wilt bepalen. Het is niet altijd een kwestie van richten en op de knop drukken, maar vaak ook kijken, richten, zoomen, terugzoomen, toch weer inzoomen, misschien naar rechts, naar links....als je al die tijd met IS aan kunt doen, vind ik dat wel wat toevoegen.

[Verwijderd]

Toff schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 15:34:
[...]

Als je zo hard beeft, dat je compositie erdoor wordt aangetast, dan kan je beter een statief aanschaffen hoor! IS zal je in dat geval niet echt helpen.

Wel eens een 400mm op een 1.6x crop gebruikt? Zonder IS is het absoluut onmogelijk dat goed stil te houden. Daar stoort het altijd in de compositie. Bij 200mm heb ik er persoonlijk geen last van, hoewel met IS het duidelijk stiller staat. Zet een 1.4TC op die 200mm, en ik vindt het voor de compositie ook al duidelijk voordelig.

Wat wel prettig kan zijn van IS bij voldoende licht is, dat het beeld automagisch lekker rustig wordt. Je kan heel lang door de zoeker kijken zonder vermoeid te raken of duizelig. Dat is dan meteen weer een nadeel, omdat je niet leert om je gear stil te houden.

Dat is echt totale onzin. Je kunt je lens niet stiller houden, door door de zoeker te kijken. Dat zit puur in je handen, in je houding, niet in je reactie vermogen. Je corrigeert je lens niet via de zoeker. En daarom heeft IS geen invloed in je vermogen je lens stil te houden.

[GaryWhite]

Eusebius schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 16:00:
[...]

Zie mijn post hierboven. Hoeveel vraag je? Wacht ik DM je wel even ...

@GaryWhite: Je hebt geen DM. Mail me, via mn sitenaam en dan mn tweakers naam.

_{Mijn DM staan gewoon aan hoor? In ieder geval: hij is een week of zes oud, heeft me 680 euro gekost, bonnen, foedraal, zonnekap etc zijn aanwezig, laagste prijs in pricewatch van winkel die ook daadwerkelijk kan leveren is 630, ik vraag 550. Voor meer info of foto's kun je me altijd even een berichtje sturen}

Dan ook maar even on-topic:

Ik schiet voornamelijk portretten. Heb een 70-200 2.8 en een 50 1.4, beiden Sigma EX. De 70-200 wil ik vanaf en vervangen door de eerder genoemde 70-200 F4L. Op m'n lijstje voor aanschaf heb ik nog de 17-40L staan.

Zijn er nog meer leuke alternatieven voor wat ik doe(portret, model)? Ik ben niet merkentrouw en kijk niet op een dubbeltje, maar ben ook geen geldsmijter.

[Ethirty]

De standaard en goedkope 50/1.8 heb ik er nu een paar keer voor gebruikt, hoewel voor portret soms een beetje aan de korte kant.

[breinonline]

GaryWhite schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 19:08:
[...]

Ik schiet voornamelijk portretten. Heb een 70-200 2.8 en een 50 1.4, beiden Sigma EX. De 70-200 wil ik vanaf en vervangen door de eerder genoemde 70-200 F4L. Op m'n lijstje voor aanschaf heb ik nog de 17-40L staan.

Zijn er nog meer leuke alternatieven voor wat ik doe(portret, model)? Ik ben niet merkentrouw en kijk niet op een dubbeltje, maar ben ook geen geldsmijter.

De EF 85/1.8 natuurlijk. Voor als je een kleine DOF of lichtsterkte nodig hebt, dat lukt met de 70-200/4 niet.

[Toff]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 18:53:
[...]

Wel eens een 400mm op een 1.6x crop gebruikt? Zonder IS is het absoluut onmogelijk dat goed stil te houden. Daar stoort het altijd in de compositie. Bij 200mm heb ik er persoonlijk geen last van, hoewel met IS het duidelijk stiller staat. Zet een 1.4TC op die 200mm, en ik vindt het voor de compositie ook al duidelijk voordelig.

Tellen 20-30.000 kliks met 300mm op 1.6 crop ook mee?
Deathchant had het hier over de 70-200, waarbij jij ook aangeeft er geen last van te hebben...

[...]

Dat is echt totale onzin. Je kunt je lens niet stiller houden, door door de zoeker te kijken. Dat zit puur in je handen, in je houding, niet in je reactie vermogen. Je corrigeert je lens niet via de zoeker. En daarom heeft IS geen invloed in je vermogen je lens stil te houden.

Je kan IMHO weldegelijk leren je gear stiller te houden, door simpelweg in je zoeker te zien wat er gebeurt, wanneer IS uitschakelt is. Ga, als extreem voorbeeld, maar eens een stukje hardlopen en probeer daarna met een teleobjectief een foto te maken, waarbij je de camera met een hand vasthoudt, terwijl je op een been staat. vergelijk dit met een foto die je maakt met een normale hartslag en ademhaling, met twee benen enigzins uit elkaar, terwijl je met je vrije hand het teleobjectief ondersteunt.
Natuurlijk kan je een beweging die je door de zoeker waarneemt nooit corrigeren als een soort HumanIS ©, dat beweer ik ook niet, maar wanneer je IS altijd ingeschakeld hebt, zie je niet eens dat je beeld trilt in de zoeker, dus zal je ook nooit kunnen leren om dat voor te zijn door een goede greep, lichaamshouding, ademhaling etc.

[Toff]

breinonline schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 19:59:
[...]

De EF 85/1.8 natuurlijk. Voor als je een kleine DOF of lichtsterkte nodig hebt, dat lukt met de 70-200/4 niet.

Ik bezit en gebruik beide objectieven. De 85/1.8 is akelig scherp, wat bij oudere modellen veel extra werk oplevert, maar het is een heel mooi objectief. Vol open is de DoF bij headshots IMHO wat aan de krappe kant - op anderhalve meter afstand slechts 2 cm totaal. Bij F4.0 zit je al op 4 cm, wat voor gewone, laat ik zeggen niet al te artistieke portretten, een stuk prettiger werkt. Dan kan je ook de 70-200 gebruiken, wat in zijn soort ook een prachtig objectief is, maar voor heel dichtbij te maken portretten wel een stuk intimiderender dan de 85mm. Vanaf wat meer afstand kan je natuurlijk weer iets meer inzoomen met de 70-200, waarbij je wanneer het onderwerp niet pal tegen een achtergrond aanstaat, een kop best wel los kan krijgen van die achtergrond.
Ook omdat het zo'n heerlijk licht (in gewicht) objectief is, in vergelijking met zoomobjectieven, gaat ook mijn voorkeur uit naar de 85mm, maar met de 70-200 kan je ook zeer nette portretten maken. Zeker wanneer de vraagsteller stelt dat hij zijn 70-200/2.8 eventueel wil vervangen door een F4.0, waaruit ik concludeer dat lichtsterkte niet doorslaggevend is, zie ik de 70-200 toch wel als een bruikbaar alternatief.

[breinonline]

Toff schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 21:44:
[...]
Zeker wanneer de vraagsteller stelt dat hij zijn 70-200/2.8 eventueel wil vervangen door een F4.0, waaruit ik concludeer dat lichtsterkte niet doorslaggevend is, zie ik de 70-200 toch wel als een bruikbaar alternatief.

True, goede aanvulling

[GaryWhite]

Dank voor de tips. Ik ga even wat reviews van de 85mm doornemen.

Toff, dank voor de uitgebreide aanvulling.:)

[ Voor 25% gewijzigd door GaryWhite op 18-08-2009 22:50 ]

[Verwijderd]

Toff schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 21:44:
[...]

Ik bezit en gebruik beide objectieven. De 85/1.8 is akelig scherp, wat bij oudere modellen veel extra werk oplevert, maar het is een heel mooi objectief. Vol open is de DoF bij headshots IMHO wat aan de krappe kant - op anderhalve meter afstand slechts 2 cm totaal. Bij F4.0 zit je al op 4 cm, wat voor gewone, laat ik zeggen niet al te artistieke portretten, een stuk prettiger werkt. Dan kan je ook de 70-200 gebruiken, wat in zijn soort ook een prachtig objectief is, maar voor heel dichtbij te maken portretten wel een stuk intimiderender dan de 85mm. Vanaf wat meer afstand kan je natuurlijk weer iets meer inzoomen met de 70-200, waarbij je wanneer het onderwerp niet pal tegen een achtergrond aanstaat, een kop best wel los kan krijgen van die achtergrond.
Ook omdat het zo'n heerlijk licht (in gewicht) objectief is, in vergelijking met zoomobjectieven, gaat ook mijn voorkeur uit naar de 85mm, maar met de 70-200 kan je ook zeer nette portretten maken. Zeker wanneer de vraagsteller stelt dat hij zijn 70-200/2.8 eventueel wil vervangen door een F4.0, waaruit ik concludeer dat lichtsterkte niet doorslaggevend is, zie ik de 70-200 toch wel als een bruikbaar alternatief.

Op welke crop factor gebruik je deze objectieven?

[Toff]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 23:12:
[...]
Op welke crop factor gebruik je deze objectieven?

40D + 50D = 1.6 crop. Een goede opmerking van je, want het maakt inderdaad wel verschil als je een headshot op FF maakt en de 5D's schieten als paddenstoelen uit de grond de laatste tijd.

[The Executer]

Ik ben momenteel op zoek naar een 2e lens. Ik heb op dit moment alleen een 18-55 op een EOS 400D. Mijn budget ligt zo rond de 500.

In eerste instantie was ik op zoek naar een 100mm macro van Canon. Op oa FM goede testresultaten. Toch voelt het een beetje als beperking: het vaste brandpunt. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld de 70-200, waarbij ik ook gelijk een goede zoomlens heb. De pics van TranceSetter zijn echt super... Die bewijzen dat een er toch een mooie DOF mogelijk is bij de F1/4.

Nu zit ik te twijfelen: Gaan voor de Canon 100 F1/2.8 macro, of nog even doorsparen en gaan voor de 70-200?

[Toff]

The Executer schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 23:55:
Nu zit ik te twijfelen: Gaan voor de Canon 100 F1/2.8 macro, of nog even doorsparen en gaan voor de 70-200?

Deze objectieven zijn niet inwisselbaar. Dichtste scherpstelafstand van de 70-200 serie ligt rond de 120 cm, dus wanneer je daarmee macro wilt gaan schieten, heb je een voorzetlens, balg of tussenringen nodig en dan blijft het nog op zijn zachts gezegd een ingewikkelde oplossing. De 100mm schijn een stuk trager te focussen, o.a. door het lange scherpstelpad, maar hij zou wel bruikbaar zijn voor portretten enzo (heb ik van horen zeggen).

[Universal Creations]

The Executer schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 23:55:
Ik ben momenteel op zoek naar een 2e lens. Ik heb op dit moment alleen een 18-55 op een EOS 400D. Mijn budget ligt zo rond de 500.

In eerste instantie was ik op zoek naar een 100mm macro van Canon. Op oa FM goede testresultaten. Toch voelt het een beetje als beperking: het vaste brandpunt. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld de 70-200, waarbij ik ook gelijk een goede zoomlens heb. De pics van TranceSetter zijn echt super... Die bewijzen dat een er toch een mooie DOF mogelijk is bij de F1/4.

Nu zit ik te twijfelen: Gaan voor de Canon 100 F1/2.8 macro, of nog even doorsparen en gaan voor de 70-200?

Een macro-lens is behoorlijk specifiek voor macro bedoelt. Meestal focussen ze een stuk trager dan standaard lenzen en zijn ze naar verhouding wat duurder. Ze zijn doorgaans wel erg scherp en hebben meestal een mooi bokeh. Een 70-200 is een nogal veelzijdige lens, die een heel ander karakter heeft dan de 100 macro.

edit: spuit 11...

[The Executer]

universal creations schreef op woensdag 19 augustus 2009 @ 00:21:
[...]

Een macro-lens is behoorlijk specifiek voor macro bedoelt. Meestal focussen ze een stuk trager dan standaard lenzen en zijn ze naar verhouding wat duurder. Ze zijn doorgaans wel erg scherp en hebben meestal een mooi bokeh. Een 70-200 is een nogal veelzijdige lens, die een heel ander karakter heeft dan de 100 macro.

edit: spuit 11...

Dat is ook de reden dat ik erover twijfel. De macro.. is echt macro. Als ik dan kijk wat voor plaatjes de 70-200 neerzet... Het nadeel is dus dat er extra ringen/andere opties nodig zijn om deze voor macro ook "geschikt te maken". Ik ben geneigd om voor de 70-200 te gaan, omdat ik daarmee ook gelijk een zeer goede zoom lens heb. Op dit moment mis ik namelijk vaak een stuk zoom, en de kitlens is niet echt geschikt voor macrowerk. Wat ik wil fotograferen is insecten/vlinders/bloemen.

[TranceSetter]

Ik gebruik mijn 70-200 nooit coot macrowerk. Dat kan ie niet en dat wil ik ook niet. De bokeh van de 100mm is veel mooier. Al gebruik ik de 70-200 soms wel voor closeups (Zie vorige pagina). Het zijn twee lenzen die je absoluut niet kunt vergelijken, en je dus een keuze moet maken over wat je met je nieuwe lens wilt kunnen doen. Is dàt echt macro, dan de 100mm. Wil je telebereik dan de 70-200. En om het moeilijk te maken zijn er nog een hoop andere alternatieven. Niet alleen van Canon trouwens.

[Universal Creations]

De Sigma 150 f/2.8 Macro is een echte macrolens die ook nog redelijk vlot kan focussen, dus dat zou nog een optie zijn. Is een lens die ik misschien naast mijn 70-200 wil gaan gebruiken.

[MadButcher]

mennovanw schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 12:16:
[...]


Dat is een mooie scherpe achterwerk-schoppende lenzenset voor full-frame. Zeker de 135 is echt een zeer mooi optiekje.

Als ze je body en lenzen kalibreren (ik heb dit wel eens gezien bij ETB toen ze het nog deden) zetten ze je camera op een driepoot en richten ze op een groot projectiescherm waar allemaal lijnen en dergelijke instaan, daarmee bepalen ze de afwijking.

Je kan lenzen op 2 manieren stellen (mechanisch door het verstellen van een paar schroeven) maar bij Canon word er een correctie aangebracht in de software-matige tabel die in een chipje zit in de lens (en die onder andere de AF-confirmatie verzorgt).

Bij kalibreren van de lenzen worden ze naar een theoretisch (fabrieks-) nulpunt gekalibreerd, bij het kalibreren op je body gebeurd dit dus op het nulpunt van je eigen body (en is dus een stukje precieser, het is alleen veel meer werk).

Het is wel zo dat front- en backfocus meer voorkomt bij Canon dan bij Nikon. Maar zoals hierboven al aangehaald, Sigma is backfocus-king in fotoland (met superstip), daar zijn hele series gewoon gaar.

En hoe goed werkt micro-AF-fijnafstelling op de 1D mk3, 5D mk2 en 50D voor front- en back-focus problemen op te lossen?

Net zo goed?
Of maar op 1 bepaalde focale lengte ofzo?
Of voor bepaalde afstanden van het onderwerp alleen goed?

[Joepv]

Heb het getest op mijn 50D bij een frontfocus probleem. Alleen mijn frontfocus was alleen zichtbaar bij 50+ mm dus toen ik met micro adjustments dit goed zette kreeg ik backfocus op 50- mm. Daarom heb ik mijn camera+lenzen laten calibreren (ik dacht, als ik toch 1 lens laat caliberen, beng dan maar meteen alles binnen en is je hele tas ok) en nu is het probleem verholpen.

Kortom, als het over het hele bereik een front/backfocus hebt dan werkt het uitstekend!

[Voutloos]

Bij de beschrijving van die feature bij de 50D wordt over max 20 lens specifieke instellingen gesproken, dus lijkt mij juist niet dat je het in 1x voor alle lenzen instelt?

[Joepv]

Je kunt kiezen, voor alle lenzen hetzelfde of per lens instellen

[Villean]

The Executer schreef op woensdag 19 augustus 2009 @ 00:33:
[...]


Dat is ook de reden dat ik erover twijfel. De macro.. is echt macro. Als ik dan kijk wat voor plaatjes de 70-200 neerzet... Het nadeel is dus dat er extra ringen/andere opties nodig zijn om deze voor macro ook "geschikt te maken". Ik ben geneigd om voor de 70-200 te gaan, omdat ik daarmee ook gelijk een zeer goede zoom lens heb. Op dit moment mis ik namelijk vaak een stuk zoom, en de kitlens is niet echt geschikt voor macrowerk. Wat ik wil fotograferen is insecten/vlinders/bloemen.

IK heb de macro lens zelf ook en het is een pracht lens. Ik gebruik de lens het vaakst voor headshots en voor concerten en hij is echt niet te traag voor zolang je maar je setting goed zet. Je hebt namelijk 2 afstanden tot .31m en tot .48m en bij die laaste wat goed is voor alles behalve macro. Ook is de lens dan erg snel.

[AjDuLion]

mischien stel ik hier wel de meest nooby vraag ooit..
maar wat is het verschil nu van de 1.2/3m instelling van de 70/200 F4 L lens van canon ?

ik snap dat bij 1.2 hij pas scherptstelt bij 1.2 meter en 3 hetelfde maar wat is nu het daadwerkelijke nut hiervan ?

[Joepv]

Dat als je op safari bent en toch weet dat het konijn dat je probeert vast te leggen niet dichter in de buurt komt dan 3 meter je autofocus het eerste gebied tussen 1.2 en 3 meter niet hoeft af te gaan en dus je focus sneller is, omdat het focuspad korter is.