Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Neal]

DeeJayV schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 09:17:
lastig te zeggen zonder wat meer info..
Wat voor camera heeft ze nu? Ik neem aan dat je geen foto opleiding gaat doen zonder ervaring met een (D)SLR?
Wat is het budget?
Wat voor soort fotografie spreekt haar aan?
Koop gewoon L glas, zit ze altijd goed

Ze heeft nog niet echt ervaring met een DSLR, maar volgt eerst de basis cursus om het apparaat te leren kennen, om vervolgens de echte opleiding te volgen.

Waarschijnlijk wordt het een 450D. En wat voor fotografie ze wil, weet ik zo niet precies.
Heb wel al vaker gehoord dat de lenzen het belangrijkste zijn, aangezien deze flink wat jaren meer mee kunnen gaan dan de camera zelf (ook vanwege eigen keus voor uitbreiding van camera)

Maar jij adviseerd dus gewoon voor Canon lenzen te kiezen?

[Deef_K]

Ik ben misschien van plan om de Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM bij kamera-express aan te schaffen omdat die daar voor een betere prijs is dan bij FK plus dat de zonnekap er al bij zit wat bij FK niet is. Ik wil deze kopen omdat mijn budget dat toelaat en de IS versie niet.

Deze wil ik gaan gebruiken voor met name sportfotografie en onderwerpen op langere afstand vast te leggen. In hoeverre ga ik IS hier bij missen?

[kw_nl]

@neallel
Niet alleen Canon glas is per definitie goed, je hebt ook prima Sigma of Tokina glas.

Maar misschien is het handig om eerst de cursus te beginnen en dan te kijken wat ze nodig heeft.
L-glas is niet heel goedkoop...

@Neefdave
Die discussie\vraag is hier vaak gevoerd, met de zoekfunctie kan je best wat vinden.

Ik zelf heb ook de F4 zonder IS (puur op budget basis). Persoonlijk mis ik het niet...

[iMars]

neallel schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 09:30:
[...]

Ze heeft nog niet echt ervaring met een DSLR, maar volgt eerst de basis cursus om het apparaat te leren kennen, om vervolgens de echte opleiding te volgen.

Waarschijnlijk wordt het een 450D. En wat voor fotografie ze wil, weet ik zo niet precies.
Heb wel al vaker gehoord dat de lenzen het belangrijkste zijn, aangezien deze flink wat jaren meer mee kunnen gaan dan de camera zelf (ook vanwege eigen keus voor uitbreiding van camera)

Maar jij adviseerd dus gewoon voor Canon lenzen te kiezen?

Volledig afhankelijk van het budget, zou ik zeggen. Als geld geen rol speelt, dan zou ik zeker voor Canon kiezen. Anders zijn er genoeg alternatieven.

Nou ben ik niet een grote kenner, maar ik heb mijn Sigma zoom verkocht om een betere zoom te kopen. Wilde eerst weer een Sigma nemen, maar ben nu toch aan het doorsparen voor een Canon zoom.

Ga ook eens rond kijken wat ze wil gaan fotograferen. Om een extreem voorbeeld te noemen: Stel je koopt een zoomlens, en wil uiteindelijk architectuur en landschappen fotograferen. Of je koopt een groothoek lens, en wil sporten gaan fotograferen, en je mist dan je zoom.

De tips die ik kreeg, ga ik je doorsturen. Stel voor jezelf vast wat wil je fotograferen en wat is het budget. Aan de hand daarvan kunnen ze je hier op het forum heel goed adviseren

Neefdave schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 09:37:
Ik ben misschien van plan om de Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM bij kamera-express aan te schaffen omdat die daar voor een betere prijs is dan bij FK plus dat de zonnekap er al bij zit wat bij FK niet is. Ik wil deze kopen omdat mijn budget dat toelaat en de IS versie niet.

Deze wil ik gaan gebruiken voor met name sportfotografie en onderwerpen op langere afstand vast te leggen. In hoeverre ga ik IS hier bij missen?

Ik ben momenteel aan het sparen voor de Canon 70-200 F/2.8 L USM (zonder IS). Ik heb de keuze uit óf de F4 met IS, óf de F2.8 zonder IS, óf een ander merk. Ik kies voor de F/2.8 zonder IS omdat ik ook veel binnen wil fotograferen, en percé een F/2.8 wil.

Ik denk dat je de IS pas echt gaat missen als je geen stille handen hebt, en/of als je bijvoorbeeld in een jeep zit, waardoor jezelf beweegt. Ik ga er vanuit dat ik stil zit, en ik heb geen trillende handen.

[ Voor 25% gewijzigd door iMars op 13-08-2009 09:54 ]

[DeeJayV]

neallel schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 09:30:
[...]
Maar jij adviseerd dus gewoon voor Canon lenzen te kiezen?

ligt eraan... sommige 3rd party lenzen zijn wel beter dan de Canon alternatieven in dezelfde prijsklasse..
Ik adviseer sowieso om rustig te beginnen
Beter beginnen met de 18-55 IS kitlens en eventueel een 55-250 IS erbij, dan meteen een hele smak geld uit te gaan geven aan duur glas, wat je later toch niet zoveel gebruikt. Laat haar eerst uitvinden wat ze wil

@Neefdave: L lenzen worden standaard met zonnekap geleverd, lijkt me dat het bij FK niet anders is.
IS mis je niet zolang je overdag foto's maakt bij voldoende licht, voor sportfotografie lijkt IS me ook niet erg nuttig.

[Nomad]

Neefdave schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 09:37:
Ik ben misschien van plan om de Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM bij kamera-express aan te schaffen omdat die daar voor een betere prijs is dan bij FK plus dat de zonnekap er al bij zit wat bij FK niet is. Ik wil deze kopen omdat mijn budget dat toelaat en de IS versie niet.

Deze wil ik gaan gebruiken voor met name sportfotografie en onderwerpen op langere afstand vast te leggen. In hoeverre ga ik IS hier bij missen?

zonnekap krijg je er altijd bij, elke L lens heeft een zonnekap bijgeleverd.
IS mis ik niet, maar het is heel persoonlijk en kan een andere moeilijk voor je inschatten.
Voor sport heb je veelal erg korte sluitertijden om de actie te bevriesen, deze sluitertijden bevriezen dan ook automatisch je eigen getril.

[Deef_K]

Oh nou zie ik het ja, achja het stond direct bij de accessoires dus ging er vanuit dat het er niet bij zit. Het is inderdaad voor buiten bedoelt niet voor binnen. Dan nog is Kamera-express 24 euro goedkoper maar zoals altijd als ik iets wil is het niet op voorraad. Het fijne is wel dat ik nu al 67mm filters heb dus dat bespaard ook weer.

[ Voor 12% gewijzigd door Deef_K op 13-08-2009 10:03 ]

[mux]

Verwijderd schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 08:24:
[...]


Fotokwalteit is toch wel een pre, lichtsterkte toch wel redelijk omdat je ook 's nachts je bedje uit moet
Ik heb een 150-500 alleen dat is iets te al je die constant mee moet dragen. PLus dat ik vrij regelmatig ook vlak bij de melding ben dus aan de 150 mm veel te veel heb!

Maar heb je dan wel genoeg aan 105? En, je huidige lens is ook niet bepaald lichtsterk, mis je lichtsterkte?

Ik ben niet echt overtuigd dat je persé geweldig goede optiek nodig hebt. Een dSLR kan ik me voorstellen om uberhaupt scherpe foto's te kunnen nemen, maar een setje L lenzen erop lijkt me voor dit doel niet nodig. Ik raad je eigenlijk gewoon een superzoom aan (18-200, met IS/VR/OS of hoe de merken het allemaal ook noemen. Aanraders zijn Tamron 18-270VC en Canon 18-200IS). Daar zul je in het donker dan zeer zeker een flitser bij nodig hebben, denk aan een 430EX II. Voordat je meer vragen gaat stellen zou ik je aanraden eens flink in te lezen over wat ik hier heb aangeraden en gezegd. Een set die 24-500 afdekt met redelijke lichtsterkte en 24-105-achtige optische kwaliteit is namelijk een paar duizend euro, en ik betwijfel ten zeerste of je dat nodig hebt. Flitser en superzoom zijn niet meer dan 1000 euro, waarschijnlijk nog onder de 700.

[zonoskar]

Er is geen enkele lens lichtsterk genoeg die, in combinatie met een nog te verdragen ISO (dus geen ISO25600 oid), 's nachts zonder te flisten fatsoenlijke foto's kan maken, dus een flitser heb je zowiso al nodig. Dus lichtsterkte kun je van je wensenlijstje afhalen lijkt me.

[abrakadaver]

Flitsen met mensen in van die veiligheidspakken is echter niet ideaal.
Meestal is 't ook niet stekedonker want die mensen hebben ook licht nodig om te werken.

[Verwijderd]

Kun je denk ik ook beter naar een Metz 48 kijken, aangezien die vergeleken met de 430ex betere belichting geeft en nog een stukje voordeliger is dan de canon.

[Universal Creations]

zonoskar schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 11:03:
Er is geen enkele lens lichtsterk genoeg die, in combinatie met een nog te verdragen ISO (dus geen ISO25600 oid), 's nachts zonder te flisten fatsoenlijke foto's kan maken, dus een flitser heb je zowiso al nodig. Dus lichtsterkte kun je van je wensenlijstje afhalen lijkt me.

Met f/1.4 of f/1.2 en iso6400 kom je op een 5D-II een heel eind volgens mij. Het is de vraag of het wenselijk is om met een prime te schieten en met 50 of 85mm, maar het kan wel als het erg donker is.

[Verwijderd]

OK bedankt allemaal.

Het gaat me niet zo zeer om zo'n groot bereik. Ik wil gewoon een lens hebben waarmee ik en een mooie overzicht foto kan maken en als het nodig is een stuk in te zoomen. Geen 500 mm hoor!
gewoon camera pakken en meteen kunnen schieten. Een flitser is idd ook wenselijk.
Ik zat inderdaad te kijken naar de Canon EF-S 18-200/3.5-5.6 IS, maar de Canon EF 28-135/3.5-5.6 IS USM ziet er ook wel netjes uit!
Moeilijk allemaal.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 12:39:
OK bedankt allemaal.

Het gaat me niet zo zeer om zo'n groot bereik. Ik wil gewoon een lens hebben waarmee ik en een mooie overzicht foto kan maken en als het nodig is een stuk in te zoomen. Geen 500 mm hoor!
gewoon camera pakken en meteen kunnen schieten. Een flitser is idd ook wenselijk.
Ik zat inderdaad te kijken naar de Canon EF-S 18-200/3.5-5.6 IS, maar de Canon EF 28-135/3.5-5.6 IS USM ziet er ook wel netjes uit!
Moeilijk allemaal.

Met 28-135 is het maken van een overzichtsfoto heel wat lastiger dan met een 18-200. 28mm is op een cropcamera geen groothoek.

[Verwijderd]

Owja, heel goed dat was ik even vergeten

[base_]

@kyller: een 24-105 lijkt me een vrij kort bereik voor jouw doel, je kan immers niet altijd dichtbij komen, voor fullframe biedt de (dure) 28-300 het meeste bereik, op crop is de 18-200 een superbereik, kwaliteit van de foto's valt ook niet tegen imho

[Scirocco]

webmail schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 09:49:

Ik ben momenteel aan het sparen voor de Canon 70-200 F/2.8 L USM (zonder IS). Ik heb de keuze uit óf de F4 met IS, óf de F2.8 zonder IS, óf een ander merk. Ik kies voor de F/2.8 zonder IS omdat ik ook veel binnen wil fotograferen, en percé een F/2.8 wil.

Ik denk dat je de IS pas echt gaat missen als je geen stille handen hebt, en/of als je bijvoorbeeld in een jeep zit, waardoor jezelf beweegt. Ik ga er vanuit dat ik stil zit, en ik heb geen trillende handen.

Laat je niet te veel beinvloeden over de verhalen van lichtsterke lenzen.
F/2.8 is leuk en het geeft indd net dat beetje meer lichtsterkte, maar het betekend ECHT bij lange na niet dat jij in een donkere ruimte (danssport deed jij toch) geen flitser nodig hebt.
Je kan ook je ISO omhoog gooien, maar bij de 400D krijg je al snel ruis.
Lichtsterke lenzen zijn handig tot een zekere hoogte, maar zeker ook overhyped.
Daarnaast denk ik dat je juist wel IS gaat nodig hebben.
IS kan er voor zorgen dat de lens iets lichtsterker word, maar ook zorgt het ervoor dat je langere sluitertijden kan schieten zonder camera shake.
Dus mijn advies zou zijn: koop dan de 70-200 F/4 IS USM.

Lichtsterke lenzen zijn mijns inziens gemaakt voor de instap body's die hogere ISO niet goed kunnen hebben ivm ruis.
Maar zoals iemand al zei hier:
Donker is donker en dan ga je altijd wel een flitser gebruiken (iig met een 350D,400D,1000D, 450D)
Je kan ook, wat je laatst zelf al vermelde, gewoon de 50D kopen met je oude lenzen en met een hogere ISO schieten.
Ik las laatst namelijk een test waarin stond dat een 50D geen beter glas nodig heeft om goede foto's te maken.

[Universal Creations]

Scirocco schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 13:36:
Lichtsterke lenzen zijn mijns inziens gemaakt voor de instap body's die hogere ISO niet goed kunnen hebben ivm ruis.
Maar zoals iemand al zei hier:
Donker is donker en dan ga je altijd wel een flitser gebruiken (iig met een 350D,400D,1000D, 450D)
Je kan ook, wat je laatst zelf al vermelde, gewoon de 50D kopen met je oude lenzen en met een hogere ISO schieten.
Ik las laatst namelijk een test waarin stond dat een 50D geen beter glas nodig heeft om goede foto's te maken.

Jij hebt rare ideeën over lenzen. Lichtsterke lenzen hebben ook een kleine DoF, iets wat je met f/4 of f/5.6 niet hebt. Ik heb zelf de canon 70-200 f/4L IS en ik roem deze om zijn enorme scherpte en een goede stabilisatie, maar bepaalde plaatjes die ik met mijn Sigma 50-150 f/2.8 schiet, zal ik nooit kunnen schieten met de canon.

Ik wil die test van die 50D weleens lezen, want juist een 50D met zijn enorm hoge pixeldichtheid heeft goede lenzen nodig.

[Moby]

Lichtsterke lenzen overhyped? Lichtsterke lenzen worden ook voor andere dingen gebruikt als nog-door kunnen fotograferen-in-slechte-lichtomstandigheden. En IS zorgt er zeker niet voor dat de lens iets lichtsterker wordt, dat heeft niets met elkaar te maken. Met danssport heb je niet zo veel aan IS. En dat lichtsterke lenzen zijn gemaakt voor instap body is ook niet correct, het is eerder andersom denk ik en zelfs dat is onzin. Of schroef jij een 35L op je 1000D.

Offtopic: en een 400D ruist natuurlijk wel bij 1600 maar ik heb hier een mooi printje hangen van 30 bij 40 (ofzo) en die is echt nog wel te pruimen hoor. Sowieso (bedankt mig) vraag ik me af of er wel genoeg geprint wordt, veel problemen die vaak besproken worden, zijn dingen die je echt niet zo sterk ziet op een print.

[iMars]

Scirocco schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 13:36:
[...]

Laat je niet te veel beinvloeden over de verhalen van lichtsterke lenzen.
F/2.8 is leuk en het geeft indd net dat beetje meer lichtsterkte, maar het betekend ECHT bij lange na niet dat jij in een donkere ruimte (danssport deed jij toch) geen flitser nodig hebt.
Je kan ook je ISO omhoog gooien, maar bij de 400D krijg je al snel ruis.
Lichtsterke lenzen zijn handig tot een zekere hoogte, maar zeker ook overhyped.
Daarnaast denk ik dat je juist wel IS gaat nodig hebben.
IS kan er voor zorgen dat de lens iets lichtsterker word, maar ook zorgt het ervoor dat je langere sluitertijden kan schieten zonder camera shake.
Dus mijn advies zou zijn: koop dan de 70-200 F/4 IS USM.

Lichtsterke lenzen zijn mijns inziens gemaakt voor de instap body's die hogere ISO niet goed kunnen hebben ivm ruis.
Maar zoals iemand al zei hier:
Donker is donker en dan ga je altijd wel een flitser gebruiken (iig met een 350D,400D,1000D, 450D)
Je kan ook, wat je laatst zelf al vermelde, gewoon de 50D kopen met je oude lenzen en met een hogere ISO schieten.
Ik las laatst namelijk een test waarin stond dat een 50D geen beter glas nodig heeft om goede foto's te maken.

Bij danssport ga ik zeer zeker mijn flitser gebruiken (430EX). Ik doelde meer op concerten zoals North Sea Jazz waar ik laatst was. Daar kon ik niet met flitser fotograferen. Als ik kijk naar het resultaat (geschoten vanuit de hand, op cá 110mm, 1/30 sluiter en ISO 1600) dan vind ik de foto's toch goed gelukt. Alleen wanneer de artiesten veel bewegen, is de sluitertijd van 1/30 veels te kort.

Ook weet ik dat ik een andere body wil. Gels is, zoals altijd, het probleem, dus duurt het even voordat ik dat bij elkaar gespaard heb. Met het oog op dat ik een andere body wil, en dus niet kijk naar mijn huidige 400D, lijkt het mij verstandiger om toch voor de F/2.8 zonder IS te gaan dan voor de F/4.

Ik heb, voor zover ik weet, geen shakey hands. Maar wat DeeJayV zegt, is weer tegenstrijdig met wat jij zegt:

DeeJayV schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 09:49:
[...]
@Neefdave: L lenzen worden standaard met zonnekap geleverd, lijkt me dat het bij FK niet anders is.
IS mis je niet zolang je overdag foto's maakt bij voldoende licht, voor sportfotografie lijkt IS me ook niet erg nuttig.

Nu heb ik niet 1 doelgroep wat ik wil fotograferen, maar best veel. Voor danssport gebruik ik een flitser. Concerten zal ik niet altijd mijn camera mee kunnen nemen, maar wil ik wel zo af en toe doen. Ook wil ik vaker naar circuits gaan om bv motorsport te fotograferen.

Ook heb ik mijn vraag voorgelegd bij verschillende dans-fotografen voorgeschoteld, wat zij mij adviseren: de F4 met IS, F2.8 zonder IS, of een ander merk. Allemaal zeiden ze dat ik iig een F/2.8 moest nemen.

Mobyrick schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 13:49:
Lichtsterke lenzen overhyped? Lichtsterke lenzen worden ook voor andere dingen gebruikt als nog-door kunnen fotograferen-in-slechte-lichtomstandigheden. En IS zorgt er zeker niet voor dat de lens iets lichtsterker wordt, dat heeft niets met elkaar te maken. Met danssport heb je niet zo veel aan IS. En dat lichtsterke lenzen zijn gemaakt voor instap body is ook niet correct, het is eerder andersom denk ik en zelfs dat is onzin. Of schroef jij een 35L op je 1000D.

Ik, als non-expert, denk niet dat een lens speciaal gemaakt wordt voor een camera. Misschien op een enkele na. Je kiest een lens uit afhankelijk wat voor body je hebt, en wat je wil fotograferen. Met wat Mobyrick zegt, gaat het mij ook om situaties waar je net-wel of net-niet genoeg licht hebt. Binnensport (dansen) wil ik sowieso met flitser doen. De enkele keren dat ik mijn camera meeneem naar NSJF o.i.d. is het leuk als ik zonder flitser kan schieten. Dat kon ook met mijn vorige zoom, de 18-200 met een F/3.5 - 6.3.

Offtopic: en een 400D ruist natuurlijk wel bij 1600 maar ik heb hier een mooi printje hangen van 30 bij 40 (ofzo) en die is echt nog wel te pruimen hoor. Sowieso (bedankt mig) vraag ik me af of er wel genoeg geprint wordt, veel problemen die vaak besproken worden, zijn dingen die je echt niet zo sterk ziet op een print.

Ik merk dat mijn 400D pas echt gaat ruizen als ik een te donkere foto lichter maak. De foto's die ik op NSJF gemaakt heb (zie mijn vorige reply) zijn naar mijn mening goed genoeg om op poster te kunnen afdrukken. Ik heb een paar foto's die te donker waren. Als ik deze lichter maak, komt de ruis te voorschijn.

Ik print overigens niet veel, maar met dansfotografie wil ik wel de mogelijkheid hebben om, indien gewenst, een foto op groot formaat te kunnen afdrukken.

[ Voor 24% gewijzigd door iMars op 13-08-2009 14:14 ]

[DeeJayV]

Ik bedoelde meer: sport = beweging van het onderwerp, en daar helpt IS niet tegen
Om beweging te bevriezen zit je al gauw op 1/200 sec of korter, en dan heb je over het algemeen geen IS meer nodig.

[Verwijderd]

DeeJayV schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 14:15:
Ik bedoelde meer: sport = beweging van het onderwerp, en daar helpt IS niet tegen
Om beweging te bevriezen zit je al gauw op 1/200 sec of korter, en dan heb je over het algemeen geen IS meer nodig.

Zelfs dan scheelt het, doordat je beeld niet meer beweegt heb je alsnog meer marge om de beweging van de sporter op te pakken. Bij stilstaande objecten is het natuurlijk veel effectiever, maar het scheelt wel

[Scirocco]

Ja mensen, sorry dat ik DoF niet vermeld heb, kan je leuke creatieve dingen mee doen, wat ik zelf ook erg leuk vind.

@universal creations:
Check 50D topic

Mobyrick schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 13:49:
Lichtsterke lenzen overhyped? Lichtsterke lenzen worden ook voor andere dingen gebruikt als nog-door kunnen fotograferen-in-slechte-lichtomstandigheden. En IS zorgt er zeker niet voor dat de lens iets lichtsterker wordt, dat heeft niets met elkaar te maken. Met danssport heb je niet zo veel aan IS. En dat lichtsterke lenzen zijn gemaakt voor instap body is ook niet correct, het is eerder andersom denk ik en zelfs dat is onzin. Of schroef jij een 35L op je 1000D.

Offtopic: en een 400D ruist natuurlijk wel bij 1600 maar ik heb hier een mooi printje hangen van 30 bij 40 (ofzo) en die is echt nog wel te pruimen hoor. Sowieso (bedankt mig) vraag ik me af of er wel genoeg geprint wordt, veel problemen die vaak besproken worden, zijn dingen die je echt niet zo sterk ziet op een print.

Als je het over lichtsterkte hebt denk ik indd, zoals ik al zei, dat je geen geweldig body nodig hebt. Bij een betere body gooi je lekker de ISO omhoog, prima.
Maar let op, dat vind ik...dat andere vind jij, kan toch gewoon?
Als je het hebt over DoF gaat dit indd niet op, want hiermee kan je bij elke camera leuke dingen creëeren. Vooral bij fullframe zo schijnt het, maar dat is (nog?) niet helemaal mijn ding, ook niet waar ik aan toe ben oid.

EDIT:
En ja, ik denk dat lichtsterkte overhyped is. Het verschil in lichtsterkte merk je wel, maar betekend niet dat je geen flitser meer nodig hebt
nog iets...lichtsterkte en DoF is iets anders, ook al gaat het vaak samen

[ Voor 7% gewijzigd door Scirocco op 13-08-2009 15:45 ]

[Henk]

Scirocco schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 15:41:
Ja mensen, sorry dat ik DoF niet vermeld heb, kan je leuke creatieve dingen mee doen, wat ik zelf ook erg leuk vind.

@universal creations:
Check 50D topic


[...]

Als je het over lichtsterkte hebt denk ik indd, zoals ik al zei, dat je geen geweldig body nodig hebt. Bij een betere body gooi je lekker de ISO omhoog, prima.
Maar let op, dat vind ik...dat andere vind jij, kan toch gewoon?
Als je het hebt over DoF gaat dit indd niet op, want hiermee kan je bij elke camera leuke dingen creëeren. Vooral bij fullframe zo schijnt het, maar dat is (nog?) niet helemaal mijn ding, ook niet waar ik aan toe ben oid.

EDIT:
En ja, ik denk dat lichtsterkte overhyped is. Het verschil in lichtsterkte merk je wel, maar betekend niet dat je geen flitser meer nodig hebt
nog iets...lichtsterkte en DoF is iets anders, ook al gaat het vaak samen

Of je hebt geen idee waar je over praat Lichtsterkte, en daarmee dus feitelijk een term voor lenzen met een groot diafragma overhyped? Sorry hoor, maar grote diafragma's wil je vaak voor de DoF, en nergens anders voor. Op print is iso1600 vaak nog prima te doen, dus dat is echt een non-issue.

Maar stiekem denk ik, gezien je 'fullframe, zo schijnt het' opmerking, dat je nog niet helemaal weet waar je over praat. Onkunde is niet erg, maar wees daar dan eerlijk over ipv dit soort rare uitspraken te doen.

De enige reden waarom ik op dit moment iets lichtsterkers wil dan mijn 17-40/4 me kan bieden is de DoF. En aan de andere kant vind ik de beschikbare lenzen die alternatief zijn voor die lens weer dusdanig onhandig op bepaalde vlakken wat betreft tekortkomingen tov wat ik nu heb, dat die 17-40 nog steeds op mijn body zit.

Ow, en nog even iets, een goedkope 40D doet het wat betreft iso-prestaties echt niet minder dan bijvoorbeeld een Canon 1DIIn, en kan ook best nog een eind meekomen met de 1DIII...

[Moby]

@ Henk: primes?, 35L. Beetje jammer dat je met een cropfactor zit, misschien de 24L?


_{AAAAAHAHAHAHA eindelijk zeuren over je cropfactor}

@ Scirocco: lichtsterkte en DoF gaan wel degelijk samen volgens mij, misschien ben je in de war met bokeh?

[Scirocco]

Henk schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 16:00:
[...]


Of je hebt geen idee waar je over praat Lichtsterkte, en daarmee dus feitelijk een term voor lenzen met een groot diafragma overhyped? Sorry hoor, maar grote diafragma's wil je vaak voor de DoF, en nergens anders voor. Op print is iso1600 vaak nog prima te doen, dus dat is echt een non-issue.

Maar stiekem denk ik, gezien je 'fullframe, zo schijnt het' opmerking, dat je nog niet helemaal weet waar je over praat. Onkunde is niet erg, maar wees daar dan eerlijk over ipv dit soort rare uitspraken te doen.

De enige reden waarom ik op dit moment iets lichtsterkers wil dan mijn 17-40/4 me kan bieden is de DoF. En aan de andere kant vind ik de beschikbare lenzen die alternatief zijn voor die lens weer dusdanig onhandig op bepaalde vlakken wat betreft tekortkomingen tov wat ik nu heb, dat die 17-40 nog steeds op mijn body zit.

Ow, en nog even iets, een goedkope 40D doet het wat betreft iso-prestaties echt niet minder dan bijvoorbeeld een Canon 1DIIn, en kan ook best nog een eind meekomen met de 1DIII...

Misschien moet je m'n post nog eens lezen want je snapt er geen kneiter van.

Lichtsterkte en DoF zijn iets heel anders, kan je 1200 x zo veel ervaring als mij hebben, maar dat is zo.
- Als je veel in iets donkere locatie's foto's maakt, kan lichtsterkte erg handig zijn, en dan doe je het niet voor de DoF. Dan krijg je wel de DoF die er bij hoort, maar dat is niet de reden waarvoor je de lens koopt.
- Als je leuke effecten/mooie bokeh wilt hebben, wil je ook zo'n lens vanwege de DoF, maar dan heb je die lichtsterkte misschien niet eens nodig.
Dat wil dus zeggen, dat je de lens kan kopen met 2 redenen, of misschien wel allebei

Over FF,
Nee daar heb ik mij indd 0,0 in verdiept omdat ik me daar ook niet voor interesseer. Ik schiet veel op 250mm en met een FF zou ik dan een 400mm lens moeten kopen. Tuurlijk heeft FF meer voordelen, maar nog niet waar ik naar opzoek ben.

Over je laatste opmerking:
Ik heb helemaal niks gezegd over een 40D of 1DII oid. Dus weet niet wat je mij probeert te verwijten.
Ik heb het over de 50D gehad, omdat ik wist dat Webmail zich aan het orienteren was op een 50D of iets in die zin.

[Moby]

Ja henk je snap er niets van, ga lekker postzegels verzamelen ofzo....

Niet dus, je haalt DoF en bokeh consequent door elkaar. Echt, geloof mij nou maar en alle andere mensen die nu aan het typen zijn.

[ Voor 25% gewijzigd door Moby op 13-08-2009 16:18 ]

[Scirocco]

Mobyrick schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 16:17:
Ja henk je snap er niets van, ga lekker postzegels verzamelen ofzo....

Niet dus, je haalt DoF en bokeh consequent door elkaar. Echt, geloof mij nou maar en alle andere mensen die nu aan het typen zijn.

??
leg uit waar ik fout zit dan

[iMars]

oeff wat voor discussie heb ik me nu weer op de hals gehaald
Als een non-expert haal ik bokeh en DoF ook wel eens door elkaar. Ik weet wat het is, en vind het ook op elkaar lijken.
Wikipedia: Bokeh
Wikipedia: Scherptediepte

Ik heb het inderdaad over de 40D & 50D gehad, als gewenste opvolger voor mijn body... ook zou ik best wel een fullframe camera willen hebben, maar laat me eerst maar met een 400D leren

Momenteel zit ik me helemaal op te heerlijken op snelle lenzen (nee, niet weer de discussie naar boven halen... ik bedoel niet de AF snelheid, maar de grootte van de diafragma). De drie grootste redenen waarom ik percé een F/2.8 wil zijn:
1. Andere dansfotografen adviseren mij dat.
2. Ik vind de DoF fijn.
3. Ik probeer meer lichtsterkte te krijgen om mijn ISO laag te houden ivm ruis.

IS/OS is handig en fijn, maar buiten mijn budget. Wellicht als ik terzijnertijd mijn ander gewenste lens heb en een betere body, kan ik de Canon L weer verkopen voor een leuk bedrag en als nog de IS versie kopen, maar dan wel de F/2.8.

[Moby]

Je zegt dat lichtsterkte en DoF niets met elkaar te maken hebben. Dit is wel zo. Een lichtsterke lens heeft een kortere DoF. Een lens met 70-200 F2.8 op F4 heeft een grotere DoF dan een 70-200 op F2.8. Dit is 1 van de voordelen van een lichtsterke lens. Een ander voordeel is dat je een mooiere bokeh hebt met deze specifieke lens op 2.8. Er zijn echter lenzen die op 3.5 een nog veeeeel mooiere bokeh hebben dan de 70-200 op 2.8. Die zijn wel minder lichtsterk dan de 2.8 maar hebben dus toch een mooiere bokeh.

Wees overigens blij dat lichtsterk je niet zo veel uit maakt en dat je het overhyped vind, dit scheelt je veel geld. Als er nog iets niet duidelijk is hoor ik het graag, dan leg ik het je uit, of althans ik ga het proberen. Je moet wel open staan voor dit soort posts, anders begin ik er niet aan, een mening is ok maar je moet ook je ongelijk kunnen toegeven.

[Scirocco]

webmail schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 16:29:

1. Andere dansfotografen adviseren mij dat.
2. Ik vind de DoF fijn.
3. Ik probeer meer lichtsterkte te krijgen om mijn ISO laag te houden ivm ruis.

Dat zijn ook exact de redenen die ik voor zo´n keuze genoemd heb...(geen verwijt voor jou webmail)
ik heb alleen niet die andere fotgrafen gesproken

Met DoF heb je een bepaalde bokeh, de mate van bokeh verschilt per F/getal.
Waar zit ik er naast dan?

[ Voor 5% gewijzigd door Scirocco op 13-08-2009 16:36 ]

[Verwijderd]

Scirocco schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 16:35:
[...]


Met DoF heb je een bepaalde bokeh, de mate van bokeh verschilt per F/getal.
Waar zit ik er naast dan?

Neem dan ook even de moeite om de wikipedia artikeltjes te lezen die webmail aandraagt.

[iMars]

Als ik het goed heb, om even heel kort door de bocht het veschil aan te geven... klopt dit?

DoF is Depth of Field. Daarmee krijg je een bepaald gedeelte wel in focus, en een bepaald gedeelte niet (de gedeelte voor, én achter het focus).
Bokeh is de kwaliteit ervan (kwaliteit van de onscherpte in een foto, zoals in mijn eerdere link staat).

[silentsnake]

Mobyrick schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 16:34:
Je zegt dat lichtsterkte en DoF niets met elkaar te maken hebben. Dit is wel zo. Een lichtsterke lens heeft een kortere DoF. Een lens met 70-200 F2.8 op F4 heeft een grotere DoF dan een 70-200 op F2.8. Dit is 1 van de voordelen van een lichtsterke lens. Een ander voordeel is dat je een mooiere bokeh hebt met deze specifieke lens op 2.8. Er zijn echter lenzen die op 3.5 een nog veeeeel mooiere bokeh hebben dan de 70-200 op 2.8. Die zijn wel minder lichtsterk dan de 2.8 maar hebben dus toch een mooiere bokeh.

Dat wist ik dus (ook) niet. Met dank voor de uitleg!

Je moet wel open staan voor dit soort posts, anders begin ik er niet aan, een mening is ok maar je moet ook je ongelijk kunnen toegeven.

Mee eens, en die opmerking naar Henk is wel erg lomp. Zeggen dat ie er geen knijter van snapt als hij al een aardig tijdje in het wereldje rondloopt is nou niet echt een erg strakke actie.

[Moby]

Inderdaad, want, nogmaals, dit:

Met DoF heb je een bepaalde bokeh, de mate van bokeh verschilt per F/getal

is dus gewoon niet waar. Sta aub open voor correcties, is een goed eigenschap. Iedereen maakt fouten maar door zo vaak te beweren dat je wel gelijk hebt maak je het niet echt makkelijk voor jezelf. Lees alle post en de aangehaalde wiki's even door, als je daarna nog vragen en/of opmerkingen hebt moet je het gewoon zeggen, geen probleem.

@ webmail: dat is een goede korte samenvatting van de twee ja. Hulde!
@ silentsnake: alsjeblieft!

[ Voor 9% gewijzigd door Moby op 13-08-2009 16:44 ]

[Verwijderd]

Ja en de kwaliteit van de bokeh wordt dan veroorzaakt door de kwaliteit van de lens.
Dus de vorm van de diafragma bladen, de correctie voor de aberatie. En zoals al bekend is is de kwaliteit van de bokeh behoorlijk subjectief.
Maar goed, dat staat zo te zien ook in het wikipedia artikel.

[Scirocco]

Mobyrick schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 16:34:
Je zegt dat lichtsterkte en DoF niets met elkaar te maken hebben. Dit is wel zo. Een lichtsterke lens heeft een kortere DoF. Een lens met 70-200 F2.8 op F4 heeft een grotere DoF dan een 70-200 op F2.8. Dit is 1 van de voordelen van een lichtsterke lens. Een ander voordeel is dat je een mooiere bokeh hebt met deze specifieke lens op 2.8. Er zijn echter lenzen die op 3.5 een nog veeeeel mooiere bokeh hebben dan de 70-200 op 2.8. Die zijn wel minder lichtsterk dan de 2.8 maar hebben dus toch een mooiere bokeh.

Wees overigens blij dat lichtsterk je niet zo veel uit maakt en dat je het overhyped vind, dit scheelt je veel geld. Als er nog iets niet duidelijk is hoor ik het graag, dan leg ik het je uit, of althans ik ga het proberen. Je moet wel open staan voor dit soort posts, anders begin ik er niet aan, een mening is ok maar je moet ook je ongelijk kunnen toegeven.

Ik vind het erg leuk hoor, dat je jezelf zo prominent opstelt, maar geeft een beetje een negatieve sfeer hier.

Daarnaast blijkt uit de eerste zin al dat je mijn posts niet (goed) gelezen hebt.
Ik zeg namelijk dat het samen gaat, maar dat de reden van aankoop verschillend kan zijn.
Je kan namelijk de lens kopen omdat je een andere(kortere?) DoF wilt dan bijv. je f/5.6 lens.
Of je kan de lens kopen omdat je veel in iets donkerdere omgevingen foto's maakt.
Conclusie:
Je hebt natuurlijk bij allebij de aankopen dezelfde lens met allebei de eigenschappen (lichtsterk en andere DoF), maar bij sommige foto's heb je niet allebij de eigenschappen nodig

Scirocco schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 15:41:

nog iets...lichtsterkte en DoF is iets anders, ook al gaat het vaak samen

Je hebt de beide eigenschappen altijd, maar je gebruikt ze niet altijd.

Mobyrick schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 16:12:
@ Scirocco: lichtsterkte en DoF gaan wel degelijk samen volgens mij, misschien ben je in de war met bokeh?

lees jij mijn post ook wel?

[Verwijderd]

Scirocco schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 16:44:


Je hebt de beide eigenschappen altijd, maar je gebruikt ze niet altijd.

En hoe wil je dat doen dan? Dus jij kan met een kleine DoF foto´s maken op F1.8 ?

[Verwijderd]

/me pakt er popcorn bij

[Scirocco]

Verwijderd schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 16:46:
[...]


En hoe wil je dat doen dan? Dus jij kan met een kleine DoF foto´s maken op F1.8 ?

Als je op 100mm F/2.8 en een onderwerp op 10 meter hebt, is de scherptediepte iets meer dan een meter.
Als je op 100mm F/2.8 en een onderwerp op 2 meter hebt, is de scherptediepte ongeveer 0,04 meter.
Dat betekend dan toch dat je bijv een danspaar op 10 meter afstand, dat dwars voor je staat, precies in focus is(als ze niet een schouderbreedte van meer dan 1 meter hebben)? Alles voor en alles na het danspaar is dan minder of compleet out of focus.

EDIT:

*can't stop F5'en*

[Moby]

Klopt precies ja. Scherptediepte is DoF, depth of field.

Ha gelukkig, we zijn het eens met elkaar.

EDIT en als je een 100mm op F2 had zou het dus minder wezen dan 1 meter. Al deze dingen zeggen dus nog niet zoveel over de bokeh, dan gaan er weer zeer veel andere dingen meespelen.

[ Voor 47% gewijzigd door Moby op 13-08-2009 17:04 ]

[Scirocco]

Mobyrick schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 17:00:
Klopt precies ja. Scherptediepte is DoF, depth of field.

Ha gelukkig, we zijn het eens met elkaar.

Ja dat wist ik al, maar volgens mij begrijpen we elkaar soms niet ofso.

[Henk]

Scirocco schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 17:02:
[...]

Ja dat wist ik al, maar volgens mij begrijpen we elkaar soms niet ofso.

Nee, jij denkt te theoretisch, te weinig praktisch. Een stop lichtsterkte winnen en kortere DoF gaan hand in hand, en met name dat laatste is niet altijd wenselijk, of juist andersom, dat je die stop extra licht helemaal niet kunt gebruiken. Mijn reden om lichtsterk glas te willen is 9 van de 10x gewoon een kortere DoF. Hoe jij het voor elkaar vogelt om een lange DoF te krijgen bij een groot diafragma is een raadsel, maar enlighten us, want dit zou voor veel mensen een hoop problemen oplossen.

En dat ik er geen kneiter van snap... Dat neem ik dan maar aan van iemand die net heeft geroepen dat (overwegend dure)lichtsterke lenzen er voor de consu-body's zijn met slechte iso-prestaties...

[Moby]

Scirocco schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 17:02:
[...]

Ja dat wist ik al, maar volgens mij begrijpen we elkaar soms niet ofso.

lekker, zit ik over te werken voor Jan $%#@& om dit allemaal uit te leggen, begrijpen we elkaar verkeerd. Nou ja, ik heb het er graag voor over.

[Scirocco]

Mobyrick schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 17:12:
[...]


lekker, zit ik over te werken voor Jan $%#@& om dit allemaal uit te leggen, begrijpen we elkaar verkeerd. Nou ja, ik heb het er graag voor over.

Thanks, toch altijd wel leuk zo'n discussie. Gelukkig komen we er uit ^^


verdorie, nu nog iemand anders...
Ik heb je post ff in 4 nummers verdeelt, praat wat makkelijker.

Henk schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 17:12:
1. Een stop lichtsterkte winnen en kortere DoF gaan hand in hand, en met name dat laatste is niet altijd wenselijk, of juist andersom, dat je die stop extra licht helemaal niet kunt gebruiken.
2. Mijn reden om lichtsterk glas te willen is 9 van de 10x gewoon een kortere DoF.
3. Hoe jij het voor elkaar vogelt om een lange DoF te krijgen bij een groot diafragma is een raadsel, maar enlighten us, want dit zou voor veel mensen een hoop problemen oplossen.

4.En dat ik er geen kneiter van snap... Dat neem ik dan maar aan van iemand die net heeft geroepen dat (overwegend dure)lichtsterke lenzen er voor de consu-body's zijn met slechte iso-prestaties...

@1. lees eens terug of lees anders deze quote

Scirocco schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 16:57:

Als je op 100mm F/2.8 en een onderwerp op 10 meter hebt, is de scherptediepte iets meer dan een meter.
Als je op 100mm F/2.8 en een onderwerp op 2 meter hebt, is de scherptediepte ongeveer 0,04 meter.
Dat betekend dan toch dat je bijv een danspaar op 10 meter afstand, dat dwars voor je staat, precies in focus is(als ze niet een schouderbreedte van meer dan 1 meter hebben)? Alles voor en alles na het danspaar is dan minder of compleet out of focus.

@2. Ja prima...ieder z'n ding.
@3. lees eens terug of lees anders deze quote

Scirocco schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 16:57:

Als je op 100mm F/2.8 en een onderwerp op 10 meter hebt, is de scherptediepte iets meer dan een meter.
Als je op 100mm F/2.8 en een onderwerp op 2 meter hebt, is de scherptediepte ongeveer 0,04 meter.
Dat betekend dan toch dat je bijv een danspaar op 10 meter afstand, dat dwars voor je staat, precies in focus is(als ze niet een schouderbreedte van meer dan 1 meter hebben)? Alles voor en alles na het danspaar is dan minder of compleet out of focus.

Als je een beetje speelt met onderwerp afstand (zover mogelijk) kun je je scherptedieptevergroten/verkleinen.

@4. Zo zie ik dat indd, want bij body's die makkelijk een hogere ISO kunnen hebben, heb je niet perse een lens nodig, die meer licht opvangt. En als je dus een body hebt, die snel ruist en waar jij die ruis als probleem ziet, kan je dat probleem dus verminderen of wegnemen, door een lichtgevoelige lens te kopen zodat de ISO niet omhoog hoef --> geen ruis.

EDIT:
Mocht je niet tevreden zijn met mijn antwoord, helaas...jij denkt het een, ik denk het ander..prima toch.
*gaat tas in pakken voor eerstejaarsweekend*

[Verwijderd]

BugBoy schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 11:57:

Zoals de 17-55 2.8. Hoog op mijn verlanglijstje maar toch prijziger als ik had verwacht. En ach, ik wil zoveel.

[Henk]

@scirocco: Dus jij verandert je brandpuntafstand en werkafstand, daarmee perspectief en in zekere zin compositie om je te schikken aan je DoF? Damn, wat een omslachtige werkwijze, een beperking van je fotografie, en wat een werk-ruimte heb je dan nodig...

En nee, wij begrijpen elkaar inderdaad niet. Of iig elkaars werkwijze niet. Maar ik denk dat je hier ooit nog wel op terug gaat komen

Als je het btw zo bekijkt is een pro-body ipv pauper-body ineens een hele investering, want je kunt weer met kitlensjes en ander niet-lichtsterke rommel aan de gang. Dat is namelijk ook het enige onder de zon aan die lenzen natuurlijk.

[ Voor 25% gewijzigd door Henk op 13-08-2009 17:37 ]

[Scirocco]

Henk schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 17:31:
Dus jij verandert je brandpuntafstand, daarmee perspectief en in zekere zin compositie om je te schikken aan je DoF? Damn, wat een omslachtige werkwijze, een beperking van je fotografie, en wat een werk-ruimte heb je dan nodig...

En nee, wij begrijpen elkaar inderdaad niet. Of iig elkaars werkwijze niet. Maar ik denk dat je hier ooit nog wel op terug gaat komen

Creatieviteit, creatieviteit, creatieviteit.

Speel eens wat met je gear en onderwerp
Lijkt er namelijk meer op dat jij jezelf beperkt omdat je gewoon alles standaard doet en niet bekijkt wat voor grappige compositie's, effecten en situatie's je kan creëeren.

[Henk]

Scirocco schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 17:36:
[...]

Creatieviteit, creatieviteit, creatieviteit.

Speel eens wat met je gear en onderwerp
Lijkt er namelijk meer op dat jij jezelf beperkt omdat je gewoon alles standaard doet en niet bekijkt wat voor grappige compositie's, effecten en situatie's je kan creëeren.

Rofl, en jij baseert je precies waarop?

[sOid]

Henk schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 17:37:
[...]


Rofl, en jij baseert je precies waarop?

Ben het wel met 'm eens hoor Henk. Je moet echt eens wat creatiever worden.

[Scirocco]

Henk schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 17:37:
[...]


Rofl, en jij baseert je precies waarop?

Op het geen wat jij zegt.
lijkt wel of je te lui bent voor dat soort dingen ofso.
Kan best dat het anders blijkt aan je foto´s, maar voor wat je zegt, vond ik dat.

@soid:
Doe's niet zo cynisch

[Henk]

Scirocco schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 17:56:
[...]

Op het geen wat jij zegt.
lijkt wel of je te lui bent voor dat soort dingen ofso.
Kan best dat het anders blijkt aan je foto´s, maar voor wat je zegt, vond ik dat.

@soid:
Doe's niet zo cynisch

Dus omdat ik me op een compleet ongebruikelijke manier niet conformeer aan de beperking die mijn apparatuur me opwerpt, maar gewoon een andere setting kies en _wel_ kader zoals ik de foto de betere vind samen met een DoF die me bevalt of imho bij de foto past, ben ik te lui (ofso)? Of denk ik dan gewoon (anders) na over kadering en gear-gebruik? In deze context zou jij ipv op een onderwerp af te lopen met een groothoek, liever een tele pakken omdat je dan een kortere DoF krijgt. Dat je daarmee je perspectief verplat doet er kennelijk helemaal niet toe.

Dat jij een bepaalde werkwijze hanteert vind ik prima, hoe omslachtig en zinloos die mij verder ook lijkt, maar daarvoor hebben we deze discussie. Maar ga niet met dingen lopen gooien als 'je moet creatiever zijn' als je verder geen idee hebt over wat of wie je praat. Want een persoonlijke aanval als dat ziet er meer uit als 'ik ben door mijn argumenten heen' dan een echt zinnig punt in een discussie, zeker omdat je nu aangeeft niet eens te weten wat of hoe ik fotografeer.

[Universal Creations]

Scirocco schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 17:36:
[...]

Creatieviteit, creatieviteit, creatieviteit.

Speel eens wat met je gear en onderwerp
Lijkt er namelijk meer op dat jij jezelf beperkt omdat je gewoon alles standaard doet en niet bekijkt wat voor grappige compositie's, effecten en situatie's je kan creëeren.

Creativiteit is het overigens...
Met een lichtsterke lens heb je meer mogelijkheden met je creativiteit omdat je meer kunt spelen met DoF.

[Scirocco]

Henk schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 18:03:
[...]


Dus omdat ik me op een compleet ongebruikelijke manier niet conformeer aan de beperking die mijn apparatuur me opwerpt, maar gewoon een andere setting kies en _wel_ kader zoals ik de foto de betere vind, ben ik te lui (ofso)? Of denk ik dan gewoon (anders) na over kadering en gear-gebruik? In deze context zou jij ipv op een onderwerp af te lopen met een groothoek, liever een tele pakken omdat je dan een kortere DoF krijgt. Dat je daarmee je perspectief verplat doet er kennelijk helemaal niet toe.

Dat jij een bepaalde werkwijze hanteert vind ik prima, hoe omslachtig en zinloos die mij verder ook lijkt, maar daarvoor hebben we deze discussie. Maar ga niet met dingen lopen gooien als 'je moet creatiever zijn' als je verder geen idee hebt over wat of wie je praat. Want een persoonlijke aanval als dat ziet er meer uit als 'ik ben door mijn argumenten heen' dan een echt zinnig punt in een discussie, zeker omdat je nu aangeeft niet eens te weten wat of hoe ik fotografeer.

Gast, wat loop je nou telkens te zeiken.
Ik ben me de hele tijd nog enig zins aan het in houden en jij maakt van alles een punt.
Onzeker?
Veel behoeften om je fotografie skills te bewijzen?

Wat de neuk man, boeiend. Jij maakt op een bepaalde manier foto's en ik doe dat op mijn eigen manier.
Dat is toch prima?!

Dat ik ga zeggen dat, dat "omslachitige en zinloze" lui is, deed ik puur omdat ik jouw een beetje lomp vind dat je telkens zo loopt te zeiken.
Life ain't that bad, is it?
Accepteer eens hoe mensen zijn, ik vind alles prima hoe jij doet, maar dan moet je mij ook niet lastig vallen door middel van het uitlokken van onzinnige discussies.

Ja ik heb het wel een beetje gehad met die idiote reacties van jou. loop ik me telkens netjes te gedragen, kom je wéér met dat gezeik.
Hou s op man, we hebben elkaar niks te zeggen.

[sOid]

Ik zie in mijn grote glazen Canonbol een modbreak in de nabije toekomst.

Anyway, Scirocco, Henk probeert jou wat te leren. Subtiliteit is niet zijn sterkste kant () maar elkaar met respect behandelen lijkt me wel zo nuttig.

[Scirocco]

sOid schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 18:18:
Ik zie in mijn grote glazen Canonbol een modbreak in de nabije toekomst.

Anyway, Scirocco, Henk probeert jou wat te leren. Subtiliteit is niet zijn sterkste kant () maar elkaar met respect behandelen lijkt me wel zo nuttig.

Ja dat deed ik ook, maar onderhand heb ik het wel gehad met zijn opmerkingen.
Verder heb ik niet het idee dat hij mij wat kan leren, omdat we allebij hetzelfde zeggen, maar hij kan mijn verhaal niet begrijpen ofso.
Daarom zeg ik ook:
Prima, niet erg, maar ga dan niet zo zeiken.

Een modbreak lijkt me niet nodig.

[Henk]

Scirocco schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 18:12:
[...]

Gast, wat loop je nou telkens te zeiken.
Ik ben me de hele tijd nog enig zins aan het in houden en jij maakt van alles een punt.
Onzeker?
Veel behoeften om je fotografie skills te bewijzen?

Zeiken? wtf? Jij gooit de ene na de andere vage uitspraak over lichtsterke lenzen, en later de werkwijze daarmee, het topic in, en je vindt het vreemd dat mensen daar vraagtekens en kanttekeningen bij zetten?

Mijn fotografieskills hoef _ik_ niet te bewijzen, die hebben een eigen ego

Wat de neuk man, boeiend. Jij maakt op een bepaalde manier foto's en ik doe dat op mijn eigen manier.
Dat is toch prima?!

Dat ik ga zeggen dat, dat "omslachitige en zinloze" lui is, deed ik puur omdat ik jouw een beetje lomp vind dat je telkens zo loopt te zeiken.
Life ain't that bad, is it?
Accepteer eens hoe mensen zijn, ik vind alles prima hoe jij doet, maar dan moet je mij ook niet lastig vallen door middel van het uitlokken van onzinnige discussies.

Ja ik heb het wel een beetje gehad met die idiote reacties van jou. loop ik me telkens netjes te gedragen, kom je wéér met dat gezeik.
Hou s op man, we hebben elkaar niks te zeggen.

Nogmaals, het ging om jouw, in de ogen van veel mensen, vage opmerkingen over lichtsterke lenzen (en later ook de bijbehorende werkwijze), dat was de hele aanleiding, en daar is deze discussie een voortvloeisel uit. Maar als ik er dan dieper op inga en je er daarnaast op wijs dat je me niet op de man aan hoeft te vallen, ben ik lomp?

[Scirocco]

hahah gast, jij laat het ook nooit ergens bij zitten he?
Ik heb al lang in m'n hoofd: hmmm vind ik een beetje rare vent, laat m maar.
Jij hebt wellicht hetzelfde in je hoofd, maar kan je er niet bij neer leggen ofso. lol

Onderhand is alles al duidelijk hoor, wij zeiden allemaal hetzelfde, maar ik ben soms niet helemaal volledig denk ik, daarnaast bleek ook dat jij 2 posts van mij hebt overgeslagen oid (ik moest 2 keer mijn eigen post quoten omdat jij m niet gelezen had) en dat maakt de discussie niet makkelijker.

Nou... is het klaar nu?
Iemand nog wat te melden over canonmount objectieven?
Kan niet wachten, komen vast heerlijke discusie's uit voort

[Nomad]

Iedereen verwijt elkaar dat ze het niet begrijpen enzo, maar als ik dit zo lees hebben de meesten het nu in ieder geval door.
Kortom, we gaan weer ontopic, we gaan elkaar niet meer flamen, we gaan weer lief doen en de volgende die denkt dat hij nog even door moest gaan, krijgt een waarschuwing van mij in zijn notities

[Verwijderd]

DeeJayV schreef op woensdag 12 augustus 2009 @ 11:37:
Ik zit hard te twijfelen tussen de EF-S 10-22 en de EF 17-40 L... Natuurlijk zijn het totaal verschillende objectieven qua toepassing, dat weet ik, maar het punt is dat ik nog nooit een UWA heb gebruikt.. De resultaten vind ik meestal wel erg gaaf. Volgens mij kun je wat creatievere en originelere foto's maken met een ultra-wide lens. Je bent als kijker veel meer betrokken in de foto omdat je er midden in zit als het ware. Het wijdst wat ik heb gehad was de 18-55 kitlens, en daar zat ik toch vaak op de 18mm te klooien..

Ik raad je aan de lens (10-22) eens een dagje te lenen ofzo.
Het is allemaal heel leuk, maar vaak wordt er minder nagedacht over de compositie bij een UWA.. hij is toch wijd genoeg en we zetten er direct maar vanalles meer op

Persoonlijk fotografeer ik liever landschapjes met iets meer mm'ers, m'n 24-70 vind ik daar eigenlijk prima voor, maar dat is iets persoonlijk .

[mux]

Over landschappen, op crop is 24mm meestal prima wijd genoeg (wijder dan je nodig hebt) om erop te zetten wat je wilt (is mijn bescheiden mening). In een stad is het echter iets heel anders, 'landschappen' - dus niet specifiek architectuurfotografie, maar bijvoorbeeld panorama's en andere overzichten hebben dan al heel snel iets nodig dat heel erg lijkt op een UWA. Ik zie dan ook in steden vrijwel uitsluitend 17-40's en 10-22's* rondlopen, voor zover ik daar het afgelopen jaar op heb gelet.

*en ook van die rare dingen met een mij onbekend merk, nikkop? nikor? nik.. iets met nik.

[Deathchant]

Verwijderd schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 19:03:
[...]


Ik raad je aan de lens (10-22) eens een dagje te lenen ofzo.
Het is allemaal heel leuk, maar vaak wordt er minder nagedacht over de compositie bij een UWA.. hij is toch wijd genoeg en we zetten er direct maar vanalles meer op

Persoonlijk fotografeer ik liever landschapjes met iets meer mm'ers, m'n 24-70 vind ik daar eigenlijk prima voor, maar dat is iets persoonlijk .

Ik heb sinds een maand ook de 10-22. Inderdaad, je wordt goed aan het denken gezet bij het maken van een spannende compositie. Ook ik merk dit. Hij is wijd genoeg inderdaad en soms kiek ik er wel op los, wat ik overigens geen doodzonde vind. Een leuke, goeie foto hoeft niet altijd met een rule-of-thirds-compositie, paraplu's, 10000 flitsers, 200 softboxes en reflectieschermen . Wat ik zelf wel een uitdaging vind is portretfoto's maken met een 10-22.
Ik doe voornamelijk landschapfotografie en vind de lens ideaal hiervoor. Het is immers niet alleen 10mm he, je hebt nog tot 22, niet een ideale focallength, maar iets wat toch wel eens (onbewust) vergeten wordt. Indoor bij musea, kastelen etc, is het ook erg handig, maar dan wederom een iets meer kiek-gehalte.
Nou moet ik wel eerlijk zeggen dat ik de 10-22 niet speciaal gekocht heb om echt supercomposities te gaan uitdokteren, maar inderdaad meer om veel op het beeld vast te leggen, vooral in steden.

Zoals XBAKE ook zegt, je moet de lens eigenlijk gewoon eens een weekje proberen. Ik ben er in ieder geval blij mee.

[DeeJayV]

Verwijderd schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 19:03:
[...]


Ik raad je aan de lens (10-22) eens een dagje te lenen ofzo.
Het is allemaal heel leuk, maar vaak wordt er minder nagedacht over de compositie bij een UWA.. hij is toch wijd genoeg en we zetten er direct maar vanalles meer op

Persoonlijk fotografeer ik liever landschapjes met iets meer mm'ers, m'n 24-70 vind ik daar eigenlijk prima voor, maar dat is iets persoonlijk .

ja dat lijkt me geen slecht idee, maar wel wat lastig... Bij een winkel is dat geen optie natuurlijk, en ik heb geen andere fotograaf in mn vriendenkring die met Canon schiet...

iemand uit omgeving Enschede die z'n 10-22 even kwijt kan?

ssj3gohan schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 19:10:
... bijvoorbeeld panorama's en andere overzichten hebben dan al heel snel iets nodig dat heel erg lijkt op een UWA.

ja dat ken ik dus, op vakantie in de bergen ergens, dat schreeuwt om een UWA

Ik neig toch wat meer naar de 17-40 nu, jammer dat er niet zoiets bestaat als een EF-S 10mm f/1.8 plastic fantastic, dan was ik er uit

Deathchant schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 20:00:
[...]

Ik heb sinds een maand ook de 10-22. Inderdaad, je wordt goed aan het denken gezet bij het maken van een spannende compositie. Ook ik merk dit. Hij is wijd genoeg inderdaad en soms kiek ik er wel op los, wat ik overigens geen doodzonde vind. Een leuke, goeie foto hoeft niet altijd met een rule-of-thirds-compositie, paraplu's, 10000 flitsers, 200 softboxes en reflectieschermen . Wat ik zelf wel een uitdaging vind is portretfoto's maken met een 10-22.
Ik doe voornamelijk landschapfotografie en vind de lens ideaal hiervoor. Het is immers niet alleen 10mm he, je hebt nog tot 22, niet een ideale focallength, maar iets wat toch wel eens (onbewust) vergeten wordt. Indoor bij musea, kastelen etc, is het ook erg handig, maar dan wederom een iets meer kiek-gehalte.
Nou moet ik wel eerlijk zeggen dat ik de 10-22 niet speciaal gekocht heb om echt supercomposities te gaan uitdokteren, maar inderdaad meer om veel op het beeld vast te leggen, vooral in steden.

Zoals XBAKE ook zegt, je moet de lens eigenlijk gewoon eens een weekje proberen. Ik ben er in ieder geval blij mee.

en juist dat creatieve van de 10-22 trekt me dan weer enorm... het wordt er niet makkelijker op zo

[ Voor 35% gewijzigd door DeeJayV op 13-08-2009 20:15 ]

[Joepv]

Wat humor met een 10-22 op vakantie is dat iedereen met de compact aan de overkant van de straat tegen de muur gedrukt staat om een historisch gebouw op de foto te krijgen en jij gewoon op de stoep voor het gebouw dat historisch werk er beeldvullend op krijgt

Maar bij mij gaat de 10-22 standaard mee op dagtrips. Licht, fijne UWA en op 22mm is het omregekend ongeveer 35mm op fullframe en dat schijnt de gouden combinatie te zijn voor reportage fotografie (en dat doe je wel een beetje op vakantie). Althans als ik alle 5dmkII+35L gebruikers mag geloven...

[mjtdevries]

Het grappige is dat de mooiste landschapsfotos die ik ken allemaal genomen zijn met lange tele lenzen...
(300 en 400mm en zo)

[Verwijderd]

zo vandaag mijn lang verwachte 17-40 binnen gekregen uit hongkong. dat ding is als een tank gebouwd
binnen kort maar eens mee spelen .

[RobbieB]

mjtdevries schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 22:00:
Het grappige is dat de mooiste landschapsfotos die ik ken allemaal genomen zijn met lange tele lenzen...
(300 en 400mm en zo)

Nu ben ik wel benieuwd naar wat voorbeelden

[Nomad]

RobbieB schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 22:48:
[...]

Nu ben ik wel benieuwd naar wat voorbeelden

Ik heb op vakantie ook de meeste landschap foto's met een tele genomen, terwijl ik toch al het bereik wel mee had en tot mijn beschikking.
Groothoek geeft gewoon, vind ik, vaak ongewenste perspectief vervreemding
(nu even geen voorbeelden ter beschikking, misschien post ik later een case nog van tsjechie).

[Verwijderd]

Komt denk ik ook vaak omdat je alsnog in een landschap een bepaald onderwerp kiest wat je met een telelens er groter kunt opkrijgen dan met een uwa. Bijvoorbeeld meer aandacht op een berg of boom. Dan worden de foto's ook wat minder saai omdat je oog wordt getrokken naar dat specifieke punt.

[RobbieB]

Toch maar wat verder gezocht hierover en kwam dit, vrij interessante, artikel tegen: http://www.outdoorphotogr...long-lens-landscapes.html

Staan ook zeer goede voorbeelden in

[Verwijderd]

Het blijft erg van de situatie afhangen wat voor perspectief je wilt gebruiken en/of wat je wilt tonen.

Met een tele lens een landschapfoto maken is wel leuker om te doen.

Twee voorbeelden van afgelopen vakantie 70mm en 16mm (x1,6):




Bij de eerste foto denk je echt na over de foto en je moet een uniek gedeelte eruit halen. De tweede is een stuk eenvoudiger. Daar globaal omkaderen, nog even nadenken hoeveel lucht er op moet, horizon recht en klikken maar.

Vaak blijft het bij 1 van dit soort foto's. Landschapjes met een telelens zijn wat minder snel meer van hetzelfde.

Desondanks zal ik niet snel een (U)WA thuis laten.

[simon]

Met een tele lens een landschapfoto maken is wel leuker om te doen.

vind jij.

Ook met 35 mm kun je mooie foto's van landschappen maken, of 28.. Ik vind dat er hier wel wat loze generalisaties voorbij komen. Ik denk dat 't met een tele makkelijker is om een landschap, vooral een vista, mooier te laten lijken, de verplatting, 't stukje detail, hazyness die mooi uitkomt. Maar uiteindelijk bepaalt de lens de cliché matigheid niet.

[Verwijderd]

simon schreef op vrijdag 14 augustus 2009 @ 00:39:
[...]

vind jij.

Ook met 35 mm kun je mooie foto's van landschappen maken, of 28.. Ik vind dat er hier wel wat loze generalisaties voorbij komen. Ik denk dat 't met een tele makkelijker is om een landschap, vooral een vista, mooier te laten lijken, de verplatting, 't stukje detail, hazyness die mooi uitkomt. Maar uiteindelijk bepaalt de lens de cliché matigheid niet.

Heb je toch een telelens ? (Kan me een topic herinneren van met een groothoek is alles mooier)

Natuurlijk kun je het gebied van mm gaan oprekken tot een grijs gebied maar mijn punt is dat je met een tele vaak meer kenmerkende onderdelen uit het landschap moet zien en daar iets leuks mee moet doen. Mijn ervaring is dat ik met een (U)WA (zeg 14 tot 24 mm) vaak snel uitgeknipt ben. Ik heb natuurlijk nergens gezegd dat ik UWA shots minder mooi vind. Alleen sneller meer van hetzelfde.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 14-08-2009 00:55 ]

[simon]

Ik herinner 't me nog, en ben 't er nog wel deels mee eens (deels ook niet, meningen veranderen, al ben ik nog steeds geen tele fan), er zwerft hier wel een 70-300 rond. UWA snap ik dat je snel uitgeknipt mee bent, alles staat er op, en UWA vind ik ook niet zo boeiend. Maar 't stuk rond 28-70 mm vind ik vaak tegenwoordig ondergewaardeerd. Ik ben nu gewoon zwaar 35 mm fan, en dat werkt ook goed voor landschappen, je moet je zelf ook gewoon uitdagen, tele is alles snel 'mooi', maar je moet 't moeilijk maken. Bikkels worden namelijk zo gemaakt.

[abrakadaver]

RobbieB schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 22:48:
[...]

Nu ben ik wel benieuwd naar wat voorbeelden

't is maar 60mm (op crop) maar you get the point... de compressie die een telelens geeft is ook nog eens heel interessant bij vergezichten.
Zoals gezegd is (ultra)groothoek leuk om grote dingen van dichtbij in beeld te krijgen, is een stad bijvoorbeeld... maar wijdse landschappen met een UWA geven vaak 95% voorgrond en lucht waarbij je aan de horizon iets interessants ziet. Als die voorgrond niet 't onderwerp is, maar hetgeen wat ver weg staat had je beter een telelens kunnen gebruiken.
Uitzonderingen zijn er natuurlijk op elke regel, maar denk dus niet "oh landschap, dus: groothoek".

[MazeWing]

Dan moeten jullie toch eens andere landschappen gaan fotograferen, want een UWA is echt ideaal als je een mooi landschap hebt, die in z'n geheel mooi is (en dus niet een bepaald stukje ofzo). Ik heb in Austalie echt 90% met UWA geschoten (meestal op 12-16mm).

[Verwijderd]

MazeWing schreef op vrijdag 14 augustus 2009 @ 10:02:
Dan moeten jullie toch eens andere landschappen gaan fotograferen, want een UWA is echt ideaal als je een mooi landschap hebt, die in z'n geheel mooi is (en dus niet een bepaald stukje ofzo). Ik heb in Austalie echt 90% met UWA geschoten (meestal op 12-16mm).

ik denk dat je nu net het punt mist van de laatste 10 posts. lees ze nog eens door

[iMars]

Even wat voorbeelden gezocht op flickr. Heb gezocht op 10mm en daarna wat landschappen eruit gehaald.





Ook heb ik gekeken naar 200mm foto's van landschappen:





Één ding is mij duidelijk. Je kan met alle lensen landschap fotograferen. Alleen zal je de ene keer een zoom lens willen, en de andere keer een (U)WA lens.

Met een zoomlens kan je verder van het object/gebied staan, en met een UWA-lens sta je dichterbij het object/gebied, maar lijkt het vaak weer verder.

Wat mij wel opvalt, en ik wil niet weer pagina's lange discussie starten, is dat de zoomlens foto's meer DoF (kunnen) hebben dan de UWA lens foto's.

[DeeJayV]

webmail schreef op vrijdag 14 augustus 2009 @ 10:34:

Wat mij wel opvalt, en ik wil niet weer pagina's lange discussie starten, is dat de zoomlens tele lens foto's meer minder DoF (kunnen) hebben dan de UWA lens foto's.

wel mooie voorbeelden

[iMars]

DeeJayV schreef op vrijdag 14 augustus 2009 @ 10:51:
[...]




wel mooie voorbeelden

Ok de DoF is kleiner, maar met zoom foto's heb je veel eerder DoF dan op de UWA foto's.
Dus meer zoom foto's hebben DoF dan UWA foto's
Is maar net hoe je het leest

[Nomad]

webmail schreef op vrijdag 14 augustus 2009 @ 10:57:
[...]

Ok de DoF is kleiner, maar met zoom foto's heb je veel eerder DoF dan op de UWA foto's.
Dus meer zoom foto's hebben DoF dan UWA foto's
Is maar net hoe je het leest

nee hoor, het is helemaal niet hoe je het leest. Wat je zei is gewoon feitelijk onjuist.

Daarnaast is mijn uwa ook gewoon een zoomlens hoor. Beter nog mijn 24-70 wide-angle heeft meer zoom dan mijn tele lens.

[ Voor 14% gewijzigd door Nomad op 14-08-2009 11:08 ]

[richair]

DeeJayV schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 20:11:

..., jammer dat er niet zoiets bestaat als een EF-S 10mm f/1.8 plastic fantastic, dan was ik er uit

Dat was precies mijn gedachte laatst . Ik begin wat meer te ontdooien voor de UWA's, maar vind de UWA zooms te prijzig. Omdat ik bij UWA ook echt alleen maar aan de groothoek kant zou willen zitten, lijkt me een 10mm prime ideaal. En dan niet te duur (max 200 eu), gewoon om erbij te hebben en mee spelen.
Maar kennelijk is er geen markt voor. Helaas...

[iMars]

Nomad schreef op vrijdag 14 augustus 2009 @ 10:59:
[...]


nee hoor, het is helemaal niet hoe je het leest. Wat je zei is gewoon feitelijk onjuist.

Ah ok, dat wil ik wel aannemen,... en practisch gezien? Als ik zo naar de foto's kijk die ik gepost heb zie ik op de UWA (10mm) foto's zo goed als geen onscherpe gedeeltes, alsof alles scherp is.

richair schreef op vrijdag 14 augustus 2009 @ 11:09:
[...]


Dat was precies mijn gedachte laatst . Ik begin wat meer te ontdooien voor de UWA's, maar vind de UWA zooms te prijzig. Omdat ik bij UWA ook echt alleen maar aan de groothoek kant zou willen zitten, lijkt me een 10mm prime ideaal. En dan niet te duur (max 200 eu), gewoon om erbij te hebben en mee spelen.
Maar kennelijk is er geen markt voor. Helaas...

Nou ik denk dat er wel een markt voor is, maar dat het gewoon nog niet goed te maken is voor max 200 verkoopsprijs. (Zonder dat de kwaliteit zodanig slecht is, dat je het niet wil hebben)

[ Voor 45% gewijzigd door iMars op 14-08-2009 11:16 ]

[DeeJayV]

richair schreef op vrijdag 14 augustus 2009 @ 11:09:
[...]


Dat was precies mijn gedachte laatst . Ik begin wat meer te ontdooien voor de UWA's, maar vind de UWA zooms te prijzig. Omdat ik bij UWA ook echt alleen maar aan de groothoek kant zou willen zitten, lijkt me een 10mm prime ideaal. En dan niet te duur (max 200 eu), gewoon om erbij te hebben en mee spelen.
Maar kennelijk is er geen markt voor. Helaas...

precies f/1.8 hoeft niet eens, f/4 is ook prima, zolang t maar een beetje betaalbaar is

webmail schreef op vrijdag 14 augustus 2009 @ 11:09:
[...]

Ah ok, dat wil ik wel aannemen,... en practisch gezien? Als ik zo naar de foto's kijk die ik gepost heb zie ik op de UWA (10mm) foto's zo goed als geen onscherpe gedeeltes, alsof alles scherp is.

dus de DOF is heel groot!
bij een tele lens is het andersom, daar is maar een klein gedeelte scherp, dus een kleine DOF.

[ Voor 39% gewijzigd door DeeJayV op 14-08-2009 11:16 ]

[abrakadaver]

webmail schreef op vrijdag 14 augustus 2009 @ 11:09:
[...]
Als ik zo naar de foto's kijk die ik gepost heb zie ik op de UWA (10mm) foto's zo goed als geen onscherpe gedeeltes, alsof alles scherp is.

Juist, dus heel veel DOF (scherptediepte)

[iMars]

Ah, mijn kennis van DoF is weer bijgeschaafd! Dus er is _ALTIJD_ DoF? Als alles scherp is, is de DoF erg groot (oneindig?)
@mindfreaker

Joepv schreef op vrijdag 14 augustus 2009 @ 11:40:
@DoF verhaal; echt.... koop eens een Nederlands boek over de basis van fotografie! En praat niet over DoF maar gewoon scherptediepte en het (Nederlands) woord verteld eigenlijk al wat het betekend.

Sorry hoor, maar als je jezelf druk aan het maken bent over "niet standaard" lenzen dan ben je toch wat serieuzer met fotografie bezig en moet dit toch gesneden koek zijn? Of komt dat door de verloedering van termen doordat mensen Engels en Nederlandse termen door elkaar halen?

Heb al het stuk gelezen van wiki: Wikipedia: Scherptediepte en begreep best goed wat er omschreven werdt. Echter ging ik er vanuit dat er alleen DoF/Scherptediepte was, als er een gebied op de foto niet scherp was. Als leek is dat best begrijpelijk. Toen ik er wat over verder ging nadenken, kwam ik op het idee dat de scherpte diepte ook oneindig groot kon zijn, en daarom alles op de foto scherp is. Maar aan aannames hebben we niks, vandaar dat ik het in dit topic verifieerde.

Ik ben nu 1,5 jaar bezig, maar gewoon voor de lol. Heb een leuke sigma 18-200 lens gehad, en wilde wat meer lichtsterkte en betere kwaliteit. Vandaar dat ik me daar nu over aan het 'druk' maken ben. Nu, eigenlijk sinds ik hier voor het eerst in dit topic reageerde (webmail in "Het grote Canonmount-objectieven-topic V..."), ben ik me meer en meer aan het verdiepen in de technieken en achterliggende informatie. Vandaar dat het nog geen gesneden koek is voor mij. Maar zelfs mensen met veel meer ervaring kunnen over dit onderwerp flink in discussie raken blijkt maar weer

En dat de Engelse en Nederlandse termen door elkaar heen gehaald worden, who cares. Je weet wat er bedoeld wordt. Hoeveel mensen gebuiken de term email/browsen/checken/etc niet?

[ Voor 88% gewijzigd door iMars op 14-08-2009 12:00 ]

[Nomad]

Het moge nu wel duidelijk zijn, maar voor de zekerheid:
alle lenzen die een variabel brandpunt afstand hebben, zijn zoom lenzen. Dit hoeft dus zeker geen tele-lens te zijn.
Ook elke foto heeft een DoF (met uitzondering misschien van pinhole etc), soms is die klein en is er maar weinig scherp, en soms heb je een grote DoF en is (bijna) alles scherp.

[Joepv]

@DoF verhaal; echt.... koop eens een Nederlands boek over de basis van fotografie! En praat niet over DoF maar gewoon scherptediepte en het (Nederlands) woord verteld eigenlijk al wat het betekend.

Sorry hoor, maar als je jezelf druk aan het maken bent over "niet standaard" lenzen dan ben je toch wat serieuzer met fotografie bezig en moet dit toch gesneden koek zijn? Of komt dat door de verloedering van termen doordat mensen Engels en Nederlandse termen door elkaar halen?

[Verwijderd]

Inderdaad, iedere foto heeft een DoF. En i.h.a. geldt dat je bij korte lenzen een grote scherptediepte hebt. Dat kun je ook heel mooi zien met de volgende DoF calculator: http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Bij een landschap met een 17mm lens, heb je bij f/8 al een DoF die bijna je gehele beeld beslaat. Daarom dat alles er scherp uit ziet. Pak je een langere lens, dat wordt de DoF kleiner, en ga je dus onscherpe delen zien.

Moet je niet denken dat een korte lens per definitie een kleine DoF in je foto oplevert... Maak je bijvoorbeeld een beeldvullend portret, dan is de DoF vrijwel constant t.o.v. de brandpuntsafstand. De reden is dat je bij een langere lens ook verder weg gaat staan om het beeldvullend te houden. Dat heeft ook zijn invloed op de DoF, en dat heft elkaar precies op! Maar dat geldt dus alleen bij foto's waarbij je het onderwerp beeldvullend houdt!

(edit: @ mindfreaker: DoF is sneller te tikken dan scherptediepte. )

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 14-08-2009 11:52 ]

[Nomad]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 augustus 2009 @ 11:49:

Dat heeft ook zijn invloed op de DoF, en dat heft elkaar precies op! Maar dat geldt dus alleen bij foto's waarbij je het onderwerp beeldvullend houdt!

(edit: @ mindfreaker: DoF is sneller te tikken dan scherptediepte. )

volgens mij heft dat elkaar niet helemaal op. Dat heb ik ook wel eens gedacht, maar volgens mij ging dat vlaggetje toen ook al niet op.
Weet het niet geheel zeker meer, maar de ervaring geeft mij ook het gevoel dat dat niet lineair weg te strepen is tegenover elkaar.

[ Voor 25% gewijzigd door Nomad op 14-08-2009 12:25 ]

[Wilf]

Ik denk dat de term DoF voor instappers zo verwarrend is omdat ze denken dat DoF/scherptediepte slaat op de kwaliteit van de scherpte (dus eigenlijk het contrast tussen scherp en onscherp), en dat die kwaliteit groter is naarmate er een groter contrast tussen scherp en onscherp is.

[gesneden koek voor profs hier] DoF moet je echter zien als een bandbreedte. Stel dat op punt A de lens is, punt B het eerste punt tussen de lens en het onderwerp wat scherp in beeld is en punt C het laatste punt tussen de lens en het onderwerp wat scherp in beeld is. Ofwel: Alles tussen A en B is onscherp en alles na C is ook onscherp. De 'diepte' in 'scherptediepte' slaat dus op de afstand tussen B en C. Als die afstand groter is is er dus meer van het onderwerp scherp en spreekt met van een grotere scherptediepte.

Voorbeeld:

code:

Kleine scherptediepte:

lens    <- onscherp ->    scherp    <- onscherp ---------------------->
A                           B C

Grotere scherptediepte:

lens <- onscherp ->   |       <- scherp ->       |  <- onscherp ->
A                     B                          C


Oneindige scherptediepte:

lens scherp --------------->
AB

[/gesneden koek voor profs hier]

Ik hoop dat ik het een beetje handig heb uitgelegd

[Verwijderd]

Teveel gepraat, te weinig beeld.



Links is de bokeh minder mooi als rechts. Maar bokeh is subjectief.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 14-08-2009 12:51 ]

[sOid]

Wilf schreef op vrijdag 14 augustus 2009 @ 12:34:
Ik denk dat de term DoF voor instappers zo verwarrend is omdat ze denken dat DoF/scherptediepte slaat op de kwaliteit van de scherpte (dus eigenlijk het contrast tussen scherp en onscherp), en dat die kwaliteit groter is naarmate er een groter contrast tussen scherp en onscherp is.

[gesneden koek voor profs hier] DoF moet je echter zien als een bandbreedte. Stel dat op punt A de lens is, punt B het eerste punt tussen de lens en het onderwerp wat scherp in beeld is en punt C het laatste punt tussen de lens en het onderwerp wat scherp in beeld is. Ofwel: Alles tussen A en B is onscherp en alles na C is ook onscherp. De 'diepte' in 'scherptediepte' slaat dus op de afstand tussen B en C. Als die afstand groter is is er dus meer van het onderwerp scherp en spreekt met van een grotere scherptediepte.

Voorbeeld:

code:

Kleine scherptediepte:

lens    <- onscherp ->    scherp    <- onscherp ---------------------->
A                           B C

Grotere scherptediepte:

lens <- onscherp ->   |       <- scherp ->       |  <- onscherp ->
A                     B                          C


Oneindige scherptediepte:

lens scherp --------------->
AB

\[/gesneden koek voor profs hier]

Ik hoop dat ik het een beetje handig heb uitgelegd

Leuk schema, maar ontzettend ingewikkeld imo

[Kenny_NL]

And with that bombshell...

Kan het nu weer over objectieven gaan ipv theoretische discussies over DoF/scherptediepte en het al dan niet interessant zijn van UWA bij (o.a.) landschapsfoto's?
Anders is het wellicht leuk voor een eigen topic...

Ik let er nooit zo heel erg op. Een foto is mooi of hij is niet mooi (vanwege allerlei redenen, technisch of niet).

Hier stond een opmerking die eigenlijk volkomen uit de lucht kwam en niets bijdroeg

[ Voor 33% gewijzigd door Kenny_NL op 14-08-2009 14:13 . Reden: overbodig typwerk verwijderd ]

[Deathchant]

webmail schreef op vrijdag 14 augustus 2009 @ 11:09:
Nou ik denk dat er wel een markt voor is, maar dat het gewoon nog niet goed te maken is voor max 200 verkoopsprijs. (Zonder dat de kwaliteit zodanig slecht is, dat je het niet wil hebben)

Volgens mij is een 10mm prime niet veel moeilijker te produceren dan bijvoorbeeld een 35mm prime. Ik kan het natuurlijk mis hebben.
Daarnaast kan ik eigenlijk niet zo 1,2,3 bedenken waar ik bijvoorbeeld 1.8 of 2.8 nodig zou moeten hebben op 10mm.
Ik gebruik mijn 10-22 voor landschap en steden, waarbij ik default op f/9 zit. Indoor wil ik dat ook, maar gaat vaker niet. Ik schroef mijn ISO met 3 stappen omhoog (ISO800) en ga naar f/5.6 om indoor toch nog alles scherp te hebben. Lukt prima.

[richair]

Deathchant schreef op vrijdag 14 augustus 2009 @ 13:28:
[...]

Volgens mij is een 10mm prime niet veel moeilijker te produceren dan bijvoorbeeld een 35mm prime. Ik kan het natuurlijk mis hebben.
Daarnaast kan ik eigenlijk niet zo 1,2,3 bedenken waar ik bijvoorbeeld 1.8 of 2.8 nodig zou moeten hebben op 10mm.

Is een ultra-wide lens niet moeilijker te produceren vanwege de tonvervorming die je moet tegengaan? Daarom dacht ik ook altijd dat UWA-zooms relatief duur zijn t.o.v. standaard zooms.

[Trasos]

[twijfel mode]

Sferische aberatie is een standaard eigenschap van UWA`s. Dit is ook nog wel redelijk eenvoudig te corrigeren in PS. Bij de slechtere UWA`s heb je kans dat de vervorming niet gelijk verloopt, maar in de vorm van een soort snor. Dit is niet eenvoudig op te lossen. Daarnaast zijn UWA`s ook gevoeliger voor chromische aberatie.

Zo (iets) was het toch?

[/twijfel mode]

[Universal Creations]

Nou, ik zou eigenlijk wel een mooie 12mm prime willen die ook op full-frame werkt. f/2.8 lijkt mij genoeg. De Tokina 11-16mm f/2.8 is een mooie lens, maar kan niet op full-frame en heeft nogal last van CA.

[Toff]

Deathchant schreef op vrijdag 14 augustus 2009 @ 13:28:
[...]

Volgens mij is een 10mm prime niet veel moeilijker te produceren dan bijvoorbeeld een 35mm prime.

Hoe verder je het binnekomend licht moet afbuigen, hoe moelijker het wordt om alle golflengtes bij elkaar te houden. Ik kan me best voorstellen dat dit o.a. zuiverder glas en betere coatings vereist.

[Verwijderd]

Heeft iemand hier de Canon 18-200 MM lens? Ik denk erover een 50D te kopen i.c.m. met dit objectief. Kunnen mensen mij wat foto's laten zien gemaakt met dit objectief? En hoe bevalt hij?