Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[mjtdevries]

abrakadaver schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 10:30:
[...]
En nikon heeft geen concurrentie van tamron/tokina/sigma zeker?

Oh absoluut wel. Hoewel ik wel de indruk heb dat Nikon mensen wat meer merkvast zijn.
Maar van Canon, Tamron en Sigma weet ik van de meeste lenzen aardig goed hoe ze presteren, wat ze kosten, en wat dus de reden is voor het prijsverschil.

Bij de Nikon lenzen en de Sigma en Tamron lenzen voor Nikon weet ik dat niet zo goed, dus daar doe ik geen uitspraak over.

Wel weet ik bv dat de 18-200 van Nikon optisch aanmerkelijk beter is dan die van Canon en Sigma. Het is daarom dan ook niet verwonderlijk dat ie ook duurder is.

Maar ik denk dat Sigma met zijn 70-200 2.8 meer success zal hebben bij Nikon dan bij Canon.
Het ding is super soft op 2.8, dus wat mij betreft daarop bijna onbruikbaar. Maar op F4 is ie wel netjes.
Op een Canon mount legt ie het dan echter af tegen de Canon 70-200 F4 die dan vrijwel hetzelfde kost en maar de helft kost. Maar Nikon heeft zijn lens niet en dan is die Sigma wel interessant.

Voor N gelden dezelfde 'wetten' als voor C.
Wat ik dus wil zeggen is dat prijzen niet alleen worden bepaald door de kostprijs maar ook voor een groot deel door wat de klant ervoor over heeft en het marktsegment waar je op richt. Dat geldt in elke markt.

Absoluut waar. Maar dat is dus precies de reden waarom geen van die merken een grotere winstmarge kan nemen dan de rest.

Ik zie bij Canon gebruikers echt geen neiging om meer geld over te hebben voor Canon lenzen.
Eerder andersom, mensen vinden zichzelf erg slim om juist voor een vermeende betere keus van Sigma of Tamron te gaan.

Neem bijvoorbeeld tokina/pentax met dezelfde lenzen in een ander jasje.

Geen ervaring mee. Vertel eens hoe het daarmee zit?

[RoyBijster]

Tokina en Pentax hebben voor een aantal lenzen (16-50, 50-135, etc) samen de ontwerpen voor het optische systeem gemaakt. Vervolgens hebben ze daar ieder een eigen jasje omheen gebouwd. Andere behuizing, andere coating e.d.

[Verwijderd]

Joepv schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 11:33:
[...]


Prachtige foto's. Wat me altijd opvalt zijn de mooie volle kleuren, enz. Is dat een stukje nabewerking? Of dat ze in een ander land leven waar ander licht is? Ik heb zelf 3 L lenzen, maar zulke mooie kleuren krijg ik er nooit uit.

ziedaar de powerrrrrr van film kijk bv naar deze: http://farm1.static.flickr.com/74/209344964_e7d493d0f8_b.jpg is een analoge 6x6 opname (kijk naar de kleuren, niet naar de compositie en de slechte scan), daar zitten pasteltinten in die je met de 'harde' digitale verwerking niet zal krijgen. tenzij je in de nabewerking hard gaat crossprocessen en met je kleurtonen gaat rommelen, maar dan is het nog knap om dat voor elkaar te krijgen.
ofwel, leen een keer een analoge camera voor op je L lenzen en prop er een Velvia of een lekkere ektachrome in. even ontwikkelen en inscannen en zie wat er gebeurt

[mux]

Ook wel bekend onder de noemer "powerrrr of suggestion" Maar ik zal niet al teveel stoken met cijfertjes in dit toch al omstreden onderwerp

[Joepv]

Verwijderd schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 12:43:
[...]


ziedaar de powerrrrrr van film kijk bv naar deze: http://farm1.static.flickr.com/74/209344964_e7d493d0f8_b.jpg is een analoge 6x6 opname (kijk naar de kleuren, niet naar de compositie en de slechte scan), daar zitten pasteltinten in die je met de 'harde' digitale verwerking niet zal krijgen. tenzij je in de nabewerking hard gaat crossprocessen en met je kleurtonen gaat rommelen, maar dan is het nog knap om dat voor elkaar te krijgen.
ofwel, leen een keer een analoge camera voor op je L lenzen en prop er een Velvia of een lekkere ektachrome in. even ontwikkelen en inscannen en zie wat er gebeurt

Ah bedankt. Ik ken alleen analoge Kodak filmpjes met veel verzadiging hehe... Dus ik kan hieruit concluderen dat de digitale fotografen dit met nabewerking doen. Dan zal ik hard aan mijn Photoshop skills moeten werken,

[Verwijderd]

ssj3gohan schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 13:27:
Ook wel bekend onder de noemer "powerrrr of suggestion" Maar ik zal niet al teveel stoken met cijfertjes in dit toch al omstreden onderwerp

ik denk dat het de power van de voorkeur is. eerlijk gezegd kan ik in dit geval niet zoveel met cijfertjes, het enige wat ik zie is dat ik de scans van analoge opnames vaak een mooie toning vindt hebben. die krijg je niet 'zomaar' als je een digitale opname maakt. voor mij hoef je dat niet dood te redeneren, voor mij is het een kadootje, als liefhebber.

[Deathchant]

Ik ben zojuist terug van mijn vakantie in Ierland, waar ik mijn nieuwe 10-22 naast de 17-55 flink heb gebruikt. In fact, ben ik extreem verbaasd dat ik de 17-55 nauwelijks gebruikt heb. Ik heb bijna alle situaties daar afgedekt met het bereik van de 10-22, waarbij ik niet alleen tegen de limieten (10mm en 22mm) aanhikte maar ook het bereik tussenin gebruikt heb.
De 17-55 heb ik, merk ik nu, alleen gebruikt voor echte onderwerp-isolatie, zoals in de kleine stadjes (portret) en isolatie van verlaten bootjes op het water dichtbij bijvoorbeeld. Ik voel me nu een beetje "schuldig" dat de 17-55 maar voor 20% gebruikt is.
Ik was in het begin echt zeer te spreken over de veelzijdigheid van de 17-55, maar mijn 10-22 is echt onmisbaar geworden op de landschapvakanties die ik altijd doe . Ik ben zo enorm te spreken over de kleuren en het contrast van de 10-22 t.o.v. de 17-55, dat ik nu eindelijk echt goed snap waarom de meesten toch wel zo lyrisch zijn over de 17-40. Ik wil de 10-22 absoluut niet vergelijken met de 17-40, want daar heb ik de 17-40 te kort voor te leen gehad, maar ik ben veel meer te spreken over het contrast en kleuren t.o.v. de 17-55. Niet dat de 17-55 slecht is, maar het verschil is echt heel duidelijk.
Flares....ik zou zeggen geen last van. Ik heb zoveel shots gemaakt tegen het licht in vanuit verschillende hoeken.....0,0 flare te zien.

Daarnaast, ben ik altijd een IS-man geweest, zeker weten nu nog bij de 17-55. Maar bij de 10-22 heb ik gewoon perfecte foto's geschoten met sluitertijden van 0,6 seconde o.i.d. uit de hand.
Kortom, prima lensje

[ Voor 4% gewijzigd door Deathchant op 06-08-2009 15:07 ]

[RobbieB]

Deathchant schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 14:58:
10-22 promo verhaal

Gvd.. nu begin ik weer te twijfelen om toch maar wat meer geld uit te geven voor de 10-22.. aargh.. mssn maar eens tweedehands gaan kijken, nu de 5DII zo populair is, stappen er veel mensen over en zijn er vast wel EF-S lenzen te vinden.

[Verwijderd]

Deathchant schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 14:58:
Ik ben zojuist terug van mijn vakantie in Ierland, waar ik mijn nieuwe 10-22 naast de 17-55 flink heb gebruikt. In fact, ben ik extreem verbaasd dat ik de 17-55 nauwelijks gebruikt heb. Ik heb bijna alle situaties daar afgedekt met het bereik van de 10-22, waarbij ik niet alleen tegen de limieten (10mm en 22mm) aanhikte maar ook het bereik tussenin gebruikt heb.
De 17-55 heb ik, merk ik nu, alleen gebruikt voor echte onderwerp-isolatie, zoals in de kleine stadjes (portret) en isolatie van verlaten bootjes op het water dichtbij bijvoorbeeld. Ik voel me nu een beetje "schuldig" dat de 17-55 maar voor 20% gebruikt is.
Ik was in het begin echt zeer te spreken over de veelzijdigheid van de 17-55, maar mijn 10-22 is echt onmisbaar geworden op de landschapvakanties die ik altijd doe . Ik ben zo enorm te spreken over de kleuren en het contrast van de 10-22 t.o.v. de 17-55, dat ik nu eindelijk echt goed snap waarom de meesten toch wel zo lyrisch zijn over de 17-40. Ik wil de 10-22 absoluut niet vergelijken met de 17-40, want daar heb ik de 17-40 te kort voor te leen gehad, maar ik ben veel meer te spreken over het contrast en kleuren t.o.v. de 17-55. Niet dat de 17-55 slecht is, maar het verschil is echt heel duidelijk.
Flares....ik zou zeggen geen last van. Ik heb zoveel shots gemaakt tegen het licht in vanuit verschillende hoeken.....0,0 flare te zien.

Daarnaast, ben ik altijd een IS-man geweest, zeker weten nu nog bij de 17-55. Maar bij de 10-22 heb ik gewoon perfecte foto's geschoten met sluitertijden van 0,6 seconde o.i.d. uit de hand.
Kortom, prima lensje

Ervaring leert men het meeste van! Dat mensen "afgeven" op de 17-55 maakt hem echt niet slecht.
Maar bijvoorbeeld het verhaal over het IS. Ja, dat moet je je inderdaad ervaren en meemaken dat zoiets totaal niet nodig is op een WA lens.

Ik ben benieuwd naar je platen!!!

[mux]

Verwijderd schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 14:10:
[...]

ik denk dat het de power van de voorkeur is. eerlijk gezegd kan ik in dit geval niet zoveel met cijfertjes, het enige wat ik zie is dat ik de scans van analoge opnames vaak een mooie toning vindt hebben. die krijg je niet 'zomaar' als je een digitale opname maakt. voor mij hoef je dat niet dood te redeneren, voor mij is het een kadootje, als liefhebber.

Ja, dat is inderdaad nog een sterkere kracht in fotografie-land.. voorkeur.

[Verwijderd]

ssj3gohan schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 16:19:
[...]


Ja, dat is inderdaad nog een sterkere kracht in fotografie-land.. voorkeur.

natuurlijk over smaak valt niet te twisten en het artistieke aspect van fotografie is imho waar we het hier over hebben. we kunnen het hebben over CA, lichtsterkte, bokeh en noem alles maar op, maar het gaat uiteindelijk toch om het resultaat en daar zijn die technische aspecten maar een relatief beperkte factor in. Ik persoonlijk (ja daar gaan we weer) wordt toch meer dan gemiddeld geraakt door beelden die met antieke 6x6, lomo's en ander vintage spul gemaakt is. vraag me niet waarom, ik heb ook een nette DSLR met een aantal L-lenzen, maar als het om artistieke fotografie gaat hebben die vintage dingen nu eenmaal een streepje voor bij mij. Dat kan je gelukkig niet in een grafiekje vatten

[mjtdevries]

Ik betwijfel erg sterk of je met een DSLR niet net zo mooie pastel tinten kunst vastleggen als met analoog.
Het is mij in ieder geval nooit opgevallen. Maar ik zal eens wat experimenteren.

Ik denk eerder dat die pastel tinten wel degelijk mooi overkomen, maar dat mensen ze zelf verzieken met nabewerkingen achteraf.

Je ziet heel veel dat mensen fotos willen die meteen aanspreken. Die uitstralen, opvallen.
Dus wordt er wat meer contrast in gezet, worden de levels aangepast. Wordt evt zelfs "local contrast enhancement" gebruikt om de foto meer "pop" te geven.

Ik denk dat dat gedrag ook veel veroorzaakt wordt door fora. Als iemand een foto laat zien met zulke mooie pastel tinten, dan heb je meteen lading commentaar van mensen die het flets vinden, en het gaan bewerken zodat er meer contrast in zit etc.
In plaats dat er gekeken wordt van: "goh wat een mooie pasteltinten" is de reactie "die kleuren kan je intensiever maken"

Met analoog werd niet zoveel nabewerkt en werd/wordt meer gekeken naar de kwaliteit van de foto rechtstreeks uit de camera.

[Verwijderd]

mjtdevries schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 17:46:
Met analoog werd niet zoveel nabewerkt en werd/wordt meer gekeken naar de kwaliteit van de foto rechtstreeks uit de camera.

Helemaal mee eens. En daarbij komt ook dat er toen geen fora bestond en dat men elkaar ontmoette tijdens een clubavond. De foto´s werden dan op papier bekeken en iedereen ziet dan hetzelfde.
De foto´s worden nu bekeken door verschillende soorten, typen, gecalibreerde en ongecalibreerde monitoren wat een wezenlijk verschil maakt in de kleurweergave zoals de maker het ooit bedoeld had.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 06-08-2009 17:54 . Reden: quote erbij ]

[Henk]

mjtdevries schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 17:46:
Met analoog werd niet zoveel nabewerkt en werd/wordt meer gekeken naar de kwaliteit van de foto rechtstreeks uit de camera.

Onzin, met analoog was er ook gewoon de doka met dodge/burn (ga maar eens goed naar de icoontjes van photoshop kijken en hou ze naast de ouderwetse workflow) en later diascanners etc.

Dat het in digitaal allemaal wat vlotter, begrijpelijker en toegankelijker is geworden wil niet zeggen dat ze vroeger minder nabewerkten

[breinonline]

Henk schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 18:07:
[...]


Onzin, met analoog was er ook gewoon de doka met dodge/burn (ga maar eens goed naar de icoontjes van photoshop kijken en hou ze naast de ouderwetse workflow) en later diascanners etc.

Dat het in digitaal allemaal wat vlotter, begrijpelijker en toegankelijker is geworden wil niet zeggen dat ze vroeger minder nabewerkten

Nee, maar doordat het begrijpelijker en toegankelijker is, bewerken veel meer mensen na dan alleen de echt enthousiaste hobbyist.

[InsjaHH]

Deathchant schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 14:58:
De 17-55 heb ik, merk ik nu, alleen gebruikt voor echte onderwerp-isolatie, zoals in de kleine stadjes (portret) en isolatie van verlaten bootjes op het water dichtbij bijvoorbeeld. Ik voel me nu een beetje "schuldig" dat de 17-55 maar voor 20% gebruikt is.

Hmm, zoals Rob al zei, ik was ook al beetje aan het kijken naar de 10-22 en dan helpt jouw promo verhaal wel in het overhalen . Waar ik dan nieuwsgierig naar ben zijn portretfoto's gemaakt met de 10-22 tijdens je vakantie? Op dit moment heb ik weliswaar de 17-55 tot mijn beschikking, maar ik zie dat ik aan de uiterste van het bereik blijf hangen voor portretten/groepsfoto's.

Je hoort natuurlijk heel veel dat zo'n UWA niet geschikt is, maar ik heb nog geen (goede) pogingen gezien om portretfoto's die met de UWA lens zijn gemaakt.

[Henk]

breinonline schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 18:12:
[...]

Nee, maar doordat het begrijpelijker en toegankelijker is, bewerken veel meer mensen na dan alleen de echt enthousiaste hobbyist.

En ik vraag me af in hoeverre dat waar is. Jan kruidvat is echt nog steeds afhankelijk van de automagische correcties die de afdrukcomputer met zich meebrengt, net zo goed als het vroeger spannend was wat ze met je rolletje deden...

Waar ik denk dat het verschil in zit is dat wij het meer aan elkaar kunnen laten zien

[ Voor 8% gewijzigd door Henk op 06-08-2009 19:06 ]

[breinonline]

Henk schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 18:46:
[...]


En ik vraag me af in hoeverre dat waar is. Jan kruidvat is echt nog steeds afhankelijk van de automagische correcties die de afdrukcomputer met zich meebrengt, net zo goed als het vroeger spannend was wat ze met je rolletje deden...

Waar ik denk dat het verschil in zit is dat wij het meer aan elkaar kunnen laten zien

Mijn vader gaat het nu ook leren, dus ik ben het niet met je eens

[Moby]

InsjaHH schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 18:18:
[...]

Hmm, zoals Rob al zei, ik was ook al beetje aan het kijken naar de 10-22 en dan helpt jouw promo verhaal wel in het overhalen . Waar ik dan nieuwsgierig naar ben zijn portretfoto's gemaakt met de 10-22 tijdens je vakantie? Op dit moment heb ik weliswaar de 17-55 tot mijn beschikking, maar ik zie dat ik aan de uiterste van het bereik blijf hangen voor portretten/groepsfoto's.

Je hoort natuurlijk heel veel dat zo'n UWA niet geschikt is, maar ik heb nog geen (goede) pogingen gezien om portretfoto's die met de UWA lens zijn gemaakt.

U vraagt, wij draaien, 10mm met de voeten van uw fotograaf en zijn biertje tussen de benen ter bescherming:



Nu serieus, 22mm wat overeenkomt met 35mm is echt superprima geschikt voor portretten. Niet voor headshots uiteraard maar wel voor bovenlichaam/full body.

EDIT: even gekeken op flickr en deze foto bijvoorbeeld is ook met de 10-22 genomen





Deze serie ben ik begonnen met de 70-200 maar dat was veel te afstandelijk dus toen heb ik de 10-22 erop geschroefd. Complete set is hier te bekijken: klik. De verdeling tussen 70-200 en 10-22 moet te vinden zijn denk ik.

[ Voor 21% gewijzigd door Moby op 06-08-2009 20:08 ]

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 14:10:
[...]
ik denk dat het de power van de voorkeur is. eerlijk gezegd kan ik in dit geval niet zoveel met cijfertjes, het enige wat ik zie is dat ik de scans van analoge opnames vaak een mooie toning vindt hebben. die krijg je niet 'zomaar' als je een digitale opname maakt. voor mij hoef je dat niet dood te redeneren, voor mij is het een kadootje, als liefhebber.

Film fatsoenlijk scannen met goede kleuren doe je ook niet 'zomaar' Vooral die velvia uit je vorige post.
Dat er mooie tinten uit digitale bestanden te halen zijn laat Simon hier vaak genoeg zien.

[iMars]

Mobyrick schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 20:01:
[...]


U vraagt, wij draaien, 10mm met de voeten van uw fotograaf en zijn biertje tussen de benen ter bescherming:



Nu serieus, 22mm wat overeenkomt met 35mm is echt superprima geschikt voor portretten. Niet voor headshots uiteraard maar wel voor bovenlichaam/full body.

EDIT: even gekeken op flickr en deze foto bijvoorbeeld is ook met de 10-22 genomen

[afbeelding]

[afbeelding]

Deze serie ben ik begonnen met de 70-200 maar dat was veel te afstandelijk dus toen heb ik de 10-22 erop geschroefd. Complete set is hier te bekijken: klik. De verdeling tussen 70-200 en 10-22 moet te vinden zijn denk ik.

offtopic:
thirst thoughts: superrrrrr gabberrrrrrrr

[Deathchant]

InsjaHH schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 18:18:
[...]

Hmm, zoals Rob al zei, ik was ook al beetje aan het kijken naar de 10-22 en dan helpt jouw promo verhaal wel in het overhalen . Waar ik dan nieuwsgierig naar ben zijn portretfoto's gemaakt met de 10-22 tijdens je vakantie? Op dit moment heb ik weliswaar de 17-55 tot mijn beschikking, maar ik zie dat ik aan de uiterste van het bereik blijf hangen voor portretten/groepsfoto's.

Je hoort natuurlijk heel veel dat zo'n UWA niet geschikt is, maar ik heb nog geen (goede) pogingen gezien om portretfoto's die met de UWA lens zijn gemaakt.

Ik heb juist de 17-55 gebruikt voor portret, niet de UWA. Maar zoals Moby al zegt, zit je vaak op de 22mm voor portret wanneer je de 10-22 gebruikt. Ook ik heb meer foto's van full body en ik kan je wel even een portretfoto laten zien die ik op 22mm geschoten heb met de 10-22, iso400, shutter 1/50. Foto is tijdens de schemering gemaakt en op de crop na geheel onbewerkt:


Verder gebruik ik niet opzettelijk de 10-22 voor portretshots.
Mijn verhaal was niet echt als promo bedoeld maar ik vond het gewoon de moeite waard om te vertellen. Ik snap nu goed wat iedereen bedoelt met microcontrast en kleuren etc. Die zijn beter dan bij de 17-55, ookal is het "maar" een EF-S lensje

[ventusGallus]

Mijn vraag heeft niet veel te maken met de ultra-wide angle discussie die hierboven gaat. Toch hoop ik dat een aantal van jullie mij op weg kan helpen.

Ik ben mij aan het oriënteren op een dSLR. Al veel gelezen en uitgezocht. Ben vrijwel zeker dat ik voor een Canon 50d, maar weet dat de 40d praktische dezelfde value for far less money is. De discussie over welke camera hoort hier natuurlijk niet.

Nu ben ik aan het bedenken welke lens/lenzen ik moet nemen. Ik hoop dat jullie mij daar van advies kunnen voorzien. Wat vind ik belangrijk (in volgorde van prioriteit):
- Image stabilization is een pre
- AF speed vind ik belangrijk. canon 50d/40d heeft veel mooie functies (AF servo, Live view, cont shooting) waar een snelle AF wel belangrijk is. Ik ga geen vogels ofzo fotograferen maar wil absoluut geen trage AF.
- Ik ga de camera gebruiken voor: vakanties, weekendje weg, day-trips. gewicht van de totale set speelt dus zeker een rol. Een full-range lens (WA & zoom) is dus een pre
- budget +/- 600 euro voor 1 of 2 lenzen

Ik zou graag advies willen hebben welke lenzen jullie hierbij vinden passen. Ook hoor ik of jullie de volgende opties bij een prosumer camera 50d/40d vinden passen:

- Tamron 17-270mm: heeft IS en is full-range+. Kwaliteit volgens de DPreview charts heel netjes. beter dan andere 18-200mm die ik heb gezien. Grote nadeel: trage AF
- Combi van Tamron AF 17-50mm, en Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM of Sigma 50-200mm F4-5.6 DC OS HSM

Passen deze lenzen een beetje bij de xxd of zijn dit meer 500d lenzen?

[Scirocco]

ventusGallus schreef op zondag 09 augustus 2009 @ 17:51:
Mijn vraag heeft niet veel te maken met de ultra-wide angle discussie die hierboven gaat. Toch hoop ik dat een aantal van jullie mij op weg kan helpen.

Ik ben mij aan het oriënteren op een dSLR. Al veel gelezen en uitgezocht. Ben vrijwel zeker dat ik voor een Canon 50d, maar weet dat de 40d praktische dezelfde value for far less money is. De discussie over welke camera hoort hier natuurlijk niet.

Nu ben ik aan het bedenken welke lens/lenzen ik moet nemen. Ik hoop dat jullie mij daar van advies kunnen voorzien. Wat vind ik belangrijk (in volgorde van prioriteit):
- Image stabilization is een pre
- AF speed vind ik belangrijk. canon 50d/40d heeft veel mooie functies (AF servo, Live view, cont shooting) waar een snelle AF wel belangrijk is. Ik ga geen vogels ofzo fotograferen maar wil absoluut geen trage AF.
- Ik ga de camera gebruiken voor: vakanties, weekendje weg, day-trips. gewicht van de totale set speelt dus zeker een rol. Een full-range lens (WA & zoom) is dus een pre
- budget +/- 600 euro voor 1 of 2 lenzen

Ik zou graag advies willen hebben welke lenzen jullie hierbij vinden passen. Ook hoor ik of jullie de volgende opties bij een prosumer camera 50d/40d vinden passen:

- Tamron 17-270mm: heeft IS en is full-range+. Kwaliteit volgens de DPreview charts heel netjes. beter dan andere 18-200mm die ik heb gezien. Grote nadeel: trage AF
- Combi van Tamron AF 17-50mm, en Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM of Sigma 50-200mm F4-5.6 DC OS HSM

Passen deze lenzen een beetje bij de xxd of zijn dit meer 500d lenzen?

Ik heb een briljant idee.

Aangezien je toch een beginner bent met genoeg geld en gelijk een goede investering wilt doen:
Koop een camera (als beginner vind ik de 50D misschien wel een beetje too much, het is een leerproces lijkt me. Maargoed, koop een camera -> koop de Sigma 18-250 OS HSM een show al je foto's aan ons, zodat we eindelijk eens er achter kunnen komen hoe goed dat ding nou is!
Als beginner in ieder geval een top lens lijkt me vanwege het handige bereik en je heb image stabilization (OS) en een snelle AF (HSM AF motor).
Ik ben erg benieuwd naar die lens namelijk en er is nog niet veel over te vinden (naast foto's op flickr te zoeken)

Top idee, doen!

[ventusGallus]

Scirocco schreef op zondag 09 augustus 2009 @ 18:07:
[...]
Ik heb een briljant idee.
Aangezien je toch een beginner bent met genoeg geld en gelijk een goede investering wilt doen:
Koop een camera (als beginner vind ik de 50D misschien wel een beetje too much, het is een leerproces lijkt me. Maargoed, koop een camera
Top idee, doen!

Een beetje humor en/of spotten is prima maar van dit bericht druipt het sarcasme af. creatief maar weinig informatief.

Ik probeer er achter te komen welk type lenzen qua kwaliteit en featureset jullie goed vinden passen bij de xxd camera's.
Scirocco: zou je daar wel iets inhoudelijks over kunnen zeggen?
Thanks

[NeOTheMaTriXM]

ventusGallus schreef op zondag 09 augustus 2009 @ 19:26:
[...]


Een beetje humor en/of spotten is prima maar van dit bericht druipt het sarcasme af. creatief maar weinig informatief.

Ik probeer er achter te komen welk type lenzen qua kwaliteit en featureset jullie goed vinden passen bij de xxd camera's.
Scirocco: zou je daar wel iets inhoudelijks over kunnen zeggen?
Thanks

Lenzen (of beter gezegt een bereik/focal lenght) hoort bij een bepaalde soort fotografie, niet bij een bepaalde camere serie.

Ik zou zeggen begin lekker met die Tamron 17-50 f/2.8 en zie later maar of je iets mist

[Verwijderd]

NeOTheMaTriXM schreef op zondag 09 augustus 2009 @ 19:40:
[...]


Lenzen (of beter gezegt een bereik/focal lenght) hoort bij een bepaalde soort fotografie, niet bij een bepaalde camere serie.

Ik zou zeggen begin lekker met die Tamron 17-50 f/2.8 en zie later maar of je iets mist

my thought exactly. en ondanks de spot van sommige mensen hebben ze wel een punt... leuk dat je allerlei 'features' nodig denk te hebben, maar met de simpelste toestellen worden de mooiste foto's gemaakt, simpelweg omdat de fotograaf die het ding vasthoud goed is. ofwel, ga je gewoon lekker met fotografie bezig houden en niet met fototechniek

[ventusGallus]

Verwijderd schreef op zondag 09 augustus 2009 @ 19:50:
[...]
met de simpelste toestellen worden de mooiste foto's gemaakt, simpelweg omdat de fotograaf die het ding vasthoud goed is. ofwel, ga je gewoon lekker met fotografie bezig houden en niet met fototechniek

Helemaal mee eens.
Ik heb op een of andere manier een verkeerde snaar bij jullie geraakt. Volgens mij is dit topic er juist voor om over objectieven te praten. Andere threads zijn er om te bespreken wat voor een mooie fotos er gemaakt worden. Ik wilde die twee punten ook scheiden.

Wat ik te weten wilde komen is welke lenzen qua scherpte e.d. goed passen bij een 50/40d. Om een extreem voorbeeld te geven L lenzen zijn imho bijna te scherp om een goede value/money te zijn voor deze camera, true?

Zoals gezegd, ik kijk onder andere naar de tamron 18-270 en ben benieuwd wat jullie van deze combinatie vinden. En vooral, wat jullie ervaringen met een dergelijke combi is. Dat zijn toch typisch een punt dat in dit thread besproken wordt?

Het bereik van de tamron 17-50 is voor mijn wensen te kort. Dat zou direct betekenen dat ik twee lenzen nodig heb. Welke zouden jullie aanraden voor het langere stuk?

[Verwijderd]

ook daar heb je een punt, maar je geeft ook aan dat je nog niet zoveel ervaring hebt. het punt is dat er geen algemene stelregels zijn voor wat je nodig hebt. een architectuurfotograaf zal weinig doen met een supertele, een portretfotograaf weinig met een UWA. Daarom, het advies om te beginnen met de 17-50, dan heb je een mooi bereik en kan je altijd kijken wat je mist. Het is echt een hele fijne lens, en je merkt vanzelf of je de behoefte voelt om meer macro's te maken, of dat je een beetje tele nodig hebt, of hee lveel. Maar dat hangt dus af van welk specialisme je gaaat ontwikkelingen.
En dat van die snaar, vat het niet te zwaar op. men wil je alleen behoeden van plunderen van je portemonnee

[Scirocco]

ventusGallus schreef op zondag 09 augustus 2009 @ 19:26:
[...]


Een beetje humor en/of spotten is prima maar van dit bericht druipt het sarcasme af. creatief maar weinig informatief.

Ik probeer er achter te komen welk type lenzen qua kwaliteit en featureset jullie goed vinden passen bij de xxd camera's.
Scirocco: zou je daar wel iets inhoudelijks over kunnen zeggen?
Thanks

Excuses als je het zo opvat.
Er zat indd wel wat spot in, maar wat ik wel probeerde duidelijk te maken is dat een goede body nog niet garant staat voor goede foto's.
Als het geld er is, is de 50D wel een leuke instapper en een body waar je een lange tijd mee vooruit kan.
De grenzen op die camera zijn wat verder te zoeken dan bijv een instapmodel zoals de 1000D.
Dus misschien is het indd wel een goede investering om gelijk voor een 50D te gaan. Want als je een 1000D hebt en op een gegeven moment tegen de grenzen oploopt wil je toch weer upgraden en dan word de hobby een stuk duurder in plaats van dat je het gelijk goed doet --> 50D kopen.

Over de Sigma 18-250 OS HSM was ik overigens serieus hoor.
Ik ben serieus benieuwd naar die lens en zo'n type lens is vaak populair bij beginners omdat het gemakkelijk is.
Op vakantie ging ik voor het eerst echt opstap met m'n 2 lenzen (normaal kies ik er gewoon 1 en dan ga ik) en toen ben ik er wel achtergekomen dat het niet zo heel handig/prettig is om in een drukke straat of iets dergelijks, een lens te verwisselen. Daarnaast ben ik dan met meerdere mensen en die moeten dan ook ff wachten.
Ik ben dus heel benieuwd hoeveel je inlevert in kwaliteit, bij zo'n lens.
Zeker omdat het een nieuwe lens is met OS en HSM en daarnaast 'schijnt' hij erg goed te zijn. Maar vooral om dat mijn bereik precies binnen die lens valt. Op 18mm van mijn Sigma tot de 250mm van de canon.

Maar voor jou, als je jezelf classificeerd als beginner, zal ik goed bedenken of je dat bereik veel zult gebruiken. Als je de zoom niet nodig hebt zou dat zonde van het geld zijn.

Wat NeOTheMaTriXM ook al adviseerd:
Je kan ook gaan voor een goede, niet al te dure lens kiezen met een gemiddeld bereik zoals de Tamron 17-50 f/2.8 of de Sigma 18-50 f/2.8 macro(heb ik zelf en ben erg tevreden!).

[NeOTheMaTriXM]

ventusGallus schreef op zondag 09 augustus 2009 @ 20:32:
[...]


Helemaal mee eens.
Ik heb op een of andere manier een verkeerde snaar bij jullie geraakt. Volgens mij is dit topic er juist voor om over objectieven te praten. Andere threads zijn er om te bespreken wat voor een mooie fotos er gemaakt worden. Ik wilde die twee punten ook scheiden.

Als het bovenstaande vijandig klonk, bied ik mijn excuses aan. Was namelijk niet zo bedoelt

Een 18-270 (18-200 / 18-300) gaat nooit goed zijn, wat voor merk/versie er van dan ook. Als een groot bereik en een compacte camera belangrijke punten zijn, zou je high-end compact cams niet moeten uitsluiten.

Wat ik te weten wilde komen is welke lenzen qua scherpte e.d. goed passen bij een 50/40d. Om een extreem voorbeeld te geven L lenzen zijn imho bijna te scherp om een goede value/money te zijn voor deze camera, true?

Zoals gezegd, ik kijk onder andere naar de tamron 18-270 en ben benieuwd wat jullie van deze combinatie vinden. En vooral, wat jullie ervaringen met een dergelijke combi is. Dat zijn toch typisch een punt dat in dit thread besproken wordt?

Het bereik van de tamron 17-50 is voor mijn wensen te kort. Dat zou direct betekenen dat ik twee lenzen nodig heb. Welke zouden jullie aanraden voor het langere stuk?

Tot heden heb ik nog niks gezien waar je een tele lens voor nodig zou hebben. Veel mensen (in het algemeen) hebben het idee, dat als je 20x zoom oid hebt, dat je dan niet hoef te lopen, maar niks is minder waar. Je kiest een bepaalde focal lengt, voor een bepaald beeld. En hoe wijder (minder mm's) des te persoonlijker het wordt, het verteld meer, het heeft context. Ik verwacht dat een externe flitser je meer plezier zult opleveren.

Een telelens trekt iets uit zijn content, en in dat geval moet het onderwerp zelf, alles vertellen, zonder ondersteuning van de omgeving.

[base_]

Ik heb zelf een EF-S 18-55 IS en een EF 70-300 IS, en ben over beide lenzen zeer te spreken. Dit staat los van de gebruikte camera (400D in mijn geval), alhoewel bijvoorbeeld de 50D een zodanig hoge resolutie heeft dat deze wel meer eisen stelt als je 1:1 inzoomt. Nu overweeg ik zelf wel nieuwe lenzen te gaan aanschaffen en overweeg daarbij wel L glas, aangezien een goede lens zeer lang mee kan gaan en de L serie degelijker, weathersealed en optisch beter is. Ondanks dat denk ik dat er zeer goede plaatjes te maken zijn met de 18-55IS en 70-300 alhoewel ik het ontbrekende stukje tussen 55 en 70 wel wat mis soms. Veel moeilijker vind ik op dit moment de keuze tussen de juiste brandpunten en diafragma's met de huidige verkrijgbare lenzen, ik overweeg een EF-S 10-22 icm EF 24-105L gezien mijn lensgebruik (zie http://www.b-tronics.nl/gallery, alle met 18-55IS en 70-300 gemaakt) Voordat je echter weet wat je lensgebruik is ben je wel 10000 foto's verder vrees ik dus ik ben niet ontevereden met mijn startset en ben blij dat ik geen 17-55 gekocht heb bijvoorbeeld aangezien ik nu vermoed dat dit niet de juiste lens is voor mij . Overigens gebruik ik wel regelmatig tele, aangezien onderwerpen soms ver weg zijn of om inderdaad juist een scherpe scheiding te maken tussen onderwerp en achtergrond/omgeving.

[ventusGallus]

Bedankt voor bovenstaande reacties. Kritisch doch zeer constructief.
de Tamron 17-50 is inderdaad een mooie lens. Dat is een goede suggestie

mbt de zoom: Voor normaal gebruik is een lens met max. 70/85mm inderdaad prima. de 17-50 zit daar net iets onder maar.
Ik ga echter over een paar maanden op safari in zuid afrika en daar wil ik wel een 200mm lens voor hebben.

[Verwijderd]

voor safari heb je wel wat tele nodig ja. misschien is de Canon 200mm f/2.8L een optie? 2ehands redelijk geprijsd, rag- en ragscherp, handzaam en erg lichtsterk.

[Ethirty]

ventusGallus schreef op zondag 09 augustus 2009 @ 20:32:
Wat ik te weten wilde komen is welke lenzen qua scherpte e.d. goed passen bij een 50/40d. Om een extreem voorbeeld te geven L lenzen zijn imho bijna te scherp om een goede value/money te zijn voor deze camera, true?

Not true. Tuurlijk zijn ze duur, maar een 17-40L is goedkoper dan een 17-55IS (je kan ze alleen niet helemaal 1 op 1 met elkaar vergelijken). De lens maakt uiteindelijk meer uit voor de foto dan een body. Daarnaast zal je een lens in principe langer (kunnen) gebruiken dan een body.

[Scirocco]

Kijk anders eens naar een Nikon in combinatie met de 18-105 VR
Dat lijkt mij persoonlijk een perfect bereik, erg jammer dat canon niet een lens heeft met dat bereik
Gewoon een goede allround lens en mocht je perse echt telezoom willen hebben bestaat er altijd nog een 70-300VR

[base_]

Vergeet ook de Canon EF-S 18-200IS niet, dit is kwa zoombereik ideaal. Je haalt natuurlijk niet de beeldkwaliteit van de L zooms en al helemaal niet van de primes natuurlijk, maar ik ken EF-S 17-85IS gebruikers die overwegen een 18-200 te kopen voor hun 50D. Ook je diafragma is wat beperkt dus minder snelle opnames (voor safari heb je veel tele nodig en liefst ook groot diafragma aangezien die beestjes niet altijd stil willen zitten, helaas zijn die lenzen over het algemeen wel duur en zwaar)

[NeOTheMaTriXM]

Verwijderd schreef op zondag 09 augustus 2009 @ 21:45:
voor safari heb je wel wat tele nodig ja. misschien is de Canon 200mm f/2.8L een optie? 2ehands redelijk geprijsd, rag- en ragscherp, handzaam en erg lichtsterk.

Mooie lens deze, en zeker niet duur. Ik vraag me alleen af of 200mm genoeg gaat zijn voor een safari.

[Jasper]

Tijdens mijn Safari in Zuid Afrika heb ik enkel geschoten met de 70-200 f/4 op een 5d. Met uitzondering van 1 of 2 beesten had ik zoom genoeg. Zie de Safari tag op mijn blog (let op de link previous page onder- en bovenin voor meer pics).

[abrakadaver]

ventusGallus schreef op zondag 09 augustus 2009 @ 21:41:
Bedankt voor bovenstaande reacties. Kritisch doch zeer constructief.
de Tamron 17-50 is inderdaad een mooie lens. Dat is een goede suggestie
mbt de zoom: Voor normaal gebruik is een lens met max. 70/85mm inderdaad prima. de 17-50 zit daar net iets onder maar.
Ik ga echter over een paar maanden op safari in zuid afrika en daar wil ik wel een 200mm lens voor hebben.

Een lens met stabilisatie is dan wel aan te raden, om o.a. de volgende redenen. Je zal vooral vanuit een jeep/truck fotograferen en je hebt 's ochtends en 's avonds niet altijd even veel licht. Een gestabiliseerde lens in combinatie met een beanbag (evt zelf te maken) zit je dan wel goed.
Voor niet al te veel geld heb je de canon 70-300IS bijvoorbeeld, 300mm is toch wel prettig... vooral als je naar een land gaat waar in de parken niet van de wegen/paden mag worden afgeweken.
Andere keuzes zijn de canon 55-250IS of de langere en duurdere lenzen zoals de Canon 100-400L (evt met weinig verlies te verkopen na je vakantie), de sigma 120-400OS of sigma 50-500.

[iMars]

Jasper schreef op maandag 10 augustus 2009 @ 07:46:
Tijdens mijn Safari in Zuid Afrika heb ik enkel geschoten met de 70-200 f/4 op een 5d. Met uitzondering van 1 of 2 beesten had ik zoom genoeg. Zie de Safari tag op mijn blog (let op de link previous page onder- en bovenin voor meer pics).

Ligt het nou aan mij, of mis ik de mooie kleuren in je foto's?
Slechts enekele hebben de kleuren/contrast die ik zou verwachten:
http://photo.shoq.com/daily-photo/1599/Deserted-farm
http://photo.shoq.com/daily-photo/1593/Safari-sunset

[ajhaverkamp]

webmail schreef op maandag 10 augustus 2009 @ 09:45:
[...]
Ligt het nou aan mij, of mis ik de mooie kleuren in je foto's?

Het is een consequente manier van nabewerking, deze toning. Mooi = subjectief.

[Rudedadude]

Ik vind het wel wat hebben, de kleuren hoeven niet altijd van het scherm te knallen. En bovendien: een zwengel aan de saturatieknop is zo gedaan. Overigens zul je voor dieren idd snel aan 200mm genoeg hebben. Krijg je ook het idee dat het leuk is om vogels te fotograferen dan heb je al snel 300mm en meer nodig. VR/OS/IS/VC is zoals ook hierboven aangegeven absoluut een meerwaarde op safari

[ventusGallus]

Rudedadude schreef op maandag 10 augustus 2009 @ 10:21:
Overigens zul je voor dieren idd snel aan 200mm genoeg hebben. VR/OS/IS/VC is zoals ook hierboven aangegeven absoluut een meerwaarde op safari

Ik denk dat 200mm voldoende is. Alles daarboven is natuurlijk prima maar daar selecteer ik niet op. Moet ik naast optical image stab ook serieus rekening houden met snelle AF? het onderwerp zal denk ik vaak 'oneindig' ver weg zijn, dan je misschien ook gewoon op manual overschakelen, niet?

[Shark.Bait]

Hoi. Mijn pa heeft een canon 450D en wil macro (geen close-up, dus 1:1 of beter) gaan schieten, en ik heb bijna geen idee wat voor canon mount macro optiek er allemaal aanwezig is (wel een beetje). Vanwege de ietwat hoge kosten vallen de MP-65 en de CZ 100mm f/2 macro planar T af.
Ik zie in het intro van dit topic geen macro stuk staan, dus vandaar mijn vraag
En ik dacht zelf aan de tamron 90mm f/2.8, maar die heeft geen interne focus, en dat is niet gewenst. Ik heb geen idee of sigma/tokina/tamron iets heeft, ik ben totaal niet op de hoogte van Sigma of tokina of tamron (ik weet toevallig iets van die 90mm omdat ie alom gerenommeerd wordt en ik em vroegah ook bezat)Iemand van jullie een idee?

[Voutloos]

Sigma heeft ook behoorlijk wat macro lenzen, dus zoek die even op?

Maar Canons EF-S 60/2.8 USM en 100/2.8 USM zijn ook erg goed.

[Jasper]

webmail schreef op maandag 10 augustus 2009 @ 09:45:
[...]

Ligt het nou aan mij, of mis ik de mooie kleuren in je foto's?
Slechts enekele hebben de kleuren/contrast die ik zou verwachten:
http://photo.shoq.com/daily-photo/1599/Deserted-farm
http://photo.shoq.com/daily-photo/1593/Safari-sunset

Mja, zoals mijn voorgangers zeggen ligt dit vooral aan de nabewerking.

[Gutteguttegut]

Shark.Bait schreef op maandag 10 augustus 2009 @ 11:46:
...
En ik dacht zelf aan de tamron 90mm f/2.8, maar die heeft geen interne focus, en dat is niet gewenst.
...

Ik denk dat daar je probleem gaat liggen.

[Nomad]

Shark.Bait schreef op maandag 10 augustus 2009 @ 11:46:
Hoi. Mijn pa heeft een canon 450D en wil macro (geen close-up, dus 1:1 of beter) gaan schieten, en ik heb bijna geen idee wat voor canon mount macro optiek er allemaal aanwezig is (wel een beetje). Vanwege de ietwat hoge kosten vallen de MP-65 en de CZ 100mm f/2 macro planar T af.
Ik zie in het intro van dit topic geen macro stuk staan, dus vandaar mijn vraag
En ik dacht zelf aan de tamron 90mm f/2.8, maar die heeft geen interne focus, en dat is niet gewenst. Ik heb geen idee of sigma/tokina/tamron iets heeft, ik ben totaal niet op de hoogte van Sigma of tokina of tamron (ik weet toevallig iets van die 90mm omdat ie alom gerenommeerd wordt en ik em vroegah ook bezat)Iemand van jullie een idee?

Er zijn maar heel weinig macro lenzen die interne focus hebben. Wat mij betreft ook niet zo noodzakelijk.
Ik heb veel ervaring (echt genoeg om er iets over te zeggen) met de:
50 2.5 canon
60 2.8 USM canon
100 2.8 USM canon
105 sigma 2.8
90 tamron
100 tokina.
Kortom, vrij uitgebreide ervaring en durf nu echt met gerust hart te zeggen dat die canon lenzen niet nodig zijn. De bouw is zeker niet beter (third party vind ik zelfs van beter plastic gemaakt).
De canon lenzen zijn wel de enigen met USM en dus een stille focus, als dat dus belangrijk is, dan is de keuze alweer een stuk gemakkelijker (waarbij ik vanwege de focal length voor de 100 zou gaan).
Als dat niet zo ontzettend belangrijk is, dan vind ik echt de tamron 90 de mooiste van het stel.
Mooie kleuren, fijne handling, snelle AF (voor de keren dat je niet zozeer macro schiet maar een een portret ermee) en niet erg duur.
Scherp/contrastrijk zijn ze allemaal wel en doen ze niet voor elkaar onder.
De tamron focust trouwens vrij vlot, misschien zelfs wel on par met de 100 canon (nooit side to side mee gefocust).

De tamron dus als het aan mij ligt.

[Verwijderd]

ik zou ook de keuze beperken tussen de 90mm Tamron en de 100mm Canon. goeie dingen gehoord van de 105 sigma 2.8, maar mij zal je nooit in de buurt van een Sigma meer zien. wat een papiermaché is dat zeg.

[Rudedadude]

ventusGallus schreef op maandag 10 augustus 2009 @ 11:18:
[...]


Ik denk dat 200mm voldoende is. Alles daarboven is natuurlijk prima maar daar selecteer ik niet op. Moet ik naast optical image stab ook serieus rekening houden met snelle AF? het onderwerp zal denk ik vaak 'oneindig' ver weg zijn, dan je misschien ook gewoon op manual overschakelen, niet?

Nee, de kans dat je dieren in snelle actie ziet is niet zo groot, erg klein zelfs en AF snelheid maakt dan weer niet zoveel uit, dat zou je hooguit nodig hebben voor vliegende vogels (en die zijn dan weer verrekte lastig om goed op de plaat te krijgen.

[Toff]

ventusGallus schreef op zondag 09 augustus 2009 @ 21:41:Ik ga echter over een paar maanden op safari in zuid afrika en daar wil ik wel een 200mm lens voor hebben.

Ben zelf nooit op safari geweest, maar die blog van Jasper heeft wel een erg hoog "Beekse Bergen gehalte" (wel geweest zelf).
Aangezien de reis en de te kopen lens al een flinke investering vragen, lijkt het mij niet onlogisch, om bij je 70-200 een 1.4x extender aan te schaffen. Voor betrekkelijk weinig geld krijg je dan een stukje extra flexibiliteit om - ten koste van een stopje licht - naar 280mm te gaan. Ik gebruik hem zelf icm een 70-200F4IS en ik vind het kwaliteitsverlies acceptabel, al komt het resultaat niet in de buurt van bv een echte EF300F4, damn you Arjen.

[abrakadaver]

Overweeg dan ook de kenko 1,4x converter. Die werkt met zowat alle lenzen en kost ongeveer de helft.
Heeft alleen geen rubber afdichting voor sealing icm sommige L-lenzen en 1-series bodies.

[Voutloos]

Toff schreef op dinsdag 11 augustus 2009 @ 00:44:
[...]
Ben zelf nooit op safari geweest, maar die blog van Jasper heeft wel een erg hoog "Beekse Bergen gehalte" (wel geweest zelf).

Je kan ook gewoon zeggen dat je smaak verschilt ipv een vreemde sneer plaatsen.

[Zoefff]

Tof jongens, Jasper plaatst wat foto's om het bereik van een 70-200 op fullframe te illustreren en krijgt daar, in plaats van een 'bedankt voor de illustratie' wat ongefundeerd commentaar op de inhoud van de foto's? Dat mag van mij achterwege blijven; het hoort hier niet thuis

[Gutteguttegut]

Nomad schreef op maandag 10 augustus 2009 @ 16:33:
[...]
...verhaal...
De tamron dus als het aan mij ligt.

Als toevoeging:
Ik heb alleen ervaring met de Tokina 100.
Deze is scherp, heeft een erg mooie bokeh en ook te gebruiken als slagwapen
Minder er aan is dat de focus langzaam is en vrij veel geluid maakt.

[iMars]

Zoefff schreef op dinsdag 11 augustus 2009 @ 09:54:
Tof jongens, Jasper plaatst wat foto's om het bereik van een 70-200 op fullframe te illustreren en krijgt daar, in plaats van een 'bedankt voor de illustratie' wat ongefundeerd commentaar op de inhoud van de foto's? Dat mag van mij achterwege blijven; het hoort hier niet thuis

offtopic:
Sorry, mijn commentaar was iig niet zo bedoeld. Ik heb null komma null ervaring en had wat meer kleur verwacht..

Ontopic:
Mijn keuze is inmiddels gemaakt en ben hard aan het sparen voor een Canon 70-200mm F/2.8 USM (zonder IS).
Mijn volgende keuze wordt een standaard zoomlens, ergens rond de 24-70. Daarna wil ik een andere body gaan kopen. Ik zat aan de 40D/50D te denken, maar de 5D is ook erg mooi. Persoonlijk denk ik dat de 5D voor mij afvalt, gezien de prijs. Nu zit ik de 50D en de 40D qua specs te vergelijken, en zie dat de 50D een betere processor heeft (DIGIC 4 ipv III), meer Mpix, hogere ISO mogelijkheid. Stilletjes is mijn keuze al op de 50D gevallen. Gezien de 3 genoemde modellen, voor mij een betaalbare 'middenmoot'.

Maar wanneer wordt het interessant om voor een fullrame te gaan? Ben uiteraard ook in de Fullframe sensors alleen voor de elite? topic aan het lezen.

En om mijn post toch nog echt ontopic te houden. Waar kan ik meer informatie vinden over de stops? Want ik wil graag een 1.4x of 2.0x extender bij de 70-200 hebben, maar wil me ook verdiepen in het stops verhaal. Ik had ooit eens ergens gelezen dat een stop omlaag, neer komt op een dubbele sluitertijd, of dubbele ISO waarde.

[Moby]

@ webmail: pff wat ga je hard qua upgraden, denk je niet dat het verstandig is om iets rustiger aan te doen. Je weet nog niet zo veel over de materie qua stops etc, dus ik mag aannemen dat je iets ingewikkeldere materie zeker niet kent. Toch praat je over 40D's, 50D's en zelfs fullframe camera terwijl je niet weet "wanneer het interessant wordt om voor fullframe te gaan" Het is uiteraard jouw geld maar je maakt mijns inziens vreemde keuzes. Waarom wil je een DIGIC 4 ipv DIGIC3 bijvoorbeeld. Meer MP, print je vaak zeer groot af? en de ISO prestaties zijn vergelijkbaar met de 40D. Wat is er mis met je 400D. Wanneer wil je een nieuwe body, over 1 jaar?

En om je te helpen: sluitertijd/ISO verdubbeling is 1 stop, diafragma is iets lastiger, daar is de factor ongeveer 1.4, zie hier voor meer info: Wikipedia: F-getal

[ Voor 5% gewijzigd door Moby op 11-08-2009 11:09 ]

[Verwijderd]

En zodra je meerdere revieuws gaat lezen kom je er ook wel achter dat je beter voor een 40D kan kiezen ipv een 50D.
Maar zoals Moby als aangeeft ga je ernstig hard. Of zijn het gewoon alvast wat gedachte gangen? Want dromen blijft natuurlijk mooi! Ik zou zeggen lees jezelf lekker in en je komt stukje bij beetje meer te weten.

@Diegene die een macro objectief wil.

Interne zoom lijkt me niet zo heel spannend en ik zou me daar zeker niet op vast pinnen.
Hetgeen ik met mijn Sigma ervaar is het hunten en trage AF. Dat zouden sowieso voor mij 2 belangrijke dingen zijn in een macro objectief die ik meeneem in een upgrade.

[MazeWing]

Ik vind het altijd grappig dat de mensen hier meteen gaan piepen dat je veel te hard gaat, als je upgrade naar een andere body. Ik ben zelf ook sinds 2 weken over op een 50D. Daarvoor had ik een 450D, zo ongeveer 4,5 maand. Dit was tevens mijn eerste DSLR. De 450D was prima en de beeldkwaliteit was perfect, maar er was 1 simpele reden om te upgraden:

ERGONOMIE

de 450D of de xxxD modellen kunnen nog zo mooi en goed zijn, zodra ik zwaardere en grotere lenzen ging gebruiken, verkrampte mijn vingers. Een battery grip maakte het iets beter, maar nog steeds was het niet echt prettig.

De 50D is in alle fronten beter, maar het fijnste is nog wel de ergonomie.

[iMars]

@Mobyrick & F. Jacobse
Ik ben nog aan het sparen voor de 70-200, daarna een mooie standaard lens van cá 24-70.
De 70-200 verwacht ik denk ergens volgende maand te kopen, dan weer sparen voor een 24-70 lens.
Het is niet dat ik binnen een maand alles ga kopen (kon ik dat maar ).

Ben gewoon erg leergierig, en probeer veel informatie te winnen. Uiteindelijk wil ik een andere body, omdat ik veel binnensport fotografie wil gaan doen, en dan is een snellere AF bij minder licht erg aantrekkelijk. Maar op zijn vroegst is dit ergens over een jaar denk ik (tenzij ik de staatsloterij win natuurlijk).

Zo probeer ik ook de voor- en nadelen van alles op een rijtje te krijgen. Zoals de cropfactor, lichtgevoeligheid etc.

[Moby]

MazeWing schreef op dinsdag 11 augustus 2009 @ 12:08:
Ik vind het altijd grappig dat de mensen hier meteen gaan piepen dat je veel te hard gaat, als je upgrade naar een andere body. Ik ben zelf ook sinds 2 weken over op een 50D. Daarvoor had ik een 450D, zo ongeveer 4,5 maand. Dit was tevens mijn eerste DSLR. De 450D was prima en de beeldkwaliteit was perfect, maar er was 1 simpele reden om te upgraden:

ERGONOMIE

de 450D of de xxxD modellen kunnen nog zo mooi en goed zijn, zodra ik zwaardere en grotere lenzen ging gebruiken, verkrampte mijn vingers. Een battery grip maakte het iets beter, maar nog steeds was het niet echt prettig.

De 50D is in alle fronten beter, maar het fijnste is nog wel de ergonomie.

Mja alleen gaat het hier niet alleen om een body upgrade, we zitten hier natuurlijk in het objectieven topic. En ik piep niet, ik zeg wat ik denk, dat is ook wel een verschil. Uiteindelijk proberen we elkaar alleen te helpen.

EDIT op webmail: Snap ik allemaal, tenminste bijna allemaal. Een 24-70 is namelijk geen standaardlens op jouw body.
En ik weet zeker dat 90% van de mensen hier een andere body willen, als het niet nu is, is het wel over 3 jaar, ook al ben je nu nog zo tevreden over je body. Enige nadeel hiervan is dat je nog niet weet hoe DSLR land er uit ziet tegen die tijd. Voorpret is natuurlijk leuk enzo maar jij bent wel erg snel, zo bedoel ik het. En een 70-200 2.8 op een 400D is niet ideaal, ik kan het weten, maar het werkt wel!

[ Voor 20% gewijzigd door Moby op 11-08-2009 12:22 ]

[flo_]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 augustus 2009 @ 11:54:
En zodra je meerdere revieuws gaat lezen kom je er ook wel achter dat je beter voor een 40D kan kiezen ipv een 50D.

Ik neem dus aan dat je op de prijs/kwaliteit-verhouding doelt...

Canon EOS 50D - 15MP dSLR:

Verwijderd schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 09:59:
Ik denk dat meeste (en ik ook) de 50D links hebben laten liggen vanwege het prijsverschil t.o.v. de 40D en marginale prestatie verbeteringen.
Betekent natuurlijk niet dat de 50D niet goed zou zijn en als je er goedkoop aan kan komen dan zou ik het zeker doen.

[iMars]

Mobyrick schreef op dinsdag 11 augustus 2009 @ 12:16:
[...]


Mja alleen gaat het hier niet alleen om een body upgrade, we zitten hier natuurlijk in het objectieven topic. En ik piep niet, ik zeg wat ik denk, dat is ook wel een verschil. Uiteindelijk proberen we elkaar alleen te helpen.

Zal niet zo negatief bedoeld zijn lijkt me

EDIT op webmail: Snap ik allemaal, tenminste bijna allemaal. Een 24-70 is namelijk geen standaardlens op jouw body.
En ik weet zeker dat 90% van de mensen hier een andere body willen, als het niet nu is, is het wel over 3 jaar, ook al ben je nu nog zo tevreden over je body. Enige nadeel hiervan is dat je nog niet weet hoe DSLR land er uit ziet tegen die tijd. Voorpret is natuurlijk leuk enzo maar jij bent wel erg snel, zo bedoel ik het. En een 70-200 2.8 op een 400D is niet ideaal, ik kan het weten, maar het werkt wel!

Tja ik heb nu eenmaal een dure smaak.

Het begon bij mij dat ik mijn servies wilde upgraden. Vandaar dat ik mijn Sigma 18-200 weg gedaan heb, om een betere zoom te kopen. In eerste instantie had ik de Sigma 70-200 ingedachte. Na zoveel slechte reviews en reacties heb ik maar besloten om toch voor een Canon L te gaan. Deze kan vele jaren mee gaan. Mijn Kitlens wil ik ook upgraden. Nu merk ik dat ik veel op >24mm fotografeer. En als ik mijn collectie zie, heb ik best veel foto's op 50~90mm. Dus ik wil liever geen gat tussen de 55 en 70mm. Vandaar mijn keuze voor een 24-70mm lens. Het enige waar ik 18~24mm voor gebruik is momenteel nacht- & onweerfotografie. Daar zou ik destijds een UWA lens voor kunnen kopen, als blijkt dat 24mm nog te groot is.

Maar waarom is de 70-200 niet ideaal voor mijn 400D? Is het om de cropfactor? Alles wat ik boven heb opgenoemd, is uit ervaring op mijn huidige body, de 400D. Deze heb ik eind 2007 gekocht, en met batterygrip vind ik het een fijn toestel om vast te houden. Uiteraard wil ik meer, en zal ik terzijnertijd een betere body kopen.

[Sick Nick]

Als je veel rond de 50~90mm zit is dan de 24-105 F/4 geen betere optie? Ik zou me behoorlijk irriteren als ik steeds op 70mm zit en bij mezelf denk 'shit ik wil nog net iets verder kunnen'

[Moby]

Het is niet ideaal qua ergonomie, sterker nog het is vrij lastig. Ik betrap mezelf er wel eens op dat ik de lens aan de zonnekap vast hou, dat wil zeggen met mijn vingers aan de binnenkant van de zonnekap. Met een cropcamera kan dat wel, met een fullframe camera kan dat niet. Mijn handen zijn zo groot dat ik maar 2 vingers om de grip heen heb, de onderste 2 bungelen lekker rond.

[Verwijderd]

misschien moet jij hier eens gaan shoppen: http://www.kenrockwell.com/tech/4x5.htm

[iMars]

Sick Nick schreef op dinsdag 11 augustus 2009 @ 13:16:
Als je veel rond de 50~90mm zit is dan de 24-105 F/4 geen betere optie? Ik zou me behoorlijk irriteren als ik steeds op 70mm zit en bij mezelf denk 'shit ik wil nog net iets verder kunnen'

Dat zou inderdaad een goede optie kunnen zijn, bedankt voor de tip! (Al zit ik, ik zal het eerlijk zeggen, we te geilen op die F/2.8)

Zit nu op de 70% voor de 70-200, moet dus sowieso ff wachten.

De Canon is 2x zo zwaar als mijn voorganger, en 4cm langer. Ben benieuwd hoe dat aanvoelt. Rede te meer om een andere body te kopen

[Verwijderd]

Sick Nick schreef op dinsdag 11 augustus 2009 @ 13:16:
Als je veel rond de 50~90mm zit is dan de 24-105 F/4 geen betere optie? Ik zou me behoorlijk irriteren als ik steeds op 70mm zit en bij mezelf denk 'shit ik wil nog net iets verder kunnen'

Kijk dan ook vooral of je wel voldoende hebt aan F4. Ik heb de 'fout' gemaakt door de 24-105mm aan te schaffen, terwijl ik beter voor een f2.8 had kunnen gaan. Veel van mijn foto's zitten - ook indoor - toch over de 70mm dus ik had denk ik beter de 70-200 f2.8 IS kunnen aanschaffen. Ik merk daarnaast, ook omdat er niet geflitst wordt dat je al heel snel op wat langere sluitertijden zit, zelf met 1/3 tot 2/3 verlaging. ISO moet dan weer omhoog, komt weer ruis bij kijken, enz.

Desondanks ben ik blij met de lens, op f5.6 is hij echt ragscherp en voor outdoor shots is f4 zat.

Ik wilde ook nog een sterkere f2.8 wide angle, maar aangezien ik zo weinig op 24mm zit ga ik denk ik toch direct voor een 70-200 op 2.8. Daarna komt er vast ooit wel weer eens een wide angle 17-55 of beter. De 16-35 vind ik erg gaaf maar gezien zijn prijsklasse meer voorbehouden aan mensen die er echt geld mee verdienen.

[ Voor 56% gewijzigd door Verwijderd op 11-08-2009 14:35 ]

[abrakadaver]

Effe een brainfart:

Ik merk dat m'n behoefte qua fotoapparatuur verandert... m'n sigma 24-70/2.8 en 70-200/2.8 gebruik ik nauwelijks.
Vruuegher fotografeerde ik daar grote hoeveelheden concerten vanuit de frontstage mee, maar dat doe ik nu meer backstage met een prime. Artiesten op 't podium is meer bijzaak geworden.
De afgelopen 2 jaar heb ik ze niet veel gebruikt, en die keren dat ik ze gebruikte deed ik dat omdat ik een zoomlens wilde gebruiken maar ik had misschien ook wel met een minder lichtsterke lens afgekund.
Met name 't formaat en gewicht zorgen ervoor dat ze bijvoorbeeld niet meer mee op vakantie mogen.
Voor 't werk waar ik lichtsterkte nodig heb gebruik ik nu in 95% van de gevallen m'n primes, dus wat dat betreft zijn f/2.8 zooms voor mij niet zo belangrijk.

Ik vraag me af of 't verstandig is om deze 2 zooms te verruilen voor een 17-40/4 en 70-200/4. Dit zouden samen met evt m'n 50mm dan m'n natuur- en vakantielenzen worden, dat bereik lijkt me daarvoor wel lekker werken en ze zijn optisch goed en relatief compact.
Ik zal waarschijnlijk niet op korte termijn wisselen, maar speel een beetje met 't idee.

[ Voor 4% gewijzigd door abrakadaver op 11-08-2009 15:07 ]

[iMars]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 augustus 2009 @ 14:15:
[...]


Kijk dan ook vooral of je wel voldoende hebt aan F4. Ik heb de 'fout' gemaakt door de 24-105mm aan te schaffen, terwijl ik beter voor een f2.8 had kunnen gaan. Veel van mijn foto's zitten - ook indoor - toch over de 70mm dus ik had denk ik beter de 70-200 f2.8 IS kunnen aanschaffen. Ik merk daarnaast, ook omdat er niet geflitst wordt dat je al heel snel op wat langere sluitertijden zit, zelf met 1/3 tot 2/3 verlaging. ISO moet dan weer omhoog, komt weer ruis bij kijken, enz.

Daarom wil ik nu eerst een 70-200 F2.8. Ben naar NSJF 2009 geweest, en daar nog met mijn oude 18-200 best wel mooie foto's geschoten. Sluitertijd 1/30 uit de hand, ISO1600. Hoop bewogen foto's (niet door mijn hand, maar omdat de artiesten niet stil staan). Met de f/2.8 hoop ik nog mooiere foto's te maken (moet zonder flitser). Voor de danssport mag ik wel een flitser gebruiken, dus dat scheelt al een hoop.

Desondanks ben ik blij met de lens, op f5.6 is hij echt ragscherp en voor outdoor shots is f4 zat.

Ik wilde ook nog een sterkere f2.8 wide angle, maar aangezien ik zo weinig op 24mm zit ga ik denk ik toch direct voor een 70-200 op 2.8. Daarna komt er vast ooit wel weer eens een wide angle 17-55 of beter. De 16-35 vind ik erg gaaf maar gezien zijn prijsklasse meer voorbehouden aan mensen die er echt geld mee verdienen.

Dat houdt mij ook nog tegen om een mooie UWA lens te kopen. Te duur (al is de Canon L ook duur, en een 40/50D body ook )

[Toff]

Zoefff schreef op dinsdag 11 augustus 2009 @ 09:54:
Tof jongens, Jasper plaatst wat foto's om het bereik van een 70-200 op fullframe te illustreren en krijgt daar, in plaats van een 'bedankt voor de illustratie' wat ongefundeerd commentaar op de inhoud van de foto's? Dat mag van mij achterwege blijven; het hoort hier niet thuis

Mijn opmerking over de Beekse Bergen was zeker niet als sneer naar Jasper bedoeld. Ik wilde aangeven, dat het - in tegenstelling tot wat ik verwacht zou hebben - allemaal erg dichtbij genomen leek. Als je mij - zoals ik aangaf zonder safarikennis/ervaring - zou vragen voor een safari, zou ik zondermeer een 300mm-lens + teleconverter mee willen nemen, en liefst iets van 400mm . Blijkbaar is dat niet altijd nodig, maar het verbaast me wel, zeker gezien de vele foto's van Arjan (AJHaverkamp) die in dierentuinen vaak al een 300mm + 1.4xTC gebruikt. Als ik zelf in de vrije natuur in NL wel eens een buizerd of een vosje oid tegenkom, is mijn lens @ 300mm altijd te kort.

edit: tikfout hersteld. sorry arjAn

[mjtdevries]

Tja, de cruciale zin is:

Blijkbaar is dat niet altijd nodig

Het is niet voor niets dat de 100-400L als bijnaam de "safari-lens" heeft.

[Scirocco]

@webmail:
Ik zag dat iedereen al negatief was over je idee om over te stappen op een 40D/50D.
Ik vind dat in principe een prima stap om op over te stappen.
Als je sinds 2007 al begonnen bent met SLR fotografie had ik wel wat meer kennis verwacht (niet negatief bedoelt). Maar als je de zelfde gedachtegang als ik heb, kan ik me er, logischer wijs, wel in vinden.
Mijn volgende camera zou namelijk ook iets zijn in de trend van 40D/50D en wel om de volgende redenen.
1. Hogere ISO-waarden kunnen schieten zonder ruis.
2. Ergonomie, gewoon lekker om iets meer camera te hebben.
(3. een goede spotmetering wellicht? 1000D heeft niet een specifieke spotmetering maar mis het ook niet heel erg)
Dat zijn voor mij eigelijk 2 hele belangrijke eigenschappen. Tuurlijk zitten er nog veel meer verschillen tussen maar die vind ik niet essentieel om de overstap te maken.
Sensor, meerdere AF-punten etc vind ik allemaal wel prima zo. Geen dingen die ik beter wil hebben op m'n 1000D. ruisloze hoge ISO vind ik veruit het belangrijkst.
Gezichtsdetectie in Live view vind k trouwens de meest nutteloze feature, maar dat even ter zijde.
hogere fps kan handig zijn, maar gebruik ik niet vaak.
Ik ben trouwens niet van plan om in de nabije toekomst een nieuwe body te kopen, maar iedereen denkt er wel over na natuurlijk
Eerst nog even genieten van m'n 1000D + 18-50 f/2.8, geweldige combi nadat m'n body gemaakt is*#@^%!

Maar als je vanwege de hogere ISO zonder ruis en ergonomie wilt overstappen zou ik die keuze volledig begrijpen, want als je een 450D of 500D zou kopen zou dat erg weinig verschillen en de investering niks waard maken.
En zoals de rest al aangaf, als je een L-lens wilt kopen zou ik me eerst wat meer inlezen en bekijken wat je daadwerkelijk mist.

Over de safari tochten:
Ik hoorde laatst verhalen van iemand over zijn safari tochten en hij vertelde dat ze eigenlijk elk dier wel van dicht bij hebben gezien.
Olifanten die hun jeep stoet doorkruisde, cheeta's die even een kijkje kwamen nemen en giraffe's en zebra's die regelmatig op 50m afstand bekeken konden worden.
Ook van iemand anders hoorde ik dezelfde soort verhalen en ik heb de foto's zelf bekeken.
Haarscherpe foto's van leeuwen die voor 85% het beeld invullen. Geschoten met een nikon 18-200.
Maak je geen zorgen, 200mm is wel genoeg.

De verhalen dat dieren zo schuw als een vos zijn, zijn een beetje overhyped de laatste jaren

[iMars]

Scirocco schreef op dinsdag 11 augustus 2009 @ 18:52:
@webmail:
Ik zag dat iedereen al negatief was over je idee om over te stappen op een 40D/50D.
Ik vind dat in principe een prima stap om op over te stappen.
Als je sinds 2007 al begonnen bent met SLR fotografie had ik wel wat meer kennis verwacht (niet negatief bedoelt). Maar als je de zelfde gedachtegang als ik heb, kan ik me er, logischer wijs, wel in vinden.
Mijn volgende camera zou namelijk ook iets zijn in de trend van 40D/50D en wel om de volgende redenen.
1. Hogere ISO-waarden kunnen schieten zonder ruis.
2. Ergonomie, gewoon lekker om iets meer camera te hebben.
(3. een goede spotmetering wellicht? 1000D heeft niet een specifieke spotmetering maar mis het ook niet heel erg)
Dat zijn voor mij eigelijk 2 hele belangrijke eigenschappen. Tuurlijk zitten er nog veel meer verschillen tussen maar die vind ik niet essentieel om de overstap te maken.
Sensor, meerdere AF-punten etc vind ik allemaal wel prima zo. Geen dingen die ik beter wil hebben op m'n 1000D. ruisloze hoge ISO vind ik veruit het belangrijkst.
Gezichtsdetectie in Live view vind k trouwens de meest nutteloze feature, maar dat even ter zijde.
hogere fps kan handig zijn, maar gebruik ik niet vaak.
Ik ben trouwens niet van plan om in de nabije toekomst een nieuwe body te kopen, maar iedereen denkt er wel over na natuurlijk
Eerst nog even genieten van m'n 1000D + 18-50 f/2.8, geweldige combi nadat m'n body gemaakt is*#@^%!

Maar als je vanwege de hogere ISO zonder ruis en ergonomie wilt overstappen zou ik die keuze volledig begrijpen, want als je een 450D of 500D zou kopen zou dat erg weinig verschillen en de investering niks waard maken.
En zoals de rest al aangaf, als je een L-lens wilt kopen zou ik me eerst wat meer inlezen en bekijken wat je daadwerkelijk mist.

knip

Als ik een andere body ga kopen, wordt het iid geen 450/500/1000D. Momenteel zie ik de 40D voor 639 en de 50D voor 839 bij KE. Dan is de 50D het meest interessant. Uiteraard gaat het mij om betere specs, zoals hogere ISO (zonder ruis), meerdere AF punten etc.

[Nomad]

abrakadaver schreef op dinsdag 11 augustus 2009 @ 15:06:
Effe een brainfart:

Ik merk dat m'n behoefte qua fotoapparatuur verandert... m'n sigma 24-70/2.8 en 70-200/2.8 gebruik ik nauwelijks.
Vruuegher fotografeerde ik daar grote hoeveelheden concerten vanuit de frontstage mee, maar dat doe ik nu meer backstage met een prime. Artiesten op 't podium is meer bijzaak geworden.
De afgelopen 2 jaar heb ik ze niet veel gebruikt, en die keren dat ik ze gebruikte deed ik dat omdat ik een zoomlens wilde gebruiken maar ik had misschien ook wel met een minder lichtsterke lens afgekund.
Met name 't formaat en gewicht zorgen ervoor dat ze bijvoorbeeld niet meer mee op vakantie mogen.
Voor 't werk waar ik lichtsterkte nodig heb gebruik ik nu in 95% van de gevallen m'n primes, dus wat dat betreft zijn f/2.8 zooms voor mij niet zo belangrijk.

Ik vraag me af of 't verstandig is om deze 2 zooms te verruilen voor een 17-40/4 en 70-200/4. Dit zouden samen met evt m'n 50mm dan m'n natuur- en vakantielenzen worden, dat bereik lijkt me daarvoor wel lekker werken en ze zijn optisch goed en relatief compact.
Ik zal waarschijnlijk niet op korte termijn wisselen, maar speel een beetje met 't idee.

Kan ik me vrij goed voorstellen. Ik heb redelijk dezelfde stap gemaakt, door een 17-40 en 70-200 aan te schaffen. Zeker de omruil van 70-200 2.8 naar 4 is puur gewicht en omvang geweest voor mij (en hield er natuurlijk gewoon geld aan over). Ben heel tevreden met de 4 versie, omdat lichtsterker niet nodig is voor mij en hij gewoon erg goed presteert qua flares/scherpte/contrast.
De 17-40 gebruik ik minder dan verwacht, de 24-70 geeft voor mij eigenlijk veelal genoeg groothoek en optisch zijn ze beiden ongeveer gelijke sterk. En daar de 24-70 al standaard mee gaat, blijft de 17-40 wel eens achter.
Wel is de 17-40 een erg fijn formaat lens, niet de bulk van de 24-70, maar eerder het formaat van een mooie reislens.
Op vakantie heb ik veel gewandeld met slechts de 17-40 en 70-200 bij me, wat qua gewicht me goed beviel (grip er ook af gehaald).
Het gat tussen de 40 en 70mm is wel ietsje groot, maar zeker mee te leven (gat zit iets vervelende in het bereik bij fullframe dan bij crop, is mijn mening).

Wat mij betreft een mooie switch, beide canon lenzen hebben fijne kleurweergave ook trouwens, met prettig contrast.

[Verwijderd]

Toff schreef op dinsdag 11 augustus 2009 @ 16:37:

Safari in Zuid Afrika doe je normaliter in jeeps met een eigen chauffeur. De jeeps geven elkaar door waar er wild te vinden is (tanzania).

In principe sta je met je jeep pal naast de leeuwen, close up shots zijn dus vrij makkelijk te maken. De dieren zijn het gewend en gaan vaak in de schaduw van de jeep zich uitgebreid liggen wassen.

Alleen met de olifanten wordt uitgekeken. Er is in het verleden nog wel eens gestroopt, en de olifanten willen nog wel eens beschermend optreden. Je rijdt ze er niet zo makkelijk uit, zeker niet met de wegen daar dus er wordt afstand gehouden maar soms lopen ze opeens je richting op. Als je een bul wapperend met zijn oren ziet aankomen en pal voor je jeep ziet stoppen met van die gigantische slagtanden dan schijt je wel zeven kleuren stront ...... maar dan kun je wel je closeup maken zonder extender.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 11-08-2009 21:18 ]

[Scirocco]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 augustus 2009 @ 21:17:
[...]

...... maar dan kun je wel je closeup maken zonder extender.

Moet je wel even met je bibberende handjes die extender er af schroeven

[Toff]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 augustus 2009 @ 21:17:
In principe sta je met je jeep pal naast de leeuwen, close up shots zijn dus vrij makkelijk te maken. De dieren zijn het gewend en gaan vaak in de schaduw van de jeep zich uitgebreid liggen wassen.

Dat is precies wat ik bedoelde met de "Beekse Bergen". Als ik wel eens een natuurfilm zie op TV (de echte dan..), dan zie ik opnamen vanuit kunstmatige poephopen met remote camera's, IR nachtopnamen en shots die eerst na drie jaar ontberingen en slechts na het verlies van een been aan een leeuw gemaakt zijn. De realiteit is blijkbaar, dat er een representatieve groep tam wild komt poseren voor de bleekgezichten-met-geld?
Ik wacht op de eerste reportage die volledig met een 10-22 is gemaakt!

[Sick Nick]

Een leeuw met z'n bek open frontaal geschoten op 10mm op een halve meter afstand moet best een mooi plaatje geven

[Toff]

Sick Nick schreef op woensdag 12 augustus 2009 @ 00:52:
Een leeuw met z'n bek open frontaal geschoten op 10mm op een halve meter afstand moet best een mooi plaatje geven

Schele Clarence uit Daktari dan zeker? Jeugdsentiment...

[ajhaverkamp]

Toff schreef op dinsdag 11 augustus 2009 @ 16:37:
[...]Blijkbaar is dat niet altijd nodig, maar het verbaast me wel, zeker gezien de vele foto's van Arjen (AJHaverkamp) die in dierentuinen vaak al een 300mm + 1.4xTC gebruikt.

/me Arjan schiet ook meestal close-ups van dieren, zodat je de lelijke hekken/muren etc niet ziet
Daarom zul je ook weinig foto's van mijn hand zien van olifanten/giraffes/nijlpaarden/etc. Die zijn te groot om als geheel te schieten zonder mooi achtergrond. 80 mm of 300 mm.

Eén van mijn collega's gaat minimaal 1x per jaar op safari (vriendin van hem heeft een reisbureau voor Zuid-Afrika en dus moeten ze lodges etc testen). Game-drives zijn vroeg in de ochtend(schemering) of in de avond(schemering). Vooral licht is dus een probleem. Beanbag/monopod/stabilisatie etc is wel aan te raden. Leeuwen liggen soms gewoon op 5 meter van de auto, zolang je niks buiten de schil van de auto steekt is er niks aan de hand.

[Shark.Bait]

Heren, bedankt voor de positieve input, ^O^ ik zal het aan mijn pa doorgeven. En ik zag net op canon rumors iets over een 200mm f/3.5 L macro, die is misschien ook wel interessant (vooral omdat ie binnen niet al te lange tijd verwacht wordt-als het niks is is er nog geen man overboord) mits prijstechnisch niet te veel kost (ja, mijn pa is ietwat op de centen-en dat bij deze hobby )

[Gutteguttegut]

Shark.Bait schreef op woensdag 12 augustus 2009 @ 10:08:
Heren, bedankt voor de positieve input, ^O^ ik zal het aan mijn pa doorgeven. En ik zag net op canon rumors iets over een 200mm f/3.5 L macro, die is misschien ook wel interessant (vooral omdat ie binnen niet al te lange tijd verwacht wordt-als het niks is is er nog geen man overboord) mits prijstechnisch niet te veel kost (ja, mijn pa is ietwat op de centen-en dat bij deze hobby )

Dat zal; geen budget lensje worden denk ik zomaar
Maar wel erg interessant!

[DeeJayV]

Ik zit hard te twijfelen tussen de EF-S 10-22 en de EF 17-40 L... Natuurlijk zijn het totaal verschillende objectieven qua toepassing, dat weet ik, maar het punt is dat ik nog nooit een UWA heb gebruikt.. De resultaten vind ik meestal wel erg gaaf. Volgens mij kun je wat creatievere en originelere foto's maken met een ultra-wide lens. Je bent als kijker veel meer betrokken in de foto omdat je er midden in zit als het ware. Het wijdst wat ik heb gehad was de 18-55 kitlens, en daar zat ik toch vaak op de 18mm te klooien..

Ik wil de lens op mijn 40D gaan gebruiken, vooral voor de 'standaard' foto's op feesten, vakanties, landschappen... verder heb ik nog een 50 f/1.8 en een 70-200 f/4 die worden vooral gebruikt voor portretten en natuurfotografie. Het gat tussen 22 en 50 mm is wel erg groot, en idealiter zou er nog een 24-70 f/2.8 tussen passen, maar dat is me teveel van het goede Ik wil eigenlijk niet meer dan 2 lenzen mee hoeven te sjouwen (de 50 mm past er altijd wel tussen, die telt niet mee)
Een eventuele upgrade naar fullframe zit er de komende jaren niet in, dus dat wil ik niet te zwaar meenemen in de keuze.

Zijn er meer mensen met een 10-22 mm en verder geen 'standaard-zoom' als de 17-55 of 17/85?
hoe wordt dit 'gat' ervaren?

[ajhaverkamp]

DeeJayV schreef op woensdag 12 augustus 2009 @ 11:37:
Zijn er meer mensen met een 10-22 mm en verder geen 'standaard-zoom' als de 17-55 of 17/85?
hoe wordt dit 'gat' ervaren?

Hangt erg van de soort van fotografie af. Normaal heb ik "enkel" de 10-22 + 70-200 + 300 + 1,4 extender in de tas zitten. (plus 1D & 30D) Dat gat mis ik dus bijna nooit, omdat ik bijna enkel in dierentuinen foto's maak. Alles meenemen is geen optie omdat ik het dan echt niet meer tillen kan.

Voor snapshotjes tijdens wandelingetjes in de werkpauzes gebruik ik een 20D + 17-85. Voor portretjes gooi ik de 1D + 24-70 + 70-200 in de tas. Wil ik echt macro gaan schieten, dan gaan die lenzen in de tas.

Je hebt geen 18-55 kit lens?

[DeeJayV]

ajhaverkamp schreef op woensdag 12 augustus 2009 @ 11:42:
[...]

Hangt erg van de soort van fotografie af. Normaal heb ik "enkel" de 10-22 + 70-200 + 300 + 1,4 extender in de tas zitten. (plus 1D & 30D) Dat gat mis ik dus bijna nooit, omdat ik bijna enkel in dierentuinen foto's maak. Alles meenemen is geen optie omdat ik het dan echt niet meer tillen kan.

Voor snapshotjes tijdens wandelingetjes in de werkpauzes gebruik ik een 20D + 17-85. Voor portretjes gooi ik de 1D + 24-70 + 70-200 in de tas. Wil ik echt macro gaan schieten, dan gaan die lenzen in de tas.

Je hebt geen 18-55 kit lens?

Ik heb m'n 350D + non-IS kitlens verkocht een tijdje geleden, en een 40D body ervoor in de plaats gekocht vanwege ergonomie en ISO-prestaties. Dus de wide-angle mis ik al een tijdje... nog 2 weken afstuderen en dan op vakantie, dus moet ik gewoon een nieuwe lens

Of.... nu de 10-22mm, en later een Tamron 28-75 erbij, mocht ik het bereik echt gaan missen... die is ook nog redelijk compact, en betaalbaar
... of een Sigma 30 f/1.4 om het gat op te vullen... keuzes keuzes

[Moby]

DeeJayV schreef op woensdag 12 augustus 2009 @ 11:37:

Zijn er meer mensen met een 10-22 mm en verder geen 'standaard-zoom' als de 17-55 of 17/85?
hoe wordt dit 'gat' ervaren?

Ik mis het totaal niet, mede omdat ik niet weet wat ik mis waarschijnlijk. Ik heb maar 6 maanden met de kitlens gefotografeerd en deze vervangen door een 10-22. Later is er nog een 70-200 bij gekomen. Wel hangt het heel erg af van wat je doet natuurlijk. Voordeel is dat je nooit hoeft te twijfelen welke lens je wil gebruiken en dat je iets andere foto's krijgt dan de meeste foto's. Dit laatste is misschien onzin maar ik vind het wel leuk.

Ik heb de kitlens (de eerste) nog wel maar die heb ik nooit meer gebruikt. Bij twijfel kan je die altijd nog voor weinig 2e hands scoren natuurlijk, dan heb je alleen nog maar een gat van 50 tot 70mm wat niet heel veel is

[DeeJayV]

Mobyrick schreef op woensdag 12 augustus 2009 @ 12:27:
[...]

....
en dat je iets andere foto's krijgt dan de meeste foto's. Dit laatste is misschien onzin maar ik vind het wel leuk.

dat lijkt me inderdaad wel 1 van de grote voordelen, je zult met een 10-22 wat dichterbij moeten komen (als dat kan), maar dan is de foto wel totaal anders qua perspectief, en vaak ook meteen snapshot-af

misschien moet ik ze maar eens gaan proberen in een winkel, lijkt me niet onverstandig.

[abrakadaver]

Nomad schreef op dinsdag 11 augustus 2009 @ 21:11:
[...]

De 17-40 gebruik ik minder dan verwacht, de 24-70 geeft voor mij eigenlijk veelal genoeg groothoek en optisch zijn ze beiden ongeveer gelijke sterk. En daar de 24-70 al standaard mee gaat, blijft de 17-40 wel eens achter.
Wel is de 17-40 een erg fijn formaat lens, niet de bulk van de 24-70, maar eerder het formaat van een mooie reislens.

Tja, daar ben ik ook een beetje bang voor, ik denk dat 24mm groothoek wel voldoende is en 40mm als langste eind op een standaardlens op FF is wel krap.
Misschien is de 24-105 beter voor me, maar die vind ik eigenlijk wat te duur waarvoor ik 'm gebruik. (edit: hoewel ze 2e hands nog wel eens voor leuke prijzen te koop zijn)
De nieuwe sigma 24-70HSM zou een optie zijn, maar de sealing van de L-lenzen icm m'n 1D is voor mij wel een pluspuntje wat die moet missen.

[ Voor 4% gewijzigd door abrakadaver op 12-08-2009 12:53 ]

[Nomad]

Ik vind van 40 tot 70 een gat wat te groot is, juist omdat het precies in dat stukje bereik zit wat ik vaak gebruik.
Als je wat dichterbij woonde mocht je van mij best die 24-70 wat daagjes lenen, misschien kan je hem van iemand anders even lenen?.
Hij is net wat te groot voor vakantie vind ik, maar het bereik is echt ideaal, de 24 èn de 70 kant.
De 24-105 vind ik in alles net wat minder, niet lichtsterk en dan ook nog eens niet licht.
De sigma, kan een optie zijn, maar ik ken zijn optics niet, die van de 24-70 vind ik erg fijn.

Zoals mijn 5dII verhaal, is denk ik hier voor jou ook geen ideale setup.

Hoewel, misschien toch wel de 24-105, hij is niet compact, maar als de lens lang genoeg is om je 70-200 thuis te laten op vakantie, dan kan je toch nog vrij compact reizen .

[abrakadaver]

Nomad schreef op woensdag 12 augustus 2009 @ 13:26:
Als je wat dichterbij woonde mocht je van mij best die 24-70 wat daagjes lenen, misschien kan je hem van iemand anders even lenen?.

Ik gebruik de 24-70L regelmatig, leuke lens maar vind de sigma al te zwaar om (lang) mee te reizen
Misschien tzt maar een 24-105L kopen, en dan die telelens maar een tijdje laten wachten.

[ Voor 11% gewijzigd door abrakadaver op 12-08-2009 14:27 ]

[Nomad]

abrakadaver schreef op woensdag 12 augustus 2009 @ 14:26:
[...]

Ik gebruik de 24-70L regelmatig, leuke lens maar vind de sigma al te zwaar om (lang) mee te reizen
Misschien tzt maar een 24-105L kopen, en dan die telelens maar een tijdje laten wachten.

lijkt mij ook de beste keuze.

[Verwijderd]

abrakadaver schreef op woensdag 12 augustus 2009 @ 14:26:
[...]

Ik gebruik de 24-70L regelmatig, leuke lens maar vind de sigma al te zwaar om (lang) mee te reizen
Misschien tzt maar een 24-105L kopen, en dan die telelens maar een tijdje laten wachten.

Mijn vrouw hanteert de 24-105mm ook prima en krijgt normaliter nog niet eens een potje HAK open. Het gewicht valt dus wel mee.

[Verwijderd]

Ik ben eigenlijk op zoek nar een nieuwe lens, voor het fotograferen voor 112 meldingen. Natuurlijk zo min mogelijk wisselen omdat je meteen foto's moet maken. De canon 24-105 lijkt me hiervoor een goede optie. Iemand ervaring met dit soort fotografie? Of een ander favoriet?

[mux]

Is absolute fotokwaliteit een vereiste? Is lichtsterkte een vereiste? Zonee, overweeg eens een superzoom!

[Verwijderd]

Uit het dSLR starterst topic:

Ben net bij de MM in Arnhem geweest. Daar is de Canon EOS 1000D kit + 55-200 Tamron bjectief nu €444,-
Bij de Dixons hebben ze deze kit maar dan met een 70-300 Tamron objectief voor €549,-. Voor 50 euro meer zit daar ook nog een 4GB SDHC en een Lowepro EX-180 tas bij.

Nu is mijn vraag: wat is precies het verschil tussen de het 55-200 en het 70-300 objectief (voor de slimmerds: het bereik natuurlijk), maar hoe groot moet ik dit verschil zien en vanaf wanneer heb ik bijvoorbeeld meer dan 200 nodig? En is dit verschil de €105,- extra waard?

Op de het 70-300 objectief zit ook een macro knop en volgens mij zit op beide opjectieven geen stabilisator. Kan iemand mij meer over (het verschil) tussen beide lenzen vertellen?

[Verwijderd]

ssj3gohan schreef op woensdag 12 augustus 2009 @ 19:44:
Is absolute fotokwaliteit een vereiste? Is lichtsterkte een vereiste? Zonee, overweeg eens een superzoom!

Fotokwalteit is toch wel een pre, lichtsterkte toch wel redelijk omdat je ook 's nachts je bedje uit moet
Ik heb een 150-500 alleen dat is iets te al je die constant mee moet dragen. PLus dat ik vrij regelmatig ook vlak bij de melding ben dus aan de 150 mm veel te veel heb!

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 13-08-2009 08:30 ]

[Neal]

Mijn vriendin gaat binnenkort een fotografie opleiding volgen tot proffesioneel fotograaf.

Nu wil ze graag een Canon hebben.
Maar welke lenzen kan ik het beste kiezen?
De Canon L lenzen, Canon gewone lenzen of beter van een ander merk?

[DeeJayV]

lastig te zeggen zonder wat meer info..
Wat voor camera heeft ze nu? Ik neem aan dat je geen foto opleiding gaat doen zonder ervaring met een (D)SLR?
Wat is het budget?
Wat voor soort fotografie spreekt haar aan?
Koop gewoon L glas, zit ze altijd goed