Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[miniBSD]

BrokenRules schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 19:08:
Wil graag mijn canon setje update, maar nog voor ik een keus had gemaakt voor een nieuw objectief.
Heeft mijn 400d het begeven, omdat ik er al een Canon Speedlite 580EX II bij had gekocht.

Waarschijnlijk bedoel je iets anders als hier opschrijft..?
_{edit: ik zie het al de volgende alinea hoort er ook nog bij.}

Waarom koop je niet een 450D of 500D met een 18-55IS en een 55-250IS lenzen? Dat is goedkoper dan de lenzen die jij voorstelt en zeker niet slechter. Let wel op, er zijn twee versies van de 18-55mm lens, je moet de nieuwste versie met IS hebben.

[ Voor 5% gewijzigd door miniBSD op 31-07-2009 20:00 ]

[Xeanor]

mklkhanou schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 13:04:
Welk van deze 4 lenzen is het scherpst, heeft de mooiste kleuren etc. etc. kortom welke presteert 't best?

-Sigma 18-50mm f/2.8
-Tamron 17-50mm f/2.8
-Sigma 24-70mm f/2.8
-Tamron 28-75mm f/2.8

Het bereik boeit me niet, mocht het nodig zijn dek ik mijn bereik tot 24/28mm met mijn tokina 12-24mm.

Ik heb in ieder geval hele goede ervaringen met de Sigma 18-50mm f/2.8. Wat zeggen ze zoal in de reviews die jij leest dan erover?

Er is trouwens een "Macro" versie van, die nieuwer is en welke ik ook heb. Ik heb wel gelezen dat die veel beter is dan de oudere "non-Macro" versie.

_{Tevens staat ie ook te koop in V&A}

[Memphisto]

Ik ben al een tijdje op zoek naar een (macro)lens met een vast brandpunt.
Ik wil deze gaan gebruiken voor het maken van macrofoto's, maar ook kunnen gebruiken voor het maken van portret- en/of partyfoto's (binnen en buiten).
Ik bezit een canon 350d, standaard kitlens en een canon 70-300 IS lens.

Zelf zat ik al een tijdje te kijken naar de volgende lenzen,
Canon EF 50mm f/25 macro
Canon EF-s 60mm f/28 usm macro

Maar aangezien ik niet zeker was welke te kiezen ben ik naar een fotografiewinkel gegaan waar ze gezien mijn eisen de volgende lens het meest geschikt vonden,
Sigma 70mm F2.8 EX DG Macro

Op internet vind ik vrijwel alleen maar lovende reviews over deze lens.

Wat vinden jullie hiervan?
Of hebben jullie wellicht een geheel ander idee?

[Sick Nick]

Zijn allebei prima macro lenzen, de focusring van de canon 60mm is wat groter dan die van de 70mm sigma. Handmatig focussen vind ik zelf bij macro prettiger werken, dan is een bredere ring prettig. Maar omdat je hem ook voor gewone foto's gaat gebruiken is de USM van de canon 60mm wel lekker. De focusring van de sigma draait ook mee tijdens autofocus, de ring van de canon uiteraard niet.

Nadeel is dat er geen focus limiter op zit dus bij gewoon gebruik zal ie ook door het hele macro-bereik focussen als ie hunt, dat duurt wat langer. De sigma heeft wel zo'n limiter dus bij gewoon gebruik zal de focus sneller door z'n focuspad gaan. Echter door de USM zal de canon waarschijnlijk toch sneller zijn (en sowieso een heel stuk stiller).

De canon 50mm macro haalt slechts 1:2 vergroting ipv 1:1 dus een echte macro is het niet. Meer een hele goede closeup lens. Bovendien heeft die ook geen USM.

Ik zou persoonlijk de canon 60mm macro pakken uit dat lijstje.

[Universal Creations]

Partyfotografie met 70mm.... Dat is niet echt gebruikelijk en ik betwijfel of zo'n macrolens daar snel genoeg voor kan focussen, omdat je dan vaak je momentjes hebt waarbij je echt heel snel moet kunnen focussen.

[iMars]

Lang niks meer van me laten horen. Het onderwerp is inmiddels ook weer een aantal keren veranderd.

Ik heb mijn keuze inmiddels gemaakt. Het wordt de Canon Ef 70-200 usm 2.8L.
Liefst een betaalbare 2ehands, anders doorsparen voor een nieuwe.

[Verwijderd]

base_ schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 16:35:
Ik vraag me eigenlijk af hoe Canon 17-55 gebruikers een eventueel gat van 55-70mm dekken, de enige reden dat ik die 17-55 niet gekocht heb is omdat ik toch best veel foto's op 55 en 70mm maak nu (met 18-55 en 70-300 lens) en dus twijfel tussen de Canon 24-105L, 17-55 en de 24-70L

Er is geen reden om je brandpunt bereik precies aansluitend te maken. Het verschil tussen bijvoorbeeld 55 en 60 is niet groot genoeg om daar een lens voor te kopen en/of te wisselen. Je kunt dan net zo goed naderhand in je post-processing het een klein beetje krapper uitsnijden. En dat is echt maar een heel klein beetje. Je framing van het onderwerp is meestal al minder nauwkeurig dat het verschil tussen 55 en 60mm... Tegen de tijd dat het verschil dusdanig groot wordt, dat je dat niet meer wil gaan bijsnijden, ben je al op 70mm aangeland, en kun je je 70-300 gebruiken. Ik heb de 17-55 f/2.8 IS en de 70-200 f/4 IS, en ervaar dat gat niet als een probleem.

Wat wel een probleem kan zijn, is het wisselen alszodanig. Als je puur met portretten bezig bent, dan zit je typische gebruik tussen 50 en 85mm En dan kan het zijn dat je erg veel moet wisselen tussen die twee lenzen. Dan is een zoom rond dat bereik logischer... Dan zou een 24-70L wellicht beter zijn. 24-105L minder, aangezien die slechts f/4 heeft. Voor portretten wil je op een crop camera toch wel f/2.8 kunnen halen, vooral op de kortere brandpuntsafstanden. .

Vervelende van de 24-70L is echter dat 24mm absoluut geen groothoek meer is op crop. En dan komt het probleem van het wisselen van lenzen dubbel zo hard terug wanneer je in het wide-angle bereik komt. Niet voor niets is de typische 'walk-around' zoom een 17-xx op crop, en 24/28-xx op FF. Iedereen die een 24-70L koopt, neemt er binnen de kortste keren een 10-22 bij. Terwijl mensen met een 17-xx zoom het vaak zonder doen.

[mjtdevries]

Aan de andere kant gebruik je dat wide angle bereik wellicht meer voor onderwerpen waarbij je rustig de tijd kunt nemen om een lens te wisselen? (landschappen etc)

Maar een 24-70L in combinatie met de 10-22 maakt de prijs ook wel weer flink hoger...

[Verwijderd]

ik heb al jaren een enorm gat in mijn zoombereik... een tijdje had ik tot 35mm, dan een 50mm en een 200mm, en verder niks. nu heb ik een 17-40 en een 100mm, en daar kom ik ook een heel eind mee. 100mm of een echt lange tele voor meer voor portretten etc, en voor indoor en landschappen een groothoek. als je 'money to burn' hebt moet je er vooral werk van maken om zoveel mogelijk aansluitend zoombereik te hebben, in andere gevallen word je vanzelf wat slimmer en creatiever met het combineren van opschroeven van de juiste lens en een stukkie naar achter of naar voren lopen. voetenzoom is de goedkoopste zoom

[richair]

Ik heb een algemeen vraagje over Full Time Manual (FTM) focussing.

Ik heb sinds kort een Canon EF 100 mm 2.8 Macro. Die heeft USM en FTM, maar wat is nou precies het voordeel van FTM?
Als ik bijv. op een onderwerp probeer te autofocussen en de autofocus pakt 'em niet (komt zoals bekend vaak voor bij onderwerpen op korte afstand), dan kan ik de focus 'overriden' zonder knoppen te bedienen. Is het dan de bedoeling dat je tijdens het handmatig focussen de hele tijd de ontspanknop half ingedrukt houdt? Als ik dat niet doe, en ik heb inmiddels mijn handmatige focus gereed, gaat ie weer proberen te auto-focussen en dat eindigt heel ver van de gewenste scherpstelling. Dus moet ik weer overnieuw beginnen.

Meestal is dit het teken voor mij om auto-focus uit te zetten, maar ik dacht dat ik misschien fout met FTM omging, of dat dit misschien specifiek een Macro lens issue is (waarbij auto-focus lastiger is en het scherpstel bereik veel groter).

[TranceSetter]

Je kan inderdaad je autofocus 'overriden'. Dat werkt dus alleen als je de ontspanknop half ingedrukt houdt. Dat kan dan weer handig zijn als je autofocus op een verkeerd onderwerp scherp stelt, en je het zelf ff snel wil corrigeren zonder de lens op MF te zetten.
Verder gebruik ik bij macro nooit autofocus, gewoon omdat dat niet handig is, en je inderdaad zo'n scherpstel-'fouten' krijgt. Dan lekker op MF en een beetje heen en weer bewegen

[Voutloos]

En voor algemene handling misschien wel een leuke tip: Afhankelijk van je camera heb je een custom funcion om te focussen met een andere knop.

[tommyz]

webmail schreef op zaterdag 01 augustus 2009 @ 01:02:
Lang niks meer van me laten horen. Het onderwerp is inmiddels ook weer een aantal keren veranderd.

Ik heb mijn keuze inmiddels gemaakt. Het wordt de Canon Ef 70-200 usm 2.8L.
Liefst een betaalbare 2ehands, anders doorsparen voor een nieuwe.

Goede keuze Ik heb zelf een aantal maanden geleden een EF 70-200 2.8L gekocht voor 850 euro. Was slechts twee weken oud Uiteraard compleet met doos, tas, etc.

[ Voor 3% gewijzigd door tommyz op 01-08-2009 15:08 ]

[mjtdevries]

Waarom doet iemand na 2 weken al een objectief weg?

Was ie te zwaar of zo?

[tommyz]

mjtdevries schreef op zaterdag 01 augustus 2009 @ 16:18:
Waarom doet iemand na 2 weken al een objectief weg?

Was ie te zwaar of zo?

Hij wilde liever een 135mm F2 Hij deed deze weg, zodat hij de 135 kon kopen

[TranceSetter]

tommyz schreef op zaterdag 01 augustus 2009 @ 16:29:
[...]

Hij wilde liever een 135mm F2 Hij deed deze weg, zodat hij de 135 kon kopen

Voor jou zeker fijn en aardig natuurlijk, maar je bent niet echt slim als je 2 weken na aanschaf van je lens toch liever een andere hebt. Dan had hij toch van tevoren even moeten nadenken.

[mjtdevries]

Tja, ik vind zo'n verhaal zo onwaarschijnlijk dat ik dan naar de addertjes onder het gras ga zoeken.
Mijn eerste gedachte is dan: wat is er mis met die 70-200?

2 weken is zo kort dat je dan nog in jubelstemming over je nieuwe lens bent.
Hoe kan je dan ooit tot de gedachte komen dat je liever een 135 F2 wilt?

Als het nou over budget lenzen zou gaan dan zeg ik ok, maar dit soort toplenzen koop je toch niet zonder daar over na te denken?

[Verwijderd]

volgens mij zit er een deuk in!

opgelopen toen ie van de vrachtwagen viel

[Universal Creations]

Je kunt er achter komen dat f/2.8 niet lichtsterk genoeg is en dat je 200mm niet echt nodig hebt.

[mjtdevries]

1 stop is dan een reden om na 2 weken zo'n dure lens te verkopen?

Dat gaat er bij mij niet in. Dan heeft iemand blijkbaar meer geld dan verstand...
(maar altijd handig voor mensen zoals tommyz dat zulke mensen dan bestaan...)

[ Voor 21% gewijzigd door mjtdevries op 01-08-2009 18:19 ]

[tommyz]

mjtdevries schreef op zaterdag 01 augustus 2009 @ 17:56:
Tja, ik vind zo'n verhaal zo onwaarschijnlijk dat ik dan naar de addertjes onder het gras ga zoeken.
Mijn eerste gedachte is dan: wat is er mis met die 70-200?

2 weken is zo kort dat je dan nog in jubelstemming over je nieuwe lens bent.
Hoe kan je dan ooit tot de gedachte komen dat je liever een 135 F2 wilt?

Als het nou over budget lenzen zou gaan dan zeg ik ok, maar dit soort toplenzen koop je toch niet zonder daar over na te denken?

Verwijderd schreef op zaterdag 01 augustus 2009 @ 18:07:
volgens mij zit er een deuk in!

opgelopen toen ie van de vrachtwagen viel

Nou, hij had tegelijk een 5DmkII gekocht, heb de bon gezien Alleen niet meegekregen, maar wel goed getest en bekeken uiteraard.

mjtdevries schreef op zaterdag 01 augustus 2009 @ 18:16:
1 stop is dan een reden om na 2 weken zo'n dure lens te verkopen?

Dat gaat er bij mij niet in. Dan heeft iemand blijkbaar meer geld dan verstand...
(maar altijd handig voor mensen zoals tommyz dat zulke mensen dan bestaan...)

Mij hoor je niet klagen

[iMars]

Damn, ik zag vorige week dat de lens bij Redcoon 960 was, incl btw, excl. ~7 euro verzendkosten. Staat ie er niet meer

Met die reden zou ik er niet meer dan 800 tot 850 voor een tweedehands lens geven, want voor ~100 meer heb je al een nieuwe. En op zo'n bedrag, maken die paar tientjes meer of minder ook niet echt heel veel uit.

[Floor-is]

mklkhanou schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 17:58:
[...]


Ik denk dat je prima portretjes kunt schieten op 2.8!

Euhm ik denk het niet, zelfs op 1.6crop heb je dan een te kleine DOF en dus zal je moeten knijpen, naar f/5 minimaal. De reden om voor een prime te kiezen zou eerder zijn dat je jezelf moet dwingen om op een bepaalde manier met je model om te gaan, omdat <35mm je model er niet goed uitkomt en omdat de lenzen die genoemd werden echt heerlijk scherp zijn!

[Floor-is]

universal creations schreef op zaterdag 01 augustus 2009 @ 18:13:
Je kunt er achter komen dat f/2.8 niet lichtsterk genoeg is en dat je 200mm niet echt nodig hebt.

Als je dat ding online gekocht hebt kun je ook binnen 2 weken dat ding terugsturen en al je geld terugkrijgen..

[TranceSetter]

webmail schreef op zaterdag 01 augustus 2009 @ 21:23:
Met die reden zou ik er niet meer dan 800 tot 850 voor een tweedehands lens geven, want voor ~100 meer heb je al een nieuwe. En op zo'n bedrag, maken die paar tientjes meer of minder ook niet echt heel veel uit.

Deze lens is twee weken oud, maar ik ken mensen die hun 70-200 f/2.8 na drie jaar voor een prijsverschil van 50 euro verkopen. En terecht natuurlijk. De kwaliteit van zo'n lens gaat er niet op achteruit, mits goed onderhouden.

[iMars]

TranceSetter schreef op zaterdag 01 augustus 2009 @ 23:06:
[...]

Deze lens is twee weken oud, maar ik ken mensen die hun 70-200 f/2.8 na drie jaar voor een prijsverschil van 50 euro verkopen. En terecht natuurlijk. De kwaliteit van zo'n lens gaat er niet op achteruit, mits goed onderhouden.

Dat begrijp ik, maar ik zou dat bijvoorbeeld nooit doen. Voor 50 euro meer heb je een nieuwe lens, MET garantie...

[psychodweep]

TranceSetter schreef op zaterdag 01 augustus 2009 @ 23:06:
[...]

Deze lens is twee weken oud, maar ik ken mensen die hun 70-200 f/2.8 na drie jaar voor een prijsverschil van 50 euro verkopen. En terecht natuurlijk. De kwaliteit van zo'n lens gaat er niet op achteruit, mits goed onderhouden.

Je moet er ook mee rekening houden dat die lenzen voor de prijsstijging van vorig jaar/begin dit jaar een paar honderden euros goedkoper was dan de huidige prijs. Iemand die zijn F4 70-200 IS voor 800 EUR kocht paar jaar geleden, die kan em nu verkopen voor 750 EUR aangezien die nu meer dan 1000 EUR kost. Er zijn altijd mensen die dat prijsverschil de moeite vinden. Ik zou het zeker niet kopen.

[ Voor 6% gewijzigd door psychodweep op 01-08-2009 23:53 ]

[TranceSetter]

Zelf heb ik ook liever nieuw. En zou inderdaad ook voor nieuw kiezen als het tussen 750 en 1000 zou gaan. Echter een vriend van me heeft laatst zijn 70-200 f/2.8 voor 900 weggedaan. Toch netjes als je ziet dat is 970 kost.

[Memphisto]

universal creations schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 22:34:
Partyfotografie met 70mm.... Dat is niet echt gebruikelijk en ik betwijfel of zo'n macrolens daar snel genoeg voor kan focussen, omdat je dan vaak je momentjes hebt waarbij je echt heel snel moet kunnen focussen.

Mss is "partyfotografie" wat verkeerd gekozen. Ik bedoel hiermee geen disco's of concerten of festivals enz.
Maar meer feesten in de zin van bruiloften (geen bruidsreportages ofzo), familiefeesten enz enz. Dus vaak redelijk rustige feesten die vaak binnen gehouden worden.
Dus een redelijk lichtsterke lens is wel een eis.

Binnenkort even langs de fotowinkel om de 60mm van Canon en de 70mm van Sigma te proberen.
Of zijn er mss nog andere lenzen die jullie zouden aanraden?

[Deef_K]

Neem even contact op met Hos, volgens mij verkoopt hij zijn 60mm Canon.

[psychodweep]

Memphisto schreef op zondag 02 augustus 2009 @ 14:04:
[...]
Dus vaak redelijk rustige feesten die vaak binnen gehouden worden.
Dus een redelijk lichtsterke lens is wel een eis.

70 mm op crop is veel te krap binnen. Ik vind 50mm op crop is net genoeg om headshots te maken. Maar je wilt toch niet enkel headshots maken ??

[Memphisto]

Neefdave schreef op zondag 02 augustus 2009 @ 14:11:
Neem even contact op met Hos, volgens mij verkoopt hij zijn 60mm Canon.

Mocht het idd de 60mm worden is dat wel intressant.

psychodweep schreef op zondag 02 augustus 2009 @ 14:46:
[...]


70 mm op crop is veel te krap binnen. Ik vind 50mm op crop is net genoeg om headshots te maken. Maar je wilt toch niet enkel headshots maken ??

Nee zeker niet. Dus eigenlijk adviseer je om ook bv. de Sigma 28mm F 1.8 EX DG Asf Macro en/of de Sigma 24mm F 1.8 EX DG ASF Macro mee te nemen in mijn overwegingen?

Of is het wellicht beter om een aparte macrolens te nemen en later de 18-55 kitlens (f/3.5-5.6) te vervangen voor een betere, meer lichtsterke zoomlens?

[Scirocco]

Memphisto schreef op zondag 02 augustus 2009 @ 15:37:
[...]


Mocht het idd de 60mm worden is dat wel intressant.


[...]


Nee zeker niet. Dus eigenlijk adviseer je om ook bv. de Sigma 28mm F 1.8 EX DG Asf Macro en/of de Sigma 24mm F 1.8 EX DG ASF Macro mee te nemen in mijn overwegingen?

Of is het wellicht beter om een aparte macrolens te nemen en later de 18-55 kitlens (f/3.5-5.6) te vervangen voor een betere, meer lichtsterke zoomlens?

Ik heb diezelfde kitlens bij mij vervangen voor een Sigma 18-50 f/2.8 Macro.
Echt een hele verbetering t.o.v de kitlens.
- (snelle) Inner focus
- Licht sterk met zijn vaste f/2.8
- Maakt scherpe foto's
- Erg degelijke bouw, voelt goed aan
- Geen plastic mount, maar van metaal (kan voor sommigen belangrijk zijn)
- Goede zonnekap meegeleverd

perfect voor portretten vanwege bereik en f/2.8 voor de bokeh
Ik snap nooit waarom mensen meer bereik willen voor portretten, dan moet je maar wat dichterbij gaan staan.
Dat je gebouwen, dieren etc niet dichterbij kan halen snap ik, maar als je met mensen werkt is dat geen probleem.
Alhoewel een 18-1xx f/2.8 lens wel lekker allround zal zijn en dan niet alleen voor portretten e.d. maar gewoon..allround (maar zo'n lens word duur en ben ik nog nergens tegen gekomen voor canon)

[ Voor 21% gewijzigd door Scirocco op 02-08-2009 15:53 ]

[Universal Creations]

Voor portretten is meer telebereik (dus een grotere brandpuntsafstand) prettig omdat je dan de persoon meer kunt isoleren van de achtergrond. Maar met met een 50 f/1.4 of f/1.8 lens kom je op crop al een heel eind qua isolatie.

[Thierryziezo]

Ik heb zaterdag mijn Tamron 28-75 F/2.8 ontvangen maar ben toch niet overtuigd van de scherpte. Ik heb het gevoel dat er niet correct scherpgesteld wordt, aangezien er slechts enkele foto's per reeks scherp zijn zoals het hoort. Hiervoor maakte ik gebruik van een Canon 50 F/1.8 en naar mijn mening zijn die foto's een pak scherper.

Hier 3 voorbeelden:
http://langoe.dommel.be/foto/_MG_1214.JPG
http://langoe.dommel.be/foto/_MG_1219.JPG
http://langoe.dommel.be/foto/_MG_1228.JPG

Volgens mij zit hier geen enkele foto in die kan tippen aan de foto's die ik op het internet van deze lens vind, al is de laatste misschien aanvaardbaar. Mijn camera is een Canon 40D.

[Whis!]

Thierryziezo schreef op zondag 02 augustus 2009 @ 20:13:
Hiervoor maakte ik gebruik van een Canon 50 F/1.8 en naar mijn mening zijn die foto's een pak scherper.

De 50mm F/1.8 is sowieso scherper dan de 28-75mm toch?

Voor de rest.. dunno! Probeer eens met handmatig scherpstellen een scherp plaatje eruit te krijgen... kan zomaar zijn dat de autofocus niet geheel naar behoren functioneert.

[TranceSetter]

psychodweep schreef op zondag 02 augustus 2009 @ 14:46:
[...]


70 mm op crop is veel te krap binnen. Ik vind 50mm op crop is net genoeg om headshots te maken. Maar je wilt toch niet enkel headshots maken ??

Binnen is het inderdaad veel te krap. Buiten, op festivals, mits het niet te druk is, loop ik met mijn 70-200 rond. Krijg je veel mooiere achtergronden van. Binnen doet mijn 17-40 het werk

[Rudedadude]

Thierryziezo schreef op zondag 02 augustus 2009 @ 20:13:
Ik heb zaterdag mijn Tamron 28-75 F/2.8 ontvangen maar ben toch niet overtuigd van de scherpte. Ik heb het gevoel dat er niet correct scherpgesteld wordt, aangezien er slechts enkele foto's per reeks scherp zijn zoals het hoort. Hiervoor maakte ik gebruik van een Canon 50 F/1.8 en naar mijn mening zijn die foto's een pak scherper.

Hier 3 voorbeelden:
http://langoe.dommel.be/foto/_MG_1214.JPG
http://langoe.dommel.be/foto/_MG_1219.JPG
http://langoe.dommel.be/foto/_MG_1228.JPG

Volgens mij zit hier geen enkele foto in die kan tippen aan de foto's die ik op het internet van deze lens vind, al is de laatste misschien aanvaardbaar. Mijn camera is een Canon 40D.

Op die eerste foto is niets in focus, die derde is op f/7.1 en mag dus ook wel scherp zijn, de tweede is wel redelijk soft, maar daarop is ook weer lastig om te zien wat nu wel en wat niet in focus hoort te zijn.

[mjtdevries]

Heeft die lens wellicht last van flinke front focus?
Dat zou verklaren waarom in de eerste foto er niets scherp is.
In de tweede foto lijken de sprieten op de voorgrond wel scherper.

Fotografeer eens gras of een stoep of zo vanuit een lage invalshoek, zodat er ook met front focus een gedeelte is dat scherp is?

[mjtdevries]

universal creations schreef op zondag 02 augustus 2009 @ 17:04:
Voor portretten is meer telebereik (dus een grotere brandpuntsafstand) prettig omdat je dan de persoon meer kunt isoleren van de achtergrond. Maar met met een 50 f/1.4 of f/1.8 lens kom je op crop al een heel eind qua isolatie.

Voor isolatie is dat prima ja. Maar een langere brandpuntsafstand kan ook flatterend zijn.

Hoewel ik 50mm op een 1.6x crop zelf wel het mooiste vind. Dan krijg je de meeste diepte in een gezicht zonder dat het vertekent.

Verder vinden veel mensen het niet plezierig als iemand vlak bij ze staat met een camera. Met een lange tele kun je dan vaak mooiere portretten krijgen omdat mensen meer op hun gemak zijn.

[LordLynx]

Ik heb van het weekend mijn foto's van een tripje New York eens bekeken. Deze foto's komen van een 40D met 18-55 IS lens (tweede versie). Nu is dit mijn eerste SLR dus kan het komen doordat ik zo'n camera niet gewend ben maar ik merk 3 dingen op die ik vervelend vind.

Ik mis toch wat scherpte, vooral in 'cityshots' vind ik het allemaal wat wazig

Foto's bij weinig licht (binnen en vooral nightshots) willen niet echt lekker lukken. Teveel beweging in de foto's vooral, ik gebruik overigens geen statief

Focussnelheid, regelmatig merkte ik toch dat het focussen mij allemaal wat te traag ging. Dit was eigenlijk vooral binnen waar je niet kan of mag flitsen.

Als ik deze dingen aan wil pakken door een nieuwe lens, wat zou dan een goede keuze zijn? Het bereik wat ik nu heb kan ik op zich mee leven, hoewel wat verder wel fijn zou zijn, maar ik denk dat ik het dan eerder bij een telezoom moet gaan zoeken. Heeft iemand tips wat voor mij een goede lens zou zijn (of misschien een aparte prime voor de nightshots?)

[Universal Creations]

LordLynx schreef op zondag 02 augustus 2009 @ 22:59:
Ik heb van het weekend mijn foto's van een tripje New York eens bekeken. Deze foto's komen van een 40D met 18-55 IS lens (tweede versie). Nu is dit mijn eerste SLR dus kan het komen doordat ik zo'n camera niet gewend ben maar ik merk 3 dingen op die ik vervelend vind.

Ik mis toch wat scherpte, vooral in 'cityshots' vind ik het allemaal wat wazig

Je moet je diafragma kleiner maken naar bijvoorbeeld f/8 of f/11, net zoals bij een landschapsfoto.

Foto's bij weinig licht (binnen en vooral nightshots) willen niet echt lekker lukken. Teveel beweging in de foto's vooral, ik gebruik overigens geen statief

Je sluitertijd is dan gewoon te lang, zelfs met IS kunnen je eigen bewegingen dan nog zorgen voor bewegingsonscherpte. Als je andere mensen fotografeert heb je geen profijt van IS, omdat die niet/nauwelijks stilzitten.

Focussnelheid, regelmatig merkte ik toch dat het focussen mij allemaal wat te traag ging. Dit was eigenlijk vooral binnen waar je niet kan of mag flitsen.

De flitser zorgt er met zijn "Focus-assist beam" voor dat je lens/body sneller kan focussen. Zonder flitser zit je met een niet-lichtsterke lens die moeilijk kan focussen bij low-light.

Als ik deze dingen aan wil pakken door een nieuwe lens, wat zou dan een goede keuze zijn? Het bereik wat ik nu heb kan ik op zich mee leven, hoewel wat verder wel fijn zou zijn, maar ik denk dat ik het dan eerder bij een telezoom moet gaan zoeken. Heeft iemand tips wat voor mij een goede lens zou zijn (of misschien een aparte prime voor de nightshots?)

Kortom, ga kijken voor een lichtsterke vervanger van de kitlens. Tamron 17-50 f/2.8 en Sigma 18-50 f/2.8 Macro zijn goede lenzen die niet de hoofdprijs kosten. Een prime voor nightshots kan, maar dan moet je wel heel goed weten wat voor nightshots je wil maken, want je zit vast aan één brandpuntsafstand.

[TranceSetter]

LordLynx, de IS-kitlens zou toch redelijk scherp moeten zijn. Wat wel kan is dat over een lange afstand de lucht roet in het eten gooit. Hoeveel te verder je onderwerp weg is, hoeveel te meer kans de lucht heeft om het beeld troebel te maken. Denk aan de warmte die je ziet op foto's van vliegtuigen. Op lange afstanden gebeurd hetzelfde. Als je 's avonds over een stad kijkt van een wolkenkrabber of iets dergelijks, dan zie je in de verte de lichtjes ook 'flikkeren'. Dat heeft met hetzelfde principe te maken.

Om foto's bij weinig licht te maken zijn twee dingen handig. 1 is IS, waarbij je je eigen hand stabiliseert. Niet het onderwerp. 2 is lichtsterkte. Als je bijvoorbeeld ipv f/3,5 die je kitlens heeft naar f/1.8 gaat, dan kun je 1 2/3 stop meer licht vangen. Dit betekent dus dat je ipv 1/30 seconde ineens naar 1/100 seconde kan, wat weer betekent dat je minder beweegt. Bedenk wel dat f/1.8 een behoorlijk kleine scherptediepte geeft, en je dus niet veel scherp zal krijgen. Kan er wel weer voor zorgen dat je je onderwerp beter kan isoleren.

De focussnelheid in het donker heeft te maken met het feit dat je camera niet zoveel contrast-verschillen kan vinden. Dan gaat je lens 'hunten'. Oplossing: een lichtsterkere lens gebruiken. Dit zorgt ervoor dat er meer licht op de AF-sensors valt en je camera dus meer 'ziet'. Je kan evengoed hogere diafragma waarden gebruiken, aangezien je camera het diafragma pas dichtknijpt als je daadwerkelijk de foto maakt, niet wanneer je scherpstelt.

Welke lens kan ik je zo niet zeggen. Dat ligt voor een groot deel aan je budget.

offtopic:
grrrrr, universal

[abrakadaver]

Floor-is schreef op zaterdag 01 augustus 2009 @ 22:59:
[...]
Euhm ik denk het niet, zelfs op 1.6crop heb je dan een te kleine DOF en dus zal je moeten knijpen, naar f/5 minimaal.

Waarom dat dan?

[L-VIS]

[b][message=32352287,noline]
Ik mis toch wat scherpte, vooral in 'cityshots' vind ik het allemaal wat wazig

Eigenlijk is het al gezegd maar NYC is natuurlijk niet een hele schone stad
Ik ben vorige jaar naar Californie geweest en in Death Valley (super schone lucht, zonder trillingen van het asfalt) waren de foto's super scherp, met de 18-55 IS. Een paar dagen later in LA viel het inderdaad tegen, maar de smog in die stad gooide letterlijk roet in (op) de foto's. Afgelopen voorjaar in NYC had dezelfde ervaring. Op stads niveau zijn de foto's niet echt scherp, vanuit de wolkenkrabbers zijn ze vaak veel scherp. De lens was zeker op dit punt geen beperkende factor, over die andere punten misschien moet je inderdaad naar iets lichtsterkers.

[iMars]

Thierryziezo schreef op zondag 02 augustus 2009 @ 20:13:
Ik heb zaterdag mijn Tamron 28-75 F/2.8 ontvangen maar ben toch niet overtuigd van de scherpte. Ik heb het gevoel dat er niet correct scherpgesteld wordt, aangezien er slechts enkele foto's per reeks scherp zijn zoals het hoort. Hiervoor maakte ik gebruik van een Canon 50 F/1.8 en naar mijn mening zijn die foto's een pak scherper.

Hier 3 voorbeelden:
http://langoe.dommel.be/foto/_MG_1214.JPG
http://langoe.dommel.be/foto/_MG_1219.JPG
http://langoe.dommel.be/foto/_MG_1228.JPG

Volgens mij zit hier geen enkele foto in die kan tippen aan de foto's die ik op het internet van deze lens vind, al is de laatste misschien aanvaardbaar. Mijn camera is een Canon 40D.

Mijn eerste gedachte was wat mjtdevries zegt: wellicht een flinke front focus.
Heb hier nog geen ervaring mee gehad met mijn vorige lens. De lens die ik binnenkort ga kopen zal hier waarschijnlijk geen last van hebben (mag ik hopen voor dat geld Canon EF 70-200mm F/2.8 USM)

mjtdevries schreef op zondag 02 augustus 2009 @ 22:32:
Heeft die lens wellicht last van flinke front focus?
Dat zou verklaren waarom in de eerste foto er niets scherp is.
In de tweede foto lijken de sprieten op de voorgrond wel scherper.

Fotografeer eens gras of een stoep of zo vanuit een lage invalshoek, zodat er ook met front focus een gedeelte is dat scherp is?

Dit is ook wel handig om te lezen en te gebruiken. In plaats van een tegel te fotograferen, kan je de laatste pagina fotograferen. Kan je gelijk zien of het een kleine of een grote front focus is.
(is wel een voor Nikkon D70 maar dat maakt voor de test niet uit )

[Thierryziezo]

mjtdevries schreef op zondag 02 augustus 2009 @ 22:32:
Heeft die lens wellicht last van flinke front focus?
Dat zou verklaren waarom in de eerste foto er niets scherp is.
In de tweede foto lijken de sprieten op de voorgrond wel scherper.

Fotografeer eens gras of een stoep of zo vanuit een lage invalshoek, zodat er ook met front focus een gedeelte is dat scherp is?

Ik moet wel bekennen dat ik toch enkele foto's heb die wel goed zijn, al zijn er dat vrij weinig in vergelijking met de mislukte.

Kan je front-focus hebben maar toch af en toe een geslaagde foto nemen?

Ik nam contact op met Kamera-express hierover en ik moet de test met de Focus chart uitvoeren, maar kan het ook zijn dat de scherpstelmotor er gewoon een paar keer naast zit? Of is er dan sowieso sprake van front focus?

[DeeJayV]

Ik heb met een geleende Tamron 28-75 precies hetzelfde meegemaakt. Veel foto's waren gewoon loeischerp, terwijl op andere foto's de focus er gewoon erg ver naast zat. Ongeveer 50/50, en dat vond ik niet best
Ik verweet het de AF van de 350D waar ik m op gebruikt heb, dus weet niet of het op een 40D ook zo 'slecht' werkt.

[iMars]

Thierryziezo schreef op maandag 03 augustus 2009 @ 12:00:
[...]


Ik moet wel bekennen dat ik toch enkele foto's heb die wel goed zijn, al zijn er dat vrij weinig in vergelijking met de mislukte.

Kan je front-focus hebben maar toch af en toe een geslaagde foto nemen?

Ik nam contact op met Kamera-express hierover en ik moet de test met de Focus chart uitvoeren, maar kan het ook zijn dat de scherpstelmotor er gewoon een paar keer naast zit? Of is er dan sowieso sprake van front focus?

Bij bewegende objecten kan het zijn dat de autofocus ernaast zit, omdat de afstand en achtergrond dan steeds veranderd. Maar bij stilstaande objecten (zoals de focus chart die ik eerder poste) moet dat niet de oorzaak zijn.

DeeJayV schreef op maandag 03 augustus 2009 @ 12:15:
Ik heb met een geleende Tamron 28-75 precies hetzelfde meegemaakt. Veel foto's waren gewoon loeischerp, terwijl op andere foto's de focus er gewoon erg ver naast zat. Ongeveer 50/50, en dat vond ik niet best
Ik verweet het de AF van de 350D waar ik m op gebruikt heb, dus weet niet of het op een 40D ook zo 'slecht' werkt.

Naar mijn weten (ben geen expert op fotografie), zou het niks met de body uit moeten maken. Het enige waarin de body verschilt, is de snelheid waarmee de auto focus scherp stelt. Ik zelf heb de 400D en heb met de Sigma 70-200 F2.8 gespeelt. Op mijn body had deze meer moeite om snel te focussen, dan op de body van een vriend van mij (die is van een 350D naar een 40D gegaan). Eenmaal gefocust, dan moet de foto gewoon scherp zijn.

[LinuX-TUX]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 19:46:
[...]


wat verstandiger is? neem ze allemaal

heb je al eens nagedacht wat je wil? je noemt jezelf een n00b, zou je gewoon niet beginnen met een 500D (of leuke 2ehands 450D of 30D) en een fijne allround lens? je noemt de 18-200 al, volgens mij heeft Tamron ook een fijn lensje uit die reeks. Met die set kan je beginnen om wat betere foto's uit jezelf te gaan halen, dan kan je over 3 jaar eens verder kijken wat je behoeftes echt zijn.

Zelf in identieke situatie, heb afgelopen zaterdag een 18-200mm Tamron zonder VR(? weet dat het IS bij Canon is) gehaald voor een leuke prijs van nog geen 180 euro.

Dit voor de stockcar races waarbij het bereik een kleine 3 meter afstand tot 230 meter afstand is. Dus even terug met standaard kitlens (weet het,neem NOOIT meer een kitlens) 18mm fotograferen, snel zoom (70-300) erop schroeven en op 200 meter iets fotograferen met al het stof wat daar in de rondte zweeft zit er niet in.

Vind het een leuke lens, komt wat te kort in scherpte zo nu en dan maar licht is weer perfect. ( Aspherische correctie ... had er niet zo veel van verwacht voor een budget lensje, maar het werkt )

(en 18 - 250 / 18 - 270 ging zelfs bij Tamron ver buiten mijn budget om een probeer lens te nemen. Nog even nagekeken met Exposure Plot, dichtbij foto's zijn allemaal tussen de 18 en 40 mm geschoten. Ben blij dat ik niet mezelf heb laten omlullen voor een lens van 55 - 300 wat WEL weer richting mijn budget zou gaan.)

[Floor-is]

abrakadaver schreef op maandag 03 augustus 2009 @ 10:06:
[...]

Waarom dat dan?

Kom op, jij weet net als ik hoe het zit met DOF. Hoeveel portretten met een superklein DOF vind je nou echt mooi? Over het algemeen wil je toch minimaal de oren tot en met het puntje van de neus scherp en dan moet je dus gewoon een beetje knijpen.

[mjtdevries]

Thierryziezo schreef op maandag 03 augustus 2009 @ 12:00:
[...]
Ik moet wel bekennen dat ik toch enkele foto's heb die wel goed zijn, al zijn er dat vrij weinig in vergelijking met de mislukte.

Kan je front-focus hebben maar toch af en toe een geslaagde foto nemen?

Ja, dat kan heel goed.

Er zit sowieso een vrij grote foutmarge in de AF systemen.
Als je AF systeem toevallig een keer te ver naar achter scherp gesteld heeft, dan zul je samen met de frontfocus van de lens op een perfect focus uit kunnen komen.

Zit je AF systeem perfect, dan zorgt de frontfocus van je lens dat je een frontfocus hebt.

Ik nam contact op met Kamera-express hierover en ik moet de test met de Focus chart uitvoeren, maar kan het ook zijn dat de scherpstelmotor er gewoon een paar keer naast zit? Of is er dan sowieso sprake van front focus?

In de motor zit meestal weinig variatie.
Het AF systeem wel iets, maar met een goede focus chart zal dat meestal geen probleem zijn.

maar zorg wel dat de camera een duidelijk punt heeft om op te focusen en dat er geen andere zaken in het bereik van de AF sensor zitten waarop ie kan scherpstellen.
(vandaar dat de bekende schuine liniaal geen geschikt focus punt is)

Maar, nu ga ik iets zeggen wat Tamron en Sigma gebruikers niet leuk gaan vinden.
Beide merken hebben wel een slechte reputatie wat betreft AF problemen.
Maar dat gebeurd dan meestal bij weinig licht. Dus ik hou het voorlopg nog op een lens met frontfocus.

[mennovanw]

mjtdevries schreef op maandag 03 augustus 2009 @ 13:44:
In de motor zit meestal weinig variatie.
Het AF systeem wel iets, maar met een goede focus chart zal dat meestal geen probleem zijn.

maar zorg wel dat de camera een duidelijk punt heeft om op te focusen en dat er geen andere zaken in het bereik van de AF sensor zitten waarop ie kan scherpstellen.
(vandaar dat de bekende schuine liniaal geen geschikt focus punt is)

Maar, nu ga ik iets zeggen wat Tamron en Sigma gebruikers niet leuk gaan vinden.
Beide merken hebben wel een slechte reputatie wat betreft AF problemen.
Maar dat gebeurd dan meestal bij weinig licht. Dus ik hou het voorlopg nog op een lens met frontfocus.

Tamron valt in de praktijk best mee, Sigma is een drama op het moment.. Zo ontzettend veel optieken met focus-problemen die terug moeten (zeker de lenzen met een groot diafragma).

De focus chart is ook niet allesheiligend ( en moet je correct met statief op een hoek van 45 graden en juiste afstand tot de chart zijnde 5 - 10 maal de minimale scherpstelafstand van het te testen optiek) en een fout (chart lag niet recht oid) is snel gemaakt. Ik gebruik de boekenplank: hoek van 45 graden pakken, afstand van tussen de 1,5 en 3 meter en focussen op een makkelijk te herkennen titel (en dit een paar keer doen met verschillende afstanden / hoeken).

Dit systeem werkt vrij aardig en heeft wat meer foutmarge dan de focus chart. En let op: gecontroleerde tests zijn leuk maar niet per defenitie een reflectie van de werkelijkheid in dagelijks gebruik van een optiek, ga pas zitten zoeken naar fouten als je het in je foto's ziet

[abrakadaver]

Floor-is schreef op maandag 03 augustus 2009 @ 13:10:
[...]
Kom op, jij weet net als ik hoe het zit met DOF. Hoeveel portretten met een superklein DOF vind je nou echt mooi? Over het algemeen wil je toch minimaal de oren tot en met het puntje van de neus scherp en dan moet je dus gewoon een beetje knijpen.

Ik weet niet hoever de oren en neus van jouw modellen uit elkaar staan, maar met een werkafstand van 2 meter heb ik met een 50mm lens en een diafragma van f/5 een scherptediepte van ~ een halve meter.

maw: Met de genoemde 50 en 85mm lenzen zit je nou niet direct aan een heel krappe DOF, ja misschien als je alleen een gezicht in beeld hebt maar alles wat je een beetje ruimer kadert vereist met zo'n lenzen toch een grotere werkafstand = meer DOF.

[Verwijderd]

Yup, dat is ook het vette aan zo'n 85/1.2: ookal neem je een full body shot (=werkafstand), je kunt toch het onderwerp volledig uit de omgeving weg trekken

[Verwijderd]

abrakadaver schreef op maandag 03 augustus 2009 @ 15:27:
[...]


Ik weet niet hoever de oren en neus van jouw modellen uit elkaar staan, maar met een werkafstand van 2 meter heb ik met een 50mm lens en een diafragma van f/5 een scherptediepte van ~ een halve meter.

maw: Met de genoemde 50 en 85mm lenzen zit je nou niet direct aan een heel krappe DOF, ja misschien als je alleen een gezicht in beeld hebt maar alles wat je een beetje ruimer kadert vereist met zo'n lenzen toch een grotere werkafstand = meer DOF.

niet om je aan je punt af te doen (integendeel), maar volgens de dof calculator van Canon 'slechts' 30 cm. ook genoeg!

Of heb je een 5D, want dan kom sowieso aan die halve meter zie ik nu. Grappig om te zien dat je met fl=100mm nog maar 11cm over hebt.

[Floor-is]

abrakadaver schreef op maandag 03 augustus 2009 @ 15:27:
[...]


Ik weet niet hoever de oren en neus van jouw modellen uit elkaar staan, maar met een werkafstand van 2 meter heb ik met een 50mm lens en een diafragma van f/5 een scherptediepte van ~ een halve meter.

maw: Met de genoemde 50 en 85mm lenzen zit je nou niet direct aan een heel krappe DOF, ja misschien als je alleen een gezicht in beeld hebt maar alles wat je een beetje ruimer kadert vereist met zo'n lenzen toch een grotere werkafstand = meer DOF.

Ik zit er te dicht op blijkbaar.. En ik werk eigenlijk nooit met de DOF-calculators... I stand corrected!

[ Voor 5% gewijzigd door Floor-is op 03-08-2009 15:49 ]

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op maandag 03 augustus 2009 @ 15:35:
Of heb je een 5D

indd

@Floor-is: ben er normaal ook niet zo mee bezig, maar je was zo stellig terwijl ik zelf vaak zonder problemen grote diafragma openingen gebruik

[Verwijderd]

ik vond die dof calculator wel een eye-opener. niet iets wat je in het veld continue gaat raadplegen, maar het is wel eens interessant om je 'speelruimte' te evalueren, zeker bij macro- en telefotografie.

[Thierryziezo]

Na mijn avontuur met de Tamron 28-75 F/2.8 die ik morgen terugstuur omdat er focusproblemen zijn, denk ik toch te gaan voor een lens van Canon zelf.

Als het kan rond de EUR 400 à 500, bereik ook van dezelfde orde als de Tamron. Het probleem is dat ik niet echt mijn gading vind: de Tamron presteert toch wel beter dan de lenzen van Canon in deze prijsklasse. Zijn er waardige alternatieven voor deze Tamron? Mijn camera is nog steeds de 40D.

[Verwijderd]

Canon 24-85 USM of de Canon 28-135 IS USM?

[Verwijderd]

ik ben zelf meer dan tevreden over mijn sigma 17-70 2.8-4.
zit je ook ruim onder budget.

[Floor-is]

Thierryziezo schreef op maandag 03 augustus 2009 @ 21:04:
Na mijn avontuur met de Tamron 28-75 F/2.8 die ik morgen terugstuur omdat er focusproblemen zijn, denk ik toch te gaan voor een lens van Canon zelf.

Als het kan rond de EUR 400 à 500, bereik ook van dezelfde orde als de Tamron. Het probleem is dat ik niet echt mijn gading vind: de Tamron presteert toch wel beter dan de lenzen van Canon in deze prijsklasse. Zijn er waardige alternatieven voor deze Tamron? Mijn camera is nog steeds de 40D.

Ruilen voor een goede, is echt een superlensje hoor!

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op maandag 03 augustus 2009 @ 22:01:
ik ben zelf meer dan tevreden over mijn sigma 17-70 2.8-4.
zit je ook ruim onder budget.

Is toch echt een andere categorie. Sowieso al qua lichtsterkte.

[Verwijderd]

Floor-is schreef op maandag 03 augustus 2009 @ 23:29:
[...]

Ruilen voor een goede, is echt een superlensje hoor!

die lens heb ik op een d300 gehad,die vond ik ook altijd prima tot ik de nikon 24-70 F2.8 een keer gebruikt had toen viel de sigma zwaar tegen. dus voor mij vanaf nu alleen nog maar merk eigen spul.

[RoyBijster]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 09:05:
[...]


die lens heb ik op een d300 gehad,die vond ik ook altijd prima tot ik de nikon 24-70 F2.8 een keer gebruikt had toen viel de sigma zwaar tegen. dus voor mij vanaf nu alleen nog maar merk eigen spul.

Je praat dan wel ook over 2 geheel verschillende prijsklasses..

[Verwijderd]

RoyBijster schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 10:09:
[...]


Je praat dan wel ook over 2 geheel verschillende prijsklasses..

weet ik ben ik het ook mee eens.maar voor mij igg geen sigma,tamron of wat dan ook.gewoon puur canon spul.kost wat meer maar dan heb ook wat.

[mjtdevries]

Ik heb het gevoel dat Tamron, Sigma en Canon dezelfde prijs/prestatie verhouding hebben.

Bij Canon betaal je wat meer maar krijg je ook wat meer.
Voornamelijk in de vorm van voorspelbaarheid. Een zoom van Canon presteert meestal over het gehele zoombereik gelijkwaardig.
Bij een Sigma gebeurd het regelmatig dat ie bv op tele gebied erg scherp is, maar tussenin ineens erg tegenvalt en dan bij wide wel scherp is in het midden maar niet op de rand of zo.

Als ik een lens gebruik, dan wil ik niet steeds na moeten denken of de lens op dat stukje wel goed presteert.

Vaak zie je ook dat sigma relatief sterk in het midden is, maar soft naar de rand.
Dat kan een prima compromis zijn. Bij bv een macro lens zal meestal met midden veel belangrijker zijn. Idem voor een lens die je primair als portret lens gebruikt.

Uiteindelijk moeten Tamron, Sigma en Canon allemaal met dezelfde natuurwetten werken, en zijn ze groot genoeg om ook allemaal dezelfde productiekosten te hebben.

[Verwijderd]

Ik ga over een goede maand naar Amerika ( Orlando,FL ) en ik heb daar al een leuke winkel gevonden die lenzen verkoopt. Zo zijn de prijzen daar heel interessant, alleen nu het dilemma.. wat te kopen?

Ik zoek een breedhoek voor m'n 450D waar ik de 18-55 IS Kitlens bij heb en de Canon 70-300 IS USM.

Canon 10-22 voor 499€ ( omgerekent met huidige koers )
Tokina 12-24 voor 382€

Waarom breedhoek? Dit voornamelijk voor weer fotografie.

Er was ergens een vergelijkings afbeelding van een aantal breedhoek lenzen waar je de hoek door kon vergelijken. Maar die kan ik nerges vinden.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 04-08-2009 12:49 ]

[Verwijderd]

LinuX-TUX schreef op maandag 03 augustus 2009 @ 12:42:
[...]

Zelf in identieke situatie, heb afgelopen zaterdag een 18-200mm Tamron zonder VR(? weet dat het IS bij Canon is) gehaald voor een leuke prijs van nog geen 180 euro.

Dit voor de stockcar races waarbij het bereik een kleine 3 meter afstand tot 230 meter afstand is. Dus even terug met standaard kitlens (weet het,neem NOOIT meer een kitlens) 18mm fotograferen, snel zoom (70-300) erop schroeven en op 200 meter iets fotograferen met al het stof wat daar in de rondte zweeft zit er niet in.

Vind het een leuke lens, komt wat te kort in scherpte zo nu en dan maar licht is weer perfect. ( Aspherische correctie ... had er niet zo veel van verwacht voor een budget lensje, maar het werkt )

(en 18 - 250 / 18 - 270 ging zelfs bij Tamron ver buiten mijn budget om een probeer lens te nemen. Nog even nagekeken met Exposure Plot, dichtbij foto's zijn allemaal tussen de 18 en 40 mm geschoten. Ben blij dat ik niet mezelf heb laten omlullen voor een lens van 55 - 300 wat WEL weer richting mijn budget zou gaan.)

Ik heb die Tamron 18-200 dus ook (voor 240, in Frankrijk weten ze wel marge te maken blijkbaar ervanuit gaand dat inkoopprijzen europees gelijk zijn) maar ik doe de lens denk ik snel weg. Hij is veel te soft, geeft geen contrast (maar goed, dat is te verhelpen met een photoshop batch) en vertekent op groothoek. Maar mensen die tevreden zijn met de kitlens zullen ook wel tevreden zijn met deze lens.

Is de scherpte van de Canon 55-350 vergelijkbaar met de tamron 17-50/2.8 ?

[abrakadaver]

mjtdevries schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:34:
Ik heb het gevoel dat Tamron, Sigma en Canon dezelfde prijs/prestatie verhouding hebben.

Je kunt 't beter per lens bekijken dan geforceerd proberen te generaliseren per merk.

[Whis!]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 12:48:
Ik ga over een goede maand naar Amerika ( Orlando,FL ) en ik heb daar al een leuke winkel gevonden die lenzen verkoopt. Zo zijn de prijzen daar heel interessant, alleen nu het dilemma.. wat te kopen?

Ik zoek een breedhoek voor m'n 450D waar ik de 18-55 IS Kitlens bij heb en de Canon 70-300 IS USM.

Canon 10-22 voor 499€ ( omgerekent met huidige koers )
Tokina 12-24 voor 382€

Waarom breedhoek? Dit voornamelijk voor weer fotografie.

Er was ergens een vergelijkings afbeelding van een aantal breedhoek lenzen waar je de hoek door kon vergelijken. Maar die kan ik nerges vinden.

Tokina is veel beter gebouwd dan de canon.. verder ook een stukkie goedkoper!
Dat zijn de enige 2 voordelen die ik kan benoemen. De canon is in elk ander opzicht beter.

[psychodweep]

Die 2 mm extra is wel een groot verschil....

[ Voor 4% gewijzigd door psychodweep op 04-08-2009 14:43 ]

[mjtdevries]

abrakadaver schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 14:19:
[...]
Je kunt 't beter per lens bekijken dan geforceerd proberen te generaliseren per merk.

Mijn ervaring is juist dat die generalisatie heel erg goed op gaat. Ik kan me zo geen populaire lens bedenken waarbij dat niet het geval is.

En de redenen daarvan heb ik al eerder aangegeven. Al die producenten zitten vast aan de zelfde economische en natuurwetten. Het is dus nogal onlogisch om aan te nemen dat ze zomaar ineens een veel beter of goedkoper objectief kunnen produceren dan de concurrent.

Dat verschil moet uit de lengte of uit de breedte komen.
En soms maken ze een compromis dat keurig matched met jouw eisen. Soms ook niet.

[MazeWing]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 12:48:
Ik ga over een goede maand naar Amerika ( Orlando,FL ) en ik heb daar al een leuke winkel gevonden die lenzen verkoopt. Zo zijn de prijzen daar heel interessant, alleen nu het dilemma.. wat te kopen?

Ik zoek een breedhoek voor m'n 450D waar ik de 18-55 IS Kitlens bij heb en de Canon 70-300 IS USM.

Canon 10-22 voor 499€ ( omgerekent met huidige koers )
Tokina 12-24 voor 382€

Waarom breedhoek? Dit voornamelijk voor weer fotografie.

Er was ergens een vergelijkings afbeelding van een aantal breedhoek lenzen waar je de hoek door kon vergelijken. Maar die kan ik nerges vinden.

ik heb zelf de tokina en ben er zeer tevreden mee. Zeker als je kijkt naar het verschil in kosten tussen de 2 (zeker in nederland!) Ik heb zelf toen ook veel vergeleken en gelezen tussen de sigma, tokina en canon en daar kwam de volgende conclusie uit:

Alle lenzen zijn goed maar de uitblinkers:
Sigma: als je een goede hebt heel goed, zeker omdat je voor een stuk minder geld al bereik hebt vanaf 10mm. Weinig CA en goede kleuren. Helaas hebben veel mensen last van softness en moet de lens terug naar sigma

Tokina: Grootste bereik, wat voro een boel mensen (waaronder mij) belangrijker is dan 2mm breder. Beste contrast van de 3. Beetje last van CA en van Flare. Gebouwd als een tank en zeer duurzaam. Ook weinig distortion

Conan: Minste flare en CA. Nadeel is dat je geen zonnenkap erbij krijgt!! Verder ook zeer scherp en goed contrast (maar niet zo goed als Tokina).

De algemene conclusie is dat als geld geen probleem is en je bereid bent 200+ meer uit te geven je voor de Canon moet gaan. Anders zijn zowel de Tokina als Sigma prima alternatieven.

[abrakadaver]

mjtdevries schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 15:10:
[...]
Het is dus nogal onlogisch om aan te nemen dat ze zomaar ineens een veel beter of goedkoper objectief kunnen produceren dan de concurrent.

Prijs kwaliteit verhouding gaat er natuurlijk niet om hoe goedkoop een fabrikant kan produceren maar voor welke prijs een lens in de markt wordt gezet. Daar komt wel meer bij kijken dan alleen de kosten.
Waarom is zo'n beetje elke pro-lens van Nikon bijvoorbeeld duurder dan de Canon variant?

Voorbeeldjes:
Van Canon zijn bijvoorbeeld de 17-85IS of 17-55IS lenzen stukken duurder dan "vergelijkbare" concurrenten in hetzelfde bereik zoals de 17-70/2.8-4, 18-50/2.8 of 17-50/2.8. . Daar krijg je bij Canon dan wel een stabilizer voor terug, maar of dat voor iedereen de meerprijs rechtvaardigt is discutabel. (Vergelijkbare staat tussen aanhalingstekens omdat dat nogal subjectief is als de specs niet gelijk zijn)
Andersom heeft canon ook lenzen met een heel gunstige prijs/kwaliteit zoals de 70-200 F/4L of 85/1.8.

[Verwijderd]

abrakadaver schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 16:27:
Daar krijg je bij Canon dan wel een stabilizer voor terug, maar of dat voor iedereen de meerprijs rechtvaardigt is discutabel. (Vergelijkbare staat tussen aanhalingstekens omdat dat nogal subjectief is als de specs niet gelijk zijn)

In hoeverre ga je dan voorbij aan het mogelijke verschil in optische kwaliteit en bouwkwaliteit?

[Verwijderd]

MazeWing schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 16:26:
[...]


ik heb zelf de tokina en ben er zeer tevreden mee. Zeker als je kijkt naar het verschil in kosten tussen de 2 (zeker in nederland!) Ik heb zelf toen ook veel vergeleken en gelezen tussen de sigma, tokina en canon en daar kwam de volgende conclusie uit:

Alle lenzen zijn goed maar de uitblinkers:
Sigma: als je een goede hebt heel goed, zeker omdat je voor een stuk minder geld al bereik hebt vanaf 10mm. Weinig CA en goede kleuren. Helaas hebben veel mensen last van softness en moet de lens terug naar sigma

Tokina: Grootste bereik, wat voro een boel mensen (waaronder mij) belangrijker is dan 2mm breder. Beste contrast van de 3. Beetje last van CA en van Flare. Gebouwd als een tank en zeer duurzaam. Ook weinig distortion

Conan: Minste flare en CA. Nadeel is dat je geen zonnenkap erbij krijgt!! Verder ook zeer scherp en goed contrast (maar niet zo goed als Tokina).

De algemene conclusie is dat als geld geen probleem is en je bereid bent 200+ meer uit te geven je voor de Canon moet gaan. Anders zijn zowel de Tokina als Sigma prima alternatieven.

Viel mij ook al op dat de bouw van de Tokina echt uitstekend was en die van Canon vond ik maar 'kitlens' achtig aanvoelen, en dat voor die prijs! Tevens vind ik de distortion inderdaad ook echt meevallen.

Heb je ook wat foto's online staan genomen met de Tokina? Ben benieuwd naar het contrast. Want de Canon is wel 3.5 en de Tokina 4.0.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 17:33:
Ben benieuwd naar het contrast. Want de Canon is wel 3.5 en de Tokina 4.0.

Ligt dit eens toe!?

[Thierryziezo]

Ik heb net even mijn Tamron 28-75 F/2.8 op de 10D van mijn buurman getest en op mijn foto's lijkt de lens last te hebben van een frontfocus (40D) en bij hem lijkt het eerder op een backfocus. Hoe kan die lens dan gekalibreerd worden?

[Floor-is]

mklkhanou schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 14:34:
[...]


Tokina is veel beter gebouwd dan de canon.. verder ook een stukkie goedkoper!
Dat zijn de enige 2 voordelen die ik kan benoemen. De canon is in elk ander opzicht beter.

Voor specifiek deze lens mag ik hopen dat je bedoeld, want ik heb echt tankjes van lenzen van Canon hoor

Thierryziezo schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 18:20:
Ik heb net even mijn Tamron 28-75 F/2.8 op de 10D van mijn buurman getest en op mijn foto's lijkt de lens last te hebben van een frontfocus (40D) en bij hem lijkt het eerder op een backfocus. Hoe kan die lens dan gekalibreerd worden?

Dat horen ze te doen los van de camera die je gebruikt en daarna met de camera die je gebruikt (jouw eigen), althans zo deed ETBass dat.. Maar die zijn over de kop

[ Voor 39% gewijzigd door Floor-is op 04-08-2009 18:28 ]

[mennovanw]

Hehe ik heb van een vertegenwoordiger van Canon na lang zeiken een 17 F4 L TS-E te leen voor een avondje.. Jemig de pemig dat is ook een apart ding zeg.. Wel eens een 24 TS-E gebruikt maar dit is toch een wereld apart..

Wat ik wel apart vind dat je moet meten ongeshift en getild en die combi van diafragma en sluitertijd moet gebruiken terwijl je shift anders gaat de boel drastisch overbelichten.. De 24 had dat minder volgens mij..

Maar voor de rest: zeer apart ding

[MazeWing]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 17:33:
[...]


Viel mij ook al op dat de bouw van de Tokina echt uitstekend was en die van Canon vond ik maar 'kitlens' achtig aanvoelen, en dat voor die prijs! Tevens vind ik de distortion inderdaad ook echt meevallen.

Heb je ook wat foto's online staan genomen met de Tokina? Ben benieuwd naar het contrast. Want de Canon is wel 3.5 en de Tokina 4.0.

En of ik foto's heb
wel een standaard profiel in lightroom 2 erover heen gegooid om de kleuren iets te boosten en iets meer scherpte toe te voegen.
http://www.flickr.com/pho...g/sets/72157619722304747/

en heb er tot nu toe 7 uitgepikt en handmatig bewerkt met photoshop (ook hier weer in mate. lees: curves, whitebalance, kleuren iets geboost en unsharp mask)
#7 Sydney - Opera House


de rest: http://www.flickr.com/pho...g/sets/72157621332586901/

Let wel op dat alle foto's in australie (en grotendeels ook in singapore) gemaakt zijn zonder UV filter. Ze hadden er namelijk geen voordat ik ging en inmiddels heb ik een Hoya HMC Super 1 Pro. Op sommige foto's is dus wat flare te zien.
De flare is naar mijn mening het enige nadeel van deze lens ten opzichte van de andere 2. (sterk te verminderen door gebruik te maken van een goede UV filter). Inmiddels heeft Tokina een versie II van deze lens uitgebracht met andere coating op het glas, waardoor het iets beter zou moeten zijn. Nadeel echter is dat die 200+ euro meer kost...

[mjtdevries]

abrakadaver schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 16:27:
[...]
Prijs kwaliteit verhouding gaat er natuurlijk niet om hoe goedkoop een fabrikant kan produceren maar voor welke prijs een lens in de markt wordt gezet.

Tuurlijk gaat het daar wel om. Maar dat is niet de enige factor. Ik heb ook nergens beweerd dat dat de enige factor is.

Daar komt wel meer bij kijken dan alleen de kosten.

Het enige extra dat daarbij komt kijken is vraag/aanbod en concurentie.
Maar aangezien vraag/aanbod en concurrentie voor de Canon compatible objectieven voor die drie fabrikanten gelijk is, is het dus gewoon erg onlogisch om te denken dat één van drieen zich ineens de vrijheid kan veroorloven om veel meer of veel minder winst te maken dan de anderen.
Dat gebeurt gewoon NIET.

Dus zijn de opties de productent heel simpel:
Ik kan topkwaliteit maken voor een topprijs.
Ik kan "budgetkwaliteit" maken voor een "budgetprijs"
Ik kan net iets goedkopere lens maken dan de concurent voor net iets mindere kwaliteit.

En onder kwaliteit valt dan alles wat kwaliteit geeft aan een eindgebruiker. Dat kan dan de scherpte van de lens zijn, maar ook functionaliteit zoals IS etc. Alles wat voor een consument een waarde heeft.

Waarom is zo'n beetje elke pro-lens van Nikon bijvoorbeeld duurder dan de Canon variant?

Dat geldt wel voor de tele lenzen, maar niet voor de wide angle lenzen.
Maar hier speelt uiteraard mee dat mensen met Nikon spul niet zo makkelijk kunnen switchen naar Canon.
Maar voor bv de 18-200 van Nikon geldt ook gewoon dat ie beter is dan de 18-200 van Canon.

Maar aangezien het hier om de Canonmount objectieven thread gaat, heb ik het uiteraard over de prijs/kwaliteit verhouding van Tamron en Sigma objectieven voor Canonmount.

Voorbeeldjes:
Van Canon zijn bijvoorbeeld de 17-85IS of 17-55IS lenzen stukken duurder dan "vergelijkbare" concurrenten in hetzelfde bereik zoals de 17-70/2.8-4, 18-50/2.8 of 17-50/2.8.

Voor de 17-55 IS kan ik daar heel kort over zijn. Dat ding is gewoon Veel en VEEL dan de zogenaamde vergelijkbare lenzen die je noemt.
Zowel qua vervorming, contrast, scherpte, flare-bestendigheid. En daarnaast heb je dan ook nog IS.
Het is volstrekt logisch dat dat ding veel meer kost.
Als Tamron of Sigma een lens zouden maken van dezelfde kwaliteit, dan zou ie ook zoveel kosten.

Een 17-85 is duur als je alleen naar de optische kwaliteit kijkt.
Maar daarbij vergeet je dat de andere factoren ook hun geld waard zijn zoals:
- IS
- ring USM
- extra range

Je kan niet de prijs/kwaliteit verhouding van een lens bekijken, zonder die factoren er in mee te nemen.
Als je kijkt wat de meerprijs van ringUSM en IS voor een Canon lens in die prijsklasse is, en je trekt dat af van de prijs van die 17-85, dan is ie ineens helemaal niet zo duur in vergelijking met de concurentie.
(en dan heb ik het nog niet eens over factoren waar ik eerder al over schreef, die ook allemaal hun geld waard zijn).

. Daar krijg je bij Canon dan wel een stabilizer voor terug, maar of dat voor iedereen de meerprijs rechtvaardigt is discutabel. (Vergelijkbare staat tussen aanhalingstekens omdat dat nogal subjectief is als de specs niet gelijk zijn)

Tja, dat probeer ik nou juist duidelijk te maken.
Tamron en Sigma zijn meestal goedkoper, maar dat heeft dan ook een reden. Namelijk mindere specs: hetzij optisch, hetzij in features, hetzij in consistentie.

Je zult nergens een Tamron of Sigma vinden die ECHT vergelijkbare specs heeft, en die dan toch goedkoper is. Altijd is er ergens een duidelijk aanwijsbare reden waarom het prijsverschil er is.

Soms is dat een reden die voor jou niet van belang is. Zoals ik al eerder aangaf kan ik me voorstellen dat je softe randen totaal niet van belang vindt bij een Macro lens. En dat je dan liever wat goedkoper uit bent. (of liever een macro lens met langere brandpuntsafstand voor hetzelfde geld koopt)

Andersom heeft canon ook lenzen met een heel gunstige prijs/kwaliteit zoals de 70-200 F/4L of 85/1.8.

Die 70-200 F4 is een prachtige lens. Maar ik durf te stellen dat de prijs/kwaliteit verhouding niet veel anders is dan andere Canon lenzen.
Vergelijk het bv met een 70-300 IS. De prijs/kwaliteit verhouding daarvan is ook erg goed.
De prijs is natuurlijk minder, en de kwaliteit is minder (scherpte en geen ring-usm) maar de verhouding van prijs en kwaliteit is wel weer gelijk.

Daarom dat de afweging voor veel mensen ook altijd zo moeilijk is. Je betaald meer, maar je krijgt er ook meer voor terug.
Mensen betalen graag meer als iets een betere prijs/kwaliteit verhouding heeft. Dan heb het gevoel de beste keus te hebben gemaakt. Maar als de prijs/kwaliteit verhouding gelijk is, dan wordt het een moeilijke afweging.
Het kan immers altijd mooier/beter/duurder. Maar moet je dat ook altijd willen.

btw, ik bedenk me net dat prijs/prestatie verhouding wellicht een handiger term is.

[mennovanw]

MazeWing schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 21:01:
De flare is naar mijn mening het enige nadeel van deze lens ten opzichte van de andere 2. (sterk te verminderen door gebruik te maken van een goede UV filter). Inmiddels heeft Tokina een versie II van deze lens uitgebracht met andere coating op het glas, waardoor het iets beter zou moeten zijn. Nadeel echter is dat die 200+ euro meer kost...

Nou dat vind ik wel de uitvinding van het jaar! Een UV-filter dat flare vermindert! Waar kan ik dat kopuh?

Even serieus: UV-filters verminderen flare NEVER NOOIT. Een goed UV-filter flared maar een klein beetje extra ten opzichte van eeen lens zonder UV-filter, maar een niet flarend filter bestaat niet. Het is een glaslaag die in je optisch ontwerp niets doet dan lekker spiegelen (en beschermen ).

[Verwijderd]

Je vergeet de belangrijkste functie: filteren

[MazeWing]

mennovanw schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 21:06:
[...]


Nou dat vind ik wel de uitvinding van het jaar! Een UV-filter dat flare vermindert! Waar kan ik dat kopuh?

Even serieus: UV-filters verminderen flare NEVER NOOIT. Een goed UV-filter flared maar een klein beetje extra ten opzichte van eeen lens zonder UV-filter, maar een niet flarend filter bestaat niet. Het is een glaslaag die in je optisch ontwerp niets doet dan lekker spiegelen (en beschermen ).

ik meen toch een test gezien te hebben, waar verschillende UV filters getest zijn op zonlicht en er was degelijk verschil te zien tussen geen filter of een goede multi-coated filter. de link was deze volgens mij, maar op het moment is de site offline
http://www.lenstip.com/11...rs_test_Introduction.html

Mocht ik het helemaal fout hebben, mijn excuus. De Tokina heeft iig de meeste flare van de 3 merken (Sigma heeft iets minder)

[Zoefff]

Als jij dat gelezen hebt zal ik dat niet in twijfel nemen. Wat ik wel in twijfel trek is de conclusie van de betreffende schrijver. Zoals iemand hierboven al opmerkt kan een extra glaselement haast geen voordelige uitwerking hebben; een goed filter met extra coatings kan hoogstens eventuele extra flares elimineren.

Wellicht is het ook een kwestie van toeval geweest. Ik zou me zo kunnen voorstellen dat het filter (vlak stuk glas) tijdens de test het licht zo heeft kunnen reflecteren dat het somehow anders op het frontelement (vrijwel nooit een vlak stuk glas) terecht is gekomen en er daardoor minder flares zijn ontstaan? Hopenlijk komt die site weer online want ik blijf het een merkwaardig verhaal vinden

edit:

We hebben de Google cache nog, al doen de afbeeldingen het niet:

quote: http://74.125.77.132/sear...nk&gl=nl&client=firefox-a

This isn’t the only use for UV filters, however. For many years they have earned the name of protection filters. The reason is that the glass filter, which usually costs from several dozen to several hundred Polish zloty, protects the front lens, which sometimes costs several thousand Polish zloty. So that’s why many people use UV filters in everyday photography: not only to cut out the ultraviolet light, but also as an element of protection that doesn’t affect the picture quality.

The last sentence, however, isn’t completely true. We have to remember that each filter is also an additional optical element, which can increase the tendency of flares, can decrease the light transmission in a significant way, can change the color mapping or cause vignetting. So, when putting the UV filter on our lens we have to be aware of those facts. Therefore, it is important to choose the right filter so it doesn’t reduce the capabilities of the whole system. If we buy a 5000 Polish zloty lens we should be ready to pay as much as a couple hundred Polish zloty for solid protection for the lens. It doesn’t make sense to buy a cheap filter for an expensive lens since this can optically degrade our lens one or two classes down. The problem could be in choosing the right one from amongst a range with prices from 30 to 500 Polish zloty. Moreover, buying even the most expensive filter does not necessarily guarantee a satisfactory effect. Another complicating factor is that there aren’t many filter tests available either in professional literature or on the Internet. The Optyczne.pl/LensTip.com team has partially filled the gap and shares its impressions below of the tests of 20 UV filters available on the market.

Hij heeft het daar ook alleen over extra flares voor zover ik kan opmaken uit het artikel (niet alle pagina's zijn beschikbaar)

[ Voor 60% gewijzigd door Zoefff op 04-08-2009 21:39 ]

[Rudedadude]

En die test liet dus idd zien hoeveel extra flare een filter kan veroorzaken tov de situatie waarin je geen filter gebruikt.

[coorz]

Gepikt van DPR maar genieten geblazen van deze Flickr collecties van snelle 50's;
http://forums.dpreview.co...age=32584058&changemode=1

[Verwijderd]

MazeWing schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 21:01:
[...]


En of ik foto's heb

Ik ben al verkocht . Deze lens presteert inderdaad geweldig en die 2mm kan ik missen. Desnoods maak ik een panorama ( wat ik nu ook doe ) als het niet past. Bovendien val ik helemaal voor het effect van de breedhoek. Bedankt voor toelichting en je foto's, zijn geweldig!

[MazeWing]

En van die filter test kan ik me nog herinneren hoe slecht Tiffen eruit kwam. Terwijl de foto's van de UMC filters van Hoya en B+W, minder flare en glare hadden. Maar als ik het zo allemaal lees, zal ik het wel fout hebben en is het waarschijnlijk in het plaatje zo geworden, dat de zon iets minder fel is geworden na verloop van testen...

[Ethirty]

coorz schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 21:36:
Gepikt van DPR maar genieten geblazen van deze Flickr collecties van snelle 50's;
http://forums.dpreview.co...age=32584058&changemode=1

Een Canon f/0,95 ?!?!
en ik maar denken dat een f/1L snel was. En die plaatjes

[Kheldar]

MazeWing schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 21:55:
En van die filter test kan ik me nog herinneren hoe slecht Tiffen eruit kwam. Terwijl de foto's van de UMC filters van Hoya en B+W, minder flare en glare hadden. Maar als ik het zo allemaal lees, zal ik het wel fout hebben en is het waarschijnlijk in het plaatje zo geworden, dat de zon iets minder fel is geworden na verloop van testen...

Hier een ander testje: http://www.kenandchristine.com/gallery/1054387

In elke test komt een kale lens als beste uit de test, maar het verschil met een Hoya S-HMC is erg klein:

quote: http://www.kenandchristine.com/gallery/1054387_ucZqa/3

It appears that in very strong contra-light and flare situations that a good multi-coated UV filter holds up pretty darn well. It does in fact cause a bit of loss of contrast, but nothing awful. In a more normal day to day shot without a strong contra light source there'd be no noticable difference. An uncoated filter on the other hand is an abomination if bright light gets near it.

[Universal Creations]

Ethirty schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 22:54:
[...]

Een Canon f/0,95 ?!?!
en ik maar denken dat een f/1L snel was. En die plaatjes

Dat is een Rangefinder lens, dus je hebt er weinig aan, tenzij je dus een rangefinder hebt of een micro-fourthirds camera (daar kun je een verloopje opzetten voor oa Leica M lenzen).

[Ethirty]

Ik was al zover dat een S-mount niet op een EF-cam ging passen

Denk trouwens ook niet zo'n een lens uit de jaren 60 voor weinig over de toonbank gaat. Zullen ondertussen vrij zeldzaam zijn.

[Universal Creations]

Ze staan regelmatig op Ebay, maar zijn niet goedkoop. Wel een stuk goedkoper dan de Leica 50/0.95 of Canon f/1.0L.

[abrakadaver]

mjtdevries schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 21:05:
Dat geldt wel voor de tele lenzen, maar niet voor de wide angle lenzen.
Maar hier speelt uiteraard mee dat mensen met Nikon spul niet zo makkelijk kunnen switchen naar Canon.
Maar voor bv de 18-200 van Nikon geldt ook gewoon dat ie beter is dan de 18-200 van Canon.

Maar aangezien het hier om de Canonmount objectieven thread gaat, heb ik het uiteraard over de prijs/kwaliteit verhouding van Tamron en Sigma objectieven voor Canonmount.

En nikon heeft geen concurrentie van tamron/tokina/sigma zeker? Voor N gelden dezelfde 'wetten' als voor C.
Wat ik dus wil zeggen is dat prijzen niet alleen worden bepaald door de kostprijs maar ook voor een groot deel door wat de klant ervoor over heeft en het marktsegment waar je op richt. Dat geldt in elke markt.
Neem bijvoorbeeld tokina/pentax met dezelfde lenzen in een ander jasje.

Met een aantal andere punten ben ik 't zeker wel met je eens, vooral dat prijs/kwaliteit (of prestatie indd) verhouding heel subjectief is omdat je eigen behoeften daar zwaar in wegen.

[Joepv]

coorz schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 21:36:
Gepikt van DPR maar genieten geblazen van deze Flickr collecties van snelle 50's;
http://forums.dpreview.co...age=32584058&changemode=1

Prachtige foto's. Wat me altijd opvalt zijn de mooie volle kleuren, enz. Is dat een stukje nabewerking? Of dat ze in een ander land leven waar ander licht is? Ik heb zelf 3 L lenzen, maar zulke mooie kleuren krijg ik er nooit uit. Het is wel prachtig allemaal, maar als je shots ziet als dit en dit dan valt me nog steeds de mond open

[Verwijderd]

Joepv schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 11:33:
[...]


Prachtige foto's. Wat me altijd opvalt zijn de mooie volle kleuren, enz. Is dat een stukje nabewerking? Of dat ze in een ander land leven waar ander licht is? Ik heb zelf 3 L lenzen, maar zulke mooie kleuren krijg ik er nooit uit. Het is wel prachtig allemaal, maar als je shots ziet als dit en dit dan valt me nog steeds de mond open

De tweede foto is niet persee bijzonder wat betreft de kleuren. Ik neem aan dat je niet onbekend met RAW bent dus dan is dit niet bepaald moeilijk. Die eerste daarintegen is inderdaad wel lastiger. Met film kan dat op zoveel verschillende manieren, daar durf ik niets over te zeggen.

Nu ben ik zelf meerdere malen in Korea geweest, en daar schijnt toch echt hetzelfde zonnetje als hier, afgezien dat het iets zuidelijker ligt.