Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Verwijderd]

Mmm, daarom koop ik dus geen tweedehandse zooi. Hopelijk kun je nog met de verkopende partij in contact treden omtrent het euvel. Reparatie lijkt me ook zinloos omdat de kosten vrij hoog zullen zijn.
Misschien is de verkoper niet op de hoogte geweest van het defect en wil hij je tegemoet komen.
Maar hoogstwaarschijnlijk krijg je nul op rekest.

[Verwijderd]

Balen zeg !

[RoyBijster]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 juli 2009 @ 19:37:
Mmm, daarom koop ik dus geen tweedehandse zooi. Hopelijk kun je nog met de verkopende partij in contact treden omtrent het euvel. Reparatie lijkt me ook zinloos omdat de kosten vrij hoog zullen zijn.
Misschien is de verkoper niet op de hoogte geweest van het defect en wil hij je tegemoet komen.
Maar hoogstwaarschijnlijk krijg je nul op rekest.

Gewoon contact opnemen met canon en vragen wat de reparatiekosten zijn. Voor hetzelfde geld is dit een simpele klus voor ze.

[Possstema]

Gezien ik binnenkort weer op vakantie ga, wil ik wel weer een nieuwe lens. Ik zit al tijden te kijken naar een prime, maar kom er toch niet helemaal uit. Een vriend heeft de Canon 50mm 1.4, en ook de 1.8 heb ik al meerdere malen op mijn 40D mogen schroeven. Mijn belangrijkste reden is de scherpte, en uiteraard de lichtsterkte. Mijn probleem is alleen dat 50 op een APS-C camera als 80mm functioneert, en dat is voor mijn alledaags gebruik toch soms wel erg krap. Mijn budget is rond de 300 euro. Een alternatief zou de sigma 35mm 1.4 kunnen zijn, maar ik lees dat die erg soft is. Terwijl scherpte toch wel belangrijkst is. De voordelen van de 1.4 wegen voor mij niet zo zwaar dat ik die boven de 1.8 verkies (scherpte zou niet bijzonder veel schelen).

Moet ik dan toch maar gewoon de 1.8 kopen en het geld bewaren voor b.v. een flitser (die nu nog ontbreekt), of zijn er nog andere alternatieven.

offtopic:
Wat mij altijd ook nog mooi leek was een Carl Zeiss Planar T* 1,4/50. Maar die hebben geen autofocus, dus dat lijkt me wel erg onhandig

[AjDuLion]

ik ben nu op vakantie in kreta en heb tot nu toe nog maar 1x mn 50mm 1.8 gebruikt.

daarintegen gebruik ik mn 580ex II bij het leven.

mijn antwoord is dus ook kijk of je ergens een 430 kan scoren voor die 300 euro

[mjtdevries]

Prulleman schreef op donderdag 23 juli 2009 @ 12:52:
Afgezien van het advies om gewoon tussenringen te kopen en te gaan experimenteren.. iemand anders nog iets?
Iemand toevallig ervaring met de 50mm F1.8 icm tussenringen? Als dat echt bruikbaar is als macro lens ga ik eerst voor de tussenringen en koop ik later nog een keer de 50 erbij.
Is bij deze combo bv de DoF (onbruikbaar veel) kleiner dan bij een echte macro lens, of heb je bij vergroting x en F y gewoon altijd dezelfde DoF?

De DOF wordt bij macro bepaald door de afstand en vergroting. De manier waarop je die bereikt heeft totaal geen invloed.
Met tussenringen, of een echte macro lens, of een diopter krijg je in alle gevallen dezelfde DOF.

Vervolgens wordt de belangrijkste vraag: wat voor onderwerpen wil je fotograferen?
Bij bloemen kun je heel dichtbij komen, en kun je een statief gebruiken. Wil je echter insecten fotograferen, dan kun (of wil) je niet zo dichtbij komen.

Het belangrijkste verschil tussen marco lenzen onderling en tussenringen vs diopters is de kortste werkafstand (en daarmee de hoogte vergroting):
Bij de 180mm L is dat bv 50cm, maar bij de EF-S 60 is dat maar 20 cm. (En dat is de afstand van onderwerp tot je sensor, dus de afstand van onderwerp tot de voorkant van je lens is nog een stuk korter)
Maar in beide gevallen krijg je een 1:1 vergroting.

Tussenringen gebruik je normaal gesproken op korte lenzen en dan zit je waarschijnlijk ook op zo'n 20cm.
In de handleiding van je objectief staat een tabel over de vergroting en werkafstand die je krijgt met de EF12 en EF25 tussenring.

Diopters gebruik je juist op tele lenzen. En bij een 500D zit je dan op zo'n 50 cm.
Een 500D levert je echter alleen een 1:1 vergroting op als je een 400mm lens gebruikt
Met een 200mm lens zit je waarschijnlijk op de helft. Je zou dan een 250D kunnen gebruiken. (sterkere diopter) maar die heeft ook meteen weer een kortere werkafstand.
Dus dan gebruik je wellicht liever de 50mm 1.8 met tussenringen. Dat scheelt flink in het gewicht.

Maar zou je toevallig een goede supertele aan het overwegen zijn, dan is een 500D een geweldig optie. Voor een tiende van de prijs heb je dan de werkafstand van de 180mm, en het prachtige bokeh. (en afhankelijk van de kwaliteit van je supertele zit je ook heel dicht bij de van die 180L)

Hier vind je een lijst van allerlei lenzen in combinatie met extenders en diopters:
http://www.bobatkins.com/photography/eosfaq/closeup.htm
Dan kan je een aardig idee krijgen van de mogelijkheden.

[rapture]

zonoskar schreef op vrijdag 24 juli 2009 @ 17:57:
Ik heb weer een 2de hands lens waar het diafragma vast zit, de 24mm f2.8. Als ik de DoF-preview knop in houdt en het diafragma selecteer, veranderen de bladen mee naar het correcte diafragma, en als ik dan een foto maak, klopt de belichting. Maar als ik een tijdje wacht en meteen een foto maak, gaan de diafragma bladen maar half dicht en krijg ik een overbelichte foto. Kan ik daar evt. zelf iets aan doen? Repareren is waarschijnlijk heel duur voor wat de lens waard is.

Naar Rofa sturen, tussen 30 en 80 euro wordt het volledig uit elkaar gehaald, geïnspecteerd, opnieuw gebouwd en afregelen/testen.

Kapot of niet, tweedehands of nieuw. Mijn materiaal krijgt een afregel/inspectiebeurt bij Rofa voor hogere accuratie. Net zoals een auto ook onderhoud en herstellingen nodig heeft, is fotomateriaal niet goedkoop in gebruik.

[WhiskyPhreak]

Dat softe van die sigma (tis trouwens 30mm, geen 35) merk ik weinig van, oke, op f/1.4 issie misschien niet zo scherp als een 70-200/4 ofzo, maar toch zeker net zo scherp als mijn canon 50/1.8. Ik vind het een fijn lensje hoor!

Possstema schreef op zaterdag 25 juli 2009 @ 02:49:
Gezien ik binnenkort weer op vakantie ga, wil ik wel weer een nieuwe lens. Ik zit al tijden te kijken naar een prime, maar kom er toch niet helemaal uit. Een vriend heeft de Canon 50mm 1.4, en ook de 1.8 heb ik al meerdere malen op mijn 40D mogen schroeven. Mijn belangrijkste reden is de scherpte, en uiteraard de lichtsterkte. Mijn probleem is alleen dat 50 op een APS-C camera als 80mm functioneert, en dat is voor mijn alledaags gebruik toch soms wel erg krap. Mijn budget is rond de 300 euro. Een alternatief zou de sigma 35mm 1.4 kunnen zijn, maar ik lees dat die erg soft is. Terwijl scherpte toch wel belangrijkst is. De voordelen van de 1.4 wegen voor mij niet zo zwaar dat ik die boven de 1.8 verkies (scherpte zou niet bijzonder veel schelen).

Moet ik dan toch maar gewoon de 1.8 kopen en het geld bewaren voor b.v. een flitser (die nu nog ontbreekt), of zijn er nog andere alternatieven.

offtopic:
Wat mij altijd ook nog mooi leek was een Carl Zeiss Planar T* 1,4/50. Maar die hebben geen autofocus, dus dat lijkt me wel erg onhandig

[Marten]

WhiskyPhreak schreef op zaterdag 25 juli 2009 @ 11:10:
Dat softe van die sigma (tis trouwens 30mm, geen 35) merk ik weinig van, oke, op f/1.4 issie misschien niet zo scherp als een 70-200/4 ofzo, maar toch zeker net zo scherp als mijn canon 50/1.8. Ik vind het een fijn lensje hoor!

Dunno, ik vind de corner sharpness nogal bedroevend eigenlijk.

[Prulleman]

mjtdevries schreef op zaterdag 25 juli 2009 @ 10:54:
[...]

De DOF wordt bij macro bepaald door de afstand en vergroting. De manier waarop je die bereikt heeft totaal geen invloed.
Met tussenringen, of een echte macro lens, of een diopter krijg je in alle gevallen dezelfde DOF.
*knip

Thanks man.. duidelijk verhaal! Aangezien het een soort van kennismaking met macro gaat worden denk ik dat het de 50mm met tussenringen gaat worden. Ik heb daar hele mooie resultaten van gezien. werkafstand is niet geweldig, maar de aankoop blijft wel multifunctioneel als ik later een langere macro zou willen.

[GaryWhite]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 juli 2009 @ 09:35:
Hey, ik heb een deja-vu. Die Sigma/Canon discussie komt me bekend voor GaryWhite

Je ziet het, je hebt me overtuigd. Heb inmiddels al twee Sigma's

[Verwijderd]

Prulleman schreef op maandag 20 juli 2009 @ 17:03:
Ik wil een stapje verder met macro fotografie, maar dan enigzins low budget.
Op dit moment heb ik een 450D met canon 18-200 3.5-5.6 IS lens. Op zich kan ik hier aardige "close-up" shots mee maken, de minimale scherpstel afstand is ongeveer 40 cm. Dat komt er dus op neer dat je een bloemetje of een ander onderwerp van rond de 5 cm in beeld kan brengen, maar ga je naar kleine insecten is de vergroting gewoon niet genoeg.

Ok, dit wordt een lang verhaal, dus pak er even een biertje en een bakkie chips bij.... Dit is namelijk een behoorlijk ingewikkelde kwestie.

Je heb inderdaad twee mogelijkheden, voorzetlenzen of tussenringen. Beiden zorgen er voor dat je de focusafstand van je lens kleiner wordt, en daardoor krijg je automatisch een grotere vergroting. Een voorzetlens doet dat door een extra lens voor je objectief te plaatsen. De maximale focusafstand van je objectief wordt dan simpelweg de brandpuntsafstand van je voorzetlens. Simpel in te zien: Met je lens op oneindig, heb je een parallelle stralengang uit je objectief. En een parrellele bundel focusseert op de brandpuntsafstand. De vergroting die je haalt, hangt af van de verhouding van de brandpuntsafstand van je voorzetlens t.o.v. die van je objectief. Voorzetlenzen verliezen geen licht.
Tussenringen verplaatsen je sensor t.o.v. van het objectief. Dat verandert de stralengang door je objectief, en dat heeft uiteindelijk ook het effect dat je objectief dichterbij focusseert. De vergroting en de maximale focusafstand zijn afhankelijk van de verhouding van de dikte van de tussenring t.o.v. je brandpuntsafstand.
Voorzetlenzen zijn derhalve het meeste effectief bij lange telelenzen. Tussenringen zijn het effectiefst bij korte lenzen. Tussenringen verliezen licht, en wel 2 stops voor iedere verdubbeling van de sensor-lens afstand.

Wat betreft de optische kwalitieit heerst er een verschrikkelijk misverstand. Zoals de meesten redeneer jij ook dat een voorzetlens extra abberaties kan veroorzaken, maar dat tussenring alleen lucht toevoegen, en daarom geen extra abberaties. Dat lijkt aannemelijk... Maar is echter volkomen fout.

Inderaad, een voorzetlens kan extra abberaties met zich meebrengen. En als je goedkope enkelvoudige lensjes van Hama o.i.d. neemt, dan zul je inderdaad bergen chromatische abberaties zien. Echter, wanneer je Nikon of Canon voorzetlenzen koopt, dan krijg je achromats die net zo goed gecorrigeerd zijn als je objectief. Daarmee zul je niet tot nauwelijks abberaties krijgen. Voor de rest functioneert je objectief precies zo optimaal als hij zou zonder voorzetlens werkt.

De situatie is volkomen anders bij tussenringen. Je voegt weliswaar geen glas toe, maar je forceert wel dat het stralenpad door de lens compleet verandert. En dat simpele feit kan gigantische abberaties tot gevolg hebben. Het maakt voor de optimale vorm van een lens namelijk uit of je een parrallelle of convergerende bundel er door heen stuurt. Wil je bijvoorbeeld een parrallelle bundel focusseren, dan is de optimale vorm van een lens dat hij de grootste bolling aan de kant van de parrallel bundel heeft, en dat hij nauwelijks enige bolling aan de convergerende kant heeft. Heb je echter een lens die een 1:1 afbeelding maakt, met beide kanten dezelfde convergentie, dan is de optimale vorm een symmetrische bolling! De logica hierachter is dat je de breking van het licht aan beide oppervlakten van de lens even sterk wilt hebben, om sferische abberatie te minimaliseren. Zou je die eerste lens omdraaien, met de vlakke kant naar de parrallel bundenl, dan krijg je zelfs gigantische sferische abberatie, omdat de totale breking van de bundel slechts op 1 lens oppervlak plaats vindt.

En dat is dus het grote probleem van tussenringen. De lenzen aan de voorkant van je objectief zijn qua vorm geoptimaliseerd voor parrallelle tot matig convergerende bundels. En nu forceer je het systeem om sterk convergerende bundels te gebruiken. De lenzen aan de achterkant van je objectief zijn geoptimaliseerd voor een sterk convergerende bundel (immers back-focal length is ongeveer 50mm) en nu ga je dat tot forceren tot een langere afstand, dus minder convergerende bundel. En dat betekent onherroepelijk dat je extra abberaties krijgt. Hoe erg die abberaties uitpakken is onmogelijk te voorspellen. Dat zal bij iedere lens anders zijn. Maar de veelgehoorde uitspraak dat tussenringen geen abberatie veroorzaken is dus volslagen flauwekul.

Een belangrijke overweging bij de keuze van een macro optie, is de werkafstand. Het is één ding op een 1:1 vergroting te verkrijgen, maar een ander om dat op een prettige afstand te hebben. Alle macro systemen hebben hun hoogste vergroting op de kleinste afstand. En dan is soms maar enige cm's... Maar bij insecten e.d. is een grote werkafstand vaak te prefereren, om ze niet weg te jagen. In zulke situaties zijn voorzetlenzen superieur, niet alleen t.o.v. tussenringen, maar zelfs t.o.v. de speciale macro lenzen. Een 500mm telelens met een 500D voorzetlens bereikt een 1:1 vergroting met een werkafstand van 50cm. En dat is onmogelijk om een andere manier te verkrijgen. (Daarom dat Chuck Westfall van Canon ook een grote fan is van voorzetlensen voor macro). Het grote voordeel van specifieke macrolenzen is dat ze geen maximale scherpstel afstand hebben. Je kunt dus altijd focusseren. Maar vergis je niet... Hun macro vergroting halen ze alleen op minimale focus afstand. Wanneer je op grote afstanden focusseert, werken ze gewoon als een normale prime. Een macro lens is gewoon een prime, met de mogelijkheid om zeer dichtbij te focusseren.

Echter, bij jouw lens is de situatie nogal anders, en staan alle opties open. En dan moet je gaan rekenen. Gelukkig bestaat er inderdaad een website waarbij je kan zien wat voor invloed een voorzetlens of tussenringen hebben op de vergroting:
Julian's Lens Calculator: http://eosdoc.com/jlcalc/

In principe een kwestie van camera, lens en minimale focus afstand invullen, en klaar. Echter... er zitten wat addertjes onder het gras. De gebruikte rekenmethode gaat uit van een enkelvoudige (ideale) lens voor de berekening van de vergroting. Bij een prime gaat dat redelijk goed. Maar bij (super)zooms krijg je soms verkeerde uitkomsten. Het probleem is dat de brandpuntsafstand van je zoomlens soms veranderd wanneer je dichtbij focusseert. Bij superzooms kan dat effect verbazingwekkend groot zijn. En dan kloppen de berekeningen niet meer.

Jouw 18-200 heeft volgens de specs een minimal focusafstand van 45cm, en heeft dan een vergroting van 0,24. Als je echter in Julian's Lens Calculator 200mm en 0,45m invult in de middelste colom, dan komt er een vergroting van maximaal 0,8 uit. En dat is onzin. Je moet hier dus een truuk uithalen... Omdat je weet wat de maximale vergroting van de lens is, kun je daaruit terugrekenen wat de effectieve brandpuntsafstand van je lens is. Vul in de middelste kolom bij Mag_max 0,24 bij 0,45m afstand in, en je krijgt dat je lens in die situatie effectief 87mm is. Schrik niet, dat is normaal voor een 11x superzooms!

Nou kunnen we gaan kijken wat voor effect een 500D zou hebben, door simpelweg rechtsboven de 500D uit te kiezen. Je ziet dat je dan een minimale focusafstand van 24cm met een vergroting van 0,45 krijgt. De maximale focusafstand is uiteraard 50cm. (per definitie, vanwege de 500D). De vergroting is daar is uitgerekend klopt echter niet. Immers, op oneindig gefocusseerd heeft jouw lens wel degelijk een effectieve brandpuntsafstand van 200mm. Daarvoor moet je dan de 92mm vervangen door 200mm. (Handigste in een tweede browser tab) En dan krijg je een vergroting van 0,4 op 50cm. Dat de vergroting zo weinig veranderd met focusafstand abnormaal, en wordt veroorzaakt door de sterk verminderde effectieve brandpuntsafstand van de lens op korte focusafstand.

Kijken we naar tussenringen, dan krijg je met 25mm een maximale vergroting van 0,55 op 26cm en een minimale vergroting van 0,13 op 1,67 meter. In dit geval is die extreme verminderde brandpuntsafstand van jouw superzoom juist voordelig, omdat tussenringen effectiever zijn bij kleine brandpuntsafstanden. Een ander voordeel is dat het bereik waarover je kunt focusseren veel groter is. En dat is heel prettig, want dan kun je eerste je onderwerp opzoeken, en dan langzaam inzoomen en dichterbij komen. Wanneer je naar zo'n 3-voudige set gaat, en alle drie de ringen combineert voor maximaal 68mm, dan kun je zelfs tot een vergroting van 1 komen. De vraag wordt dan wel hoe groot de abberaties dan worden... Een superzoom is al een bak vol compromissen, en als je dan ook nog het optische pad dusdanig extreem gaat lopen frustreren....

Ander probleempje met die sets, is dat je een EF-S lens hebt. De laatste keer dat ik er naar keek, waren de Kenko sets niet compatible met EF-S lenzen. De Canon tussenringen zijn dat wel. Van die no-name van Konijnenberg weet ik het niet zeker. Er bestaat volgens mij wel zo'n 3-set die EF-S compatible zou zijn, maar ik kan me de naam niet meer herinneren. Was ook een goedkope set, dus wellicht dat het diegenen is waar Konijn zijn stickertje op geplakt heeft...

NB: De resultaten die je voor jouw lens hier ziet, zijn niet algemeen toepasbaar! Als voorbeeld neem ik even mijn eigen 70-200 f/4 IS. Ook een 200mm lens, dus je zou denken dat het resultaat gelijk is. Niet dus. Mijn lens blijft een effectieve 200mm wanneer je op korte afstand focusseert. (Sterker, de gespecificeerde max vergroting van 0,21 op 1,2 meter komt overeen met 208mm.... ) Het resultaat is dat hij volkomen anders reageert op tussenringen en voorzetlenzen.
Met de 500D: 0.68 op 35cm; 0.4 op 50cm.
Met EF-25: 0.33 op 79cm, 0.13 op 176cm
Met 68mm Kenko: 0.54 op 57cm, 0.34 op 79cm.

Voor mijn eigen lens, heb ik dus een 500D voorzetlens genomen. Meestal combineer ik dat dan met de 1.4x TC, waardoor ik tot een vergroting van 0.95 op 35cm kom. Volgens de berekening dan... In de praktijk is het toch een tikkeltje minder, eerder in de richting 0,85... Deze lens calculator blijft een benadering. Zoomlenzen zijn veel te ingewikkeld om met dit soort berekeningen exacte waardes te kunnen produceren. Daarvoor zou je de preciese lensconfiguratie moeten weten. Maar 10% nauwekeurig is voor ons goed genoeg, nietwaar?

In jouw geval levert een EF-25II een betere vergroting dan de 500D, maar belangrijker, ook een veel prettiger scherpstel bereik op. De optische degradatie van 25mm aan tussenringen kun je alleen maar bepalen door uit te proberen. Gewoon bij Konijnenberg langs gaan, en een paar testfoto's maken. Flits gebruiken, en diafragma op f/11, en dan even naar een computer uploaden, en resultaat bekijken. Daar doen ze niet moeilijk over. Ander merk tussenringen is uiteraard prima, (Canon lucht is niet beter dan andere lucht) maar dan moet het wel op EF-S passen. Verschil in bouwkwaliteit merk je pas wanneer je er een 5kg zware lens aan hangt, en dan doe je toch niet.

Hoewel ik in principe een voorzetlens aanraadt, is in jouw specifieke geval een tussenring interesanter. Mits de lens niets verschrikkelijk degradeert in optische kwaliteit als je dat doet.

Met die lenscalculator kun je trouwens gelijk zien dat je absoluut geen 50mm f/1.8 met tussenringen wilt gebruiken. Vul maar eens 50mm, 0,45cm, en een EF25 in. Levert dan weliswaar min en max vergrotingen van 0.67 en 0.545 op, maar met een min en max scherpstel afstand van 12 en 14 cm. Daar valt niet mee te werken.

Persoonlijk vindt ik een voorzetlens niet snel en handig. Je schroeft 'm er op als een filter, en dan is zeker niet sneller of handiger dan een bajonet sluiting. Maar het is ook een grote lens, met een groot oppervlak. Die gooi je dus niet eventjes in je foto tas, maar moet je weer keurig in zijn doosje opbergen. En zorgen dat je niet de lens zelf aanraakt terwijl je dat doet. Op zich geen probleem, maar zeker niet snel en handig. Ik zet sneller mijn teleconverter op mijn lens, dan mijn voorzetlens. Een tussenring is zelfs nog makkelijker dan een TC, omdat er geen optica in zit.

Om het verhaal compleet te maken:

Voorzetlens:
- optimaal voor lange telelenzen
- optisch subliem, mits van Canon, Nikon etc.
- kan bij zeer lange lenzen enorme werkafstanden mogelijk maken
- geen verlies van licht.

Tussenringen:
- optimaal voor korte tot middellange lenzen
- makkelijk toepasbaar op alle lenzen
- verlies van licht
- verlies van optische kwaliteit afhankelijk van de lens.


Mogelijke haalbare vergrotingen/werkafstanden: Julian's Lens Calculator: http://eosdoc.com/jlcalc/

[Teun_2]

Jouw 18-200 heeft volgens de specs een minimal focusafstand van 45cm, en heeft dan een vergroting van 0,24. Als je echter in Julian's Lens Calculator 200mm en 0,45m invult in de middelste colom, dan komt er een vergroting van maximaal 0,8 uit. En dat is onzin. Je moet hier dus een truuk uithalen... Omdat je weet wat de maximale vergroting van de lens is, kun je daaruit terugrekenen wat de effectieve brandpuntsafstand van je lens is. Vul in de middelste kolom bij Magmax 0,24 bij 0,45m afstand in, en je krijgt dat je lens in die situatie effectief 87mm is. Schrik niet, dat is normaal voor een 11x superzooms

Die minimale scherpstelafstand ligt bij dergelijke objectieven niet op elke brandpuntsafstand hetzelfde. Die 0,45 meter zal denk ik niet gehaald worden op 200mm (gokje), maar bijvoorbeeld enkel maar 85mm.

Indrukwekkende lap tekst, dat wel...

[Teun_2]

Dat de vergroting zo weinig veranderd met focusafstand abnormaal, en wordt veroorzaakt door de sterk verminderde effectieve brandpuntsafstand van de lens op korte focusafstand.

Klopt naar mijn gevoel ook niet. Hoe korter de brandpuntsafstand, hoe groter de verandering.

Bij mijn sigma 70-300 had ik, als ik dichtbij focuste een langere brandpuntsafstand dan wanneer ik op oneindig focuste, dus andersom dan dat he hier beschrijft voor die 18-200.

Ben geen kenner, dus spreek me maar tegen als ik het fout heb.

[BellySM]

Even inhakend op de uitleg hierboven heb ik een vraagje: als ik een voor FF bestemde EF100 Macro met werkafstand 149mm voor 1:1 op een APS-C camera als de 50D gebruik, hoe verandert de werkafstand om een 1:1 macro vergroting te krijgen? Krijg ik dan een gunstiger (voor de meesten groter) of ongunstiger werkafstand?

[Voutloos]

Puur het feit dat je sensor kleiner is, verandert niets aan de min. focusafstand.

Maar als je dezelfde compositie wil hebben als iemand met een fullframe sensor, kan je inderdaad iets verder weg staan. Maar dan schiet je dus minder dan 1:1

[Toff]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 juli 2009 @ 15:16:
Ander probleempje met die sets, is dat je een EF-S lens hebt. De laatste keer dat ik er naar keek, waren de Kenko sets niet compatible met EF-S lenzen. De Canon tussenringen zijn dat wel. Van die no-name van Konijnenberg weet ik het niet zeker. Er bestaat volgens mij wel zo'n 3-set die EF-S compatible zou zijn, maar ik kan me de naam niet meer herinneren. Was ook een goedkope set, dus wellicht dat het diegenen is waar Konijn zijn stickertje op geplakt heeft...

Ik heb deze set die, zowel volgens de omschrijving als door mij getest in de praktijk, werkt met EF-S. Toen ik ze kocht, was het z.g. "made by Soligor", nu "Dorr" (?), maar er staat, net als op de foto, "Danubia" op. Lijkt sprekend op de set van FK, zoals ik eerder aangaf. Ik heb ook een originele Canon EF25 II. Die voelt degelijker aan en is mooier afgewerkt (o.a. met vilt vanbinnen), maar kost meer dan een hele set en is uiteraard minder flexibel.

[iMars]

Vraagje:

Klopt het dat er van de Canon 70-200 F/2.8 USM (zonder IS) een tweede versie bestaat? Dus een versie I en een versie II?

Ik heb nu een 2eH Canon 2.8 op het oog, maar een kennis van mij (die zelf ook veel Canon L lenzen heeft), vertelde mij dat ik moest oppassen, dat ik voor een I versie niet zoveel moet betalen, omdat er ook een II versie is. (En nieuw kost ie momenteel ~ €1035).

Is zo'n lens van ca. 5 jaar oud nog 700 waard vraag ik me af?

[ajhaverkamp]

Volgens mij zijn er geen I / II versies van de 70-200 lenzen. Wel van andere modellen lenzen (bv 16-35 f/2.8) en van de extenders.

[iMars]

ajhaverkamp schreef op maandag 27 juli 2009 @ 09:54:
Volgens mij zijn er geen I / II versies van de 70-200 lenzen. Wel van andere modellen lenzen (bv 16-35 f/2.8) en van de extenders.

Was ik vergeten te melden dat ik al gekeken had op de canonsite en andere kamera websites, en dat ik het nergens kan/kon vinden. Maar dan bevestigd jouw reactie mijn vermoeden.

Ander vraagje: is een 5 jaar oude lens 700 waard? (Moeilijk bepalen natuurlijk omdat je de lens niet fysiek kan zien.)

[Prulleman]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 juli 2009 @ 15:16:
[...]
Ok, dit wordt een lang verhaal, dus pak er even een biertje en een bakkie chips bij.... Dit is namelijk een behoorlijk ingewikkelde kwestie.

Ok thanks! Dit is weer wat extra informatie waardoor ik toch nog maar even beter wat kan gaan testen met mijn eigen lens.

[Moby]

Misschien ben je in de war met een 80-200 2.8L, de voorloper van de 70-200.

\


Een lens van 5 jaar oud zou ik wel even willen zien voordat ik hem zou kopen. Is dat mogelijk bij de verkoper?

[Verwijderd]

Mmm, inderdaad moeilijk te bepalen. Maar ik zeg maar zo: waarom moet die lens nu na 5 jaar weg?
Ik denk dat het ding gewoon opgebruikt is en net zoals je al zegt. Is dat wel 700 euro waard? EN is het je wel waard om misschien voor 700 euro het schip in te gaan.
Koop het ding gewoon nieuw, of tweedehands bij Kamera Express of iets dergelijks. Daar zijn ze getest en krijg je garantie.

Ik vind 700 euro voor een lens van 5 jaar echt teveel. Doe er 300 bij en je hebt hem nieuw met 2 jaar garantie.
Iedereen roept altijd dat de L lenzen zo waardevast zijn. Maar dat is eigenlijk helemaal niet zo als je het vanuit mijn standpunt bekijkt. Risico lopen dat het ding aan gort is voor 700 euro. Of 3 honderdje erbij en je hebt gewoon spul in handen waarvan je zeker weet dat het goed is (en zo niet heb je dus je garantie, probeer een marktplaats verkoper maar zover te krijgen dat ie het ding weer terugneemt, precies, weinig kans).

[iMars]

Mobyrick schreef op maandag 27 juli 2009 @ 10:32:
Misschien ben je in de war met een 80-200 2.8L, de voorloper van de 70-200.

[afbeelding]\


Een lens van 5 jaar oud zou ik wel even willen zien voordat ik hem zou kopen. Is dat mogelijk bij de verkoper?

Het is echt de "witte" 70-200. Ik ken de gebruiker, en hij doet hem weg omdat hij de IS versie wil... zegt ie. Hij is fotograaf, heeft meerdere body's en lenzen, en gaat daar, zover ik weet, goed mee om.

Verwijderd schreef op maandag 27 juli 2009 @ 10:39:
Mmm, inderdaad moeilijk te bepalen. Maar ik zeg maar zo: waarom moet die lens nu na 5 jaar weg?
Ik denk dat het ding gewoon opgebruikt is en net zoals je al zegt. Is dat wel 700 euro waard? EN is het je wel waard om misschien voor 700 euro het schip in te gaan.
Koop het ding gewoon nieuw, of tweedehands bij Kamera Express of iets dergelijks. Daar zijn ze getest en krijg je garantie.

Ik vind 700 euro voor een lens van 5 jaar echt teveel. Doe er 300 bij en je hebt hem nieuw met 2 jaar garantie.
Iedereen roept altijd dat de L lenzen zo waardevast zijn. Maar dat is eigenlijk helemaal niet zo als je het vanuit mijn standpunt bekijkt. Risico lopen dat het ding aan gort is voor 700 euro. Of 3 honderdje erbij en je hebt gewoon spul in handen waarvan je zeker weet dat het goed is (en zo niet heb je dus je garantie, probeer een marktplaats verkoper maar zover te krijgen dat ie het ding weer terugneemt, precies, weinig kans).

Je bevestigd mijn gedachte! ThnX

Maar ik weet niet of ik 1000 wil uitgeven aan een lens. Het is makkelijk zeggen, ff doorsparen en je hebt een nieuwe lens. Maar voor dat geld kan ik ook een Sigma 70-200 en een 24-70 kopen. Ben een fanatieke hobbyist, maar het moet wel leuk blijven. Wil ook sparen voor een andere body. Denk dat mijn keuze nu inmiddels wel gemaakt is (kijken of mijn gedachte nu ook eens rust krijgt )

[ajhaverkamp]

Hij heeft geen IS (ik zou hem niet zonder IS willen, maar dat is een ander verhaal), dus dat kan in elk geval niet stukgaan. Dat maakt hem als 2de hands een stuk minder kwetsbaar.

[Verwijderd]

webmail schreef op maandag 27 juli 2009 @ 11:03:

Je bevestigd mijn gedachte! ThnX

Maar ik weet niet of ik 1000 wil uitgeven aan een lens. Het is makkelijk zeggen, ff doorsparen en je hebt een nieuwe lens. Maar voor dat geld kan ik ook een Sigma 70-200 en een 24-70 kopen. Ben een fanatieke hobbyist, maar het moet wel leuk blijven. Wil ook sparen voor een andere body. Denk dat mijn keuze nu inmiddels wel gemaakt is (kijken of mijn gedachte nu ook eens rust krijgt )

Oke, maar dat is weer een hele andere benadering. Je moet het uiteraard voor jezelf kunnen verantwoorden die 1000 euro. Maar 700 euro voor iets van 5 jaar oud, of 1000 euro nieuw met 2 jaar garantie. Dan is wat mij betreft de keuze gemakkelijk gemaakt.

Indien je 1000 euro echt te gek vind kan je altijd naar alternatieven kijken.
OF, je zoekt even door op marktplaats want je komt ook weleens tweedehandse lenzen tegen die hobbymatig zijn gebruikt (over het algemeen weinig te lijden gehad) en niet professioneel, die nog voorzien zijn van garantie voor ong hetzelfde bedrag. Dan is het iig een stuk aantrekkelijker.

Of zoals ik al zei kan je de occasions sectie van de webshops in de gaten houden.

Maar maak eerst voor jezelf eens duidelijk wat je nou precies wilt en of het dat bedrag wel waard is voor hetgeen je het gebruikt. We hebben natuurlijk meerdere wensen dus ergens zal er een concessie gedaan moeten worden. Ik wil ook wel een 1dIII maar er zijn ook nog andere bedrijven die facturen deze kant op sturen en die moeten ook betaald worden

[The_Big_Easy]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 juli 2009 @ 15:16:
[...]

<knip>

Om het verhaal compleet te maken:

Voorzetlens:
- optimaal voor lange telelenzen
- optisch subliem, mits van Canon, Nikon etc.
- kan bij zeer lange lenzen enorme werkafstanden mogelijk maken
- geen verlies van licht.

Tussenringen:
- optimaal voor korte tot middellange lenzen
- makkelijk toepasbaar op alle lenzen
- verlies van licht
- verlies van optische kwaliteit afhankelijk van de lens.

Mogelijke haalbare vergrotingen/werkafstanden: Julian's Lens Calculator: http://eosdoc.com/jlcalc/

Ik heb een 450D met zowel de IS kitlens als de 55-250 IS lens en heb ook al eens naar de verschillende macro opties gekeken. Mij werd destijds ook een voorzet lens aangeraden (Een Raynox van een paar tientjes of zo dacht ik).

Maar is het niet zo dat je met voorzet lenzen in het algemeen een ontzettend kleine DOF hebt?
Als je dan een insect compleet 1:1 wil vast te leggen zonder daarbij alleen de ogen rete scherp te hebben en de rest rete wazig moet je dan weer een erg klein diafragma gebruiken. En dat beperkt weer de hoeveelheid licht en dan zit je aan lange sluitertijden/hoge ISOs...

Bovendien heb ik ergens gelezen dat je ook niet erg ver boven de F11 of zo moet gaan ivm diffractie verschijnselen welke dan je shot kunnen verstoren...

Of valt dit wel mee?

[iMars]

Verwijderd schreef op maandag 27 juli 2009 @ 12:12:
[...]


Oke, maar dat is weer een hele andere benadering. Je moet het uiteraard voor jezelf kunnen verantwoorden die 1000 euro. Maar 700 euro voor iets van 5 jaar oud, of 1000 euro nieuw met 2 jaar garantie. Dan is wat mij betreft de keuze gemakkelijk gemaakt.

Je kan iedere keer zeggen, ok, budget iets vergroten... maar ben geen pro. Ben een hobbyist. budget was 500, en vind de Sigma van 645 een goed verantwoord uitgave voor wat ik wil. Je kan wel zeggen spaar door en je hebt een nieuwe Canon L, maar dan kan je ook weer doorsparen en je hebt een Canon L met IS. Maar dan ben je inmiddels wel 2 a 3 keer zoveel geld kwijt, terwijl de kwaliteit van Sigma voor mij wel goed is (wat ik tot nu toe heb geprobeerd).

Indien je 1000 euro echt te gek vind kan je altijd naar alternatieven kijken.
OF, je zoekt even door op marktplaats want je komt ook weleens tweedehandse lenzen tegen die hobbymatig zijn gebruikt (over het algemeen weinig te lijden gehad) en niet professioneel, die nog voorzien zijn van garantie voor ong hetzelfde bedrag. Dan is het iig een stuk aantrekkelijker.

Denk dat de Sigma voor mij een goed alternatief is. Ja er is beter, en ja er is duurder. Maar ik denk dat ik voor de Sigma ga, voor dat prijs verschil kan ik een 24/70 F2.8 Sigma erbij kopen, iets wat ook op mijn verlanglijstje staat.

Of zoals ik al zei kan je de occasions sectie van de webshops in de gaten houden.

Maar maak eerst voor jezelf eens duidelijk wat je nou precies wilt en of het dat bedrag wel waard is voor hetgeen je het gebruikt. We hebben natuurlijk meerdere wensen dus ergens zal er een concessie gedaan moeten worden. Ik wil ook wel een 1dIII maar er zijn ook nog andere bedrijven die facturen deze kant op sturen en die moeten ook betaald worden

Voor mij is duidelijk wat ik wil: goede F2.8 zoomlens Sigma F2.8, Canon F4.0 of een 2eH Canon F2.8.
De middelste F4.0 valt af, wil toch echt een F2.8. Dan is de twijfel tussen Mijn eerdere posts. Ga ik 700 neer leggen voor een 2eH Canon? Dan sluipt de gedachte naar binnen: "Man spaar 300 erbij en je hebt een nieuwe"... maar dan blijf ik mijn budget vergroten.

Dus ik denk dat ik toch voor een Sigma ga.

[mennovanw]

webmail schreef op maandag 27 juli 2009 @ 14:01:
[...]

heel verhaal

Dus ik denk dat ik toch voor een Sigma ga.

Lekker doen zo'n Sigma (en nu zal ik tegen het zere been van veel mensen trappen).. Echt een recept voor een hoop koppijn: de Sigma's met een groot diafragma zijn werkelijk berucht vanwege de front- en backfocus en ze zijn in de meeste gevallen nog lelijk soft ook.

Zoals de meesten weten werk ik voor een hele grote foto-toko: je wil niet weten hoeveel Sigma's er terug komen met problemen. De kwaliteit is echt K*T te noemen op het moment. En als je na een 6-tal maanden het shitding wil inruilen voor wat fatsoenlijks (lees Canon L) dan krijg je nog een dikke rekening in je mik d.m.v. een gigantische afschrijving van een procentje of 40-50.

700 euro is een goede deal voor een 70-200 2.8 L van Canon (overigens de beste IS-loze lens in zijn soort) en het maakt geen ruk uit dat het ding 5 jaar oud is: ze zijn gebouwd om een atoombom te overleven

En als je spijt hebt en ervan af wil dan ben je de grootste knurft op deze planeet als je daar verlies op kan draaien.

edit: laatst nog voor de grap een shoot-out gehouden (voor een klant) tussen de Sigma 70-200 & de Tamron 70-200. Klant besloot toch een Sigma te nemen (snellere autofocus) maar stond wel een uur later met letterlijk tranen in zijn ogen voor de balie om a.u.b. toch maar de Tamron te nemen omdat de Sigma optisch wide-open zo crap was. Dus als je toch op budget moet overweeg de fijne Tamron (trage autocus, dat dan weer wel maar optisch dik in orde).

edit 2: Wel even goed testen of die tweedehands 70-200 2.8 goed scherp stelt (ga wide-open op 200 schuin op een hoek van 45 graden een plankje boeken fotograferen en check op de pc je foto's of het boekje waarop je scherp stelt ook scherp is) en een tweede belangrijke: check of de zoom- en focusring soepel (lees zonder merkbare weerstand die onregelmatig is) en zonder geluid (gepiep of geknars) lopen. Alhoewel een bom geen effect heeft is zand een killer voor deze lenzen.

Doet ie het goed kan je er echt geen bult aan vallen

[ Voor 29% gewijzigd door mennovanw op 27-07-2009 17:45 ]

[ajhaverkamp]

mennovanw schreef op maandag 27 juli 2009 @ 14:40:
[...]
Zoals de meesten weten werk ik voor een hele grote foto-toko: je wil niet weten hoeveel Sigma's er terug komen met problemen. De kwaliteit is echt K*T te noemen op het moment. En als je na een 6-tal maanden het shitding wil inruilen voor wat fatsoenlijks (lees Canon L) dan krijg je nog een dikke rekening in je mik d.m.v. een gigantische afschrijving van een procentje of 40-50.

Ik heb ook binnen een jaar mijn Sigma 70-200 f/2.8 (de voorloper van de huidige macro versies) + Sigma extenders ingeruild voor de Canon 70-200 f/2.8 IS + Canon extenders en dat heeft inderdaad goud geld gekost. Dat was bij een andere winkel dan waar mennovanw werkt. Mijn inruil was vooral vanwege de minimale focusafstand. Die ging van 1,8 meter naar 1,4 meter. Optisch ook een hele stap vooruit merkte ik na de aanschaf.

[Verwijderd]

The_Big_Easy schreef op maandag 27 juli 2009 @ 13:59:
[...]


Ik heb een 450D met zowel de IS kitlens als de 55-250 IS lens en heb ook al eens naar de verschillende macro opties gekeken. Mij werd destijds ook een voorzet lens aangeraden (Een Raynox van een paar tientjes of zo dacht ik).

Tja... dat is dan weer één van de soort lenzen die je niet wilt gebruiken... IIRC is die Raynox een enkelvoudige lens en geen achromat. (Een achromat is een combinate van twee lenzen van verschillend type glas.) Enkelvoudige lenzen leveren per definitie zeer veel chromatische abberatie. Bij een achromat wordt de chromatische abberatie van de eerste lens in grote mate gecompenseert door de tweede.

Als je een voorzetlens neemt, dan moet je een goede nemen. Dat hoeft trouwens niet perse een Canon te zien. Je kunt net zo goed een Nikon op je lens schroeven. Zolang het maar een achromat is... En die krijg je helaas niet voor een paar tientjes. Ongeacht het merk, zul je toch in de buurt van die 80 euro komen die de 500D of 250D van Canon kost... Maar dat is het zeker waard t.o.v. de 30 euro o.i.d. die je voor een minderwaardige lens zou moeten betalen.

De 250D is dubbel zo sterk, en geeft je meer vergroting maar dat gaat wel ten koste van de werkafstand. De maximale werkafstand is immers slechts 25cm.... Maar levert op jouw lens wel al 1:1 vergroting op de oneindig stand, en nog meer op kortere afstand. (Check ook weer de lenscalculator....)

Maar is het niet zo dat je met voorzet lenzen in het algemeen een ontzettend kleine DOF hebt?
Als je dan een insect compleet 1:1 wil vast te leggen zonder daarbij alleen de ogen rete scherp te hebben en de rest rete wazig moet je dan weer een erg klein diafragma gebruiken. En dat beperkt weer de hoeveelheid licht en dan zit je aan lange sluitertijden/hoge ISOs...

Zoals mjtdevries hierboven al aangaf: Het maakt niet uit hoe je je vergroting bereikt. De DoF is hetzelfde of je nu een voorzetlens, tussenring of dedicated macro gebruikt. En inderdaad, bij alle macro opnamen heb je een verschrikkelijk kleine DoF. Daarom dat je dus altijd met minimaal f/11 zit te werken. Voordeel van voorzetlenzen is dat je geen licht verliest... maar dan nog is een flits vaak noodzakelijk.

Bovendien heb ik ergens gelezen dat je ook niet erg ver boven de F11 of zo moet gaan ivm diffractie verschijnselen welke dan je shot kunnen verstoren...

Of valt dit wel mee?

Vanaf f/11 begin je i.h.a. diffractie te zien... hetgeen zich simpelweg manifesteert als een algemene onscherpte over de gehele foto. De vraag is echter wat erger is... onderscherpte door diffractie, of onscherpte door de kleine DoF? Bij macro vaak dat laatste, en daarom is f/22 niet uitzonderlijk. Maar veel verder zou ik niet gaan. Vaak is het handig om gewoon wat verschillende standen uit te proberen.

[Possstema]

Marten schreef op zaterdag 25 juli 2009 @ 12:21:
[...]
Dunno, ik vind de corner sharpness nogal bedroevend eigenlijk.

Er is dus eigenlijk niet echt een (te betalen) lens met een diafragma van +- 1.8 rond de 35 mm? Is de Canon EF 35mm f/2 nog iets om naar te kijken?

Misschien vraag ik ook wel iets heel raars, een soort allround prime ... Maar t is meer dat de 50mm op een crop zo beperkt voelde.

[ Voor 17% gewijzigd door Possstema op 28-07-2009 03:51 ]

[Fairy]

Possstema schreef op dinsdag 28 juli 2009 @ 03:27:
[...]

Er is dus eigenlijk niet echt een (te betalen) lens met een diafragma van +- 1.8 rond de 35 mm? Is de Canon EF 35mm f/2 nog iets om naar te kijken?

Misschien vraag ik ook wel iets heel raars, een soort allround prime ... Maar t is meer dat de 50mm op een crop zo beperkt voelde.

Mwoah, de focusmotor is een beetje luidruchtig en niet echt snel. Optisch is hij volgens mij wel redelijk. Geen absolute hoogvlieger maar ook niet slecht.

[Fairy]

Ik heb op dit moment de 300mm in de verkoop. De redenen hiervoor. Het extra gewicht in de tas (heb een tas van 12 kilo ruim).
Ik heb de 70-200 2.8 al met 1.4 en 2x TC. Optisch is de 300mm beter, maar ik kan het me niet 100% verantwoorden voor mezelf om steeds een extra objectief mee te nemen.

Ik wil ook iets meer met groothoek gaan doen en daarom gaat de 300mm plaats maken voor een andere lens.

Ik wil uiteindelijk de 300mm F4 IS én de 17-40 verkopen.

Voor het geld wat deze opbrengt wil ik 1 van de volgende 3 objectieven aanschaffen:

De Canon 24mm/L II f1.4
De Canon 35mm/L 1.4
De Canon 16-35L II 2.8

Nu zou ik denken dat de 16-35 voor mij de beste keus is, omdat deze ook heel wijd gaat indien ik dat nodig heb, maar ik lees toch wisselende verhalen over de kwaliteit van dit objectief.

Als dan de 24 en 35mm overblijven, blijf ik enorm twijfelen tussen deze 2 brandpuntsafstanden.

Ik neig zelf sterk naar de 35mm 1.4L. Echter heb ik het idee dat deze op korte termijn vervangen gaat worden door een II variant. De 35L is sowieso al een fantastisch objectief daar niet van, maar de verschillen tussen de 24 I en de II versie zijn ook merkbaar, dus misschien is de 35II nóg weer iets beter. Niet dat ik het nodig heb, maar als er over een maandje ineens een II versie beschikbaar wordt en de I versie wordt daardoor een stuk goedkoper, dan baal je ook wel.

[Moby]

Heb je het stuk van 16mm tot 24mm of eventueel 35mm mm nodig? gebruik je dat vaak? Als dat niet zo is valt de 16-35 al af.

Ook vind ik het verschil tussen de 17-40 en de 16-35 niet erg schokkend (1 stop duh). Je kan nog steeds niet lekker met groothoekisolatie spelen, daarvoor is de 16-35 niet lichtsterk genoeg. Enige optie da is inderdaad de 35L of de 24L waarbij de 24L ietwat wordt beperkt door de nog grotere beeldhoek. De 35L is ideaal voor groothoekisolatie. Vind ik dan natuurlijk.

[Fairy]

Mobyrick schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 09:22:
Heb je het stuk van 16mm tot 24mm of eventueel 35mm mm nodig? gebruik je dat vaak? Als dat niet zo is valt de 16-35 al af.

Ook vind ik het verschil tussen de 17-40 en de 16-35 niet erg schokkend (1 stop duh). Je kan nog steeds niet lekker met groothoekisolatie spelen, daarvoor is de 16-35 niet lichtsterk genoeg. Enige optie da is inderdaad de 35L of de 24L waarbij de 24L ietwat wordt beperkt door de nog grotere beeldhoek. De 35L is ideaal voor groothoekisolatie. Vind ik dan natuurlijk.

35L neig ik ook het meest naartoe. Enige waar ik een beetje 'bang' voor ben, is dat deze op korte termijn een nieuwe II revisie gaat krijgen en dat daardoor de prijzen omlaag gaan. Als er namelijk een nieuwe versie uitkomt kan ik overwegen om de II versie te nemen of goedkoop een I versie te nemen.

Hoe dan ook, het ding is gewoon hartstikke goed, maar ik ga dan wel het ultrawide deel missen, misschien moet ik dat opvangen met een dedicated wide angle, maar dan niet van Canon, want die is gewoon way overpriced. Ik heb wel eens een andere geprobeerd (ik meen een Tamron 14mm) maar die was ronduit belabberd.

[NeOTheMaTriXM]

Fairy schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 09:11:
<knip>
Ik wil uiteindelijk de 300mm F4 IS én de 17-40 verkopen.

Voor het geld wat deze opbrengt wil ik 1 van de volgende 3 objectieven aanschaffen:

De Canon 24mm/L II f1.4
De Canon 35mm/L 1.4
De Canon 16-35L II 2.8

Nu zou ik denken dat de 16-35 voor mij de beste keus is, omdat deze ook heel wijd gaat indien ik dat nodig heb, maar ik lees toch wisselende verhalen over de kwaliteit van dit objectief.

Als dan de 24 en 35mm overblijven, blijf ik enorm twijfelen tussen deze 2 brandpuntsafstanden.

Ik neig zelf sterk naar de 35mm 1.4L. Echter heb ik het idee dat deze op korte termijn vervangen gaat worden door een II variant. De 35L is sowieso al een fantastisch objectief daar niet van, maar de verschillen tussen de 24 I en de II versie zijn ook merkbaar, dus misschien is de 35II nóg weer iets beter. Niet dat ik het nodig heb, maar als er over een maandje ineens een II versie beschikbaar wordt en de I versie wordt daardoor een stuk goedkoper, dan baal je ook wel.

Ik zit de afgelopen weken al te spelen met met 17-40mm om te kijken of 24mm of 35mm nou me beter bevalt, maarja ik vind het eigenlijk alle 2 wel wat hebben.:+

Ik verwacht trouwens ook niet dat de 35mm op korte tijd wordt vervangen, zover is er nog maar 1 melding geweest op CR

[Fairy]

NeOTheMaTriXM schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 10:38:
[...]


Ik zit de afgelopen weken al te spelen met met 17-40mm om te kijken of 24mm of 35mm nou me beter bevalt, maarja ik vind het eigenlijk alle 2 wel wat hebben.:+

Ik verwacht trouwens ook niet dat de 35mm op korte tijd wordt vervangen, zover is er nog maar 1 melding geweest op CR

Het blijft gewoon verschrikkelijk moeilijk, want ook die 16-35 II die is dan wel 'maar' 2.8, maar beval wel _alle_ brandpuntsafstanden die ik graag wil hebben, namelijk 16+24+35.

Jeetje wat moeilijk Was er maar een 16-35 F2.0

[Moby]

Waarom hou je de 17-40 niet en neem je de 35L erbij, hier hoop ik ook ooit op uit te komen. Met de verkoop van je 300mm moet je een eind kunnen komen natuurlijk of heeft dit financieel niet de voorkeur. Ook geloof ik niet echt in een opvolger van de 35L trouwens. En een 16-35 f2, tsja ik zou niet willen weten wat dat zou moeten kosten.

EDIT: vergeet ook die enorme filtermaat van 82mm voor de 16-35 niet, dat zou bij mij ook wel even een puntje wezen.

[ Voor 15% gewijzigd door Moby op 29-07-2009 11:13 ]

[Verwijderd]

Ik vrees eigenlijk dat Mobyrick gelijk heeft. Met alleen de 35 of alleen de 24 zal je toch wel iets missen. Of je fotografie moet zo erg toegespitst zijn dat je echt nooit van dat brandpunt afwijkt.

De combi die Moby aangeeft lijkt mij ook een goede keuze, maar ja; kost wel wat meer dan je zelf eerst in gedachten had.

[Fairy]

Tja moeilijk moeilijk moeilijk.....

Aan de ene kant de 16-35, aan de andere kant trekt de 35L mij heel erg, maar de 17-40 moet er wel aangeloven want anders moet ik weer gaan investeren en ik heb mezelf beloofd om niet meer enorme bedragen te gaan uitgeven, op een gegeven moment is het klaar met investeren.

Had ik al gezegd dat het moeilijk is

[NeOTheMaTriXM]

Mobyrick schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 10:55:
Waarom hou je de 17-40 niet en neem je de 35L erbij, hier hoop ik ook ooit op uit te komen. Met de verkoop van je 300mm moet je een eind kunnen komen natuurlijk of heeft dit financieel niet de voorkeur. Ook geloof ik niet echt in een opvolger van de 35L trouwens. En een 16-35 f2, tsja ik zou niet willen weten wat dat zou moeten kosten.

EDIT: vergeet ook die enorme filtermaat van 82mm voor de 16-35 niet, dat zou bij mij ook wel even een puntje wezen.

Reden die mij laat twijfellen is dat de 17-40mm vrij traag is (F/4) en zelfs op F/4 is de scherpte nou niet echt super. Mooi ding voor architectuur/landschap etc, maar low light zeker niet.:P

Ik heb het gevoel dat die 17-40 er gewoon uit gaat, maarja dat komt dan wel op termijn. Eerst maar beslissen, 35mm of 24mm..

[abrakadaver]

Fairy schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 12:25:
Tja moeilijk moeilijk moeilijk.....

Wat wil je met groothoek gaan doen?

[Fairy]

abrakadaver schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 13:54:
[...]


Wat wil je met groothoek gaan doen?

Ontzettend veel, landschap, stadsaanzichten. Ook regelmatig trek ik er op uit voor nachtfotografie. 's nachts de sluiter open zetten voor een aantal minuten. Hiermee krijg je soms hele mooie resultaten,

[Ethirty]

Fairy schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 16:02:
Ontzettend veel, landschap, stadsaanzichten. Ook regelmatig trek ik er op uit voor nachtfotografie. 's nachts de sluiter open zetten voor een aantal minuten. Hiermee krijg je soms hele mooie resultaten,

Voor dat laatste heb je aan f/4 net zoveel als aan f/2.8, scheelt alleen een beetje sluitertijd. Ik weet niet hoeveel die ene mm op FF nog doet voor de beeldhoek, maar anders zie ik een flinke besparing.

[thalyric]

NeOTheMaTriXM schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 12:56:
[...]


Reden die mij laat twijfellen is dat de 17-40mm vrij traag is (F/4) en zelfs op F/4 is de scherpte nou niet echt super. Mooi ding voor architectuur/landschap etc, maar low light zeker niet.:P

terwijl ik die 17-40 L F4 toch gebruik voor partyfotografie .. en dat is zeker lowlight ;-)

[Moby]

Fairy schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 16:02:
[...]


Ontzettend veel, landschap, stadsaanzichten. Ook regelmatig trek ik er op uit voor nachtfotografie. 's nachts de sluiter open zetten voor een aantal minuten. Hiermee krijg je soms hele mooie resultaten,

Maar doe je ook straatfotografie/andere dingen waarbij je niet aan kan komen met een camera + grip + 24-70 + flitser ofzo. Je 5d + een eventuele 35L is ideaal om niet al te veel op te vallen. Voor landschap en stadsgezichten heb je weer meer aan nog iets breder vind ik.

Ethirty schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 16:21:
[...]

Voor dat laatste heb je aan f/4 net zoveel als aan f/2.8, scheelt alleen een beetje sluitertijd. Ik weet niet hoeveel die ene mm op FF nog doet voor de beeldhoek, maar anders zie ik een flinke besparing.

Precies, dan maakt sluitertijd/diafragma weinig meer uit.

thalyric schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 16:31:
[...]


terwijl ik die 17-40 L F4 toch gebruik voor partyfotografie .. en dat is zeker lowlight ;-)

Volgens mij flits jij

[Verwijderd]

NeOTheMaTriXM schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 12:56:

Reden die mij laat twijfellen is dat de 17-40mm vrij traag is (F/4) en zelfs op F/4 is de scherpte nou niet echt super. Mooi ding voor architectuur/landschap etc, maar low light zeker niet.:P

Ik heb het gevoel dat die 17-40 er gewoon uit gaat, maarja dat komt dan wel op termijn. Eerst maar beslissen, 35mm of 24mm..

Je weet dat dit niet gaat over een plastic budget lensje he? Vaste lichtsterkte is fantastisch, scherpte is dik in orde en vergelijkbaar met de 16-35.

Ik snap niet waarom je denkt dat die 17-40 er uit gaat (of bedoel je bij Fairy en niet bij Canon), want het is een zeer veel verkocht groothoek objectief! Ik wil hem niet kwijt namelijk!

[Kheldar]

Ethirty schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 16:21:
[...]

Voor dat laatste heb je aan f/4 net zoveel als aan f/2.8, scheelt alleen een beetje sluitertijd. [...]

Dat is een halvering van je sluitertijd! Als je ergens iets van dat verschil merkt is het wel bij sluitertijden van meerdere seconden (heb alleen geen idee hoeveel van die platen je moet schieten om genoeg tijdwinst te boeken om de meerprijs eruit te halen)

[mjtdevries]

Ik snap niet waarom je denkt dat die 17-40 er uit gaat (of bedoel je bij Fairy en niet bij Canon), want het is een zeer veel verkocht groothoek objectief! Ik wil hem niet kwijt namelijk!

Je kan je wel afvragen waarvoor ie veel verkocht wordt.
Als groothoek objectief voor een FF camera, of als betaalbaar L standaard objectief voor een crop camera.
(zou ik nooit doen, want de EF-S17-55 is een veel betere keus, maar er zijn veel mensen die graag dat rode streepje willen hebben)

Hoewel het Canon natuurlijk worst zal zijn waarom veel mensen 'm kopen. :-)

[Sick Nick]

Mwa, veel betere keus zou ik niet zo hard zeggen. Optisch is ie ongeveer hetzelfde qua scerpte/contrast enzo, uiteraard een stop lichtsterker en stabilisatie. Dus qua specs is ie beter ja. Wat dan weer minder is is het feit dat ie uitschuift bij het zoomen (en vooral bij terug van 55 naar 17mm voelt dat echt veel te soepel aan) en daardoor flink stof aan zuigt. Zelfs met een filter erop hebben ze volgens mij allemaal op den duur toch last van stof achter het frontelement. De 17-40 is met een filter erop gewoon helemaal afgedicht plus hij varieert niet in lengte met zoomen (toegegeven, hij schuift intern een heel klein beetje heen en weer). Plus de 17-40 voelt een stuk steviger aan, betere materialen en de zoom/focus ringen zijn veel prettiger gedempt in hun werking.

Daarom heb ik de 17-40 genomen ipv de 17-55 Het ronde randje boeit me totaal niet, dat zie je toch niet zodra je de zonnekap erop hebt zitten

[psychodweep]

Kheldar schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 17:10:
[...]

Dat is een halvering van je sluitertijd! Als je ergens iets van dat verschil merkt is het wel bij sluitertijden van meerdere seconden (heb alleen geen idee hoeveel van die platen je moet schieten om genoeg tijdwinst te boeken om de meerprijs eruit te halen)

Bij lange sluitertijden (en statief) wordt zelden F2.8 gebruikt.... want dan is je foto meteen overbelicht. Dus dat is zeker geen argument .
Waar F2.8 wel bruikbaar is, is bij toestanden waar er actie is icm weinig licht en waar je geen flits mag gebruiken (concert). Oftewel bij nachtfotografie zonder statief (maar in bijna alle gevallen wordt er een statief gebruikt).

[mennovanw]

Fairy schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 10:33:
35L neig ik ook het meest naartoe. Enige waar ik een beetje 'bang' voor ben, is dat deze op korte termijn een nieuwe II revisie gaat krijgen en dat daardoor de prijzen omlaag gaan. Als er namelijk een nieuwe versie uitkomt kan ik overwegen om de II versie te nemen of goedkoop een I versie te nemen.

Hoe dan ook, het ding is gewoon hartstikke goed, maar ik ga dan wel het ultrawide deel missen, misschien moet ik dat opvangen met een dedicated wide angle, maar dan niet van Canon, want die is gewoon way overpriced. Ik heb wel eens een andere geprobeerd (ik meen een Tamron 14mm) maar die was ronduit belabberd.

Er komt in de herfst een nieuwe 35L II (waar ze hetzelfde trucje als met de 24L gaan uithalen: betere randscherpte en die nieuwe rode coating tegen CA) en als dat net zo'n optiek wordt als de 24L II dan mag de vlag uit.

Ik zit ook met het ultrawide gedeelte. 17-40 is al verkocht (gebruikte ik toch niet meer door de uitstekende 24L II) maar wil wel wat wijders dan 30 mm effectief. Ik zit toch erg hard aan de 14L II te denken (wat echt een scherp optiek is met heel weinig vervorming) ondanks de echt forse prijs.

Ik vind die 300 van jou ook wel mooi maar ik heb na de vakantie even geen centjes meer over, volgende maand weer feest.

[Kheldar]

psychodweep schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 19:03:
[...]


Bij lange sluitertijden (en statief) wordt zelden F2.8 gebruikt.... want dan is je foto meteen overbelicht. Dus dat is zeker geen argument .
Waar F2.8 wel bruikbaar is, is bij toestanden waar er actie is icm weinig licht en waar je geen flits mag gebruiken (concert). Oftewel bij nachtfotografie zonder statief (maar in bijna alle gevallen wordt er een statief gebruikt).

Het ging om:

Fairy schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 16:02:
[...] Ook regelmatig trek ik er op uit voor nachtfotografie. 's nachts de sluiter open zetten voor een aantal minuten. [...]

...dus daar helpt 2.8 ipv 4.0 wel degelijk (of je met de scherpte in de hoeken kan leven is een derde).

[NeOTheMaTriXM]

thalyric schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 16:31:
[...]


terwijl ik die 17-40 L F4 toch gebruik voor partyfotografie .. en dat is zeker lowlight ;-)

Met een flitser is niks imho low light Ik wil niet voor niks van me zoom af

Verwijderd schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 16:40:
[...]


Je weet dat dit niet gaat over een plastic budget lensje he? Vaste lichtsterkte is fantastisch, scherpte is dik in orde en vergelijkbaar met de 16-35.

Ik snap niet waarom je denkt dat die 17-40 er uit gaat (of bedoel je bij Fairy en niet bij Canon), want het is een zeer veel verkocht groothoek objectief! Ik wil hem niet kwijt namelijk!

Dat gaat me rekening iid erg goed weten Om die reden blijf ik me 17-40mm verlopig houden, tot dat ik zeker weet of ik een 24mm of 35mm wil. (En ik bedoelde dus dat hij uit mijn collectie gaat, niet bij Canon of Fairy)

Maar het is iid een heerlijke lens voor landschappen!

mennovanw schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 19:30:
[...]


Er komt in de herfst een nieuwe 35L II (waar ze hetzelfde trucje als met de 24L gaan uithalen: betere randscherpte en die nieuwe rode coating tegen CA) en als dat net zo'n optiek wordt als de 24L II dan mag de vlag uit.

Ik zit ook met het ultrawide gedeelte. 17-40 is al verkocht (gebruikte ik toch niet meer door de uitstekende 24L II) maar wil wel wat wijders dan 30 mm effectief. Ik zit toch erg hard aan de 14L II te denken (wat echt een scherp optiek is met heel weinig vervorming) ondanks de echt forse prijs.

<knip>

Gelukkig heb ik geen haast. Krijg je met 14mm trouwens geen erge vervorming, ondanks dat het 1.3x crop is?

[mennovanw]

NeOTheMaTriXM schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 21:30:
Gelukkig heb ik geen haast. Krijg je met 14mm trouwens geen erge vervorming, ondanks dat het 1.3x crop is?

de 14 mm heeft relatief weinig last van tonvorming (een stuk minder dan bijvoorbeeld de 17-40, 16-35 of 14-24 van Nikon) maar heeft natuurlijk wel last van perspectiefvervorming (lijnen die in de hoeken van het frame naar elkaar toe lopen). Lensje is gemeten heel erg lineair.

Kern van de zaak zit hem natuurlijk in de prijs: het ding is gewoon veel te duur gezien wat de concurrentie heeft en wat het moet kosten.

Ik kan een versie 1 tweedehands ook nog overwegen. Zal de lens toch niet heel vaak gebruiken (maar wil wel een ultra-wide-angle hebben).

[Verwijderd]

Misschien een beetje off-topic, maar Mennovanw heb jij een beetje ervaring met de Canon 24 L mk1?!

Is de 24 L II nou echt zo veel beter als de mk1?! Photozone vind hem bijvoorbeeld redelijk presteren (de mk1 dus), maar voor een L vind ik hem zelf niet heel geweldig... Wat is jouw mening daarover (tenminste, als je de 24 L mk1 wel eens gebruikt hebt).

[psychodweep]

Kheldar schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 19:32:
[...]

Het ging om:

[...]

...dus daar helpt 2.8 ipv 4.0 wel degelijk (of je met de scherpte in de hoeken kan leven is een derde).

Als je sluitertijd in de orde van minuten open laat (ja, bij nacht/straatfotografie), dan kan je bijna nooit een goed belichte foto (de foto zal bijna altijd overbelicht zijn) verkrijgen met F2.8 of F4.0.... zelfs op ISO50. Tenzij je een (x stops) ND filter ofzo gebruikt. Dus nee, daar is F2.8 zeker geen argument.
Je zegt dat F2.8 een voordeel geeft bij nachtfotografie door halvering in sluitertijd, maar je kan het geen voordeel noemen als je het in de praktijk (voor nachtfotografie met statief) nooit kunt gebruiken. Je hebt enkel die derde parameter (iso) om mee te spelen en je kan niet lager gaan dan die ISO100/50.

[Floor-is]

NeOTheMaTriXM schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 12:56:

[...]


Reden die mij laat twijfellen is dat de 17-40mm vrij traag is (F/4) en zelfs op F/4 is de scherpte nou niet echt super. Mooi ding voor architectuur/landschap etc, maar low light zeker niet.:P

Bull, ik heb dan zelf wel de 16-35II, maar heb het afgelopen weekeinde met een 17-40 van Mittnick rondgehobbeld en dat is mij echt heel puik bevallen moet ik zeggen. Kwaliteit is prima, scherpte is prima in orde en ook de kleuren zijn echt niet mis.

Ik heb het gevoel dat die 17-40 er gewoon uit gaat, maarja dat komt dan wel op termijn. Eerst maar beslissen, 35mm of 24mm..

Hangt van je body af he?

1.6crop
24mm is eigenlijk gewoon 39mm en da's helemaal geen handige lens. Het is niet wijd, niet tele, niet echt standaard... Waar ga je het voor gebruiken dan? Voor portretwerk is het net niks, voor binnen is het niet wijd genoeg, noch tele genoeg. Het is het allemaal net niet dus.

De 35mm wordt ±55mm en da's voor portretten wel een prettig bereik. Verder zie ik er niet heel veel nut voor moet ik bekennen.

1.3crop
Op 1.3 crop is de 24mm eigenlijk nog steeds een raar ding, dus die laat je dan beter liggen.
De 35mm wordt 45mm en hoewel je foto waarschijnlijk niet 'plat genoeg' is voor portretwerk kan het wel een fijn bereik zijn.

Dus tenzij je een full-frame camera hebt vind ik misschien de 35mm nog wel gaan, maar anders niet. En zo heeft ieder zijn eigen kijk

[ Voor 11% gewijzigd door Floor-is op 29-07-2009 22:59 ]

[mennovanw]

Verwijderd schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 22:47:
Misschien een beetje off-topic, maar Mennovanw heb jij een beetje ervaring met de Canon 24 L mk1?!

Is de 24 L II nou echt zo veel beter als de mk1?! Photozone vind hem bijvoorbeeld redelijk presteren (de mk1 dus), maar voor een L vind ik hem zelf niet heel geweldig... Wat is jouw mening daarover (tenminste, als je de 24 L mk1 wel eens gebruikt hebt).

Ik heb de 24 Mk 1 wel eens gebruikt maar daarvan waren de randen toch echt een stuk minder scherp (en behoorlijk CA-gevoelig). Scherpte in het midden was gewoon erg goed. De 24L II is qua scherpte een spectaculair objectief (zeker qua randscherpte) vanaf f2.8. De uiterste randen zijn er een stuk beter van op 2.8 dan mijn 17-40 op f8.

En de lens is wide-open heel goed te gebruiken (maar vanaf f2 gewoon al super) en de contrasten en de kleuren echt super. De 24L II is optisch een heel ander ontwerp dan de 24L (en de verschillen gaan wat verder dan alleen een nieuwe coating zoals sommige mensen denken).

Maar ik heb nooit een shoot-out gehouden tussen de versie 1 en de versie 2 (maar the digital picture wel).
http://www.the-digital-pi...L-II-USM-Lens-Review.aspx

Lensresolutie door Dpreview
http://www.dpreview.com/l...viewConfiguration.xml%3F2

@Floor-is

Ik vind 30 mm effectief dus een fijn standaard bereik (zeker met de ruime keuze qua beschikbare diafragma's die de 24L II biedt). Wel moet er dus nog een wide-angle'tje bij.

[ Voor 5% gewijzigd door mennovanw op 29-07-2009 23:04 ]

[Verwijderd]

Bedankt voor je antwoord. De reviews had ik al gelezen. Maar je antwoord bevestigd mijn vermoeden wel een beetje... Ik ga dus geen 1000E op een L prime stuk slaan (24 L II vind ik echt te duur op dit moment, 24 F/2.8 is `t net niet voor mij). Misschien dan toch maar 35 F/2 halen. Hoewel ik een 35mm weer een beetje te krap vind op crop. Lastig hoor, ik denk dat ik maar moet wachten op de 24-70 L IS als (mogelijke) vervanger voor m`n 28-70 L.

Ik draaf door! Bedankt voor je antwoord

[mennovanw]

Verwijderd schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 23:09:
Lastig hoor, ik denk dat ik maar moet wachten op de 24-70 L IS als (mogelijke) vervanger voor m`n 28-70 L.

Wat schort er aan je 28-70 L? Je wilt meer lichtsterkte o.i.d.? Niet tevreden met de beeldkwaliteit?

Ik vond de 17-40 niet lichtsterk genoeg (en de randen soft) en de 24-105 vind ik nog steeds een zutlens (die zeker @ 24 niet bepaald schijnt).

edit @ Geert Glas hieronder

Ja ik vind de 24 mm dus ook een fijn walk-around bereik. Een originele 24L is ook een uitstekend optiek hoor..

[ Voor 31% gewijzigd door mennovanw op 29-07-2009 23:35 ]

[Kheldar]

psychodweep schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 22:52:
[...]


Als je sluitertijd in de orde van minuten open laat (ja, bij nacht/straatfotografie), dan kan je bijna nooit een goed belichte foto (de foto zal bijna altijd overbelicht zijn) verkrijgen met F2.8 of F4.0.... zelfs op ISO50. Tenzij je een (x stops) ND filter ofzo gebruikt. Dus nee, daar is F2.8 zeker geen argument.
Je zegt dat F2.8 een voordeel geeft bij nachtfotografie door halvering in sluitertijd, maar je kan het geen voordeel noemen als je het in de praktijk (voor nachtfotografie met statief) nooit kunt gebruiken. Je hebt enkel die derde parameter (iso) om mee te spelen en je kan niet lager gaan dan die ISO100/50.

Daarom heb je dus ook die 2.8 nodig, zodat het geen minuten meer duurt

[Verwijderd]

Eigenlijk is er helemaal niks mis met m`n 28-70. Ik vind hem zelfs beter dan de twee 24-70`s die ik geprobeerd heb. Heb alleen soms dat ik 28mm net niet wijd genoeg vind (op crop dus, op FF zou `t totaal geen probleem zijn) en dat ie pas op een 0,5 meter focust (is soms irritant als je wat dichter op de mensen staat). Een 24 L leek me een leuke walk-allround prime i.c.m. de 28-70. Daarbij is F/1.4 natuurlijk altijd erg lekker!

[rGz]

Gisteren even wezen kijken voor een Tamron 17-50mm 1.8, helaas was deze naar mijn mening in de reguliere winkels te duur; 425-500 euro.
Bij toeval ook nog een 50mm 1.8 lensje zien liggen, dus die met bijbehorende filter maar even meegenomen

[psyBSD]

rGz schreef op donderdag 30 juli 2009 @ 09:08:
Gisteren even wezen kijken voor een Tamron 17-50mm 1.8, helaas was deze naar mijn mening in de reguliere winkels te duur; 425-500 euro.
Bij toeval ook nog een 50mm 1.8 lensje zien liggen, dus die met bijbehorende filter maar even meegenomen

Heh... ik hoop dat je bedoelt 17-50mm f/2.8? een 1.8 standaard-zoom lens voor 425-500 euro is een hele goede koop imo

[rGz]

Hehe, my bad
17-50mm 2.8 idd. Ik lees hier genoeg verhalen over die lens, dus gezien het beschikbare budget lijkt me dit geen slechte keuze!

[NeOTheMaTriXM]

Floor-is schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 22:56:
[...]

Bull, ik heb dan zelf wel de 16-35II, maar heb het afgelopen weekeinde met een 17-40 van Mittnick rondgehobbeld en dat is mij echt heel puik bevallen moet ik zeggen. Kwaliteit is prima, scherpte is prima in orde en ook de kleuren zijn echt niet mis.


[...]

Hangt van je body af he?

1.6crop
24mm is eigenlijk gewoon 39mm en da's helemaal geen handige lens. Het is niet wijd, niet tele, niet echt standaard... Waar ga je het voor gebruiken dan? Voor portretwerk is het net niks, voor binnen is het niet wijd genoeg, noch tele genoeg. Het is het allemaal net niet dus.

De 35mm wordt ±55mm en da's voor portretten wel een prettig bereik. Verder zie ik er niet heel veel nut voor moet ik bekennen.

1.3crop
Op 1.3 crop is de 24mm eigenlijk nog steeds een raar ding, dus die laat je dan beter liggen.
De 35mm wordt 45mm en hoewel je foto waarschijnlijk niet 'plat genoeg' is voor portretwerk kan het wel een fijn bereik zijn.

Dus tenzij je een full-frame camera hebt vind ik misschien de 35mm nog wel gaan, maar anders niet. En zo heeft ieder zijn eigen kijk

5D mk I (had hem net gekocht voordat de 5D mk II in de winkels terecht kwam.)

De kleuren, bokeh, AF, bouw enzo zijn iid allemaal prima van de 17-40mm, maar hij blijft gewoon soft op F/4. iso 12233 crops

[zonoskar]

Kheldar schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 17:10:
Dat is een halvering van je sluitertijd! Als je ergens iets van dat verschil merkt is het wel bij sluitertijden van meerdere seconden (heb alleen geen idee hoeveel van die platen je moet schieten om genoeg tijdwinst te boeken om de meerprijs eruit te halen)

Grapjas. Een sluitertijd van 30sec bij f4.0 is niet uit de hand te schieten. Maar in dezelfde situatie 15sec op f2.8 ook niet. Daar ging het om. Als je in de buurt komt van 1/f sec en f4.0 geeft je een te langzame sluitertijd, dan heeft het zin om f2.8 te hebben. Niet als je toch al een statief moet gebruiken, dan is de sluitertijd irrelevant en pak je het diafragma waarmee je de foto kunt maken die je in gedachten had.

[AjDuLion]

ik ben in iedergeval achter het nut van uwa's gekomen (vriend kwam toevallig met de foto)

[Floor-is]

NeOTheMaTriXM schreef op donderdag 30 juli 2009 @ 09:56:
[...]


5D mk I (had hem net gekocht voordat de 5D mk II in de winkels terecht kwam.)

De kleuren, bokeh, AF, bouw enzo zijn iid allemaal prima van de 17-40mm, maar hij blijft gewoon soft op F/4. iso 12233 crops

Anders ga je ff pixelpeepen, hoe zit het met de werkelijke resultaten in het veld? En houd jij het ook bij het maken van je foto's zonder enige vorm van nabewerking? Dan heb je er echt last van en in nagenoeg alle andere gevallen is er weinig tot niks aan de hand.

[Verwijderd]

angel00008 schreef op donderdag 30 juli 2009 @ 14:55:
ik ben in iedergeval achter het nut van uwa's gekomen (vriend kwam toevallig met de foto)

[afbeelding]

Telelens was nuttiger geweest. Ik vind dat er veel teveel om het onderwerp heen staat

[Hahn]

Verwijderd schreef op donderdag 30 juli 2009 @ 15:15:
[...]

Telelens was nuttiger geweest. Ik vind dat er veel teveel om het onderwerp heen staat

Je snapt 'm niet helemaal, hè?

[996]

Mute schreef op donderdag 30 juli 2009 @ 15:17:
[...]

Je snapt 'm niet helemaal, hè?

Volgens mij doelen jullie allebei op dat rode lapje stof, toch ?

[Verwijderd]

Nee, rode stof?

[zonoskar]

NeOTheMaTriXM schreef op donderdag 30 juli 2009 @ 09:56:
De kleuren, bokeh, AF, bouw enzo zijn iid allemaal prima van de 17-40mm, maar hij blijft gewoon soft op F/4. iso 12233 crops

Ik heb de 17-40L op een 5DmkII en ik vind hem op f4 niet echt soft hoor. Ja, de randen zijn niet bijster goed (@f4), maar het centrum is best scherp. Ik neem die tests van TDP met een flinke korrel zout aangezien sommige lenzen daar veel slechter uit de bus komen dan bij andere review sites, soms aangevuld met mijn eigen ervaringen met die lenzen.

Wat ik wel gek vind van de 17-40L is dat ik soms in Lightroom 2 ongeveer 50% vigetting correctie moet instellen en soms maar 17%. Telkens bij 17mm en f4.0. Ik zou verwachten dat bij een bepaalde instelling, dezelfde vigetting correctie hoort, maar dat blijkt niet zo, of doe ik iets verkeerd?

[abrakadaver]

psychodweep schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 22:52:
[...]
Als je sluitertijd in de orde van minuten open laat (ja, bij nacht/straatfotografie), dan kan je bijna nooit een goed belichte foto (de foto zal bijna altijd overbelicht zijn) verkrijgen met F2.8 of F4.0.... zelfs op ISO50. Tenzij je een (x stops) ND filter ofzo gebruikt. Dus nee, daar is F2.8 zeker geen argument.
Je zegt dat F2.8 een voordeel geeft bij nachtfotografie door halvering in sluitertijd, maar je kan het geen voordeel noemen als je het in de praktijk (voor nachtfotografie met statief) nooit kunt gebruiken. Je hebt enkel die derde parameter (iso) om mee te spelen en je kan niet lager gaan dan die ISO100/50.

In gebieden zonder lichtvervuiling kom je wel aan zo'n lange sluitertijden.
Een paar jaar geleden een nacht in de noorse bossen gefotografeerd en toen zat ik met m'n 20d en tokina 12-24 regelmatig op iso 800, f/4 en sluitertijden van 30sec of meer. Ik had liever een diafragma van f/8 gebruikt ivm DOF, maar dan werden de sterren wel erg streperig

[Ethirty]

Mute schreef op donderdag 30 juli 2009 @ 15:17:
Je snapt 'm niet helemaal, hè?

Volgens mij snappen er wel meer het niet. Het gaat niet om de fotograaf, maar om de fotograaf op de foto. Hij is degene met de UWA (en met de foto die we éigenlijk willen zien)

[mjtdevries]

Hmm, een UWA die zo scherp aan de randen is dat je op die manier een foto gaat maken zal wel heel kostbaar worden....

De mensen die dat geld niet hebben moeten zich dan maar behelpen met deze gadget:
http://cgi.ebay.com/RIGHT...74be&_trksid=p3286.c0.m14

(niet te geloven dat die dingen echt bestaan he? )

[Hahn]

996 schreef op donderdag 30 juli 2009 @ 15:18:
[...]


Volgens mij doelen jullie allebei op dat rode lapje stof, toch ?

Die snap ik dan weer niet helemaal

De grap van dat plaatje is dat het lijkt alsof de man op de foto een foto maakt van iets verderop, maar omdat ie een UWA-lens heeft is het voor 'm mogelijk om de dames naast 'm op de foto te zetten, zonder dat zij het doorhebben. En niet gaan mutsen over vertekening aan de randen enzo

[Verwijderd]

Op die afstand levert je dat veel teveel afstand tot het onderwerp op. Ik zeg het huidige frame met meer tele! Probleem opgelost.

[mennovanw]

Verwijderd schreef op donderdag 30 juli 2009 @ 17:16:
Op die afstand levert je dat veel teveel afstand tot het onderwerp op. Ik zeg het huidige frame met meer tele! Probleem opgelost.

Idd! Joop van Tellingen-stijl FTW!

[Den_S85]

mjtdevries schreef op donderdag 30 juli 2009 @ 16:38:
Hmm, een UWA die zo scherp aan de randen is dat je op die manier een foto gaat maken zal wel heel kostbaar worden....

De mensen die dat geld niet hebben moeten zich dan maar behelpen met deze gadget:
http://cgi.ebay.com/RIGHT...74be&_trksid=p3286.c0.m14

(niet te geloven dat die dingen echt bestaan he? )

Dit had die upskirt filmer uit Groningen vast ook op z'n camera zitten

[NeOTheMaTriXM]

Floor-is schreef op donderdag 30 juli 2009 @ 15:01:
[...]

Anders ga je ff pixelpeepen, hoe zit het met de werkelijke resultaten in het veld? En houd jij het ook bij het maken van je foto's zonder enige vorm van nabewerking? Dan heb je er echt last van en in nagenoeg alle andere gevallen is er weinig tot niks aan de hand.

Heb hem in "deze omstandigheden" nog niet super veel gebruikt, mede door tijd gebrek (net een huis gekocht). Voorheen was het focus op infinity (manual) en knallen op F/11 of F/16. En was het gebruik dus alleen voor landschap.

Gebruik hem nu pas voor het eerst met AF En de resultaten zijn wisselend. Maar durf nog niet te zeggen waaraan het ligt. Maar 24mm f/4 op +- 1 meter is een beetje, tja net niet. Maar zal deze zaken veder testen als ik weer eens avondje voor me zelf heb

[Verwijderd]

zo en na dat ik altijd in het nikon kamp zat mijn eerst aankoop vandaag besteld voor het canon kamp.
17-40 F4 L.
besteld in singapore hopelijk komt die snel aan

[Whis!]

Welk van deze 4 lenzen is het scherpst, heeft de mooiste kleuren etc. etc. kortom welke presteert 't best?

-Sigma 18-50mm f/2.8
-Tamron 17-50mm f/2.8
-Sigma 24-70mm f/2.8
-Tamron 28-75mm f/2.8

Het bereik boeit me niet, mocht het nodig zijn dek ik mijn bereik tot 24/28mm met mijn tokina 12-24mm.

[Ethirty]

Welke reviews heb je al gelezen?

[Whis!]

Teveel.. alleen zijn de meningen erg verdeeld!
Bij de ene review komt de ene lens beter uit de bus en bij de andere andersom.
: (

[mjtdevries]

Tja, dan blijft er maar één optie over:
Canon 17-55 F2.8

Daarvan is iedereen het er over eens dat ie met kop en schouders boven de 4 bovenstaande objectieven uitsteekt

Maar zonder gekheid. Ik vind deze test http://www.wlcastleman.co...ws/17-85compare/index.htm
wel erg interessant omdat ook de AF nauwkeurigheid meegenomen word. Iets wat helaas zelden getest word, maar waarin de Sigma, maar met name ook de 17-50 Tamron nog wel wat steekjes laat vallen.

Juist een 2.8 lens zul je nog wel eens in omstandigheden met weinig licht gebruiken.

[base_]

Ik vraag me eigenlijk af hoe Canon 17-55 gebruikers een eventueel gat van 55-70mm dekken, de enige reden dat ik die 17-55 niet gekocht heb is omdat ik toch best veel foto's op 55 en 70mm maak nu (met 18-55 en 70-300 lens) en dus twijfel tussen de Canon 24-105L, 17-55 en de 24-70L

[Verwijderd]

mklkhanou schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 13:10:
Teveel.. alleen zijn de meningen erg verdeeld!
Bij de ene review komt de ene lens beter uit de bus en bij de andere andersom.
: (

Dat komt omdat iedereen andere eisen stelt met een ander budget!
Bepaal voor jezelf eens wat jij belangrijk vind, wat jouw exacte budget is. Lees nog een aantal reviews.
Pak pen en papier en begin gewoon een schema te maken met de voor en nadelen van iedere lens.
Post dat eens op het forum en zet je eigen bevindingen er bij. Misschien dat mensen jou dan kunnen adviseren.

Met een paar termen zoals: welke lens is het beste, scherpste en mooiste? Het bereik boeit me niet. enz.
Daar kan niemand iets mee!

[Whis!]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 16:36:
[...]


Dat komt omdat iedereen andere eisen stelt met een ander budget....

Okeu ik gooi er even een vereiste bij! Ik wil me een beetje gaan verdiepen in portret-fotografie.
Naar mijn weten ga ik 50-70/75mm meer gebruiken dan 18-24/28mm, wat denken jullie?

[Universal Creations]

Voor portretfotografie kun je beter een goede lichtsterke prime nemen in het bereik 50-85 op een cropcamera. Denk hierbij aan een 50 f/1.4 of 85 f/1.8 lens. De Sigma 50 f/1.4 of de Canon 85 f/1.8 zijn beide hele mooie lenzen hiervoor.

[Whis!]

universal creations schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 17:39:
Voor portretfotografie kun je beter een goede lichtsterke prime nemen in het bereik 50-85 op een cropcamera. Denk hierbij aan een 50 f/1.4 of 85 f/1.8 lens. De Sigma 50 f/1.4 of de Canon 85 f/1.8 zijn beide hele mooie lenzen hiervoor.

Ik denk dat je prima portretjes kunt schieten op 2.8!
Verder heb ik niet echt een groot budget dus primes gaan 'm niet worden helaas.

Maar oke na wat overwegingen blijven er 2 lenzen over, de sigma 24-70 en de tamron 28-75.
Denk dat dat wel gaat lukken op basis van reviews e.d.

En als er mensen zijn die ervaring hebben met beide.. graag!

[BrokenRules]

Wil graag mijn canon setje update, maar nog voor ik een keus had gemaakt voor een nieuw objectief.
Heeft mijn 400d het begeven, omdat ik er al een Canon Speedlite 580EX II bij had gekocht.

Ga ik zeker weer voor een nieuwe canon. Zit nog te twijfelen tussen een 50D en een 500D.

En nu dacht ik er gelijk maar een betere lens bij te kopen, nu kan ik bij beide camera's kiezen
uit 2 combo kits.

De EF-S 18-200 f/3.5-5.6 IS en de EF-S 17-85 f/4-5.6 IS

Nu heb ik die 400d al wel een tijdje maar ben nog steeds een noob wat betreft fotografie, en zou ik graag al wel een juiste keuze maken mocht ik er straks wat beter foto's uit willen gaan halen.
Ik zou graag een echte allround objectief willen hebben waar goed op feesten mee gefotografeerd kan worden, maar soms ook net even wat verder inzoomen dan de standaard kitlens18-55.

Dus nu mijn vragen, wat is verstandiger
de 500D / 50D / (of nog even wachten omdat er binnekort nieuwe aan zit te komen???)
de EF-S 18-200 f/3.5-5.6 IS / EF-S 17-85 f/4-5.6 IS / of andere allrounder

[mcdronkz]

Het idee is dat maandag een 10-22 ga ophalen. Ter bescherming (fysiek) wil ik graag een zonnekap hebben, ik vraag me alleen af welke kap het beste geschikt is? Ik lees wel eens dat de kap van een 17-40 ervoor bedoeld zou zijn, maar ik zie elders weer dat er kappen bestaan die specifiek voor de 10-22 gemaakt zijn.

Wat is het beste?

[Ethirty]

De 17-40 kap en de 10-22 kap zijn dezelfde. Ik heb er hier nog 1 over als je interesse hebt

[Whis!]

mcdronkz schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 19:24:
Het idee is dat maandag een 10-22 ga ophalen. Ter bescherming (fysiek) wil ik graag een zonnekap hebben, ik vraag me alleen af welke kap het beste geschikt is? Ik lees wel eens dat de kap van een 17-40 ervoor bedoeld zou zijn, maar ik zie elders weer dat er kappen bestaan die specifiek voor de 10-22 gemaakt zijn.

Wat is het beste?

Die van de 17-40L kun je idd gebruiken!
http://www.cameranu.nl/ar...EF-S_10-22f_3.5-4.5_.html

En voor de el cheapo:
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.12524

[mcdronkz]

Ethirty schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 19:37:
De 17-40 kap en de 10-22 kap zijn dezelfde. Ik heb er hier nog 1 over als je interesse hebt

Ik heb uiteraard interesse, maar ik kom niet in de buurt van Utrecht en ben volgende week op vakantie.

[Verwijderd]

BrokenRules schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 19:08:
Wil graag mijn canon setje update, maar nog voor ik een keus had gemaakt voor een nieuw objectief.
Heeft mijn 400d het begeven, omdat ik er al een Canon Speedlite 580EX II bij had gekocht.

Ga ik zeker weer voor een nieuwe canon. Zit nog te twijfelen tussen een 50D en een 500D.

En nu dacht ik er gelijk maar een betere lens bij te kopen, nu kan ik bij beide camera's kiezen
uit 2 combo kits.

De EF-S 18-200 f/3.5-5.6 IS en de EF-S 17-85 f/4-5.6 IS

Nu heb ik die 400d al wel een tijdje maar ben nog steeds een noob wat betreft fotografie, en zou ik graag al wel een juiste keuze maken mocht ik er straks wat beter foto's uit willen gaan halen.
Ik zou graag een echte allround objectief willen hebben waar goed op feesten mee gefotografeerd kan worden, maar soms ook net even wat verder inzoomen dan de standaard kitlens18-55.

Dus nu mijn vragen, wat is verstandiger
de 500D / 50D / (of nog even wachten omdat er binnekort nieuwe aan zit te komen???)
de EF-S 18-200 f/3.5-5.6 IS / EF-S 17-85 f/4-5.6 IS / of andere allrounder

wat verstandiger is? neem ze allemaal

heb je al eens nagedacht wat je wil? je noemt jezelf een n00b, zou je gewoon niet beginnen met een 500D (of leuke 2ehands 450D of 30D) en een fijne allround lens? je noemt de 18-200 al, volgens mij heeft Tamron ook een fijn lensje uit die reeks. Met die set kan je beginnen om wat betere foto's uit jezelf te gaan halen, dan kan je over 3 jaar eens verder kijken wat je behoeftes echt zijn.