Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 juli 2009 @ 15:57:
Hoi allemaal,

Ik ben van plan een Canon 450D met 18-55 IS kitlens aan te schaffen en wil daarbij een extra lens nemen die ik kan gebruiken bij sportevenementen (voornamelijk danssport). Nu zat ik te denken aan de Canon 50-250 IS. Is dit wat?

Ik zou voor lichtsterkte gaan in de vorm van bijv. de Sigma 50-150 f/2.8 HSM. Deze focust snel en heeft voor danssport een prettig bereik. Hij heeft alleen geen IS, maar een statief/monopod lost dat wel op (als je boven de 1/150 seconde komt met maximum tele).

[Scirocco]

universal creations schreef op zaterdag 18 juli 2009 @ 16:40:
[...]

Ik zou voor lichtsterkte gaan in de vorm van bijv. de Sigma 50-150 f/2.8 HSM. Deze focust snel en heeft voor danssport een prettig bereik. Hij heeft alleen geen IS, maar een statief/monopod lost dat wel op (als je boven de 1/150 seconde komt met maximum tele).

Die heeft wel een korter bereik en ik denk ook dat je bij veel sportevenementen met 150mm max zoom te kort komt.
Daarnaast is een statief ook niet altijd handig bij sportevenementen.

Ik heb de 55-250IS ook (op een 1000D) en ben er heel tevreden over.
Je kan er scherpe foto's mee maken en als er genoeg licht is stelt hij snel scherp.
Het is een perfecte lens voor het geld. Je hebt een groot bereik en scherpe foto's.
Mocht het nou zo donker/ bewolkt weer zijn als vandaag kan je beter op ISO 200 of 400 schieten, want dan kan je met de snelle sluitertijden nog goed uit de hand schieten.(EDIT: net nog ff getest, maar je kan ook gewoon met ISO 100 foto's maken, met een shutterspeed van ongeveer 1/125) Met een statief maakt dat natuurlijk niet uit.
Maar met deze lens kan je heel veel, sport fotografie, (semi)macro, dieren, etc.
Het bereik is gewoon erg fijn en hij is relatief gezien helemaal niet duur.
Je hoeft niet te denken dat je een budget lens koopt met groot bereik, want je kan er hele goede foto's mee maken!

[ Voor 4% gewijzigd door Scirocco op 18-07-2009 17:17 ]

[Nomad]

Ik heb wel wat dansfotografie ervaring (stijldansen). Daar wil je en heb je geen tele voor nodig. Ik doe alles met een 24-70 wat op een crop camera een 17-50 achtige lens wordt.
Een goed danspaar werkt met je mee tot een goede foto, dus zorg dat je maat kan tellen en hen routine inziet als ze dansen

[iMars]

Nomad schreef op zaterdag 18 juli 2009 @ 18:16:
Ik heb wel wat dansfotografie ervaring (stijldansen). Daar wil je en heb je geen tele voor nodig. Ik doe alles met een 24-70 wat op een crop camera een 17-50 achtige lens wordt.
Een goed danspaar werkt met je mee tot een goede foto, dus zorg dat je maat kan tellen en hen routine inziet als ze dansen

Ligt eraan wat voor stijldansen je neemt. Als je gaat kijken naar de grotere Latin en Ballroom wedstrijden, als Blackpool, Stuttgart etc, heb je aan een 24-70 lens te weinig. De meeste dansfotograven die ik ken gebruiken een lens als 70-200. omdat je een danspaar op de foto wil, en niet een vloer met veel 'mieren'

Verwijderd schreef op zaterdag 18 juli 2009 @ 15:57:
Hoi allemaal,

Ik ben van plan een Canon 450D met 18-55 IS kitlens aan te schaffen en wil daarbij een extra lens nemen die ik kan gebruiken bij sportevenementen (voornamelijk danssport). Nu zat ik te denken aan de Canon 50-250 IS. Is dit wat?

Bedenk even goed welk setup je hebt. Hoe groot is de vloer, zit je aan de vloer, of juist verder van de vloer. Ik ken 3 fotograven persoonlijk, die bij de betere zo niet de beste danfotograven horen. En wat Nomad zegt: Een goed danspaar werkt met je mee tot een goede foto is maar deels waar. Een goed danspaar zorgt ervoor dat hij op elk moment de juiste snapshot heeft. Aan het begin van een pas, aan het eind, maar ook zeker tussendoor. Dat maakt een danspaar goed. Maar het is aan jou de taak om het op de gevoelige plaat vast te leggen. De choreografie van een paar kennen, is ideaal, je weet wanneer iets komt. Maar een goede danser danst niet altijd routine, en zorgt voor verassing. Of wat als er een paar in de weg staat, dan wijkt de paar af van zijn routine. Let daar goed op!

Om even advies te geven voor wat voor lens je het bete kan gebruiken (en ik wou dat ik op elk gebied dat kon, dan wist ik welk lens ik nu zou moeten kopen ). De fotograven die ik ken, fotograveren het meest op grotere wedstrijden en gebruiken daar een 70-200 F/2.8 voor. De een heeft een Sigma, de ander een Canon L. Zijn het wat kleinere wedstrijden, zoals op dansscholen zelf, is de vloeroppervlakte vele malen kleiner en dan is wat Nomad zegt, een 24-70 al voldoende.

BeQuietAndDrive schreef op zaterdag 18 juli 2009 @ 16:12:
[...]


Lastige keuze lijkt me. Wat al gezegd werd, streep weg wat je niet wilt en ga dan kiezen.

Ik heb zelf de Tamron 17-50 2.8 en het prettige is dat deze 2.8 is over het hele bereik. Daarbij is hij behoorlijk scherp.

Hier een voorbeeld, kleurruimte AdobeRGB, onbewerkt (wel even gecropped). Veel succes met je keuze!
[afbeelding]

Dat ziet er wel heel interessant uit. Maar zoals gezegd, ga ik komende dagen voor mezelf wat op papier zetten en het een en ander weg strepen, om te kijken wat ik nou echt wil...

[ Voor 61% gewijzigd door iMars op 18-07-2009 19:07 ]

[Scirocco]

En daarnaast is het zo dat je wel die 17-50-achtige lens kan kopen, maar mocht je dan ooit eens een ander sportevenement meemaken, dan ben je wel erg beperkt!

[iMars]

Scirocco schreef op zaterdag 18 juli 2009 @ 19:04:
En daarnaast is het zo dat je wel die 17-50-achtige lens kan kopen, maar mocht je dan ooit eens een ander sportevenement meemaken, dan ben je wel erg beperkt!

Als je op mij doelt, dan klopt dat, maar dat weet ik. Ik gebruik nu mijn 18-200 daarvoor, maar die wil ik in de toekomst vervangen voor een 70-200 F2.8 van Sigma. Geloof me, als ik de staatsloterij win, weet ik wel wat ik koop, dan kijk je niet op een lens meer of minder Waar ik nu mee zit, is wat koop ik eerder. En gezien mijn budget, is dat eerder een lens in de >18mm & <100mm gebied ... alleen welke ... dat ben ik voor mezelf nu aan het uit dokteren

[Scirocco]

webmail schreef op zaterdag 18 juli 2009 @ 19:10:
[...]

Als je op mij doelt, dan klopt dat, maar dat weet ik. Ik gebruik nu mijn 18-200 daarvoor, maar die wil ik in de toekomst vervangen voor een 70-200 F2.8 van Sigma. Geloof me, als ik de staatsloterij win, weet ik wel wat ik koop, dan kijk je niet op een lens meer of minder Waar ik nu mee zit, is wat koop ik eerder. En gezien mijn budget, is dat eerder een lens in de >18mm & <100mm gebied ... alleen welke ... dat ben ik voor mezelf nu aan het uit dokteren

ah, op zo'n fiets..
Ok, dat maakt het wel een stuk duidelijker!

Dan wacht ik ook gerust op wat reactie's, want ik ben ook opzoek naar zo'n lens.

EDIT:
Ik ben op zoek naar een vervanger van mijn 18-55 en zoek iets in ongeveer hetzelfde bereik.
Budget is rond de 300, eu
Eigenlijk wel fijn als het gewoon een goede lens is die ik niet snel zat word/hoef te vervangen.
Daarom leek mij (qua specs en prijs) de Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 wel wat.
Geen IS, maar met F/2.8-4.5 is hij al redelijk lichtsterk dacht ik.
Dat de focus motor 'lawaai' maakt, maakt me niet zo veel uit. Dat doet de 55-250 ook
Of ga ik de IS of USM op een andere manier missen met deze lens?

[ Voor 28% gewijzigd door Scirocco op 18-07-2009 20:50 ]

[-Sander-]

Scirocco: Vergeet niet dat het diafragma van het genoemde objectief vrij snel verloopt en dan heb je alsnog geen lichtsterk objectief. Mocht je echt een lichtsterk (zoom) objectief willen hebben heb je imho alleen de keus uit Sigma 18-50/Tamron 17-50 of de Tokina 16-50 2.8's.
Anders zou je een prime kunnen nemen van 35 of 50mm vanaf 1.4/1.8.

IS/USM is al vaker ter sprake gekomen in de Nikon/Canon topics en is redelijk overhyped. Je hebt meer aan lichtsterkte dan aan IS/USM op dit bereik.

[ Voor 18% gewijzigd door -Sander- op 18-07-2009 21:14 ]

[Henk]

Scirocco schreef op zaterdag 18 juli 2009 @ 19:04:
En daarnaast is het zo dat je wel die 17-50-achtige lens kan kopen, maar mocht je dan ooit eens een ander sportevenement meemaken, dan ben je wel erg beperkt!

Maar als je iets anders meemaakt dan een sport-evenement, waarbij je dus gewoon wat dichterbij wilt fotograferen omdat groothoek - standaard gewoon de bom is, ben je wel erg beperkt!

Get closer

[iMars]

BeQuietAndDrive schreef op zaterdag 18 juli 2009 @ 16:12:
[...]


Lastige keuze lijkt me. Wat al gezegd werd, streep weg wat je niet wilt en ga dan kiezen.

Ik heb zelf de Tamron 17-50 2.8 en het prettige is dat deze 2.8 is over het hele bereik. Daarbij is hij behoorlijk scherp.

Hier een voorbeeld, kleurruimte AdobeRGB, onbewerkt (wel even gecropped). Veel succes met je keuze!
[afbeelding]

Ik heb een aantal foto's geschoten met ongeveer dezelfde settings, maar met mijn 18-200mm lens lijkt het wel alsof ik mijn foto's niet zo scherp vind.

Exposure:	0.025 sec (1/40)
Aperture:	f/5.0
Focal Length:	51 mm
Exposure:	0.00
ISO Speed:	800

Scirocco schreef op zaterdag 18 juli 2009 @ 20:29:
[...]

ah, op zo'n fiets..
Ok, dat maakt het wel een stuk duidelijker!

Dan wacht ik ook gerust op wat reactie's, want ik ben ook opzoek naar zo'n lens.

EDIT:
Ik ben op zoek naar een vervanger van mijn 18-55 en zoek iets in ongeveer hetzelfde bereik.
Budget is rond de 300, eu
Eigenlijk wel fijn als het gewoon een goede lens is die ik niet snel zat word/hoef te vervangen.
Daarom leek mij (qua specs en prijs) de Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 wel wat.
Geen IS, maar met F/2.8-4.5 is hij al redelijk lichtsterk dacht ik.
Dat de focus motor 'lawaai' maakt, maakt me niet zo veel uit. Dat doet de 55-250 ook
Of ga ik de IS of USM op een andere manier missen met deze lens?

Als ik je edit zo lees, zou ik voor de Tamron 17-50 gaan die ook in mijn lijstje staat. Ik heb al 1 eis vast staan op mijn lijst, en dat is een vast diafragma van F/2.8

Alfa_146 schreef op zaterdag 18 juli 2009 @ 21:14:
Scirocco: Vergeet niet dat het diafragma van het genoemde objectief vrij snel verloopt en dan heb je alsnog geen lichtsterk objectief. Mocht je echt een lichtsterk (zoom) objectief willen hebben heb je imho alleen de keus uit Sigma 18-50/Tamron 17-50 of de Tokina 16-50 2.8's.
Anders zou je een prime kunnen nemen van 35 of 50mm vanaf 1.4/1.8.

IS/USM is al vaker ter sprake gekomen in de Nikon/Canon topics en is redelijk overhyped. Je hebt meer aan lichtsterkte dan aan IS/USM op dit bereik.

Op de review die ik gepost heb, een paar posts terug, kwam de Tamron beter uit de verf dan de Sigma. De Tokina heb ik nog niet bekeken ik ook op mijn lijstje staan. Maar mijn keuze begint toch meer naar de 24-70mm van Sigma te neigen, al vind ik die review niet goed ...

[ Voor 40% gewijzigd door iMars op 18-07-2009 22:09 ]

[Verwijderd]

Zonder fullsize foto's kan je weinig zeggen over de scherpte.

[iMars]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 juli 2009 @ 22:20:
Zonder fullsize foto's kan je weinig zeggen over de scherpte.

Hoe krijg ik de foto's op flickr fullsize? Ik heb het bij anderen gezien, maar bij mij gaat het maar tot 1024x768...

[Verwijderd]

webmail schreef op zaterdag 18 juli 2009 @ 22:34:
[...]

Hoe krijg ik de foto's op flickr fullsize? Ik heb het bij anderen gezien, maar bij mij gaat het maar tot 1024x768...

Moet je een pro account nemen.

[Universal Creations]

webmail schreef op zaterdag 18 juli 2009 @ 21:58:
Op de review die ik gepost heb, een paar posts terug, kwam de Tamron beter uit de verf dan de Sigma. De Tokina heb ik nog niet bekeken ik ook op mijn lijstje staan. Maar mijn keuze begint toch meer naar de 24-70mm van Sigma te neigen, al vind ik die review niet goed ...

Die review zegt niets over de Sigma 18-50 Macro. Dit is een verbeterde versie en heeft veel minder last van de eerdere optische problemen. Als je kijkt naar vergelijkingen van users tussen de Tamron en de Sigma Macro dan zijn de verschillen erg klein en zijn er net zo goed voorstanders van de Sigma als van de Tamron. De bouw van de Sigma is wel wat beter en de autofocus is ook sneller en stiller (ook al is het geen HSM). Optisch is de Tamron net een tikje scherper en dan wel aan de randen, want in het midden ontloopt het elkaar niets. De Tamron is gewoon mateloos populair omdat hij vergeleken met de eerste Sigma 18-50 2.8 echt beter was.

[Scirocco]

Alfa_146 schreef op zaterdag 18 juli 2009 @ 21:14:
Scirocco: Vergeet niet dat het diafragma van het genoemde objectief vrij snel verloopt en dan heb je alsnog geen lichtsterk objectief. Mocht je echt een lichtsterk (zoom) objectief willen hebben heb je imho alleen de keus uit Sigma 18-50/Tamron 17-50 of de Tokina 16-50 2.8's.
Anders zou je een prime kunnen nemen van 35 of 50mm vanaf 1.4/1.8.

IS/USM is al vaker ter sprake gekomen in de Nikon/Canon topics en is redelijk overhyped. Je hebt meer aan lichtsterkte dan aan IS/USM op dit bereik.

Thanks voor je reply.
Ok, dan is de Sigma het intressantst voor mij, qua prijs vooral.
Lichtsterk is natuurlijk super en dat is ook wat ik wil, maar maakt hij ook beduidend scherpere foto's dan 18-55(non-IS)? dat het antwoord ja is kan ik wel gokken, maar scheelt het heel erg veel?
Dat is eigenlijk mijn voornaamste vraag.
Thanks!

Henk schreef op zaterdag 18 juli 2009 @ 21:14:
[...]
Maar als je iets anders meemaakt dan een sport-evenement, waarbij je dus gewoon wat dichterbij wilt fotograferen omdat groothoek - standaard gewoon de bom is, ben je wel erg beperkt!

Get closer

hmm tja daar verschillen de meningen nogal in.
Ik vind ingezoomde beelden vaak mooier. (UWA uitgesloten natuurlijk, want dat is een lens vak apart.
Vooral bij auto's vind ik groothoek lenzen nooit goed uitpakken.
Ik wil gewoon zo'n lens voor portretten, landschappen, (semi)macro etc.
Maar voor sporten, evenementen, dieren, auto's pak ik lekker m'n 55-250

[iMars]

universal creations schreef op zaterdag 18 juli 2009 @ 22:47:
[...]

Die review zegt niets over de Sigma 18-50 Macro. Dit is een verbeterde versie en heeft veel minder last van de eerdere optische problemen. Als je kijkt naar vergelijkingen van users tussen de Tamron en de Sigma Macro dan zijn de verschillen erg klein en zijn er net zo goed voorstanders van de Sigma als van de Tamron. De bouw van de Sigma is wel wat beter en de autofocus is ook sneller en stiller (ook al is het geen HSM). Optisch is de Tamron net een tikje scherper en dan wel aan de randen, want in het midden ontloopt het elkaar niets. De Tamron is gewoon mateloos populair omdat hij vergeleken met de eerste Sigma 18-50 2.8 echt beter was.

Dus de 18-50mm uit de review is niet dezelfde als de 18-50mm macro? In dat geval ga ik weer twijfelen tussen deze 2

Verwijderd schreef op zaterdag 18 juli 2009 @ 22:43:
[...]


Moet je een pro account nemen.

Damn, ergens wel begrijpelijk ... maar jammer...

Scirocco schreef op zaterdag 18 juli 2009 @ 23:03:
[...]


Thanks voor je reply.
Ok, dan is de Sigma het intressantst voor mij, qua prijs vooral.
Lichtsterk is natuurlijk super en dat is ook wat ik wil, maar maakt hij ook beduidend scherpere foto's dan 18-55(non-IS)? dat het antwoord ja is kan ik wel gokken, maar scheelt het heel erg veel?
Dat is eigenlijk mijn voornaamste vraag.
Thanks!


[...]

hmm tja daar verschillen de meningen nogal in.
Ik vind ingezoomde beelden vaak mooier. (UWA uitgesloten natuurlijk, want dat is een lens vak apart.
Vooral bij auto's vind ik groothoek lenzen nooit goed uitpakken.
Ik wil gewoon zo'n lens voor portretten, landschappen, (semi)macro etc.
Maar voor sporten, evenementen, dieren, auto's pak ik lekker m'n 55-250

Hmmm da's opzich ook wel een optie ... een 18-50 (of 17-50) en een 55-250. De 55-250 is lichtgevoeliger als mijn 18-200, die heeft een F/6.3 @ 200mm, en de 55-250 heeft een F/5.6 @ 250mm.

[RobbieB]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 juli 2009 @ 15:57:
Hoi allemaal,

Ik ben van plan een Canon 450D met 18-55 IS kitlens aan te schaffen en wil daarbij een extra lens nemen die ik kan gebruiken bij sportevenementen (voornamelijk danssport). Nu zat ik te denken aan de Canon 50-250 IS. Is dit wat?

De 55-250 IS is een prima lens, maar totaal niet geschikt voor jou doeleinden. Ik denk dat je dan beter wat geld bij kunt leggen en bv. een 85 1.8 of 100 2.0 kunt kopen vanwege het 'veel' grotere diafragma. Je hebt met je 12MP toch nog ruimte zat om bij te croppen.

Even een vraagje van mezelf:
Ik vind een macrolens eigenlijk te duur voor die paar keer dat ik het gebruik en zat aan wat extension-tubes te denken, maar in hoeverre zijn deze bruikbaar met een 17-50? Maakt het 'zoom'-gedeelte iets uit?

[ Voor 16% gewijzigd door RobbieB op 19-07-2009 01:22 . Reden: Vraag toegevoegd. ]

[Toff]

RobbieB schreef op zondag 19 juli 2009 @ 00:43:
Ik vind een macrolens eigenlijk te duur voor die paar keer dat ik het gebruik en zat aan wat extension-tubes te denken, maar in hoeverre zijn deze bruikbaar met een 17-50? Maakt het 'zoom'-gedeelte iets uit?

In mijn beleving is 50mm wel ongeveer de minimumlengte voor macro. Korter kan wel, maar levert naast een extreme vergrotingsmaatstaf een extreem korte afstand frontlens-object op. Door de extreme vergrotingsmaatstaf heb je snel onscherpte door beweging en oof, terwijl je door de korte afstand je onderwerp vaak verjaagt en jezelf in het licht zit.
Het kan dus wel, maar ik zou op 50mm blijven (van zoomen met tussenringen wordt ik sowieso gek, omdat er net te veel variabelen zijn dan). Voordeel van tussenringen is, dat ze op al je toekomstige objectieven zullen passen.

[Scirocco]

RobbieB schreef op zondag 19 juli 2009 @ 00:43:
[...]

De 55-250 IS is een prima lens, maar totaal niet geschikt voor jou doeleinden. Ik denk dat je dan beter wat geld bij kunt leggen en bv. een 85 1.8 of 100 2.0 kunt kopen vanwege het 'veel' grotere diafragma. Je hebt met je 12MP toch nog ruimte zat om bij te croppen.

Even een vraagje van mezelf:
Ik vind een macrolens eigenlijk te duur voor die paar keer dat ik het gebruik en zat aan wat extension-tubes te denken, maar in hoeverre zijn deze bruikbaar met een 17-50? Maakt het 'zoom'-gedeelte iets uit?

Ik begin mij opeens te realiseren dat het in dans zalen vaak niet heel erg licht is.
Althans als je naar danswedstrijden gaat kan het volgens mij nog redelijk donker zijn.
In dat geval is een f/1.8 of f/2.0 wel handig
Mocht het indd het geval zijn dat je vaak in zalen komt waar het relatief donker is zou ik zeker voor zo'n lens gaan. Een goede flitser kan ook werken, maar flitsen is toch wat minder vind ik.


Weet iemand nog iets te vertellen over de Sigma 18-50 f/2.8 of Tamron 17-50 f/2.8?

[-Sander-]

Scirocco schreef op zaterdag 18 juli 2009 @ 23:03:
Lichtsterk is natuurlijk super en dat is ook wat ik wil, maar maakt hij ook beduidend scherpere foto's dan 18-55(non-IS)? dat het antwoord ja is kan ik wel gokken, maar scheelt het heel erg veel?
Dat is eigenlijk mijn voornaamste vraag.

Ik kan hier nu wel "Ja" op gaan antwoorden maar daar heb jij natuurlijk niks aan. Het gaat erom of je tegen de limiet aanloopt van je objectief.
De Canon 17-55 of Nikon 17-55 2.8's zijn op hun beurt weer een tikkeltje scherper.
Kijk goed wat je wil en zoek daar een passend objectief voor uit, als je nu niks mist zou ik persoonlijk ook geen geld daarvoor uitgeven.

Weet iemand nog iets te vertellen over de Sigma 18-50 f/2.8 of Tamron 17-50 f/2.8?

Wat wil je erover weten ?
Heb er zelf ook 1

[Verwijderd]

beerns schreef op zaterdag 18 juli 2009 @ 11:34:
Nou, gisteravond opgehaald bij Konijn te Den Ham (f*ck wat druk trouwens), mijn nieuwe Canon EF 24-70 L lens. Gemaakt in mei 2009.
Ze hadden er nog 2 begreep ik.
Wat een lens hoor. Ik vind het precies goed voelen op m'n 450d (maarja, ik vergelijk ook met m'n 100-400 L) en wat een verschil tov de 18-55 kitlens. Alleen qua vatting al.
Ik vermaak me wel. Zal morgen (wil toch slecht weer worden) wel ploatie zetten.

Hmmm, morgen maar even bellen dan.
Want op de website staat nog steeds 'in bestelling'.

[beerns]

Verwijderd schreef op zondag 19 juli 2009 @ 13:09:
[...]


Hmmm, morgen maar even bellen dan.
Want op de website staat nog steeds 'in bestelling'.

had zelf vor.week maandag een mailtje gestuurd. Toen kreeg ik als retour dat er ca 2 wk levertijd op zat, maar 2 dagen later was de lens ' ready to go'.
Dus dat viel achteraf reuze mee.

[NeOTheMaTriXM]

Ik heb een dilemma,

Mijn glas collectie is nog niet "compleet"
Momenteel op de 5D: 17-40mm, 50/1.4, 85mm/1.8.

Aangezien mijn grote voorkeur voor prime lenzen zullen de andere 2 ook primes zijn. De 135mm staat zo goed als vast. Maar ik wil nog iets in de WA of UWA en twijfel zelf nog tussen de 24L en 35L (de 17-40mm zal verkocht worden)

Voordeel van UWA, lekker breed (en nog een nuttig landschap lens), maar geeft veel "distortion" zeker wanneer je binnenhuis deze gebruikt waarbij er meerdere muren te zien zijn.

De 35mm heeft dit niet, het nadeel hiervan is, is dat 35mm dan me wijdste lens zal zijn, en ben een beetje bang dat het niet wijd genoeg gaat zijn. En beide gaat me rekening niet trekken.

Als liefst schiet ik portret foto’s (headsets, full body, environmental)

[RoyBijster]

NeOTheMaTriXM schreef op maandag 20 juli 2009 @ 16:48:
Als liefst schiet ik portret foto’s (headsets, full body, environmental)

Heb je korter dan 35 wel nodig dan?

[Prulleman]

Ik wil een stapje verder met macro fotografie, maar dan enigzins low budget.
Op dit moment heb ik een 450D met canon 18-200 3.5-5.6 IS lens. Op zich kan ik hier aardige "close-up" shots mee maken, de minimale scherpstel afstand is ongeveer 40 cm. Dat komt er dus op neer dat je een bloemetje of een ander onderwerp van rond de 5 cm in beeld kan brengen, maar ga je naar kleine insecten is de vergroting gewoon niet genoeg.

Ik heb de volgende opties nu in gedachten, maar ben er nog niet uit wat de doorslag gevende voor/nadelen zijn:

voorzet lens bv de canon 500D € 115,-
pricewatch: Canon 500D Close-up Lens
voordelen:
- makkelijk en snel in gebruik
- ?
nadelen:
- mogelijk niet te gebruiken op toekomstige lenzen (huidige lens heeft 72mm thread)
- klein scherpstelgebeid?? (kan iemand hier iets meer over vertellen)
- Meer verlies (qua licht, scherpte, vervorming) dan bij tussenringen

extension tubes / tussenringen
goedkope rommel zonder AF vanaf € 10
12mm canon € 60 (heb je hier wat aan of is 12mm niet genoeg? maw hoeveel win je hiermee als ik normaal 40cm van mijn onderwerp afzit met mijn 18-200 op 200mm)
25mm canon € 130
Kenko set (12,20,36mm) € 140
foto konijn set (13,21,31mm) € 95
Voordelen:
- te gebruiken met alle lenzen (schijnt ook goed te werken met de 50mm 1.8)
- als je een set hebt met meerdere maten kan je zelf afwegen hoeveel dichter je op je onderwerp wilt zitten en zo het lichtverlies beperken.
- geen optische nadelen (qua scherpte en vervorming)
nadelen:
- duur voor een simpel hol ding met een elekrisch doorgeef luikje (als je naar het verschil in prijs kijkt tussen de canon 12 en 25mm.... belachelijk dat je meer dan het dubbele betaald voor wat meer loze ruimte)
- lichtverlies, heb gelezen dat hierdoor met wat minder omgevings licht de AF erg moeilijk kan doen. Verder, hou je nog wel genoeg dof over als je een wat wijder diafragma moet kiezen omdat er al niet zoveel licht binnenkomt?

50mm1.8 + tussenringen
vanaf +/- 180 euro
weinig nadelen, denk ik, alleen de prijs is alweer de helft van een dedicated macro lens
voordelen: multifunctioneel, 50mm is zowieso een leuke lens om erbij te hebben


Op dit moment neig ik een beetje naar de FK tussenringen van 90 euro, en als dit niet helemaal bevalt met mijn 18-200 wordt het tijd voor een 50mm 1.8
Mis ik nog belangrijke voor/nadelen van tussenringen met mijn huidige lens en/of de 50mm?
Hoe is groot is het scherpstel gebied als je tussenringen gebruikt? kan je dit berekenen? en wat wordt de minimale focus afstand met de 50mm?

[NeOTheMaTriXM]

RoyBijster schreef op maandag 20 juli 2009 @ 16:51:
[...]


Heb je korter dan 35 wel nodig dan?

Als voorbeeld, en over groep shots maar niet te spreken.

http://www.flickr.com/photos/laurencekim/2613749750/
http://www.flickr.com/photos/asmith-photography/3561816242/
http://www.flickr.com/photos/benoitpaille/3218635902/

Outdoor: 24mm ftw, indoor: 35mm ftw.. maarja keuze tussen beide is erg moeilijk

[NeOTheMaTriXM]

Prulleman schreef op maandag 20 juli 2009 @ 17:03:
<knip> Macro-stuff </knip>

Veel mensen zijn te spreken over de kenko setje (zeker wanneer er meerdere worden gebruikt), schijnt alleen dat je lens er soms niet goed inklikt (beetje los zit). De canon's hebben dat niet, maar weer minder MM's

[abrakadaver]

NeOTheMaTriXM schreef op maandag 20 juli 2009 @ 17:04:
Outdoor: 24mm ftw, indoor: 35mm ftw.. maarja keuze tussen beide is erg moeilijk

35mm is waarschijnlijk wel een bereik dat je wat meer gebruikt als standaardlens. 24mm gebruik je als je echt het groothoekeffect wil. (ik tenminste)

[ Voor 40% gewijzigd door abrakadaver op 20-07-2009 17:15 ]

[Scirocco]

abrakadaver schreef op maandag 20 juli 2009 @ 17:14:
[...]


35mm is waarschijnlijk wel een bereik dat je wat meer gebruikt als standaardlens. 24mm gebruik je als je echt het groothoekeffect wil. (ik tenminste)

24mm vind ik niet heel erg groothoek-ish eigenlijk, althans op een crop camera.
Op een fullframe camera zal het denk ik wel een groothoek effect hebben.

[abrakadaver]

ik ga er vanuit dat ie een FF camera heeft, anders mag ie die eerst een gaan halen.

[RoyBijster]

NeOTheMaTriXM schreef op maandag 20 juli 2009 @ 16:48:
Ik heb een dilemma,

Mijn glas collectie is nog niet "compleet"
Momenteel op de 5D: 17-40mm, 50/1.4, 85mm/1.8.
[...]

Hij heeft een FF. En dan is 35 begin WA.

[Toff]

Prulleman schreef op maandag 20 juli 2009 @ 17:03:
Ik wil een stapje verder met macro fotografie, maar dan enigzins low budget.voorzet lens bv de canon 500D € 115,-

Veel te duur voor wat je krijgt. Zoek eens op "Raynox DCR-250" (heb je nog wel een extra ring voor nodig, op 72mm), wanneer je toch een voorzetlens wilt.

foto konijn set (13,21,31mm) € 95

Mijn no-name setje was 3 tientjes duurder, maar ziet er identiek uit. Iets minder degelijk en soepel als de originele ringen (maar die zijn weer niet als set leverbaar en ze zijn stervensduur). Geen gezeur en altijd bruikbaar op eventuele toekomstige EOS-lenzen. Gewoon kopen en gaan spelen!

AF met macro kan je, een enkele uitzondering daargelaten, wel vergeten trouwens. De meestgebruikte scherpsteltechniek bestaat uit het voor- en achteruit bewegen van de camera.

[NeOTheMaTriXM]

Scirocco schreef op maandag 20 juli 2009 @ 20:11:
[...]

24mm vind ik niet heel erg groothoek-ish eigenlijk, althans op een crop camera.
Op een fullframe camera zal het denk ik wel een groothoek effect hebben.

abrakadaver schreef op maandag 20 juli 2009 @ 21:02:
ik ga er vanuit dat ie een FF camera heeft, anders mag ie die eerst een gaan halen.

RoyBijster schreef op maandag 20 juli 2009 @ 21:10:
[...]

Hij heeft een FF. En dan is 35 begin WA.

De laatste keer dat ik me 5D sensor had gezien, was dit inderdaad nog steeds een fullframe
Ga de komende tijd maar alles op 24mm schieten met me 17-40mm, kijken of ik er mee kan omgaan (distortion)

[Nomad]

de voorbeelden die je aanhaalt zou ik schieten op 35mm en zijn ook goed daarop te schieten.
Ik zou de 17-40 daarentegen niet meteen weg doen, maar pas wanneer je merkt dat je onder de 35 niet nodig hebt.
Model+context met weinig vervormingen (afleidingen) is voor mij 35mm.
Probeer anders eens de 35 f/2, ik ben er erg content over en heb de lens voor hetzelfde doel als jij als ik je voorbeeld platen zo zie.

[abrakadaver]

Dat voorbeeldje in die auto is wel iets waar 24mm handig voor is. 35 is dan vaak te krap.

[NeOTheMaTriXM]

Nomad schreef op dinsdag 21 juli 2009 @ 09:03:
de voorbeelden die je aanhaalt zou ik schieten op 35mm en zijn ook goed daarop te schieten.
Ik zou de 17-40 daarentegen niet meteen weg doen, maar pas wanneer je merkt dat je onder de 35 niet nodig hebt.
Model+context met weinig vervormingen (afleidingen) is voor mij 35mm.
Probeer anders eens de 35 f/2, ik ben er erg content over en heb de lens voor hetzelfde doel als jij als ik je voorbeeld platen zo zie.

abrakadaver schreef op dinsdag 21 juli 2009 @ 13:19:
Dat voorbeeldje in die auto is wel iets waar 24mm handig voor is. 35 is dan vaak te krap.

Hoe meer ik denk, des te moeilijker het wordt. soms heb ik het idee om voor een 24mm+35mm te gaan, en 85mm als max te hebben. (en dus die 135mm te droppen)

@Nomad, tja zo rijk ben ik ook niet. En het is alleen maar hobby-matig En om te verkomen dat straks al me geld op gaat aan lezen, wil ik gewoon max 4 lenzen hebben, en het liefst prime's, gewoon weg omdat ik dat fijn vind werken.

[trinite_t]

Ik heb een 40D met Sigma 18-50 F/2.8. Nu had ik het idee dat ik steeds last had van misfocussing, Dus er een focuschart bij gehaald:

18mm:


39mm:


Volgens mij is dit best wel een flinke frontfocus, maar toch graag nog even raad van de experts.

[ Voor 3% gewijzigd door trinite_t op 21-07-2009 14:25 ]

[Nomad]

als je test goed uitgevoerd hebt, dan is dit inderdaad back-focus.

[trinite_t]

Nomad schreef op dinsdag 21 juli 2009 @ 14:33:
als je test goed uitgevoerd hebt, dan is dit inderdaad back-focus.

front-focus toch?

[Joepv]

Je blad ligt schuin, ligt het daar niet aan? Het kan goed hoor, ik had na aankoop van een 24-70L ook een flinke backfocus. Heb de lens en body een dagje naar Canon gebracht en nu is het spot-on (ik heb trouwens in 1x alles laten kalibreren. Mag alleen geen nieuwe dingen meer kopen want alles is nu op elkaar afgestemd ))

[Nomad]

trinite_t schreef op dinsdag 21 juli 2009 @ 14:35:
[...]

front-focus toch?

eh, ja , was even iets te snel. Je hebt front-focus inderdaad, mits de test goed uitgevoerd is.

[trinite_t]

Ik zal even een overzichtje posten van de 18 mm. Maar volgens mij is hij goed uitgevoerd. Alleen de 45 graden zou best wel eens 50 of 40 kunnen zijn. maar dat zou het effect hooguit versterken/verzwakken, maar niet veroorzaken. (als ik de theorie goed begrepen heb).

Dit is de volledige foto.

[ Voor 16% gewijzigd door trinite_t op 21-07-2009 14:48 ]

[Moby]

Nomad schreef op dinsdag 21 juli 2009 @ 14:42:
[...]


eh, ja , was even iets te snel. Je hebt front-focus inderdaad, mits de test goed uitgevoerd is.

Het papier staat niet in dezelfde lijn als je lens en het papier ligt ook niet vlak. Nou is deze wel erg out of focus maar dit zou ik iig nog even fixen

EDIT, nu weet ik het zeker, je papier ligt niet recht, dan is geen een lens goed natuurlijk

[ Voor 11% gewijzigd door Moby op 21-07-2009 14:49 ]

[trinite_t]

Mobyrick schreef op dinsdag 21 juli 2009 @ 14:47:
[...]


Het papier staat niet in dezelfde lijn als je lens en het papier ligt ook niet vlak. Nou is deze wel erg out of focus maar dit zou ik iig nog even fixen

EDIT, nu weet ik het zeker, je papier ligt niet recht, dan is geen een lens goed natuurlijk

Dan zou nog steeds "Focus Here" scherp moeten zijn, en dat is hij ook zeker niet.
Hier de volledige resolutie:

fullres

[Moby]

trinite_t schreef op dinsdag 21 juli 2009 @ 14:54:
[...]

Dan zou nog steeds "Focus Here" scherp moeten zijn, en dat is hij ook zeker niet.
Hier de volledige resolutie:

fullres

Eens, maar dat zagen we net nog niet natuurlijk, nu je de full resolutie heb geüpload zien we dat wel. Toch zou ik de test nog een keer doen. Even het papier vlak maken en goed recht leggen en voor de zekerheid ook de 45 graden aanhouden.

[trinite_t]

Mobyrick schreef op dinsdag 21 juli 2009 @ 14:59:
[...]
Eens, maar dat zagen we net nog niet natuurlijk, nu je de full resolutie heb geüpload zien we dat wel. Toch zou ik de test nog een keer doen. Even het papier vlak maken en goed recht leggen en voor de zekerheid ook de 45 graden aanhouden.

Ik zal nog eens kijken of het lukt, maar dat wordt waarschijnlijk de komende dagen niet, bijna niet thuis. Zowieso gaat de lens nog niet terug, omdat het volgens konijnenberg ongeveer 4 weken duurt voordat hij terug is en ik eerder al op vakantie ben.

[abrakadaver]

NeOTheMaTriXM schreef op dinsdag 21 juli 2009 @ 14:11:
(en dus die 135mm te droppen)

Dat sowieso Wat wil je met dat ding gaan doen dan?

[qless]

abrakadaver schreef op dinsdag 21 juli 2009 @ 16:41:
[...]


Dat sowieso Wat wil je met dat ding gaan doen dan?

Die 135 is wel fantastische portret lens, heb er eens mee mogen spelen...wat een ding. Alleen de prijs he... als je veel portretten schiet (zeker op FF), is het wel een aanrader

[NeOTheMaTriXM]

abrakadaver schreef op dinsdag 21 juli 2009 @ 16:41:
[...]


Dat sowieso Wat wil je met dat ding gaan doen dan?

[ut-stem]Headshot!![/ut-stem]

[iMars]

Daar ben ik weer

Keuze gemaakt (beperkt): Het wordt een zoomlens. Een vereiste is dat het een vast diafragma moet hebben van F/2.8 (tenzij iemand anders mij kan overtuigen dat een F/4.0 ook goed genoeg is)

Budget: ~€ 600,-

Heb de volgende lenzen gezien:
• Canon EF 70-200mm F/4.0 L USM € 579,00
• Tamron 70-200mm F/2.8 Di LD iF Macro € 589,00
• Sigma 70-200mm F/2.8 II EX DG APO Macro HSM € 645,00

Van de Sigma hoor en lees ik veel goede reviews en reacties. Net iets buiten budget, maar die paar tientjes overleef ik wel. Van anderen hoor ik, dat als je eenmaal een Canon L lens hebt, dat je niks anders meer wil.

Maar wat is nou het voordeel van een L lens t.o.v. de Sigma? En is dat het verschil tussen de F/2.8 en F/4.0 waard?

Wat ga ik fotograveren? Van alles. Binnensport (zal voornamelijk dansen zijn), Buitensport (is F/4.0 misschien wel voldoende voor). Concerten als North Sea Jazz Festival.

Naar mijn mening, maar ik ben niet zo ervaren, kan ik beter voor de Sigma F/2.8 gaan dan voor de Canon F/4.0 (daar de Canon F/2.8 way beyond my budget ligt )

Waarom nou toch geen standaard lens?
Heb zojuist mijn 18-200mm verkocht, en heb nu genoeg budget voor een lichtgevoeligere zoomlens. En anders heb ik helemaal geen zoom, wat ik wel wil hebben.

[Deef_K]

De canon lens die is nog goedkoper te krijgen hoor. Bij KE is die €544,-

[tommyz]

webmail schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 12:30:
Daar ben ik weer

Keuze gemaakt (beperkt): Het wordt een zoomlens. Een vereiste is dat het een vast diafragma moet hebben van F/2.8 (tenzij iemand anders mij kan overtuigen dat een F/4.0 ook goed genoeg is)

Budget: ~€ 600,-

Heb de volgende lenzen gezien:
• Canon EF 70-200mm F/4.0 L USM € 579,00
• Tamron 70-200mm F/2.8 Di LD iF Macro € 589,00
• Sigma 70-200mm F/2.8 II EX DG APO Macro HSM € 645,00

Van de Sigma hoor en lees ik veel goede reviews en reacties. Net iets buiten budget, maar die paar tientjes overleef ik wel. Van anderen hoor ik, dat als je eenmaal een Canon L lens hebt, dat je niks anders meer wil.

Maar wat is nou het voordeel van een L lens t.o.v. de Sigma? En is dat het verschil tussen de F/2.8 en F/4.0 waard?

Wat ga ik fotograveren? Van alles. Binnensport (zal voornamelijk dansen zijn), Buitensport (is F/4.0 misschien wel voldoende voor). Concerten als North Sea Jazz Festival.

Naar mijn mening, maar ik ben niet zo ervaren, kan ik beter voor de Sigma F/2.8 gaan dan voor de Canon F/4.0 (daar de Canon F/2.8 way beyond my budget ligt )

Waarom nou toch geen standaard lens?
Heb zojuist mijn 18-200mm verkocht, en heb nu genoeg budget voor een lichtgevoeligere zoomlens. En anders heb ik helemaal geen zoom, wat ik wel wil hebben.

Ik heb ook dezelfde ervaring met L lenzen; als je er eenmaal één hebt, wil je niets anders meer. De F waarde is leuk, maar de lenzen verbazen mij vooral om het contrast, de kleurweergave (veel minder 'flets') en de bouw; ze zijn heel solide gebouwd. Persoonlijk zou ik voor de 70-200 F/4 gaan, hier kan je nog jaren plezier van hebben. Tevens zijn de L lenzen redelijk waardevast; mocht je er na een tijd genoeg van hebben, dan kan je het nog voor een redelijk bedrag verkopen

[abrakadaver]

NeOTheMaTriXM schreef op dinsdag 21 juli 2009 @ 17:25:
[...]


[ut-stem]Headshot!![/ut-stem]

Hoeveel % van je foto's zijn headshots? Ik zou dan eerder een dure lens kopen in 't bereik wat je 't meeste gebruikt. Vooral als je voorlopig alleen budget hebt voor 1 dure lens.
Zelf heb ik ook voor die keuze gestaan, 135 leek me een mooie aanvulling op m'n 85/1.8.
Uiteindelijk toch gekozen om m'n 85/1.8 te verkopen en een 100/2 te halen omdat dat voor mij een beetje de gulden middenweg tussen die 2 is. (Mede omdat ik al een 70-200/2.8 heb dus als 't nodig is alsnog een telelens kan pakken)
Dan moet je wel 't rode randje missen

[ Voor 13% gewijzigd door abrakadaver op 22-07-2009 13:23 ]

[iMars]

Neefdave schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 12:58:
De canon lens die is nog goedkoper te krijgen hoor. Bij KE is die €544,-

Hmmm, dan zijn de prijzen aangepast, want ik had de prijzen uit een eerdere post van mezelf gehaald, en ik kijk bijna alleen maar bij KE, omdat dat lekker in de buurt is

[abrakadaver]

tommyz schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 13:14:
[...]
Ik heb ook dezelfde ervaring met L lenzen; als je er eenmaal één hebt, wil je niets anders meer. De F waarde is leuk, maar de lenzen verbazen mij vooral om het contrast, de kleurweergave (veel minder 'flets') en de bouw; ze zijn heel solide gebouwd.

Zeker waar en ook erg relaxed dat je voor een redelijke prijs zo'n goede lens kan kopen.
Maar als ie bij mindere lichtomstandigheden wil gaan fotograferen kan die ene stop net 't genoeg zijn. En geloof me, er zijn genoeg situaties waar je die sluitertijden nodig hebt. (ook met iso1600~3200)

Tevens zijn de L lenzen redelijk waardevast; mocht je er na een tijd genoeg van hebben, dan kan je het nog voor een redelijk bedrag verkopen

Dat is waar, je kan 't voor een minimaal verlies proberen.

[Verwijderd]

abrakadaver schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 13:38:
[...]


En geloof me, er zijn genoeg situaties waar je die sluitertijden nodig hebt. (ook met iso1600~3200)

Een 400D heeft geen ISO 3200 optie...

@Webmail: misschien je budget wat oprekken en naar een 2ehands F/4 IS of een F/2.8 non-IS kijken. Voor €850,- zou je allebei wel 2ehands moeten kunnen vinden.

De Sigma F/2.8 is best leuk, maar kan die echt concurreren met een Canon 70-200?! Mocht je je budget niet willen oprekken dan zou ik gewoon een 70-200 F/4 kopen.

[iMars]

Verwijderd schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 13:59:
[...]


Een 400D heeft geen ISO 3200 optie...

@Webmail: misschien je budget wat oprekken en naar een 2ehands F/4 IS of een F/2.8 non-IS kijken. Voor €850,- zou je allebei wel 2ehands moeten kunnen vinden.

De Sigma F/2.8 is best leuk, maar kan die echt concurreren met een Canon 70-200?! Mocht je je budget niet willen oprekken dan zou ik gewoon een 70-200 F/4 kopen.

Heb verschillende sites gekeken (marktplaats, V&A, speurders) maar ik kan er maar 1 vinden, en het hoogste bod is al 850 waar ik dan overheen moet. (vraagprijs: 975,00)

Ik wil iig de F/2.8 omdat ik ook veel binnen wil fotograveren. Ik weet niet hoeveel mensen hier op het forum daar ervaring mee heeft, maar vaak zijn de vloeren vrij donker, en dansen is een sport waar heel veel beweging in zit. Dus ook al is de kwaliteit van de F/4.0 nog zo mooi, ik heb er niks aan, als alle foto's bewogen zijn ivm de sluitertijd.

Heb hier ook nog een leuke vergelijking gevonden: link

Als ik een tweedehands Canon 70-200mm L F/2.8 voor < 800 euri kan vinden zou ik zeggen ja, maar om nou 300 euri of meer neer te leggen, valt ver buiten mijn budget.

[Floor-is]

webmail schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 12:30:

Wat ga ik fotograveren? Van alles. Binnensport (zal voornamelijk dansen zijn), Buitensport (is F/4.0 misschien wel voldoende voor). Concerten als North Sea Jazz Festival.

Naar mijn mening, maar ik ben niet zo ervaren, kan ik beter voor de Sigma F/2.8 gaan dan voor de Canon F/4.0 (daar de Canon F/2.8 way beyond my budget ligt )

Sowieso ga je fotograFeren mag ik hopen, maar lijkt me ook best knap als je North Sea Jazz gaat doen met jouw gear. Dan zit je overigens waarschijnlijk met grote regelmaat te schelden dat je beter wil dan je hebt, ongeacht of dat f/2.8 of f/4 is, een Sigma, Tamron of Canon. Het kan gewoon niet lichtsterk genoeg en niet snel genoeg focussen.

De Canon f/4 is voor nagenoeg alles dat je doet wel genoeg, behalve binnen en 's avonds dan. Hij is wel retesnel met focussen, heeft weathersealing en is lelijk wit

[Verwijderd]

De F/4 non-IS heeft geen weathersealing Floor-is. Verder vraag ik me inderdaad ook af of een F/2.8 wel gaat voldoen, maar dat moet webmail zelf gaan uitvinden.

[Joepv]

En ik vraag me af of je op NSJ binnen komt met een 70-200

Heb er wel eens DSLR's gezien, maar allemaal met max 50mm. Of de persoon had een perskaart.

[iMars]

Floor-is schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 14:54:
[...]

Sowieso ga je fotograFeren mag ik hopen, maar lijkt me ook best knap als je North Sea Jazz gaat doen met jouw gear. Dan zit je overigens waarschijnlijk met grote regelmaat te schelden dat je beter wil dan je hebt, ongeacht of dat f/2.8 of f/4 is, een Sigma, Tamron of Canon. Het kan gewoon niet lichtsterk genoeg en niet snel genoeg focussen.

Excusé moi... taal is niet altijd mijn sterkste punt

Ja true, als je kijkt naar wat ik de laatste keer geschoten heb, zat ik echt op het randje van het minimum. Dat was met mijn 18-200 (die vandaag verkocht is) @ ISO1600 1/30.

De Canon f/4 is voor nagenoeg alles dat je doet wel genoeg, behalve binnen en 's avonds dan. Hij is wel retesnel met focussen, heeft weathersealing en is lelijk wit

Tja de kleur boeit me echt niet. Ik wil gewoon mooie foto's schieten. Maar iedereen heeft zijn budget, en probeerd daar binnen zoveel mogelijk eruit te halen.

Wat ik niet heb vermeld, maar wel belangrijk is, is dat ik een Canon Speedlite430EX heb, die ik voor binnenfotografie (dansen) gebruik.

Verwijderd schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 15:18:
De F/4 non-IS heeft geen weathersealing Floor-is. Verder vraag ik me inderdaad ook af of een F/2.8 wel gaat voldoen, maar dat moet webmail zelf gaan uitvinden.

Ik denk dat de F2.8 wel zal helpen t.o.v de F4.0 en zoals ik in bovenstaand reply op Floor-is zei, ik heb voor de danssport een Speedlite 430EX.

Voor foto's zoals North Sea Jazz, daar wil ik geen fliters gebruiken, zoals ik ook niet gedaan heb de laatste keer met mijn huidige gear.

Joepv schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 15:24:
En ik vraag me af of je op NSJ binnen komt met een 70-200

Heb er wel eens DSLR's gezien, maar allemaal met max 50mm. Of de persoon had een perskaart.

Ze deden inderdaad lastig, maar niet bij binnenkomst. Maar toen ik te dicht bij het podium kwam, deden ze moeilijk, moest ik verder naar achteren . Ze vonden me te professioneel

[ Voor 11% gewijzigd door iMars op 22-07-2009 15:39 ]

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 13:59:
De Sigma F/2.8 is best leuk, maar kan die echt concurreren met een Canon 70-200?! Mocht je je budget niet willen oprekken dan zou ik gewoon een 70-200 F/4 kopen.

Tja, wat heb je aan een supergoede lens die niet voldoet aan (als ik 't goed begrepen heb) de belangrijkste eisen? Dan liever een kwalitatief iets mindere lens die 't klusje wel klaart i.m.o.
Ik zeg niet dat ie per se voor de sigma moet gaan, maar als je lichtsterkte nodig denkt te hebben moet je geen f/4 kopen.

Met 1 stop onderbelichten op iso 1600 en achteraf een stop pushen schiet je trouwens ook op 3200.

[ Voor 9% gewijzigd door abrakadaver op 22-07-2009 15:40 ]

[Verwijderd]

webmail schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 12:30:
Daar ben ik weer

Keuze gemaakt (beperkt): Het wordt een zoomlens. Een vereiste is dat het een vast diafragma moet hebben van F/2.8 (tenzij iemand anders mij kan overtuigen dat een F/4.0 ook goed genoeg is)

Helaas, dat zal je toch echt voor jezelf moeten bepalen. Ik bedoel, je kan nog zoveel ervaringen van anderen te horen krijgen waarom 4.0 of 2.8 maar uiteindelijk moet jij met die lens gaan werken dus het moet aan jouw vereiste voldoen.

webmail schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 12:30:

Van de Sigma hoor en lees ik veel goede reviews en reacties. Net iets buiten budget, maar die paar tientjes overleef ik wel. Van anderen hoor ik, dat als je eenmaal een Canon L lens hebt, dat je niks anders meer wil.

Klopt, eenmaal een L lens, altijd een L lens. Zo werkt het nou eenmaal wel omdat je echt kwaliteit verschil merkt. (misschien wel een persoonlijke ervaring van mij, maar ik denk dat het voor de meeste wel opgaat.)
Daarentegen hoeft het niet altijd bepalend te zijn wanneer jij bepaalde eigenschappen zoekt dat niet in de L lijn voorkomt.

webmail schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 12:30:

Maar wat is nou het voordeel van een L lens t.o.v. de Sigma? En is dat het verschil tussen de F/2.8 en F/4.0 waard?

Dit is eigenlijk te uit en te na besproken wat de voordelen zijn van een L lens. Daar komt ook bij dat je zelf moet bepalen hoe belangrijk het diafragma voor je is. Vergeet niet dat er ook nog andere voordelen/nadelen zitten aan een 4.0 of 2.8. We hebben het dan over prijs, gewicht en formaat.
Sowieso ga je al een klap vooruit door een vast diafragma te nemen op het gehele bereik.

webmail schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 12:30:

Naar mijn mening, maar ik ben niet zo ervaren, kan ik beter voor de Sigma F/2.8 gaan dan voor de Canon F/4.0 (daar de Canon F/2.8 way beyond my budget ligt )

Oke, duidelijk. Iets wat buiten je budget ligt houd gewoon op. Maar bepaal voor jezelf hoe belangrijk 2.8 voor je is en de daarbij komende "nadelen".

webmail schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 12:30:

Waarom nou toch geen standaard lens?
Heb zojuist mijn 18-200mm verkocht, en heb nu genoeg budget voor een lichtgevoeligere zoomlens. En anders heb ik helemaal geen zoom, wat ik wel wil hebben.

Uiteraard heb je goed dat je de 18-200 weg hebt gedaan. Dat is sowieso rommel.
Eigenlijk mis ik nog een vraag in de trant van "Heb ik IS nodig?"

[AI0003]

Ik zou voor binnenfotografie en een beperkt budget eerder voor een lens met wat minder bereik gaan. Hoe je meer licht id lens over. Hiermee hou je de iso waardes binnen de perken. Thuis even croppen en klaar. Net als met vele dingen, maar vooral hier, kan je beter even doorsparen. Je kan natuurlijk ook even de 2dehands markt opgaan. Die lens kan je meestel met weinig verlies weer verkopen bij een upgrade. Ik heb toevallig familie bij Canon en heb laatst de 85mm f1.2 geleend, dan denk wel anders over kleur vs mooie plaatjes.

Ik heb zelf de 17-40mm L4, buiten prachtig, binnen gaat de iso snel omhoog. Alleen de topcamera's maken bij hoger iso nog mooie foto's. 450d vs 50d is wel een goed voorbeeld. Alles blijft tuurlijk wel persoonlijk, maar hier ben ik voor mijzelf na een tijdje achter gekomen.

[NeOTheMaTriXM]

abrakadaver schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 13:22:
[...]


Hoeveel % van je foto's zijn headshots? Ik zou dan eerder een dure lens kopen in 't bereik wat je 't meeste gebruikt. Vooral als je voorlopig alleen budget hebt voor 1 dure lens.
Zelf heb ik ook voor die keuze gestaan, 135 leek me een mooie aanvulling op m'n 85/1.8.
Uiteindelijk toch gekozen om m'n 85/1.8 te verkopen en een 100/2 te halen omdat dat voor mij een beetje de gulden middenweg tussen die 2 is. (Mede omdat ik al een 70-200/2.8 heb dus als 't nodig is alsnog een telelens kan pakken)
Dan moet je wel 't rode randje missen

Zo ver is mijn meest gebruikte lens de 85mm f/1.8, en ik zou graag iets extermer gaan.

Ik zou inderdaad ook kunnen gaan voor een 70-200mm, maarja dat is ook weer een rip uit me lijf, 70-200mm F/2.8 is te zwaar voor mij, hierbij heb ik echt IS nodig, en dan vind ik het nog steeds geen fijn gevoel. en F/4 gaat niet zo lekker samen met me EE-S matglasje.

Anders moet ik maar langer doorsparen en me 17-40mm behouden, en dan maar 2 (35mm+135mm) lensen erbij nemen Verwacht toch dat het me "hoofd" lenzen zullen worden

[Moby]

abrakadaver schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 15:38:
[...]


Tja, wat heb je aan een supergoede lens die niet voldoet aan (als ik 't goed begrepen heb) de belangrijkste eisen? Dan liever een kwalitatief iets mindere lens die 't klusje wel klaart i.m.o.
Ik zeg niet dat ie per se voor de sigma moet gaan, maar als je lichtsterkte nodig denkt te hebben moet je geen f/4 kopen.

Met 1 stop onderbelichten op iso 1600 en achteraf een stop pushen schiet je trouwens ook op 3200.

Zou ik niet doen met een 400D, daar wordt je niet vrolijk van, zeker als er veel donkere delen zitten in de foto. Verder heb ik niet veel toe te voegen, misschien een andere body overwegen zodat je de ISO wel nog een beetje kan opschroeven. _{van een 400D naar 5D, scheelt je weer 2 stops. Is wel een erg dure oplossing trouwens, slaat nergens op dus.}

EDIT: wat misschien ook nog een oplossing is, is een 85/1.8 of 100/2. Niet al te duur en lekker lichtsterk. Samen met je cropcamera ook behoorlijk tele.

[ Voor 7% gewijzigd door Moby op 22-07-2009 16:36 ]

[Verwijderd]

abrakadaver schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 15:38:
[...]


Tja, wat heb je aan een supergoede lens die niet voldoet aan (als ik 't goed begrepen heb) de belangrijkste eisen? Dan liever een kwalitatief iets mindere lens die 't klusje wel klaart i.m.o.
Ik zeg niet dat ie per se voor de sigma moet gaan, maar als je lichtsterkte nodig denkt te hebben moet je geen f/4 kopen.

Dat snap ik, maar ik vraag me af of je aan een F/2.8 dan ook wel genoeg hebt.

[GaryWhite]

webmail schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 12:30:
Daar ben ik weer

Keuze gemaakt (beperkt): Het wordt een zoomlens. Een vereiste is dat het een vast diafragma moet hebben van F/2.8 (tenzij iemand anders mij kan overtuigen dat een F/4.0 ook goed genoeg is)

Budget: ~€ 600,-

Heb de volgende lenzen gezien:
• Canon EF 70-200mm F/4.0 L USM € 579,00
• Tamron 70-200mm F/2.8 Di LD iF Macro € 589,00
• Sigma 70-200mm F/2.8 II EX DG APO Macro HSM € 645,00

Van de Sigma hoor en lees ik veel goede reviews en reacties. Net iets buiten budget, maar die paar tientjes overleef ik wel. Van anderen hoor ik, dat als je eenmaal een Canon L lens hebt, dat je niks anders meer wil.

Maar wat is nou het voordeel van een L lens t.o.v. de Sigma? En is dat het verschil tussen de F/2.8 en F/4.0 waard?

Wat ga ik fotograveren? Van alles. Binnensport (zal voornamelijk dansen zijn), Buitensport (is F/4.0 misschien wel voldoende voor). Concerten als North Sea Jazz Festival.

Naar mijn mening, maar ik ben niet zo ervaren, kan ik beter voor de Sigma F/2.8 gaan dan voor de Canon F/4.0 (daar de Canon F/2.8 way beyond my budget ligt )

Waarom nou toch geen standaard lens?
Heb zojuist mijn 18-200mm verkocht, en heb nu genoeg budget voor een lichtgevoeligere zoomlens. En anders heb ik helemaal geen zoom, wat ik wel wil hebben.

Een paar weken terug stond ik voor hetzelfde dilemma. Budget was hetzelfde en ik had - na het lezen van vele reviews én het Canonmount topic - mijn oog laten vallen op zo'n witte regenpijp De 70-200 L4 dus.

Een vriendinnetje heeft de Sigma en wees me op die lens. Gevoelsmatig zei ik meteen "Nah, doe mij de L maar". Nieuwsgierig als ik ben, ben ik toch wat reviews gaan lezen en werd mijn interesse gewekt. Toen ik eenmaal besloten had dat het tijd werd om te gaan kopen ben ik een fotozaak ingedoken, meteen op de L-sektie afgelopen, heb een verkoper geroepen en blerde: "doe mij die maar".

Vervolgens zei de verkoper: "heb je weleens aan de Sigma gedacht?". Ik: "Jamaar, daar zit een gouden randje op en geen rode "

Ik mocht ze toen beiden even testen en werd zo aangenaam verrast door de Sigma dat ik 'm genomen heb en heb daar nog geen seconde spijt van gehad. Minpuntjes zijn er natuurlijk wel. Op 2,8 is 'ie niet op z'n scherpst, hij weegt een ton en de AF is soms wat zoekerig. Die minpuntjes wegen overigens wat mij betreft niet op tegen de prachtige plaatjes.

Hoop dat je hier iets aan hebt

[Moby]

GaryWhite schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 16:37:
[...]

knippie

Ik mocht ze toen beiden even testen en werd zo aangenaam verrast door de Sigma dat ik 'm genomen heb en heb daar nog geen seconde spijt van gehad. Minpuntjes zijn er natuurlijk wel. Op 2,8 is 'ie niet op z'n scherpst, hij weegt een ton en de AF is soms wat zoekerig. Die minpuntjes wegen overigens wat mij betreft niet op tegen de prachtige plaatjes.

Hoop dat je hier iets aan hebt

Dus je moet hem afstoppen naar f4 om scherpere platen te krijgen? De Canon is al scherp op f4. De f4 weegt ook geen ton en ook is hij niet zoekerig qua AF. De prachtige plaatjes die eruit komen durf ik wel op minimaal hetzelfde niveau te zetten als de Canon.

Wat mij betreft geef je hier een verhaaltje om toch voor de Canon te gaan

[ Voor 29% gewijzigd door Moby op 22-07-2009 16:44 ]

[GaryWhite]

Dat was niet mijn intentie...

de minpuntjes die ik noemde moet je niet absurd gaan uitvergroten. Die vallen nl heel erg mee. Had ze eigenlijk niet hoeven noemen, maar wilde objektief blijven. Het zoekerige van de AF valt heel erg mee. Als het iets donker is heeft 'ie soms een heel klein beetje moeite. Op 2,8 is 'ie niet op z'n allerscherpst, nee.. stopje verder is 'ie retescherp. Maar dat wil niet zeggen dat 'ie op 2,8 lelijk is...

Het enige échte nadeel voor mij is het gewicht. Hij trekt m'n 450 zo uit balans dat ik 'noodgedwongen' (nou ja, ik wilde 'm gewoon hebben, hehe) de batterygrip heb besteld. Overigens is ook dat weer iets persoonlijks, daar dat vriendinnetje van me het gewicht juist weer fijn vindt. Zij heeft beide lenzen gehad en uiteindelijk de Canon weggedaan.

Wat ik eigenlijk probeer aan te geven: ga lekker naar de winkel en hou ze beiden even vast

[savale]

helaas heb ik nu even geen fotospullen om dit nu te testen, maar ik heb even een DOF vraagje: stel ik maak een full body foto op F/5.6 van iemand met een 50mm lens. is de achtergrond dan even onscherp als dat ik dezelfde full body foto neem op bijvoorbeeld 250mm (weer F/5.6) ? (waarbij ik dus zelf met de camera veel verder weg ga staan om dezelfde foto te krijgen)
thnx!

[breinonline]

Je maakt niet dezelfde foto. Bij het tele-shot lijken objecten op de achtergrond dichter bij elkaar te staan, de foto wordt als het ware platgedrukt. Dit zal ook je DOF beïnvloeden lijkt mij.

[Universal Creations]

Mobyrick schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 16:43:
[...]


Dus je moet hem afstoppen naar f4 om scherpere platen te krijgen? De Canon is al scherp op f4. De f4 weegt ook geen ton en ook is hij niet zoekerig qua AF. De prachtige plaatjes die eruit komen durf ik wel op minimaal hetzelfde niveau te zetten als de Canon.

Wat mij betreft geef je hier een verhaaltje om toch voor de Canon te gaan

De Sigma kun je terugstoppen naar f/4 waardoor je nog steeds met f/2.8 kunt focussen. Dit kan bij slecht licht een enorm voordeel zijn. Ik heb hier een Sigma 50-150 f/2.8 en een Canon 70-200 f/4L IS uitgebreid naast elkaar getest (heb daar ook uitgebreid verslag van gedaan op het forum). Met goede lichtomstandigheden is er geen verschil in focussnelheid met one-shot, met servo is de Canon iets beter. Als het licht slechter wordt, gaat de Canon enorm hunten en kan alleen met focus-assist van de flitser tot een goede focus komen (mits de afstand tot het onderwerp niet te groot is). Ik moet er wel bij zeggen dat dit op een 450D is die bij f/2.8 extra gevoelig is op het middelste focuspunt. Met een 40D of 50D zul je het verschil een stuk minder hebben.
Kortom: een Sigma f/2.8 op f/4.0 kan onder bepaalde omstandigheden rondjes rennen om een Canon f/4.0L. Het hangt er gewoon vanaf of je onder die omstandigheden moet schieten. Maar goed, daar is dit topic ook voor, om individuele situaties te bespreken.

[iMars]

GaryWhite schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 17:02:
Dat was niet mijn intentie...

de minpuntjes die ik noemde moet je niet absurd gaan uitvergroten. Die vallen nl heel erg mee. Had ze eigenlijk niet hoeven noemen, maar wilde objektief blijven. Het zoekerige van de AF valt heel erg mee. Als het iets donker is heeft 'ie soms een heel klein beetje moeite. Op 2,8 is 'ie niet op z'n allerscherpst, nee.. stopje verder is 'ie retescherp. Maar dat wil niet zeggen dat 'ie op 2,8 lelijk is...

Het enige échte nadeel voor mij is het gewicht. Hij trekt m'n 450 zo uit balans dat ik 'noodgedwongen' (nou ja, ik wilde 'm gewoon hebben, hehe) de batterygrip heb besteld. Overigens is ook dat weer iets persoonlijks, daar dat vriendinnetje van me het gewicht juist weer fijn vindt. Zij heeft beide lenzen gehad en uiteindelijk de Canon weggedaan.

Wat ik eigenlijk probeer aan te geven: ga lekker naar de winkel en hou ze beiden even vast

Een vriend van mij heeft de Sigma in kwestie, en ga ik a.s. vrijdag middag even op mijn 400D proberen. Ken helaas niet iemand de de 70-200 F4 heeft van Canon, anders had ik mooi vergelijkingsmateriaal. Ga sowieso denk a.s. zaterdag ff langs KE, kijken of ik daar wat wijzer van wordt

[GaryWhite]

Hey UC,

Ik zie in je sig dat je de EX 50mm ook hebt. Heb 'm zelf net binnengekregen (staat thuis op me te wachten. Kan niet wachten tot de dag voorbij is ). Ik heb 'm besteld op reviews en ervaring met de 70-200. Heb jij 'm al een tijdje? En wat zijn jouw ervaringen met die lens?

Dan ff offtopic: jij bent dezelfde UC die ook op cc post(te)? PastMidnight hier

[gratis_vodka]

welnu, de 70-200 2.8 IS van Canon is op 2.8 ook een stuk minder scherp dan op F/4. Algemeen bekend verhaal bij deze lens maar ik ben er langzamerhand wel achter dat wide-open geen enkele zoom lens de prestaties van primes haalt

[NeOTheMaTriXM]

savale schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 17:30:
helaas heb ik nu even geen fotospullen om dit nu te testen, maar ik heb even een DOF vraagje: stel ik maak een full body foto op F/5.6 van iemand met een 50mm lens. is de achtergrond dan even onscherp als dat ik dezelfde full body foto neem op bijvoorbeeld 250mm (weer F/5.6) ? (waarbij ik dus zelf met de camera veel verder weg ga staan om dezelfde foto te krijgen)
thnx!

DOF bij tele is kleiner dan een wide/standard lens, bij zelfde diafragma.
Maar de zelfde foto schieten gaat nooit lukken met een tele en 50mm

[Universal Creations]

GaryWhite schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 18:20:
Hey UC,

Ik zie in je sig dat je de EX 50mm ook hebt. Heb 'm zelf net binnengekregen (staat thuis op me te wachten. Kan niet wachten tot de dag voorbij is ). Ik heb 'm besteld op reviews en ervaring met de 70-200. Heb jij 'm al een tijdje? En wat zijn jouw ervaringen met die lens?

Dan ff offtopic: jij bent dezelfde UC die ook op cc post(te)? PastMidnight hier

Hoi PastMidnight!

Maar ik heb de sigmalux al een tijdje en ben er zeer tevreden mee. Ik gebruik hem alleen maar voor portretten, dus veel meer kan ik er niet van zeggen, maar dat doet iig perfect.

[iMars]

gratis_vodka schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 21:59:
welnu, de 70-200 2.8 IS van Canon is op 2.8 ook een stuk minder scherp dan op F/4. Algemeen bekend verhaal bij deze lens maar ik ben er langzamerhand wel achter dat wide-open geen enkele zoom lens de prestaties van primes haalt

Heeft dat met de diafragma te maken? Dat wide-open altijd iets minder scherp is? Zo ja, Als ik de F/4 zou nemen, is deze bij wide-open ook F/4 ook minder scherp, en dus scherpe foto's maken als deze iets minder wide open is?

[Nomad]

gratis_vodka schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 21:59:
welnu, de 70-200 2.8 IS van Canon is op 2.8 ook een stuk minder scherp dan op F/4. Algemeen bekend verhaal bij deze lens maar ik ben er langzamerhand wel achter dat wide-open geen enkele zoom lens de prestaties van primes haalt

mijn 70-200 2.8 was niet minder scherp dan mijn 105 2.8 op F/2.8.
Mijn 24-70 is (mits je minder dan 10meter ver weg focust) ook niet minder scherp dan mijn 35 f/2 volgens mij.

Zooms, mits een goede, doet, wat mijn inziens, niet meer onder qua beeldkwaliteit dan een normale prime.
Een L prime heeft misschien nog net die edge, maar een 35/2, 50/1.4, 105/2.8 etc vind ik niet scherper/contrastrijker dan mijn zooms iig.

[Prulleman]

Prulleman schreef op maandag 20 juli 2009 @ 17:03:
Ik wil een stapje verder met macro fotografie, maar dan enigzins low budget.
Op dit moment heb ik een 450D met canon 18-200 3.5-5.6 IS lens. Op zich kan ik hier aardige "close-up" shots mee maken, de minimale scherpstel afstand is ongeveer 40 cm. Dat komt er dus op neer dat je een bloemetje of een ander onderwerp van rond de 5 cm in beeld kan brengen, maar ga je naar kleine insecten is de vergroting gewoon niet genoeg.

Ik heb de volgende opties nu in gedachten, maar ben er nog niet uit wat de doorslag gevende voor/nadelen zijn:

voorzet lens bv de canon 500D € 115,-
pricewatch: Canon 500D Close-up Lens
voordelen:
- makkelijk en snel in gebruik
- ?
nadelen:
- mogelijk niet te gebruiken op toekomstige lenzen (huidige lens heeft 72mm thread)
- klein scherpstelgebeid?? (kan iemand hier iets meer over vertellen)
- Meer verlies (qua licht, scherpte, vervorming) dan bij tussenringen

extension tubes / tussenringen
goedkope rommel zonder AF vanaf € 10
12mm canon € 60 (heb je hier wat aan of is 12mm niet genoeg? maw hoeveel win je hiermee als ik normaal 40cm van mijn onderwerp afzit met mijn 18-200 op 200mm)
25mm canon € 130
Kenko set (12,20,36mm) € 140
foto konijn set (13,21,31mm) € 95
Voordelen:
- te gebruiken met alle lenzen (schijnt ook goed te werken met de 50mm 1.8)
- als je een set hebt met meerdere maten kan je zelf afwegen hoeveel dichter je op je onderwerp wilt zitten en zo het lichtverlies beperken.
- geen optische nadelen (qua scherpte en vervorming)
nadelen:
- duur voor een simpel hol ding met een elekrisch doorgeef luikje (als je naar het verschil in prijs kijkt tussen de canon 12 en 25mm.... belachelijk dat je meer dan het dubbele betaald voor wat meer loze ruimte)
- lichtverlies, heb gelezen dat hierdoor met wat minder omgevings licht de AF erg moeilijk kan doen. Verder, hou je nog wel genoeg dof over als je een wat wijder diafragma moet kiezen omdat er al niet zoveel licht binnenkomt?

50mm1.8 + tussenringen
vanaf +/- 180 euro
weinig nadelen, denk ik, alleen de prijs is alweer de helft van een dedicated macro lens
voordelen: multifunctioneel, 50mm is zowieso een leuke lens om erbij te hebben


Op dit moment neig ik een beetje naar de FK tussenringen van 90 euro, en als dit niet helemaal bevalt met mijn 18-200 wordt het tijd voor een 50mm 1.8
Mis ik nog belangrijke voor/nadelen van tussenringen met mijn huidige lens en/of de 50mm?
Hoe is groot is het scherpstel gebied als je tussenringen gebruikt? kan je dit berekenen? en wat wordt de minimale focus afstand met de 50mm?

Afgezien van het advies om gewoon tussenringen te kopen en te gaan experimenteren.. iemand anders nog iets?
Iemand toevallig ervaring met de 50mm F1.8 icm tussenringen? Als dat echt bruikbaar is als macro lens ga ik eerst voor de tussenringen en koop ik later nog een keer de 50 erbij.
Is bij deze combo bv de DoF (onbruikbaar veel) kleiner dan bij een echte macro lens, of heb je bij vergroting x en F y gewoon altijd dezelfde DoF?

Als mensen met het zelfde idee zitten, hier staan behoorlijk wat voorbeelden van foto's met de 50 en tubes:
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=148797

[ Voor 4% gewijzigd door Prulleman op 23-07-2009 13:14 ]

[GaryWhite]

universal creations schreef op donderdag 23 juli 2009 @ 00:24:


Hoi PastMidnight!

Maar ik heb de sigmalux al een tijdje en ben er zeer tevreden mee. Ik gebruik hem alleen maar voor portretten, dus veel meer kan ik er niet van zeggen, maar dat doet iig perfect.

Heb er gisteravond even vlug mee gespeeld en ben er behoorlijk van onder de indruk. In schemerdonker toch nog mooie platen zonder flits. Erg fijn. Kan niet wachten tot ik de tijd heb om 'm echt te gebruiken. Ik ga 'm overigens ook gebruiken voor portretten. Als walkaround is 'ie toch wat te beperkt, denk ik.

[Sick Nick]

Hmmm, ik zit met een 'dillema'. Ik heb voor m'n 17-40 een lensdop liggen die je in moet knijpen in het midden of de rand, dat soort doppen vind ik prettiger dan de standaard canon doppen die je alleen aan de zijkant kunt knijpen. Met een zonnekap erop werkt dat niet echt fijn namelijk.

Nu het probleem, het frontelement van de 17-40 is vrij bol en zo op het oog lijkt het wel of het element bijna op 1 lijn ligt met de bovenkant van de behuizing. De standaard canon dop is dan ook hol van binnen (niet specifiek voor deze lens geloof ik want de 70-200 dop heeft dat ook en dat frontelement is gewoon plat).



Dat knijpding is echter vanwege het knijpgedeelte natuurlijk niet hol van binnen. Ik heb het idee dat het frontelement nu tegen het plastic van de dop kan komen. Beide vallen natuurlijk ook binnen het schroefdraad van de lens, daar grijpen ze tenslotte aan vast.



Heb m erop gezet en voorzicht geluisterd/gekeken en volgens mij raakt ie m niet. Echt zeker weet ik het niet en heb natuurlijk liever niet dat het element onder de (kleine) krassen komt te zitten door de lensdop. Gebruik nu nog maar even de canon dop maar zou liever die andere gebruiken.

Iemand ervaring met zo'n soort dop op de 17-40 of een andere lens met zo'n bol frontelement wat niet echt in de lens verzonken is?

[breinonline]

Ik heb er gewoon een UV-filter op, die is ook plat. Gaat zonder problemen dus.

[abrakadaver]

Mobyrick schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 16:43:
[...]
Dus je moet hem afstoppen naar f4 om scherpere platen te krijgen?

Een erg typische reactie... Begrijp je dat goede foto's maken voor veel mensen belangrijker is dan geilen op 100% cropjes?

Btw: Het feit dat een lens scherper is op f/4 dan f/2.8 betekent niet dat ie op f/2.8 niet scherp genoeg is.

[Moby]

Je leest het in de verkeerde context.

Als er iemand is die niet veel geeft om scherpte dan ben ik het wel. Ik ben van mening dat veel lenzen scherper zijn dan de mensen die er achter staan er uit kunnen toveren. Ik reageer hier alleen op de vergelijking tussen de Sigma en de Canon. Ook 100% crops kijken doe ik niet, als lensfouten etc. niet te zien zijn op 20 bij 30 afdrukken dan maakt het mij niets uit.

Ik leg het weer eens beroerd uit zie ik nu ik dit bericht opnieuw lees. Zal je altijd zien, heb ik net mijn sig aangepast (er stond: scherpte is overrated) word ik er zelf op gewezen.

Je laatste zin is trouwens letterlijk wat ik ook altijd zeg als iemand gaat zeuren over de scherpte van de f4 tov de f2.8, dat is wel grappig.

[ Voor 10% gewijzigd door Moby op 24-07-2009 09:10 ]

[gratis_vodka]

Nomad schreef op donderdag 23 juli 2009 @ 12:22:
[...]


mijn 70-200 2.8 was niet minder scherp dan mijn 105 2.8 op F/2.8.
Mijn 24-70 is (mits je minder dan 10meter ver weg focust) ook niet minder scherp dan mijn 35 f/2 volgens mij.

Zooms, mits een goede, doet, wat mijn inziens, niet meer onder qua beeldkwaliteit dan een normale prime.
Een L prime heeft misschien nog net die edge, maar een 35/2, 50/1.4, 105/2.8 etc vind ik niet scherper/contrastrijker dan mijn zooms iig.

je bedoelt de Sigma 105 neem ik aan? Check eens http://www.the-digital-pi...p=9&SampleComp=0&Lens=103

Toplensje overigens die 105; mijn vriendin heeft er 1 en die leen ik regelmatig.

Begrijp me niet verkeerd, het is zeker zo dat je in de praktijk niet snel verschil ziet (hoewel de 5d mark II de verschillen op 100% toch wel wat duidelijker laat zien); ik gebruik mijn 70-200 dan ook met veel plezier, maar als ik de tijd heb en graag wel die edge wil hebben griip ik bijna altijd naar mijn primes (idd wel de L-versies). Vandaar dat ik ook de 135mm 2.0 overweeg, ook al zit dat bereik 'in' mijn 70-200.

Op 200mm is de 70-200 bij 2.8 overigens wat zwakker dan bij andere afstanden.

webmail schreef op donderdag 23 juli 2009 @ 12:17:
[...]

Heeft dat met de diafragma te maken? Dat wide-open altijd iets minder scherp is? Zo ja, Als ik de F/4 zou nemen, is deze bij wide-open ook F/4 ook minder scherp, en dus scherpe foto's maken als deze iets minder wide open is?

Die 70-200 F/4 heb ik ook gehad en die is bij F/4 al direct scherp. Echt een erg goede lens. Reden dat ik die heb verkocht en een 2.8 heb gehaald is dat ik vaak met weinig licht werk en dan is die extra stop best handig. Een voordeel van de F/4 is ook dat 'ie vrij licht is. Op F/4 is de 2.8 redelijk vergelijkbaar qua scherpte.

[ Voor 23% gewijzigd door gratis_vodka op 24-07-2009 09:34 ]

[Verwijderd]

Hey, ik heb een deja-vu. Die Sigma/Canon discussie komt me bekend voor GaryWhite

Ik vraag me altijd een klein beetje af wat mensen met hun foto's dóen als ze zo gaan lopen speuren naar onscherpte of lensfouten. Hoe vaak drukt de gemiddelde fotograaf een foto nou echt zó groot af dat dat storend wordt?

Het grootste nadeel van mijn Sigma? Dat 'ie de andere kant op draait als m'n Canonlenzen Ik grijp zo vaak mis, dat dát inmiddels mogelijk een reden gaat zijn om t.z.t. toch over te stappen naar de Canon 2.8 L IS

Maar wat ik eigenlijk kwam vragen:

Ik zit beetje met de volgende overweging. Ik heb een 24-105L, waar ik enorm blij mee ben. Die lens zit vastgeklonken aan mijn cam (40D) en ik vind het bereik heerlijk. Máár: ik loop toch tegen die F4 aan, met name omdat ik vaak concerten fotografeer. Nu overweeg ik dus toch weer een lichtsterke lens bij te gaan kopen, alleen de vraag is: welke. Ga ik voor 'dubbelop' en de 24-70, ga ik voor een prime erbij of misschien zelfs meer een groothoekzoom.

Ik weet dat ik in het 'dagelijkse' gebruik die 105mm echt wel veel gebruik, maar ik weet eigenlijk niet goed hoe dat is bij mijn concertfoto's. Op festivals gaat de 70-200 er natuurlijk op, maar het grote probleem zit 'm met name in de kleine zaaltjes en café's, waar je toch dichter boven op de artiesten staat en wel ook meer dan alleen een portretje wilt kunnen schieten.

Ik had ooit een tooltje waarmee je kunt achterhalen welke brandpunten je het meest gebruikt in je foto's. Ik heb alleen echt geen idee meer hoe het heet.

Zijn er mensen hier die de 24-105 en de 24-70 beiden bezitten én gebruiken? Of delft er dan toch eentje het onderspit? Of concertfotografen die nog een andere briljante suggestie hebben?

Of...moet ik misschien toch maar gewoon gaan sparen voor een 5D Met een 24-70 zit ik ook al op de helft van dat bedrag natuurlijk....

[gratis_vodka]

ach, het blijft natuurlijk een beetje pixelneuken In de praktijk zijn de verschillen vaak een stuk marginaler dan die test charts. Vandaar dat ik zowel met zoom- als prime lenzen graag werk.

De laatste toch vooral ook vanwege de lichtsterkte, en dat brengt ons weer bij jouw vraag. Ik heb niet beide lenzen in mijn bezit en concertfotografie is niet mijn specialisme, maar ik werk wel vaak bij (erg) weinig licht.

Heb de 24-105 een keer een dagje getest op een 5D en dat is idd een prettige lens. Bij weinig licht heeft hij inderdaad zijn beperkingen. De 24-70, die ik dan wel heb, is een hele mooie lens en sluit mooi aan bij jouw 70-200 zodat je het hele bereik hebt. Alleen levert het je niet meer op dan 1 stop

Daarom zou ik zeggen dat een snelle prime (of twee) me uitermate geschiktt lijkt voor concertwerk? Je zou bijvoorbeeld een 50mm 1.4 en/of een 85mm 1.8 kunnen overwegen. Op een full-frame camera als een 5D leveren primes een mooi effect op; dat moet gezegd worden dus sparen maar voor beiden . Of: een 2e hands 5d mark I en een mooie prime erbij?

[ Voor 23% gewijzigd door gratis_vodka op 24-07-2009 10:50 ]

[Verwijderd]

Ik heb een 50mm 1.8, maar ik merk dat ik die toch vaak niet pak omdat ik het eigenlijk net geen lekker bereik vind. Daarom ben ik dus wel benieuwd wat ik nu qua bereik eigenlijk het meest gebruik.

Het lastige met een prime en concerten is dat je wanneer het druk in een zaal is, geen kant meer op kunt en dus weinig afwisseling hebt, tenzij je meermaals lenzen gaat wisselen (wat weer iets is wat ik in een drukke zaal liever niet doe).

ik heb toentertijd heel erg lopen twijfelen over die 24-70 en de 24-105. En eigenlijk doe ik dat dus nog steeds Ik ben toen dus toch vanwege het stukje extra bereik voor die 24-105 gegaan, mede omdat ik bij mijn oude cheap-ass Sigma 24-70 2.8 toch vaak een stap naar voren wilde doen.

Ik zou echt zes gaten in de lucht springen als er ooit een 2.8 versie van die 24-105 komt maar dat schijnt technisch geloof ik niet echt mogelijk te zijn.

[gratis_vodka]

zal idd lastig te fabriceren zijn zonder teveel concessies te doen aan gewicht, prijs, etc. Die 24-70 is een heerlijk lensje; dat is gewoon een feit. Ook erg snel qua focus.

Je hebt niet toevallig een extra camera? Dan kun je op 1 cam een prime doen en de andere die 70-200. Misschien is dat wel een oplossing: koop bijv. een 2e hands 5D (presteert nog behoorlijk prima) en een prime lensje erbij waarvan je denkt dat het een prettige afstand is. Die 85mm is bijv. erg snel en lekker scherp.

[ Voor 7% gewijzigd door gratis_vodka op 24-07-2009 11:07 ]

[Verwijderd]

Nee helaas, ik heb mijn 350D verkocht toen ik overging naar de 40D, o.a. vanwege het verschil qua knopjes en ik niet wilde misgrijpen bij het gebruik van 2 cams tegelijk. Voor belangrijke momenten leen ik nu een 40D erbij van vrienden.

Als ik nu over zou stappen, zou ik de 40D wel houden voor erbij. Ik vind de tweedehands 5D's die ik tegenkom eigenlijk nog te duur. Als ik dat zou doen + een goede prime erbij, dan ben ik ook alweer bijna op weg naar de 5D MII.

Lastig! (stiekem weet ik het wel... alleen heb ik nog een beetje een blokkade op 2300 euro uitgeven voor een body alleen Nog afgezien van het feit dat ik het niet zomaar even heb liggen natuurlijk)

[AjDuLion]

na een tijdje rondgelopen te hebben met de 17-85 kitlens word het nu toch tijd om over te stappen naar wat beters.

de 4-5.6 laat me toch elke keer maar weer zien dat ik net even de extra stop mis.

de vraag is alleen, wat nu ?

de 3 lenzen die ik op het moment op het oog heb zijn de :

1 : 17-40mm f4 L (probleem is dat deze wel f4 is en geen 2.8 wat ik eigenlijk wil)

2 : 24-70mm f2.8 L (de meer ik hierover lees de meer ik hem een ideale lens vind maar zodra je dan de meeste pfgers hoort dat het op een crop cam toch net niet is dan twijfel ik weer)

3 : 16-35mm f2.8 L (itt tot de 17-40mm zit deze ook in het betere bereik van de cropcam probleem hiervan is weer het groothoek beeld wat je krijgt)

op het moment doe ik af en toe een feest en vaak ook modelfotografie (waar op de 24-70 na de andere lenzen weer niets voor zijn)

de 70-200 zou daar weer mooi voor zijn maar dat is weer niets voor pfg.

zoals jullie zien sta ik dus redelijk voor een dillema en 2 lenzen kopen is momenteel niet mogelijk.

wie o wie kan mij wat wijsheid lenen.

[Ethirty]

16-35 zou ik niet doen, is het niet waard voor die prijs. Ik zou met jouw wensen kijken naar een Tamron of Sigma 17-50/2.8 of de Canon 17-55IS.

[Tom]

angel00008 schreef op vrijdag 24 juli 2009 @ 11:42:

zoals jullie zien sta ik dus redelijk voor een dillema en 2 lenzen kopen is momenteel niet mogelijk.

Toch ontkom je er niet aan als je feesten wil doen (waarbij je groothoek nodig hebt, en ondanks dat sommige F/4 voldoende vinden, is lichtsterk toch prettig) en modelfotografie. Modellen zou met de 24-70 op crop prima gaan (maar die valt voor mij af op gebied van partyfotografie als je op crop schiet; mis je teveel groothoek) maar met die andere lenzen weer minder. Gezien je budget (16-35 kost 1250,-) zou ik voor een 17-55 F/2.8 (830,-) en 70-200 F/4 (530,-) gaan. Ben je 100 euro meer kwijt en heb je een veel breder te gebruiken set.

[Ethirty]

Nav van de opmerking van angel00008 over dat de 17-40L niet geschikt is voor modelfotografie

Is dit waar? Ik snap dat je natuurlijk niet op 17mm moet gaan zitten qua vervorming.

Ik heb morgen voor het eerst een model-shoot, welke lens kan ik dan naast de 70-200/4 het best meenemen? Ik heb naast de 17-40 nog de 17-85 en de 50/1.8.

[iMars]

Ethirty schreef op vrijdag 24 juli 2009 @ 12:02:
Nav van de opmerking van angel00008 over dat de 17-40L niet geschikt is voor modelfotografie

Is dit waar? Ik snap dat je natuurlijk niet op 17mm moet gaan zitten qua vervorming.

Ik heb morgen voor het eerst een model-shoot, welke lens kan ik dan naast de 70-200/4 het best meenemen? Ik heb naast de 17-40 nog de 17-85 en de 50/1.8.

Geen ervaring maar ik denk iig de 50mm, en de 17-85 ipv de 17-40 (of allemaal natuurlijk )

[Nedra]

Ethirty schreef op vrijdag 24 juli 2009 @ 12:02:
Nav van de opmerking van angel00008 over dat de 17-40L niet geschikt is voor modelfotografie

Is dit waar? Ik snap dat je natuurlijk niet op 17mm moet gaan zitten qua vervorming.

Ik heb morgen voor het eerst een model-shoot, welke lens kan ik dan naast de 70-200/4 het best meenemen? Ik heb naast de 17-40 nog de 17-85 en de 50/1.8.

de 50 1.8 is op crop in ieder geval heel mooi voor portretjes, of anders half-body portraits (ook afhankelijk van hoeveel ruimte je hebt natuurlijk). Bij de 17-85 heb je erg veel vervorming aan de wijde kant, dus schiet daar zeker niet op 17mm: link. 17-40 heb ik geen ervaring mee.

[Ethirty]

@Nedra: 17-85 staat niet voor niks in de kast Die is vervangen door de 17-40, maar dat is eigenlijk een UWA en niet ontworpen voor portretten. Ik neem in ieder geval de 50 ook maar mee en ik blijf met de 17-40 wel (ver) uit de buurt van de 17mm.

[zonoskar]

Ik heb weer een 2de hands lens waar het diafragma vast zit, de 24mm f2.8. Als ik de DoF-preview knop in houdt en het diafragma selecteer, veranderen de bladen mee naar het correcte diafragma, en als ik dan een foto maak, klopt de belichting. Maar als ik een tijdje wacht en meteen een foto maak, gaan de diafragma bladen maar half dicht en krijg ik een overbelichte foto. Kan ik daar evt. zelf iets aan doen? Repareren is waarschijnlijk heel duur voor wat de lens waard is.

Jaja, ik weet het, je krijgt waarvoor je betaald.

/edit: er lijkt ook was olige substantie op de bladen te plakken (het iets donkere en glimmende deel), dat zie ik op mijn andere lenzen niet (bv. op de 35mm f2.0 niet, wat toch een lens is uit hetzelfde tijdperk).

[ Voor 19% gewijzigd door zonoskar op 24-07-2009 18:18 ]