Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[ajhaverkamp]

@Scirocco
18-55 vervangen door de IS versie, kost +- € 90
50 f/1.8 kopen, kost +- € 90
EF/EF-S tussenringen kopen, kost +- 130

Dan heb je voor dagelijks gebruik een betere 18-55 lens + macro door de 50 mm + tussenringen te combineren.

[Melkbus]

@Scirocco
Ik raad je voor €45,- zeker de Raynox DCR-250 voorzetlens aan. Deze zet je zo even op je kitlens en je hebt voor die prijs erg goede resultaten. Deze foto's heb ik er mee gemaakt.

[jbr]

Op zoek naar een allround lens, voor als je niet al je zware L-lenzen mee kunt sjouwen, ben ik na het lezen van diverse tests geinteresseerd in de Tamron 18-250mm f/3,5-6,3 XR Di II Macro Canon/AF die het aanzienlijk beter doet dan de Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS. maaarrrr....

Die Tamron heeft geen IS. En daar maak ik me zorgen over. Ik denk namelijk dat ik dat wel nodig heb met zo'n zoombereik. Een alternatief is de Tamron AF 18-270mm f/3.5-6.3 Di II LD [IF] Asph. VC macro, die wel beter wordt gewaardeerd dan de Canon, maar toch weer minder dan de Tamron 18-250. Heeft iemand ervaring hiermee, of gewoon een nuchter inzicht in de keuzes die hier geboden worden..?

[Rudedadude]

Wanneer je dan een allround lens neemt, neem er dan eentje met stabilisatie. Dat vergroot de mogelijkheden van de lens een stuk meer dan dat het verschil optisch in het voordeel van de 18-250 zal zijn (als je dat verschil tussen de 18-250 en 18-270 al in de praktijk gaat opmerken). Het voordeel van wat stops beeldstabilisatie ga je zeker merken, doordat je bijvoorbeeld op een lagere isowaarde kunt schieten en dus een betere beeldkwaliteit hebt of doordat je bepaalde foto's nog net wel bewegingsvrij kunt maken.

[iMars]

jbr schreef op maandag 13 juli 2009 @ 22:43:
Op zoek naar een allround lens, voor als je niet al je zware L-lenzen mee kunt sjouwen, ben ik na het lezen van diverse tests geinteresseerd in de Tamron 18-250mm f/3,5-6,3 XR Di II Macro Canon/AF die het aanzienlijk beter doet dan de Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS. maaarrrr....

Die Tamron heeft geen IS. En daar maak ik me zorgen over. Ik denk namelijk dat ik dat wel nodig heb met zo'n zoombereik. Een alternatief is de Tamron AF 18-270mm f/3.5-6.3 Di II LD [IF] Asph. VC macro, die wel beter wordt gewaardeerd dan de Canon, maar toch weer minder dan de Tamron 18-250. Heeft iemand ervaring hiermee, of gewoon een nuchter inzicht in de keuzes die hier geboden worden..?

Je mag mijn Sigma 18-200mm kopen
Met wat Rudedadude zegt, raadt ik je inderdaad een lens met stabilisatie aan. Zeker als je wat meer gaat inzoomen, merk je gewoon dat de foto's makkelijker vanuit de hand te schieten zijn.

[Scirocco]

ajhaverkamp schreef op maandag 13 juli 2009 @ 11:23:
@Scirocco
18-55 vervangen door de IS versie, kost +- € 90
50 f/1.8 kopen, kost +- € 90
EF/EF-S tussenringen kopen, kost +- 130

Dan heb je voor dagelijks gebruik een betere 18-55 lens + macro door de 50 mm + tussenringen te combineren.

Ik ben helemaal niet bekend met tussenringen, maar je bedoelt dus dat ik een 50mm op een 18-55IS schroef door middel van een tussenring?
hmm als dat goed werkt is het wel een oplossing, maar het is wel de duurste.

Melkbus schreef op maandag 13 juli 2009 @ 11:51:
@Scirocco
Ik raad je voor €45,- zeker de Raynox DCR-250 voorzetlens aan. Deze zet je zo even op je kitlens en je hebt voor die prijs erg goede resultaten. Deze foto's heb ik er mee gemaakt.

Met welke cam+lens gebruik jij die voorzet lens?
Mooie foto's vind ik, goed scherp en zeker dichtbij genoeg voor mij.
Thanks voor je advies, ik zal eens wat research doen ^^

jbr schreef op maandag 13 juli 2009 @ 22:43:
Op zoek naar een allround lens, voor als je niet al je zware L-lenzen mee kunt sjouwen, ben ik na het lezen van diverse tests geinteresseerd in de Tamron 18-250mm f/3,5-6,3 XR Di II Macro Canon/AF die het aanzienlijk beter doet dan de Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS. maaarrrr....

Die Tamron heeft geen IS. En daar maak ik me zorgen over. Ik denk namelijk dat ik dat wel nodig heb met zo'n zoombereik. Een alternatief is de Tamron AF 18-270mm f/3.5-6.3 Di II LD [IF] Asph. VC macro, die wel beter wordt gewaardeerd dan de Canon, maar toch weer minder dan de Tamron 18-250. Heeft iemand ervaring hiermee, of gewoon een nuchter inzicht in de keuzes die hier geboden worden..?

Ik zou kijken naar de Sigma AF 18-250mm F3.5-6.3 DC OS HSM.
Met Optic stabilizer (zelfde als IS) en HSM motor

Voor mij een hele intressante lens omdat je deze ook goed als macro lens kan gebruiken.(met een min. scherpstel afstand van 45cm en 250mm max zoom kan je goede macro shots doen als ik het nu vergelijk met de 55-250IS die min.scherpstelafstand heeft van 1.1 meter!)
Daarnaast ben ik echt niet van plan om altijd met een tas met div. lenzen mee te sjouwen.
Als ik op pad ga, klik ik altijd mijn 55-250IS er in, omdat ik veel dieren etc vast leg. maar als je dan een mooi landschap ziet, mis je je kitlens weer.
Lijkt mij ideaal als ik mijn 18-55 + 55-250IS verkoop (als iemand geintresseerd is laat het maar horen )

Kortom,
Ik ga even wat testen bekijken van de Sigma 18-250 OS HSM, wat research doen over die voorzet lens en ik ben benieuwd hoe die tussenringen werken.
Er moet natuurlijk nu geinvesteerd worden, want als ik ga studeren heb ik geen geld meer

Ciao

[iMars]

Scirocco schreef op dinsdag 14 juli 2009 @ 15:19:
[...]

Ik ben helemaal niet bekend met tussenringen, maar je bedoelt dus dat ik een 50mm op een 18-55IS schroef door middel van een tussenring?
hmm als dat goed werkt is het wel een oplossing, maar het is wel de duurste.


[...]

Met welke cam+lens gebruik jij die voorzet lens?
Mooie foto's vind ik, goed scherp en zeker dichtbij genoeg voor mij.
Thanks voor je advies, ik zal eens wat research doen ^^


[...]

Ik zou kijken naar de Sigma AF 18-250mm F3.5-6.3 DC OS HSM.
Met Optic stabilizer (zelfde als IS) en HSM motor

Voor mij een hele intressante lens omdat je deze ook goed als macro lens kan gebruiken.(met een min. scherpstel afstand van 45cm en 250mm max zoom kan je goede macro shots doen als ik het nu vergelijk met de 55-250IS die min.scherpstelafstand heeft van 1.1 meter!)
Daarnaast ben ik echt niet van plan om altijd met een tas met div. lenzen mee te sjouwen.
Als ik op pad ga, klik ik altijd mijn 55-250IS er in, omdat ik veel dieren etc vast leg. maar als je dan een mooi landschap ziet, mis je je kitlens weer.
Lijkt mij ideaal als ik mijn 18-55 + 55-250IS verkoop (als iemand geintresseerd is laat het maar horen )

Kortom,
Ik ga even wat testen bekijken van de Sigma 18-250 OS HSM, wat research doen over die voorzet lens en ik ben benieuwd hoe die tussenringen werken.
Er moet natuurlijk nu geinvesteerd worden, want als ik ga studeren heb ik geen geld meer

Ciao

Ik sluit me aan bij Scirocco zijn advies. En ik kan beamen betreft de 45cm scherpstel afstand. Heb ik ook op mijn Sigma DC 18-200mm f/3.5-6.3 OS zitten. Zal eens een keer een foto maken om de macro kwaliteit te laten zien. Die zal gezien het aantal elementen en groepen gelijk zijn, alleen iets minder zoom.

[RobbieB]

Scirocco schreef op dinsdag 14 juli 2009 @ 15:19:
[...]
Er moet natuurlijk nu geinvesteerd worden, want als ik ga studeren heb ik geen geld meer

Een onterecht vooroordeel..

[ajhaverkamp]

Scirocco schreef op dinsdag 14 juli 2009 @ 15:19:
[...]
Ik ben helemaal niet bekend met tussenringen, maar je bedoelt dus dat ik een 50mm op een 18-55IS schroef door middel van een tussenring?
hmm als dat goed werkt is het wel een oplossing, maar het is wel de duurste.
[...]

Nee, de tussenring(en) zet je tussen de 50 mm en je body. Omdat de 50 mm lekker scherp is, kun je die op deze manier gebruiken als een soort van macrolens.

De 18-55 IS is een stukkie beter dan je huidige 18-55. Op deze manie kun je dat bereik ook wat opwaarderen zonder dat het meteen 100en euro's gaat kosten.

Duurste oplossing is om een echte macrolens te kopen.

[Sander]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 14 juli 2009 @ 16:48:
[...]

Nee, de tussenring(en) zet je tussen de 50 mm en je body. Omdat de 50 mm lekker scherp is, kun je die op deze manier gebruiken als een soort van macrolens.

De 18-55 IS is een stukkie beter dan je huidige 18-55. Op deze manie kun je dat bereik ook wat opwaarderen zonder dat het meteen 100en euro's gaat kosten.

Duurste oplossing is om een echte macrolens te kopen.

Ik heb nu ook een 18-55 en een collega van me heeft zijn 18-55 vervangen door de 17-85. Nu is de vervorming op 17mm echt ontiegelijk, zo erg dat je eigenlijk zonder nabewerken weinig hebt aan veel foto's. Ik vind het bereik van die 17-85 wel heerlijk en kom eigenlijk op hetzelfde uit als dat hier vaker gezegd is: Doe maar een V2 van die lens

Maar voor nu twijfel ik dus tussen een upgrade naar een 18-55IS of 17-85. De 18-55IS is natuurlijk nooit weg, maar het is toch 1/3e van de 17-85 dus doe het liever 1 keer goed. Ga ik het verschil echt goed merken tussen de 18-55 en de 18-55IS.

[Toff]

Sander schreef op dinsdag 14 juli 2009 @ 20:08:
[...]
Ik heb nu ook een 18-55 en een collega van me heeft zijn 18-55 vervangen door de 17-85. Nu is de vervorming op 17mm echt ontiegelijk, zo erg dat je eigenlijk zonder nabewerken weinig hebt aan veel foto's. Ik vind het bereik van die 17-85 wel heerlijk en kom eigenlijk op hetzelfde uit als dat hier vaker gezegd is: Doe maar een V2 van die lens

Maar voor nu twijfel ik dus tussen een upgrade naar een 18-55IS of 17-85. De 18-55IS is natuurlijk nooit weg, maar het is toch 1/3e van de 17-85 dus doe het liever 1 keer goed. Ga ik het verschil echt goed merken tussen de 18-55 en de 18-55IS.

In het algemeen wordt de 17-85 niet echt als een geweldig objectief ervaren. Persoonlijk heb ik ervaring met de EF-S17-55IS, die een veelvoud kost van de 18-55 non-IS, waar ik ook mee gefotografeerd heb. De laatste lens kocht ik (gebruikt) voor weinig en verkocht ik met een obsolete body, maar in de tussentijd vond ik het eigenlijk een heel fijne lens. Weegt weinig en maakt nette foto's! De IS-versie schijnt nog een stuk beter te zijn, maar de EF-S17-55/2.8 zou nog beter moeten presteren. In de praktijk zie ik veel te veel foto's, gemaakt met laatstgenoemd objectief (inclusief die van mezelf) die het prijsverschil niet bevestigen. Als je de extra lichtsterkte niet nodig hebt, ben je beter af met de 18-55IS. Nu ben ik meer van het telebereik dan van de UWA, maar mijn EF-S17-55/2.8 gebruik ik het minst en zo waardeer ik hem ook: te duur voor wat hij biedt.

[kw_nl]

Ik had meer of min mijn zinnen op de Canon 17-40 F4 gezet, maar hij heeft geen IS. Laat ik dat nu net missen op me huidige objectief (Sigma 17-70).
Wat is een beetje vergelijkbaar met deze lens maar dan met beeldstabilisatie? Ik ben niet zo thuis in de Sigma en Tamron series...
Iemand tips\suggesties?

[RobbieB]

kw_nl schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 08:12:
Ik had meer of min mijn zinnen op de Canon 17-40 F4 gezet, maar hij heeft geen IS. Laat ik dat nu net missen op me huidige objectief (Sigma 17-70).
Wat is een beetje vergelijkbaar met deze lens maar dan met beeldstabilisatie? Ik ben niet zo thuis in de Sigma en Tamron series...
Iemand tips\suggesties?

Vergelijkbaar met IS?? De 17-55 USM IS. Sigma en Tamron hebben geen IS in deze range, simpelweg omdat het vrij overbodig is. Ik heb een 18-55 IS en een Tamron 17-50 2.8 (Non-IS) en ik moet zeggen dat ik het totaal niet mis op die laatste. Ik zit vrijwel nooit op sluitertijden onder de 1/50 en heb de IS dus eigenlijk nooit nodig. IS op het groothoek bereik is vrij overrated.

[WVL_KsZeN]

Sigma zou 'binnenkort' met de 18-50 OS f2.8-4.5 komen.. wanneer is natuurlijk de vraag

http://www.sigma-foto.de/...lang=1&idcat=31&idart=333

[Henk]

WVL_KsZeN schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 09:20:
Sigma zou 'binnenkort' met de 18-50 OS f2.8-4.5 komen.. wanneer is natuurlijk de vraag

http://www.sigma-foto.de/...lang=1&idcat=31&idart=333

Weer zo'n gaar verlopend diafragma waarom kunnen die mafketels het nou niet gewoon goed doen met een 18-50/2.8 OS EX HSM? Altijd hetzelfde ge-emmer met dat third party glas dat er wel weer íets aan mankeert dat Canon/Nikon zelf wél goed kan... Maak dat ding dan gewoon F/4.0 ofzo.

Niet dat ik heel erg op een OS-WA zit te wachten, stabilisatie is echt een soort nieuwe megapixel hype aan het worden, en dat zie je alweer aan dit soort objectieven.

[ Voor 16% gewijzigd door Henk op 15-07-2009 09:32 ]

[WVL_KsZeN]

tja.. de 17-85 IS is natuurlijk ook geen schoolvoorbeeld En het diafragma verloop is hetzelfde als de Sigma 17-70.. Ik gaf ook alleen maar antwoord op 'wat is er vergelijkbaar met IS?'. En volgens mij zijn dat alleen de 17-85 IS, de 18-125 OS en deze nieuwe 18-50 OS.

[Henk]

WVL_KsZeN schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 09:33:
tja.. de 17-85 IS is natuurlijk ook geen schoolvoorbeeld

Zou mijn keuze ook niet zijn nee, al snap ik met dat diafragma nog wel dat ze die lens willen stabiliseren

En het diafragma verloop is hetzelfde als de Sigma 17-70..

Het ging me ook niet om dát verloop ofzo, maar verlopende diafragma's in het algemeen... dat zuigt gewoon

Ik gaf ook alleen maar antwoord op 'wat is er vergelijkbaar met IS?'. En volgens mij zijn dat alleen de 17-85 IS, de 18-125 OS en deze nieuwe 18-50 OS.

Jeh, i know, het was ook niet echt als aanval bedoeld op jou ofzo Maar meer dat ik het jammer vind dat third party glas altijd wel wat mankeert tov de merk-eigen varianten, alsof ze het er om doen ofzo

En juist dat geringe aanbod van IS op standaardzooms zou imho een lampje moeten doen branden. Dat het inderdaad niet zo heel erg boeiend is...

[Joepv]

Henk schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 09:29:
[...]


Weer zo'n gaar verlopend diafragma waarom kunnen die mafketels het nou niet gewoon goed doen met een 18-50/2.8 OS EX HSM? Altijd hetzelfde ge-emmer met dat third party glas dat er wel weer íets aan mankeert dat Canon/Nikon zelf wél goed kan... Maak dat ding dan gewoon F/4.0 ofzo.

Niet dat ik heel erg op een OS-WA zit te wachten, stabilisatie is echt een soort nieuwe megapixel hype aan het worden, en dat zie je alweer aan dit soort objectieven.

Beetje kort door de bocht. Sigma/Tamron kunnen dat zeker ook maken, maar dan is de prijs ook veel hoger. De meeste mensen kopen deze merken voor de prijs/kwaliteit. Anders kocht iedereen duur f/2.8 glas

En zeg nou zelf, de gepensioneerde fotograaf die leuk overdag foto's maakt heeft toch helemaal geen f/2.8 nodig? Je kunt niet de GoT fotografen als algemene noemer zien

[Henk]

Joepv schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 09:50:
[...]


Beetje kort door de bocht. Sigma/Tamron kunnen dat zeker ook maken, maar dan is de prijs ook veel hoger. De meeste mensen kopen deze merken voor de prijs/kwaliteit. Anders kocht iedereen duur f/2.8 glas

Dat F/2.8 helemaal niet zo duur zijn hebben ze allang bewezen met hun 18-50/2.8, net zoals tamron met hun 17-50/2.8. Dat ook IS eigenlijk geen drol hoeft te kosten zie je o.a. aan de Canon 18-55IS en dat soort IS-instappers. Waarom ze dan ook zo'n halfbakken IS-ding de markt in slingeren is me weer een raadsel. Het was zo'n mooie toevoeging geweest in het assortiment als ze gewoon een /2.8 OS HSM EX zouden maken.

En zeg nou zelf, de gepensioneerde fotograaf die leuk overdag foto's maakt heeft toch helemaal geen f/2.8 nodig? Je kunt niet de GoT fotografen als algemene noemer zien

F/2.8 gebruik ik niet omdat mijn sluiter dan korter kan.... Het is de DoF die het hem doet

[kw_nl]

Iedergeval alvast bedankt, een vaste diafragma verdient me voorkeur. Het grote nadeel van me 17-70 is dat de 2.8 diafragma echte allen op 17mm is, daarna knalt hij heel snel naar F5.6

Naast me 17-70 heb ik een 70-200 F4, dat glas laat je gewoon verslaaft raken. Op één of andere manier zijn de foto's gewoon mooier dan op de 17-70...

Misschien toch maar voor de 17-40... al zit ik een beetje te knijpen voor mijn vakantie naar Afrika. De gamedrives willen nog weleens in de namiddag worden gedaan, ik vrees dat me huidige gear daar niet lekker mee kan omgaan. Al helemaal omdat me 70-200 ook geen IS heeft...

[Joepv]

Henk schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 09:55:
[...]F/2.8 gebruik ik niet omdat mijn sluiter dan korter kan.... Het is de DoF die het hem doet

Denk even aan de gepensioneerde man/vrouw, die denkt nog niet aan scherptediepte als ze bij de Dixons een camera aan het uitzoeken zijn (waarmee ze meer kunnen dan een compact). Dat komt pas een jaar later als hij wat verder is in de fotografie en deze mensen stappen dan over naar de lenzen die het wel kunnen.

Ik vind het kort door de bocht om ze bot af te branden met woorden als halfbakken en die mafketels, enz.... Voor al deze lenzen is een markt, anders maakt Sigma/Tamron ze niet.

[iMars]

Ik heb nu hier en daar om wat advies gevraagd, en heb de volgende wensenlijstje opgesteld voor wat ik graag wil:
12-24mm (Nog niet veel ervaring, maar wil graag natuur, landschappen en gebouwen fotograveren)
• Tokina 12-24mm II F/4.0 AT-X PRO DX € 519,00
24-70mm (Voor het dagelijkse fotografie, portret, shoot van mijn motor etc.)
• Sigma 24-70mm F/2.8 EX DG Macro € 439,00
70-200mm (Wil graag verschillende sporten gaan fotograveren, als dans- en motorsport)
• Canon EF 70-200mm F/4.0 L USM € 579,00
• Tamron 70-200mm F/2.8 Di LD iF Macro € 589,00
• Sigma 70-200mm F/2.8 II EX DG APO Macro HSM € 645,00

Welke 70-200 raden jullie me aan? Ik zat me eigenlijk blind te staren op een Canon L lens, maar de f/2.8 variant is mij te duur, vandaar de f/4.0. Van de Sigma hoor ik veel positieve ervaringen. Een kennis van mij heeft deze toevallig, en ga ik binnenkort eens uitproberen. Maar dan nog, heb ik geen echte vergelijking.

Maar nu twijfel ik ook voor de groothoek-range (door gebrek aan ervaring). Kan ik niet beter een 17-70mm lens kopen? Het enige echte nadeel wat ik vind, is dat de enige lens daarin de Sigma 17-70mm F/2.8-4.5 DC Macro Digital is, en ik graag een vaste f/2.8.

[ Voor 11% gewijzigd door iMars op 15-07-2009 11:12 . Reden: uitleg lens keuze ]

[riezebosch]

webmail schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 10:51:
Ik heb nu hier en daar om wat advies gevraagd, en heb de volgende wensenlijstje opgesteld voor wat ik graag wil:
12-24mm
• Tokina 12-24mm II F/4.0 AT-X PRO DX € 519,00
24-70mm
• Sigma 24-70mm F/2.8 EX DG Macro € 439,00
70-200mm
• Canon EF 70-200mm F/4.0 L USM € 579,00
• Tamron 70-200mm F/2.8 Di LD iF Macro € 589,00
• Sigma 70-200mm F/2.8 II EX DG APO Macro HSM € 645,00

Welke 70-200 raden jullie me aan? Ik zat me eigenlijk blind te staren op een Canon L lens, maar de f/2.8 variant is mij te duur, vandaar de f/4.0. Van de Sigma hoor ik veel positieve ervaringen. Een kennis van mij heeft deze toevallig, en ga ik binnenkort eens uitproberen. Maar dan nog, heb ik geen echte vergelijking.

Maar nu twijfel ik ook voor de groothoek-range (door gebrek aan ervaring). Kan ik niet beter een 17-70mm lens kopen? Het enige echte nadeel wat ik vind, is dat de enige lens daarin de Sigma 17-70mm F/2.8-4.5 DC Macro Digital is, en ik graag een vaste f/2.8.

Ik heb zelf de 24-105 F/4 L op een 400D, wat op zich een aardig compromis is qua bereik. Behalve voor je budget...

[Henk]

Joepv schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 10:40:
[...]


Denk even aan de gepensioneerde man/vrouw, die denkt nog niet aan scherptediepte als ze bij de Dixons een camera aan het uitzoeken zijn (waarmee ze meer kunnen dan een compact). Dat komt pas een jaar later als hij wat verder is in de fotografie en deze mensen stappen dan over naar de lenzen die het wel kunnen.

Ik vind het kort door de bocht om ze bot af te branden met woorden als halfbakken en die mafketels, enz.... Voor al deze lenzen is een markt, anders maakt Sigma/Tamron ze niet.

Leuk dat ze commercieel inspelen, en ik begrijp de insteek ook wel, maar wat ik bij 3rd party gewoon altijd mis is een echt volwaardige reeks. áls je dan IS op een standaardzoom zet, zorg dan dat het een vlagschip is (full package; lichtsterkte, stabilisatie, rock-solid bouw en HSM), en geen vlag (stabilisatie) op een strontschuit (verlopend diafragma, poeier-bouw en gaar focusmotortje). En ja, ik overdrijf het wat, maar het maakt een beetje duidelijk waarom ik het niet helemaal snap.

Dat het uiteindelijk om harde dollars _{die bestaat niet meer} Euro's gaat, snap ik uiteraard ook

[Verwijderd]

Henk schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 09:38:


Het ging me ook niet om dát verloop ofzo, maar verlopende diafragma's in het algemeen... dat zuigt gewoon

Technisch gezien verloopt het diafragma juist bij objectieven met een vast diafragma

[iMars]

riezebosch schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 11:01:
[...]

Ik heb zelf de 24-105 F/4 L op een 400D, wat op zich een aardig compromis is qua bereik. Behalve voor je budget...

Hmmm, die is inderdaad te duur. Maar doe ik er niet verstandiger aan om juist een lagere f te nemen? Ok, het is geen Canon L lens... maar ik ben ook geen prof fotograaf

Verwijderd schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 11:13:
[...]


Technisch gezien verloopt het diafragma juist bij objectieven met een vast diafragma

Huh, verklaar u nader?

[Henk]

Verwijderd schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 11:13:
[...]


Technisch gezien verloopt het diafragma juist bij objectieven met een vast diafragma

Ja, maar ik heb niet zoveel met die techniek, als het maar werkt Net zoals dat ik volgens velen heel raar over belichting denk, maar het om de een of andere reden wel werkt

webmail schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 11:20:
Huh, verklaar u nader?

Simpel het diafragma druk je uit in F/#waarde. Dus bijvoorbeeld een 70-200/2.8 heeft op 70mm een diafragma van 70/2.8 = 25mm en op 200mm een diafragma van 200/2.8=71,4mm. Om het diafragma 'gelijk' te houden op alle focal lengths, moet het dus groter worden

[iMars]

Henk schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 11:27:
[...]


Ja, maar ik heb niet zoveel met die techniek, als het maar werkt Net zoals dat ik volgens velen heel raar over belichting denk, maar het om de een of andere reden wel werkt
[...]


Simpel het diafragma druk je uit in F/#waarde. Dus bijvoorbeeld een 70-200/2.8 heeft op 70mm een diafragma van 70/2.8 = 25mm en op 200mm een diafragma van 200/2.8=71,4mm. Om het diafragma 'gelijk' te houden op alle focal lengths, moet het dus groter worden

Ah weer wat geleerd!

[Sneezzer]

webmail schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 10:51:
Ik heb nu hier en daar om wat advies gevraagd, en heb de volgende wensenlijstje opgesteld voor wat ik graag wil:
12-24mm (Nog niet veel ervaring, maar wil graag natuur, landschappen en gebouwen fotograveren)
• Tokina 12-24mm II F/4.0 AT-X PRO DX € 519,00
[

Waarom zou je voor de mark2 gaan? (Ik heb de mark1 in bestelling staan aangezien ik niet echt een voordeel zag in de mark2 en het verschil zo'n 140 euro is).

Edit: Met andere woorden, welke voordelen zie ik over het hoofd?

[ Voor 5% gewijzigd door Sneezzer op 15-07-2009 11:46 ]

[Moby]

@ webmail, je hebt een gruwelijk aaneengesloten setje lenzen uitgezocht qua millimeters, ik wou alleen even zeggen dat je je daar niet blind op moet staren. Laat dat geen vereiste zijn in ieder geval, een beetje overlapping of gat is natuurlijk ook mogelijk als je daardoor je lijstje kan verbeteren.

Ik weet niet of het toeval is, dat kan ook natuurlijk.

@ onderbuurman, vergeet mijn 50/1.8 niet!

[ Voor 5% gewijzigd door Moby op 15-07-2009 12:06 ]

[Deathchant]

webmail schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 10:51:
Ik heb nu hier en daar om wat advies gevraagd, en heb de volgende wensenlijstje opgesteld voor wat ik graag wil:
12-24mm (Nog niet veel ervaring, maar wil graag natuur, landschappen en gebouwen fotograveren)
• Tokina 12-24mm II F/4.0 AT-X PRO DX € 519,00
24-70mm (Voor het dagelijkse fotografie, portret, shoot van mijn motor etc.)
• Sigma 24-70mm F/2.8 EX DG Macro € 439,00
70-200mm (Wil graag verschillende sporten gaan fotograveren, als dans- en motorsport)
• Canon EF 70-200mm F/4.0 L USM € 579,00
• Tamron 70-200mm F/2.8 Di LD iF Macro € 589,00
• Sigma 70-200mm F/2.8 II EX DG APO Macro HSM € 645,00

Welke 70-200 raden jullie me aan? Ik zat me eigenlijk blind te staren op een Canon L lens, maar de f/2.8 variant is mij te duur, vandaar de f/4.0. Van de Sigma hoor ik veel positieve ervaringen. Een kennis van mij heeft deze toevallig, en ga ik binnenkort eens uitproberen. Maar dan nog, heb ik geen echte vergelijking.

Maar nu twijfel ik ook voor de groothoek-range (door gebrek aan ervaring). Kan ik niet beter een 17-70mm lens kopen? Het enige echte nadeel wat ik vind, is dat de enige lens daarin de Sigma 17-70mm F/2.8-4.5 DC Macro Digital is, en ik graag een vaste f/2.8.

Ik heb op de gearmeeting de 2.8 en de 4.0 beiden geprobeerd, waarbij mijn voornamelijkste issue was, de DOF. Maar ben erachter gekomen dat de 2.8 me sowieso echt veel te zwaar is en de 4.0 ook datgene doet wat ik ervan verwacht. Maar ik moet erbij zeggen, dit is met IS en die wil ik dus echt niet missen op deze focal lengths omdat ik ook uit de hand foto's wil schieten bij slecht licht.
Wat ik van velen hoor, is dat de Canon 70-200 toch echt enorm vooruit ligt op zijn 3rd party broertjes.
Ik zou goed nagaan of je de non-IS versie wilt hebben, maar dit ter zijde. Je moet goed nagaan of je het verschil in DoF tussen de f4 en 2.8 het waard vind. Ikzelf vond dat de f4 prima aan mijn verwachtingen voldeed. Ik zou ze hoe dan ook echt uitproberen. Let op contrast en op de DoF en denk ook zeker aan het gewicht en formaat en maak dan een afweging zou ik zeggen. Theoretisch gezien wil je natuurlijk de meeste zekerheid hebben, ik ook, maar heb toch geleerd dat je mind kan omslaan op het moment dat je alles even probeert.

Je zegt verder nog niet erg veel ervaringen te hebben, ook niet op groothoek. Ik zou als ik jou was eerst kijken of je het echt nodig hebt. een 12-24 is leuk natuurlijk, maar wees goed op de hoogte van de toepassingen waarin je het wilt/kunt gebruiken, aangezien UWA toch een bepaald perspectief met zich meebrengt en niet altijd geschikt zal zijn. Voor hetzelfde geldt vind je 17mm meer dan genoeg....Genoeg twijfel om in ieder geval met een kitlensje erachter proberen te komen. 500 euro voor een UWA lens is niet zomaar een uitgave en des te meer jammer als je erachter komt dat het toch niet zo bruikbaar is voor je.

Zoals Moby ook zegt, niet elke lens hoeft elkaar te overlappen qua bereik. Moby heeft bijvoorbeeld een 10-22 en een 70-200 en mist het middenbereik niet. Wel een gat van 22-70.
Ik heb een 17-55 en een 10-22 met een overlap van 17-22.

[ Voor 3% gewijzigd door Deathchant op 15-07-2009 11:57 ]

[RobbieB]

Henk schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 11:27:
[...]
Simpel het diafragma druk je uit in F/#waarde. Dus bijvoorbeeld een 70-200/2.8 heeft op 70mm een diafragma van 70/2.8 = 25mm en op 200mm een diafragma van 200/2.8=71,4mm. Om het diafragma 'gelijk' te houden op alle focal lengths, moet het dus groter worden

Hier zit ik dus al een tijdje mee in m'n hoofd. Als ze dus in staat zijn het diafragma op 200 naar 71,4 mm te krijgen, waarom dan niet een groter diafragma bij de 70mm. Zodat je dus bv. een 70-200 2.0/2.8 krijgt?? Is het nadeel hiervan zo groot? gaat de kwaliteit achteruit? de kosten omhoog?

Feit is dat zoomlenzen nooit onder de 2.8 komen, terwijl dit met de huidige technieken wel mogelijk moet zijn. Ik kan zelf niet geloven dat kosten de belangrijkste oorzaak zijn, aangezien juist de langere focal length de beperkende factor is (toch?) en er vrijwel geen extra glas voor nodig is om op de korte focal length een groter diafragma te krijgen.

[Henk]

RobbieB schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 11:59:
[...]

Hier zit ik dus al een tijdje mee in m'n hoofd. Als ze dus in staat zijn het diafragma op 200 naar 71,4 mm te krijgen, waarom dan niet een groter diafragma bij de 70mm. Zodat je dus bv. een 70-200 2.0/2.8 krijgt?? Is het nadeel hiervan zo groot? gaat de kwaliteit achteruit? de kosten omhoog?

Feit is dat zoomlenzen nooit onder de 2.8 komen, terwijl dit met de huidige technieken wel mogelijk moet zijn. Ik kan zelf niet geloven dat kosten de belangrijkste oorzaak zijn, aangezien juist de langere focal length de beperkende factor is (toch?) en er vrijwel geen extra glas voor nodig is om op de korte focal length een groter diafragma te krijgen.

Ik heb ook wel eens zoiets gedacht, maar het lijkt me dat de optiek zelf ook een zekere beperking zal kennen, en dat hem daar het probleem in zit. een goedkoper ontwerp als een 70-300/4.0-5.6 heeft ook een diafragma dat naar het einde toe iets groter wordt (17,5 - 53,6mm), dus ik denk dat er ergens in de bouw iets verstopt zit dat het niet makkelijk maakt om gewoon overal, in absolute afmetingen, een even groot diafragma in te stoppen over een range

[mennovanw]

Henk schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 12:18:
[...]
Ik heb ook wel eens zoiets gedacht, maar het lijkt me dat de optiek zelf ook een zekere beperking zal kennen, en dat hem daar het probleem in zit. een goedkoper ontwerp als een 70-300/4.0-5.6 heeft ook een diafragma dat naar het einde toe iets groter wordt (17,5 - 53,6mm), dus ik denk dat er ergens in de bouw iets verstopt zit dat het niet makkelijk maakt om gewoon overal, in absolute afmetingen, een even groot diafragma in te stoppen over een range

Je ziet 1 ding over het hoofd Henk, en dat is dat het niet gaat om de verhouding diafragma-opening vs brandpuntsafstand maar de "pupil" van de lens vs de brandpuntsafstand. De pupil (lensopening) ligt achter het diafragma (dat ervoor zorgt dat er minder licht door de pupil valt) en is altijd groter in mm's dan het diafragma wat ervoor ligt.

De hoeveelheid licht die door een pupil heen valt wordt ook beïnvloed door de afstand van het diafragma van het optiek tot de pupil (bij zoomlenzen verschilt dit dus). Het is dus bij een 70-200 2.8 niet alleen het diafragma wat groter of kleiner wordt in mm's maar ook de afstand van het diafragma tot de pupil speelt een rol.

Het is dus niet zo simpel om te zeggen van: waarom geen 70-200 f2.0 - 2.8 lens -> er moet dus met wat meer rekening gehouden worden dan alleen de diameter van het diafragma.

Ik kan het helaas niet veel simpeler brengen dan dit: ik zou niet graag lens-designer moeten zijn (wat een geweldig complex werkje is, lichtbreking enzo is echt een bitch)

[iMars]

Mobyrick schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 11:50:
@ webmail, je hebt een gruwelijk aaneengesloten setje lenzen uitgezocht qua millimeters, ik wou alleen even zeggen dat je je daar niet blind op moet staren. Laat dat geen vereiste zijn in ieder geval, een beetje overlapping of gat is natuurlijk ook mogelijk als je daardoor je lijstje kan verbeteren.

Ik weet niet of het toeval is, dat kan ook natuurlijk.

@ onderbuurman, vergeet mijn 50/1.8 niet!

Dat is precies wat ik bedoel. Lees nu al meerdere reacties dat het niet aansluitend hoeft te zijn. Iets waar ik nog geen ervarging mee heb gezien mijn huidige 2 lenzen.

Deathchant schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 11:54:
[...]

Ik heb op de gearmeeting de 2.8 en de 4.0 beiden geprobeerd, waarbij mijn voornamelijkste issue was, de DOF. Maar ben erachter gekomen dat de 2.8 me sowieso echt veel te zwaar is en de 4.0 ook datgene doet wat ik ervan verwacht. Maar ik moet erbij zeggen, dit is met IS en die wil ik dus echt niet missen op deze focal lengths omdat ik ook uit de hand foto's wil schieten bij slecht licht.
Wat ik van velen hoor, is dat de Canon 70-200 toch echt enorm vooruit ligt op zijn 3rd party broertjes.
Ik zou goed nagaan of je de non-IS versie wilt hebben, maar dit ter zijde. Je moet goed nagaan of je het verschil in DoF tussen de f4 en 2.8 het waard vind. Ikzelf vond dat de f4 prima aan mijn verwachtingen voldeed. Ik zou ze hoe dan ook echt uitproberen. Let op contrast en op de DoF en denk ook zeker aan het gewicht en formaat en maak dan een afweging zou ik zeggen. Theoretisch gezien wil je natuurlijk de meeste zekerheid hebben, ik ook, maar heb toch geleerd dat je mind kan omslaan op het moment dat je alles even probeert.

Je zegt verder nog niet erg veel ervaringen te hebben, ook niet op groothoek. Ik zou als ik jou was eerst kijken of je het echt nodig hebt. een 12-24 is leuk natuurlijk, maar wees goed op de hoogte van de toepassingen waarin je het wilt/kunt gebruiken, aangezien UWA toch een bepaald perspectief met zich meebrengt en niet altijd geschikt zal zijn. Voor hetzelfde geldt vind je 17mm meer dan genoeg....Genoeg twijfel om in ieder geval met een kitlensje erachter proberen te komen. 500 euro voor een UWA lens is niet zomaar een uitgave en des te meer jammer als je erachter komt dat het toch niet zo bruikbaar is voor je.

Zoals Moby ook zegt, niet elke lens hoeft elkaar te overlappen qua bereik. Moby heeft bijvoorbeeld een 10-22 en een 70-200 en mist het middenbereik niet. Wel een gat van 22-70.
Ik heb een 17-55 en een 10-22 met een overlap van 17-22.

Daarom vraag ik me af of ik voldoende heb aan bijvoorbeeld een 17-50 (oid) en een 70-200. Misschien mis ik die 50-70 gat wel helemaal niet.

Ik denk dat ik thuis even mijn hele bibliotheek aan foto's in Lightroom ga laden, en kijken op welke focal length ik nu voornamelijk geschoten heb.

Wat ik wel graag wil, is de f/2.8. Uiteindelijk wil ik ook een betere zoomlens (Lees: een dedicated en geen alround). De foto's die ik afgelopen weekend gemaakt heb op Nort Sea Jazz zijn bijna allemaal tussen de 80~100mm focal length gemaakt. Maar allemaal op 1/30 uit de hand geschoten. Veel bewogen foto's omdat de artiesten natuurlijk niet stil staan (Zeker Jamie Cullum niet).

Ook wil ik een betere lens voor als vervanger voor mijn kitlens. In ieder geval ook een f/2.8.

[ Voor 3% gewijzigd door iMars op 15-07-2009 12:43 . Reden: te vroeg verstuurd ]

[Henk]

Ah, k, gers. Soort van wat ik dacht, maar dan uitgebreider Thx

[Moby]

Ow vet, ik zie net via de buren van DPZ dat er een 200mm 1.8 te koop staat voor 2000 euro. In principe niet erg duur voor 1 van de beste lenzen ooit gemaakt door Canon maar toch... Klikkie voor de advertentie. En nee ik ken deze persoon niet, maar exotisch glaswerk vind ik altijd geinig om te zien.

[ Voor 6% gewijzigd door Moby op 15-07-2009 13:17 ]

[riezebosch]

mennovanw schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 12:36:
[...]


Je ziet 1 ding over het hoofd Henk, en dat is dat het niet gaat om de verhouding diafragma-opening vs brandpuntsafstand maar de "pupil" van de lens vs de brandpuntsafstand. De pupil (lensopening) ligt achter het diafragma (dat ervoor zorgt dat er minder licht door de pupil valt) en is altijd groter in mm's dan het diafragma wat ervoor ligt.

De hoeveelheid licht die door een pupil heen valt wordt ook beïnvloed door de afstand van het diafragma van het optiek tot de pupil (bij zoomlenzen verschilt dit dus). Het is dus bij een 70-200 2.8 niet alleen het diafragma wat groter of kleiner wordt in mm's maar ook de afstand van het diafragma tot de pupil speelt een rol.

Het is dus niet zo simpel om te zeggen van: waarom geen 70-200 f2.0 - 2.8 lens -> er moet dus met wat meer rekening gehouden worden dan alleen de diameter van het diafragma.

Ik kan het helaas niet veel simpeler brengen dan dit: ik zou niet graag lens-designer moeten zijn (wat een geweldig complex werkje is, lichtbreking enzo is echt een bitch)

Dit geeft een prachtig gezicht als je (bijvoorbeeld) in de 24-105 kijkt en aan de zoomring draait Je ziet dan inderdaad het diafragma groter/kleiner worden, maar ook naar voren/achteren schuiven. Prachtig stukje techniek! Ik kende het verhaal erachter nog niet.

[Deathchant]

webmail schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 12:41:
Daarom vraag ik me af of ik voldoende heb aan bijvoorbeeld een 17-50 (oid) en een 70-200. Misschien mis ik die 50-70 gat wel helemaal niet.

Ik denk dat ik thuis even mijn hele bibliotheek aan foto's in Lightroom ga laden, en kijken op welke focal length ik nu voornamelijk geschoten heb.

Wat ik wel graag wil, is de f/2.8. Uiteindelijk wil ik ook een betere zoomlens (Lees: een dedicated en geen alround). De foto's die ik afgelopen weekend gemaakt heb op Nort Sea Jazz zijn bijna allemaal tussen de 80~100mm focal length gemaakt. Maar allemaal op 1/30 uit de hand geschoten. Veel bewogen foto's omdat de artiesten natuurlijk niet stil staan (Zeker Jamie Cullum niet).

Ook wil ik een betere lens voor als vervanger voor mijn kitlens. In ieder geval ook een f/2.8.

Het stukje tussen 10mm en 12mm is bijvoorbeeld toch behoorlijk. Het stukje tussen 55 en 85mm vind ik bijna niks uit maken. Probeer eens met de focus comparisontool te spelen tussen de verschillende focal lengths. Misschien helpt dit wat:
http://www.tamron.com/len...cal-length-comparison.php
(duurt even met laden)
Mijn ervaring is dat het gat tussen 50-70 over het algemeen niet zoveel uitmaakt.

Je hebt dus al een kitlens. Dan kun je ook wel even nagaan of je de wide angle erg mist. Zo nee, dan moet je het gewoon niet doen.

Bewogen foto's omdat onderwerpen bewegen kun je natuurlijk niet met IS oplossen, die compenseert alleen trillingen veroorzaakt door je eigen hand. Daarbij heb je ook bewegingsonscherpte op je foto. 1/30 sluitertijd bij een focallength van 80 tot 100mm is echt te lang om ook bewegingsonscherpte uit te sluiten. Wellicht dat IS toch een toevoeging kan bieden voor deze situaties. Let wel op, je zult moeten "pannen" om je bewegend onderwerp te volgen.
In dat geval zou ik voor de 70-200/4L IS USM kiezen (1000 euro!!). De non-IS variant is 569 euro ongeveer, maar geen IS. Dus een shot uit de hand bij Jamie Cullum zal je dan ook niet zo snel lukken, omdat je sowieso bewegingsonscherpte hebt bij 1/30 en 100mm.
Als je het te duur vindt, dan zit je toch het best bij de 70-300/4-5.6 IS USM.

Ikzelf zou niet weten waarom ik op UWA perse 2.8 nodig heb. Ik heb nog geen situatie meegemaakt waarbij ik 2.8 nodig had op 10-17mm. De 2.8 gebruik ik hoofdzakelijk voor onderwerp isolatie, met name bij 55mm. Dus ik mis de 2.8 op groothoek nog niet echt. Ik heb enkele situaties gehad waarbij het handig is, namelijk 's avonds een landschapfoto maken waarbij het wat mistig is. Maar hier gebruik ik het statief voor. Ik heb dus gemerkt dat alleen voor de wat langere focallengths ik gebruik maak van de 2.8, vooral bij portret.

[iMars]

Deathchant schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 13:50:
[...]

Het stukje tussen 10mm en 12mm is bijvoorbeeld toch behoorlijk. Het stukje tussen 55 en 85mm vind ik bijna niks uit maken. Probeer eens met de focus comparisontool te spelen tussen de verschillende focal lengths. Misschien helpt dit wat:
http://www.tamron.com/len...cal-length-comparison.php
(duurt even met laden)
Mijn ervaring is dat het gat tussen 50-70 over het algemeen niet zoveel uitmaakt.

Thanks, ik ga er gelijk naar kijken en vergelijken.

Je hebt dus al een kitlens. Dan kun je ook wel even nagaan of je de wide angle erg mist. Zo nee, dan moet je het gewoon niet doen.

Mijn beide lenzen beginnen bij 18mm (moet eerlijk zeggen dat ik de kitlens amper gebruik door de 18-200mm lens).

Bewogen foto's omdat onderwerpen bewegen kun je natuurlijk niet met IS oplossen, die compenseert alleen trillingen veroorzaakt door je eigen hand. Daarbij heb je ook bewegingsonscherpte op je foto. 1/30 sluitertijd bij een focallength van 80 tot 100mm is echt te lang om ook bewegingsonscherpte uit te sluiten. Wellicht dat IS toch een toevoeging kan bieden voor deze situaties. Let wel op, je zult moeten "pannen" om je bewegend onderwerp te volgen.
In dat geval zou ik voor de 70-200/4L IS USM kiezen (1000 euro!!). De non-IS variant is 569 euro ongeveer, maar geen IS. Dus een shot uit de hand bij Jamie Cullum zal je dan ook niet zo snel lukken, omdat je sowieso bewegingsonscherpte hebt bij 1/30 en 100mm.
Als je het te duur vindt, dan zit je toch het best bij de 70-300/4-5.6 IS USM.

In mijn geval kwam de onscherpte denk ik voornamelijk omdat de artiesten te snel bewogen voor mijn lens. Mijn sluitersnelheid moest omhoog, maar dan werden de foto's te donker. Ik heb genoeg foto's waarop bijvoorbeeld het lichaam scherp was, maar de handen bewogen. Maar eens, IS/OS is wel gewenst.

Ikzelf zou niet weten waarom ik op UWA perse 2.8 nodig heb. Ik heb nog geen situatie meegemaakt waarbij ik 2.8 nodig had op 10-17mm. De 2.8 gebruik ik hoofdzakelijk voor onderwerp isolatie, met name bij 55mm. Dus ik mis de 2.8 op groothoek nog niet echt. Ik heb enkele situaties gehad waarbij het handig is, namelijk 's avonds een landschapfoto maken waarbij het wat mistig is. Maar hier gebruik ik het statief voor. Ik heb dus gemerkt dat alleen voor de wat langere focallengths ik gebruik maak van de 2.8, vooral bij portret.

De UWA lens zou een van mijn laatste lensen worden om aan te schaffen, is geen pre nu, maar misschien wel handig om er rekening mee te houden.
Wat ik nu een pre vind, is een goede kitlens vervanger, en een goede bijpassende zoomlens.

[ Voor 4% gewijzigd door iMars op 15-07-2009 15:17 ]

[jbr]

Deathchant schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 13:50:
[...]
In dat geval zou ik voor de 70-200/4L IS USM kiezen (1000 euro!!). De non-IS variant is 569 euro ongeveer, maar geen IS.

Voor die 1000 euro krijg je wel een van de beste lenzen die er zijn (ik zit er zelf ook nog steeds over te twijfelen....), althans, volgens Photozone.de...:
"Every now and then EOS, the goddess of mercy, seems to speak to the Canon lens designers and this time they listened carefully. The Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS may well be the very best tele zoom on the market today - it is certainly the best Canon zoom lens tested locally to date."

Scirocco schreef op dinsdag 14 juli 2009 @ 15:19:
[...]
Ik zou kijken naar de Sigma AF 18-250mm F3.5-6.3 DC OS HSM.
Met Optic stabilizer (zelfde als IS) en HSM motor

Ik kan deze nergens terugvinden... niet bij prijsvergelijkers, maar ook niet bij reviewsites. Eigenlijk alleen de aankondiging...

[ Voor 17% gewijzigd door jbr op 15-07-2009 15:31 ]

[mennovanw]

riezebosch schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 13:29:
[...]
Dit geeft een prachtig gezicht als je (bijvoorbeeld) in de 24-105 kijkt en aan de zoomring draait Je ziet dan inderdaad het diafragma groter/kleiner worden, maar ook naar voren/achteren schuiven. Prachtig stukje techniek! Ik kende het verhaal erachter nog niet.

Nog mooier is dat de "pupil" geen stuk glas in de lens is maar puur een rekenkundige opening. In alle tekeningen van lenzen (ik heb van alle EOS-lenzen die Canon ooit gemaakt doorsnedes staan in de lenzenboeken van Canon, jaarlijks uitgegeven in gelimiteerde oplagen aan Canon Pro-retailers, ingebonden en wel) staat de pupil aangegeven door onderbroken verticale blauwe lijnen veelal in het midden van het optiek.

Ik zal als ik thuis ben wel eens een scannetje maken (zit nu in Kent schitterend Engeland te fotograferen met mijn primes) om het eens te laten zien. Verzoeknummers uiteraard toegestaan

[beerns]

ik kan ff niet vinden wie ook alweer eind vorige week sprak over de levertijd ve 24-70 L lens.
Ik heb 'm afg maandag besteld en gister kreeg ik een mailtje uit Den Ham dat ie voor me klaar lag. Die kan ik dus op gaan halen.

[Villean]

Ik hoop dat ik hier goed zit met de volgende vraag:

Ik heb nu een 400D die vrijwel altijd gebruik met een 100mm F2.8 Macro. Ik vind het een erg fijne lens en zou deze lens graag willen blijven gebruiken. Maar ik zit ermee dat het het berijk soms wat te dichtbij is, wat logish is want het wordt natuurlijk 160mm door de 400D.

Nu kan ik natuurlijk een 60mm macro kopen en die erop schroeven zodat het probleem is op gelost maar ik kan ook mijn 400D verkopen met alle toebehoren en een 2e hands 5D kopen om het probleem op te lossen.

De rede voor de macro lenzen is vooral omdat ik de Canon MR-14EX, Macro Ring Lite veel gebruik en die kan alleen op de macro lenzen. Ook vind ik het erg fijn dat de macro lenzen rag scherp zijn wide open voor een relatief goedkope prijs in verhouding met sommige L lenzen.

Dus de vraag is eigleijk kan ik beter een 5D halen of een 60mm macro lens?

[Moby]

Originele vraag! maar het scheelt nogal qua geld natuurlijk, is het niet handiger om gewoon een 60mm te kopen? Om nou alleen een 5D te kopen omdat het bereik van je lens je niet helemaal bevalt is natuurlijk wel een beetje overkill. Maar goed dit is mijn mening.

[Villean]

Mobyrick schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 11:20:
Originele vraag! maar het scheelt nogal qua geld natuurlijk, is het niet handiger om gewoon een 60mm te kopen? Om nou alleen een 5D te kopen omdat het bereik van je lens je niet helemaal bevalt is natuurlijk wel een beetje overkill. Maar goed dit is mijn mening.

Valt wel mee eigelijk de 60mm macro is pak weg 380E en een 5D is 2e hand iets van 1000E maar als ik mijn 400D spul verkoop kan ik daar ongeveer 600E voor krijgen dus het scheeld iets van 20E wat niet erg veel is in mijn ogen.

[RobbieB]

Villean schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 10:57:
Ik hoop dat ik hier goed zit met de volgende vraag:

Ik heb nu een 400D die vrijwel altijd gebruik met een 100mm F2.8 Macro. Ik vind het een erg fijne lens en zou deze lens graag willen blijven gebruiken. Maar ik zit ermee dat het het berijk soms wat te dichtbij is, wat logish is want het wordt natuurlijk 160mm door de 400D.

Nu kan ik natuurlijk een 60mm macro kopen en die erop schroeven zodat het probleem is op gelost maar ik kan ook mijn 400D verkopen met alle toebehoren en een 2e hands 5D kopen om het probleem op te lossen.

De rede voor de macro lenzen is vooral omdat ik de Canon MR-14EX, Macro Ring Lite veel gebruik en die kan alleen op de macro lenzen. Ook vind ik het erg fijn dat de macro lenzen rag scherp zijn wide open voor een relatief goedkope prijs in verhouding met sommige L lenzen.

Dus de vraag is eigleijk kan ik beter een 5D halen of een 60mm macro lens?

Ik denk dat (bijna) iedereen hier zal zeggen dat je de 5D moet halen. De 60mm macro lens is niet zo denderend, zeker niet vergeleken met de 100mm. Daarbij zijn de voordelen van FF natuurlijk ook lekker meegenomen, zeker bij macrofotografie.

[Brammel]

RobbieB schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 11:38:
[...]

Ik denk dat (bijna) iedereen hier zal zeggen dat je de 5D moet halen. De 60mm macro lens is niet zo denderend, zeker niet vergeleken met de 100mm. Daarbij zijn de voordelen van FF natuurlijk ook lekker meegenomen, zeker bij macrofotografie.

Hoe kom je er bij dat die 60mm niet zo denderend is... Hij is super scherp. Het enige is dat hij met wat minder licht wel eens kan hunten.

Maar inderdaad, als het prijsverschil niet al te groot is is een 5D natuurlijk wel een optie.

[Macsylver]

Laatst hier de 100mm op me canon 5D gehad en ik was echt niet te spreken over het "Macro" ik had er zelf dan meer van verwacht! Een vriend van mij gebruikt die zelfde lens 100mm op een 40D en als je er dan mee werkt kom je toch wel stukken verder en ik moet zeggen de resultaten zijn goed!
http://www.flickr.com/pho...in/set-72157605468750655/

[abrakadaver]

daar is ie nou juist naar op zoek, een wijdere kijkhoek.

[Unagi]

RobbieB schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 11:38:
[...]

Ik denk dat (bijna) iedereen hier zal zeggen dat je de 5D moet halen. De 60mm macro lens is niet zo denderend, zeker niet vergeleken met de 100mm. Daarbij zijn de voordelen van FF natuurlijk ook lekker meegenomen, zeker bij macrofotografie.

Wat vindt jij een voordeel van FF bij Macro? Persoonlijk vind ik de 5D door z'n grote pixels bij macro helemaal niet geweldig, voor macro zou ik liever een crop hebben. Voor bijna alle andere soorten fotografie zou ik nooit meer voor een crop kiezen.

[Moby]

RobbieB schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 11:38:
[...]

Ik denk dat (bijna) iedereen hier zal zeggen dat je de 5D moet halen. De 60mm macro lens is niet zo denderend, zeker niet vergeleken met de 100mm. Daarbij zijn de voordelen van FF natuurlijk ook lekker meegenomen, zeker bij macrofotografie.

Ehm nee hoor, ik bijvoorbeeld niet, zie bijvoorbeeld ook mijn bovenbuurman. Wat zijn de voordelen van FF bij macrofotografie? Begrijp me niet verkeerd, ik zou ook bijna altijd liever een 5D willen maar in dit geval niet perse. En dat de 60mm niet goed presteert, volgens mij is dit de eerste keer dat ik dit hoor.

[RobbieB]

Ok,

laat ik het wat genuanceerder brengen. De 60mm macro is een leuke lens, maar moet echt onderdoen voor de 100mm, je zou er wat dat betreft alleen maar op achteruit gaan, wat dus een 5D de betere keuze maakt. Verder heb je op een FF een kleinere DOF, wat bij macrofotografie imo een voordeel is. En als hij groter moet, knijp je gewoon het diafragma dicht. Nadeel van FF is echter dat je dichter op je onderwerp moet zitten, maar met 100mm hoef je daar zelfs op FF volgens mij niet bang voor te zijn.

[Moby]

RobbieB schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 14:26:
Ok,

laat ik het wat genuanceerder brengen. De 60mm macro is een leuke lens, maar moet echt onderdoen voor de 100mm, je zou er wat dat betreft alleen maar op achteruit gaan, wat dus een 5D de betere keuze maakt. Verder heb je op een FF een kleinere DOF, wat bij macrofotografie imo een voordeel is. En als hij groter moet, knijp je gewoon het diafragma dicht. Nadeel van FF is echter dat je dichter op je onderwerp moet zitten, maar met 100mm hoef je daar zelfs op FF volgens mij niet bang voor te zijn.

Laat ik als eerste zeggen dat ik geen verstand heb van macro, dan kan ik lekker onzin gaan schrijven .

Ik vind een kleinere DoF bij macro helemaal geen voordeel. En nogmaals, hoezo moet de 60mm onder doen voor de 100mm. Dit zal gerust zo wezen, maar benoem deze dan even, is handig voor de vraagsteller, en ook voor andere mensen, waaronder mijzelf.

Ik zie het nog steeds niet helemaal waarom deze persoon een 5D moet halen.

[Unagi]

RobbieB schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 14:26:
Ok,

laat ik het wat genuanceerder brengen. De 60mm macro is een leuke lens, maar moet echt onderdoen voor de 100mm, je zou er wat dat betreft alleen maar op achteruit gaan, wat dus een 5D de betere keuze maakt. Verder heb je op een FF een kleinere DOF, wat bij macrofotografie imo een voordeel is. En als hij groter moet, knijp je gewoon het diafragma dicht. Nadeel van FF is echter dat je dichter op je onderwerp moet zitten, maar met 100mm hoef je daar zelfs op FF volgens mij niet bang voor te zijn.

Ik ben het ook met je genuanceerde stukje niet eens, ten eerste beide lenzen zijn zeer goed. Ten tweede doen beide lenzen 1:1, dan is pixelgrootte limiterende factor voor het detail dat je opvangt, en een 5D heeft hele grote pixels (5D = 8.2µm, 400D = 5.7µm). Dat FF een kleinere DOF heeft is niet helemaal waar, De DOF is absoluut gezien even groot, alleen omdat je een grotere sensor hebt valt er meer buiten de DOF, waardoor de DOF relatief gezien kleiner lijkt. Ook pixelgrootte speelt een facrtor in DOF, grotere pixels = grotere DOF. Maar dit is allemaal niet belangrijk want macro is de kleine DOF vaak een limiterende factor, ik heb regelmatig dat ik meer DOF wil, en eigelijk nooit minder.

Dat je met FF dichter op je onderwerp moet zitten is in sommige gevallen waar, als je geen maximale vergroting nodig hebt en je wel je onderwerp beeldvullend wil hebben heb je gelijk. Maar dat zal weinig voorkomen en is verwaarloosbaar. Daarnaast, als je echt afstand wil hebben pak je een lekkere telelens met een voorzetfilter met diopter en/of een tussenring en je hebt afstand.

Neemt niet weg dat de 5D op alle andere vlakken een zwaar superieure cam is, maar voor macro, 400D + 100mm macro.

[Villean]

Hmm blijft een lastige keuze, ik denk dat ik voor de 5D ga omdat ik ook een extension tube heb dus daarmee kan ik dan wel weer wat dichter bij komen als ik macro foto's wil maken. Voor het grootste gedeelte maak ik trouwens meer portretten en daarvoor kan ik denk ik beter voor een 5D gaan.
Klinkt misschien raar om een macro lens te halen voor portretten maar de lens is gewoon zo scherp dat het zonde is om een dure L lens te halen.

[Verwijderd]

ik heb een vraag,me pa heeft/had een 40D die is sinds vorige week niet meer onder ons nu is hij op zoek naar een vervanger.hij zegt zelf veel van de optie's en functie's niet te gebruiken.maar hij wil wel de zelfde kwaliteit foto's maken.

de lensen die het meeste gebruikt worden zijn puur canon spul .17-40 en 70-200 F4 en zo heel af en toe nog 24-105.

nu zat hij te kijken naar de 1000D en de 500D maar ik heb niet echt een idee wat te doen weer een 40D/50D of een van de 2 eerder besproken toestellen.ben namelijk niet zo thuis in het canon kanp.

[Moby]

de xxx(x)D houd echt heel anders vast als de xxD, ik denk dat dat het belangrijkst is bij je keuze, zeker nu de 40D niet heel duur meer is. Ik zou zeggen: koop weer lekker een 40D.

Vergelijk een D60 met jouw D300, dat is ongeveer het verschil denk ik.

EDIT: vertel nog even wat er is gebeurd met de 40D, is altijd leuk om te lezen.

[ Voor 14% gewijzigd door Moby op 17-07-2009 11:47 ]

[Verwijderd]

Mobyrick schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 11:35:
de xxx(x)D houd echt heel anders vast als de xxD, ik denk dat dat het belangrijkst is bij je keuze, zeker nu de 40D niet heel duur meer is. Ik zou zeggen: koop weer lekker een 40D.

Vergelijk een D60 met jouw D300, dat is ongeveer het verschil denk ik.

EDIT: vertel nog even wat er is gebeurd met de 40D, is altijd leuk om te lezen.

hij vindt ze allebij fijn in de hand liggen dus dat is het hem niet maar ,het gaat om de plaatjes die er uit komen ,dat geeft de door slag.

haha dat wil je niet weten vrees ik

[Moby]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 12:25:
[...]


hij vindt ze allebij fijn in de hand liggen dus dat is het hem niet maar ,het gaat om de plaatjes die er uit komen ,dat geeft de door slag.

haha dat wil je niet weten vrees ik

Dat zal niet heel veel uitmaken denk ik, dat komt aardig over een met elkaar. Ik blijf overigens bij een 40D, goede prijs/kwaliteit verhouding en je vader kent hem al, dat is ook wel een voordeel

En nu ben ik helemaal benieuwd wat er met de 40D is gebeurd.

EDIT: Ouch dat is pijnlijk zeg, niet erg slim nee

[ Voor 4% gewijzigd door Moby op 17-07-2009 12:44 ]

[Verwijderd]

Mobyrick schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 12:32:
[...]


En nu ben ik helemaal benieuwd wat er met de 40D is gebeurd.

die had mijn broetje geleent voor een opdracht voor school (met de kitlens ) en na de opdracht liet hij hem dood leuk in de cabrio op de achter bank liggen. toen ze nog ff gingen terassen.dus hij krijgt ook de rekening

[iMars]

Jongens, ik word een beetje gek van mezelf en al die lenzen

Nadat ik twee posts heb met daarin een aantal lenzen die ik interessant vind:
webmail in "Het grote Canonmount-objectieven-topic V..."
webmail in "Het grote Canonmount-objectieven-topic V..."
Heb ik voor mezelf een keuze gemaakt. De <17mm en >70~85mm lenzen vallen voor nu af. Na vele wijze woorden van jullie en wat gepieker van mezelf, weet ik dat ik niet heel veel fotografeer in <18mm gebied. Ook al vind ik het wel erg leuk, mis ik het momenteel niet. Misschien een leuke toevoeging voor de toekomst, maar niet nu.

Mijn keuze is nu beperkt tot een van de volgende lenzen:
Tamron 17-50mm F/2.8 XR Di II LD (€349)
Sigma 18-50mm F/2.8 DC EX Macro Digital (€268 2ehnds / €333 nieuw)
Sigma 18-50mm Ca F/2.8-4.5 DC HSM OS (€269)
Sigma 17-70mm F/2.8-4.5 DC Macro Digital (€279)
Canon EF 24-85mm F/3.5-4.5 USM Black (€277)
Sigma 24-70mm F/2.8 EX DG Macro (€439)

Het liefst ga ik voor de F2.8, en dan is de vraag ga ik voor 17-50, 18-50 of 24-70. Is IS/OS erg belangrijk? Ik denk van niet, maar ben niet zo ervaren. Als dat wel belangrijk is, is de Sigma 18-50mm Ca F/2.8-4.5 DC HSM OS (€269) wel interessant, maar die heeft weer een verloop in de F, wat ik liever niet heb.

De 17-70 en 24-85 zijn ook wel interessant, maar hebben een verloop in de F.

Wat is jullie ervaring cq mening cq gedachten hierover?

Mijn kitlens hou ik gewoon. Ik krijg er toch niet veel voor. Dus ik zou voor de Sigma 24-70mm F/2.8 EX DG Macro (€439) kunnen gaan, en mocht ik de 18-24mm gebied nodig hebben mijn kitlens gebruiken (en in de toekomst misschien wel de 12-24 kopen).

[Zuurstok]

kijk gewoon wat je belangerijk vind.
Ikzelf zou wel een vast diafragma willen hebben.
Dus kijk vooral wat je NIET wilt, streep dat door in je lijstje ( in mijn geval zou ik er nu nog maar 3 overhouden. ) ga langs een fotografie winkel, en probeer de lenzen uit ?

Vooral veel reviews lezen enzo !
Maar begin eerst eens te kijken wat JIJ belangerijk vind ! wil je een vast diafragma, wil je dat ie licht is ? of wil je juist een objectief die wel redelijk aan de gewicht is ?

[Wekko]

Volgens mij ben je met de tamron 17-50mm het beste af qua bereik, lichtsterkte en kwaliteit. Maar dat is niet gebaseerd op eigen ervaring...

[Henk]

Verzin eerst eens of je groothoek wilt op je standaardzoom. Zo ja, dan valt alles wat bij 24mm begint al af.

En verder; je koopt zo'n lens toch om kwaliteit? niet om je kitlens er alsnog bij te pakken? Koop dan ook iets waarbij je dat niet meer hóeft te doen...

Ook moet je een 12-24 + 24-70 niet als een ideaal iets zien, overlap kan soms wel handig zijn. Als je elke keer voor iets dat groothoek is, je 12-24 moet pakken, wissel je je gek. Ik wel iig...

Verzin voor _jezelf_ hoe belangrijk dingen zijn. Hoe belangrijk is IS op een groothoekzoom voor jou? Hoe belangrijk is constante lichtsterkte? Hoe belangrijk is een 70mm tov een 50 of 55mm?

Iedereen kan hier wel gillen dat een tamron 17-50/2.8 het ideale ding is, maar als jij veel in de studio met productfotografie werkt, zit je misschien wel helemaal niet te wachten op groothoek. Of uberhaupt niet, omdat je liever wat platter werkt. Who knows, maar wij niet iig

Mijn voorkeur? Iets dat bij groothoek begint, (licht) tele stopt, en een constant diafragma heeft. Opmieteren met je IS, vaak zijn het toch je onderwerpen die op die focal lengths bewogen zijn, niet jij die beweegt, IS wordt pas boeiend op langere teleafstanden.

En tja, dan zou ik de tamron 17-50/2.8 denk ik kiezen, of de sig 18-50/2.8HSM. Want verlopende diafragma's zijn écht kut, en zonder groothoek zitten ook.

Maar dat is allemaal imho

[Joepv]

Het tooltje ExposurePlot kun je ook eens over je map met huidige foto's laten lopen. Dan zie je precies in welk bereik je gemiddeld werkt en dat kan je helpen bij je lens keuze

[Spotmatic]

arjandijk162 schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 23:16:
[...]
Verder voor lowbudget en goed: Canon 28-70 3.5-4.5. Kitlens van de EOS 600, maar in die tijd wel 1300 gulden. Als je gaat zoeken op google vind je wel wat lovende reviews, door beperkte zoombereik en (voor die tijd) bijzondere bouw, goede foto's, veel contrast, goede scherpte, prijs €50-80

Voor de rest hoor ik graag als je iets anders dan dit lijstje hebt gevonden wat erg goed bevalt.

Vandaag binnen: de Canon EOS 600 met de lens die je noemt, de Canon EF 28-70 3.5-4.5 II. Lijkt het heel behoorlijk te doen op mijn 5D! De prijs die ik ervoor betaal heb (dus met de EOS 600): 35 euro... Over low budget gesproken

[iMars]

Bedankt voor de tips en inzicht weer. Heb hier een review gevonden tussen de Tamron 17-50 en de Sigma 18-50: http://www.the-digital-pi...XR-Di-II-Lens-Review.aspx

My pick? I'd go with the Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II Lens over the Sigma.

In the Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II Lens, we have a very useful tool. Since it is small and light, we can take it everywhere. Since it is fast (f/2.8), we can use it in low light and indoors - and to stop action. Since it has very good image quality, we can use it for important shots. This list along with a nice general-purpose focal length range fills the requirements of a huge range of photographic opportunities (I'll let you think of them). For the price, the Tamron 17-50 is a bargain lens.

De Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG wordt, zoals ik het interpreteer op de volgende website, niet echt goed aangeschreven: http://www.the-digital-pi....8-EX-DG-Lens-Review.aspx

Gezien de reviews en het feit dat ik graag lichtgevoelige lenzen wil, zonder verlopende diafragma. Zou mijn keuze nu op de Tamron komen.

Joepv schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 14:59:
Het tooltje ExposurePlot kun je ook eens over je map met huidige foto's laten lopen. Dan zie je precies in welk bereik je gemiddeld werkt en dat kan je helpen bij je lens keuze

Ik ga ff zoeken of er zo'n tool voor de Mac is. Heb geen zin om eerst een VM met windows te maken
Jammer dat zoiets niet in LightRoom zit, wel voor andere Exif items, maar niet voor Focal Length. In Aperture 2 heb ik ook niet zoiets gevonden.

[Deathchant]

webmail, ik zou de post van Henk nog eens goed doornemen. Hij heeft eigenlijk alles goed samengevat en ik kan er zelf weinig aan toevoegen.

[Henk]

Nee, tja, een lens kiezen is echt niet zo moeilijk gewoon verzinnen welk bereik je wilt, welke lichtsterkte, of IS op dat bereik iets toevoegt. Vervolgens kijken welke lenzen in dat bereik beschikbaar zijn, kijken welke in je budget vallen en vervolgens reviews lezen om de beste eruit te pikken

Ik vind iets als exposureplot ook absoluut niet bepalend. Dat je veel foto's in een bepaald bereik hebt/maakt, wil helemaal niet zeggen dat dat voor jou ook gelijk goede foto's zijn. Bij mij zitten een hoop foto's rond de 35mm, en volgens de exposureplot beredenatie zou ik dan dus ook een 35mm prime prima aan kunnen schaffen, terwijl ik uit ervaring al weet dat een 24 (of 20, als die zou bestaan) me veel beter zou liggen...

[iMars]

Deathchant schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 15:43:
webmail, ik zou de post van Henk nog eens goed doornemen. Hij heeft eigenlijk alles goed samengevat en ik kan er zelf weinig aan toevoegen.

Hoi Deathchant, je hebt gelijk en heb zijn post ook zeker goed doorgelezen.

Henk schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 14:54:
Verzin eerst eens of je groothoek wilt op je standaardzoom. Zo ja, dan valt alles wat bij 24mm begint al af.

Mijn keuze neigde in eerste instantie naar de 24-70. Maar toen las ik de reviews, dat deze veel problemen gaf met o.a. veel flaires.

The above sample picture shows an example of severe flare from the Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG Lens. This picture was taken at 56mm f/4.5. The sun is well out of the frame, the lens hood is in place. The upside down rainbow is pretty, but this is not the effect I am typically looking for.
Review

En verder; je koopt zo'n lens toch om kwaliteit? niet om je kitlens er alsnog bij te pakken? Koop dan ook iets waarbij je dat niet meer hóeft te doen...

Ik bedoelde meer dat ik in de tussentijd mijn kitlens kan pakken, totdat ik weer genoeg gespaard heb voor een overlappende groothoek lens (als ik de 24-70 zou nemen).

Ook moet je een 12-24 + 24-70 niet als een ideaal iets zien, overlap kan soms wel handig zijn. Als je elke keer voor iets dat groothoek is, je 12-24 moet pakken, wissel je je gek. Ik wel iig...

Eens, daarom wil ik nu betere lenzen als mijn 18-200mm.

Verzin voor _jezelf_ hoe belangrijk dingen zijn. Hoe belangrijk is IS op een groothoekzoom voor jou? Hoe belangrijk is constante lichtsterkte? Hoe belangrijk is een 70mm tov een 50 of 55mm?

IS vind ik voor dit bereik minder belangrijk, mede omdat ik een lichtsterke lens wil, waardoor imho IS overbodig is (heb geen trillende handen). Een vaste lichtsterkte lijkt mij ideaal, en dus ook wenselijk.

Iedereen kan hier wel gillen dat een tamron 17-50/2.8 het ideale ding is, maar als jij veel in de studio met productfotografie werkt, zit je misschien wel helemaal niet te wachten op groothoek. Of uberhaupt niet, omdat je liever wat platter werkt. Who knows, maar wij niet iig

Ik doe niet aan productfotografie. Wat ik wel veel wil doen is foto's maken van dieren (huisdieren). Dat is ongeveer lijk aan portretfotografie als ik het goed heb. Ook wil ik foto's maken van o.a. mijn motor (en ander vergelijkbaar soorten fotografie).
Als je op mijn hyves kijkt, zie je verschillende mappen met foto's. Dat is wat ik nu het meeste gemaakt heb (uiteraard nog veel meer, maar staat niet allemaal op hyves). Foto's van North Sea Jazz valt even buiten beschouwing, omdat het daar om een >100mm zoomlens gaat, iets wat ik daarna wil aanschaffen.

Mijn voorkeur? Iets dat bij groothoek begint, (licht) tele stopt, en een constant diafragma heeft. Opmieteren met je IS, vaak zijn het toch je onderwerpen die op die focal lengths bewogen zijn, niet jij die beweegt, IS wordt pas boeiend op langere teleafstanden.

En tja, dan zou ik de tamron 17-50/2.8 denk ik kiezen, of de sig 18-50/2.8HSM. Want verlopende diafragma's zijn écht kut, en zonder groothoek zitten ook.

Maar dat is allemaal imho

Dat laatste is wat ik eerder poste. Maar dat was gebaseerd op dat ik een vaste F wil (vallen er al 3 af). De Tamron was volgens de review beter als de Sigma, blijven er 2 over. De 24-70 en de 17-50. Van de 24-70 was de review niet zo denderend, blijft er maar 1 over.

Maar dat is misschien wel een verkeerde interpretatie. Als ik al mijn 8000+ foto's door een tool kan laten analyseren, kan ik ook zien of ik meer richting de 17-50 moet gaan, of juist 24-70. Ik kan altijd later nog een bijpassende cq overlappende lens kopen, mocht ik het echt missen.

Ik kan nu maar 1 lens kopen, en zoek naar voor mij de beste oplossing. Heb altijd nog een kitlens en een 18-200 voor het ontbrekende gedeelte, totdat ik weer een andere lens koop.

Henk schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 15:59:
Nee, tja, een lens kiezen is echt niet zo moeilijk gewoon verzinnen welk bereik je wilt, welke lichtsterkte, of IS op dat bereik iets toevoegt. Vervolgens kijken welke lenzen in dat bereik beschikbaar zijn, kijken welke in je budget vallen en vervolgens reviews lezen om de beste eruit te pikken

Ik vind iets als exposureplot ook absoluut niet bepalend. Dat je veel foto's in een bepaald bereik hebt/maakt, wil helemaal niet zeggen dat dat voor jou ook gelijk goede foto's zijn. Bij mij zitten een hoop foto's rond de 35mm, en volgens de exposureplot beredenatie zou ik dan dus ook een 35mm prime prima aan kunnen schaffen, terwijl ik uit ervaring al weet dat een 24 (of 20, als die zou bestaan) me veel beter zou liggen...

En daar komt denk ook een hoop ervaring bij kijken. Iet wat ik nu aan het opsteken ben.

Kort door de bocht: ik wil binnen foto's kunnen maken, dus de vaste F/2.8 is belangrijk.

Verder als ik zo naar de foto's op mijn hyves kijk, is het merendeels denk ergens tussen de 24 en 55mm. Met die reden zou ik de 24-70mm het beste kunnen nemen. Maar zoals ik die review interpreteer, is de Sigma 24-70 niet zo goed.

[Ethirty]

Je doet wel wat je gezegd wordt, maar in een verkeerde volgorde volgens mij. Als je eerst je bereik vast stelt, dan kan je nooit een 17-50 en een 24-70 naast elkaar op je shortlist krijgen. 50-70mm (op crop) is 1 of 2 stapjes naar voren. 17-24 redt je niet met een stapje naar achter.

[iMars]

Ethirty schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 16:28:
Je doet wel wat je gezegd wordt, maar in een verkeerde volgorde volgens mij. Als je eerst je bereik vast stelt, dan kan je nooit een 17-50 en een 24-70 naast elkaar op je shortlist krijgen. 50-70mm (op crop) is 1 of 2 stapjes naar voren. 17-24 redt je niet met een stapje naar achter.

Hmmm dat zet me weer aan het denken ... Ik ga mijn 18-200 lens denk even pakken om alle verschillen te zien...

[Kheldar]

Dpreview heeft de nieuwe Canon TS-E 24mm 1:3.5 L II gereviewd en dat is toch wel een mooi stukje techniek... Als ik zo de sample shots bekijk zou eigenlijk elk groothoekobjectief zo'n shiftfunctie moeten hebben. Dat gebrek aan perspectiefvervorming bij shots met gekantelde camera, ziet er echt super sjiek uit. Gezien de prijs van van het kreng zou een perspective-correction-optie in LR echter ook voldoen

[Ethirty]

webmail schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 16:41:
Hmmm dat zet me weer aan het denken ... Ik ga mijn 18-200 lens denk even pakken om alle verschillen te zien...

Dat is dus stap 1
Daarna streep je de overgebleven lenzen af op basis van je overige wensen en budget. En dan blijven er 1 of 2 (vergelijkbare!) lenzen over.

[ Voor 40% gewijzigd door Ethirty op 17-07-2009 16:48 ]

[ajhaverkamp]

Hoeveel mensen kopen er hier 2 of meer lenzen tegelijkertijd? (En dan heb ik het niet over instap dubbelzoom kits etc).

Ik heb voor iets een behoefte en zoek daar dan de juiste lens bij. Op die manier kan ik gewoon het beste kopen wat er voor dat bereik is (binnen limieten die ik voor mezelf kan verantwoorden). Anders ga je al snel weer een compromis kopen omdat 2 goede lenzen in 1x misschien financieel teveel van het goede is. Dan liever het betere spul met tussendoor een tijdje niks.

[Ethirty]

Ik bedoelde niet dat hij 2 lenzen moest kopen, maar dat hij een short-list creert met daarop maar 1 of 2 lenzen. Vervolgens kan hij een weloverwogen keuze maken waarom hij beter de ene óf de andere kan nemen.

[Spotmatic]

Spotmatic schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 15:00:
[...]
Vandaag binnen: de Canon EOS 600 met de lens die je noemt, de Canon EF 28-70 3.5-4.5 II. Lijkt het heel behoorlijk te doen op mijn 5D! De prijs die ik ervoor betaal heb (dus met de EOS 600): 35 euro... Over low budget gesproken

Wat hele simpele maar wel scherpe resultaten (clickable):

[iMars]

Spotmatic schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 18:24:
[...]


Wat hele simpele maar wel scherpe resultaten (clickable):



[afbeelding]

[afbeelding]

Vooral de eerste foto, die kat. Mooi scherp! Je kan mooi de haren zien... nice

[base_]

Maar dat is misschien wel een verkeerde interpretatie. Als ik al mijn 8000+ foto's door een tool kan laten analyseren, kan ik ook zien of ik meer richting de 17-50 moet gaan, of juist 24-70. Ik kan altijd later nog een bijpassende cq overlappende lens kopen, mocht ik het echt missen.

Hier staat hoe je dit zelf kunt doen via lightroom mbv sqlite admin en spreadsheet:
http://www.genmay.com/showthread.php?t=814985

Ik vroeg me ook af wat mijn lensgebruik was en kreeg de volgende grafiek:

Ik gebruik een EF-S 18-55IS en EF 70-300 IS lens. Wat mij opvalt is dat ik erg veel op 18mm geschoten heb en dat ik rond het gat tussen 55 en 70mm ook vrij veel foto's heb.
De piek bij 300mm maak ik me niet zo'n zorgen over, beetje croppen kan altijd wel.
Ik zoek al enige tijd een upgrade voor de 18-55IS (die wel lekker scherp is maar toch wel erg gammel is en vrij beperkt diafragma heeft), nu overweeg ik de volgende lenzen:
- EF-S 17-55 2.8 IS (vrij duur en beperkt zoombereik)
- EF 24-105 F4 L IS (begint pas bij 24mm, nog een uwa/fisheye nodig)
- EF-S 17-85 IS (heerlijk bereik, echter veel CA en beperkt diafragma)
Een 10-22 en/of fisheye komen op langere termijn ook nog wel (tenzij ik ooit nog naar FF ga), maar dit vind ik nu even van minder belang. Ik mis nu een stuk tussen 55 en 70mm, en zoek dus een zoomlens met een lekker bereik en goede beeldkwaliteit. Ik vermoed dat daarom de 24-105L een interessante lens is vanwege het redelijk grote zoombereik, goede beeldkwaliteit en ook nog eens een degelijke bouw. De 17-55 2.8 lijkt ook erg interessant, maar dan mis ik nog een stuk tussen 55 en 70mm, daarnaast hoor ik dat er soms problemen zijn met de stabilizer? Ik ben er nog niet uit dus commentaar op mijn bevindingen tot nu toe zijn erg welkom

[iMars]

base_ schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 18:55:
[...]

Hier staat hoe je dit zelf kunt doen via lightroom mbv sqlite admin en spreadsheet:
http://www.genmay.com/showthread.php?t=814985

Ik vroeg me ook af wat mijn lensgebruik was en kreeg de volgende grafiek: [afbeelding]

Ik gebruik een EF-S 18-55IS en EF 70-300 IS lens. Wat mij opvalt is dat ik erg veel op 18mm geschoten heb en dat ik rond het gat tussen 55 en 70mm ook vrij veel foto's heb.
De piek bij 300mm maak ik me niet zo'n zorgen over, beetje croppen kan altijd wel.
Ik zoek al enige tijd een upgrade voor de 18-55IS (die wel lekker scherp is maar toch wel erg gammel is en vrij beperkt diafragma heeft), nu overweeg ik de volgende lenzen:
- EF-S 17-55 2.8 IS (vrij duur en beperkt zoombereik)
- EF 24-105 F4 L IS (begint pas bij 24mm, nog een uwa/fisheye nodig)
- EF-S 17-85 IS (heerlijk bereik, echter veel CA en beperkt diafragma)
Een 10-22 en/of fisheye komen op langere termijn ook nog wel (tenzij ik ooit nog naar FF ga), maar dit vind ik nu even van minder belang. Ik mis nu een stuk tussen 55 en 70mm, en zoek dus een zoomlens met een lekker bereik en goede beeldkwaliteit. Ik vermoed dat daarom de 24-105L een interessante lens is vanwege het redelijk grote zoombereik, goede beeldkwaliteit en ook nog eens een degelijke bouw. De 17-55 2.8 lijkt ook erg interessant, maar dan mis ik nog een stuk tussen 55 en 70mm, daarnaast hoor ik dat er soms problemen zijn met de stabilizer? Ik ben er nog niet uit dus commentaar op mijn bevindingen tot nu toe zijn erg welkom

Nice, ga ik zo gelijk ff proberen!

[wisselwerking]

base_ schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 18:55:
[...]

Hier staat hoe je dit zelf kunt doen via lightroom mbv sqlite admin en spreadsheet:
http://www.genmay.com/showthread.php?t=814985

Ik vroeg me ook af wat mijn lensgebruik was en kreeg de volgende grafiek: [afbeelding]

Ik gebruik een EF-S 18-55IS en EF 70-300 IS lens. Wat mij opvalt is dat ik erg veel op 18mm geschoten heb en dat ik rond het gat tussen 55 en 70mm ook vrij veel foto's heb.
De piek bij 300mm maak ik me niet zo'n zorgen over, beetje croppen kan altijd wel.
Ik zoek al enige tijd een upgrade voor de 18-55IS (die wel lekker scherp is maar toch wel erg gammel is en vrij beperkt diafragma heeft), nu overweeg ik de volgende lenzen:
- EF-S 17-55 2.8 IS (vrij duur en beperkt zoombereik)
- EF 24-105 F4 L IS (begint pas bij 24mm, nog een uwa/fisheye nodig)
- EF-S 17-85 IS (heerlijk bereik, echter veel CA en beperkt diafragma)
Een 10-22 en/of fisheye komen op langere termijn ook nog wel (tenzij ik ooit nog naar FF ga), maar dit vind ik nu even van minder belang. Ik mis nu een stuk tussen 55 en 70mm, en zoek dus een zoomlens met een lekker bereik en goede beeldkwaliteit. Ik vermoed dat daarom de 24-105L een interessante lens is vanwege het redelijk grote zoombereik, goede beeldkwaliteit en ook nog eens een degelijke bouw. De 17-55 2.8 lijkt ook erg interessant, maar dan mis ik nog een stuk tussen 55 en 70mm, daarnaast hoor ik dat er soms problemen zijn met de stabilizer? Ik ben er nog niet uit dus commentaar op mijn bevindingen tot nu toe zijn erg welkom

In jouw grafiek mis je inderdaad het stuk tussen 55 en 70 mm, maar mis je dat ook daadwerkelijk? Wat mij voornamelijk opvalt is dat je voornamelijk de uitersten van de lens gebruikt. En bij aankoop van een 24-105 zou de grafiek waarschijnlijk zo veranderen dat je veel op 24 en 105 zou schieten (gok ik).

[Ethirty]

Gebruikersgemak. Waarom 1 stap naar voren doen als je ook aan je lens kan draaien.

Je kan het ook interpreteren dat je de uitersten van je lens gebruikt omdat je het bereik daarnaast liever gebruikt, dus <18 en >55. Ik merkte met mijn 17-85 dat ik veel op 85mm zat en daarna ging croppen. Dus was een telelens in die situatie voor mij interessant. De grafiek zou veel foto's op 85mm tonen, maar een prime zou dan toch echt een miskoop 1e klas zijn.

[base_]

Nee ik denk niet dat ik met een lens met een ander bereik vanzelf op die uitersten zal fotograferen, onder de 18mm heb ik gewoon domweg nog geen lens (op 18mm zitten ook meer onzin foto's tussen dus dat aantal mag je wel door 2 delen) en tussen de 55 en 70mm ook niet, meestal kan je dan nog wel iets croppen of wat meer afstand tot het onderwerp nemen, deze foto's vallen dan op de uitersten van de lens. Ik vraag me meer af wat anderen ervaren mbt de 24-105 vs 17-55. Een kleine overlap on bereik vermindert ook het aantal lenswissels iets.Misschien moet ik de 24-70 F2.8 ook overwegen, alhoewel die wel heel erg duur wordt, ik vermoed dat ik meer heb aan een iets groter zoombereik als aan een groter diafragma.

Imagereporter van http://imageingester.com/ kan trouwens ook interessante data uit de catalogus trekken en is nog gratis ook!

ethirty: dat heeft idd ook invloed, maar het valt me op dat ik ook best veel foto's tussen de 30 en 100mm maak, tele heb ik al dus lijkt me dat bereik van 24-105 erg interessant (later icm UWA of fisheye)

[ Voor 10% gewijzigd door base_ op 17-07-2009 20:09 ]

[mennovanw]

Henk schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 15:59:

Ik vind iets als exposureplot ook absoluut niet bepalend. Dat je veel foto's in een bepaald bereik hebt/maakt, wil helemaal niet zeggen dat dat voor jou ook gelijk goede foto's zijn. Bij mij zitten een hoop foto's rond de 35mm, en volgens de exposureplot beredenatie zou ik dan dus ook een 35mm prime prima aan kunnen schaffen, terwijl ik uit ervaring al weet dat een 24 (of 20, als die zou bestaan) me veel beter zou liggen...

Goh http://kamera-express.nl/...?page=product&product=364

Gelanceerd 1874 o.i.d.

Is overigens een beetje geknepen nog een zeer behoorlijk optiekje ook nog..

En over die 24.. Tsja ik zou zeggen Henk, begin vast met sparen want die nieuwe 24L II is echt een fabelachtig mooi optiek. De beste Canon lens die ik heb gebruikt i.i.g. (over voorkeur kan je altijd een balletje opgooien maar ik vind de 30 mm effectief gewoon een erg fijne brandpuntsafstand, groothoek zonder erg veel perspectief-vervorming). Ik heb overigens alle Canon L-primes tot 500 4.0 uitgebreid geprobeerd / getest (en met allen bedoel ik dus echt alles, een voordeel van het jobje wat ik heb).

edit: en exposureplot geeft een vertekend beeld, je schiet met de bereiken die je voorhanden hebt, niet degene die je graag zou willen hebben..

[ Voor 5% gewijzigd door mennovanw op 17-07-2009 20:31 ]

[Floor-is]

Okay zoals velen van jullie wel weten, fotografeer ik wel eens bands en andersoortig muziekmakende artiesten. Nu heb ik een 70-200/2.8IS voor het tele-werk, maar ik kom voor mijn gevoel regelmatig nog tekort, dus heb ik een 1.4EXT converter gekocht, de bijpassende Canon.
Nu ben ik foto's aan het uitzoeken en eerlijk gezegd vind ik het resultaat van de converter echt vreselijk jammer.

Alhier voorbeelden, eerst zonder converter, daarna met...




Toch maar een 300mm overwegen dan

[ Voor 12% gewijzigd door Floor-is op 17-07-2009 21:07 ]

[Moby]

Tering dat is wel schrikken ja, er lijkt een waas over te hangen en de scherpte is ook weg minder. Die waas moet toch niet komen door de extender?

[ Voor 4% gewijzigd door Moby op 17-07-2009 20:58 ]

[Floor-is]

Die waas is 100% door de extender, scherpte ligt deels in ISO200 vs ISO400 en verder is het de extender...

Mocht je het willen weten: de 1e foto is de zangeres van Kraak&Smaak (wat een stem!) en de andere foto is Pascal van Bløf.

[ Voor 37% gewijzigd door Floor-is op 17-07-2009 21:14 ]

[Verwijderd]

Het komt niet door de extender maar door de 70-200 die is brak. De 1.4 in combinatie met mijn 70-200 durf ik na 2x proberen niet eens meer tegelijkertijd aan te raken (contrast weg, vervelende bokeh). Mijn 180 is daarentegen met de 1.4 een ijzersterke combo.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 17-07-2009 21:32 ]

[mennovanw]

Floor-is schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 20:54:
Okay zoals velen van jullie wel weten, fotografeer ik wel eens bands en andersoortig muziekmakende artiesten. Nu heb ik een 70-200/2.8IS voor het tele-werk, maar ik kom voor mijn gevoel regelmatig nog tekort, dus heb ik een 1.4EXT converter gekocht, de bijpassende Canon.
Nu ben ik foto's aan het uitzoeken en eerlijk gezegd vind ik het resultaat van de converter echt vreselijk jammer.

Alhier voorbeelden, eerst zonder converter, daarna met...
[afbeelding]

[afbeelding]

Toch maar een 300mm overwegen dan

Mijn vriend is de 1.4 extender ook niet (i.c.m. de 70-200 F4 IS). Op mijn 135 doet ie het eigenlijk verbazingwekkend goed (een stopje geknepen naar F4 maar goed). Ik denk dat de extenders gewoon beter werken met tele-primes (hebben een stuk hogere resolutie).

Overigens met welk diafragma heb je geschoten Floris? Want wide-open verbazen deze resultaten met niet zo eigenlijk..

[Spotmatic]

webmail schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 18:44:
[...]

Vooral de eerste foto, die kat. Mooi scherp! Je kan mooi de haren zien... nice

Ja, mooi he! Hier is nog even een 100% crop (clickable). Heul niet slecht, zeker niet aangezien dit wide-open is (edit: met de ouwe EF 28-70 3.5-4.5 II dus).

[ Voor 4% gewijzigd door Spotmatic op 17-07-2009 21:40 ]

[Floor-is]

mennovanw schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 21:19:
[...]


Mijn vriend is de 1.4 extender ook niet (i.c.m. de 70-200 F4 IS). Op mijn 135 doet ie het eigenlijk verbazingwekkend goed (een stopje geknepen naar F4 maar goed). Ik denk dat de extenders gewoon beter werken met tele-primes (hebben een stuk hogere resolutie).

Overigens met welk diafragma heb je geschoten Floris? Want wide-open verbazen deze resultaten met niet zo eigenlijk..

Ik heb op f/5.6 en f/8 geschoten zo te zien

[zonoskar]

Hmm, ik kan me niet herinneren dat mijn 1.4x extender er zo'n potje van maakt. Ik heb dan wel een Kenko Pro 300DG (oid) extender, maar deze zou vergelijkbaar moeten zijn met de Canon, of iets slechter. Dit kwam er bij mij uitrollen, ik kan niet zeggen dat het heel erg onscherp is.


(klikbaar)

100% crop:

Met mijn oude 30D, 70-200f4.0IS en Kenko extender op f5.6 (wijd open dus).

/edit: plaatjes even ergens anders gehost

[ Voor 16% gewijzigd door zonoskar op 18-07-2009 00:16 ]

[Zuurstok]

ik kan er in iedergeval wel op klikken

Edit: eerste is klikbaar, 2e is niet klikbaar maar wel bereikbaar via rechtermuisklik in nieuw tabblad openen. ( moet niet al te moeilijk zijn voor menig tweaker hier toch ? )

[ Voor 68% gewijzigd door Zuurstok op 18-07-2009 00:14 ]

[Fairy]

base_ schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 18:55:
[...]

Hier staat hoe je dit zelf kunt doen via lightroom mbv sqlite admin en spreadsheet:
http://www.genmay.com/showthread.php?t=814985

Ik vroeg me ook af wat mijn lensgebruik was en kreeg de volgende grafiek: [afbeelding]

Ik gebruik een EF-S 18-55IS en EF 70-300 IS lens. Wat mij opvalt is dat ik erg veel op 18mm geschoten heb en dat ik rond het gat tussen 55 en 70mm ook vrij veel foto's heb.
De piek bij 300mm maak ik me niet zo'n zorgen over, beetje croppen kan altijd wel.
Ik zoek al enige tijd een upgrade voor de 18-55IS (die wel lekker scherp is maar toch wel erg gammel is en vrij beperkt diafragma heeft), nu overweeg ik de volgende lenzen:
- EF-S 17-55 2.8 IS (vrij duur en beperkt zoombereik)
- EF 24-105 F4 L IS (begint pas bij 24mm, nog een uwa/fisheye nodig)
- EF-S 17-85 IS (heerlijk bereik, echter veel CA en beperkt diafragma)
Een 10-22 en/of fisheye komen op langere termijn ook nog wel (tenzij ik ooit nog naar FF ga), maar dit vind ik nu even van minder belang. Ik mis nu een stuk tussen 55 en 70mm, en zoek dus een zoomlens met een lekker bereik en goede beeldkwaliteit. Ik vermoed dat daarom de 24-105L een interessante lens is vanwege het redelijk grote zoombereik, goede beeldkwaliteit en ook nog eens een degelijke bouw. De 17-55 2.8 lijkt ook erg interessant, maar dan mis ik nog een stuk tussen 55 en 70mm, daarnaast hoor ik dat er soms problemen zijn met de stabilizer? Ik ben er nog niet uit dus commentaar op mijn bevindingen tot nu toe zijn erg welkom

Is helemaal persoonlijk. Overigens vind ik een 24-105 een fantastisch objectief op een crop camera. De 24mm was zelden een beperking. Als je echt wijd wil kun je beter een echte uwa erbij nemen indien het budget het toestaat, of het voor de toekomst laten liggen (een uwa kopen of toch FF gaan).

Als je toch wel wij wil, dan zou je ook een 17-40 kunnen overwegen. Die doet het erg goed op crop en is eventueel op FF ook zeer goed als UWA te gebruiken.

[beerns]

Nou, gisteravond opgehaald bij Konijn te Den Ham (f*ck wat druk trouwens), mijn nieuwe Canon EF 24-70 L lens. Gemaakt in mei 2009.
Ze hadden er nog 2 begreep ik.
Wat een lens hoor. Ik vind het precies goed voelen op m'n 450d (maarja, ik vergelijk ook met m'n 100-400 L) en wat een verschil tov de 18-55 kitlens. Alleen qua vatting al.
Ik vermaak me wel. Zal morgen (wil toch slecht weer worden) wel ploatie zetten.

[Floor-is]

zonoskar schreef op zaterdag 18 juli 2009 @ 00:06:
Hmm, ik kan me niet herinneren dat mijn 1.4x extender er zo'n potje van maakt. Ik heb dan wel een Kenko Pro 300DG (oid) extender, maar deze zou vergelijkbaar moeten zijn met de Canon, of iets slechter. Dit kwam er bij mij uitrollen, ik kan niet zeggen dat het heel erg onscherp is.

[afbeelding]
(klikbaar)

100% crop:
[afbeelding]
Met mijn oude 30D, 70-200f4.0IS en Kenko extender op f5.6 (wijd open dus).

/edit: plaatjes even ergens anders gehost

Ik krijg echt niks beters dan dit:


En dan heb ik al bewerkt (behalve kleur, dit is toch een PNG )

[Verwijderd]

Hoi allemaal,

Ik ben van plan een Canon 450D met 18-55 IS kitlens aan te schaffen en wil daarbij een extra lens nemen die ik kan gebruiken bij sportevenementen (voornamelijk danssport). Nu zat ik te denken aan de Canon 50-250 IS. Is dit wat?

[BeQuietAndDrive]

webmail schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 14:40:
Jongens, ik word een beetje gek van mezelf en al die lenzen

Nadat ik twee posts heb met daarin een aantal lenzen die ik interessant vind:
webmail in "Het grote Canonmount-objectieven-topic V..."
webmail in "Het grote Canonmount-objectieven-topic V..."
Heb ik voor mezelf een keuze gemaakt. De <17mm en >70~85mm lenzen vallen voor nu af. Na vele wijze woorden van jullie en wat gepieker van mezelf, weet ik dat ik niet heel veel fotografeer in <18mm gebied. Ook al vind ik het wel erg leuk, mis ik het momenteel niet. Misschien een leuke toevoeging voor de toekomst, maar niet nu.

Mijn keuze is nu beperkt tot een van de volgende lenzen:
Tamron 17-50mm F/2.8 XR Di II LD (€349)
Sigma 18-50mm F/2.8 DC EX Macro Digital (€268 2ehnds / €333 nieuw)
Sigma 18-50mm Ca F/2.8-4.5 DC HSM OS (€269)
Sigma 17-70mm F/2.8-4.5 DC Macro Digital (€279)
Canon EF 24-85mm F/3.5-4.5 USM Black (€277)
Sigma 24-70mm F/2.8 EX DG Macro (€439)

Het liefst ga ik voor de F2.8, en dan is de vraag ga ik voor 17-50, 18-50 of 24-70. Is IS/OS erg belangrijk? Ik denk van niet, maar ben niet zo ervaren. Als dat wel belangrijk is, is de Sigma 18-50mm Ca F/2.8-4.5 DC HSM OS (€269) wel interessant, maar die heeft weer een verloop in de F, wat ik liever niet heb.

De 17-70 en 24-85 zijn ook wel interessant, maar hebben een verloop in de F.

Wat is jullie ervaring cq mening cq gedachten hierover?

Mijn kitlens hou ik gewoon. Ik krijg er toch niet veel voor. Dus ik zou voor de Sigma 24-70mm F/2.8 EX DG Macro (€439) kunnen gaan, en mocht ik de 18-24mm gebied nodig hebben mijn kitlens gebruiken (en in de toekomst misschien wel de 12-24 kopen).

Lastige keuze lijkt me. Wat al gezegd werd, streep weg wat je niet wilt en ga dan kiezen.

Ik heb zelf de Tamron 17-50 2.8 en het prettige is dat deze 2.8 is over het hele bereik. Daarbij is hij behoorlijk scherp.

Hier een voorbeeld, kleurruimte AdobeRGB, onbewerkt (wel even gecropped). Veel succes met je keuze!

[Floor-is]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 juli 2009 @ 15:57:
Hoi allemaal,

Ik ben van plan een Canon 450D met 18-55 IS kitlens aan te schaffen en wil daarbij een extra lens nemen die ik kan gebruiken bij sportevenementen (voornamelijk danssport). Nu zat ik te denken aan de Canon 50-250 IS. Is dit wat?

Eerlijk: nee, het is over het algemeen veel te donker om met een dergelijke lens fatsoenlijke foto's te maken onder dat soort omstandigheden. De lens laat relatief niet heel veel licht door, je moet dan op een andere manier compenseren en dat is dan door lange sluitertijden (=bewogen foto) en hoge ISO (=korrelig).
Er is niet echt een goede oplossing, behalve misschien een 50mm lens van ongeveer €100 tenzij je flink budget hebt.

Flitsen lijkt me uit den boze bij een danswedstrijd of niet?

[ Voor 4% gewijzigd door Floor-is op 18-07-2009 16:17 ]