Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Verwijderd]

het mindere koppel vertaalt zich enkel in het op gang brengen en het stoppen van de lenzengroep.
Vele malen trager ? nou, ik vond m'n 17-55 niet opmerkelijk trager als m'n L lenzen... nooit iets van gemerkt iig .
btw. ook al is het nu wat trager, niet iets om van wakker te liggen toch ?
vroeger hadden ze MF en dat ging ook prima

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 07-07-2009 13:47 ]

[Verwijderd]

Nee, absoluut niet om van wakker te liggen. Het is eigenlijk meer een constatering dat die gewoon een stuk trager is ondanks dat het beide USM varianten zijn.
Het heeft inderdaad wel met het opgang brengen en het stoppen te maken. Het is niet dat die door schiet, maar ik kan gewoon merken dat de 17-40 daar net een stukje beter in is.

@Mobyrick
Het is absoluut geen directe persoonlijke aanval. Ik zie het meer als een persoonlijke opmerking in het algemeen. Dat ik soms domme dingen kan vragen ben ik het met je eens. Maar dat komt omdat ik zelf geen degelijk onderzoek heb verricht voordat ik het vraag.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 07-07-2009 14:03 ]

[Deathchant]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 juli 2009 @ 12:19:
De USM op mijn 17-55 2.8 is ook geen echte USM. De 17-40 focust duidelijk vele malen sneller.
Net zo snel als de 70-200 en dat haalt die 17-55 nooit.

En ojaa, nog even over de onkunde. Als je niet eens fatsoenlijk kunt belichten, mag het wat mij betreft wel als dusdanig benoemd worden. Zijn toch enigszins basic stappen in de fotografie wereld. Als iemand zijn eigen belichtingsstijl er op na houd.. prima. Maar om jezelf nou te gaan afvragen waarom alles donker is behalve het lichte raam waar je op focust, en lichtmeting op toe past.

Volgens mij is het toch volwaardig Ring USM dat die 17-55 heeft hoor...
Ojaa, nog even over onkunde. Wanneer het wat persoonlijker gaat worden zoals deze post dan kan dat, maar stuur me dan even een DM aub.

Als je goed leest weet je dat ik niet op het raam focus, en zie je dat mijn eigenlijke vraag is of het normaal is dat de lichtmeting zoveel kan afwijken bij eenzelfde foto waarbij de hoeveelheid licht niet gigantisch is toegenomen. Mijn vragen zijn dus al bevestigd, niet beantwoord, aangezien ikzelf ook een vermoeden had. Ik kan nou eenmaal niet alles weten en soms zie ik ook basale dingen over het hoofd. Kan 'beuren, toch?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 juli 2009 @ 12:19:
De USM op mijn 17-55 2.8 is ook geen echte USM. De 17-40 focust duidelijk vele malen sneller.
Net zo snel als de 70-200 en dat haalt die 17-55 nooit.

De motor in de 17-55 is wel degelijk van hetzelfde soort als in de 17-40 hoor (ring USM). Dat ie niet zo snel is heeft te maken met de scherpstelslag van de 17-40. Die is dermate kort, dat ie gewoon sneller scherp stelt!

[NeOTheMaTriXM]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 juli 2009 @ 14:43:
[...]

De motor in de 17-55 is wel degelijk van hetzelfde soort als in de 17-40 hoor (ring USM). Dat ie niet zo snel is heeft te maken met de scherpstelslag van de 17-40. Die is dermate kort, dat ie gewoon sneller scherp stelt!

Om die reden zou ik een 17-40mm ook niet als 17-55 vervanger zien. de focus distance is gewoon erg kort. In bijna alle gevallen als ik me 17-40mm gebruik staat deze op M op oneindig.

[Verwijderd]

Heb je een ubersnelle AF gebruik je hem niet

[TheRebell]

Ik heb pas mijn 70-200 f4 alleen zit daar dus geen tripod mount bij. Nu zag ik bij dealextreme 3 van die dingen voor niet veel. Weet iemand van verschil tussen deze drie behalve de prijs?

[Verwijderd]

Het heeft met de maatvoering te maken. Ze staan er op voor de 4.0 en de 2.8 geloof ik en er zijn 2 versies voor de 4.0 De een zit strakker dan de ander. Moet je dit topic even doorzoeken want Arjan heeft er ook 1 besteld en was geloof ik wel tevreden. Let wel op dat je dan de juiste neemt. Het is namelijk erg onduidelijk op DX.

Edit
Arjan A in "Het grote Canonmount-objectieven-topic V..."
Verwijderd in "Het grote Canonmount-objectieven-topic V..."

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 07-07-2009 16:06 ]

[NeOTheMaTriXM]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 juli 2009 @ 15:15:
Heb je een ubersnelle AF gebruik je hem niet

Tja gebruik hem eigenlijk alleen voor landschap/architectuur etc. en in al die gevallen is het eigelijk wel veder dan die +1m focus. Zou het ook niet erg vinden om een MF-only versie was (als tie dan wat goedkoper was)

Een 24-70mm doet max 3m en gaat dan over in oneindig. 17-40mm op crop is daarom imho geen vervanging.

TheRebell schreef op dinsdag 07 juli 2009 @ 15:56:
Ik heb pas mijn 70-200 f4 alleen zit daar dus geen tripod mount bij. Nu zag ik bij dealextreme 3 van die dingen voor niet veel. Weet iemand van verschil tussen deze drie behalve de prijs?

Om eerlijk te zijn zou Ik niet zuinig aan doen op een lens van 550 euro. Stel je voor dat de mount breekt en je lens licht op de grond. Dan liever een Canon Tripod Mount die iets duurder is.

[Wekko]

NeOTheMaTriXM schreef op dinsdag 07 juli 2009 @ 16:13:
[...]


Tja gebruik hem eigenlijk alleen voor landschap/architectuur etc. en in al die gevallen is het eigelijk wel veder dan die +1m focus. Zou het ook niet erg vinden om een MF-only versie was (als tie dan wat goedkoper was)

Een 24-70mm doet max 3m en gaat dan over in oneindig. 17-40mm op crop is daarom imho geen vervanging.


[...]


Om eerlijk te zijn zou Ik niet zuinig aan doen op een lens van 550 euro. Stel je voor dat de mount breekt en je lens licht op de grond. Dan liever een Canon Tripod Mount die iets duurder is.

De Canon versies kosten gewoon 130 euro...das niet 'iets' duurder. Blijf het vreemd vinden dat het zoveel moet kosten. Het staat gewoon niet meer in verhouding tot de prijs van de lens.

gelukkig kreeg ik ze der wel bij met mn lensjes

[Universal Creations]

NeOTheMaTriXM schreef op dinsdag 07 juli 2009 @ 16:13:
[...]


Tja gebruik hem eigenlijk alleen voor landschap/architectuur etc. en in al die gevallen is het eigelijk wel veder dan die +1m focus. Zou het ook niet erg vinden om een MF-only versie was (als tie dan wat goedkoper was)

Een 24-70mm doet max 3m en gaat dan over in oneindig. 17-40mm op crop is daarom imho geen vervanging.


[...]


Om eerlijk te zijn zou Ik niet zuinig aan doen op een lens van 550 euro. Stel je voor dat de mount breekt en je lens licht op de grond. Dan liever een Canon Tripod Mount die iets duurder is.

Iets duurder.... Ik heb er eentje van Ebay en dat ding is gewoon volledig metaal en dat voor 10 euro incl. verzenden. Dat ding breekt echt niet zomaar hoor. Maar ieder voor zich natuurlijk.

[abrakadaver]

Paste die van de 200/2.8L en 100/2.8macro niet ook om de 70-200/4L ? Die is iets goedkoper dacht ik, wel zwart trouwens.

[TheRebell]

NeOTheMaTriXM schreef op dinsdag 07 juli 2009 @ 16:13:
Om eerlijk te zijn zou Ik niet zuinig aan doen op een lens van 550 euro. Stel je voor dat de mount breekt en je lens licht op de grond. Dan liever een Canon Tripod Mount die iets duurder is.

Vond die 130 euri weer net iets teveel van het goede. Ik gebruik hem ook sporadisch op een tripod dus de kant dát er iets zou gebeuren is vrij klein. En dan eigen schuld, dikke bult

[Moby]

Ik heb er 1 liggen die ik nooit gebruik, sowieso gebruik ik mijn statief nooit. Toch wil ik hem niet verkopen, je weet nooit of het nog van pas komt natuurlijk.

@ hieronder: Ohja even vergeten, is die gondel van de f4 ook 130 euro? dat is toch iets minder materiaal zou je zeggen.

@ hieronder² Dat is echt duur zeg, ik ga er een beter plekje voor zoeken dan ergens in een bak in de hoek van de rommelkamer, sterker nog hij komt in de displaykast naast de 50mm 1.8

[ Voor 52% gewijzigd door Moby op 07-07-2009 16:43 ]

[Nomad]

Mobyrick schreef op dinsdag 07 juli 2009 @ 16:29:
Ik heb er 1 liggen die ik nooit gebruik, sowieso gebruik ik mijn statief nooit. Toch wil ik hem niet verkopen, je weet nooit of het nog van pas komt natuurlijk.

maar van de 70-200 2.8 versie is de statiefgondel niet bruikbaar op een70-200 F/4, de lens is dunner van de F/4 versie.

Ikzelf koop gewoon 1 van dealextreme voor een 10tje, die is prima voor zover ik weet

[Deathchant]

Mobyrick schreef op dinsdag 07 juli 2009 @ 16:29:
@ hieronder: Ohja even vergeten, is die gondel van de f4 ook 130 euro? dat is toch iets minder materiaal zou je zeggen.

135 euro
Die van de 2.8 is 149 euro. Nou is dit fotokonijn, maar ik denk dat je aan dit soort bedragen moet denken

[ajhaverkamp]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 juli 2009 @ 16:04:
Het heeft met de maatvoering te maken. Ze staan er op voor de 4.0 en de 2.8 geloof ik en er zijn 2 versies voor de 4.0 De een zit strakker dan de ander. Moet je dit topic even doorzoeken want Arjan heeft er ook 1 besteld en was geloof ik wel tevreden. Let wel op dat je dan de juiste neemt. Het is namelijk erg onduidelijk op DX.

Edit
Arjan A in "Het grote Canonmount-objectieven-topic V..."
Verwijderd in "Het grote Canonmount-objectieven-topic V..."

Andere /me Arjan heeft er eentje voor de 100 mm macro lens besteld bij DX, deze past niet lekker. Deze moet je vastklemmen, zonder dat hij om boutjes draait, en wil niet vast genoeg. Dan moet je dus het vilt aan de binnenkant gaan vervangen door iets dikkers.

70-200 f/2.8 en 300 f/4 hebben beide de Ring B(W) variant, waarbij W wel voor white zal staan.

[madmaus]

TheRebell schreef op dinsdag 07 juli 2009 @ 15:56:
Ik heb pas mijn 70-200 f4 alleen zit daar dus geen tripod mount bij. Nu zag ik bij dealextreme 3 van die dingen voor niet veel. Weet iemand van verschil tussen deze drie behalve de prijs?

http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.12218

deze past op mijn 70-200 F4 IS

[NeOTheMaTriXM]

TheRebell schreef op dinsdag 07 juli 2009 @ 16:27:
[...]

Vond die 130 euri weer net iets teveel van het goede. Ik gebruik hem ook sporadisch op een tripod dus de kant dát er iets zou gebeuren is vrij klein. En dan eigen schuld, dikke bult

Pff ja dat is dan wel weer erg duur

[Toff]

madmaus schreef op dinsdag 07 juli 2009 @ 18:43:
[...]

http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.12218

deze past op mijn 70-200 F4 IS

Volgens de bijbehorende commentaren, zou deze passen op:

Eeek5127 Saturday, April 19, 2008 2:49 PM Reply

This fits these lenses:
EF 35-350 3.5-5.6 L USM
EF 70-200 2.8 L USM
EF 100-400 4.5-5.6L IS USM
EF 300 4.0L IS USM
EF 70-200/2.8L IS USM

en een ander beweet weer, dat de andere gondel nog groter is:

duhang Thursday, October 30, 2008 2:19 AM Reply

I guess this must be the one for 70-200 4L, since the other one http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.12217 is actually larger and heavier according to the spec posted on the page.

Best wel vaag eigenlijk. Ik heb best wel zitten twijfelen, maar als jij zeker weet, dat dit het juiste skunummer is, wordt de keuze een stuk simpeler.

[Vuvuzela]

Ik heb een 5D en een 35 1.4 L. Had ook een 50mm 1.8 maar die heb ik laten vallen en moet ik nog repareren. Het punt is ik wil wat meer bereik vooral onderin. Maar wel vrij budget. Wat ook lastig is aangezien ik een FF cam heb.

Ik dacht aan de 17-40, canon 17-35 2.8 en nog iets van tokina. (allemaal 2e hands)
Iemand een goed argument om voor een bepaalde lens te gaan?

[madmaus]

Toff schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 01:27:
[...]

Volgens de bijbehorende commentaren, zou deze passen op:

[...]

en een ander beweet weer, dat de andere gondel nog groter is:

[...]

Best wel vaag eigenlijk. Ik heb best wel zitten twijfelen, maar als jij zeker weet, dat dit het juiste skunummer is, wordt de keuze een stuk simpeler.

Dan kloppen die commentaren niet
Ik heb deze in elk geval besteld, en die past als een bus gegoten. Kwaliteit is vast niet zo goed als een Canon exemplaar, maar het voldoet prima.
Voor de duidelijkheid de 12218 van $13.46 past op mijn 70-200 F4 IS.

[tommyz]

Maciek schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 13:28:
Ik heb een 5D en een 35 1.4 L. Had ook een 50mm 1.8 maar die heb ik laten vallen en moet ik nog repareren. Het punt is ik wil wat meer bereik vooral onderin. Maar wel vrij budget. Wat ook lastig is aangezien ik een FF cam heb.

Ik dacht aan de 17-40, canon 17-35 2.8 en nog iets van tokina. (allemaal 2e hands)
Iemand een goed argument om voor een bepaalde lens te gaan?

Ik neem aan dat je een 16-35 2.8 bedoelt? Ik heb zelf de 17-40 maar dan op een cropbody, ben er zeer tevreden over: goede bouw en mooie kleuren! Op FF schijnt deze wat onscherper te zijn in de hoeken. Echter zijn ze relatief goedkoop te krijgen (lees: voor een L lens). De 16-35 is volgens mij gelijk al twee keer zo duur. Tokina heb ik nooit gehad, kan ik ook niets over zeggen.

[Moby]

Maciek schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 13:28:
Ik heb een 5D en een 35 1.4 L. Had ook een 50mm 1.8 maar die heb ik laten vallen en moet ik nog repareren. Het punt is ik wil wat meer bereik vooral onderin. Maar wel vrij budget. Wat ook lastig is aangezien ik een FF cam heb.

Ik dacht aan de 17-40, canon 17-35 2.8 en nog iets van tokina. (allemaal 2e hands)
Iemand een goed argument om voor een bepaalde lens te gaan?

Heb je de 2.8 perse nodig? zo niet de 16-35 snel laten schieten, deze is 2x zo duur als een 17-40 en presteert ongeveer hetzelfde. De Tokina weet ik niets van, ook omdat ik er niets van wil weten. Ik zou dus voor een 17-40 gaan. Sterker nog, over een tijdje heb ik ook een 17-40 op fullframe!

EDIT: een 50mm 1.8 laten repareren? is dat de moeite?

[ Voor 3% gewijzigd door Moby op 08-07-2009 13:44 ]

[Zuurstok]

nee hij bedoelt waarschijnlijk gewoon de 17-35 2.8 van canon. ( kan hem niet in pw vinden, dus hier linkje http://www.fotoapparatuur...m-128-L-USM/Ad111259.html

16-35 is een stuk duurder idd.

[tommyz]

Ghenzi schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 13:44:
nee hij bedoelt waarschijnlijk gewoon de 17-35 2.8 van canon. ( kan hem niet in pw vinden, dus hier linkje http://www.fotoapparatuur...m-128-L-USM/Ad111259.html

16-35 is een stuk duurder idd.

Oh ja, die heb je ook nog. Zat met m'n hoofd bij de verkeerde

[ Voor 8% gewijzigd door tommyz op 08-07-2009 13:47 ]

[Erkens]

Mobyrick schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 13:43:
EDIT: een 50mm 1.8 laten repareren? is dat de moeite?

Dat ding is nieuw anders toch nog zo'n 89 euro, wellicht in vergelijking met de prijs van de rest van de aparatuur "niks", maar het is toch 90 euro

[Moby]

Erkens schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 13:57:
[...]

Dat ding is nieuw anders toch nog zo'n 89 euro, wellicht in vergelijking met de prijs van de rest van de aparatuur "niks", maar het is toch 90 euro

Ik vind 90 euro ook zeker veel geld maar is repareren niet ongeveer hetzelfde, dat is wat ik bedoel. Ik weet het gelukkig niet, ik heb nog nooit een lens moeten laten reparen (knock on wood).

[Spotmatic]

Heeft iemand een goede aankooptip voor mij? Ik bezit een 5D en gebruik hem eigenlijk alleen maar met oude MF objectieven (M42, PK, Exakta etc.) maar zou de camera ook graag van een AF lens willen voorzien - met een zeer beperkt budget. Welke lenzen presteren op de 5D netjes en zijn tegelijkertijd goedkoop en vallen in de range 28-80 of 24-80?

(Ik ga niet in L glas investeren o.i.d. omdat Pentax mijn hoofdsysteem is. De 5D is dan ook alleen maar voor erbij).

[NiGeLaToR]

Maciek schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 13:28:
Ik heb een 5D en een 35 1.4 L. Had ook een 50mm 1.8 maar die heb ik laten vallen en moet ik nog repareren. Het punt is ik wil wat meer bereik vooral onderin. Maar wel vrij budget. Wat ook lastig is aangezien ik een FF cam heb.

Ik dacht aan de 17-40, canon 17-35 2.8 en nog iets van tokina. (allemaal 2e hands)
Iemand een goed argument om voor een bepaalde lens te gaan?

Ik heb bewust voor de Tokina 16-50 F/2.8 gekozen en ben er erg tevreden mee. Mijn 70-200 F/2.8L IS maakt soms inderdaad scherpere plaatjes, maar de Tokina is snel, degelijk en scherp. Weinig vervorming over het hele bereik en vaak lekker uit de hand toch nog die plaat kunnen schieten is super. Op een Nikon mount lees je er wat minder positieve resultaten over, op een Canon mount istie prima.

Goed, als ik het geld over zou hebben voor een L-glas met hetzelfde bereik had ik die gekocht, maar voor het prijsverschil ga ik verhoudinggewijs niet genoeg op vooruit. Ik heb niet alles op m'n fotostream getagged met Tokina, maar wat oudere foto's wel. Verder, eigenlijk alles groothoek = Tokina

Voorbeeldje, niet m'n beste foto, maar wel recent en waarom die me niet teleurstelt in ieder geval:

[Moby]

Dat gaat niet passen op een 5D denk ik, of ik moet totaal verkeerd ingelicht zijn.

Spotmatic schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 14:49:
Heeft iemand een goede aankooptip voor mij? Ik bezit een 5D en gebruik hem eigenlijk alleen maar met oude MF objectieven (M42, PK, Exakta etc.) maar zou de camera ook graag van een AF lens willen voorzien - met een zeer beperkt budget. Welke lenzen presteren op de 5D netjes en zijn tegelijkertijd goedkoop en vallen in de range 28-80 of 24-80?

(Ik ga niet in L glas investeren o.i.d. omdat Pentax mijn hoofdsysteem is. De 5D is dan ook alleen maar voor erbij).

pricewatch: Tamron SP AF 28-75mm f/2.8 XR Di LD ASP IF (Canon) misschien?

@ onderbuurman: je wordt bedankt voor de moeite

[ Voor 86% gewijzigd door Moby op 08-07-2009 15:01 ]

[NiGeLaToR]

Mobyrick schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 14:57:
Dat gaat niet passen op een 5D denk ik, of ik moet totaal verkeerd ingelicht zijn.

Duh, ik m'n best te doen.. maar niet even goed lezen, deze Tokina is een EF-s lens inderdaad. Nie-werken-nie nee. Excuses! EF-s is naast niet hebben van fulltime focus 'n nadeel.

[Verwijderd]

Spotmatic schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 14:49:
Heeft iemand een goede aankooptip voor mij? Ik bezit een 5D en gebruik hem eigenlijk alleen maar met oude MF objectieven (M42, PK, Exakta etc.) maar zou de camera ook graag van een AF lens willen voorzien - met een zeer beperkt budget. Welke lenzen presteren op de 5D netjes en zijn tegelijkertijd goedkoop en vallen in de range 28-80 of 24-80?

(Ik ga niet in L glas investeren o.i.d. omdat Pentax mijn hoofdsysteem is. De 5D is dan ook alleen maar voor erbij).

24-85 USM
28-135 USM IS
Tamron 28-75/2.8

Welk budget hebben we het over?

[Spotmatic]

Verwijderd schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 15:02:
[...]


24-85 USM
28-135 USM IS
Tamron 28-75/2.8

Welk budget hebben we het over?

"Zeer beperkt" betekent natuurlijk niet direct honderden euro's. Zijn er eigenlijk goedkope lenzen uit het filmbody-tijdperk die het ook prima doen op de 5D?

Ik ken de Tamron van op mijn Pentaxen en dat is wel een goede lens. Die kan ik in PK vatting voor max. 200 euro vinden (met EF vatting waarschijnlijk ook wel) maar kan het nog goedkoper met alternatieven?

[Verwijderd]

zijn primes een optie of hou je het liever op zooms ?

[Spotmatic]

Verwijderd schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 15:09:
zijn primes een optie of hou je het liever op zooms ?

Liever een zoom, maar een prime is natuurlijk ook niet verkeerd (mits niet te veel tele-achtig).

[tommyz]

Spotmatic schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 14:49:
Heeft iemand een goede aankooptip voor mij? Ik bezit een 5D en gebruik hem eigenlijk alleen maar met oude MF objectieven (M42, PK, Exakta etc.) maar zou de camera ook graag van een AF lens willen voorzien - met een zeer beperkt budget. Welke lenzen presteren op de 5D netjes en zijn tegelijkertijd goedkoop en vallen in de range 28-80 of 24-80?

(Ik ga niet in L glas investeren o.i.d. omdat Pentax mijn hoofdsysteem is. De 5D is dan ook alleen maar voor erbij).

Ik een tijdje terug een Sigma 28-70 F/2.8 tweedehands gekocht voor 70 euro. Ondertussen wel weer verkocht, maar misschien kan je daar eens op zoeken?

[Spotmatic]

tommyz schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 15:12:
[...]
Ik een tijdje terug een Sigma 28-70 F/2.8 tweedehands gekocht voor 70 euro. Ondertussen wel weer verkocht, maar misschien kan je daar eens op zoeken?

Goede tip, bedankt. Ik wist niet dat je ze zo goedkoop kon vinden, met een Pentax vatting ben ik daar gerust 2-3x meer voor kwijt.

[tommyz]

Spotmatic schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 15:20:
[...]


Goede tip, bedankt. Ik wist niet dat je ze zo goedkoop kon vinden, met een Pentax vatting ben ik daar gerust 2-3x meer voor kwijt.

Nou had ik ook wel een beetje geluk. Ze wilder er 50 voor hebben, maar heb 70 gegeven. Maar als je niet veel haast hebt, moet je gewoon af en toe de tweedehands sites aflopen En je moet net het geluk hebben dat iemand niet weet hoeveel iets waard is

[Deef_K]

Vervelend vervelend, hoe meer je weet wat je wil, des te mooiere lenzen kom je tegen en moet je nog dieper in je portemonnee graaien. Die 70-200 F4 USM is opzicht ook mooi maar dan ga ik weer €200 euro omhoog. De IS zal ik niet echt nodig hebben met sportfotografie maar evenementen fotografie lijkt me ook wel leuk. Maar dan kom je weer op een flitser + objectief. Keuzes keuzes...

[ Voor 4% gewijzigd door Deef_K op 08-07-2009 15:55 ]

[abrakadaver]

Spotmatic schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 14:49:
Heeft iemand een goede aankooptip voor mij? Ik bezit een 5D en gebruik hem eigenlijk alleen maar met oude MF objectieven (M42, PK, Exakta etc.) maar zou de camera ook graag van een AF lens willen voorzien - met een zeer beperkt budget. Welke lenzen presteren op de 5D netjes en zijn tegelijkertijd goedkoop en vallen in de range 28-80 of 24-80?

(Ik ga niet in L glas investeren o.i.d. omdat Pentax mijn hoofdsysteem is. De 5D is dan ook alleen maar voor erbij).

De 24-85 USM heeft wat dat betreft wel een mooi bereik en is optisch best goed, 28-105 USM is ook niet slecht. (heb 'm zelf ook) 28-135 heeft IS maar is wat minder lichtsterk en een stukje duurder.
Dat zijn zo'n beetje de standaard zoomlenzen uit 't filmtijdperk die nog leuk zijn op een FF-dslr. Deze zijn optisch goed voor 't geld en hebben een goede stille AF motor. Er zijn ook nog wel wat goedkopere kitlensjes maar die zijn erg brak (een stuk minder dan de huidige dslr kitlenzen).
Qua primes heb je eventueel voor niet al te veel geld de 35/2.0 en 50/1.8.

[Nomad]

zeker die 35/2 ben ik positief verrast over
Aanrader, zou bijna zeggen: it's all you need.

[Verwijderd]

Heb je een voorbeeldplaatje met daarin de bokeh? Die schijnt niet heel erg fantastisch te zijn, maar het was al een tijdje een objectief die hoog op mijn wishlist staat.

[breinonline]

Verwijderd schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 21:07:
Heb je een voorbeeldplaatje met daarin de bokeh? Die schijnt niet heel erg fantastisch te zijn, maar het was al een tijdje een objectief die hoog op mijn wishlist staat.

Voorbeeldje maar real life foto's van Nomad zouden natuurlijk welkom zijn

[Nomad]

breinonline schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 21:59:
[...]

Voorbeeldje maar real life foto's van Nomad zouden natuurlijk welkom zijn

In vrij werk nog bijna niet gebruikt, maar daar komt zaterdag verandering in. Heb alleen deze even te laten zien, die een beetje onlogisch op de bbq is gefocust (het randje)
klik
. Compleet default raw omzetting. Lens geeft uit zichzelf dus een fijn contrast.
(ja de foto is prut)

[Melkbus]

Nomad schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 22:56:
[...]


In vrij werk nog bijna niet gebruikt, maar daar komt zaterdag verandering in. Heb alleen deze even te laten zien, die een beetje onlogisch op de bbq is gefocust (het randje)
klik
. Compleet default raw omzetting. Lens geeft uit zichzelf dus een fijn contrast.
(ja de foto is prut)

Ik vind het op de één of andere manier een geweldige foto Denk dat het de dof is...
Maar dat ziet er goed uit, ik ben alleen niet zo weg van de bokeh uit de link van breinonline...

[zonoskar]

Nomad schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 18:54:
zeker die 35/2 ben ik positief verrast over
Aanrader, zou bijna zeggen: it's all you need.

Bij actie shots heb ik vaak dat de camera het shot niet 'pakt' met deze lens. Je zou bijna zeggen dat het aan de langzame AF ligt. Maar het kan ook aan de 5DII liggen, hoewel ik het icm met een 17-40 veel minder heb. Ik moet nog verder testen voor ik eruit ben waar het nou aan ligt. Verder wel te spreken over de 35f2 hoor.

[Moby]

Nomad schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 22:56:
[...]


In vrij werk nog bijna niet gebruikt, maar daar komt zaterdag verandering in. Heb alleen deze even te laten zien, die een beetje onlogisch op de bbq is gefocust (het randje)
klik
. Compleet default raw omzetting. Lens geeft uit zichzelf dus een fijn contrast.
(ja de foto is prut)

Erg nice, groothoek isolatie is echt mooi. Mooi om te zien dat F2 wel genoeg is en dat je niet perse de 1.4 nodig hebt, scheelt weer wat geld zeg maar. Geen last van vignetting op fullframe?, volgens mij is het wel te zien op deze foto. Vind je dat storend? Ik weet dat het makkelijk op te losssen is en dat het ook wel iets kan toevoegen enzo.

[Verwijderd]

Inderdaad een vrij grove bokeh, maar de plaat ziet er verder lekker pittig uit. Misschien toch maar mijn wishlist eens aanpassen

[abrakadaver]

De 35/2 is samengevat "niks aparts".
Qua bokeh is ie niet uitzonderlijk goed, maar in 95% van die situaties echt niet slecht. Ook qua scherpte wide-open niet bijzonder voor een prime, hoekscherpte is sowieso niet echt goed op FF. Daar komt nog bij dat 35mm op FF niet zo'n opvallende look aan je foto's mee geeft als bijvoorbeeld een 24mm of 200mm, dat hoort gewoon bij 't brandpunt: 't is een beetje wijder dan 'normal' maar niet veel dus je hebt geen opvallende vertekening.
Maximaal F/2.0 zorgt ervoor dat je onderwerp wel los komt uit de achtergrond, maar het brandpunt dat de achtergrond niet compleet onherkenbaar is (zoals een 50 of 85 wel kan). Autofocus is niet geweldig zoals bij de USM-primes maar voldoet aardig voor de onderwerpen waar ik 35mm veel gebruik.


Dus als je daar naar op zoek bent, is 't een goede lens. Wil je niet met die beperkingen leven moet je gewoon de 35L kopen.

nog een paar kleine voorbeeldjes van de bokeh en tekening van zo'n lensje op FF:
hier, hier, hier en hier

[Nomad]

Mobyrick schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 08:17:
[...]


Erg nice, groothoek isolatie is echt mooi. Mooi om te zien dat F2 wel genoeg is en dat je niet perse de 1.4 nodig hebt, scheelt weer wat geld zeg maar. Geen last van vignetting op fullframe?, volgens mij is het wel te zien op deze foto. Vind je dat storend? Ik weet dat het makkelijk op te losssen is en dat het ook wel iets kan toevoegen enzo.

Vignettering: check, maar vind het vaak mooi en anders is het goed te verhelpen

Zelf valt me gewoon op dat de punch die de 24-70 normaal in foto's levert, dat de 35mm dat ook kan. Niet altijd, tegenlicht vind hij niet geweldig, maar voor zijn formaat vind ik dit een goede lens.

[Zuurstok]

@ abrakadaver;

Dankjewel voor je post !
Hier heb ik ( en zullen wel meerdere mensen zijn ) enorm veel aan !

Ook ik denk eraan om een 35 2.0 te kopen ( 35L is mij gewoon net even wat te duur. ) na de vakantie voor voornamelijk group shots en dergelijke.

ik denk dat jij me wel een beetje over de streep heb getrokken nu.
dus bedankt, nu staat er weer iets meer op mijn wishlist

heeft er niet iemand 2000 euro ofzo waar die nog vanaf moet ?

[Deef_K]

Laatst had ik er over dat ik graag meer bereik zou willen en sportfotografie. Maar ik heb me bedacht, ik denk hoe vaak komt het voor dat ik op een brakke zondag even naar de sportvelden loop? Ik denk bijna niet, ik ga dus meer richting portret/party. Nu heb ik daar een flitser voor nodig en dat word de 430ex en daarnaast koop ik nog een grip met extra batterij. Alleen zit ik dan nog met een kitlensje, wat zou een mooie lens zijn om mee te beginnen? Ik heb overigens een 400D.

[Henk]

Neefdave schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 14:57:
Laatst had ik er over dat ik graag meer bereik zou willen en sportfotografie. Maar ik heb me bedacht, ik denk hoe vaak komt het voor dat ik op een brakke zondag even naar de sportvelden loop? Ik denk bijna niet, ik ga dus meer richting portret/party. Nu heb ik daar een flitser voor nodig en dat word de 430ex en daarnaast koop ik nog een grip met extra batterij. Alleen zit ik dan nog met een kitlensje, wat zou een mooie lens zijn om mee te beginnen? Ik heb overigens een 400D.

Afhankelijk van je budget;

Tamron 17-50/2.8, Sigma 18-50/2.8, Canon 17-40/4L, Canon 17-55/2.8 IS USM... Of je gaat op zoek naar een 24-70/2.8-ish lens als je met de mainstream meehobbelt en onder de indruk bent dat dat de lens is om voor te gaan.

Met een kitlens zou het ook wel lukken btw, maar verlopende diafragma's zijn kut.

Ik vind btw de 17-40/4 echt dé lens

[Deef_K]

Ja, me oma was hartstikke gul. Me moeder daarintegen, 2 liter grolsch, komt ook wel op niet daar van. Gaat om het gebaar jaja. Morgen maar even de staatsloterij winnen dan. Elke keer 10 of 3 euro met krassen helpt ook niet echt.

Je praat trouwens over de Tamron 17-50mm F/2.8 XR Di II LD ? Die 17-40L is een pracht lens maar dan heb ik toch iets meer hulp nodig qua financiën. De tamron komt daarentegen meer in de buurt. Bedankt voor je feedback.

[ Voor 13% gewijzigd door Deef_K op 09-07-2009 15:25 ]

[Moby]

Henk schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 15:06:
[...]


Afhankelijk van je budget;

Tamron 17-50/2.8, Sigma 18-50/2.8, Canon 17-40/4L, Canon 17-55/2.8 IS USM... Of je gaat op zoek naar een 24-70/2.8-ish lens als je met de mainstream meehobbelt en onder de indruk bent dat dat de lens is om voor te gaan.

Met een kitlens zou het ook wel lukken btw, maar verlopende diafragma's zijn kut.

Ik vind btw de 17-40/4 echt dé lens

Huh, wat bedoel je daar mee?

Neefdave schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 15:20:
Ja, me oma was hartstikke gul. Me moeder daarintegen, 2 liter grolsch, komt ook wel op niet daar van. Gaat om het gebaar jaja. Morgen maar even de staatsloterij winnen dan. Elke keer 10 of 3 euro met krassen helpt ook niet echt.

Die 17-40L is een pracht lens maar dan heb ik toch iets meer hulp nodig qua financiën. De tamrom komt daarentegen meer in de buurt. Bedankt voor je feedback.

Haha lekker je moeder afvallen. Als de 17-40 teveel kost moet je de eerste 2 opties van Henk bekijken, als dat ook teveel is moet je de IS versie van de kitlens bekijken. Is ook nog een vooruitgang van je huidige kitlens. Eventueel nog de 50 1.8 als dat je ding is.

EDIT: WTF beetje strepen door mijn proza heen trekken? Ik had even niet door dat het om party gebeuren ging, dan heb je niets aan de IS kitlens tov de "gewone" kitlens

[ Voor 5% gewijzigd door Moby op 09-07-2009 15:39 ]

[Henk]

Mobyrick schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 15:25:
[...]


Huh, wat bedoel je daar mee?

Om de een of andere reden loopt het gros van het party-schietende volk met een 24-70/2.8 (op aps-c). Vraag me niet waarom, ik vind het bereik pas nuttig op een FF cam. Zelfs op een aps-h vind ik het vaak net te lang in het groothoek gebied... Maar mensen werken ermee. Zal wel komen omdat het net wat makkelijker isoleert en flitst ofzo?

Haha lekker je moeder afvallen.

Lol, idd... Je ouders hoeven je gear toch niet te betalen?

Als de 17-40 teveel kost moet je de eerste 2 opties van Henk bekijken, als dat ook teveel is moet je de IS versie van de kitlens bekijken. Is ook nog een vooruitgang van je huidige kitlens. Eventueel nog de 50 1.8 als dat je ding is.

Als een tamron 17-50/2.8 je teveel kost, moet je doorsparen. Een IS-kitlens schiet je in party geen duvel mee op, en een 50/1.8 is echt te lang. Het gaat erom dat je een lens hebt met een constant diafragma die ook nog een beetje lichtsterk is. Zoals ik eerder zei gáát het met de kitlens ook, maar het stomme is dat je daar pas achterkomt als je die al een tijd niet meer gebruikt

_{En lichtsterk glas werkt ook gewoon lekkerder, door de vrijheid hem even op 2.8 te knallen als je het nodig hebt.}

Voor portret werkt een kitlens trouwens prima

[Deef_K]

Me ouders hoeven me gear ook niet te betalen. De Tamron is zeker niet te duur maar en lijkt me ook wel een mooie lens. Alles wat ik wil bestellen is natuurlijk weer niet op voorraad

[arjandijk162]

Spotmatic schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 15:06:
[...]


"Zeer beperkt" betekent natuurlijk niet direct honderden euro's. Zijn er eigenlijk goedkope lenzen uit het filmbody-tijdperk die het ook prima doen op de 5D?

Ik ken de Tamron van op mijn Pentaxen en dat is wel een goede lens. Die kan ik in PK vatting voor max. 200 euro vinden (met EF vatting waarschijnlijk ook wel) maar kan het nog goedkoper met alternatieven?

Ik heb veel ervaring met lenzen in dit bereik, vooral de wat goedkopere. De meesten op film en crop gehad, nooit op FF-digitaal. 24-85 heeft me nooit weten te overtuigen que kleur/contrast. Toen ik een D60 had, was dit wel de meest gebruikte/logische keuze, stelt snel scherp, maar beeld is niet super. prijs €130

Let bij sigma op compatibility, een 28-70 2.8 moet uit de EX serie zijn, anders gaat het niet werken. Ook een prachtige lens waarvan helaas niet elke versie op een 5D zal werken: 21-35 3.5-4.2 van sigma. Een flinke bonk glas en fantastische plaatjes.prijs €40-120

Sigmalenzen op leeftijd zijn alleen wide open te gebruiken op jou cam. Als je een 24mm 2.8 vindt is die heel goed WO te gebruiken, te vinden voor €30-60

Verder voor lowbudget en goed: Canon 28-70 3.5-4.5. Kitlens van de EOS 600, maar in die tijd wel 1300 gulden. Als je gaat zoeken op google vind je wel wat lovende reviews, door beperkte zoombereik en (voor die tijd) bijzondere bouw, goede foto's, veel contrast, goede scherpte, prijs €50-80

Voor de rest hoor ik graag als je iets anders dan dit lijstje hebt gevonden wat erg goed bevalt.

[pvdlaan]

Komende zondag ga ik naar de F1 in duitsland en vraag me af welke lens ik mee moet nemen ...

Ik heb een Canon 450D met een kit lens 18-55 en een USM lens van 70-300 beide IS.
Heb ik aan de kit kens voldoende of kan ik deze zo en zo wel thuis laten, of zou ik ze toch beide mee moeten nemen

Verder heb ik nog gekeken naar een zonnekap, maar klopt het dat ik voor beide lensen andere zonnekappen nodig heb, zoja in hoe vere is voor de 18-55 lens een zonnekap belangrijk, aangezien die er erg "plat" uitzag.

[Spotmatic]

arjandijk162 schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 23:16:
[...]

Ik heb veel ervaring met lenzen in dit bereik, vooral de wat goedkopere. De meesten op film en crop gehad, nooit op FF-digitaal. 24-85 heeft me nooit weten te overtuigen que kleur/contrast. Toen ik een D60 had, was dit wel de meest gebruikte/logische keuze, stelt snel scherp, maar beeld is niet super. prijs €130

Deze valt dus af, gezien jouw ervaringen.

Let bij sigma op compatibility, een 28-70 2.8 moet uit de EX serie zijn, anders gaat het niet werken. Ook een prachtige lens waarvan helaas niet elke versie op een 5D zal werken: 21-35 3.5-4.2 van sigma. Een flinke bonk glas en fantastische plaatjes.prijs €40-120

De 21-35 heb ik toevallig in de MF versie (PKA vatting) die met een kleine modificatie op de 5D past, dus de AF versie zal ik niet snel kopen. Ik ben het wel met je eens dat die lens mooie plaatjes oplevert (gezien de prijs van dit stuk glas). Een snelle test op de 5D:

Sigmalenzen op leeftijd zijn alleen wide open te gebruiken op jou cam. Als je een 24mm 2.8 vindt is die heel goed WO te gebruiken, te vinden voor €30-60

Ik neem aan dat ze wel modificeerbaar zijn zodat de lens altijd stopped-down is?

Verder voor lowbudget en goed: Canon 28-70 3.5-4.5. Kitlens van de EOS 600, maar in die tijd wel 1300 gulden. Als je gaat zoeken op google vind je wel wat lovende reviews, door beperkte zoombereik en (voor die tijd) bijzondere bouw, goede foto's, veel contrast, goede scherpte, prijs €50-80

Dat klinkt erg goed, ik zal eens gaan zoeken! Bedankt!

Voor de rest hoor ik graag als je iets anders dan dit lijstje hebt gevonden wat erg goed bevalt.

Uiteraard zal ik netjes terugkoppelen wat ik heb gevonden. Voor nu bedankt voor jouw tips. Ook de tips van anderen (de 35/2 etc.) zal ik zeker meenemen maar ik verwacht niet dat het die zal worden.

[Moby]

Ik denk niet dat je naast de baan staat dus ik zou zeker je tele mee nemen, aan 18-55 heb je niet zo veel op een circuit. Misschien na afloop dat je naast de auto's kan staan, dat weet ik niet. Gewoon alletwee meenemen dus, had je maar geen DSLR moeten kopen en aan het extra gewicht van de kitlens zal het niet liggen denk ik.

[Verwijderd]

pvdlaan schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 08:36:
Komende zondag ga ik naar de F1 in duitsland en vraag me af welke lens ik mee moet nemen ...

Ik heb een Canon 450D met een kit lens 18-55 en een USM lens van 70-300 beide IS.
Heb ik aan de kit kens voldoende of kan ik deze zo en zo wel thuis laten, of zou ik ze toch beide mee moeten nemen

Verder heb ik nog gekeken naar een zonnekap, maar klopt het dat ik voor beide lensen andere zonnekappen nodig heb, zoja in hoe vere is voor de 18-55 lens een zonnekap belangrijk, aangezien die er erg "plat" uitzag.

Als je de auto's zelf wat goed in beeld wil zou ik de tele toch niet thuislaten
Een kitlens stop je zo in je broekzak mocht je willen, dus zou ik ook niet thuislaten.
Altijd leuk voor wat publiek-shots ofzow

edit: zie hierboven dus

[pvdlaan]

Thanks,

Ik vermoede het al, maar denk zal toch de vraag ff stellen.
Probleem is ook niet om beide mee te nemen, maar als ik de een of de ander toch niet zal gebruiken vind ik het zonde.

Zal verder een zonnekap nog belangrijk zijn, mits er de zon gaat schijnen uiteraard ...
Aangezien ik deze nog niet heb en ik er anders nog 1 snel zal moeten halen

[Ethirty]

Een zonnekap voor je 70-300 is misschien wel handig om hinderlijke reflecties en zijlicht te minimaliseren, al ligt dat natuurlijk een beetje aan het weer. Maar een zonnekap is sowieso handig voor de bescherming van je front-element. Aangezien het meestal bést druk is bij een F1 wedstrijd geen overbodige luxe.

[iMars]

Ook ik vraag jullie om advies.

Ik wil graag een lens erbij hebben. Maar als jullie mij gaan vragen wat ik wil gaan fotograferen. Kan ik daarin niet specifiek zijn (lekker vaag hé).

Wat is mijn budget: momenteel zo'n ~280 euro. Maar omdat het een investering is, vind ik het niet erg om door te sparen (ook weer niet maanden... ) Dus tot max 400.

Wat fotografeer ik?
• Nachfotografie
• Onweer
• Portret (mensen/huisdieren op korte afstand)
• Landschappen
• Gebouwen
• Auto/motor reportage
• Makro doe ik nog niet, maar vind ik ook erg leuk/mooi/interessant
• Ik ben vast nog wel wat vergeten.

Ik heb een tijdje naar FishEye lenzen gekeken, maar dat licht nog buiten mijn budget. (600~800 euri)
Waar ik me nu op blind aan het staren ben, is de lage, vaste brandpunt.

Ik heb een paar weken ooit eens een lijstje gemaakt:
SIGMA Objectief 30mm F1,4 DC EX € 427,00
SIGMA 28-70mm F2.8 EX DG € 399,99
SIGMA 50 mm EX f/1.4 DG HSM Objectief € 477,00
SIGMA Objectief AF 24-70mm f2.8 DG Macro EX € 502,00
TAMRON Telezoom lens SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Asferisch[IF] € 369,00
CANON Standaard lens EF 50 F1,8 II € 99,00
CANON Objectief EF 35mm f/2 € 288,00
CANON Objectief EF 50mm f/1.4 USM € 377,00

Gezien mijn huidige twee lensen, wat is voor mij een goede aanvulling?
Ik zat te denken aan een groothoek lens, met een vast brandpunt en lichtgevoelig.

Edit: De prijzen kloppen niet helemaal meer, maar is meer een indicatie.

[Moby]

Ik zou zeggen een 35/2 of de 30/1.4, die kan alles wat je wilt, misschien iets minder geschikt voor landschappen/gebouwen op een 400D. Mooi bereik op crop (en FF). Voor de 35/2 moet je een stukje terug voor wat ervaringen en over de sigma staat ook al wat in dit draadje. Succes.

[madmaus]

De Tamron is een erg fijn lensje.
Die heb ik zelf ook. Scherp, lichtsterk, en betaalbaar.

[iMars]

Mobyrick schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 10:27:
Ik zou zeggen een 35/2 of de 30/1.4, die kan alles wat je wilt, misschien iets minder geschikt voor landschappen/gebouwen op een 400D. Mooi bereik op crop (en FF). Voor de 35/2 moet je een stukje terug voor wat ervaringen en over de sigma staat ook al wat in dit draadje. Succes.

Daar zat ik dus inderdaad naar te kijken, ook de shots die abrakadaver gemaakt heb ( daarvoor )
Maar wat bedoel je dat die iets minder geschikt is voor landschappen/gebouwen op een 400D?

madmaus schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 10:36:
De Tamron is een erg fijn lensje.
Die heb ik zelf ook. Scherp, lichtsterk, en betaalbaar.

Is de Tamron niet 'gewoon een vervanger' voor mijn kitlens? Aangezien het zoom bereik zo goed als gelijk is, alleen de vaste F2.8 is aanzienlijk beter dan de F3.5 - 5.6.

Kan iemand mij uiteleggen in welke situatie je een 35mm lens neemt, en wanneer weer juist een 50mm?
Ik weet het verschil wel, maar alleen niet wanneer je iets toepast.

[Moby]

De tamron is inderdaad een vervanger, wel een goede natuurlijk.

30 a 35 mm op een 400D zorgt voor een niet al te grote beeldhoek, je krijgt er dus simpelweg geen groot gebouw of weids landschap op. Zet je kitlens eens op 35 ofzo en probeer er eens een landschap of gebouw mee te fotograferen, je zal zien wat er bedoeld wordt. Als je dit wijdt genoeg vind is het mooi, waarschijnlijk zal je iets wijders willen maar ja, het blijven compromissen natuurlijk.

[madmaus]

webmail schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 10:58:

Is de Tamron niet 'gewoon een vervanger' voor mijn kitlens? Aangezien het zoom bereik zo goed als gelijk is, alleen de vaste F2.8 is aanzienlijk beter dan de F3.5 - 5.6.

Klopt,

Ik zie nu dat je een groothoek prime zoekt.
Alle primes die jij hebt opgenoemd zijn geen groothoek op een 400D (1.6x cropfactor)
Dus als je groothoek wilt zul je moeten kijken naar kleiner dan 18mm (18mm x 1.6= 28,8mm effectief).
En ik dacht dat de standaard voor groothoek 28mm effectief is.

de Tamron heeft wat dat betreft alles en 17mm groothoek en 35mm en 50mm (en natuurlijk alles wat ertussen in zit)

[107mb]

ik heb op dit moment een 30D, met de volgende objectieven:
Sigma 17-70
Canon 50 1.8 mkII
Canon 70-300 IS

ik mis bij de meeste foto's (m.n. bij de sigma) een bepaalde "punch" of "bite" in de foto's. Ik heb echter geen 500 euro liggen voor een ander objectief. Als ik alle objectieven verkoop (200 + 50 + 300) dus een 5 a 600 euro moet ik hier voor kunnen krijgen.... en ik ga voor een 17-40L of een tweedehands 17-55 IS, word ik daar vrolijk van? dus heel veel bereik inleveren (ik gebruik alle objectieven vaak), en er op (bouw-) kwaliteit op vooruit gaan? Het telebereik wil ik eventueel later invullen met een 70-200 F4....

ik wil graag meningen horen!

[wisselwerking]

Wat bedoel je dat je een bepaalde punch of bite mist? Kun je dat niet ophalen door meer tijd te besteden aan de nabewerking? Verwacht van de door jouw genoemde objectieven geen wonderen in de zin dat het gelijk superplaten zijn.

[iMars]

Hmmm ik leer steeds meer. Zit nu hier een stukje te lezen. Maar wat houdt die cropfactor in voor de lichtsterkte van een lens? Betekend dat ik voor een 400D beter voor lichtsterkte zou gaan ipv zoombereik? (Ik weet, is natuurlijk afhankelijk van wat ik ga fotograferen, maar ik ben niet zo ervaren nog en wil graag goed advies )

[madmaus]

webmail schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 14:04:
Hmmm ik leer steeds meer. Zit nu hier een stukje te lezen. Maar wat houdt die cropfactor in voor de lichtsterkte van een lens? Betekend dat ik voor een 400D beter voor lichtsterkte zou gaan ipv zoombereik? (Ik weet, is natuurlijk afhankelijk van wat ik ga fotograferen, maar ik ben niet zo ervaren nog en wil graag goed advies )

Nee de lichtsterke heeft daar niets mee te maken F/2.8 is F/2.8 op een crop of niet. Volgens mij gaat dat stukje over dat een FullFrame (grotere senson geen cropfactor) een bredere lens nodig heeft voor dezelfde F waarde als een niet FullFrame (wel cropfactor). Canon heeft 2 formaten lenzen, de ene past zowel op FullFrame als Crop, en de ander alleen op Crop, ik denk dat de versie die alleen op Crop past dan een kleinere diameter kan hebben. Precies weet ik het ook niet.

Maar wat jij wilt fotograferen is eigelijk alles, dus een lichtsterke zoomlens zou dan ideaal zijn.
je kan zelf even testen met je kitlens, zet hem gewoon vast op een bepaalde brandpuntafstand (bv 35mm of 50mm), wat Mobyrick ook al adviseerde. En kijk hoever je daarmee komt. Als je toch veel verschillende brandpuntafstanden gebruikt zou ik toch echt een zoomlens aanraden.

[Moby]

webmail schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 14:04:
Hmmm ik leer steeds meer. Zit nu hier een stukje te lezen. Maar wat houdt die cropfactor in voor de lichtsterkte van een lens? Betekend dat ik voor een 400D beter voor lichtsterkte zou gaan ipv zoombereik? (Ik weet, is natuurlijk afhankelijk van wat ik ga fotograferen, maar ik ben niet zo ervaren nog en wil graag goed advies )

Cropfactor houdt niets in voor de lichtsterkte van een lens. Cropfactor heeft te maken met de grootte van je sensor. Stel je koopt een 35/2, op je 400D wordt dit 35*1.6 (je cropfactor) = 56mm. Bij een fullframe camera wordt dit 35*1 (je "cropfactor") = 35mm. Een totaal andere beeldhoek dus, jouw kitlens (18-55) is dus 29-88mm effectief zoals dat zo mooi heet, als hij op een fullframe camera zou passen (doet hij niet) zou het weer een 18-55 worden. _{Nu gaan er mensen komen die het veel beter kunnen uitleggen.}

Wat je moet kopen hangt dus van jezelf af, wat je kan doen is een programma je foto's laten bekijken om te zien met welk brandpuntsafstand je vaak fotografeert, die kan je helpen met het maken van je keuze. Verder zou ik inderdaad gewoon lekker blijven lezen over hoe en wat met brandpunt, lichtsterkte en cropfactoren enzo, daar leer je van, zelf uitzoeken. Succes.

[Wekko]

Het klopt helemaal wat Mobyrick zegt, maar om het te verduidelijken:


Creatief he . Uiteraard allemaal niet in de juiste verhoudingen. De sensor is dus een stuk kleiner waardoor een deel van het binnenkomende beeld naast de sensor valt. Je kunt zeggen dat je met een 50mm lens op een crop camera dus verder inzoomt, maar eigenlijk mis je gewoon een stukje beeld. Het zou op hetzelfde neer komen als een foto van een full frame camera achteraf te croppen. Daarom hebben full frame camera's ook meer megapixels over het algemeen .

Anyway, je opmerking dat lichtsterkte belangrijker is dan zoombereik is dus deels waar. Je hebt voor een full frame camera een behoorlijke zoom lens nodig om ver te kunnen komen. Voor een crop camera is dat minder omdat het beeld al gecropt is...zoomlenzen zijn vaak duurder, dus als je minder zoom nodig hebt houd je meer geld over. Dat geld zou je weer in een lichtsterke lens kunnen stoppen. Maar verder staat lichtsterkte totaal los van de sensor.

[iMars]

Om mijn lijstje eens aan te vullen:
Sigma 18-50mm F/2.8 iF DC EX Macro Digital - Canon (EF-S) € 333,00
Tokina 12-24mm F/4.0 AT-X PRO DX - Canon (EF-S) incl. zonnekap € 499,00 € 414,00
Tamron 17-50mm F/2.8 XR Di II LD, voor Canon EF-S € 349,00

Net buiten budget, maar wel mooie korting:
Tokina 16-50mm F/2.8 AT-X Pro DX - Canon (EF-S), Nederlands € 689,00 € 495,00
Tokina 10-17mm F/3.5-4.5 AT-X DX - Canon (EF-S) € 649,00 € 499,00

[Henk]

Je gooit wel een zwik lenzen door elkaar... ik zie een stel standaardzooms, een UWA zoom en een fish-zoom... wat wil je nou? Je 18-55 vervangen, of iets aanvullends in het groothoekgebied? En in geval van het laatste; iets lineairs, of een fish?

[Verwijderd]

Is er trouwens een leveringsprobleem bij Canon?
Ik wil al een paar weken een 24-70L aanschaffen, maar op elke website staat hij als "In bestelling". .

[Moby]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 15:18:
Is er trouwens een leveringsprobleem bij Canon?
Ik wil al een paar weken een 24-70L aanschaffen, maar op elke website staat hij als "In bestelling". .

Join the club, ik weet niet helemaal wat er aan de hand is maar dat er leveringsproblemen zijn is wel zeker ja. Best frustrerend, ik weet niet hoe het zit in het iets goedkopere segment, daar lijkt het iets beter. Alles met L erop en boven de XXD is erg lastig geloof ik op het moment.

[iMars]

Henk schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 15:03:
Je gooit wel een zwik lenzen door elkaar... ik zie een stel standaardzooms, een UWA zoom en een fish-zoom... wat wil je nou? Je 18-55 vervangen, of iets aanvullends in het groothoekgebied? En in geval van het laatste; iets lineairs, of een fish?

*Gillend naar huis*
Ik zat te denken aan een mooi aanvullende lens. In dat geval zou ik dus <18mm of >200mm moeten kiezen.
>200mm zie ik nu het nut niet van in, behalve dat de Canon EF 70-200mm F/2.8 L iS USM + ET-86 (zonnekap) een mooie vervanger zou zijn

FF wat ik tot nu toe gezien heb verdelen in categorien...

Aanvullen:
Tokina 10-17mm F/3.5-4.5 AT-X DX - Canon (EF-S) € 649,00 € 499,00
Tokina 12-24mm F/4.0 AT-X PRO DX - Canon (EF-S) incl. zonnekap € 499,00 € 414,00

Overlappend:
Sigma 30mm F/1.4 EX DC HSM - Canon (EF-S) € 349,00
Canon EF 50mm F/1.8 II € 125,00 € 91,95
Canon EF 35mm F/2.0 € 255,00
Canon EF 50mm F/1.4 USM € 325,00
Sigma 50mm F/1.4 DG EX HSM € 373,00
Sigma 28-70mm F/2.8 EX DG Compact € 279,00
Sigma 24-70mm F/2.8 EX DG Macro € 439,00

Vervangend:
Sigma 18-50mm F/2.8 iF DC EX Macro Digital - Canon (EF-S) € 333,00
Tokina 16-50mm F/2.8 AT-X Pro DX - Canon (EF-S), Nederlands € 689,00 € 495,00
Tamron 17-50mm F/2.8 XR Di II LD, voor Canon EF-S € 349,00

Edit1:
Nu ik mijn lijstje zo zie, vraag ik me het volgende af: ik heb een 18-55mm F/3.5-5.6, als ik nu bijvoorbeeld de 10-17mm F/3.5-4.5 zou nemen, is deze niet lichtgevoeliger. Mijn kitlens is bij 18mm lichtgevoeliger dan de andere op 17mm... toch? Zo'n lens neem je alleen om meer bereik in je lenzen collectie te nemen.

Edit2:
Jammer dat KE geen koopavond heeft, anders had ik vanuit werk gelijk door kunnen rijden.

[ Voor 7% gewijzigd door iMars op 10-07-2009 15:57 ]

[Wekko]

Wat mis je nu eigenlijk? Een lens kopen om je verzameling millimeters aan te vullen lijkt me een beetje vreemd. Of je mist echt de UWA range (of juist aan de tele kant), of je bent niet tevreden met je huidige lenzen qua lichtopbrengst/kwaliteit lijkt mij. Kopen om het kopen kan ik niet aanraden .

[iMars]

Wekko schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 15:57:
Wat mis je nu eigenlijk? Een lens kopen om je verzameling millimeters aan te vullen lijkt me een beetje vreemd. Of je mist echt de UWA range (of juist aan de tele kant), of je bent niet tevreden met je huidige lenzen qua lichtopbrengst/kwaliteit lijkt mij. Kopen om het kopen kan ik niet aanraden .

Eens, goed standpunt. Wat ik graag wil, is meer lichtsterkte maar ook <18mm.
Ben opzich wel tevreden met mijn 18-200 (op de licht sterkte en snelheid na dan).

Wat kan ik doen (in mijn ogen dan)
• Mijn kitlens vervangen voor een betere
• Mijn zoomlens vervangen voor een betere
• Een groothoek lens <18mm aanschaffen.

Begrijp me niet verkeerd, ik koop niet om het kopen. Vandaar dat ik jullie om advies vraag.

[Henk]

Het is zo moeilijk advies geven als we niet weten wat je wilt. Je zegt nu; meer lichtsterkte, en iets dat lager is dan 18mm. Dan kom je denk ik al snel bij de Tokina 11-16/2.8 uit.

Maar daarmee vervang je niet ineens de lichtsterkte van je kitlens, dus een tamron 17-50/2.8 of canon 17-55/2.8IS zal dan ook nog wel op het verlanglijstje staan...

En dan nog de hamvraag; mis je op je kitlens de lichtsterkte, of erger je je gewoon aan het verlopende diafragma? En ja, dat is een gigantisch verschil...

[Nomad]

Eens met Henk, ik zou serieus kijken naar de 11-16 tokina en de 17-50 tamron.
En dan de afweging maken waar je eerste belang ligt, bij groothoek, of bij het standaard bereik.

[iMars]

Henk schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 16:19:
Het is zo moeilijk advies geven als we niet weten wat je wilt. Je zegt nu; meer lichtsterkte, en iets dat lager is dan 18mm. Dan kom je denk ik al snel bij de Tokina 11-16/2.8 uit.

Maar daarmee vervang je niet ineens de lichtsterkte van je kitlens, dus een tamron 17-50/2.8 of canon 17-55/2.8IS zal dan ook nog wel op het verlanglijstje staan...

En dan nog de hamvraag; mis je op je kitlens de lichtsterkte, of erger je je gewoon aan het verlopende diafragma? En ja, dat is een gigantisch verschil...

Inderdaad. Op mijn huidige lenzen zou ik meer lichtsterkte willen hebben. En een constante diafragma is ook wel gewenst. De enige mooie/goede vervanger van mijn zoomlens, is de 70-200mm van canon:
Canon EF 70-200mm F/4.0 L USM + ET-74 (zonnekap)
Tamron 70-200mm F/2.8 Di LD iF Macro, voor Canon (EF / EF-S)
Sigma 70-200mm F/2.8 II EX DG APO Macro HSM - Canon (EF, EF-S)
Maar dat ligt momenteel ver buiten mijn bereik (tenzij ik een mooi bedag voor mijn 18-200 kan krijgen bij KE).

Een mooie vervanger voor mijn kitlens is wel betaalbaar.
Sigma 18-50mm F/2.8 iF DC EX Macro Digital - Canon (EF-S) € 333,00
Tokina 16-50mm F/2.8 AT-X Pro DX - Canon (EF-S), Nederlands € 689,00 € 495,00
Tamron 17-50mm F/2.8 XR Di II LD, voor Canon EF-S € 349,00
Sigma 28-70mm F/2.8 EX DG Compact € 279,00
Sigma 24-70mm F/2.8 EX DG Macro € 439,00

Ik zou toch graag een mooi collectie wil hebben (wie niet ). De volgende collectie een mij ideaal:
12-24mm
24-70mm
70-200mm

Ik zou nu dus de 12-24 kunnen kopen. Of de 24-70 (net buiten budget), of een 70-200 als ik een mooi bedrag voor mijn 18-200 krijg.

Nomad schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 16:29:
Eens met Henk, ik zou serieus kijken naar de 11-16 tokina en de 17-50 tamron.
En dan de afweging maken waar je eerste belang ligt, bij groothoek, of bij het standaard bereik.

Dat is inderdaad ongeveer waar ik naar zit te kijken. Maar de Tokina 11-16mm F/2.8 AT-X Pro DX - Canon EF-S ligt nog verder buiten mijn budget.

[ Voor 10% gewijzigd door iMars op 10-07-2009 16:40 ]

[Macsylver]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 15:18:
Is er trouwens een leveringsprobleem bij Canon?
Ik wil al een paar weken een 24-70L aanschaffen, maar op elke website staat hij als "In bestelling". .

misschien al goede verklaring?
http://www.canonrumors.com/2009/06/ef-24-70-f2-8l-is-cr1/

[Floor-is]

Macsylver schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 16:53:
[...]


misschien al goede verklaring?
http://www.canonrumors.com/2009/06/ef-24-70-f2-8l-is-cr1/

Hij zou bovendien een 82mm filtermat krijgen, da's ook een leuke... NOT! Weet je wat die krengen kosten?
Ik heb al een 82mm op mijn 16-35 en die was vrij aan de prijs zegmaar.

[Nomad]

Macsylver schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 16:53:
[...]


misschien al goede verklaring?
http://www.canonrumors.com/2009/06/ef-24-70-f2-8l-is-cr1/

mja, ik weet het niet hoor, maar heb het gevoel dat die rumors elkaar in leven houden. Ze reageren op elkaar en zo lijkt er steeds meer bronnen te zijn die het melden, maar stiekem niets van Canon zelf.
Zoals vaker gezegt, er zijn dan nog wel andere lenzen van Canon die eerder een upgrade kunnen gebruiken:
100-400
35/2
50/1.4
etc.

[Henk]

Nomad schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 19:00:
[...]


mja, ik weet het niet hoor, maar heb het gevoel dat die rumors elkaar in leven houden. Ze reageren op elkaar en zo lijkt er steeds meer bronnen te zijn die het melden, maar stiekem niets van Canon zelf.
Zoals vaker gezegt, er zijn dan nog wel andere lenzen van Canon die eerder een upgrade kunnen gebruiken:
100-400
35/2
50/1.4
etc.

Precies het gevoel dat ik er ook bij heb... Juist zo'n populair geval als de 24-70 is een ding dat ik eerder náást zijn opvolger nog een tijdje in de schappen zie staan, dan dat hij discontinued wordt en er tot de aankondiging van een IS / mk II gewoon niets ligt. Daarvoor is het een lens die te onmisbaar is.

Zelfs de 24L ligt tot op de dag van vandaag (helaas) in de mk I en mk II smaak in de rekken...

[Moby]

En het is ook geen verklaring dat alles slecht leverbaar is. Als er een nieuwe 24-70 komt hoop ik dat de oude ernaast blijft bestaan. IS is voor mij niet noodzakelijk op dit bereik en misschien wordt de oude goedkoper.

Ik vind CR is een vage site. Er komt een opvolger voor de 70-200 2.8IS Jaja...

Verder vond ik nog dit: de 70-200 F4IS 4 stops stabilisatie? volgens deze test niet klik

[breinonline]

Mobyrick schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 20:37:
Verder vond ik nog dit: de 70-200 F4IS 4 stops stabilisatie? volgens deze test niet klik

Canon claimt "up to 4 stops", dat is handige marketingpraat voor t/m 3. 2.8 stops op 200mm is dan toch best aardig in de buurt. De lenstesten op DPreview bevestigen ook dat de IS techniek van Canon best aardig werkt.

[Scirocco]

Ik heb al veel foto's van bloemen insecten en andere kleine beestjes gemaakt, maar allemaal met een 18-55 of 55-250IS.
Opzich gaat dit wel prima, maar heel dichtbij kan ik niet komen waardoor ik meestal alsnog redelijk wat moet croppen om het onderwerp groot in beeld te krijgen. Daarnaast mis je natuurlijk ook wat details zoals kleine haartjes etc.
Onderaan dit bericht is een voorbeeld van wat ik tot nu toe kan bereiken met mijn setup.

Eigenlijk wil ik mijn 18-55 vervangen voor een lens die wat minder fletse foto's maakt.
Als ik mijn foto's terug bekijk op normaal formaat (3888x2592) zie ik toch wat ruis en t lijkt ook een beetje flets, alhoewel dat een beetje op elkaar lijkt.
Ik zoek dus eigenlijk een vervanger voor mijn 18-55 waarmee ik goede macro en landschaps foto's kan maken.
Mijn budget is niet al te groot, dus geen 500eu-werk, maar er is vast wel een propere lens waarmee ik macro, landschap en portret foto's mee kan maken.
Dan zal ik al snel uitkomen op een 18-55IS, maar die is misschien niet heel erg veel beter in macro shots dan de non-IS omdat je ongeveer net zo dichtbij kan komen (scheelt volgens mij maar 3cm)
Ik wil de beestjes namelijk groter in beeld hebben.
Dus misschien een lens met een iets groter bereik en een kleinere minimale scherpstelafstand.

Kunnen jullie mij helpen om een geschikte lens te vinden? Want ik zie door de bomen het bos niet meer

Voorbeeld foto(gecropt):
Geschoten met 18-55

[ Voor 6% gewijzigd door Scirocco op 12-07-2009 19:54 ]

[madmaus]

Scirocco schreef op zondag 12 juli 2009 @ 19:51:
Ik heb al veel foto's van bloemen insecten en andere kleine beestjes gemaakt, maar allemaal met een 18-55 of 55-250IS.
Opzich gaat dit wel prima, maar heel dichtbij kan ik niet komen waardoor ik meestal alsnog redelijk wat moet croppen om het onderwerp groot in beeld te krijgen. Daarnaast mis je natuurlijk ook wat details zoals kleine haartjes etc.
Onderaan dit bericht is een voorbeeld van wat ik tot nu toe kan bereiken met mijn setup.

Eigenlijk wil ik mijn 18-55 vervangen voor een lens die wat minder fletse foto's maakt.
Als ik mijn foto's terug bekijk op normaal formaat (3888x2592) zie ik toch wat ruis en t lijkt ook een beetje flets, alhoewel dat een beetje op elkaar lijkt.
Ik zoek dus eigenlijk een vervanger voor mijn 18-55 waarmee ik goede macro en landschaps foto's kan maken.
Mijn budget is niet al te groot, dus geen 500eu-werk, maar er is vast wel een propere lens waarmee ik macro, landschap en portret foto's mee kan maken.
Dan zal ik al snel uitkomen op een 18-55IS, maar die is misschien niet heel erg veel beter in macro shots dan de non-IS omdat je ongeveer net zo dichtbij kan komen (scheelt volgens mij maar 3cm)
Ik wil de beestjes namelijk groter in beeld hebben.
Dus misschien een lens met een iets groter bereik en een kleinere minimale scherpstelafstand.

Kunnen jullie mij helpen om een geschikte lens te vinden? Want ik zie door de bomen het bos niet meer

Als je echt goedkoop wilt kijk dan naar Raynox voorzetlensje DCR-150 of DCR-250.
Die kan je voorop je lens zetten (zowel 18-55 als 55-250) en die verkleind de scherpstel afstand aanzienlijk.

prijs zal ongeveer rond de 40 euro liggen.

[Deef_K]

Ik heb iets raars bij mijn FK bestelling. Misschien klopt het volgens jullie wel.
Ik heb daar de 9e van deze maand een 430exII plus omnibounce en een extra accu besteld. Mijn order is ontvangen maar gezien de flitser set niet op voorraad was wachten ze totdat ze die weer hebben en dan tegelijk opsturen. Als ik kijk bij overzicht orderstatussen, staat er status: order ontvangen. Kijk ik bij mijn orderhistory dan staat er Orderstatus: gesloten.

Gesloten is afgerond? Of is gesloten staat open?

[Toff]

Neefdave schreef op zondag 12 juli 2009 @ 20:03:
Gesloten is afgerond? Of is gesloten staat open?

Kunnen we wel gaan gokken, maar een mailtje naar FK lijkt me zinvoller?
en je hebt niet eens een objectief besteld...

[Wekko]

Neefdave schreef op zondag 12 juli 2009 @ 20:03:
Ik heb iets raars bij mijn FK bestelling. Misschien klopt het volgens jullie wel.
Ik heb daar de 9e van deze maand een 430exII plus omnibounce en een extra accu besteld. Mijn order is ontvangen maar gezien de flitser set niet op voorraad was wachten ze totdat ze die weer hebben en dan tegelijk opsturen. Als ik kijk bij overzicht orderstatussen, staat er status: order ontvangen. Kijk ik bij mijn orderhistory dan staat er Orderstatus: gesloten.

Gesloten is afgerond? Of is gesloten staat open?

Anders mail/bel je FK ipv het op een forum vragen?...

edit:
weer eens te laat..

[mennovanw]

webmail schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 16:37:
[...]

Maar dat ligt momenteel ver buiten mijn bereik (tenzij ik een mooi bedrag voor mijn 18-200 kan krijgen bij KE).

Uh daar zou ik niet teveel op inzetten. 18-200's zijn voor K-E niet zo veel waard zeg maar. Ik zou overigens een 12-24 van broeder Tok kopen. Een brandpuntsafstand die je nog niet hebt (lekker een nieuw bereikje aanboren) en daarna eens je huidige spul vervangen.

En de Tokina is gewoon een fijn, scherp & stevig optiek waarmee je op crop fijne plaatjes kan maken
(maar dat kan ook gezegd worden van de 24-70 en de 70-200's uiteraard, alleen moet de portemonnee wat dieper zijn dan).

[ Voor 8% gewijzigd door mennovanw op 12-07-2009 20:47 ]

[bobcom]

@scirocco: ik heb indertijd bij mijn body een sigma 17-70 2.8 - 4.5 aangeschaft. Staat "macro" bij hoewel hij niet echt macro is, maar hij komt wel tot op 20 cm 1:2. Ben er zelf best wel aardig over te spreken: hier is een ongecropt voorbeeldje:

(1/100 @ f5.6, iso 400 - groter)