Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 juni 2009 @ 12:13:
Dat is je IS die aan het werk is voor je. Als het goed is moet het geshake weg zijn als je de IS even uitschakeld.

Edit: en ja dat is dan normaal.

thanks!

[Universal Creations]

Ghenzi schreef op dinsdag 30 juni 2009 @ 12:23:
hey iedereen..

Ik zat laatst voor een ''opvolger'' van een 18-55 te kijken, en ik kwam de 17-35 2.8-4 tegen van tamron.
Dat ding zit gewoon onder de 300 euro, en maakte rete strakke plaatjes als ik het zo bekijk op reviews en flickr en dergelijke.

De reden dat dit ding zo goedkoop is, is volgens mij omdat ie al aardig gedateerd is.
Dit maakt opzich niks uit toch ?

Ik wou alleen even weten of ik er een goede keuze aan zou doen om deze te bestellen of niet ?

alvast bedankt:)

offtopic:
@ bellySM; the prestige en spirited away

Edit: linkje naar fotobooms; http://www.fotobooms.nl/info_item.php?id=1401 , goedkoopste in de PW, + dat ie bij mij hier in amsterdam zit =)

Hij is ook minder duur omdat ie niet heel lichtsterk is en een kort bereik. Nu weet ik wel dat de Canon 17-40 f/4L ook niet zo lichtsterk is en een nauwelijks groter bereik heeft, maar dat is dan wel weer een ander kaliber lens. Hij moet ook nog eens concurreren met zijn grotere broertje de 17-50 f/2.8 en dan mag ie niet teveel gaan kosten.

[ Voor 5% gewijzigd door Universal Creations op 30-06-2009 12:44 ]

[Verwijderd]

mennovanw schreef op dinsdag 30 juni 2009 @ 11:06:
[...]


Ik dacht van: "joh, ik deel dat even mede"

En bedankt voor het mede delen. Dat wist ik niet maar wel noodzakelijk om te weten.

[LaZZ]

Vanwege de omvang toch uiteindelijk voor de Canon 24-105 F4.0 L gekozen, die zojuist is binnengekomen samen met een polarisatie filtertje van B+W! Neem hem van het weekend even mee naar Assen als ik moet racen, en dan maandag hop mee in de vlieger naar Amerika... Ben erg benieuwd wat voor resultaten ik kan behalen met deze lens en mijn 17-40 + polarisatiefilter in de woestijn (Death Valley, Bryce Canyon, Grand Canyon)..

[Deathchant]

nice!! ik ben benieuwd naar je foto's. Ik ga voor het eerst met de canon 40D en 17-55 naar Ierland. Ik hoop echt dat ik <17mm nodig heb, dan heb ik een goeie argumentatie voor de 10-22 richting de vrouw

[LaZZ]

Deathchant schreef op dinsdag 30 juni 2009 @ 13:39:
nice!! ik ben benieuwd naar je foto's. Ik ga voor het eerst met de canon 40D en 17-55 naar Ierland. Ik hoop echt dat ik <17mm nodig heb, dan heb ik een goeie argumentatie voor de 10-22 richting de vrouw

Mja op FF heb ik genoeg aan 17mm

[InsjaHH]

Nu twee weekjes trotse en gelukkige eigenaar van een 50D + 17-55 IS USM f/2.8. De eerste goed selectie van 300 foto's zijn varierend in scherpte, van redelijk scherp tot messcherp.

Op een gegeven moment heb ik na wat onderzoek begrepen dat er het beste de High ISO speed noise reduction uitgezet kan worden m.b.t. de scherpte (immers eventueel noise kan natuurlijk altijd nog post-processed worden) samen met de opties Highlight tone priority en Auto lighting optimizer ook uit.

Uiteraard ben ik ook zo'n pietje precies en ben een beetje gaan pixel-peepen om te zien of mijn exemplaar nu wel scherp (genoeg) is. Helaas heb ik geen andere lens in mijn bezit (op dit moment helaas ook niet iets snel te leen). Na teveel pogingen om focuscharts correct uit te voeren, vroeg ik mj af of iemand anders zijn/haar mening over de volgende foto's kan geven m.b.t. scherpte.

Gebruikte focuschart: Jeffrey’s Autofocus Test Chart

Alle foto's rechtstreeks uit camera, alleen grayscale omzetting + contrast verhoogd m.b.v. LR zodat de chart beter te lezen is. Dit wordt ook door Jeffrey aangeraden om te doen.

Bovenstaande settings stonden hier nog aan (HISNR, HTP, ALO), uit de hand geschoten, JPG formaat:


Bovenstaande settings uitgezet, uit de hand geschoten, RAW omgezet JPG:


Bovenstaande settings uitgezet, met behulp van statief, RAW omgezet JPG:


Bovenstaande settings uitgezet, met behulp van statief, RAW omgezet JPG:



Ik hoop dat iemand mij meer duidelijkheid hierover kan bieden, want ik zie de scherpte door de focuscharts-bos niet meer .

[InsjaHH]

Executor16 schreef op maandag 29 juni 2009 @ 18:08:

klik voor groot

Ik moet zeggen dat dit bloemetje op 100% erg weinig scherpte heeft, dat heeft volgens mij mijn eigen 17-55 niet zo erg.

Nu zal ik eens kijken of ik komende dagen ook wat test foto's kan maken van bloemetjes e.d. Op dit moment heb ik alleen maar foto's van vrienden en kennissen gemaakt. Overigens moeten we wel blijven realiseren denk ik dat er altijd wel een beetje USM nodig is (toch?).

Maar het verschilt hier van 25% USM in LR tot zelfs 150% nodig (misschien zijn deze dan door puur bewegingsonscherpte?).

[ Voor 6% gewijzigd door Moby op 30-12-2013 17:21 . Reden: Op verzoek verwijderd ]

[-DG-]

InsjaHH schreef op dinsdag 30 juni 2009 @ 20:09:
[...]
Ik hoop dat iemand mij meer duidelijkheid hierover kan bieden, want ik zie de scherpte door de focuscharts-bos niet meer .

Wat is het probleem dan? Hij focust toch perfect zo te zien?
Nu gewoon echte foto's gaan maken!

[ Voor 6% gewijzigd door -DG- op 30-06-2009 20:47 ]

[Swatfireglide]

Ik heb recentelijk een 24-105mm L gekocht. Ding is ragscherp teminste dat dacht ik. Na wat testwerk viel me op dat zodra ik hem op oneindig scherp stel(bij bijv. landschappen) alle foto´s onscherp zijn. Dit is vooral snel merkbaar als ik hem op 24mm heb staan.
Ik heb het idee dat de lens simpelweg niet op oneindig kan scherpstellen. Heeft iemand zoiets al eens eerder meegemaakt?

[-DG-]

Swatfireglide schreef op dinsdag 30 juni 2009 @ 20:57:
Ik heb recentelijk een 24-105mm L gekocht. Ding is ragscherp teminste dat dacht ik. Na wat testwerk viel me op dat zodra ik hem op oneindig scherp stel(bij bijv. landschappen) alle foto´s onscherp zijn. Dit is vooral snel merkbaar als ik hem op 24mm heb staan.
Ik heb het idee dat de lens simpelweg niet op oneindig kan scherpstellen. Heeft iemand zoiets al eens eerder meegemaakt?

Met manualfocus>focus op oneindig zetten of autofocus>focussen op de horizon?
In dat eerste geval (met MF), dat hebben wel meer lenzen. Als dat laatste (met AF) het geval is, dan zou ik terug gaan.

[Deathchant]

InsjaHH schreef op dinsdag 30 juni 2009 @ 20:09:
Na teveel pogingen om focuscharts correct uit te voeren, vroeg ik mj af of iemand anders zijn/haar mening over de volgende foto's kan geven m.b.t. scherpte.
[.....]
Ik hoop dat iemand mij meer duidelijkheid hierover kan bieden, want ik zie de scherpte door de focuscharts-bos niet meer .

Afgezien van het feit dat het gebruik van het statief echt correct moet zijn (Statief, IS uit, hoek van 45 graden bla bla bla), kan ik niks vreemds zien. Op alle foto's scherp waar het scherp moet zijn. Dus ik ga met -DG- mee.

Swatfireglide schreef op dinsdag 30 juni 2009 @ 20:57:
Ik heb recentelijk een 24-105mm L gekocht. Ding is ragscherp teminste dat dacht ik. Na wat testwerk viel me op dat zodra ik hem op oneindig scherp stel(bij bijv. landschappen) alle foto´s onscherp zijn. Dit is vooral snel merkbaar als ik hem op 24mm heb staan.
Ik heb het idee dat de lens simpelweg niet op oneindig kan scherpstellen. Heeft iemand zoiets al eens eerder meegemaakt?

Ik heb dit ook. Als ik zelf kijk is hij altijd wat scherper NET voor het oneindig-teken. Dit bij een 17-55/2.8 lens. Stel als je in het donker bent en je echt niet genoeg ziet door de zoeker of live view, maar in real life wel, hoe weet je dan hoe je moet focussen als de AF het ook even niet meer weet? Een zaklantaarn is niet erg handig op grote afstanden..... Op oneindig zetten levert dan nog net te onscherpe platen op. In de meeste gevallen moet ik het NET niet op oneindig zetten. En als ik bij gewoon daglicht op het verste weg AF doe, dan gaat hij ook nooit uit zichzelf op oneindig. het lijkt het alsof het zo hoort. Waarom is dat?

[ Voor 47% gewijzigd door Deathchant op 30-06-2009 21:16 ]

[Swatfireglide]

-DG- schreef op dinsdag 30 juni 2009 @ 21:04:
[...]

Met manualfocus>focus op oneindig zetten of autofocus>focussen op de horizon?
In dat eerste geval (met MF), dat hebben wel meer lenzen. Als dat laatste (met AF) het geval is, dan zou ik terug gaan.

In beide gevallen helaas. Als hij op 24mm staat gaat het snel out of focus vanaf een meter of 10. Alles verder wordt alleen maar onscherper zo lijkt het. Het lijkt mij een misfocus, maar zouden er ook nog andere oorzaken kunnen zijn? Zal morgen nog even verder testen, maar zoals het er nu naar uit ziet ga ik hem idd terug brengen.

[Executor16]

Mijn 17-55 was dus inderdaad kak en heb vandaag gelijk een nieuwe gekregen. Morgen op mijn 50D ook maar eens dat Microadjustment testen.

[Deathchant]

Executor16 schreef op dinsdag 30 juni 2009 @ 21:18:
Mijn 17-55 was dus inderdaad kak en heb vandaag gelijk een nieuwe gekregen. Morgen op mijn 50D ook maar eens dat Microadjustment testen.

Hebben ze dat bevestigd? Kunje misschien vertellen wat eraan scheelde of wat ze gedaan hebben om het te bevestigen?

Maak inderdaad eens wat testfoto's. Je foto's waren echt onscherp.
Je kunt ook de focuschart test doen om het zeker te weten.

[Executor16]

Deathchant schreef op dinsdag 30 juni 2009 @ 21:20:
[...]

Hebben ze dat bevestigd? Kunje misschien vertellen wat eraan scheelde of wat ze gedaan hebben om het te bevestigen?

Maak inderdaad eens wat testfoto's. Je foto's waren echt onscherp.
Je kunt ook de focuschart test doen om het zeker te weten.

Ik had ze ff wat pics laten zien op mijn MBP en kreeg gewoon gelijk een nieuwe mee. Ik ben nu die chart aan het uitprinten.

Hier staat nog een foto van dat zelfde bloemetje met de nieuwe lens:

[ Voor 16% gewijzigd door Moby op 30-12-2013 17:20 . Reden: Op verzoek verwijderd ]

[Scirocco]

Ik heb vandaag al ongeveer 300 foto's gemaakt met mijn nieuwe 55-250IS, maar ik had een vraag:
Soms 'twijfelt' hij erg over hoe te focussen, voor zo ver ik getest heb is dit alleen in donkere situatie's.
Hij komt dan maar niet tot een focus punt en dan besluit ik meestal maar gewoon om manual te focussen.

Klopt dit of is er iets niet goed?
Ik vind het vreemd, want de hoeveelheid licht zegt toch niks over de focusafstand?
Ik bedoel, als ik iets op 10 meter wil focussen dan is die afstand in het licht en donker toch netzo lang?
Waarom kan hij dan bij donker geen of moeilijk een focuspunt vinden en bij licht goed en snel?

Of kan de lens het punt om te focussen dan niet vinden ofso?

Verder een perfecte lens voor mij, genoeg zoom en ik gebruik m bijna overal voor
Hij is ook veel lichtgevoeliger dan de Olympus lenzen van mijn vader, die ik ook veel gebruikt heb.
Zelfs met pol.filter!!

[Yellowneck]

Scirocco schreef op woensdag 01 juli 2009 @ 02:26:
Ik heb vandaag al ongeveer 300 foto's gemaakt met mijn nieuwe 55-250IS, maar ik had een vraag:
Soms 'twijfelt' hij erg over hoe te focussen, voor zo ver ik getest heb is dit alleen in donkere situatie's.
Hij komt dan maar niet tot een focus punt en dan besluit ik meestal maar gewoon om manual te focussen.

Klopt dit of is er iets niet goed?
Ik vind het vreemd, want de hoeveelheid licht zegt toch niks over de focusafstand?
Ik bedoel, als ik iets op 10 meter wil focussen dan is die afstand in het licht en donker toch netzo lang?
Waarom kan hij dan bij donker geen of moeilijk een focuspunt vinden en bij licht goed en snel?

Of kan de lens het punt om te focussen dan niet vinden ofso?

Verder een perfecte lens voor mij, genoeg zoom en ik gebruik m bijna overal voor
Hij is ook veel lichtgevoeliger dan de Olympus lenzen van mijn vader, die ik ook veel gebruikt heb.
Zelfs met pol.filter!!

De lens kan geen object waarnemen om op scherp te stellen, het is te donker .
Wat ik zelf soms doe is ff met zaklampje bij schijnen, focussen, en doordrukkkaaahh maar

Dus er is nix mis met je lens, het is gewoon te donker. Focusafstand blijft bij verschillende lichtomstandigheden gelijk ja, maar daar gaat het niet om. Het is voor de AF-systeem te donker om op je object scherp te stellen, 'zij (AF-systeem) ziet het niet'

/me Yellowneck gaat morgen ook een 55-250 kopen

[ Voor 10% gewijzigd door Yellowneck op 01-07-2009 02:37 ]

[996]

Een vraagje tussendoor. Ik ben me aan het inlezen in de dslr-wereld, wil binnenkort een instap-set aan gaan schaffen. Misschien dat iemand me kan helpen met het volgende.

Er zijn diverse kits te koop, bijvoorbeeld van Canon (EOS 450) met lenzen erbij. Wanneer zou je in de praktijk niet meer goed uit de voeten kunnen met een 18-55 en wel met een17-85 lens?

Ik twijfel namelijk tussen de kit met 17-85 lens of de dubbelzoomkit met 18-55 en 55-250 lens. Ik begrijp dat er een prijsverschil in beide kits zit en ik ben me ook bewust van het feit dat je voor die meerprijs een veel groter bereik hebt. Het nadeel is weer het wisselen van de lenzen, dat is voor een beginner misschien onhandig omdat dat juist gebeurt in het bereik (55-8mm) waar je het meest fotografeert (huis-tuin-keuken) ?

[ Voor 13% gewijzigd door 996 op 01-07-2009 10:37 ]

[Verwijderd]

Als je een set zoekt met een groter standaard bereik dan ben je in dit geval beter af met een Nikon. Nikon heeft de 18-70, 18-135, 18-105 VR & 16-85 VR. Die zijn allemaal beter dan de 16-85 Daarnaast is de ISO performance van de Nikon D90 en D5000 beter dan die van de Canon 450D.

Voor het aanbod met professionele objectieven in de F/4.0 range en voor bepaalde vaste brandpunten ben je bij Canon weer beter af.

[Deathchant]

996 schreef op woensdag 01 juli 2009 @ 10:36:
Een vraagje tussendoor. Ik ben me aan het inlezen in de dslr-wereld, wil binnenkort een instap-set aan gaan schaffen. Misschien dat iemand me kan helpen met het volgende.

Er zijn diverse kits te koop, bijvoorbeeld van Canon (EOS 450) met lenzen erbij. Wanneer zou je in de praktijk niet meer goed uit de voeten kunnen met een 18-55 en wel met een17-85 lens?

Ik twijfel namelijk tussen de kit met 17-85 lens of de dubbelzoomkit met 18-55 en 55-250 lens. Ik begrijp dat er een prijsverschil in beide kits zit en ik ben me ook bewust van het feit dat je voor die meerprijs een veel groter bereik hebt. Het nadeel is weer het wisselen van de lenzen, dat is voor een beginner misschien onhandig omdat dat juist gebeurt in het bereik (55-8mm) waar je het meest fotografeert (huis-tuin-keuken) ?

De 17-85 staat erom bekend als een matige lens bij velen. Het enige wat zou ontbreken bij de 18-55 kitlens is de USM.
De 18-55 IS kitlens is een uitstekende lens, scherp, goedkoop en optisch goed.
Waarom koop je niet de 450D+18-55IS lens, experimenteer daar wat mee, en dan kun je die nog altijd vervangen met een andere lens, of de 55-250IS bijkopen. Qua prijs scheelt het niet veel.

[Crawl NL]

Scirocco schreef op woensdag 01 juli 2009 @ 02:26:
Ik heb vandaag al ongeveer 300 foto's gemaakt met mijn nieuwe 55-250IS, maar ik had een vraag:
Soms 'twijfelt' hij erg over hoe te focussen, voor zo ver ik getest heb is dit alleen in donkere situatie's.
Hij komt dan maar niet tot een focus punt en dan besluit ik meestal maar gewoon om manual te focussen.

Klopt dit of is er iets niet goed?
Ik vind het vreemd, want de hoeveelheid licht zegt toch niks over de focusafstand?
Ik bedoel, als ik iets op 10 meter wil focussen dan is die afstand in het licht en donker toch netzo lang?
Waarom kan hij dan bij donker geen of moeilijk een focuspunt vinden en bij licht goed en snel?

Of kan de lens het punt om te focussen dan niet vinden ofso?

Verder een perfecte lens voor mij, genoeg zoom en ik gebruik m bijna overal voor
Hij is ook veel lichtgevoeliger dan de Olympus lenzen van mijn vader, die ik ook veel gebruikt heb.
Zelfs met pol.filter!!

Misschien de flitser even gebruiken om alleen scherp te stellen ?

[Deathchant]

Crawl NL schreef op woensdag 01 juli 2009 @ 12:02:
[...]

Misschien de flitser even gebruiken om alleen scherp te stellen ?

Een flitser heeft ook maar een bepaald bereik.

Deze foto heb ik gemaakt met 40D+17-55 en die heeft toch wel een goeie AF unit.

Ik kon op liveview niks zien en door de viewfinder ook niet omdat het zo donker was. De flits werkte ook niet voor contrastdetectie, want het was te ver weg. Een zaklamp had ik niet bij me, dus ik moest op gevoel aan de focusring gaan draaien.

[Crawl NL]

Kan inderdaad op gevoel, maar in sommige (dus inderdaad niet te ver weg) kan het wel handig zijn toch ?
Spreek niet uit ervaring hoor maar volgens mij kan het dus wel eens handig zijn.

Jij hebt in ieder geval een 'goed gevoel'

[Deathchant]

Crawl NL schreef op woensdag 01 juli 2009 @ 12:30:
Jij hebt in ieder geval een 'goed gevoel'

Ow nee, hij is onscherp, ook goed te zien op het grote formaat. maar dit keer pakte de onscherpte wel redelijk uit in deze situatie . Ik zie regelmatig dat bij landschapshots de focusring tussen de 3m en oneindig staat. Dit keer dacht ik: laat ik em maar op 3m zetten aangezien het landschap redelijk dichtbij was, en op 55mm had geschoten.

[ Voor 26% gewijzigd door Deathchant op 01-07-2009 13:18 ]

[Operations]

Ik sta op het punt op een Canon EF 70-300mm F/4.0-5.6 iS USM te kopen voor mijn Canon 400D als aanvulling op mijn 18-55 Sigma lensje.

Zijn er op dit moment cashback deal oid? Weet dat er in foto land nogal is wat aanbiedingen en cashback rond zwerven.

Prijs bij kamera express is nu 434 euro, in een blanco doos ofzo:

http://www.kamera-express...?page=product&product=394

[996]

Je bevestigt mijn "onbewuste" voorkeur/vermoeden. Rustig aan starten en me niet laten verleiden door al die mooie aanbiedingen. Als ik eenmaal de smaak te pakken heb zullen die lenzen ook nog wel te koop zijn ;-)

Deathchant schreef op woensdag 01 juli 2009 @ 11:31:
[...]

De 17-85 staat erom bekend als een matige lens bij velen. Het enige wat zou ontbreken bij de 18-55 kitlens is de USM.
De 18-55 IS kitlens is een uitstekende lens, scherp, goedkoop en optisch goed.
Waarom koop je niet de 450D+18-55IS lens, experimenteer daar wat mee, en dan kun je die nog altijd vervangen met een andere lens, of de 55-250IS bijkopen. Qua prijs scheelt het niet veel.

[Deathchant]

zeker nu je het al zelf zegt. Die lenzen lopen niet weg. Een aanbieding nu hoeft niet altijd rendabel te zijn voor later, zeker niet als je nog niet zeker ervan bent. Kijk eerst wat er ontbreekt door te experimenteren en dan zie je dan verder. Dan zul je zien dat dan ook een of andere aanbieding is .

[Verwijderd]

Hallo!

Ik weet zelf nu bijna zeker dat ik een 55-250 IS voor mijn 450D ga aanschaffen, heb het geld nog niet om voor een L lens te gaan wat misschien in de toekomst wel een optie is.

Heeft er iemand foto's van de 55-250 IS gemount op een DSLR en dan nog het liefst zoomed op 250mm?

Ik ben namelijk benieuwd hoe groot het in totaal is bij elkaar.

Kan niet zoveel foto's vinden op google of flickr waar de lens op max zoom staat.

[Sick Nick]

Met de zonnekap erop en op 250mm gaat het dus wel de lengte in.

Op 55mm op een 50D:



Met deze 2 kan je wel inschatten toch hoe het eruit gaat zien?

[Crawl NL]

Heerlijke plaatje, mag dan wel plastic wezen maar het voelt toch degelijk aan.

Gisteren nog eventjes foto's gemaakt en ben met het resultaat prima tevreden. Voor dat geld een
prima aankoop.

[Verwijderd]

inderdaad, is nog best een groot ding

Ik ben toch benieuwd hoe die foto's eruit gaan zien als je uit de losse hand gaat schieten op 250mm.

Crawl NL, kan jij eens kijken of je een foto kan uploaden van het geheel op je camera?

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 02-07-2009 12:48 ]

[Crawl NL]

Verwijderd schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 12:45:
inderdaad, is nog best een groot ding

Ik ben toch benieuwd hoe die foto's eruit gaan zien als je uit de losse hand gaat schieten op 250mm.

Crawl NL, kan jij eens kijken of je een foto kan uploaden van het geheel op je camera?

Klik

[Verwijderd]

Crawl NL schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 13:12:
[...]


Klik

aaah! over het hoofd gezien .

thanks!

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 02-07-2009 14:00 ]

[NiGeLaToR]

Vorig jaar paar testshots gemaakt met de 55-250 IS die ik voor een collega gehaald had. Zie hier een van de aardige plaatjes:

[Sander]

Verwijderd schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 12:45:
inderdaad, is nog best een groot ding

Ik ben toch benieuwd hoe die foto's eruit gaan zien als je uit de losse hand gaat schieten op 250mm.

Crawl NL, kan jij eens kijken of je een foto kan uploaden van het geheel op je camera?

Mijn ervaring is dat het uit de hand schieten vrij lastig is, zelfs met de IS blijft het moeilijk. Ik heb op mijn vakantie de meeste volledig ingezoomde shots gemaakt vanaf een monopod.

[Atomsk]

Verwijderd schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 12:45:
inderdaad, is nog best een groot ding

Ik ben toch benieuwd hoe die foto's eruit gaan zien als je uit de losse hand gaat schieten op 250mm.

55mm
250mm

Beetje saaie foto's, maar het geeft een idee.

[Verwijderd]

Atomsk schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 14:42:
[...]

55mm
250mm

Beetje saaie foto's, maar het geeft een idee.

Gaaf!

Hebben jullie nog meer van dit soort vergelijkingen?

[ Voor 72% gewijzigd door Verwijderd op 02-07-2009 15:39 ]

[TheRebell]

-knip-

[ Voor 98% gewijzigd door Nomad op 02-07-2009 18:21 . Reden: sorry, dit is niet iets wat in canon-mount hoort. ]

[Hahn]

TheRebell schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 17:47:
-knip-

Gelijk TNT bellen en dat melden, als ze nooit klachten erover krijgen dan blijven ze dat doodleuk doen.

[ Voor 53% gewijzigd door Nomad op 02-07-2009 18:22 ]

[Yellowneck]

Verwijderd schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 14:00:
[...]


aaah! over het hoofd gezien .

thanks!

Nog eentje (heb sinds gisteren ook de 55-250 ), op een 400D, met mn PDA geschoten

[Joepv]

Had me twee weken geleden de 24-70 f/2.8 L cadeau gedaan voor mijn verjaardag en na wat test shots buiten leek die echt vet goed. Nu heb ik van het weekend mijn eerste concert ermee gefotografeerd en nu vond ik veel foto's nét niet scherp. Normaal ben ik niet van de test charts enzo, maar na wat horror verhalen gelezen te hebben toch eens zo'n chart gedownload en het lijkt dat ik vanaf 50mm langzaam frontfocus heb bij bijvoorbeeld f/2.8. Vanaf f/8 zie je het nauwelijks omdat er veel scherptediepte is, maar bij f/3.2 en f/2.8 is het echt duidelijk zichtbaar en dat zal mijn probleem zijn waarom niet alles mooi scherp is op 1/160ste met een zowat stilstaande artiest.

Nu heeft mijn 50D micro-adjustments. Weet iemand of die gelden voor het hele lens bereik? Want het gekke is dat onder de 50mm het goed lijkt te zijn. En na 60mm is het gewoon op f/2.8 niet te fotograferen.

Ik heb trouwens een lens uit de mei 2009 batch.

[Verwijderd]

Yellowneck schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 18:54:
[...]

Nog eentje (heb sinds gisteren ook de 55-250 ), op een 400D, met mn PDA geschoten

Nice!

kan je er voor mij nog een nemen vanaf de zijkant?

[Nomad]

Joepv schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 19:30:
Had me twee weken geleden de 24-70 f/2.8 L cadeau gedaan voor mijn verjaardag en na wat test shots buiten leek die echt vet goed. Nu heb ik van het weekend mijn eerste concert ermee gefotografeerd en nu vond ik veel foto's nét niet scherp. Normaal ben ik niet van de test charts enzo, maar na wat horror verhalen gelezen te hebben toch eens zo'n chart gedownload en het lijkt dat ik vanaf 50mm langzaam frontfocus heb bij bijvoorbeeld f/2.8. Vanaf f/8 zie je het nauwelijks omdat er veel scherptediepte is, maar bij f/3.2 en f/2.8 is het echt duidelijk zichtbaar en dat zal mijn probleem zijn waarom niet alles mooi scherp is op 1/160ste met een zowat stilstaande artiest.

Nu heeft mijn 50D micro-adjustments. Weet iemand of die gelden voor het hele lens bereik? Want het gekke is dat onder de 50mm het goed lijkt te zijn. En na 60mm is het gewoon op f/2.8 niet te fotograferen.

Ik heb trouwens een lens uit de mei 2009 batch.

calibratie is meteen over het hele bereik, daarom raad ik aan om hem naar canon op te sturen.
Zij kunnen de lens wel calibreren zoals het moet, ipv met een truucje in je camera.

[Joepv]

Daar ben ik niet blij mee, want dan ben ik de lens weer een maand kwijt en heb net veel projecten

Maarja, zal toch een keer moeten dan.

Edit: net even getest, met de micro-adjustment op +15 is de lens op 70mm vlijmscherp en spot-on, maar dan is het probleem anders om. Hoe meer ik richting de 24mm ga hoe meer backfocus.

Op f/8 vanaf een meter of 2 ziet het er goed uit, dus mijn studio werk zou ik kunnen doen en 'm later pas opsturen.

[ Voor 51% gewijzigd door Joepv op 02-07-2009 19:59 ]

[Dj Daniel]

Deathchant schreef op dinsdag 30 juni 2009 @ 08:42:
[...]

Dan moet je voor alternatieven gaan kijken. Je kunt nog kijken voor een 17-40 of een tamron 17-50/2.8....

Beetje laat, maar ik heb er eens een Tamron opgezet, maar de onscherpe delen waren zeer lelijk! Wellicht exemplarisch, maar maakt mij gelijk huiverig. Ik heb mij helemaal suf gereviewed en denk dat de 17-55 2.8 de scherpste lens is. Heb een 50mm 1.8 en daar kan ik uiteraard niet mee vergelijken, maar dan ga je je stiekem ergeren aan 'onscherpte' van de 17-85. Nadeel weer de EF-S van de 17-55, maarja.. Ik ben o.a overgestapt naar Canon voor het grotere aanbod lenzen.. Nu heb ik er last van...

[Henk]

Dj Daniel schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 20:51:
[...]

Beetje laat, maar ik heb er eens een Tamron opgezet, maar de onscherpe delen waren zeer lelijk! Wellicht exemplarisch, maar maakt mij gelijk huiverig. Ik heb mij helemaal suf gereviewed en denk dat de 17-55 2.8 de scherpste lens is. Heb een 50mm 1.8 en daar kan ik uiteraard niet mee vergelijken, maar dan ga je je stiekem ergeren aan 'onscherpte' van de 17-85. Nadeel weer de EF-S van de 17-55, maarja.. Ik ben o.a overgestapt naar Canon voor het grotere aanbod lenzen.. Nu heb ik er last van...

De 17-55 is idd de scherpste, maar of dat optisch ook de betere betekent....

[vinnie1908]

Ik ben op zoek naar een toevoeging aan "mijn" huidige set. Ik heb zelf de Sigma 24-70mm F/2.8 iF EX DG HSM en ik leen van een vriend als ik ergens heen ga de Sigma 70-200mm F/2.8 II EX DG APO Macro HSM.
Mijn body is een Canon 10D dus geen full-frame zodoende is de onderkant snel vrij "verre afstand".

Ik wil dus graag aan de onderkant een extra hebben; zeker om meer naar landschap / gebouwen fotografie te doen. Merk dat ik daar met 24mm regelmatig een stukje te kort kom. Ik twijfel op dit moment tussen:

- Sigma 10-20mm F/4-5.6 EX DC Digital
- Tokina 12-24mm F/4.0 AT-X PRO DX - Canon (EF-S)

Prijsverschil is niet heel groot (zie: Kamera Express waar de Tokina nu in de aanbieding is. Over het algemeen zal het licht niet heel groot probleem zijn dus ik neig persoonlijk naar de Sigma uitvoering omdat deze nog iets kleiner is 2mm ....heel verschli.

Adviezen kan ik wel gebruiken :-)

[Deathchant]

Henk schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 20:54:
[...]


De 17-55 is idd de scherpste, maar of dat optisch ook de betere betekent....

Is de 17-55 optisch dan niet beter dan de 50mm 1.8 of de tamron 17-50 of de canon 17-85?

[mennovanw]

Dj Daniel schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 20:51:
[...]
Ik ben o.a overgestapt naar Canon voor het grotere aanbod lenzen.. Nu heb ik er last van...

De 17-40 is ook niet verkeerd qua scherpte, kleuren en contrasten (ook tegenlicht opnamen dik in orde).


@vinnie1908

De 12-24 Any day.. Is veel scherper dan de 10-20, vertekend minder, geeft mooiere kleuren is is een stuk beter gebouwd (en is nog eens een paar euro goedkoper ook). Heb een vergroting boven mijn bedje hangen van 2 meter breed gemaakt met de 12-24 op de 40D van de graanvelden in Frankrijk die met een Sigma nooit zo goed was geworden.

Ook nadelen (behalve de verwaarloosbare 2 mm)?

Wat groene en blauwe CA (hebben alle ultra-groothoeklenzen in meer of mindere mate last van) maar voor de rest top. Niet over twijfelen.

[ Voor 7% gewijzigd door Nomad op 06-07-2009 08:05 . Reden: sorry, V&A hoort hier niet thuis. ]

[Deathchant]

vandaag kon ik 10% korting krijgen op het gehele assortiment in de mediamarkt via mijn personeelsvereniging, ook op de reeds geldende aanbiedingen. Ik ging voor de 10-22, maar die was 799 euro daar, dan zou ik uiteindelijk nog op 720 uitkomen. toch maar niet gedaan, vanwege de service die ik bij oom konijn krijg die beter is dan de MM.
Na lang 2e hands gezocht te hebben, maar steeds op de hoofdprijs uitkom voor een 2e hands artikel, heb ik besloten om de lens toch nieuw te kopen _{tenzij iemand nog iets leuks voor me heeft}

De 70-200/4IS kostte daar 1099 euro. Met korting zou ik dus op 990 euro uitkomen. Leuke prijs, maar dat geld heb ik dus echt niet

mennovanw schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 21:58:
Ook nadelen (behalve de verwaarloosbare 2 mm)?

Bedoel je hiermee het verschil tussen 10 en 12mm (canon 10-22 vs sigma/tokina 12-24)?
Zo ja: Verschil lijkt me niet echt verwaarloosbaar:

[ Voor 21% gewijzigd door Deathchant op 02-07-2009 22:18 ]

[mennovanw]

Deathchant schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 22:08:
Bedoel je hiermee het verschil tussen 10 en 12mm (canon 10-22 vs sigma/tokina 12-24)?
Zo ja: Verschil lijkt me niet echt verwaarloosbaar:

De Sigma 10-20 is wat minder wijd dan de Canon 10-22 effectief & ik heb liever een 19 mm (equivalent) van rand tot rand scherp dan een 16 mm (equivalent) waarvan de randen toch een stuk minder zijn.

En ik weet wel wat Photozone over de lenzen zegt maar DPreview heeft het qua die specifieke lenzen toch anders getest (en ook meer in lijn met mijn eigen ervaringen) -> de Tokina is een heel stuk beter optisch volgens DPreview.

En dan heb ik het nog niet eens over de lichtelijk dramatische kwaliteitscontrole die Sigma hanteert (als het die benaming al verdiend), waar ik nog nooit een Tokina 12-24 heb terug gezien met klachten.

Niks mis met non-Canon lenzen maar Sigma in het algemeen heeft toch wel een aantal vervelende problemen hoor.. Das bij Tamron of Tokina gewoon veel minder..

edit: de Canon is erg goed (vervormd wel iets meer) maar de Tokina is op €30 na een Canon 50 1.4 goedkoper.. Ik zou het wel weten.. ow en de 12-24 doet het ook nog eens leuk op de 1D3

[ Voor 9% gewijzigd door mennovanw op 02-07-2009 23:23 ]

[Deathchant]

ok helder.
Ik heb ook nog niet echt problemen met de tokina;s gehoord. Wat denk je dan van canon 10-22 vs tokina 12-24? die canon is niet zwak bij de randen, gesproken uit eigen ervaring

[Universal Creations]

Er is ook nog een Sigma 12-24, die wat beter gebouwd is en optisch ook iets beter is. Kan ook nog op Full-Frame voor ultra-ultra-wide angle.

[mennovanw]

universal creations schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 23:42:
Er is ook nog een Sigma 12-24, die wat beter gebouwd is en optisch ook iets beter is. Kan ook nog op Full-Frame voor ultra-ultra-wide angle.

Hij's iets beter gebouwd maar qua randscherpte een stuk minder dan zijn 10-20 broertje en een heel stuk minder dan de 12-24 van ome Tok (en dit is op APS-C). Ik heb op fullframe foto's gezien @ 12 mm die letterlijk de tranen in mijn ogen deden schieten (en dat was niet bepaald van vreugde).

[The Conman]

Ik wil een nieuwe lens aanschaffen, ter aanvulling van mijn Canon 17-85 IS.
Wil iets hebben om vooral personen te fotograferen tijdens mijn vakantie.
Ook wel landschappen.

Zit te denken aan de volgende:
- Canon 70-200 F4 L IS
- Canon 70-200 F2.8 L Non-IS
- Sigma 70-200 F2.8 EX Non-IS

Vroeg me het volgende af.

Aangezien je bijvoorbeeld op 200mm schiet, ook minimaal een shuttertijd nodig heb van 1/320 (crop 1.6x) om scherpe foto's te maken.
IS van de 70-200 F4L kan 4 stops lager brengen. Dit is 1/125 om scherpe foto's te maken.

Met F2.8 heb je meer licht, dus is de shutter ook vanzelfsprekend lager nodig. Hoeveel stops wint 2.8 tov 4.0 ?

Hoeveel verschilt het met de DOF van 2.8 en 4.0?

Wat raden jullie mij aan? Ik heb een budget van ongeveer 1000 euro.
De Sigma is wel erg aantrekkelijk met een prijskaartje van rond de 700 euro (ik ga hem in Hong Kong halen, waar het rond de 500 euro ligt).

Moet er ook de hele dag mee rondlopen. Gewicht van de 2.8's zijn ook 1.3KG vs 750gram van de F4 IS.

[Universal Creations]

The Conman schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 00:52:
Ik wil een nieuwe lens aanschaffen, ter aanvulling van mijn Canon 17-85 IS.
Wil iets hebben om vooral personen te fotograferen tijdens mijn vakantie.
Ook wel landschappen.

Zit te denken aan de volgende:
- Canon 70-200 F4 L IS
- Canon 70-200 F2.8 L Non-IS
- Sigma 70-200 F2.8 EX Non-IS

Vroeg me het volgende af.

Aangezien je bijvoorbeeld op 200mm schiet, ook minimaal een shuttertijd nodig heb van 1/320 (crop 1.6x) om scherpe foto's te maken.
IS van de 70-200 F4L kan 4 stops lager brengen. Dit is 1/125 om scherpe foto's te maken.

Met F2.8 heb je meer licht, dus is de shutter ook vanzelfsprekend lager nodig. Hoeveel stops wint 2.8 tov 4.0 ?

Hoeveel verschilt het met de DOF van 2.8 en 4.0?

Wat raden jullie mij aan? Ik heb een budget van ongeveer 1000 euro.
De Sigma is wel erg aantrekkelijk met een prijskaartje van rond de 700 euro (ik ga hem in Hong Kong halen, waar het rond de 500 euro ligt).

Moet er ook de hele dag mee rondlopen. Gewicht van de 2.8's zijn ook 1.3KG vs 750gram van de F4 IS.

4 stops is dus 2^4 zo lage sluitertijd => 1/20sec.
f/2.8 is 1 stop sneller dan f/4.0 en DoF is behoorlijk wat kleiner. De F4 IS is een hele scherpe lens die prima is voor onderweg. De f/2.8 is in sommige situaties onmisbaar, maar als je niet vaak in die situatie komt, is een f/4 een betere oplossing.

[Deathchant]

Wanneer je een ff cam hebt heeft 2.8 een kleinere DoF dan wanneer je diezelfde lens op een crop cam gebruikt.
DoF is afhankelijk van uiteraard het diafragma. Maar de bokeh (de kwaliteit van onscherpte) is afhankelijk van meer dingen: de afstand van je lens tot onderwerp, afstand van onderwerp tot achtergrond, diafragmabladen etc.

Je hebt het budget van 1000 euro en je vindt gewicht en IS kennelijk belangrijk.
Ik zou zeggen, pak de 70-200/4L IS. Wanneer je deze achteraf niet goed vindt qua lichtsterkte, kun je altijd de 2.8 versie kopen, want de 4L IS verliest zijn waarde toch niet en kun je dan makkelijk weer verkopen.

Maar voordat je besluit, wil ik je toch aanraden om allebei de lenzen te proberen. 1.5KG klinkt natuurlijk veel, maar voor hetzelfde geldt kom je erachter dat het je niks uitmaakt. Dan weet je het tenminste zeker. Misschien is de gearmeeting op 11 juli iets voor je?

universal creations schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 23:42:
Er is ook nog een Sigma 12-24, die wat beter gebouwd is en optisch ook iets beter is. Kan ook nog op Full-Frame voor ultra-ultra-wide angle.

Volgens mij kun je op die sigma geen polafilter voorzetten....ik lees alleen maar gebruikerservaringen die de 10-22 boven de sigma verkiezen...Daarbij zou de canon een veel snellere focus hebben en sharpness, contrast en kleuren beter dan de sigma.

[ Voor 21% gewijzigd door Deathchant op 03-07-2009 09:05 ]

[Henk]

universal creations schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 01:01:
[...]

4 stops is dus 2^4 zo lage sluitertijd => 1/20sec.
f/2.8 is 1 stop sneller dan f/4.0 en DoF is behoorlijk wat kleiner. De F4 IS is een hele scherpe lens die prima is voor onderweg. De f/2.8 is in sommige situaties onmisbaar, maar als je niet vaak in die situatie komt, is een f/4 een betere oplossing.

Ehm... Jouw mening is niet per definitie waarheid Sowieso compenseert de F/4IS _tot_ 4 stops. Dan moet je de lens ook nog eens gebruiken in situaties waar de IS toepasbaar is, dus stilstaande onderwerpen. Als je een f/2.8 overweegt vanwege de kortere DoF en kortere sluitertijd is het ineens helemaal niet meer zo logisch.

Deathchant schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 08:57:
Wanneer je een ff cam hebt heeft 2.8 een kleinere DoF dan wanneer je diezelfde lens op een crop cam gebruikt.

Niet helemaal. De DoF van een FF, 1.5, 1.6, 2.0 of welke crop dan ook is hetzelfde, alleen worden de randen van je lens niet gebruikt op een crop-cam. Subtiel verschil, maar wel iets om even goed voor op te passen. Er is eigenlijk helemaal niet zoiets als 'cropfactor' als het gaat om brandpuntafstanden, het enige dat die doet is de beeldhoek van de lenzen vergelijken, niet de focal length. Maar het rekent zo makkelijk

Zoals ik het nu letterlijk lees is het alsof een full-frame camera gewoon een of ander trucje uithaalt om een kortere DoF uit eenzelfde lens te halen, en dat is natuurlijk niet waar

DoF is afhankelijk van uiteraard het diafragma. Maar de bokeh (de kwaliteit van onscherpte) is afhankelijk van meer dingen: de afstand van je lens tot onderwerp, afstand van onderwerp tot achtergrond, diafragmabladen etc.

De DoF verandert net zo hard bij andere afstand tot onderwerp enzo hoor

Je hebt het budget van 1000 euro en je vindt gewicht en IS kennelijk belangrijk.
Ik zou zeggen, pak de 70-200/4L IS. Wanneer je deze achteraf niet goed vindt qua lichtsterkte, kun je altijd de 2.8 versie kopen, want de 4L IS verliest zijn waarde toch niet en kun je dan makkelijk weer verkopen.

Verlies houd je altijd hoor

Maar voordat je besluit, wil ik je toch aanraden om allebei de lenzen te proberen. 1.5KG klinkt natuurlijk veel, maar voor hetzelfde geldt kom je erachter dat het je niks uitmaakt. Dan weet je het tenminste zeker. Misschien is de gearmeeting op 11 juli iets voor je?

Beste advies thus far.

Volgens mij kun je op die sigma geen polafilter voorzetten....ik lees alleen maar gebruikerservaringen die de 10-22 boven de sigma verkiezen...Daarbij zou de canon een veel snellere focus hebben en sharpness, contrast en kleuren beter dan de sigma.

Klopt, de sigma 10-20 is maar een mat, onscherp beestje naast de Canon 10-22. Maar ik dacht dat er hierboven ergens advies werd gevraagd voor een 10D, en daar past die 10-22 dan weer niet op... Mijn voorkeur zou dan naar de tokina 12-24/4 gaan, maar ik zou ook eens naar die 11-16/2.8 kijken

[ Voor 16% gewijzigd door Henk op 03-07-2009 10:04 ]

[Joepv]

Nomad schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 19:37:
[...]


calibratie is meteen over het hele bereik, daarom raad ik aan om hem naar canon op te sturen.
Zij kunnen de lens wel calibreren zoals het moet, ipv met een truucje in je camera.

Aangezien ik redelijk in de buurt woon van het servicecenter heb ik rechtstreeks gebeld ipv met de winkel waar ik de spullen heb gekocht. Na alle horror verhalen op Internet dacht ik mijn spullen minimaal een maand kwijt te zijn, maar volgende week breng ik 's morgens mijn body met alle lenzen en 's avonds kan ik ze gekalibreerd ophalen.

Ze vertelden me dat het beste je de body met lens kunt laten kalibreren. Daarom doe ik meteen alle lenzen, want anders zijn straks de andere niet meer in focus. Voor apparatuur onder garantie is dit trouwens gratis!

[De_Bastaard]

Ik weet niet of dit hier thuis hoort, maar ik ga over 2 weken op vakantie en wil graag een pola filter hebben voor mijn 17-40 en m'n 10-22. Nu moet er op die 10-22 eigenlijk een slim-filter.. heeft iemand misschien een idee van welke filter ik 't beste zou kunnen pakken? Ik ga iig geen cheap hama filter halen, wil wel 'n goede natuurlijk Daarnaast zijn die 17-40 en de 10-22 even groot kwa diameter, dus zou ik de filter voor die 10-22 ook op die 17-40 kunnen gebruiken ...

[Prulleman]

diameter is diameter... schroefdraad is ook niet anders, dus ja. misschien dat je op 10mm wat makkelijker vignetting krijgt, misschien dat je in het filter topic kan checken hoe dik je filter rand mag zijn om niet te storen op UWA

[Ethirty]

Het komt in het filter topic regelmatig langs (daarom is er ook een topic over filters, dit is een topic over lenzen): slim filters heb je alleen op 10mm wide open nodig. Maar voor de zekerheid heb ik een Hoya slim pola gekocht, die van B+W hebben een flut lensdopje dat niet blijft zitten. Op die van Hoya kan je je normale doppen doen.

[Toff]

Henk schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 09:59:
Zoals ik het nu letterlijk lees is het alsof een full-frame camera gewoon een of ander trucje uithaalt om een kortere DoF uit eenzelfde lens te halen, en dat is natuurlijk niet waar

Dat trucje heet "circle of confusion". Die Dofmastersite rekent met 0,19 voor crop en 0,30 voor FF...

[martijn_tje]

Waarom eigenlijk? Want dat gaat alleen over de grens van acceptabele scherpte bij een 100% view en is dus puur pixeldichtheid afhankelijk. Bij een 6MP APS-C camera kan je ook met 0,30 rekenen (dus het COC zegt niks over het sensor formaat). Maar op een afdruk van een bepaald formaat zie je geen verschil tussen de scherptediepte van een 6 MP APS-C camera of een 15MP APS-C camera.

Wat je op afdruk ziet wordt bepaald door de lens: lengte, diafragma en voorwerps afstand (bij FF levert uiteindelijk een kortere scherpte diepte op bij gelijk diafragma en voorwerpsafstand omdat je een landere lens gebruikt).

"circle of confusion" is wel weer een nuttige definitie voor het berekenen en uitleggen wanneer diffractie begint en wat de invloed van een hogere pixeldichtheid hier op is. Let wel dit gaat weer alleen over 100% views en is niet direct afdruk relevant.

[ Voor 3% gewijzigd door martijn_tje op 04-07-2009 10:29 ]

[Toff]

Geen idee waarom, maar het viel me op.

[abrakadaver]

[b][message=32204776,noline]Maar op een afdruk van een bepaald formaat zie je geen verschil tussen de scherptediepte van een 6 MP APS-C camera of een 15MP APS-C camera.

Als dat afdrukformaat groot genoeg is wel...

[Extreme smell]

Ik was eens op ebay aan het zoeken naar leuke UWA's om mee te nemen op vakantie, en daarna weer doorverkopen. Maar het was me al eerder opgevallen dat veel lenzen (niet alleen UWA's) in Hongkong worden aangeboden, maar een flink stuk goedkoper. Ik zou in principe al geen dure dingen kopen in Hongkong, maar als ik zijn feedbackscore bekijk dan lijkt het erop dat alles echt is. En er geld ook een Paypal kopersbescherming.
520 euro voor een 10-22 is toch een superleuke prijs

http://cgi.ebay.nl/Canon-...1177&_trkparms=240%3A1318|301%3A1|293%3A1|294%3A50

Iemand ervaringen/ideeën/meningen hierover?

[Arjan A]

Extreme smell schreef op maandag 06 juli 2009 @ 02:51:
Ik was eens op ebay aan het zoeken naar leuke UWA's om mee te nemen op vakantie, en daarna weer [..]
Iemand ervaringen/ideeën/meningen hierover?

Die lui zijn meestal wel betrouwbaar, zeker als ze zo'n hoge feedbackscore hebben.
Alleen moet je de douane nog wel invoerrechten afdragen. Dat staat niet in de prijs, en soms kan je geluk hebben als je niet wordt aangeslagen.
Verder lijkt het me van belang dat je beseft dat garantie op procucten uit Honk Kong anders is geregeld dan in NL/de EU.
Persoonlijk zou ik niet snel een lens ongezien op laten sturen - ook al kan je in de meeste gevallen wel 'ruilen'. Hoe dat laatste dan gaat icm de douane weet ik al helemaal niet...

[Deathchant]

Even een sidestep over de 10-22. Ik ben er afgelopen weekend mee aan de slag gegaan en ik merk dat de foto's echt erg donker zijn. Evaluative of cent. weighted, maakt niks uit, het is echt donker. Met spotmeting of deelmeting wordt het natuurlijk te licht.

Je zou toch denken omdat de 10-22 juist zo wijd is, dat je een goed gemiddelde zou krijgen.
Ik moet altijd 1 1/3 overbelichten wil ik een correct belichte foto binnen krijgen.
Buiten is alles in orde. Misschien zie ik wat simpels over het hoofd of doe ik iets niet goed.....

[ajhaverkamp]

Misschien even een voorbeeld plaatsen? Met 0 belichtingscompensatie (dus zo'n donkere foto) en EXIF in de foto, want ik herken het probleem niet echt.

[Deathchant]

Dat de lichtmeting dan alles donker maakt.....alsof er zo ontzettend veel licht is......goed ik zal straks een voorbeeld plaatsen. Ik zit nu op mijn werk.

EDIT: het is vooral als ik een foto maak van een donkere kamer waar op de achtergrond een raam is ofzo. 70% van de kamer is donker, en 30% is raam. Toch denkt hij dan dat er veel licht is. Ik zal straks een onbewerkte foto plaatsen van mijn werkkamer als ik dan richting raam richt en eentje andersom.

[ Voor 49% gewijzigd door Deathchant op 06-07-2009 09:50 ]

[Moby]

Deathchant schreef op maandag 06 juli 2009 @ 09:38:
Even een sidestep over de 10-22. Ik ben er afgelopen weekend mee aan de slag gegaan en ik merk dat de foto's echt erg donker zijn. Evaluative of cent. weighted, maakt niks uit, het is echt donker. Met spotmeting of deelmeting wordt het natuurlijk te licht.

Je zou toch denken omdat de 10-22 juist zo wijd is, dat je een goed gemiddelde zou krijgen.
Ik moet altijd 1 1/3 overbelichten wil ik een correct belichte foto binnen krijgen.
Buiten is alles in orde. Misschien zie ik wat simpels over het hoofd of doe ik iets niet goed.....

Wat een pech heb jij met je lenzen altijd zeg! De 10-22 is erg wijdt, gemiddeld zal het misschien wel kloppen maar als je onderwerp in het midden is kan het al snel niet goed belicht zijn. Wat zegt het histogram, die liegt nooit.

Met spotmeting of deelmeting is het niet "natuurlijk te licht", dan kan je net zo goed een te donkere foto hebben. Ik herken me dus niet echt in deze problemen maar ik weet van mijzelf dat ik heel makkelijk ben, als hij niet goed is, geef ik gewoon een slinger aan een wieltje zonder er bij na te denken. 1 1/3 is echt veel.

Deathchant schreef op maandag 06 juli 2009 @ 09:45:
Dat de lichtmeting dan alles donker maakt.....alsof er zo ontzettend veel licht is......goed ik zal straks een voorbeeld plaatsen. Ik zit nu op mijn werk.

EDIT: het is vooral als ik een foto maak van een donkere kamer waar op de achtergrond een raam is ofzo. 70% van de kamer is donker, en 30% is raam. Toch denkt hij dan dat er veel licht is. Ik zal straks een onbewerkte foto plaatsen van mijn werkkamer als ik dan richting raam richt en eentje andersom.

Een foto van een raam waar licht door schijnt in een donkere kamer is echt wel een extreme situatie, daar hebben zelfs mijn ogen moeite mee is sommige gevallen.

Ik heb deze week veel foto's gemaakt van surfers en mijn 400D stond op 1 stop overbelichten bij een gemiddelde berekening. Er was zoveel licht dat de surfers een zwarte stip werden. Spotmeting had wel wat geholpen maar die heb ik niet en de surfers hadden zwarte pakken aan, ook niet handig.

[ Voor 31% gewijzigd door Moby op 06-07-2009 09:56 ]

[ThAZiP]

Als het over UWA objectieven gaat, is de Tamron 10-24 nog niet aan bod geweest, of heb ik daar overheen gelezen? (Ik lees dit met interesse mee, omdat ik ook aan het kijken ben (geweest) naar een UWA en daarbij twijfel tussen de Sigma 10-20 en de Tamron 10-24. (Het is wel voor een ander merk camera... )

[Deathchant]

Hoezo pech? ik heb nog geen pech gehad hoor ik kom gewoon nieuwe dingetjes tegen waarvan ik het gewoon niet zeker weet of waar ik mee moet leren omgaan.

En natuurlijk wordt spotmeting dan een te lichte foto....dat bedoelde ik natuurlijk als ik op een donker punt in de kamer richt
Ik slinger zo vaak aan het wieltje om te overbelichten/onderbelichten, alleen is dat dan meestal rond de +- 1/3 of 2/3. Niet 1 1/3 idd.

Ik heb net even een foto gemaakt van 2 donkere kasten op de kamer en dat is gewoon prima.
Wat de donkere kamer met de ramen betreft, ik heb net even een lenzenwissel gedaan en met de 17-55 krijg ik een betere belichting in ieder geval op 17mm....Edit: lichtmeting is toch hetzelfde.
Heb je een tip voor me hoe ik het beste kan testen? (voordat er weer gebashed gaat worden dat ik een onjuiste test uitvoer)

Wat me direct opvalt is dat het contrast wel meer is bij de 10-22 dan bij de 17-55.
Histogram zegt trouwens: links een spike en in het midden en rechts heel laag....

ThAZiP schreef op maandag 06 juli 2009 @ 10:00:
(Het is wel voor een ander merk camera... )

Dit is het CANON mount topic Maar even ontopic. Ik had iets gelezen over de komst van een Sigma 10-20/f3.5. Hoe deze zich verhoudt t.o.v. de tamron weet ik niet

[ Voor 27% gewijzigd door Deathchant op 06-07-2009 10:12 ]

[Moby]

Deathchant schreef op maandag 06 juli 2009 @ 10:02:
Hoezo pech? ik heb nog geen pech gehad hoor ik kom gewoon nieuwe dingetjes tegen waarvan ik het gewoon niet zeker weet of waar ik mee moet leren omgaan.

En natuurlijk wordt spotmeting dan een te lichte foto....dat bedoelde ik natuurlijk als ik op een donker punt in de kamer richt
Ik slinger zo vaak aan het wieltje om te overbelichten/onderbelichten, alleen is dat dan meestal rond de +- 1/3 of 2/3. Niet 1 1/3 idd.

Ik heb net even een foto gemaakt van 2 donkere kasten op de kamer en dat is gewoon prima.
Wat de donkere kamer met de ramen betreft, ik heb net even een lenzenwissel gedaan en met de 17-55 krijg ik een betere belichting in ieder geval op 17mm....

Wat me direct opvalt is dat het contrast wel meer is bij de 10-22 dan bij de 17-55.
Histogram zegt trouwens: links een spike en in het midden en rechts heel laag....


[...]

Dit is het CANON mount topic Maar even ontopic. Ik had iets gelezen over de komst van een Sigma 10-20/f3.5. Hoe deze zich verhoudt t.o.v. de tamron weet ik niet

Maar wat doet de lens in iets normalere omstandigheden, buiten ofzo? Een raam en donkere kasten is (naast een stomme foto) echt niet representatief voor de foto's die je gaat maken, althans dat hoop ik 17mm en 10mm scheelt nogal, ook voor je lichtmeting. Ik zou graag een histogram zien van een normaal belicht onderwerp, geen extreme omstandigheden, en dus geen spikes erin.

[ThAZiP]

Dit is het CANON mount topic Maar even ontopic. Ik had iets gelezen over de komst van een Sigma 10-20/f3.5. Hoe deze zich verhoudt t.o.v. de tamron weet ik niet

Ik had natuurlijk ook niets kunnen zeggen ... Uiteindelijk zou het best eens een alternatief kunnen zijn op de genoemde Tokina en Sigma UWA's. Ik ben dan ook benieuwd of er in het CANON mount topic mensen zijn, die er ervaring mee hebben. 'T zou ook kunnen bijdragen aan de aankoopoverweging van de vraagsteller.

[Kheldar]

Deathchant schreef op maandag 06 juli 2009 @ 09:38:
Even een sidestep over de 10-22. Ik ben er afgelopen weekend mee aan de slag gegaan en ik merk dat de foto's echt erg donker zijn. Evaluative of cent. weighted, maakt niks uit, het is echt donker. Met spotmeting of deelmeting wordt het natuurlijk te licht.

Je zou toch denken omdat de 10-22 juist zo wijd is, dat je een goed gemiddelde zou krijgen.
Ik moet altijd 1 1/3 overbelichten wil ik een correct belichte foto binnen krijgen.
Buiten is alles in orde. Misschien zie ik wat simpels over het hoofd of doe ik iets niet goed.....

Binnen is het sowieso aan te raden om (vooral op groothoek) lekker over te belichten. Vooral met het zomerse weer van de afgelopen weken komt er enorm veel licht naar binnen door de ramen. Op spot metering na, zal vrijwel elke meetmethode daardoor onderbelichten (18% grijs voor het hele shot enzo). Soms hoeft het raam maar een fractie van de foto in te nemen om de meeting er meer dan een stop naast te laten zitten, waarbij een raam rond het midden voor extra ellende zorgt.

Het gemiddelde in een situatie met relatief veel contrast is eigenlijk altijd verkeerd: highlights clippen en donkere stukken zijn dichtgelopen. Aangezien je met groothoek sneller in een situatie met veel contrast zit, heb je ook eerder last van belichtingsfuckups.

[Deathchant]

wat ik regelmatig hoor op het forum is dat de tokina 12-24 en de tokina 11-16 over het algemeen iets beter in goede aarde valt t.o.v. de sigma 10-20. Die 11-16 heeft een lichtsterkte van 2.8 over het hele bereik, maar heeft iets meer last van chromatic aberration.
Er is een nieuwe sigma opkomst, namelijk de 10-20 met een constant diafragma van 3.5. Ik heb nog geen reviews gelezen, maar hij zou een stuk beter moeten zijn dan zijn voorgangers.

@Moby. Ik had mijn post nog geedit voordat jij postte. Buiten is alles perfect. Alleen indoor is het gewoon erg donker. En inderdaad met ramen is altijd extreem. Normaliter gebruik ik exposure blending in photomatix om dat soort foto's goed te krijgen. Ik heb gewoon het gevoel dat de lichtmeting wat donkerder uitvalt dan anders.

Kheldar schreef op maandag 06 juli 2009 @ 10:44:
[...]

Binnen is het sowieso aan te raden om (vooral op groothoek) lekker over te belichten. Vooral met het zomerse weer van de afgelopen weken komt er enorm veel licht naar binnen door de ramen. Op spot metering na, zal vrijwel elke meetmethode daardoor onderbelichten (18% grijs voor het hele shot enzo). Soms hoeft het raam maar een fractie van de foto in te nemen om de meeting er meer dan een stop naast te laten zitten, waarbij een raam rond het midden extra ellende zorgt.

Het gemiddelde in een situatie met relatief veel contrast is eigenlijk altijd verkeerd: highlights clippen en donkere stukken zijn dichtgelopen. Aangezien je met groothoek sneller in een situatie met veel contrast zit, heb je ook eerder last van belichtingsfuckups.

Makes sense inderdaad en ik wilde weten of dat normaal was. Ik merk inderdaad ook dat de highlights geclipped zijn en de donkere stukken zijn echt zwart (zoals de surfers van Moby). Spotmetering is geen optie aangezien ik dan de lichte stukken van de foto kan weggooien
Bedankt voor je uitleg.

[ Voor 40% gewijzigd door Deathchant op 06-07-2009 10:56 ]

[abrakadaver]

vergeet niet dat je bij spot- of center weighted metering zelf je belichtingscompensatie moet doen. Dus als je op een donker(-der dan 18% grijs) onderwerp richt, draai 'm dan naar -1. (of wat dan ook nodig is) Andersom voor lichtere onderwerpen.

Matrix metering kan je gewoon in 't midden laten staan, maar bij de andere standen dus echt niet.

[Deathchant]

ik heb wat testfoto's gemaakt.

Kamer op het werk: ISO400, 10mm, f/3.5, evaluative metering, shutter=1/80:

Groter

Correct belichte zwarte kasten, maar enorm soft op de achtergrond (zal wel door diafragma komen en het feit dat de voorste kast dichtbij is en die achter ver weg): ISO400, 10mm, f/3.5, evaluative metering, shutter=1/5:

Groter

Woonkamer: ISO400, 10mm, f/3.5, evaluative metering, shutter=1/125/ Focus op de krabpaal

Groter

Hetzelfde shot, dezelfde settings, gedraaid met de camera zodat focus op de rooie vlinder boven de spiegel was en ineens een hele andere sluitertijd: 1/40

Groter

Het is nou niet zo dat bij die laatste foto meer licht invalt of minder licht invalt en de focus is van krabpaal horizontaal verschoven naar de rode vlinder. Is het dan normaal dat er zo'n verschil zit in shutterspeeds?

[ Voor 3% gewijzigd door Deathchant op 06-07-2009 17:57 ]

[Verwijderd]

@Deathchant: ik verbaas me altijd over jou. Aan de ene kant heb je regelmatig zin om op de vierkante pixel te mierenneuken over kleine technische zaken en kun je je kapot ergeren aan kleine foutjes in je objectieven of je camera en aan de andere kant krijg je het voor elkaar om geregeld zeer basic vragen te stellen.

Zoals al eerder aangegeven is je lichtmeting van je camera niet in staat om een dergelijk scenario aan een fatsoenlijke belichting te helpen. Dat is ook logisch, omdat er bizar veel verschil zit tussen het licht buiten en binnen. Dit is een standaard situatie waarvan je weet dat je lichtmeting extreem kan afwijken. Indien je wilt dat je enigszins detail hebt in beide belichtingen dan doet ie het overigens wel goed. In dit soort gevallen moet je gewoon een keuze maken voor je onderwerp en middels spotmeting daar je lichtmeting op aanpassen. Als je daarmee bijvoorbeeld uitgebeten ramen hebt, dan wordt het tijd om je flitser op de camera te schroeven of om op een andere manier meer licht in de kamer te krijgen, of minder licht van buiten naar binnen te krijgen. Het dymanisch bereik van je camera is gewoonweg te beperkt om een dergelijke scene goed op de foto te krijgen.

Overigens kot het verschil tussen de belichtingen doordat je compositie net een beetje anders is, waardoor er minder gewicht aan de belichting van de ramen wordt toegekend. Hierdoor stelt je camera een compleet andere belichting voor!

[MadButcher]

Of hij moet een paar gevels van z'n huis slopen

[ Voor 3% gewijzigd door MadButcher op 06-07-2009 20:28 ]

[Deathchant]

MadButcher schreef op maandag 06 juli 2009 @ 20:27:
Of hij moet een paar gevels van z'n huis slopen

Ik heb een huurhuis, dus daar zullen ze niet blij mee zijn

Verwijderd schreef op maandag 06 juli 2009 @ 19:05:
@Deathchant: ik verbaas me altijd over jou. Aan de ene kant heb je regelmatig zin om op de vierkante pixel te mierenneuken over kleine technische zaken en kun je je kapot ergeren aan kleine foutjes in je objectieven of je camera en aan de andere kant krijg je het voor elkaar om geregeld zeer basic vragen te stellen.

Zoals ik al eerder zei, ik ben ook nog beginneling en kan ook niet alles 100% weten. Vaker leer ik nu nog dingen bij die behoorlijk basic zijn. Ik vind daar niks mis mee. Er is geen geschreven regel dat je pas aan bepaalde objectieven/camera's moet beginnen als je 1000% weet van de basics. Ik had het mezelf ook al bedacht van die lichtmeting/extreme situatie (en erbij geschreven in de post), maar wilde het gewoon zeker weten. Zoals ik al zei, de 10mm doet in feite nieuwe deuren open en leert me weer wat dingen erbij. En zo kom ik ook nog verder stap voor stap vooruit. Probeer het dan zo te zien ipv dat iedereen elke keer weer teruggrijpt naar topics van het verleden.

Bedankt voor je verdere uitleg over die lichtmeting.

[Verwijderd]

Hmm, ik zie dat ik mijn verbazing wel erg sterk heb uitgedrukt. Mijn motief was om die verbazing uit te drukken. Sorry.

[Henk]

Deathchant schreef op dinsdag 07 juli 2009 @ 08:58:
[...]

Ik heb een huurhuis, dus daar zullen ze niet blij mee zijn


[...]

Zoals ik al eerder zei, ik ben ook nog beginneling en kan ook niet alles 100% weten. Vaker leer ik nu nog dingen bij die behoorlijk basic zijn. Ik vind daar niks mis mee. Er is geen geschreven regel dat je pas aan bepaalde objectieven/camera's moet beginnen als je 1000% weet van de basics. Ik had het mezelf ook al bedacht van die lichtmeting/extreme situatie (en erbij geschreven in de post), maar wilde het gewoon zeker weten. Zoals ik al zei, de 10mm doet in feite nieuwe deuren open en leert me weer wat dingen erbij. En zo kom ik ook nog verder stap voor stap vooruit. Probeer het dan zo te zien ipv dat iedereen elke keer weer teruggrijpt naar topics van het verleden.

Bedankt voor je verdere uitleg over die lichtmeting.

Je kan het ook zo zien; waarom je druk maken over die ene 0,001% afwijking van je lens, terwijl je onkunde je plaat voor meer dan 90% doet 'afwijken'. Dat is denk ik een beetje wat mig probeert te zeggen, of iig, zoals ik het ervaar

Dat wil niet zeggen dat vragen zoals bovenstaande niet gesteld mogen worden, maar wel dat je je misschien iets minder druk moet maken over hoe een lens presteert op 200% als het gaat om scherpte en CA Dat laatste zal namelijk een plaat echt nooit maken of breken, en mocht het incident voorkomen dat dat gebeurt, dan kun je altijd photoshop erbij pakken en met de hand je randjes wegpixelen

[ Voor 6% gewijzigd door Henk op 07-07-2009 09:40 ]

[Deathchant]

@Henk.
Fair enough ja. Nogmaals, ik wilde het gewoon zeker weten. Die CA dingen, daar heb ik ook zekerheid bij gekregen, en die defringe ik wel weg in lightroom zoals je zegt. Op 200% kijken is inderdaad pixelneukerij, en heeft geen zin. Ik weet ook wel dat niet alles 100% perfectie kan zijn en zal ook niet meer mierenneuken over dingen. De vraag stellen of het normaal is wanneer ik het constateer zou dan geen probleem mogen zijn
Tenslotte, ik heb me de 10-22 toch gekocht "ondanks" de "gebreken"
Wanneer iemand iemand anders als onkundig kan beoordelen, wil ik hier even in het midden laten.

@mig29. No hard feelings, zie DM terug

[Deef_K]

Zo, geslaagd voor mijn opleiding en mag dan van me zelf een cadeau kopen voor mijn spiegelreflex. Ik heb een 400D nu nog met 18-55mm kit lens. Ik weet al zeker dat ik meer bereik wil hebben en heb dan ook gekeken wat in mijn ogen een goede starterslens zou kunnen zijn. Nu heb ik bij broer konijn wel een leuke combinatieset gezien http://www.fotokonijnenbe...250mm_is_f4-56_basis.html

Alleen vraag ik me af of dit wel een degelijke lens is. Gister even bij de MM geweest maar vind dat die de zelfde bouwkwaliteit heeft als de kitlens (Ok, is dan ook niet zo'n hele dure lens). Ik wil 'm graag allround gebruiken en ook voor voetbalfotografie. Zou dit dan een goede keus zijn of hebben jullie een beter alternatief?

[Moby]

Gefeliciteerd!

Je hebt de lens met de beste prijs kwaliteit verhouding gekozen dus wederom gefeliciteerd. Hij is niet extreem degelijk nee maar wat kan je verwachten voor dit geld. Voor voetbalfotografie is hij uitstekend denk ik of wil je er ook mee in de regen gaan lopen. Dit kan namelijk niet, hiervoor heb je L lenzen nodig, echter in combinatie met je body schiet het nog niet op want die kan ook niet erg tegen regen.

Verder is degelijkheid overrated voor 90% van de mensen, als je er niets geks mee doet kan het heel wat hebben hoor.

EDIT: is het voetbal binnen? of meestal buiten

[ Voor 4% gewijzigd door Moby op 07-07-2009 10:18 ]

[Deef_K]

Voetbal is gewoon buiten dus dat moet geen probleem zijn alleen met regen dus. Je hebt ook nog de Canon EF 70-300mm 1:4-5.6 IS USM. Misschien als de familie een beetje helpt, voor het eerst sinds 5 jaar met een papiertje weer naar oma enzo, valt dat ook wel in het budget. Denk alleen dat ik die extra 100mm niet gebruik.

[Verwijderd]

Nee, maar de USM motor wel

Ik vond met voldoende licht de 55-250 behoorlijk snel op een 40D, maar ik heb er geen sport mee gedaan. Hij blijkt tevens geschikt voor onderwater gebruik

[ppx17]

Ik wil zelf ook nog wel eens voetbal fotograferen met een 70-200 2.8 + 1.4 extender; dat zorgt voor een F/4.0 combinatie op ongeveer het zelfde bereik. Deze combinatie werkt snel genoeg op een mooie dag in de zon, maar bij bewolking of een al ondergaande zon (voornamelijk in de wintermaanden snel last van) moet de extender er echt tussenuit om genoeg snelheid te houden.

Weet niet hoe serieus je het voetbal wilt nemen, maar houd er rekening mee dat elk beetje licht welkom is.

@Onderbuurman: Probeer natuurlijk alleen aan te geven in welke situaties je nog een beetje voldoende licht heb met een iets langzamere lens.

[ Voor 13% gewijzigd door ppx17 op 07-07-2009 11:39 ]

[Moby]

Hmm dan zou ik toch voor de 70-300 gaan. De USM (mig29 ) en het extra bereik is wel prettig met voetbal, alles is meegenomen. Het is overigens 50mm extra bereik, niet 100mm

Dus geef je oma een extra knuffel, dat heeft ze wel verdiend en spaar nog even door

EDIT: @ bovenbuurman: van een 55-250 naar een 70-200 2.8 + 1.4x extender, dat zijn wel lekker stappen die je maakt, ik heb niet het idee dat het budget zo groot is.

EDIT: @ onderbuurman: Haha, zeker iets met mieren enzo ja, maar je hebt gelijk.

[ Voor 41% gewijzigd door Moby op 07-07-2009 10:54 ]

[Verwijderd]

Mobyrick schreef op dinsdag 07 juli 2009 @ 10:37:
Hmm dan zou ik toch voor de 70-300 gaan. De USM (mig29 ) en het extra bereik is wel prettig met voetbal, alles is meegenomen. Het is overigens 50mm extra bereik, niet 100mm

Het is 50 mm extra tele-bereik. Het totale extra bereik is 35 mm

[/iets met mieren]

[polthemol]

denk er wel even aan dat het geen "Echte" USM is op die 70-300 en dat hij bij snelle dingen nogal eens moeite heeft om op tijd op de goede plaats te focussen (gebruik hem zelf ook regelmatig) al is het wel een toplens, vooral voor wat ie kost

Mijn broertje heeft de 50-250 en het is an sich wel een aardige lens, vooral gezien de kosten ervan. Maar het kwaliteitsverschil is toch wel opzienbarend tussen beide.

[Extreme smell]

polthemol schreef op dinsdag 07 juli 2009 @ 11:07:
denk er wel even aan dat het geen "Echte" USM is op die 70-300 en dat hij bij snelle dingen nogal eens moeite heeft om op tijd op de goede plaats te focussen (gebruik hem zelf ook regelmatig) al is het wel een toplens, vooral voor wat ie kost

Mijn broertje heeft de 50-250 en het is an sich wel een aardige lens, vooral gezien de kosten ervan. Maar het kwaliteitsverschil is toch wel opzienbarend tussen beide.

De USM is naar mijn gevoel amper sneller dan de AF motor op de kitlens. Hij is wel stil.

[Verwijderd]

De USM op mijn 17-55 2.8 is ook geen echte USM. De 17-40 focust duidelijk vele malen sneller.
Net zo snel als de 70-200 en dat haalt die 17-55 nooit.

En ojaa, nog even over de onkunde. Als je niet eens fatsoenlijk kunt belichten, mag het wat mij betreft wel als dusdanig benoemd worden. Zijn toch enigszins basic stappen in de fotografie wereld. Als iemand zijn eigen belichtingsstijl er op na houd.. prima. Maar om jezelf nou te gaan afvragen waarom alles donker is behalve het lichte raam waar je op focust, en lichtmeting op toe past.

[ Voor 56% gewijzigd door Verwijderd op 07-07-2009 12:25 ]

[Moby]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 juli 2009 @ 12:19:
De USM op mijn 17-55 2.8 is ook geen echte USM. De 17-40 focust duidelijk vele malen sneller.
Net zo snel als de 70-200 en dat haalt die 17-55 nooit.

En ojaa, nog even over de onkunde. Als je niet eens fatsoenlijk kunt belichten, mag het wat mij betreft wel als dusdanig benoemd worden. Zijn toch enigszins basic stappen in de fotografie wereld. Als iemand zijn eigen belichtingsstijl er op na houd.. prima. Maar om jezelf nou te gaan afvragen waarom alles donker is behalve het lichte raam waar je op focust, en lichtmeting op toe past.

Ehm, ik kan me een tijd herinneren dat ook jij soms wat vreemde vragen stelde. Misschien nu niet meer omdat je iets sneller leert of het sneller door hebt ofzo maar deze persoonlijke aanval uit jouw mond doet mij enigszins de wenkbrauwen fronsen. Laten we gewoon weer lekker verder gaan.

[mennovanw]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 juli 2009 @ 12:19:
De USM op mijn 17-55 2.8 is ook geen echte USM. De 17-40 focust duidelijk vele malen sneller.
Net zo snel als de 70-200 en dat haalt die 17-55 nooit.

Ow jawel hoor, gewoon full-blown ring-usm. Alleen zijn de elementen in de 17-55 wat zwaarder en heeft de USM-motor wat minder "torque" (vertaalt zich als trekkracht koppel volgens -j-k-) dan van de L-lensjes. Het is geen houtje-touwtje-micro-usm-met-manual-focus-override-die-altijd-verrot-gaat á la 50 1.4

[-j-k-]

offtopic:
torque is koppel in het nederlands