Canon 1D mark IV

[Moby]

Canon 1D mark IV

Inhoudsopgave

Specs Nuttige linkjes

Specs van de camera

Canon has revealed the details of its next 1-series digital SLR, the EOS-1D Mark IV. The new model is an evolution of the EOS-1D Mark III and features a 16.06 million image pixel, 1.3x crop sensor, top ISO of 102,400, 1080p video with external stereo mic jack, a revamped 45-point AF system and a wider-gamut, 920,000-dot rear LCD. All of this is inside a body that's essentially identical in appearance and control layout to the camera it replaces. Suggested retail price: 4999 dollar Nieuwe 16,1 Megapixel APS-H CMOS sensor Continu fotograferen met 10 beelden per seconde Reeksopnamen tot max. 121 grote JPEGs Nieuw 45-punts wide area AF met 39 'cross-type' sensoren met f/2.8 gevoeligheid Hoge snelheid Dual “DIGIC 4” processoren voor superieure beeldkwaliteit 2.800 high ISO, uitbreidbaar tot 102.400 Full HD videoregistratie met 30, 25 en 24 beelden per seconde 3,0” Clear View II LCD met Live View mode Duurzame stof- en vochtbestendige body met 76 rubberen afdichtingen Compatibel met alle Canon EF objectieven en Speedlite EX flitsers Ook verkrijgbaar - nieuwe EOS-1D MARK IV Draadloze Transmitter WFT-E2 II (ook compatibel met bestaande Draadloze File Transmitter WFT-E2) « · ^

Nuttige linkjes

Review @ dpreview Dpreview The digital picture Rob Galbraith Imaging Resource Filmpje op ISO 6400 van Vincent Laforet met directe link naar een 1080p filmpje Foto's van Canon Canon Amerika Nederlands persbericht Technische specificaties Technologie verklaard « · ^

[Voor 69% gewijzigd door Anoniem: 22659 op 22-02-2010 17:22]

[RobbieB]

Wow.. je bent er snel bij.

Zit er geen interne speedlite transmitter in zoals bij de 7D??

[Moby]

Ik denk het niet, maar ik moet eerlijk zeggen dat ik nog niet alles gelezen heb omdat dit gewoon geen camera voor mij is. Het is wel behoorlijk indrukwekkend allemaal op papier. Beetje jammer dat DPreview nog niets op de site heeft staan.

[wolver1ne]

Waarom geen full frame sensor?

[Moby]

wolver1ne schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 08:25:
Waarom geen full frame sensor?

Omdat daar de 1Ds IV voor is, deze is meer voor sport/vogeltjes etc

[gratis_vodka]

bewuste keuze van Canon denk ik. Ze hebben ook nog de 1Ds hoewel dat een ander segment is. Veel gebruikers van de 1D-serie zouden FF wel waarderen, hoewel sportfotografen de 1,3 crop fijn vinden. Zelf gebruik ik naast een 5d II een 2d hands 1D mk 3 en ik vind 't wel prettig werken.

[Nomad]

Gaaf ding moet ik zeggen. 39 crossfocus klinkt erg prettig. Beter dan die 52 veelal lijn punten van Nikon.
Uitgebreide video opname standen ook. Laat qua beeld weinig te wensen over. Behalve de nog steeds shitty AF volgens mij?!
Mooi ding, zal de eerste previews eens gaan lezen en wat oude sokken leegkiepen voor centjes.

[Moby]

Nope, AF is geheel opnieuw opgebouwd volgens Canon. Dat doen ze wel handig natuurlijk, elke herinnering aan het debacle (wat volgens mij wel mee viel) is meteen een stuk minder.

[abrakadaver]

Dat filmpje ziet er goed uit!

[Nomad]

Mobyrick schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 08:40:
Nope, AF is geheel opnieuw opgebouwd volgens Canon. Dat doen ze wel handig natuurlijk, elke herinnering aan het debacle (wat volgens mij wel mee viel) is meteen een stuk minder.

ik bedoel ook de AF tijdens filmen, was ik niet geheel duidelijk in

[JumpStart]

US$ 3999. Dat zal vast geen €2850 worden Oeps, leesfoutje van mijn kant!

Op deze manier lijkt de Nikon D3s wel flink aan de bak te moeten. Meer Mpixels, gelijke ISO range, AF coverage lijkt ook op elkaar.

[Voor 13% gewijzigd door JumpStart op 20-10-2009 09:26]

[qadn]

Ik ben benieuwd wat hij doet, maar ben niet heel erg onder de indruk.

Praktijk-prutsen met de nieuwe AF-unit kan daar verschil in brengen though. Als deze echt significant beter is dan de vorige series en dan de D3 dan is het een goede ontwikkeling.

Cleane iso's geloof ik wel; ik had eigenlijk gehoopt op een fullframe sensor.

edit: JS: ik denk dat de D3s iets cleaner gaat zijn. maar verder zal het mekaar niet heel veel maken. 12 -> 16 mpix merk je niet.

[Voor 16% gewijzigd door qadn op 20-10-2009 09:04]

[Moby]

Nomad schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 09:00:
[...]


ik bedoel ook de AF tijdens filmen, was ik niet geheel duidelijk in

Ok nu begrijp ik je

JumpStart schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 09:02:
US$ 3999. Dat zal vast geen €2850 worden

Op deze manier lijkt de Nikon D3s wel flink aan de bak te moeten. Meer Mpixels, gelijke ISO range, AF coverage lijkt ook op elkaar.

Waar zie je dat? Ik zie overal 4999 dollar

qadn schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 09:03:
Ik ben benieuwd wat hij doet, maar ben niet heel erg onder de indruk.

Praktijk-prutsen met de nieuwe AF-unit kan daar verschil in brengen though. Als deze echt significant beter is dan de vorige series en dan de D3 dan is het een goede ontwikkeling.

Cleane iso's geloof ik wel; ik had eigenlijk gehoopt op een fullframe sensor.

edit: JS: ik denk dat de D3s iets cleaner gaat zijn. maar verder zal het mekaar niet heel veel maken. 12 -> 16 mpix merk je niet.

Niet onder de indruk? Het is wel een hele verbetering tov de 1D3 volgens mij. En fullframe, ik snap niet dat mensen het daar over hebben, daar hebben ze een andere camera voor natuurlijk, de 1Ds reeks.

[Voor 47% gewijzigd door Moby op 20-10-2009 09:07]

[qadn]

Ze hebben twee reeksen: eentje voor actie schieten (deze) en de 1Ds voor de hoge resolutie studio-shots enzo.
Ik zie geen enkele reden waarom die niet allebei fullframe zouden kunnen zijn.

[Moby]

Deze heeft een crop van ongeveer 1.3 die voor vogelaars en sportmensen nog steeds erg wordt gewaardeerd en dus verkocht. Ik geef Canon wel gelijk dat ze een product op de markt brengen die goed verkoopt. Dat jij vind dat ze allebei FF kunnen zijn hebben ze waarschijnlijk geen boodschap aan

[Wijnands]

Dat wordt een leuke. Of een crop cam met meer video resolutie van Canon. Of een full frame cam maar met wat mindere video resolutie van Nikon.

[JumpStart]

Mobyrick schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 09:03:
[...]

Waar zie je dat? Ik zie overal 4999 dollar

Oeps, je hebt gelijk.

[Anoniem: 139886]

qadn schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 09:09:
Ze hebben twee reeksen: eentje voor actie schieten (deze) en de 1Ds voor de hoge resolutie studio-shots enzo.
Ik zie geen enkele reden waarom die niet allebei fullframe zouden kunnen zijn.

Ik zie een heel erg duidelijke reden: De burst rate wordt lager met FF (significant meer data overpompen). Dat is voor sport en sommige takken van journalistiek een erg goede reden.

[Remy]

Nice, 10fps op 16MP, goed bezig die gasten.

Heb ook het filmpje van Vincent Laforet gezien: erg koel, hij weet hoe je moet filmen met dSLRs. Goeie stap van Canon om hun pro-line weer recht te trekken

edit:

Anoniem: 139886 schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 09:44:
[...]


Ik zie een heel erg duidelijke reden: De burst rate wordt lager met FF (significant meer data overpompen). Dat is voor sport en sommige takken van journalistiek een erg goede reden.

Boh, dat valt wel mee eigenlijk: mijn D3 doet 9fps op 12MP full frame, en 11fps op 5MP (DX). 10fps op 16MP full frame zal niet heel lastig zijn, zeker gezien ze dual procs hebben

[Voor 54% gewijzigd door Remy op 20-10-2009 09:52]

[photofreak]

Remy schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 09:47:
Heb ook het filmpje van Vincent Laforet gezien: erg koel, hij weet hoe je moet filmen met dSLRs. Goeie stap van Canon om hun pro-line weer recht te trekken

Nu gaan filmmakers vast ook de 1D Mark IV aanschaffen, tenminste als de video beter is dan de 5D Mark II. maar grote kans dat dat wel zo is. als je erover nadenkt vreemd dat nikon bij de 12MP sensor blijft hoewel canon bij bijna iedere nieuwe d-SLR er een nieuw ontworpe sensor in zet.

[MadButcher]

Maar nog niks gelezen over een OLED-schermpje achterop.

[Shark.Bait]

Nomad schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 08:37:
Gaaf ding moet ik zeggen. 39 crossfocus klinkt erg prettig. Beter dan die 52 veelal lijn punten van Nikon.
Uitgebreide video opname standen ook. Laat qua beeld weinig te wensen over. Behalve de nog steeds shitty AF volgens mij?!
Mooi ding, zal de eerste previews eens gaan lezen en wat oude sokken leegkiepen voor centjes.

Nikon heeft er maar 51, en je krijgt bij de IV geen optie om maar 39 punten te kiezen, tis 45 punten of 19 of 11 of 9 inner of 9 outer.

[qadn]

DIe outer 9 optie lijkt mij dan weer fijn Lekker snel het juiste focus-punt.

[Remy]

photofreak schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 09:56:
[...]


Nu gaan filmmakers vast ook de 1D Mark IV aanschaffen, tenminste als de video beter is dan de 5D Mark II. maar grote kans dat dat wel zo is.

Niet vergeten dat het een kleinere sensor is: kleinere pixels dus, en je hebt wat minder (weliswaar minimaal verschil) smal depth of field tov FF

als je erover nadenkt vreemd dat nikon bij de 12MP sensor blijft hoewel canon bij bijna iedere nieuwe d-SLR er een nieuw ontworpe sensor in zet.

Hmm, in de D3x zit anders gewoon een 24MP sensor Daarnaast heeft Canon ruim 5x zoveel resources tot z'n beschikking voor dev en productie van sensors en cams dan Nikon, een oneerlijke vergelijking imho

[JumpStart]

Anoniem: 139886 schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 09:44:
[...]

Ik zie een heel erg duidelijke reden: De burst rate wordt lager met FF (significant meer data overpompen). Dat is voor sport en sommige takken van journalistiek een erg goede reden.

Full frame of cropped maakt niet uit voor burst rate. Het enige dat telt is hoeveel pixels (of liever, hoeveel photo sites, subpixels dus) er moeten worden uitgelezen. Een 12 Mpixel full frame sensor zal, bij gelijke configuratie van sample rate en aantal uitleeskanalen, sneller uitgelezen worden dan een 18 Mpixel crop sensor.

Fysieke afstand/grootte van de sensor speelt hier dus geen rol. Ook een full frame spiegel kan 11 fps mogelijk maken. Dat kan de Nikon D3(s). De Canon EOS 1V HS, geintroduceerd in 2000, kon ook al 10 fps halen. En die moest nog gewoon de bijbehorende film 10 keer per seconde verplaatsen!

[Anoniem: 22659]

Haha, na het succes van Laforet de vorige keer heeft Canon hier slim op ingespeeld! Briljante actie.

Je ziet overigens in de aftiteling van nocturne dat het deze keer wel wat meer profi is aangepakt (zonder daarmee een uitspraak te doen over de vorige keer).

[Moby]

DPreview heeft eindelijk ook iets online gezet: klikkie

Hij komt uiteraard ook in de SP.

[Shark.Bait]

photofreak schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 09:56:
als je erover nadenkt vreemd dat nikon bij de 12MP sensor blijft hoewel canon bij bijna iedere nieuwe d-SLR er een nieuw ontworpe sensor in zet.

In de D3s zit een volledig nieuwe 12 Mp sensor.

To create the new model, Nikon started by keeping the D3 hardware mostly intact; the D3S' 12.05 million image pixel CMOS image sensor is the only truly-new core hardware component in the camera, and is responsible for its promised improved image quality at stratospheric ISO levels.

[Shark.Bait]

ik zie alleen maar deze samples, so 3200 is het hoogste wat ze laten zien.

http://web.canon.jp/imaging/eosd/samples/eos1dm4/

Iemand anders nog linkjes?

[Nomad]

Shark.Bait schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 10:00:
[...]
Nikon heeft er maar 51, en je krijgt bij de IV geen optie om maar 39 punten te kiezen, tis 45 punten of 19 of 11 of 9 inner of 9 outer.

[afbeelding]

i stand corrected, ik gaf nikon graag eentje extra. Al die focuspuntjes hebben voor mij pas zin als ze goed werken en met 39 cross punten, lijkt canon hierin een stapje voor te nemen op nikon.
Dat je niet 39 kan kiezen is jammer, maar 39 van 45 betekent vermoedelijk in de praktijk dat het erg fijn werkt. Daarnaast helpen die puntjes elkaar, en naast elk lijn puntje (de 6 die niet cross zijn) zitten dus genoeg wel cross puntjes om te compenseren

In the 7D, Spot AF can be teamed up with any lens; in the EOS-1D Mark IV, it's restricted to lenses with an AF Stop button, which translates to Canon's range of supertelephotos only.

Dat vind ik wel wat jammer en ik zie niet zo goed waarom canon deze beperking heeft gedaan. Een 70-200 bijv heeft geen AF stop button.

[Voor 57% gewijzigd door Nomad op 20-10-2009 11:37]

[MadButcher]

1,3^2 is 1,7
Zoveel keer zwaarder moet de spiegel aan de slag.
Of zoiets...
In ieder geval heeft hier al ooit een berekening over gestaan.

[Voor 38% gewijzigd door MadButcher op 20-10-2009 11:42]

[MadButcher]

Nomad schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 11:34:
Dat vind ik wel wat jammer en ik zie niet zo goed waarom canon deze beperking heeft gedaan. Een 70-200 bijv heeft geen AF stop button.

Misschien de nieuwe 70-200 wel, dat ze het daarom gedaan hebben om een extra argument voor de II versie te hebben?

[Nomad]

En hoewel het 2.8 cross focus punten zijn, die dus extra precisie leveren met lenzen van 2.8 of lichtsterker, werken ze ook in cross modes met een select aantal lenzen die niet 2.8 of lichtsterker zijn:

An interesting side note concerns those f/2.8 cross-type sensors: They can still be used at that sensitivity with a small set of lenses and adapters that add up to or start out at f/4, with all 39 points in high-precision mode:

* 17-40mm f/4
* 24-105mm f/4
* 70-200mm f/2.8L IS w/1.4 extender
* 200 f/2 + 2x extender
* 200 f/2.8 IS + 1.4x extender
* 400 f/2.8 IS + 1.4x extender

[sOid]

Nomad schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 11:48:
En hoewel het 2.8 cross focus punten zijn, die dus extra precisie leveren met lenzen van 2.8 of lichtsterker, werken ze ook in cross modes met een select aantal lenzen die niet 2.8 of lichtsterker zijn:


[...]

Oeh, dat is wel interessant.

Toch ben ik benieuwd of de 1D IV de meerprijs waard is tov de 1D III.

Wat ik trouwens nog niet heb kunnen vinden, wat is de max syncspeed bij flitsen? Lijkt me hetzelfde als bij de 1D III aangezien de cropfactor hetzelfde is en het aantal fps ook?

[Voor 16% gewijzigd door sOid op 20-10-2009 11:53]

[qadn]

Bwuh? waarom doen ze dat dan wel bij die lenzen en niet bij andere F4 lensen?

[Nomad]

qadn schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 12:07:
Bwuh? waarom doen ze dat dan wel bij die lenzen en niet bij andere F4 lensen?

Ik vermoed vanwege de AF motor die erin zit, die naar hen maatstaven precies genoeg is om op 2.8 precisie te kunnen focussen?
Tis ook maar een gok, maar iets anders kan ik niet bedenken.

[qadn]

Ik gok eerder richting marketing / product differentiatie Het zijn natuurlijk direct de L lenzen ...

Aan de andere kant; niet over zeuren het is al heel wat dat ze dat doen bij een aantal F4 lenzen.

[Voor 32% gewijzigd door qadn op 20-10-2009 12:52]

[sOid]

qadn schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 12:51:
Ik gok eerder richting marketing / product differentiatie Het zijn natuurlijk direct de L lenzen ...

Zou goed kunnen. Maar aan de andere kant, ik ken/zie dan ook geen mensen met een 1D en non-L lenzen (uitzonderingen daargelaten, 85mm/1.8 en 50/1.4 bijvoorbeeld).

[qadn]

Maar dat zijn ook erg fijne lensjes L of niet.
En dat is niet echt het "langzame zoom" segment.

[mennovanw]

Hehe ik mag vanavond hopelijk spelen met een mooi pre-productie modelletje bij de officiële aankondiging van het machien in NL..

Ik vind het wel een erg sterke combinatie van features; je ziet net als bij de 7D duidelijk tegen welke camera van Nikon Canon een beter / geavanceerder model wil hebben..

Als de hoge iso's een beetje fatsoenlijk zijn (en die zijn bij de D3s niet misselijk is me vorige week opgevallen) hebben ze een goede Nikon-killer in handen.. Ik ga daar specifiek vanavond eens op letten..

Go Canon!

[GerardHenninger]

Ben niet echt onder de indruk tot nu toe.... Had er meer van verwacht.
Canon zegt wel dat ze naar fotografen hebben geluisterd maar volgens mij valt dat wel mee(/tegen).
Ik mis teveel... bijvoorbeeld :

- 720p 30, 25 en 24 fps (waarom alleen 60 en 50?)
- 720p of 1080p output via de HDMI port tijdens het opnemen/liveview
- Custom modes zoals die op de 5D/50D wel zitten (C1, C2, C3)
etc etc etc.

Van die kleine dingen die voor Canon (volgens mij) makkelijk toe te voegen zijn. Canon is altijd zo traag met dit soort kleine dingen... Nikon denkt wat meer na soms.

[mcdronkz]

Ik vond de nieuwe features van de 7D eigenlijk indrukwekkender. Maar dan praten we wel over een andere serie. Desalniettmin is dit een mooie camera! Samples zien er goed uit.

[Anoniem: 139886]

JumpStart schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 10:11:
[...]

Full frame of cropped maakt niet uit voor burst rate. Het enige dat telt is hoeveel pixels (of liever, hoeveel photo sites, subpixels dus) er moeten worden uitgelezen. Een 12 Mpixel full frame sensor zal, bij gelijke configuratie van sample rate en aantal uitleeskanalen, sneller uitgelezen worden dan een 18 Mpixel crop sensor.

Fysieke afstand/grootte van de sensor speelt hier dus geen rol. Ook een full frame spiegel kan 11 fps mogelijk maken. Dat kan de Nikon D3(s). De Canon EOS 1V HS, geintroduceerd in 2000, kon ook al 10 fps halen. En die moest nog gewoon de bijbehorende film 10 keer per seconde verplaatsen!

Je hebt natuurlijk gelijk, ik was onvolledig. Het is uiteraard niet de grote van de sensor, maar de hoeveelheid MP's... maar als canon voor een grotere sensor had gekozen hadden ze ook voor meer MP's gekozen. Canon kiest nou eenmaal niet voor lagere dichtheid op hun sensoren.

Overigens is buffersnelheid blijkbaar beperkender dan mechanisch snelheid. De snelheid van een geheugenkaartje heeft al effect op de burst van sommige modellen, dat wijst erop dat we toch tegen grenzen aan het lopen zijn. Dat los je op met meer buffer (tot die natuurlijk volloopt), maar ook dat houdt op (prijzig).

Remy schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 09:47:
Nice, 10fps op 16MP, goed bezig die gasten.

Heb ook het filmpje van Vincent Laforet gezien: erg koel, hij weet hoe je moet filmen met dSLRs. Goeie stap van Canon om hun pro-line weer recht te trekken

edit:
[...]
Boh, dat valt wel mee eigenlijk: mijn D3 doet 9fps op 12MP full frame, en 11fps op 5MP (DX). 10fps op 16MP full frame zal niet heel lastig zijn, zeker gezien ze dual procs hebben

Dat gaat dus alleen op als het aantal MP'tjes niet zou stijgen. Dat is niet Canon's strategie atm, dus dat gaat wel degelijk lastig worden. Je kijkt al snel naar 2x zoveel data als je D3.

En wat doet een hoge burst (grotere buffer)+FF voor je batterij verbruik? Ik vermoed dat het toch niet zo simpel is als dat het hier wordt afgedaan.

[Voor 52% gewijzigd door Anoniem: 139886 op 20-10-2009 14:43]

[qadn]

Niet echt heel relevant voor dit segment camera, maar is er eindelijk een fatsoenlijke mirror-up functie?
(dwz niet diep begraven in menus)
Toegegeven dat was handiger geweest op de 1Ds of de 5D serie, maar die hebben het niet (en je moet ergens beginnen)

[JumpStart]

Anoniem: 139886 schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 14:32:
[...]

Je hebt natuurlijk gelijk, ik was onvolledig. Het is uiteraard niet de grote van de sensor, maar de hoeveelheid MP's... maar als canon voor een grotere sensor had gekozen hadden ze ook voor meer MP's gekozen. Canon kiest nou eenmaal niet voor lagere dichtheid op hun sensoren.

Het feit dat de Canon Powershot G11 10 Mpixel heeft, en de G10 het met 14,7 Mpixel mocht doen bewijst het tegendeel.

Overigens is buffersnelheid blijkbaar beperkender dan mechanisch snelheid. De snelheid van een geheugenkaartje heeft al effect op de burst van sommige modellen, dat wijst erop dat we toch tegen grenzen aan het lopen zijn. Dat los je op met meer buffer (tot die natuurlijk volloopt), maar ook dat houdt op (prijzig).

[...]

De buffer is, qua doorvoer, niet de bottleneck. 16 Mpixel, tegen 14-bit is 28.000.000 byte, dus de rauwe datastroom bij 10 fps is dan 267 MB/sec. Dit wordt door een aparte hardware chip omgezet in uncompressed RAW, wat de datastroom terugdringt tot ongeveer 160 MB/sec seconde.

(Nou ga ik er even vanuit dat de opzet van de 1D4 gelijk is aan die van de 1D, 1D2 en 1D3)

Een aantal DDR2 chips kan samen veel meer data verwerken dan een sensor netto uit kan spugen. Totdat de buffer vol zit is het uitlezen van de sensor dus de beperkende factor. Dat laatste wordt bepaald door de kloksnelheid (sample rate) waarop de sensor wordt uitgelezen en het aantal kanalen waarover dat tegelijkertijd gebeurt.

[sOid]

GerardHenninger schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 14:13:
Ben niet echt onder de indruk tot nu toe.... Had er meer van verwacht.
Canon zegt wel dat ze naar fotografen hebben geluisterd maar volgens mij valt dat wel mee(/tegen).
Ik mis teveel... bijvoorbeeld :

- 720p 30, 25 en 24 fps (waarom alleen 60 en 50?)
- 720p of 1080p output via de HDMI port tijdens het opnemen/liveview
- Custom modes zoals die op de 5D/50D wel zitten (C1, C2, C3)
etc etc etc.

Van die kleine dingen die voor Canon (volgens mij) makkelijk toe te voegen zijn. Canon is altijd zo traag met dit soort kleine dingen... Nikon denkt wat meer na soms.

- Waarom zou je 720p willen opnemen? Ik bedoel, je kunt later altijd 1080p omzetten in 720. Andersom is dat moeilijker. Het materiaal wordt alleen groter, dus heb je wat meer opslag nodig.
- Tweede punt lijkt me indd ook wel handig.
- Waar gebruik jij die C1 stuff voor? Ik gebruik het zo goed als niet op m'n 5D. Maar misschien moet ik er aan wennen.

[mennovanw]

Helaas, ik kan vanwege omstandigheden in de persoonlijke sfeer niet naar de presentatie vanavond (zit in het ziekenhuis bij familie) jammer genoeg..

Was wel buitengewoon benieuwd eigenlijk (nu zal ik gewoon zoals ieder ander moeten wachten helaas)

Aan de andere kant is dit wel goed voor mijn gearlust

[sOid]

mennovanw schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 17:01:
Helaas, ik kan vanwege omstandigheden in de persoonlijke sfeer niet naar de presentatie vanavond (zit in het ziekenhuis bij familie) jammer genoeg..

Was wel buitengewoon benieuwd eigenlijk (nu zal ik gewoon zoals ieder ander moeten wachten helaas)

Aan de andere kant is dit wel goed voor mijn gearlust

Sterkte.

[photofreak]

@ mennovanw

ten eerste sterkte en ten tweede bij KE zal je hem denk ik ook wel als een van de eerste zien.

[Anoniem: 14124]

Wat ik me nu afvraag, wat heb je aan zoveel focus points? Ik snap dat je soms je onderwerp niet exact in het midden wil hebben, maar dan heb je toch zat aan die 9 focus points en kies je degene waar je onderwerp staat ipv de middelste ?

[Moby]

Tracking van bewegende dingen in je foto. vogeltje, hardloper, surfer etc etc. 9 is dan wat weinig

En natuurlijk sterkte Menno

[Voor 13% gewijzigd door Moby op 20-10-2009 20:40. Reden: Menno vergeten, beetje jammer]

[qadn]

sterkte menno

[BamSlam_]

sOid schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 16:04:
[...]
- Waarom zou je 720p willen opnemen? Ik bedoel, je kunt later altijd 1080p omzetten in 720. Andersom is dat moeilijker. Het materiaal wordt alleen groter, dus heb je wat meer opslag nodig.

Omdat dat tijd, geld, en opslagruimte (en dus nog meer geld) scheelt. Maar met name dus de tijdwinst door niet te hoeven converteren naar 720p.

[Henk]

GerardHenninger schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 14:13:
Ben niet echt onder de indruk tot nu toe.... Had er meer van verwacht.
Canon zegt wel dat ze naar fotografen hebben geluisterd maar volgens mij valt dat wel mee(/tegen).
Ik mis teveel... bijvoorbeeld :

- 720p 30, 25 en 24 fps (waarom alleen 60 en 50?)
- 720p of 1080p output via de HDMI port tijdens het opnemen/liveview
- Custom modes zoals die op de 5D/50D wel zitten (C1, C2, C3)
etc etc etc.

Van die kleine dingen die voor Canon (volgens mij) makkelijk toe te voegen zijn. Canon is altijd zo traag met dit soort kleine dingen... Nikon denkt wat meer na soms.

Precies wat ik dacht eigenlijk, en wat ik ook niet snap is dat ze in een 40D/50D/7D wel F/4 cross-focus op alle punten implementeren, en deze weer 'beperkt' is op f/2.8. Jammer. Enige dat ik vet vind aan dit ding is de filmmogelijkheid en de mogelijkheid alle puntjes te selecteren (neem ik aan, niet alles gelezen, lui), maar verder weinig toevoeging op de III. Behalve eventuele ganz geile betere iso-performance natuurlijk.

Maar dit voelt kwa bericht meer als een upgrade zoals 1DII --> 1DIIn dan echt een nieuwe mk. Maar wie weet, zijn de resultaten stunning enzo...

[Anoniem: 139886]

JumpStart schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 15:06:
[...]

Het feit dat de Canon Powershot G11 10 Mpixel heeft, en de G10 het met 14,7 Mpixel mocht doen bewijst het tegendeel.

Ja en nee, de G11 is een ander soort camera, waarbij nog steeds de dichtheid ver boven die van een DSLR staat.

Bij Canon DSLR's neemt de dichtheid tot nu toe alleen maar toe. Ik zou van mijn stoel vallen als ze een Fullframe onder de 21MP op de markt brengen onder de xD vlag. (ik vind 16mp al erg beschaafd voor Canon^^)

De buffer is, qua doorvoer, niet de bottleneck.....

Natuurlijk niet, dat zeg ik dan ook niet. De grote van de buffer is echter wel een bottleneck, want dat moet allemaal naar de SD kaart. Als de buffer sneller volloopt dan dat hij leegkan heb je dus een probleem.

Totdat de buffer vol zit is het uitlezen van de sensor dus de beperkende factor

Dit lijkt me echter niet te kunnen kloppen, ga maar na..... Als de uitleessnelheid van de sensor de bottleneck zou zijn heb je geen buffer nodig, dan kan je ook zo wel naar de kaart rammen... buffer zou niet uitmaken (dat is simpele redenatie, ik geef het toe^^)

Ik maak me sterk dat dat het traagste stuk de snelheid van de SD kaart is, dat is waarom we een buffer hebben.

http://www.dpreview.com/r...neos1dsmarkiii/page13.asp

Hier zie je dus dat de 1Ds3 met het snelste kaartje op de markt zijn data niet kwijt kan naar de SD card. Dat is waarom er (duur) buffer geheugen is.. maar als het sneller volloopt dan leegloopt (immers de bottleneck zit bij de card) wordt bursten op een gegeven moment net zo snel als de traagste schakel.

[Shark.Bait]

hier wat 100% crop samples met hoge iso waardes.

http://asia.cnet.com/revi...39001468,45095238p,00.htm

[Morrar]

Eh... lijkt me totaal onbruikbaar, dus waarom die modus er dan op zit.... Ook 12.800 vind ik niet heel indrukwekkend:



Maar goed, originele plaat is ook al niet echt een fijn onderwerp om ruis op te testen en we weten niet wat de sluitertijden waren... Dus nog maar even afwachten voor een definitief oordeel

[Voor 60% gewijzigd door Morrar op 20-10-2009 23:14]

[sOid]

BamSlam_ schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 20:49:
[...]

Omdat dat tijd, geld, en opslagruimte (en dus nog meer geld) scheelt. Maar met name dus de tijdwinst door niet te hoeven converteren naar 720p.

Tja, dan is dat ook een argument om geen RAW te schieten maar alleen maar JPG. Daar gaan dezelfde dingen voor op.

Maar goed, ik denk ook niet dat mensen die filmen met een dSLR enorme haast hebben.

[qadn]

Er zijn genoeg mensen die jpg schieten ipv raw voor goede redenen

Zeker omdat je tegenwoordig gewoon je curves e.d. in de camera al kan laten aanbrengen ... Als je dan voorspelbare omstandigheden hebt en een krappe deadline: hells yeah!

[GerardHenninger]

sOid schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 23:25:
[...]

Tja, dan is dat ook een argument om geen RAW te schieten maar alleen maar JPG. Daar gaan dezelfde dingen voor op.

Maar goed, ik denk ook niet dat mensen die filmen met een dSLR enorme haast hebben.

Dat is geen eerlijke vergelijking want met JPG verlies je ook kwaliteit en niet alleen resolutie.

Zodra ik iets heb gefilmd met m'n 5D dan gaat het thuis meteen om naar 720p (Prores LT).
- "M'n kijkers" kunnen niet allemaal 720p aan (Youtube/Vimeo HD), laat staan 1080p
- Het editen gaat veel sneller (vooral filters, tracking etc etc)
- Het neemt minder ruimte in beslag

Dus als ik al meteen op 720p kan opnemen dan scheelt dat veel tijd en ruimte.

[sOid]

GerardHenninger schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 00:03:
[...]


Dat is geen eerlijke vergelijking want met JPG verlies je ook kwaliteit en niet alleen resolutie.

Was ook maar ff een snel voorbeeld dat in me opkwam Een betere vergelijking zou zijn: sRAW tov RAW.

Zodra ik iets heb gefilmd met m'n 5D dan gaat het thuis meteen om naar 720p (Prores LT).
- "M'n kijkers" kunnen niet allemaal 720p aan (Youtube/Vimeo HD), laat staan 1080p
- Het editen gaat veel sneller (vooral filters, tracking etc etc)
- Het neemt minder ruimte in beslag

Dus als ik al meteen op 720p kan opnemen dan scheelt dat veel tijd en ruimte.

Op zich snap ik al je punten wel, maar wil je het niet toch liever in 1080p hebben als archiefmateriaal?

Je weet nooit wanneer het nog eens van pas komt. Wellicht wil je het eens op tv vertonen of dat je het in de toekomst, wanneer 1080p goed gestreamd kan worden, op internet kan zetten.

That said: het zou natuurlijk wel prettig zijn om uberhaupt die mogelijkheid te hebben. Ik gebruik sRAW zelf ook niet, maar je weet nooit wanneer het van pas komt

[Floor-is]

Gerard: lijkt me sterk dat er geen mogelijkheid is 720p op te nemen met 24/25Hz.. Dat zit wel in de 7D ALS ik me niet vergis namelijk. Hoef je ineens niet een paar 16 of 32GB kaartjes mee te nemen

[Hahn]

Floor-is schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 00:26:
Gerard: lijkt me sterk dat er geen mogelijkheid is 720p op te nemen met 24/25Hz.. Dat zit wel in de 7D ALS ik me niet vergis namelijk.

7D kan volgens mij ook alleen maar 720p @ 50/60Hz doen?

[_ferry_]

Morrar schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 23:11:
[afbeelding]

Eh... lijkt me totaal onbruikbaar, dus waarom die modus er dan op zit.... Ook 12.800 vind ik niet heel indrukwekkend:

[afbeelding]

Maar goed, originele plaat is ook al niet echt een fijn onderwerp om ruis op te testen en we weten niet wat de sluitertijden waren... Dus nog maar even afwachten voor een definitief oordeel

Ik neem aan dat dit 100% crop is? Omdat je ook echt de pixels ziet zeg maar.
Maar als je met je 1D net in de donkere garage bent waar in een duister hoekje yolanthe en wesley staan(ten tijde van de primeur), en je kunt op iso 102400 een plaatje ervan schieten, dan vind je die ruis denk ik helemaal niet zo erg meer. ISO102400, de "beter iets dan niets" modus

Wie weet komt die 720 op 25/24hz nog wel, is er voor de 7D toch ook pas later bijgekomen in de update?

[Moby]

Het filmpje van Laforet moet van internet af van de mensen bij Canon, weird, zeker omdat iets wat op internet staat toch nooit verdwijnt, zeker dit soort dingen niet. Meer hier op zijn blog.

[Hahn]

_ferry_ schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 10:46:
[...]

Wie weet komt die 720 op 25/24hz nog wel, is er voor de 7D toch ook pas later bijgekomen in de update?

Misschien mis ik iets, maar voor zover ik weet heeft de 7D geen 720p @ 24/25Hz, heeft ie het ook nooit gehad en is het ook niet aangekondigd dat dat gaat komen

[Anoniem: 22659]

Vziw bestaat deze optie momenteel niet. Heb net nog even door de specs zitten bladeren en de changelog van de firmware erbij gepakt, maar nada!

Overigens vanaf nu is het fps ipv Hz

[abrakadaver]

Mobyrick schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 13:08:
Het filmpje van Laforet moet van internet af van de mensen bij Canon, weird, zeker omdat iets wat op internet staat toch nooit verdwijnt, zeker dit soort dingen niet. Meer hier op zijn blog.

Ze zullen er wel wat meer aandacht voor willen

[qadn]

Inderdaad.

Ik vind het een behoorlijk indrukwekkend filmpje mooi om te zien dat we nu echt 's nachts kunnen filmen. (ipv blueshift + onderbelichting)

[JumpStart]

Anoniem: 139886 schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 22:21:
[...]

Dit lijkt me echter niet te kunnen kloppen, ga maar na..... Als de uitleessnelheid van de sensor de bottleneck zou zijn heb je geen buffer nodig, dan kan je ook zo wel naar de kaart rammen... buffer zou niet uitmaken (dat is simpele redenatie, ik geef het toe^^)

[...]

Daarom zei ik ook "totdat (dus 'tot aan het moment dat') de buffer vol is is de sensor (het uitlezen ervan) de bottleneck."

De buffer is sowieso nodig omdat er bij 10 fps 16 Mpixel RAW dus sprake is van een dusdanige datastroom (meer dan 250 MB/sec) dat je dat niet direct op flash kwijt kan. Nog even los van het feit dat de chip die de sensor uitleest de data in bursts uitspuugt. De datastroom is niet continu/gelijkmatig. Ook daar is de buffer voor nodig.

Pas als de dubbele DIGIC IV er kleinere en/of sterker gecomprimeerde JPGs van maakt kan er sprake zijn van een datastroom die direct naar flash zou kunnen. Maar dan blijft alsnog een (kleinere) buffer noodzakelijk.

[photofreak]

@ Jumpstar

met een datastroom van meer dan 250 MB/sec fotografeer je in RAW-formaat en dat is het aantal foto's kan maken geen 121 maar ik dacht een stuk of 30. Op maximale JPEG fotokwaliteit 16MP : 2 = max 8 MBper foto X 10 = max 80 MB per/sec. in maximale JPEG kwaliteit en vanaf 2010 zijn er nieuwe CF-kaarten te koop van SanDisk met een schrijfsnelheid van 90 MB/sec. dus even grote datastroom omgerekend qua max aantal RAW foto's en max. aantal JPEG foto's

[JumpStart]

Dan nog zijn die getallen gemiddelde transfer rates. Om van een sterk in grootte wisselende datastroom een nette constante datastroom te maken... is er een buffer nodig

[NoStra]

Hier het filmpje van Laforet met de 1d mk4

http://www.youtube.com/watch?v=EhyQYM7_VYs

[Shark.Bait]

Shark.Bait schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 23:07:
hier wat 100% crop samples met hoge iso waardes.

http://asia.cnet.com/revi...39001468,45095238p,00.htm

Update:

Editors' note:
The images taken with the pre-production unit of the EOS 1D Mark IV have been removed at Canon's request, as we will be getting the actual review unit. Watch out for the sample shots to come.

Nou, dan is het dus wachten op het echte spul.....

[Deathchant]

Nieuw 45-punts wide area AF met 39 'cross-type' sensoren met f/2.8 gevoeligheid

Waarom nou weer die gevoeligheid tot f/2.8?? Ik zou graag zien dat deze nieuwe cams een uitgebreidere 40D AF-Unit krijgen (zoals die 7D) met gevoeligheid tot f/5.6.....

EDIT: lol, Henk had het al geplaatst gisteren.

[Voor 8% gewijzigd door Deathchant op 21-10-2009 17:28. Reden: Niet goed gelezen...]

[JumpStart]

Deathchant schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 17:27:
[...]

Waarom nou weer die gevoeligheid tot f/2.8?? Ik zou graag zien dat deze nieuwe cams een uitgebreidere 40D AF-Unit krijgen (zoals die 7D) met gevoeligheid tot f/5.6.....

Niets nieuws hoor. De AF punten zijn cross-type bij een max diafragma van f/2,8 en schakelen terug naar single-line sensitive wanneer de lens f/4 of hoger is, het genoemde lijstje daarop uitgezonderd.

[Henk]

JumpStart schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 18:01:
[...]


Niets nieuws hoor. De AF punten zijn cross-type bij een max diafragma van f/2,8 en schakelen terug naar single-line sensitive wanneer de lens f/4 of hoger is, het genoemde lijstje daarop uitgezonderd.

40D/50D/7D zijn cross-focus t/m F/5.6, dat is het kromme.

Maarrr, dat komt geloof ik omdat een F/5.6 cross-focus punt groter is. Zal wel niet passen als je 39 puntjes zo gevoelig wilt maken, en de aanname dat een pro F/2.8 of sneller glas heeft is opzich niet zo vreemd...

[Milo.]

Henk schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 20:09:
... en de aanname dat een pro F/2.8 of sneller glas heeft is opzich niet zo vreemd...

Dat is wel zo, maar als je met een leuke telelens aan de zijlijnen zit lijkt me dat ook weer niet eerlijk. Vooral niet als je er ook nog een extender bij hebt. Die mensen lijken me ook wel 'pro'.

[Deathchant]

Milo, wat heeft dat nou te maken met het punt dat Henk maakt?

[Henk]

Milo. schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 20:15:
[...]


Dat is wel zo, maar als je met een leuke telelens aan de zijlijnen zit lijkt me dat ook weer niet eerlijk. Vooral niet als je er ook nog een extender bij hebt. Die mensen lijken me ook wel 'pro'.

De meeste telelenzen aan de zijlijnen zijn 400/2.8's, 300/2.8's en dat soort spul Plus dat het niets met 'eerlijk' te maken heeft vrees ik, dit zijn gewoon technische beperkingen, en Canon moet kennelijk kiezen of ze alles cross-focus maken t/m f/2.8, of maar een klein groepje t/m f/5.6.

Vergeet niet dat de AF met een f/2.8 lens ook sneller wordt, merk ik altijd erg goed als ik van mijn 17-40 naar mijn 24-70 switch.

[Milo.]

@ Henk,
Oke, daar heb je gelijk in, maar ik denk toch wel dat menig sportfotograaf er met regelmaat en extender op heeft zitten. Natuurlijk blijft zo een lens wel snel omdat die niet boven de f5.6 komt maar toch denk ik wel dat deze camera veel gebruikt zal worden voor dit soort fotografie (met zo een AF op papier). En daarom zou het niet 'eerlijk' zijn in mijn ogen dat ze deze 'pro's' niet mee laten profiteren. Zouden ze daarom bij Canon buiten het eerder genoemde lijstje ook niet 'alle' degelijke zoom lensen mét extender moeten opnemen.

Verder ben ik het met je eens hoor dat de grotere groep er primes en f2.8 lensjes op heeft zitten. Het gaat me dus meer om de andere groep (met extender hehe).

[qadn]

Yup

En daar kan je ook afwegingen maken he?
Erg nauwkeurige AF motoren zijn vaak weer langzamer (vanwege een grotere slag).
Dat merk je bij Canon heel erg bij de 50/1.2 bijvoorbeeld (de 85/1.2 ook, maar daar heb ik het idee dat het ook met het idiote blok glas te maken heeft).

Een hulpje hierbij is dan weer een focus-limiter, die er dan ook opzit zodra je het over echt lompe tele lenzen gaat hebben.

[Moby]

Die zit ook op mijn 70-200, en die is nog net niet lomp vind ik.

[Shark.Bait]

http://dpinterface.com/re...-mark-iv-preview-gallery/

beter samples....

[qadn]

Mobyrick: eens hoor Maar het helpt je wel in AF snelheid.

[zonoskar]

Henk schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 20:09:
Maarrr, dat komt geloof ik omdat een F/5.6 cross-focus punt groter is. Zal wel niet passen als je 39 puntjes zo gevoelig wilt maken, en de aanname dat een pro F/2.8 of sneller glas heeft is opzich niet zo vreemd...

Op zich is de oplossing duidelijk: Zet de punten verder uit elkaar. Sla je 2 vliegen in 1 klap want iedereen klaagt altijd dat de AF punten zo in het midden zitten.

[abrakadaver]

Ik ben ff vergeten waar ik 't gelezen heb, maar dat die (gevoelige) punten in 't midden geclusterd zijn heeft een technische reden.

[gratis_vodka]

overal waar samples stonden zijn deze nu op verzoek van Canon verwijderd. Vooralsnog even wachten dus.

Ik wacht de 1e reviews en initiële prijsdaling geduldig af en als de camera op het gebied van IQ en AF goed presteert zou het kunnen dat mijn (overigens prima werkende ) 1D mk III in de verkoop gaat en ik eens ga kijken voor een IV. Misschien is het interessant er 1 uit de VS te halen.

[Shark.Bait]

gratis_vodka schreef op donderdag 22 oktober 2009 @ 12:56:
overal waar samples stonden zijn deze nu op verzoek van Canon verwijderd. Vooralsnog even wachten dus.

Dat vind ik toch raar, je zou verwachten dat er weinig verschil zou zitten tussen een sample en het eindproduct, waarom zou je anders je cams uitzetten bij potentiele kopers? Die zouden eerder afgeschrikt worden.

[GerardHenninger]

Shark.Bait schreef op donderdag 22 oktober 2009 @ 14:25:
[...]
Dat vind ik toch raar, je zou verwachten dat er weinig verschil zou zitten tussen een sample en het eindproduct, waarom zou je anders je cams uitzetten bij potentiele kopers? Die zouden eerder afgeschrikt worden.

Ik vind het anders een goede marketing stunt allemaal. Dagen na het persbericht heeft men het nog steeds over Canon/de camera. Maar ik zal het wel verkeerd zien.

[Morrar]

GerardHenninger schreef op donderdag 22 oktober 2009 @ 14:33:
[...]
Ik vind het anders een goede marketing stunt allemaal. Dagen na het persbericht heeft men het nog steeds over Canon/de camera. Maar ik zal het wel verkeerd zien.

Tsja marketing stunt of niet... Men praat er inderdaad wel over, maar kan me goed voorstellen dat velen zich afvragen of er dan iets ernstig mis is met de (preproductie) camera. Als er zo laat in het ontwikkelingsproces nog dingen zouden zijn die zo ernstig zijn dat samples teruggeroepen moeten worden wekt dat (bij mij althans) niet meteen vertrouwen in de camera.

Maar goed, veel zal afhangen van de uiteindelijk samples van een productiemodel. Als die tegenvallen kan deze hele strategie behoorlijk tegen je werken lijkt me.

Nou ben ik Nikon schieter en ligt deze camera ver boven mijn (hobby-) budget, dus het maakt me persoonlijk niet uit... Ik hoop vooral dat de camera super werkt, dan a) heeft Nikon weer een impuls om harder te werken b) zorgen upgraders voor betere prijzen op de 2de hands markt

[Voor 18% gewijzigd door Morrar op 22-10-2009 21:13]

[gratis_vodka]

Ietswat curieus is het inderdaad wel. Geduldig afwachten op degelijke reviews met productie exemplaren dan maar.

[mjtdevries]

Henk schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 20:09:
[...]
40D/50D/7D zijn cross-focus t/m F/5.6, dat is het kromme.

Maarrr, dat komt geloof ik omdat een F/5.6 cross-focus punt groter is. Zal wel niet passen als je 39 puntjes zo gevoelig wilt maken, en de aanname dat een pro F/2.8 of sneller glas heeft is opzich niet zo vreemd...

Het is juist andersom: een f/2.8 cross focus punt is véél groter.

39 f/2.8 cross focus punten passen ook niet, vandaar dat ze maar in 1 richting gevoelig zijn voor f/2.8.
Zie dit plaatje van dpreview waarbij de legenda van Canon intact is gebleven:
http://a.img-dpreview.com/news/0910/Canon/1dmkiv-tech09.gif

Om te begrijpen waarom een f/2.8 punt veel grotere moet zijn raad ik je deze link aan:
http://doug.kerr.home.att.net/pumpkin/Split_Prism.pdf

Dat verhaal van die f/4 lenzen is nogal dubieus omdat dat gewoon van de invalshoek van de lichtstralen af hangt.
En dat zou bij al die lenzen gelijk moeten zijn bij de sensor. Al helemaal als je het over een 70-200 IS vs een 70-200 non-IS hebt. Daar zit echt vrijwel geen verschil in. Dus ik ben heel benieuwd wat daar dan het verschil zou moeten uitmaken.
Ik heb die claim overigens ook nog maar bij één site gezien. Wellicht is het gewoon een misverstand.

[martijn_tje]

De extra 2.8 sensor in het center punt van bijvoorbeeld de Sony A700 is idd ruim 2x zo lang als een normale lijn sensor.

Dat invalshoek verhaal vind ik vrij vaag. Voor de sensor moet het licht ook al recht invallen. Om nou te zeggen dat de F/4 L (NON IS) nou als een gek vigneteerd vind ik ook weer overdreven.

[mjtdevries]

Als al licht recht invalt. m.a.w. door het midden van de lens gaat, dan heb je geen out-of-focus blur, en kan je de focus ook niet bepalen...

Het is juist het licht dat aan de rand van je diafragma zit, dat je gebruikt voor scherpstellen.
(zowel analoog met de instel-wig van vroeger, als digitaal)

Maar lichtstralen aan de rand het diafragma leggen in een 70-200 IS of non-IS een zelfde pad af. De sensor zal daar geen enkel verschil in merken.
Daarom snap ik niet wat dan het verschil zou moeten zijn.

[Shark.Bait]

"Nieuwe" pics op hoge ISO's:

http://www.flickr.com/pho...e/sets/72157622649772276/

Ziet er erg goed uit

[Nomad]

Shark.Bait schreef op maandag 02 november 2009 @ 19:38:
"Nieuwe" pics op hoge ISO's:

http://www.flickr.com/pho...e/sets/72157622649772276/

Ziet er erg goed uit

ziet er uit als dat het net zo nice is als bij de 5d2. Wat netjes is gezien de crop sensor.

[Molybdenum]

zijn het resizes? of 100% crops?

in het laatste geval: zeer netjes.

[Shark.Bait]

original size zit erbij: 4896x3264

[Molybdenum]

hmmm ik moet beter kijken de volgende keer.
iso 100k hadden ze beter weg kunnen laten.

iso6400 daarentegen is goed bruikbaar.