Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Verwijderd]

FL!PNEUS schreef op donderdag 28 mei 2009 @ 08:40:
Grmbl. Onze lieve kat heeft zijn speelse bui mijn camera van de eetkamertafel laten vallen. Mijn EF-S 60mm macro heeft de klap opgevangen en focust niet meer zoals'ie zou moeten focussen. Tripje Rofa, of zijn er andere oplossingen in Rotterdam (lens is inmiddels uit garantie)?

Doe Rofa maar, ik ken zo geen andere repaircenters dan ETB. Nuff said, doe Rob de groeten van me

[Deathchant]

Clay schreef op donderdag 28 mei 2009 @ 09:43:
Hmz, die 17-55 problemen vind ik toch zorgwekkend klinken ik overweeg die nml juist aan te schaffen ter vervanging van m'n 17-85 ...

Het zal natuurlijk het ene voor het andere exemplaar zijn. Ik heb ook een 17-55 lens en hier (nog) niks aan de hand.....
Als je het ECHT ECHT niet vertrouwt, is de tamron 17-50/2.8 niks voor je?

[Parle85]

Deathchant heeft wel een punt. Plus: je hoort hier meestal niet de mensen waar niets met hun 17-55 aan de hand is. En als je hem nieuw koopt krijg je gewoon garantie en zullen de reparatiekosten niet voor jouw rekening komen mocht dit binnen het eerste jaar gebeuren.

En inderdaad, de tamron 17-50 is prijstechnisch een goed alternatief t.o.v. de 17-55, zo hoef je maar een paar euro bij te leggen als je je 17-85 hebt verkocht.[

[Verwijderd]

Ik heb zojuist mijn 17-55 nogmaals aan een test onderworpen en tijden het contant af´en met IS aan verspringt het beeld op Liveview helemaal niet! Bij welke beweging dan ook.
Met de 70-200 zie je heel vaak het beeld verspringen en dat is dus een teken dat de IS hard zijn best doet om een mooie plaat voor mij te maken.

Het gekke is dat ik de IS van de 17-55 wel hoor ruisen.

[Kimberly]

Een vraagje.

Ik heb een Canon EOS 400D met een 18-55 EF lens, en een Canon 70-300 IS USM lens.

Prachtig setje, maar nu wil ik nog een lens kopen voor macro fotografie. Opzich lukt het prima met de 18-55, maar echte macro's krijg je er niet mee.

Wat zou een geschikte lens zijn?

[Verwijderd]

D'r staan er een aantal in de pricewatch, maak daar eerst eens een selectie uit zou ik zeggen.

[Deathchant]

Verwijderd schreef op donderdag 28 mei 2009 @ 10:17:
Ik heb zojuist mijn 17-55 nogmaals aan een test onderworpen en tijden het contant af´en met IS aan verspringt het beeld op Liveview helemaal niet! Bij welke beweging dan ook.
Met de 70-200 zie je heel vaak het beeld verspringen en dat is dus een teken dat de IS hard zijn best doet om een mooie plaat voor mij te maken.

Het gekke is dat ik de IS van de 17-55 wel hoor ruisen.

Idem dito hier. Op het moment dat ik op de ontspanknop druk (halfway-pressed), dan hoor ik em aanspringen. Ik hoor em niet mega ruisen, ik hoor wel dat hij aanstaat. maar ik vind dit totaal niet storend. Vind jij dat wel? Volgens mij hoort het niet totaal geruisloos te zijn...

@Parle85 idd, ik lees ook nergens terug dat er echt bewezen is dat er een technische fout of mankement in die 17-55 zit wat betreft IS. Dus ik zou niet weten waarom de conclusie getrokken wordt dat de IS van de 17-55 instabiel is. Ik heb hier ook over gedacht voordat ik em kocht, maar uiteindelijk gewoon gekocht. Maar het feit dat er redelijk wat mensen klagen, juist bij een 17-55 lens is inderdaad wel opmerkelijk. (waarom zou iemand niet klagen bij het kapotgaan van de IS bij een andere lens?)

[ Voor 24% gewijzigd door Deathchant op 28-05-2009 11:39 ]

[Gutteguttegut]

Deorgere schreef op donderdag 28 mei 2009 @ 11:27:
Een vraagje.

Ik heb een Canon EOS 400D met een 18-55 EF lens, en een Canon 70-300 IS USM lens.

Prachtig setje, maar nu wil ik nog een lens kopen voor macro fotografie. Opzich lukt het prima met de 18-55, maar echte macro's krijg je er niet mee.

Wat zou een geschikte lens zijn?

Kijk ook even in het Macro topic

[ Voor 7% gewijzigd door Gutteguttegut op 28-05-2009 11:41 ]

[Clay]

Parle85 schreef op donderdag 28 mei 2009 @ 10:15:
Deathchant heeft wel een punt. Plus: je hoort hier meestal niet de mensen waar niets met hun 17-55 aan de hand is. En als je hem nieuw koopt krijg je gewoon garantie en zullen de reparatiekosten niet voor jouw rekening komen mocht dit binnen het eerste jaar gebeuren.

En inderdaad, de tamron 17-50 is prijstechnisch een goed alternatief t.o.v. de 17-55, zo hoef je maar een paar euro bij te leggen als je je 17-85 hebt verkocht.[

True, goed nieuws is natuurlijk geen nieuws. Maar ik zoek dus een vervanger voor de 17-85 die qua IQ significant beter is - met name in de hoeken @ 17mm - en een goed walk-around bereik heeft. De 17-55 gooit tot nu toe dan de hoogste ogen imo. De tamron daarentegen is op een aantal punten dan zelfs een stap achteruit.

'k gebruik die 17-85 verder met veel plezier hoor hij is idioot snel, stil, en afgezien van wide-open prima scherp, maar ik ben me gewoon gaan ergeren aan de zachte hoeken, vervorming en CA.

[Wekko]

Deathchant schreef op donderdag 28 mei 2009 @ 11:36:
[...]

Idem dito hier. Op het moment dat ik op de ontspanknop druk (halfway-pressed), dan hoor ik em aanspringen. Ik hoor em niet mega ruisen, ik hoor wel dat hij aanstaat. maar ik vind dit totaal niet storend. Vind jij dat wel? Volgens mij hoort het niet totaal geruisloos te zijn...

@Parle85 idd, ik lees ook nergens terug dat er echt bewezen is dat er een technische fout of mankement in die 17-55 zit wat betreft IS. Dus ik zou niet weten waarom de conclusie getrokken wordt dat de IS van de 17-55 instabiel is. Ik heb hier ook over gedacht voordat ik em kocht, maar uiteindelijk gewoon gekocht. Maar het feit dat er redelijk wat mensen klagen, juist bij een 17-55 lens is inderdaad wel opmerkelijk. (waarom zou iemand niet klagen bij het kapotgaan van de IS bij een andere lens?)

Je hebt verschillende versies van IS he. Die op een 70-200mm f/2.8 kost je zo een 500 euro extra tov de non-IS versie. De 17-55mm lens kost in zijn totaal 800 euro. Het is dus geen copy/paste unit . Het kan ook een combinatie zijn van lens- en IS ontwerp wat niet goed samen gaat.

Maar goed, ik heb een jaar lang zonder problemen de 17-55mm gebruikt. Mijn vader gebruikt 'm nu ook ongeveer een jaar zonder problemen, hopen dat het zo blijft *klopt af*. Het zal vast niet in 100% van de lenzen gebeuren.

[Deathchant]

Clay schreef op donderdag 28 mei 2009 @ 11:46:
[...]
De tamron daarentegen is op een aantal punten dan zelfs een stap achteruit.

Je doelt op.....? IS? USM? Er zit ook een verschil van 500 euro in die 2 he . Canon 17-55 = 830 euro, Tamron = 330 euro. Maar qua optiek is die Tamron toch wel een knappe lens.

Wekko schreef op donderdag 28 mei 2009 @ 11:55:
[...]
Je hebt verschillende versies van IS he. Die op een 70-200mm f/2.8 kost je zo een 500 euro extra tov de non-IS versie. De 17-55mm lens kost in zijn totaal 800 euro. Het is dus geen copy/paste unit .

Hehe, inderdaad. Maar ik geloof dat bij die 70-200 extra glas gebruikt is om het allemaal voor elkaar te krijgen. Maar ja of het 500 euro waard is hangt af van hoe belangrijk je het vindt dat je uit de hand langzamere sluiters moet hebben die onder de vuistregel van 1/focallength zitten.

[mux]

Nouja, dat niet alleen: panning mode zorgt ervoor dat je actieshots kunt maken met een haarscherp onderwerp en uitgesmeerde achtergrond, samen met geweldige ring-USM op AI focus ben je op die manier behoorlijk succes verzekerd. IS is eigenlijk één van de must-have features op je lens om meer redenen dan alleen statische shots uit de hand ipv op statief.

[Verwijderd]

D'r zit nogal een verschil in IS units ja, die van de 70-200 weegt stevig en is stukken groter dan die van de 17-85 bijvoorbeeld

[Verwijderd]

Deathchant schreef op donderdag 28 mei 2009 @ 11:36:
[...]

Idem dito hier. Op het moment dat ik op de ontspanknop druk (halfway-pressed), dan hoor ik em aanspringen. Ik hoor em niet mega ruisen, ik hoor wel dat hij aanstaat. maar ik vind dit totaal niet storend. Vind jij dat wel? Volgens mij hoort het niet totaal geruisloos te zijn...

Nee hoor dat stoort totaal niet en het hoort ook.
Hetgeen ik ermee wil zeggen is dat het lijkt alsof de IS gewoon werkt (doordat ik het hoor) maar dat ik geen resultaat zie op het scherm of door de zoeker.

Bij de 70-200 ruist de IS nog harder zelfs en daar zie je duidelijk op het scherm of door de zoeker dat hij aan het stabiliseren is.
Ach, ik was toch al van plan om de 17-55 er uit te doen (of in de kast te leggen voor *whatever* en een 17-40 te halen. Ik wil alleen nog maar L lenzen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 28-05-2009 12:28 ]

[Rav]

Deorgere schreef op donderdag 28 mei 2009 @ 11:27:
Een vraagje.

Ik heb een Canon EOS 400D met een 18-55 EF lens, en een Canon 70-300 IS USM lens.

Prachtig setje, maar nu wil ik nog een lens kopen voor macro fotografie. Opzich lukt het prima met de 18-55, maar echte macro's krijg je er niet mee.

Wat zou een geschikte lens zijn?

Hoe bevalt die 70-300 IS USM lens? Ik zit namelijk zelf sterk te twijfelen tussen een Canon 70-300 IS USM lens en de Canon EF 70-200 F/4 non-IS. Zit maar weinig verschil tussen de prijs. Ik hoor goede verhalen over beide en ben op het moment geneigd om voor de 70-300 te gaan om IS te hebben wat me bruikbaar lijkt op de lange afstanden.

[Verwijderd]

IS is zeker weten een toegevoegde waarde voor de lange afstanden.
Dus ik zou zeggen: kies voor de 70-300 IS of spaar even door totdat je genoeg geld hebt voor een 70-200 IS.

[Wekko]

Deathchant schreef op donderdag 28 mei 2009 @ 12:01:
[...]

Hehe, inderdaad. Maar ik geloof dat bij die 70-200 extra glas gebruikt is om het allemaal voor elkaar te krijgen. Maar ja of het 500 euro waard is hangt af van hoe belangrijk je het vindt dat je uit de hand langzamere sluiters moet hebben die onder de vuistregel van 1/focallength zitten.

Voor mijzelf was ook een belangrijk argument dat je het er niet later 'bij kan kopen'. Doe het dan dus maar in één keer goed, want meerwaarde heeft IS uiteraard wel. en geld moet rollen in mijn wereld

[Kimberly]

Rav schreef op donderdag 28 mei 2009 @ 12:56:
[...]


Hoe bevalt die 70-300 IS USM lens? Ik zit namelijk zelf sterk te twijfelen tussen een Canon 70-300 IS USM lens en de Canon EF 70-200 F/4 non-IS. Zit maar weinig verschil tussen de prijs. Ik hoor goede verhalen over beide en ben op het moment geneigd om voor de 70-300 te gaan om IS te hebben wat me bruikbaar lijkt op de lange afstanden.

Bevalt prima, maar de lens gaat in de verkoop. (zie add. op tweakers)

[Parle85]

Clay: wat wil je met je nieuwe kitlens? zoek je naar IS? lichtsterkte? wat doe je er zoal mee?

[Deathchant]

F. Jacobse, waarom die 17-55 wegdoen? is toch een goeie lens? De 17-40/4L is zeker een goeie lens. Maar ja, zie het een beetje in perspectief. Er zijn mensen die de 17-55 ingeruild hebben voor 17-40 en op het moment dat ze de 17-55 hadden was dat ineens de beste en mooiste lens. Na de switch, was het de 17-40 die de hemel in geprezen werd.
L lenzen zijn niet altijd alles. Je mist de 2.8, en de IS en toch het langere bereik. Als je nou echt de IS niet nodig hebt, plus de 2.8 niet (wat ik op een cropcam persoonlijk wel nodig heb) en je gaat veel in de regen of in een woestijn fotograferen o.i.d. dan zouden er voor mij genoeg factoren zijn om em eventueel in te ruilen.
Persoonlijk zou ik niet alleen op L afgaan alleen maar om de iets betere build en omdat het L is. De lens in totaal moet aan je eisen voldoen.

Dat is ook een van de redenen dat ik een 70-200/2.8 lens wil hebben. De F4 IS is natuurlijk mooi, maar ik hou juist zo van die lichtsterke 2.8 en er zit toch behoorlijk wat DoF verschil tussen die F4 IS op een cropcam of de F4 IS op een FF cam. Als ik een FF cam had, had ik zonder meer de F4 IS gekocht hebben.
Dus nu even afwegen of het me 500 euro waard is voor die IS in de 70-200/2.8. Ik wil absoluut fotootjes uit de hand kunnen schieten overdag. Maar het is geen doodzonde om overdag ISO400 ipv ISO100 te gebruiken he , de 40D vind ik sowieso erg goed in low-iso....dus het is even nadenken wat ik exact verwacht en wil...

@Rav: 70-300IS USM of 70-200/4L USM...ik wist het wel. Prijs verschil is 100 euro. Maar je krijgt optisch wel een 10x betere lens met de 70-200/4L USM. De IS zou ik echt wel "compenseren" door je ISO waarde van 100 naar 400 te zetten, MOCHT zich een low-light conditie voordoen die je uit de hand wilt schieten, plus niet vergeten dat je F4 over het hele bereik hebt (ipv 5.6 op 200mm)

_{(hmmm beantwoord ik daarmee niet mijn eigen twijfel? 1000 en 1500 euro is toch een groter verschil dan het verschil tussen 70-300IS en 70-200/4L....)}

[ Voor 18% gewijzigd door Deathchant op 28-05-2009 14:55 ]

[Henk]

Als je puur op optiek kiest, wat F.Jacobse volgens mij doet, ben je met de 17-40L beter uit dan met de 17-55. Maar dat wil helemaal niet zeggen dat de 17-40L voor jou een betere lens hoeft te zijn.

F/2.8 en IS zijn prima argumenten om, ondanks de optiek, toch een 17-55 te willen. Maar als je uiteindelijk merkt dat juist dat voor jou geen meerwaarde heeft en je de 17-40L kunt bekostigen, zou ik me niet tegen laten houden

[ Voor 37% gewijzigd door Henk op 28-05-2009 14:55 ]

[Deathchant]

@Henk, uiteraard, dat is ook de reden waarom ik gekozen heb voor de 17-55 en ben er nog steeds blij mee
Maar Jacobse laat niet duidelijk merken wat zijn exacte reden is om over te stappen van 17-55 naar 17-40. Hij zegt: hij wilt alleen L lenzen....dus vandaar dat ik even inhaakte daarop.

[Verwijderd]

L is natuurlijk erg addictive eens je zo'n lens zitten hebt in je collectie
Ook ik heb een 17-55 ingeruild, en wel voor een 24-70L. Op crop mss voor de meesten een niet voor de hand liggende keuze, maar als je betere bouw wil en minder groothoek doet een logische stap. En zeg nu zelf, de output van zo'n 24-70 is écht om van te smullen .
Buiten de bouw was ik overigens erg tevreden van die 17-55..

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 28-05-2009 15:08 ]

[Clay]

Deathchant schreef op donderdag 28 mei 2009 @ 14:44:
@Rav: 70-300IS USM of 70-200/4L USM...ik wist het wel. Prijs verschil is 100 euro. Maar je krijgt optisch wel een 10x betere lens met de 70-200/4L USM. De IS zou ik echt wel "compenseren" door je ISO waarde van 100 naar 400 te zetten,

verwar je de 70-300 niet met iets anders? 't is namelijk een ontzettend goeie lens die alles behalve 10 keer onderdoet voor een L. Ik heb ook liever die IS dan dat ik mn ISO omhoog zou moeten zetten om op hogere zooms uit de hand te willen schieten.

Deorgere schreef op donderdag 28 mei 2009 @ 11:27:
Prachtig setje, maar nu wil ik nog een lens kopen voor macro fotografie. Opzich lukt het prima met de 18-55, maar echte macro's krijg je er niet mee.

Je kan je 70-300 ook als macro gebruiken als je d'r een tussenring achter, of macro filter voor zet. Zo doe ik vooralsnog de meeste van mn macro's ermee, en het is een stuk goedkoper dan er een lens voor halen.

Parle85 schreef op donderdag 28 mei 2009 @ 14:39:
Clay: wat wil je met je nieuwe kitlens? zoek je naar IS? lichtsterkte? wat doe je er zoal mee?

Lichtsterkte, beeldkwaliteit (scherpte in de hoeken, vervorming, ca) en snelheid. Qua onderwerpen is het echt als walkaround lens bedoeld ter vervanging van die 17-85, van portretten langs concerten/evenementen tot straatfotografie. 'k heb daarnaast ook de 50mm 1.8, en de 70-300. Die 55-70 lijkt me een prima misbaar gat

[Henk]

Clay schreef op donderdag 28 mei 2009 @ 16:16:
[...]


verwar je de 70-300 niet met iets anders?

Guess so... Dit is sowieso precies het omgekeerde van wat hij een post eerder beweert over de 17-55 vs de 17-40. Het ene moment is de IS van vitaal belang op een standaardzoom, het volgende moment telt het niet mee op een tele omdat de optische prestaties belangrijker zijn.... Meten met twee maten.

't is namelijk een ontzettend goeie lens die alles behalve 10 keer onderdoet voor een L.

Dat niet, maar een 70-200 heeft wel iets dat de 70-300 mist, kwa optiek.

Ik heb ook liever die IS dan dat ik mn ISO omhoog zou moeten zetten om op hogere zooms uit de hand te willen schieten.

Ik niet. Sowieso scheelt het een stop op het lange eind, maar belangrijker; de 70-200/4 voelt gewoon in alle opzichten beter. De bouw is beter, het ding schuift niet uit, de USM motor is beter, en ik vind de optiek ook gewoon mooier. Een 70-200/4 is meer een 'keeper' dan een 70-300. Die eerste houd je naast je f/2.8 IS gerust nog aan vanwege de relatieve compactheid en gewicht, de 70-300 gaat al snel marktplaats op omdat hij goedkoop aandoet.

Je kan je 70-300 ook als macro gebruiken als je d'r een tussenring achter, of macro filter voor zet. Zo doe ik vooralsnog de meeste van mn macro's ermee, en het is een stuk goedkoper dan er een lens voor halen.

een tussenring past ook prima tussen een 70-200/4 en je body natuurlijk

Lichtsterkte, beeldkwaliteit (scherpte in de hoeken, vervorming, ca) en snelheid. Qua onderwerpen is het echt als walkaround lens bedoeld ter vervanging van die 17-85, van portretten langs concerten/evenementen tot straatfotografie. 'k heb daarnaast ook de 50mm 1.8, en de 70-300. Die 55-70 lijkt me een prima misbaar gat

55-70 is inderdaad prima te overleven, al is dat natuurlijk wel smaak- en situatie-gebonden..

[ Voor 4% gewijzigd door Henk op 28-05-2009 16:46 ]

[Verwijderd]

De reden waarom ik een 17-40 wil zit hem gewoon in het feit dat de optiek beter is en dat ik de bouw kwaliteit beter vind. In eerste instantie vond ik het interne zoom niet zo heel spannend maar nadien heb ik een 70-200 4.0 IS gekocht en nu denk ik daar anders over. Oke, interne zoom staat niet gelijk aan L. Maar goed, de 17-40 heeft het wel en ik vind dat erg prettig.
Die krengen focussen spot-on en ook dat is ernstig belangrijk voor mij. 2.8 vs 4.0 is enigszins twijfelachtig maar de IS vind ik totaal niet belangrijk meer voor een groothoeklens. Op de tele vind ik dit een meer spannende toevoeging. (kan er ook mee te maken hebben dat heel misschien de IS niet goed functioneert op mijn 17-55.Ik zeg heel misschien omdat ik dit baseer op het feit dat die anders reageert dan op mijn 70-200. Eigenlijk ga ik er maar van uit dat de IS op de 17-55 wel goed werkt omdat ik wel het geluidje hoor) snap je het nog?

Daarnaast denk ik dat ik de 17-55 er gewoon naast hou alhoewel ik hier nog niet helemaal over uit ben. Wat betreft de bouwkwaliteit: tja, die van de 17-55 is echt niet slecht hoor! Maar als ik daarna mijn 70-200 er op schroef dan merk je gewoon wel echt het verschil. De 17-55 voelt gewoon een beetje beteuterd aan nadat ik met de 70-200 gewerkt heb.

Ik twijfelde destijds al enorm tussen die 2 lenzen en uiteindelijk heb ik er voor 1 gekozen. Na die tijd koop ik een 70-200 en dan besef ik ineens wat de verschillen in kwaliteit zijn tussen een L en een niet L lens.

Eigenlijk blijft alleen het 4.0 en het 2.8 verhaal een heikel puntje waar ik dan een consessie mee ga doen. Qua IS? nee daar doe ik voor mijn gevoel absoluut geen consessie mee en daarnaast is dus de optiek, bouw en interne zoom 3 zaken die ik NU erg belangrijk ben gaan vinden en toen niet.

Ben ik gek? Ja, misschien wel. Maar och als ik de 17-55 er gewoon naast hou dan heb ik helemaal niets verloren. Gelijk een goede reden voor een 2e body [kwijl]1dIII[/kwijl]

Misschien enigszins jammer dat ik 3 maanden geleden niet de 17-40 had gekocht maar nogmaals, ik heb toen echt bewust voor de IS en 2.8 gekozen.
Eigenlijk had Henk mij al goed geadviseerd maar het probleem met die gast is dat je tussen de regels door moet lezen. Een eenzijdig en direct antwoordt heeft die jonge niet.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 28-05-2009 17:06 ]

[sapphire]

Weer de 70-300IS Vs. 70-200/4 discussie.

Het zijn gewoon twee verschillende lenzen met beide verschillende voors en tegens.

De 70-200 is optisch een stuk beter idd, AF is sneller en hij is steviger gebouwd.
Dat betekend niet meteen dat de 70-300IS verbannen kan worden naar het rijk der prut lenzen. Want de IQ van de 70-300IS is ook echt niet verkeerd, hij heeft 100mm meer en IS. Ik gebruik het tele gebied vrij weinig en vaak meer gewoon om leuke foto's te nemen en dan vind ik IS toch wel heel erg handig.
Geen IS weegt in mijn situatie niet op tegen de 1 stop winst van de 70-200 en de 70-300 is zo'n 100gram lichter (misschien oof voor sommige een voordeel).

Nogmaals het zijn compleet verschillende lenzen dus zul jezelf moeten kijken wat jij belangrijk vind en niet "hoe cool het is om een L lens te hebben" .

Verwijderd schreef op donderdag 28 mei 2009 @ 17:04:

Ben ik gek?

no-comment

Ja, misschien wel. Maar och als ik de 17-55 er gewoon naast hou dan heb ik helemaal niets verloren. Gelijk een goede reden voor een 2e body [kwijl]1dIII[/kwijl]

Ik zeg 1 ding.....EF-S
Zou ik die 17-55 op je 40D doen

[ Voor 19% gewijzigd door sapphire op 28-05-2009 17:13 ]

[Henk]

Verwijderd schreef op donderdag 28 mei 2009 @ 17:04:
De reden waarom ik een 17-40 wil zit hem gewoon in het feit dat de optiek beter is en dat ik de bouw kwaliteit beter vind. In eerste instantie vond ik het interne zoom niet zo heel spannend maar nadien heb ik een 70-200 4.0 IS gekocht en nu denk ik daar anders over. Oke, interne zoom staat niet gelijk aan L. Maar goed, de 17-40 heeft het wel en ik vind dat erg prettig.
Die krengen focussen spot-on en ook dat is ernstig belangrijk voor mij. 2.8 vs 4.0 is enigszins twijfelachtig maar de IS vind ik totaal niet belangrijk meer voor een groothoeklens. Op de tele vind ik dit een meer spannende toevoeging. (kan er ook mee te maken hebben dat heel misschien de IS niet goed functioneert op mijn 17-55.Ik zeg heel misschien omdat ik dit baseer op het feit dat die anders reageert dan op mijn 70-200. Eigenlijk ga ik er maar van uit dat de IS op de 17-55 wel goed werkt omdat ik wel het geluidje hoor) snap je het nog?

Jep, en dat komt omdat je 17-55 gewoon een andere (goedkopere ) IS-unit heeft

Daarnaast denk ik dat ik de 17-55 er gewoon naast hou alhoewel ik hier nog niet helemaal over uit ben. Wat betreft de bouwkwaliteit: tja, die van de 17-55 is echt niet slecht hoor! Maar als ik daarna mijn 70-200 er op schroef dan merk je gewoon wel echt het verschil. De 17-55 voelt gewoon een beetje beteuterd aan nadat ik met de 70-200 gewerkt heb.[

Ik twijfelde destijds al enorm tussen die 2 lenzen en uiteindelijk heb ik er voor 1 gekozen. Na die tijd koop ik een 70-200 en dan besef ik ineens wat de verschillen in kwaliteit zijn tussen een L en een niet L lens.

Eigenlijk blijft alleen het 4.0 en het 2.8 verhaal een heikel puntje waar ik dan een consessie mee ga doen. Qua IS? nee daar doe ik voor mijn gevoel absoluut geen consessie mee en daarnaast is dus de optiek, bouw en interne zoom 3 zaken die ik NU erg belangrijk ben gaan vinden en toen niet.

Ben ik gek? Ja, misschien wel. Maar och als ik de 17-55 er gewoon naast hou dan heb ik helemaal niets verloren. Gelijk een goede reden voor een 2e body [kwijl]1dIII[/kwijl]

tests! side-to-side! en dan laten zien dat het eigenlijk niets scheelt. ofzo Nee, geintje, maar het is moeilijk om aan te tonen waarin een 17-40 nou echt 'fijner' presteert. Wie weet zit het tussen de oren en is het rode randje gelijk de enige echte 'edge' die een 17-40 heeft

Misschien enigszins jammer dat ik 3 maanden geleden niet de 17-40 had gekocht maar nogmaals, ik heb toen echt bewust voor de IS en 2.8 gekozen.
Eigenlijk had Henk mij al goed geadviseerd maar het probleem met die gast is dat je tussen de regels door moet lezen. Een eenzijdig en direct antwoordt heeft die jonge niet.

Ik probeer mijn mening niet op te dringen, daar heb je niets aan. Wie ben ik om een 17-55-keuze te veroordelen? Voor mij was een jaar geleden ook nog gewoon dé lens, nu heb ik andere argumenten om de 17-40 te verkiezen....

[sapphire]

ja Henk test...laten we een 17-55 vanaf je middel op de grond stuiteren en de 17-40

[Nomad]

Ik wil het wel eens vergelijken, die 17-55 en 17-40.
Mijn gevoel zegt me dat het echt niet de moeite waard is om vanwege de optiek om te ruilen van 17-55 naar 17-40.

Iemand die met Henk wil proberen, mag naar rotterdam , iemand die een 17-55 heeft mag ook naar groningen komen, kunnen we vergelijken met 17-40 van mij ( en 24-70 mocht die behoefte er zijn).

Ik meen het wel, ik ben wel nieuwsgierig of wat er nu beweert wordt over de 17-40, of die dat waard kan maken.

[Clay]

Henk schreef op donderdag 28 mei 2009 @ 16:43:
[...]

Natuurlijk is een 70-200 L beter dan een 70-300, het is die 10x die nergens op slaat vandaar. Wbt tussenring of filters om macro's te maken haalde ik em aan om hij er een heeft Voor een paar tientjes kan je dan leuk spelen voordat je echt naar een macro lens gaat kijken.

[Henk]

Nomad schreef op donderdag 28 mei 2009 @ 17:16:
Ik wil het wel eens vergelijken, die 17-55 en 17-40.
Mijn gevoel zegt me dat het echt niet de moeite waard is om vanwege de optiek om te ruilen van 17-55 naar 17-40.

Mijne zegt precies hetzelfde, tenzij je flares echt haat

Iemand die met Henk wil proberen, mag naar rotterdam , iemand die een 17-55 heeft mag ook naar groningen komen, kunnen we vergelijken met 17-40 van mij ( en 24-70 mocht die behoefte er zijn).

sure thing

Ik meen het wel, ik ben wel nieuwsgierig of wat er nu beweert wordt over de 17-40, of die dat waard kan maken.

idem Ik zal josh eens strikken, die heeft zo'n ding nog

edit: hmmm, en toch lijken de 17-40 kleuren, nu ik in mijn archief zit te graven, wat 'neutraler'....

[ Voor 6% gewijzigd door Henk op 28-05-2009 17:44 ]

[ajhaverkamp]

Verwijderd schreef op donderdag 28 mei 2009 @ 17:04:
Gelijk een goede reden voor een 2e body [kwijl]1dIII[/kwijl]

Andere crop-factor, voor mij reden om een Canon 24-70 f/2.8 te kopen. Op die manier blijft het geld rollen.

[Nomad]

Henk: Je 1dIII heeft ook een hele andere kleurproductie dan die 30d, lastig te vergelijken wordt het daardoor lijkt me.
Als je josh zover kan krijgen lijkt een test me wel interessant , ik ken zo snel niemand in groningen met een 17-55 (als je dit leest en wel in de buurt woont met een 17-55 , contact me ).

Ben benieuwd.
Even goede tegenlicht situatie, een landschapje ver weg etc en dan alles even op verschillende diafragma's.

edit@hieronder helemaal mee eens

[ Voor 4% gewijzigd door Nomad op 28-05-2009 18:36 ]

[Henk]

Nomad schreef op donderdag 28 mei 2009 @ 18:03:
Henk: Je 1dIII heeft ook een hele andere kleurproductie dan die 30d, lastig te vergelijken wordt het daardoor lijkt me.

Jup, maar een testshot met 30D en 17-40 is natuurlijk zo gemaakt

Als je josh zover kan krijgen lijkt een test me wel interessant , ik ken zo snel niemand in groningen met een 17-55 (als je dit leest en wel in de buurt woont met een 17-55 , contact me ).

We gaan eens kijken

Ben benieuwd.
Even goede tegenlicht situatie, een landschapje ver weg etc en dan alles even op verschillende diafragma's.

Tegenlicht, maar ook even een persoon oid. Ik vind daarin de kleurdetails etc. vaak veel beter uit komen. Denk voor de gein ook eens aan die 24-70L tests waarbij de hele wereld dozen fotografeert. Ze lijken allemaal maar wat soft, tot je er een portret mee knalt, dan wordt de scherpte pas écht gevormd door de onscherpte van de achtergrond en de kleuren...

Edit: nope... net even snel gecheckt, maar de 17-55 is echt geler... Wel met een slag om de arm omdat het geen 100% betrouwbare test is natuurlijk, maar dit durf ik toch wel hardop te beweren. Een 17-40 is echt neutraler in zijn kleuren.

[ Voor 10% gewijzigd door Henk op 28-05-2009 18:37 ]

[Verwijderd]

Een testje zou mij ook wel leuk lijken. Helaas woon ik niet bepaald in de buurt van Rotjeknor en Grunningen.

En misschien is dat rode randje ook mede bepalend want vaak zitten ook heel veel dingen tussen de oren. Maar dat maakt niet uit. Ik weet voor mezelf nu dat ik echt 110% tevreden ben over de L kwaliteit van de 70-200 en dit vind ik zo´n uberlekkere lens dat ik mezelf nu op dit moment beperk!
Waarom? Omdat ik dat ding erop heb zitten omdat ie zo lekker is terwijl ik eigenlijk een groothoek nodig had.
En dat is gewoon vervelend.

De 70-200 4.0 is een lens die ik van me leven nooit zou kunnen en/of willen missen. Op dit moment denk ik anders over de 17-55.

Henk raadde mij de 16-35 sowieso af omdat dit een flarehoer zou zijn. Maar hoe zit het met de 17-35? Volgens mij is dit toch al een wat oudere lens, maar wel voor een knaak en een bos wortels te koop (tweedehands) in vergelijking met de nieuwprijs van een 16-35.

[Verwijderd]

De 17-35 is een ergere flarehoer en optisch minder lekker dan de 16-35. De 16-35 mark 2 is weer een heel ander beest dat prima presteert

[mux]

Luminous Landscape heeft het nog heel aardig gereviewed. De 16-35 komt er echt als behoorlijk significant veel beter geweldig omg wtf bbq apparaat uit.

[Verwijderd]

Oke, thanks.. Ik vraag het me alleen even af omdat ik die 17-35 helemaal niet ken maar toevallig tegen kwam op marktplaats.
Een 16-35 zou ik nooit nemen (ook al wordt die goed gereviewd) vanwege het bereik en de flares want dan moet ik tot aan de 70 wel erg veel overbruggen met de voetjes. Die lens was voor mij ook sowieso geen kanshebber zowel 3 maanden geleden niet als nu niet.
Ik hou het wel bij de 17-40 dan. 24-70 zoals arjan aangeeft is natuurlijk ook wel leuk maar dat ding is kneitertje zwaar (vind ik) en vooralsnog blijft de 1dIII toch echt in de kwijlmodus staan.

[Deathchant]

Verwijderd schreef op donderdag 28 mei 2009 @ 19:01:
Henk raadde mij de 16-35 sowieso af omdat dit een flarehoer zou zijn.

Hmmmm datzelfde vertelde hij me over de 17-55

edit: laat maar
Waarom komen jullie niet gewoon met jullie shit naar Zuid-Limburg? Prachtigere landschappen vind je nergens plus het wordt ook nog eens goed weer. Komen Nomad en Henk met de 24-70 en 17-40 en dan ik met de 17-55

Trouwens, wat is eigenlijk het exacte IS-unit verschil tussen de 70-200/2.8 en de 70-200/4?

[ Voor 85% gewijzigd door Deathchant op 28-05-2009 19:37 ]

[Henk]

Deathchant schreef op donderdag 28 mei 2009 @ 19:28:
[...]
Hmmmm datzelfde vertelde hij me over de 17-55

Nu meet ik alweer met 2 maten, zucht. OK ik zal de moeite nemen om mezelf maar weer even te verduidelijken.

Ik zou de 70-300 niet verkiezen om zijn IS alleen boven de 70-200 zonder IS. Voor het minimale prijsverschil tussen 70-300 en 70-200 wil ik de IS wel inleveren om dan gewoon een toch wel veel betere lens te hebben (L lens en qua optiek gewoon beter). We praten hier over nog geen 100 euro.
Klinkt misschien inderdaad gek; echter bij dermate hoge prijzen als 1000 euro en 1500 euro ga ik me toch goed achter mijn oren krabben of het me DAT wel waard is. De 2 lenzen (70-200/2.8 IS en zonder IS) zijn immers dezelfde lenzen......en 500 euro vind ik dan veel.

Grappig dat je jezelf verduidelijkt op een vlak waar ik helemaal niet op doelde. maar nogmaals; Waar je aangeeft dat je IS op je 17-55 tov een 17-40 niet zou willen missen, dump je het op de 70-300 zo bij het oud glas omdat je de L-optiek vetter vindt. Andersom had ik je standpunten nog kunnen begrijpen, IS op een std. zoom niet zo boeiend, maar op een tele al functioneler, maar op deze manier? Nee, daar plaats ik vraagtekens bij

Trouwens, wat is eigenlijk het exacte IS-unit verschil tussen de 70-200/2.8 en de 70-200/4?

De /4 heeft een nieuwere unit die tot 1 stop meer compenseert (tot 4 stops ipv tot 3 stops). Volgens mij heeft de /4 ook automatische tripod detectie.

Over het flare-hoer verhaal: ja en nee, de 16-35 flared aanzienlijk meer dan de 17-40. En de 17-55 al helemaal. Niet alleen flares, maar ook het contrast bij tegenlicht nemen stevig af. Aan de andere kant is een 17-55 nog steeds beter dan bijvoorbeeld een tamron 17-50.

[ Voor 8% gewijzigd door Henk op 28-05-2009 19:34 ]

[sapphire]

mag ook wel, die is bijna 3x zo duur

[Verwijderd]

Ja dat kan wel zijn Andy, maar ik heb daar met mijn 17-55 totaal geen last van. Ja het is wel aanwezig tijdens bepaalde omstandigheden. Maar om dat ding als flarehoer te bestempelen gaat te ver.

Het verschil tussen de IS van de 4 en de 2.8 is volgens mij 1 stop (correct me if i am wrong).
De IS van de 2.8 is in iedergeval ouder.

[Henk]

Verwijderd schreef op donderdag 28 mei 2009 @ 19:38:
Ja dat kan wel zijn Andy, maar ik heb daar met mijn 17-55 totaal geen last van. Ja het is wel aanwezig tijdens bepaalde omstandigheden. Maar om dat ding als flarehoer te bestempelen gaat te ver.

Het is vooral het contrast dat in elkaar valt op het moment dat je tegenlicht krijgt. Een 17-40 is daar sterker in (en bijvoorbeeld een 24L of 35L doen dat nog leuker ).

Het verschil tussen de IS van de 4 en de 2.8 is volgens mij 1 stop (correct me if i am wrong).

Een potentiele stop

De IS van de 2.8 is in iedergeval ouder.

Jup

[Deathchant]

ik had mijn post net te laat ge-edit (ik had al gedacht dat daar deze post van jou op zou volgen. Net te laat weggehaald )
Ja met dat contrast in tegenlicht situaties is inderdaad vervelend. Dit ervaar ik ook inderdaad. De 70-200/2.8 en /4 schijnen dat niet te hebben gelukkig
Maar F. Jacobse, ik heb nog nooit echt langer dan een paar dagen een 70-200 en de 17-55 naast elkaar gehad om de exacte verschillen qua stevigheid op te merken. Wat ik wel direct merkte was de focusring en de zoomring. VEEL smoother dan de 17-55.
Enne JOOST , ik heb ook bijna geen last van flares hoor Ik had ook een smiley achter die zin gezet. Ik had wel echt flink wat meer flare met die klote UV filter erop. Omgeruild tegen MRC variant en toen was het een stuk minder.

[ Voor 17% gewijzigd door Deathchant op 28-05-2009 19:46 ]

[Verwijderd]

Henk schreef op donderdag 28 mei 2009 @ 19:40:
[...]


Het is vooral het contrast dat in elkaar valt op het moment dat je tegenlicht krijgt. Een 17-40 is daar sterker in (en bijvoorbeeld een 24L of 35L doen dat nog leuker ).

Ja, en dat wil ik best geloven. Tenminste ik merk zeker wel dat het contrast erg in elkaar stuitert bij tegenlicht of bij straat/sfeer verlichting. (invulflits, 1/50 sec sluiter of volle flits en minimaal 1 stop onderbelichten en dan overig licht mee pakken. Krijg ik toch aardig bedompte foto´s van terwijl de 70-200 4.0 daar een stuk sterker naar voren komt. (beetje kromme vergelijking maar ik heb geen ander materiaal om het aan te toetsen)

Eigenlijk is het dan ook nog maar de vraag of de 2.8 dan wel zo zaligmakend is tov de 4.0 van de 17-40
Ik denk het niet.

[Deathchant]

Verwijderd schreef op donderdag 28 mei 2009 @ 19:46:
Eigenlijk is het dan ook nog maar de vraag of de 2.8 dan wel zo zaligmakend is tov de 4.0 van de 17-40
Ik denk het niet.

Ja dat moet ieder voor zich bepalen natuurlijk. Ik vind de lichtsterkte en DoF @2.8 gewoon belangrijk. Ik schiet zoveel op 2.8.
En zoals ik al eerder zei, het verschil in DoF op een FF-cam en crop-cam op F4 merk je wel. Ik heb dit vandaag bevestigd gekregen. Collega van me had zijn 5DMKII meegenomen en 17-40/4L en even wat plaatjes geschoten. Dus ik blijf lekker bij de 2.8 met de 40D en ga niks omruilen

[ Voor 5% gewijzigd door Deathchant op 28-05-2009 19:54 ]

[Tom]

Jullie moeten zo'n lensvergelijkdagje zeker eens doen!
Ik ben daar namelijk wel benieuwd naar (ook om es wat geruchten de wereld uit te helpen), en dan vooral naar IRL situaties, dus geen stomme focuscharts. Wat camera's op statief richting landschapje (met en zonder tegenlicht)/muur/kleurig iets/enz. en lens wisselen en paar verschillende (diafragma)settings pakken per combi.
Heb zelf een Canon 24-70L F/2.8, Canon 70-200L F/4 en Sigma 15 fish in de aanbieding mocht het nodig zijn (en qua afstand te doen is).

[sapphire]

Ik voel en potentieele meet aankomen....

Kan Henk gelijk eens de 70-300IS uitproberen

[mennovanw]

sapphire schreef op donderdag 28 mei 2009 @ 20:37:
Ik voel en potentieele meet aankomen....

Kan Henk gelijk eens de 70-300IS uitproberen

Kunnen we gelijk eens vast stellen hoe veruit superieur de 24L II is ten opzichte van jullie zoompjes..

Ik ben erbij met de grote Canon-Tweakers-lensmeet 2009.. (gaarne meer in de richting van Rotjeknor s.v.p.)

En "flarehoer" ?

Dacht dat ik erin bleef..

Wat is het volgende? Een softbitch?

edit: ik zeg wel Rotjeknor maar dan liever een omgeving die qua natuur het fotograferen waard is (alhoewel we hier wel veel apen hebben hoor )

[ Voor 12% gewijzigd door mennovanw op 28-05-2009 21:04 ]

[mux]

Doe Utrecht! Dan kom ik ook (eindelijk een potentiele kans om eens L-glas op mn camera te proberen )

[Wekko]

Lijkt me op zich ook wel eens leuk. Locatie maakt me niet zo heel veel uit, alleen Limburg valt wel af ;-).

[Verwijderd]

lijkt me ook best interessant, alleen kom ik vanuit belgie

[Tom]

Hoe zit het met die nieuwe Sigma 24-70 F/2.8 met HSM? De Tamron wil ik niet ivm trage focus. M'n Canon 24-70 is opzich een mooie lens qua plaatjes (kleur/contrast), maar de scherpte.., veel foto's op 70mm zijn bijv. niet bruikbaar Zal em nog maar een keer naar Rofa sturen voor calibratie. Verder zijn er zo weinig alternatieven. Aan zo'n 35L denk ik ook wel es maarja... ik weet het zo net nog niet, toch liever zoom denk ik, is toch wat flexibeler.

[mennovanw]

Tom schreef op donderdag 28 mei 2009 @ 22:12:
Hoe zit het met die nieuwe Sigma 24-70 F/2.8 met HSM? De Tamron wil ik niet ivm trage focus. M'n Canon 24-70 is opzich een mooie lens qua plaatjes (kleur/contrast), maar de scherpte.., veel foto's op 70mm zijn bijv. niet bruikbaar Zal em nog maar een keer naar Rofa sturen voor calibratie. Verder zijn er zo weinig alternatieven. Aan zo'n 35L denk ik ook wel es maarja... ik weet het zo net nog niet, toch liever zoom denk ik, is toch wat flexibeler.

Jongen jongen jongen (met een Chester-cat achtige grijns->) probeer die primes nou eens. Huur nou eens wat.. Probeer eens wat uit..

Je voelt je beter dan ooit tevoren op fotografie-gebied, alles klopt ineens -> al je dromen zullen uitkomen..

[Tom]

Haha pestkop
Ik ben verder tevreden, hoeft niet acuut vervangen te worden ofzo. Maar als ik bijvoorbeeld m'n 70-200 gebruik, dan is elk shot gewoon perfect en een schot in de roos qua scherpte/kleur/contrast/alles. Meerdere foto's van hetzelfde maken is daarmee overbodig als de compositie klopt. Dat mis ik bij de 24-70, vooral op F/2.8 en op de uiterste (zoals 70mm). Juist dan is het resultaat iets te wisselvallig. Maar misschien moet ik het maar een keer proberen, een mooie prime. Bij jouw werkgever (waar ik de 24-70 heb gekocht, half jaar terug) is inruil ook mogelijk toch?

[mennovanw]

Nou ik zou lekker zo'n 24-70 op markplaats zetten, want inruil levert gewoon een stuk minder op.

Ik zou het erg vervelend vinden als zo'n dure lens niet zou doen wat ik ervan verwacht had. De Sigma is geen oplossing en is niet scherper o.i.d. terwijl de Canon nog een mooi bokeh heeft en mooie kleurtjes.

Ik zou echt een 35L o.i.d. overwegen. Het is zonder gekheid een heel ander niveau qua fotokwaliteit. Huur / leen zo'n ding eens en sta verbaasd..

Zeker als je op zoek bent naar echte scherpte: knijp zo'n 24-35-50-85'je eens naar f 2.8 voor de gein: ik garandeer je dat je van je stoel valt. Wel moet je uiteraard het wisselen of voetenzoom wat vinden.. (voor mij goed voor de lijn )

[ Voor 21% gewijzigd door mennovanw op 28-05-2009 23:25 ]

[Tom]

mennovanw schreef op donderdag 28 mei 2009 @ 23:18:

Ik zou het erg vervelend vinden als zo'n dure lens niet zou doen wat ik ervan verwacht had.

Dat is ook een beetje mijn probleem. Hiervoor had ik de combinatie 40D+Tamron 17-50 en daar hoefde ik minder foto's bij weg te gooien. Focussnelheid was minder, kleurtjes en contrast halen het ook niet bij de 24-70, maar met die combi had ik wel een meer consequent resultaat.

Ik zou echt een 35L o.i.d. overwegen. Het is zonder gekheid een heel ander niveau qua fotokwaliteit. Huur / leen zo'n ding eens en sta verbaasd..

Die spookt inderdaad al een tijdje door m'n hoofd (destijds voor ik de 24-70 kocht al overwogen)

[Nomad]

Een lenzen probeer dag, ouderwets camera gear lullen, bier, een terrasje, 15 tweakers ofzo en ongeveer centraal in nederland zoals Utrecht.
Ik hoor zachtjes een topic geopend worden?
Als ik kan, kom ik ook wel. Zeker als het na 25 juni is (dus vakantie tijd ) dan kan ik wel waarschijnlijk.

Zo te horen is er animo, dus maak er een topic voor zou ik zeggen, dan kan het in dit topic verder ontopic blijven.

[/\/\|)]

Over primes gesproken: ik zou willen dat er een update kwam van (o.a.) de 35mm f/2 en 50 mm f/1.4 met FTM USM. Goed genoeg voor mij, maar niet zo godvergeten duur als die (heerlijke) L-primes.

[Verwijderd]

Als er nou het stevige telewerk komt, dan wil ik ook wel langskomen

[TranceSetter]

Wekko schreef op donderdag 28 mei 2009 @ 21:41:
Lijkt me op zich ook wel eens leuk. Locatie maakt me niet zo heel veel uit, alleen Limburg valt wel af ;-).

Nou zeg...

Mij lijkt het ook leuk. Op dinsdag/woensdag/donderdag in R'dam, en voor de rest graag in het zuiden, limburg/gelderland/deel brabant.

[Nomad]

Een discussie over de meeting gaan we verder niet hier houden.
Als iemand er serieus behoefte aan heeft, mag hij een animo topic openen en iets op poten zetten

[Toff]

hierboven staat dat er hier geen discussie verder meer is over die meeting, dan moet je er ook niet op doorgaan.

[ Voor 78% gewijzigd door Nomad op 29-05-2009 07:41 . Reden: geëdit omdat we anders offtopic blijven ]

[Toff]

Nomadschreef op vrijdag 29 mei 2009 @ 01:03:
hierboven staat dat er hier geen discussie verder meer is over die meeting, dan moet je er ook niet op doorgaan.

Nah, het was toch geen al te slimme opmerking van me, maar ik had jouw postje niet gelezen (geen refresh gedaan). Sorry hoor.

[wvdburgt]

Ik zit al een tijdje te denken om een extra lens te kopen voor mijn EOS 450d. Ik heb namelijk de standaard kit lens. Deze is voor het meeste wat ik doe wel goed maar ik mis het toch wel dat ik soms niet kan inzoomen.

Ik heb op dit moment denk ik 2 keuzes: Koop een extra lens van 55-< of een een les met een grotere lengte (denk aan 18-200 of iets dergelijks). Ik heb er rond de 400-450 euro voor over voor een leuke lens. Ik ben op zoek naar een lens waarmee ik vooral dingen dicht naar mij toe kan halen. Ik ga waarschijnlijk naar New York deze zomer en een lens waarmee ik dingen dichterbij kan halen is dan denk ik niet verkeerd. Helaas heb ik niet zo veel verstand van lenzen om zelf echt te zoeken. Wel weet ik dat IS toch wel een + is. Kan iemand me misschien wat tips geven zodat het zoeken wat makkelijker wordt?

[Fairy]

wvdburgt schreef op zaterdag 30 mei 2009 @ 02:18:
Ik zit al een tijdje te denken om een extra lens te kopen voor mijn EOS 450d. Ik heb namelijk de standaard kit lens. Deze is voor het meeste wat ik doe wel goed maar ik mis het toch wel dat ik soms niet kan inzoomen.

Ik heb op dit moment denk ik 2 keuzes: Koop een extra lens van 55-< of een een les met een grotere lengte (denk aan 18-200 of iets dergelijks). Ik heb er rond de 400-450 euro voor over voor een leuke lens. Ik ben op zoek naar een lens waarmee ik vooral dingen dicht naar mij toe kan halen. Ik ga waarschijnlijk naar New York deze zomer en een lens waarmee ik dingen dichterbij kan halen is dan denk ik niet verkeerd. Helaas heb ik niet zo veel verstand van lenzen om zelf echt te zoeken. Wel weet ik dat IS toch wel een + is. Kan iemand me misschien wat tips geven zodat het zoeken wat makkelijker wordt?

Tja, wat zal ik zeggen. Als je goed om je heen kijkt kun je rond de 500 euro, misschien wel iets minder nog een 70-300 IS van Canon op de kop tikken. Dat is eigelijk een van de beste objectieven in die prijsklasse.

Stabilisatie is op lange objectieven echt een pré

[-DG-]

wvdburgt schreef op zaterdag 30 mei 2009 @ 02:18:
Ik zit al een tijdje te denken om een extra lens te kopen voor mijn EOS 450d. Ik heb namelijk de standaard kit lens. Deze is voor het meeste wat ik doe wel goed maar ik mis het toch wel dat ik soms niet kan inzoomen.

Ik heb op dit moment denk ik 2 keuzes: Koop een extra lens van 55-< of een een les met een grotere lengte (denk aan 18-200 of iets dergelijks). Ik heb er rond de 400-450 euro voor over voor een leuke lens. Ik ben op zoek naar een lens waarmee ik vooral dingen dicht naar mij toe kan halen. Ik ga waarschijnlijk naar New York deze zomer en een lens waarmee ik dingen dichterbij kan halen is dan denk ik niet verkeerd. Helaas heb ik niet zo veel verstand van lenzen om zelf echt te zoeken. Wel weet ik dat IS toch wel een + is. Kan iemand me misschien wat tips geven zodat het zoeken wat makkelijker wordt?

Dat kan geen enkele lens. Daarvoor zul je toch echt je voeten moeten gebruiken.
Maar je bedoeld waarschijnlijk een telelens. Als je persee IS wil zou ik kiezen tussen de 55-250 IS en de 70-300 IS.
De 55-250 IS kost zo'n €230,- en de 70-300 IS €435,-.
Ik vraag me alleen af of die meerprijs van de 70-300 voor jou extra waarde heeft, die 55-250 doet het ook erg goed. Dus kijk wat sites met foto's en reviews, test ze in de winkel en maak je keuze.

Overigens lijkt me in New York een groothoeklens veel leuker dan een telelens.

[Dieter]

Hallo iedereen,

even een korte schets : ik schiet regelmatig bruiloften/mensen en ik werk momenteel met een 5D en een 35 2.0 en een 85 1.8 non-L primes. Einde dit jaar komt er trouwens wellicht een 5D markII bij, maar dit terzijde.

Ik gebruik zeer graag primes, omdat de bokeh en scherpte heerlijk om mee te werken zijn, vooral wanneer je op een locatie zit waar de achtergrond niet steeds supermooi is. Mijn creativiteit wordt er ook door aangewakkerd. Ik denk vaker na over compositie en probeer een oplossing te vinden met de lens die momenteel op de camera zit (35 of 85, heb ook wel een 17-40 btw). Meestal schiet ik rond de 2.2 - 4.0 range.

Het wisselen van objectieven is eigenlijk mijn huidig probleem bij een opdracht. Ik verlies mijn focus/concentratie en eigenlijk teveel tijd. Daarom had ik gedacht aan een 24-70 aan te schaffen MAAR ....

heeft er iemand ooit dezelfde beweging gemaakt ? Is de bokeh van de 24-70 op 2.8 goed genoeg om te doen wat ik nu met de primes doe ? (en is er misschien een combi aanbod van de 24-70 met de markII waar ik moet van weten ?

Ik kan nu wel eindeloos fotootjes gaan bekijken, maar ik hoor graag de persoonlijke ervaringen hier.

[Erasmo]

Als je graag met primes schiet en er komt waarschijnlijk nog een camera bij, waarom neem je dan niet 2 camera's mee met de primes?

[FL!PNEUS]

wvdburgt schreef op zaterdag 30 mei 2009 @ 02:18:
Ik zit al een tijdje te denken om een extra lens te kopen voor mijn EOS 450d. Ik heb namelijk de standaard kit lens. Deze is voor het meeste wat ik doe wel goed maar ik mis het toch wel dat ik soms niet kan inzoomen.

Ik heb op dit moment denk ik 2 keuzes: Koop een extra lens van 55-< of een een les met een grotere lengte (denk aan 18-200 of iets dergelijks). Ik heb er rond de 400-450 euro voor over voor een leuke lens. Ik ben op zoek naar een lens waarmee ik vooral dingen dicht naar mij toe kan halen. Ik ga waarschijnlijk naar New York deze zomer en een lens waarmee ik dingen dichterbij kan halen is dan denk ik niet verkeerd. Helaas heb ik niet zo veel verstand van lenzen om zelf echt te zoeken. Wel weet ik dat IS toch wel een + is. Kan iemand me misschien wat tips geven zodat het zoeken wat makkelijker wordt?

Ik kom net terug uit New York, en heb 99% van mijn foto's met die kitlens geschoten (waarvan de meeste op 18mm, dus een 10-22 staat inmiddels op de verlanglijst ). De enige keer dat ik mijn zoomlens erbij heb gepakt was toen ik foto's van het Vrijheidsbeeld wilde maken vanaf Battery Park.

[/\/\|)]

Met de 24-70 zul je niet halen wat je niet met je primes doet, maar de bokeh (o.a.) van de 24-70 is zeker niet slecht.

Beste oplossing is wellicht inderdaad, zoals Erasmo aangeeft, een camera met een prime en een met een zoomlens. Dus de 5D gewoon houden als je de 5D mk II aanschaft (en dan kun je gelijk je CPS-lidmaatschap aanvragen bij Canon als je dat niet al bent).

[/\/\|)]

FL!PNEUS schreef op zaterdag 30 mei 2009 @ 10:37:
[...]

Ik kom net terug uit New York, en heb 99% van mijn foto's met die kitlens geschoten (waarvan de meeste op 18mm, dus een 10-22 staat inmiddels op de verlanglijst ). De enige keer dat ik mijn zoomlens erbij heb gepakt was toen ik foto's van het Vrijheidsbeeld wilde maken vanaf Battery Park.

Is je kitlens dan geen zoomlens?

_{Sorry, een beetje flauw.}

als je niets toe te voegen hebt, post dan niet

[ Voor 6% gewijzigd door Nomad op 30-05-2009 10:51 ]

[Erasmo]

/\/\|) schreef op zaterdag 30 mei 2009 @ 10:37:
Met de 24-70 zul je niet halen wat je niet met je primes doet, maar de bokeh (o.a.) van de 24-70 is zeker niet slecht.

Beste oplossing is wellicht inderdaad, zoals Erasmo aangeeft, een camera met een prime en een met een zoomlens. Dus de 5D gewoon houden als je de 5D mk II aanschaft (en dan kun je gelijk je CPS-lidmaatschap aanvragen bij Canon als je dat niet al bent).

Ik bedoelde 2 camera's met primes

[FL!PNEUS]

/\/\|) schreef op zaterdag 30 mei 2009 @ 10:40:
[...]


Is je kitlens dan geen zoomlens?

_{Sorry, een beetje flauw.}

Telezoom, ook goed.

[Nomad]

merge gedaan met canon mount topic
(Canon : 24-70 L vs non-L primes topic)

[CasGas]

Iemand die weet waar in het oosten des lands nog een 70-200 L F4.0 te krijgen is, met ook nog de optie om een huidige lens in te ruilen?

Konijn heeft een gemiddelde levertijd om deze lens van 2 weken heb ik mij net laten vertellen

[Nomad]

vanavond zal ik een topic openen voor een gear meeting.

Specs zoals ik ze nu verwacht:
10:30 centraal station utrecht
samen lunchen, optie tot samen goedkoop diner eten 's avonds
Na de lunch snel over gaan tot een lekkere ongedwongen straat fotografie middag met hopelijk o.k. weer.
Datum wordt nog geprikt, maar verwacht een vrijdag of zaterdag.

Probeer het hier verder ontopic te houden, vanavond zal er een topic geopend worden door mij, of als iemand me voor is, mag hij het nu alvast doen

in de startpost zal bijgehouden worden wat er aanwezig is. Uiteraard mag je na de lunch verder gear kloten, maar zal ik zelf aansporen om ook lekker wat van Utrecht te bekijken.


EDIT: nu al een momentje kunnen vrijmaken en het topic is geopend:
Gear-meeting & stads fotografie

[ Voor 24% gewijzigd door Nomad op 30-05-2009 13:59 ]

[Verwijderd]

CasGas schreef op zaterdag 30 mei 2009 @ 13:11:
Iemand die weet waar in het oosten des lands nog een 70-200 L F4.0 te krijgen is, met ook nog de optie om een huidige lens in te ruilen?

Konijn heeft een gemiddelde levertijd om deze lens van 2 weken heb ik mij net laten vertellen

Probeer Foto Fortgens eens. Die zit in Barneveld en heeft regelmatig scherpe prijzen.
Hij heeft geen webshop maar adverteerd op marktplaats.

[Nomad]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 mei 2009 @ 17:14:
[...]


Probeer Foto Fortgens eens. Die zit in Barneveld en heeft regelmatig scherpe prijzen.
Hij heeft geen webshop maar adverteerd op marktplaats.

en is een behoorlijke oplichter.
Heb ooit eens contact met hem gehad betreffende garanties en hij stelde voor om te gaan frauderen, want dat deed iedereen enzo, dus daar moest ik me niet druk om gaan maken.

Wat mij betreft niet zo'n beste aanrader

[Verwijderd]

Nee in dat geval een zeer slechte aanrader! Had ik geen enkele weet van. Goed dat je het hier nog even aankaart! Ik heb nog nooit wat bij hem gekocht.

[bazs2000]

Eindelijk, ik ga een nieuwe lens kopen na 2(!) jaar van wikken en wegen.

Wanneer een lens een grote aanschaf is voor iemand die fotografie beschouwd als hobby maar best kritisch is wanneer het aankomt op een aanschaf als deze dan is een keuze best lastig.

Even een achtergrond verhaal.
Het is alweer een aantal jaren geleden dat ik mijn eerste digitale camera in mijn handjes hield, een HP 2,1MP baggerding waar alleen maar nare foto's mee gemaakt konden worden. Vervolgens kocht ik een Fuji Finepix S602z omdat een dSLR te duur was (de Fuji kostte mij trouwens bijna 1100 euro).

In 2006 was ik eruit gegroeid en kocht een 350D en ontdekte een nieuwe wereld en al vrij snel wilde ik meer en meer omdat mijn stijl vrij specifiek is. Nu ben ik iemand die zelden flitst (alleen wanneer het echt moet) dus moet het komen van een lichtsterke lens die scherpe foto's produceert.

Tja, en dan wordt het ineens moeilijk want wat ga je doen?
Er waren 3 opties:

Canon EF 24-70mm f/2.8L USM
Canon EF-S 17 - 55 mm F2.8 IS
24-70mm F2.8 EX DG HSM

Deze 3 maakte mij knettergek de laatste tijd want de lenzen lijken ogenschijnlijk precies in huis te hebben wat ik nodig heb maar er zijn grote verschillen.

Canon 24-70L:
+ Robuust gebouwd
+ Nagenoeg geen vignettering (op cropfactor 1,6)
+ Zeer scherpe platen (vanaf f4.0 stabiel)
+ Kleurtoon van de platen (spreekt mij aan).
- Prijs
- Gewicht
- Contrast (wanneer je deze vergelijkt met Sigma 24-70 F2.8)

Canon 17-55:
+ Weinig vignettering
+ Zeer scherpe platen (vanaf f5.6 stabiel)
- EF-S

Sigma 24-70:
+ Robuust gebouwd
+ Nagenoeg geen vignettering
+ Contrast (wanneer je deze vergelijkt met Canon 24-70L)
- Meer barreldistortion dan de Canon 24-70L
- Foto's softer bij diafragma wijd open.

Tja, voor mijn behoeftes moet ik ineens gaan strepen in lenzen die alle drie doen wat ik wil.

Canon 17-55: Zoombereik te kort en de bouw is niet degelijk genoeg. Het feit dat de lens EF-S is is ook een reden om deze te laten vallen, met de tijd wil ik de overstap naar een full-frame maken en dan moet er niet nog een lenswissel komen die extra geld kost.

Sigma 24-70: De foto's zijn softer wanneer je deze vergelijkt met de 24-70L op F2.8 en dat is een gemis. Als je daarbij optelt dat de barreldistortion op 24mm meer aanwezig is op deze lens dan gaat dit hem ook niet worden.

De knip gaat open en dus wordt het de 24-70L, voor wat ik ermee wil doen is deze het meest geschikt alleen was de keuze zo moeilijk. De prijsverschillen tussen de lenzen zijn enorm en toch moest er een keuze worden gemaakt.

Eindelijk, 2 jaar verder en er is een lens gekozen, dat heeft eventjes geduurd zeg.
Let wel, mijn afweging is gebaseerd op persoonlijke voorkeur want ik weet bijvoorbeeld dat de 24-70 van Sigma onder bepaalde omstandigheden scherpere platen maakt dan de 24-70L van Canon maar toch, het is niet genoeg om mij voor de Sigma te laten gaan.

[zonoskar]

Euh, hier stond iets doms.

Ik wou toch even melden dat mijn nieuwe 35mm f2.0 nu wel goed is. In ieder geval op f2.0 links en rechts even slecht op FF

[ Voor 73% gewijzigd door zonoskar op 31-05-2009 00:10 ]

[Wekko]

bazs2000 schreef op zondag 31 mei 2009 @ 00:02:
Eindelijk, ik ga een nieuwe lens kopen na 2(!) jaar van wikken en wegen.

(..)
Canon EF 24-70mm f/2.8L USM
Canon EF-S 17 - 55 mm F2.8 IS
24-70mm F2.8 EX DG HSM
(..)

De Canon 24-70mm is in mijn ervaring een geweldige lens, prima keus. Ik heb de 17-55 ook gehad, de 24-70mm is toch net een stapje beter wat mij betreft. Wat hier alleen vaker geroepen is...het bereik op een crop camera is niet handig. 24mm is geen groothoek meer op 1.6x. Met oog op de aanschaf van een full frame is een 24-70 dan wel verstandiger, maar hoe lang laat dat nog op zich wachten? Je bent blijkbaar niet iemand van de snelle keuzes .

[sOid]

@ bazs2000,
Aangezien je op een cropcamera werkt zou ik de 17-55 of (wat ik zelf ook heb gedaan) de 17-40 nemen. De 24-70 is absoluut een mooie lens (de Canon dan), maar het bereik is waardeloos op een cropcamera.

70mm op crop is wel prima, maar 24mm is echt een rotbereik. Is alleen een lens die het fijn doet op een 1D of 5D (en de analoge SLR's natuurlijk).

Smaken verschillen natuurlijk, maar ik zou het niet doen.

Overigens is de 17-40 echt briljant op een fullframe camera.

[ Voor 6% gewijzigd door sOid op 31-05-2009 11:08 ]

[Verwijderd]

bwa, waardeloos bereik, dat hangt af van je stijl hé..
ik werk met de 24-70L op crop, ik gebruik nooit groothoek.. tis maar net wat je wil.

overigens.. Canon 24-70L slechter contrast dan een sigma ??

[Clay]

Ik heb de knoop doorgehakt en gister de ef-s 17-55mm f/2.8 gehaald ter vervanging van de 17-85.

En wat een verademing zeg ben er op slag verliefd op.

[Verwijderd]

Ik ben op zoek naar een nieuwe lens voor mijn Canon 1000d. Ik heb op dit moment alleen de kitlens met IS en heb er al aardig mee zitten spelen.

Laatste tijd ben ik veel turn foto's aan het maken in slecht verlichte zalen, en hierbij mag ik geen gebruik maken van een flits. Daarnaast maak ik ook veel portret foto's zowel buiten als binnen. Nu ben ik op zoek naar een lens waarmee ik zowel de turnfoto's mee kan maken en die zich ook leent voor portret fotografie.

Nu heb ik al een beetje rondgekeken, maar ik kom er niet echt uit wat een goeie lens is. Ik zit te twijfelen tussen:

Sigma 50-150mm F/2.8 EX DC HSM (€ 399)
of
Canon EF 70-200mm F/4.0 L USM + ET-74 (zonnekap) (€544)

Ik hoor veel goeie verhalen over de Canon, maar leent deze zich ook voor binnen sportfotografie? De Sigma is lichtsterker wat wel fijn is wanneer je fotografeert met weinig licht. Uiteindelijk wil ik later serieus met portretfotografie aan de gang gaan.

Mochten er nog meer goeie alternatieven zijn tussen de 400-550 euro's, dan hoor ik dat graag

P.S. paar voorbeeldjes van de turnfoto's die ik gemaakt heb met de kitlens. De foto's waren nagenoeg zwart, dus zijn zwaar bewerkt in photoshop. Maar mijn kennis van photoshop is vrijwel nihil, vandaar slechte kwaliteit wellicht . Ik maakte de foto's met ISO 1600, 1/160 sluitertijd ongeveer. foto1, foto2, foto3

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 31-05-2009 15:18 ]

[bazs2000]

Verwijderd schreef op zondag 31 mei 2009 @ 12:01:
overigens.. Canon 24-70L slechter contrast dan een sigma ??

Dat is niet helemaal uit de lucht gegrepen. Ik heb zeer veel foto's gezien uit vergelijkingen tussen de 24-70 van Canon en Sigma en wat mij opviel is dat de details in schaduwen (daglichtscenario's) met de Sigma net wat beter waren.

Voor mij geen ramp maar vond het wel nodig om erbij te vermelden. Zelf maakt het mij niet uit dat ik het zonder groothoek moet doen, dat is ook onderdeel van mijn keuze. als deze wel nodig zou zijn dan zou ik eerder voor de 17-55 gekozen hebben.

Dat ik traag ben met het maken van keuzes heeft er meer mee te maken dat het niet zomaar een aanschaf is. Je praat over een hoop centjes en als je een gezin hebt dan moet je toch de juiste momenten afwachten en dan duurt het wat langer. De keuze zelf is ook belangrijk genoeg om te wachten want uiteindelijk moet je het toch lang uithouden met de lens.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op zondag 31 mei 2009 @ 15:14:
Sigma 50-150mm F/2.8 EX DC HSM (€ 399)
of
Canon EF 70-200mm F/4.0 L USM + ET-74 (zonnekap) (€544)

Ik heb beide lenzen (de Canon dan wel met IS). En heb ze uitgebreid met elkaar vergeleken op mijn 450D (qua autofocus ongeveer hetzelfde als jouw 1000D). De canon is scherper, ook op f/4 is de Sigma nog wat soft in de hoeken. Maar de Sigma heeft ook pluspunten. Niet alleen is f/2.8 een volle stop sneller (2x zo korte sluitertijd dus), maar zorgt dit ook voor een (veel) snellere autofocus in low-light. Voor indoorsport heb je echt f/2.8 nodig, dus zul je daar naar moeten kijken. Dat kan dus met de Sigma die veel biedt voor zijn prijs, maar je kunt eventueel ook kijken naar de Canon 200mm f/2.8L. Minder flexibel, maar wel een groter bereik en scherper.

[BellySM]

Verwijderd schreef op zondag 31 mei 2009 @ 15:14:
Ik ben op zoek naar een nieuwe lens voor mijn Canon 1000d. Ik heb op dit moment alleen de kitlens met IS en heb er al aardig mee zitten spelen.

Laatste tijd ben ik veel turn foto's aan het maken in slecht verlichte zalen, en hierbij mag ik geen gebruik maken van een flits. Daarnaast maak ik ook veel portret foto's zowel buiten als binnen. Nu ben ik op zoek naar een lens waarmee ik zowel de turnfoto's mee kan maken en die zich ook leent voor portret fotografie.

[...]

Mochten er nog meer goeie alternatieven zijn tussen de 400-550 euro's, dan hoor ik dat graag

[...]

Ik heb de Tokina 50-135mm f/2.8 AT-X 535 (Canon mount) en die voldoet uitstekend voor je wensen. Het is een oerdegelijk (in bouw) en snelle lens met op crop ook nog eens de ideale bereik voor indoor- en portretfoto's. Google maar eens op. Momenteel zit ie nieuw iets boven je budget, maar 2e hands ruimschoots binnen je budget.

Edit: wat voor lens het ook gaat worden, een éénbeen of normaal statiefje erbij is sowieso voor dergelijke fotografie een must.

[ Voor 6% gewijzigd door BellySM op 31-05-2009 19:21 ]

[sapphire]

Heb je wat voorbeelden van die Tokina op f/2.8?
Ik heb er ook wel goede dingen over gelezen en hem een tijdje terug zelfs kort overwogen

[BellySM]

Hoewel qua bereik anders laat deze mij op 100% vergroting bekeken zelfs minder vaak in de steek als m'n EF-S 17-55 2.8 IS USM. Destijds twijfelde ik tussen deze Tokina (er was weinig over geschreven en nog vrij recent) en de EF 70-200 F4. Zelfs met cashback van Canon was de Tokina voor mij interessanter door de extra stop en door de minder opvallende zwarte kleur

Edit:
Op 100% en cropped, 135mm/ 1/200sec F8.0 @200ISO:


en achter dit plaatje (65mm/ 1/2000sec F4.0 @200ISO) een volledig bestand:


Edit2:

sapphire schreef op zondag 31 mei 2009 @ 20:13:
Heb je wat voorbeelden van die Tokina op f/2.8?
[...]

Oeps, nu pas gelezen. Nee, kan zo oeven geen voorbeeld vinden op f2.8, omdat het mijn typische outdoor lens is, sorry

[ Voor 56% gewijzigd door BellySM op 31-05-2009 23:46 ]

[Universal Creations]

De bouw van de Sigma is trouwens ook dik in orde. De focus en zoomring werken soepel en er zit geen speling op.

[Extreme smell]

Dilemma dilemma:

Ik wil van mijn Tamron 70-300 Di Ld af, bokeh is bagger.

Nu kan ik morgen mij mediamarkt een Canon 70-300 IS USM halen voor 349 euro, zonnekap moet er dan nog wel bij, en misschien nog 10% extra korting (weet niet of dit morgenavond ook bij Crucquius is).
OF
Nog even doorsparen, en een Canon 70-200 F/4 L USM voor 545 incl.zonnekap. Hij is wel slecht leverbaar op het moment. Ik vind het een moeilijke keuze.
De 70-200 is optisch nog net wat beter, en qua bouw heel goed. Maar de 70-300 IS USM is wel een flink stuk goedkoper, en hij heeft IS. Bovendien kan ik het 58 mm Pola-filter dat ik al heb ook gebruiken op deze lens, en hoef ik geen nieuwe duurdere te kopen.

wat moet ik nou

[ Voor 9% gewijzigd door Extreme smell op 01-06-2009 20:46 ]

[_ferry_]

- Regelmatig in donkere plekken/schemer/of de 300mm echt nodig: 70-300
- Portretten, natuur, overdag foto's: 70-200

Heb de afweging ook moeten maken en uiteindelijk de 70-200 genomen, omdat mij IS niet echt nodig leek, als ik tele-foto's maak is het toch buiten, en daar is licht zat
Aan beide heb je echt geen slechte lens, maar ze hebben elk een gebied waarin ze beter scoren dan de andere.

[Verwijderd]

Extreme smell schreef op maandag 01 juni 2009 @ 20:38:

wat moet ik nou

Doorsparen todat je een 70-200 IS kan betalen.

[-DG-]

Extreme smell schreef op maandag 01 juni 2009 @ 20:38:
Dilemma dilemma:

Ik wil van mijn Tamron 70-300 Di Ld af, bokeh is bagger.

Nu kan ik morgen mij mediamarkt een Canon 70-300 IS USM halen voor 349 euro, zonnekap moet er dan nog wel bij, en misschien nog 10% extra korting (weet niet of dit morgenavond ook bij Crucquius is).
OF
Nog even doorsparen, en een Canon 70-200 F/4 L USM voor 545 incl.zonnekap. Hij is wel slecht leverbaar op het moment. Ik vind het een moeilijke keuze.
De 70-200 is optisch nog net wat beter, en qua bouw heel goed. Maar de 70-300 IS USM is wel een flink stuk goedkoper, en hij heeft IS. Bovendien kan ik het 58 mm Pola-filter dat ik al heb ook gebruiken op deze lens, en hoef ik geen nieuwe duurdere te kopen.

wat moet ik nou

Die vraag is al minstens 100x langs gekomen. Dus daar kun je genoeg over vinden.

[Extreme smell]

Verwijderd schreef op maandag 01 juni 2009 @ 20:58:
[...]


Doorsparen todat je een 70-200 IS kan betalen.

Bijna het dubbele betalen omdat daar IS in zit vind ik zelf belachelijk.

-DG- schreef op maandag 01 juni 2009 @ 20:59:
[...]

Die vraag is al minstens 100x langs gekomen. Dus daar kun je genoeg over vinden.

Weet ik heel goed, ik had voor mezelf de keuze al gemaakt om een 70-200 te nemen, maar het prijsverschil is op dit moment aardig groot. Dit heeft me weer aan het twijfelen gebracht. Als dit alledaags was had ik nog wel een paar weken de tijd genomen om alles goed te vergelijken en voor mezelfd op een rijtje te zetten. Maar dit is een aanbieding van hooguit een week.

[Milo.]

Je zou ook eens naar een 2e hands 70-200 kunnen kijken, die zijn meestal rond de 400e.