Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Verwijderd]

Edit: ^^ en wat hij zegt.

Extreme smell schreef op maandag 01 juni 2009 @ 21:03:
[...]

Bijna het dubbele betalen omdat daar IS in zit vind ik zelf belachelijk.

Waarom vind je dat belachelijk? Probeer anders eens op de aankomende meet een aantal 70-200´s uit zowel IS als non IS versies. Dan zie je zelf dat de IS super is van dat ding.

En zover ik nu begrepen heb kan je de IS van de 70-200 niet vergelijken met de IS unit van de 70-300.

[Extreme smell]

Verwijderd schreef op maandag 01 juni 2009 @ 21:11:
Edit: ^^ en wat hij zegt.


[...]


Waarom vind je dat belachelijk? Probeer anders eens op de aankomende meet een aantal 70-200´s uit zowel IS als non IS versies. Dan zie je zelf dat de IS super is van dat ding.

En zover ik nu begrepen heb kan je de IS van de 70-200 niet vergelijken met de IS unit van de 70-300.

Ok, nu snap ik je punt. Ik ben er maar gewoon vanuit gegaan dat IS IS is en that's it. Of het nou in een 18-55 IS zit of in een 70-200 IS. Heb me er verder nooit in verdiept. Ik zie het zelf ook meer als een leuke bijkomstigheid

[MadButcher]

Extreme smell schreef op maandag 01 juni 2009 @ 21:03:
[...]
Bijna het dubbele betalen omdat daar IS in zit vind ik zelf belachelijk.

Het verschil is meer dan alleen IS.
De nieuwste versie (IS) heeft veel beter glas (stuk scherper).

[Verwijderd]

En er zijn ook nog andere verschillen zoals de sealing en inderdaad de kwaliteit van het glas.

Extreme smell schreef op maandag 01 juni 2009 @ 21:15:
[...]


Ik zie het zelf ook meer als een leuke bijkomstigheid

Nou ja, dat niet alleen. Het werkt gewoon zo veel lekkerder.
Bekijk de scherpte en de bokeh maar eens op onderstaande foto. 200mm 4.0 1/40 sec.
Zonder IS had ik dat denk ik niet gered om een langere sluitertijd te pakken zodat ik beweging in de foto zou krijgen en het onderwerp zelf (haar mooie koppie) scherp.

[Deathchant]

Extreme smell schreef op maandag 01 juni 2009 @ 21:15:
Ik ben er maar gewoon vanuit gegaan dat IS IS is en that's it. Of het nou in een 18-55 IS zit of in een 70-200 IS. Heb me er verder nooit in verdiept

De IS van de 70-200/4 is:
- 4 stops ipv 3 stops compensatie
- meer glas
- tripod-herkenning.

Of IS noodzakelijk is, zijn al veel discussies over gevoerd. Hoe hoger je focallength, hoe erger je de trillingen van je hand ziet. Wat Jacobse zegt, de IS is in minder lichtsterke condities zoals hij boven laat zien echt in uitkomst. Ikzelf heb ook geen vaste hand en wil ook bij minder goed weer gebruik kunnen maken van het tele-bereik uit de losse pols, want ik wil niet overal en altijd mijn statief meezeulen. Ik denk ook dat ik wel voor een IS objectief zou kiezen. Maar als jij zegt dat je het alleen gebruikt bij mooi weer en dus meer dan genoeg licht hebt, dan is 500 euro meer voor IS dan niet noodzakelijk. Het probleem is, IS gaat nooit iemand dood van en je kunt het achteraf niet "bijkopen". Dus bedenk goed wat je wilt en wat je noodzakelijk vindt.

[Extreme smell]

Bedankt voor de uitleg en voorbeelden
Zelf gebruik ik mijn huidige telezoom vrijwel alleen overdag. In donkere omstandigheden grijp ik altijd gelijk naar de gorillapod, en doe dit eigenlijk zonder problemen. En nachtfotografie vind ik zelf eigenlijk alleen leuk op groothoek. Daarbij komt ook nog dat ik aankomend student ben, ik verdien dus al niet veel en studeren is ook duur. Dus als ik de keuze moet maken tussen een IS en IS-loze variant, en ook al is de IS versie optisch nog beter, ga ik toch voor de IS-loze. Het blijft een hoop geld. En mocht ik ooit echt behoefte hebben aan IS dan verkoop ik hem weer. Lenzen blijven toch aardig waardevast. En tjah, die IS-loze is ook zeker niet slecht (integendeel, en hij is natuurlijk vele malen beter dan mijn Tamron 70-300 Di Ld )

Als ik dit zo weer probeer uit te tikken weet ik weer waarom ik voor de 70-200 wil gaan, en laat ik die 70-300 lekker voorbij gaan. iig bedankt voor jullie hulp

[ Voor 4% gewijzigd door Extreme smell op 01-06-2009 22:30 ]

[mux]

Ik zit een beetje met een dilemma. Zoals inmiddels wel enigszins bekend moet zijn ben ik niet echt een tweaker die het volle pond voor z'n lenzen wil neerleggen maar toch meer dan de alledaagse 'makkelijke' kiekjes wil maken. Het voornaamste probleem waar ik telkens tegenaan loop is low-lightsituaties, en lenzen voor zo'n toepassing zijn gewoon niet goedkoop of anderszins makkelijk te krijgen.

Ik heb nu een 50/1.8 en cheap-maar-optisch-echt-heel-lekkere FD 50/1.4 (met M42 conversie op M42->EOS converter). Dit zijn m'n enige snelle lenzen en mijn ervaring is dat f/1.8 à f/1.4 me precies goede sluitertijden geven in de lichtomstandigheden die ik zonder flits af moet. Maar 50mm is zo'n nutteloze brandpuntsafstand voor crop.

Aan de andere kant heb ik een 18-55IS en 24-85USM wat allebei (ik ga nu vloeken in de kerk) vrijwel gelijkwaardig goede walkarounds zijn voor mij (18 of 24mm is mij om het even op wide) maar waarvan de 24-85 zo geweldig gebouwd is dat ik liever niet de 18-55IS gebruik. Maarja, bij slecht licht en statische onderwerpen helpt IS heel veel.

Nu is mn line-up:
18-55IS
24-85USM
50/1.8 II
FD 50/1.4 (manual focus)
(300/5.6 spiegeltele)

Ik wil toe naar:
24-85USM
300/5.6 spiegeltele
iets lowlight wide voor als 24-85 niet volstaat (is nu 18-55IS)
iets lowlight tele voor als 24-85 niet volstaat (is nu 50/1.4, maar niet ver genoeg)

Kan ik iets hacken dat dit mogelijk maakt, of ben ik veroordeeld tot een sigma 24/1.8 en canon 85/1.8? Dat slaat namelijk wel een gat in mn portemonnee (zelfs met verkoop 18-55 en 50/1.8). Ik ben *niet vies* van manual focus en de bouwkwaliteit moet goed zijn.

[Universal Creations]

Kijk eens rond in dit forumdeel van fredmiranda.com

[Soepstengel]

Paar vraagjes. Ben al tijdje aan het kijken voor een mooie macro lens voor op mijn 400D. Heb eigenlijk al maanden mijn zinnen gezet op de Canon 100m F2.8, dit omdat

• de stats op fotozone soms beter en soms slechter was op photozone met de concurenten
• de prijs (als je goed zoekt) ongeveer hetzelfde is als de tamron variant
• deze USM heeft, en de tamron niet

Ik vindt de USM wel belangrijk, hele simpele rede omdat ik niet goed kan zien of de foto scherp is ja of nee door de zoeker, en om snel een foto te maken van een insect is autofocus met USM wel erg handig.

Maar is er iemand die mij een lens kan adviseren op macro gebied die een beetje aan de bovenstaande eisen voldoet? Wat mij trouwens ook opvalt is dat de Canon 100mm F2.8 al maanden niet leverbaar is, weet iemand toevallig hoe lang dat nog gaat duren?

edit: Wil hem gebruiken voor veel natuur macro, vooral insecten.

[ Voor 3% gewijzigd door Soepstengel op 01-06-2009 23:19 ]

[mux]

universal creations schreef op maandag 01 juni 2009 @ 23:13:
Kijk eens rond in dit forumdeel van fredmiranda.com

tweede keer dat ik zoiets vraag, tweede keer dat ik dit als antwoord krijg. Er is niks meer?

[RobbieB]

Soepstengel schreef op maandag 01 juni 2009 @ 23:17:

• de stats op fotozone soms beter en soms slechter was op photozone met de concurenten
• de prijs (als je goed zoekt) ongeveer hetzelfde is als de tamron variant
• deze USM heeft, en de tamron niet

edit: Wil hem gebruiken voor veel natuur macro, vooral insecten.

Ik heb hem ook op mijn verlanglijstje staan , zelfde doel.

1. Je moet niet teveel waarde hechten aan de stats. De 100 2.8 is een prachtig lensje dat voor zeer goede resultaten zorgt.
2. De tamron variant heeft geen USM, iets wat bij insecten fotografie een groot voordeel is. Je wil niet weten hoe vaak ik al een beestje gemist heb omdat mijn 18-55 IS niet snel genoeg was.
3. De tamron wordt ook langer bij het focussen (lees: Veel langer). Ook niet erg wenselijk bij beestjes, die al schrikken als je ook maar een beetje dichtbij komt.

De Canon is zeker de beste in zijn klasse, op alle vlakken. Daarbij is de prijs ook nog redelijk, dus zeker een aanwinst! Als ik een macro ga kopen, dan wordt het deze.

[Universal Creations]

ssj3gohan schreef op maandag 01 juni 2009 @ 23:20:
[...]


tweede keer dat ik zoiets vraag, tweede keer dat ik dit als antwoord krijg. Er is niks meer?

Sorry, maar daar zitten veel experts met een behoorlijke collectie alternatief glas. Er zijn ook topics met ongeveer dezelfde vraag als jij. Als ik het daar kan vinden, kun jij het toch ook? Er is ook een topic met een soort register van de lenzen die gebruikt zijn voor de foto's in het topic.

Aangezien je al een FD lens hebt, kun je ook kijken voor de FD 85 SSC of L
Voor lowlight wide heb ik nog even niets gevonden, maar daar kan ik later nog wel eens naar zoeken.

[ Voor 6% gewijzigd door Universal Creations op 01-06-2009 23:42 ]

[-DG-]

ssj3gohan schreef op maandag 01 juni 2009 @ 23:08:
[...]

Sigma 30mm F/1.4 !
Erg fijn lens op crop. Kost wel een beetje, maar de platen die eruit komen zijn erg lekker.
Oh check m'n ondertitel... wat toevallig.

Verder, een wat goedkopere teleprime is misschien de Canon 135mm F/2.8SF. Wel een stukje langer dan 85mm. Met wat geluk vind je hem misschien voor iets onder de €200,-?

[mux]

hmm... Universal Creations zit wat meer op m'n vibe dan -DG-. Het enige punt met dat soort ouwetjes is dat het een eeuw duurt voordat er eens eentje voorbij komt op MP, en op ebay wordt er belachelijk veel op geboden of zijn er reserve prices die ik niet begrijp. Rommelmarkten bieden ook niet echt veel anders dan brakke 50/1.8's. Waar verschuilen die gouden ouwe lensjes zich?

Om dan op -DG- terug te komen, 30/1.4 is geweldig maar toch weer te krap. 24mm is 'goed', maar veel langer moet het niet worden. Op het telegebied is 135/2.8SF echt niet wat ik zoek, het is goedkoop maar lang niet zo goed als 100/2 of 85/1.8 terrein op zowel lichtvangst als bokeh.

[Universal Creations]

Hmmm, ik zie op Ebay wel goedkopere gewone 85 f/1.8 lenzen, dus geen SSC of L. Ik weet zo niet of die ook een mooi bokeh produceren, maar dat is vast wel in 1 van die 2 topics die ik plaatste te vinden.

Ik kom net een vergelijking tegen van wat 24mm lenzen. Ik zal zo eens naar de "registers" kijken.

edit: Olympus OM is 46mm en Contax/Yashica is 45,5mm. Dat moet lukken op een EOS van 44mm met wat aanpassingen (makkelijker denk ik zo dan FD van 42mm).

Edit 2: nog een aardig topic over dergelijke lenzen.

[ Voor 56% gewijzigd door Universal Creations op 02-06-2009 01:07 ]

[Toff]

ssj3gohan schreef op maandag 01 juni 2009 @ 23:08:
Kan ik iets hacken dat dit mogelijk maakt, of ben ik veroordeeld tot een sigma 24/1.8 en canon 85/1.8?

Je zal maar tot een 85/1.8 veroordeeld worden...
Man, het is m'n goedkoopste lensje, maar de laatste die ik weg zou doen!

[abrakadaver]

ssj3gohan schreef op dinsdag 02 juni 2009 @ 00:41:
Op het telegebied is 135/2.8SF echt niet wat ik zoek, het is goedkoop maar lang niet zo goed als 100/2 of 85/1.8 terrein op zowel lichtvangst als bokeh.

Je zegt dat manual focus geen bezwaar is:
Er is een koreaanse 85mm f/1.4, geweldige bokeh en manual focus. Op ebay voor weinig (200~300 eu) te vinden en worden gewoon nieuw gemaakt. Wordt door allerlei re-branders verkocht zoals vivitar, bower, rokinon, falcon en samyang. (die laatste is geloof ik de fabrikant)
Combineer die met een high-precision matglas en je hebt een prima digitaal MF setje.
Qua groothoek zijn er niet zo veel 'alternatieve' lenzen in dat bereik met die lichtsterkte. Olympus heeft bijvoorbeeld wel een paar lekker kleine 2.0 lenzen die erg goed zijn en met een adapter op eos passen (18mm, 21mm, 24mm, 28mm) maar die zijn nog steeds stervensduur.
Die sigma 24 f/1.8 is trouwens wel erg goed qua bokeh en scherpte.

Verwijderd schreef op zondag 31 mei 2009 @ 15:14:
Ik ben op zoek naar een nieuwe lens voor mijn Canon 1000d. Ik heb op dit moment alleen de kitlens met IS en heb er al aardig mee zitten spelen.

Laatste tijd ben ik veel turn foto's aan het maken in slecht verlichte zalen, en hierbij mag ik geen gebruik maken van een flits. Daarnaast maak ik ook veel portret foto's zowel buiten als binnen. Nu ben ik op zoek naar een lens waarmee ik zowel de turnfoto's mee kan maken en die zich ook leent voor portret fotografie.

Nu heb ik al een beetje rondgekeken, maar ik kom er niet echt uit wat een goeie lens is. Ik zit te twijfelen tussen:

Sigma 50-150mm F/2.8 EX DC HSM (€ 399)
of
Canon EF 70-200mm F/4.0 L USM + ET-74 (zonnekap) (€544)

Ik hoor veel goeie verhalen over de Canon, maar leent deze zich ook voor binnen sportfotografie? De Sigma is lichtsterker wat wel fijn is wanneer je fotografeert met weinig licht. Uiteindelijk wil ik later serieus met portretfotografie aan de gang gaan.

Mochten er nog meer goeie alternatieven zijn tussen de 400-550 euro's, dan hoor ik dat graag

P.S. paar voorbeeldjes van de turnfoto's die ik gemaakt heb met de kitlens. De foto's waren nagenoeg zwart, dus zijn zwaar bewerkt in photoshop. Maar mijn kennis van photoshop is vrijwel nihil, vandaar slechte kwaliteit wellicht . Ik maakte de foto's met ISO 1600, 1/160 sluitertijd ongeveer. foto1, foto2, foto3

Een 85/1.8 ? Ideaal voor binnensporten. F/2.8 is dan namelijk ook vaak net-niet.

[ Voor 46% gewijzigd door abrakadaver op 02-06-2009 10:24 ]

[Deathchant]

Jongens, even een verhaal dat ik moet mededelen. Ik heb het al kort met Nomad erover gehad.

Gister gebeurde mij wat grappigs. Ik was op marktplaats aan het kijken voor een 10-22 lens, maar niet met de bedoeling om echt iets te kopen. Meer om te kijken wat ze zich nu ervoor vragen. Het ding kostte voor jan 2009 iets van 580 euro nieuw en nu 720 euro nieuw. Er was dus iemand uit maastricht die zo’n lens had en moest je op bieden. Dus ik gemailed en gezegd dat ik het prettig zou vinden als er een prijs bij zou staan, omdat biedingen niet altijd betrouwbaar zijn. Toen zei ik dat wanneer we een deal konden sluiten, dat ik naar maastricht zou kunnen komen omdat ik daar werkte.

Kreeg een mailtje terug dat hij dacht aan 545 euro (lens was 2 jaar oud, heel weinig gebruikt, maar geen kassabon meer, dus geen garantie en ik kan em niet verzekeren omdat ik de kassabon daarvoor moet hebben).

Daarna vroeg hij: werk jij bij vodafone??
Bleek het een collega te zijn en er kon uiteraard wat van de prijs af.

Ik vind 545 euro zelf wat veel aangezien ik wat risico loop: geen kassabon, dus geen garantie plus, ik kan em niet in mijn verzekering opnemen (die moeten een kassabon zien natuurlijk). Dat heb ik met hem besproken. Ik heb vandaag wat testshots gemaakt, en volgens mij ziet het er prima uit. Wat bewegingsonscherpte bij 1/30, ISO200 (o god moet ik nu al IS hebben op 10mm ), maar qua scherpte per diafragma en ook in de hoeken niets op aan te merken. Wel wat vlekjes op de lens (kun je zo wegpoetsen), maar de lens zelf zag er echt goed uit. Ook geen gebruikerssporen.
Intussen heeft hij fotokonijnenberg gebeld en hij krijgt de factuur van 2 jaar geleden per post toegestuurd. Ik de ANWB gebeld voor de verzekering en dat was geen probleem. Ze moesten wel een bewijs hebben dat IK de lens gekocht had en dus de eigenaar ben. Dit kon middels 2 handtekeningen.
Taxatierapportje kon ik voor 15 euro laten maken bij foto Graus in Maastricht (tip van Nomad).

Bleek dat hij toch wat minder van de prijs kon afdoen als dat hij zei, maar ik mag em voor 525 euro hebben inclusief originele zonnekap.

Ik heb mijn 40D met 17-55 vanaf januari, en ik merkte voorheen al dat ik groothoek op vakantie vaak toch mis. Ik zal em niet zovaak gebruiken als de 17-55, maar er zijn toch behoorlijk wat momenten dat ik denk: had ik em maar.
Is het een goeie deal denken jullie?

[Verwijderd]

Ik denk dat het wel een goede deal is. Maar wij kunnen niet in jouw portemonnee kijken dus je moet voor jezelf besluiten of je het waard vind.

Opzich een nette koop denk ik. En daarbij dat er natuurlijk een beetje persoonlijk contact is waardoor je je iets zekerder kan voelen met tweedehands spul. Ik zou nooit tweedehandse lenzen kopen maar dat terzijde.

[Sick Nick]

Als je voor de wide-angle wilt gaan is het een goede koop, redelijk nette prijs, bon enzo voor je verzekering en de lens zelf is gewoon goed. Heb je al eens met een fisheye gespeeld? Misschien vind je dat wel veel leuker, ik wel iig De sigma 10mm f/2.8 hsm fish is een erg fijn lensje hiervoor.

[Moby]

Deathchant schreef op dinsdag 02 juni 2009 @ 14:10:
verhaal

525 euro is niet al te veel, dat hij zegt dat hij hem niet veel heeft gebruikt, tsja, je moet hem maar geloven. Zonnekap is ook weer 30 euro ofzo en de factuur heb je nu ook en de verzekering is geregeld. Al met al is het een goed deal denk ik


<sub>Bewegingsonscherpte op 1/30 met deze lens, het is bijna knap om dat voor elkaar te krijgen.

Kon je geen geduld opbrengen om de mijne over te nemen?</sub>

[ Voor 68% gewijzigd door Moby op 02-06-2009 14:22 ]

[Milo.]

Zelf zou ik er max 500e voor betalen. (bij booms heeft die tot een maandje of 2 geleden voor 630 gestaan toen de anderen al flink omhoog waren gegaan).
Verder zou dan mijn eerste ingeving zijn, jij hebt hem getest etc, dat heeft zeker een grote meerwaarde. Als er een zonnekap en/of filter(mits goede) bij zit vind ik dit nog steeds geen echte grote meerwaarde hebben. Het komt wel wat beter over als iemand zijn spullen goed verzorgd maar ik zou er dan misschien 10e meer voor geven.
Of het een goede deal is, hij is voor ietjes minder te krijgen, dan moet je evt ook achter een bon en handtekeningen aan ivm verzekeringen. Je blijkt de verkoper iets beter te kennen. Al bij al denk ik dat ik het dan wel zou doen. Het is een nette prijs en als het ding zoals je zelf al aangeeft er goed uitziet en de verkoper meewerkt lijkt het me een redelijke deal.

[Deathchant]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 juni 2009 @ 14:14:
Ik denk dat het wel een goede deal is. Maar wij kunnen niet in jouw portemonnee kijken dus je moet voor jezelf besluiten of je het waard vind.

Opzich een nette koop denk ik. En daarbij dat er natuurlijk een beetje persoonlijk contact is waardoor je je iets zekerder kan voelen met tweedehands spul. Ik zou nooit tweedehandse lenzen kopen maar dat terzijde.

Nou laten we ervanuit gaan dat ik het geld wel heb, maar eigenlijk voor wat anders wilde gebruiken. Hoe dan ook, allebei de keuzes zijn luxe-dingen en 720 euro is me echt teveel voor die lens. 200 euro bijleggen en ik heb een 70-200/4L IS. Persoonlijk contact.....tja ik zie em niet elke dag, maar ik denk wel dat ik em goed genoeg ken om te weten dat hij een betrouwbaar iemand is. Ik dacht ook nooit eraan 2e hands spullen te kopen, maar wanneer de spullen goed zijn, weinig gebruikt en verder in de kast gelegen en ik kan hem in mijn verzekering opnemen, zie ik niet in waarom ik 200 euro extra moet neertellen voor exact hetzelfde artikel.
Kijk als de lens nou beschadigingen had aan de buitenkant, dan kun je wel raden hoe iemand ermee omgaat. Dus het is heel afhankelijk van het product en de situatie wil ik echt overgaan tot 2e hands kopen bij dit soort dingen. Maar natuurlijk is dat voor iedereen anders.

Mobyrick schreef op dinsdag 02 juni 2009 @ 14:21:
_{Bewegingsonscherpte op 1/30 met deze lens, het is bijna knap om dat voor elkaar te krijgen.
Kon je geen geduld opbrengen om de mijne over te nemen?}

hehe, toevallig dat ik jou daar gister over berichtte. Dat was nog voor dat hele marktplaats gedoe. Maar als ik em voor 525 euro kan krijgen nu op het moment (ik denk niet dat ik em ooit nog in die staat voor die prijs krijg) en ik kan het nu besteden, dan zou ik gek zijn als ik het niet zou overwegen. Als het ding nou 650 euro zou kosten o.i.d. dan had ik het denk ik niet gedaan. Maar ik heb em nog niet gekocht he

Milo. schreef op dinsdag 02 juni 2009 @ 14:23:
Zelf zou ik er max 500e voor betalen. (bij booms heeft die tot een maandje of 2 geleden voor 630 gestaan toen de anderen al flink omhoog waren gegaan).

Uiteraard zou dat mooi zijn. Maar hij is ook fotograaf, iets meer dan amateur en weet ook wat spullen waard zijn. Ik zou het ook niet prettig vinden als iemand het onderste uit de kan zou willen halen bij mij, dus doe ik dat ook bij iemand anders niet en respecteer zijn keuze daarin. Hij is al van 580 naar 545 naar 525 gegaan. Ik zie bovendien niet veel in webwinkels, marktplaats en ebay een goedkopere deal....

@SickNick: nah, ik hou niet zo van fisheye. Ik kan me op het moment maar 1 ding voorstellen waarbij ik het het meest vind passen (persoonlijke smaak natuurlijk), en dat is party. Heeft iets ludieks

[ Voor 35% gewijzigd door Deathchant op 02-06-2009 14:59 ]

[Henk]

Deathchant schreef op dinsdag 02 juni 2009 @ 14:25:
[...]

Nou laten we ervanuit gaan dat ik het geld wel heb, maar eigenlijk voor wat anders wilde gebruiken. Hoe dan ook, allebei de keuzes zijn luxe-dingen en 720 euro is me echt teveel voor die lens. 200 euro bijleggen en ik heb een 70-200/4L IS. Persoonlijk contact.....tja ik zie em niet elke dag, maar ik denk wel dat ik em goed genoeg ken om te weten dat hij een betrouwbaar iemand is. Ik dacht ook nooit eraan 2e hands spullen te kopen, maar wanneer de spullen goed zijn, weinig gebruikt en verder in de kast gelegen en ik kan hem in mijn verzekering opnemen, zie ik niet in waarom ik 200 euro extra moet neertellen voor exact hetzelfde artikel.
Kijk als de lens nou beschadigingen had aan de buitenkant, dan kun je wel raden hoe iemand ermee omgaat. Dus het is heel afhankelijk van het product en de situatie wil ik echt overgaan tot 2e hands kopen bij dit soort dingen. Maar natuurlijk is dat voor iedereen anders.


[...]

hehe, toevallig dat ik jou daar gister over berichtte. Dat was nog voor dat hele marktplaats gedoe. Maar als ik em voor 525 euro kan krijgen nu op het moment (ik denk niet dat ik em ooit nog in die staat voor die prijs krijg) en ik kan het nu besteden, dan zou ik gek zijn als ik het niet zou overwegen. Als het ding nou 650 euro zou kosten o.i.d. dan had ik het denk ik niet gedaan.

Tov de huidige prijs gewoon een goede prijs imho. Dat je hem vorig jaar voor een lager bedrag kon krijgen is jammer, maar dan had je hem toen maar moeten kopen, right? Die gast doet wat ieder ander zou doen door de prijs met de prijsverhogingen wat mee te laten gaan.

De 10-22 is niet echt een probleem-lens. Waar bij een 17-55 bijvoorbeeld de IS nog wel eens kapot wil gaan, werkt een 10-22 volgens mij gewoon wel, of niet. En na twee jaar zou ik er wel vanuit gaan dat eventuele kinderziektes inmiddels wel opgemerkt zouden zijn.

_{Het 70-200IS argument voor 200 euro meer is imho een non-issue. Heel ander bereik, en een heel ander ding}

[Deathchant]

Henk schreef op dinsdag 02 juni 2009 @ 14:41:
[...]


Tov de huidige prijs gewoon een goede prijs imho. Dat je hem vorig jaar voor een lager bedrag kon krijgen is jammer, maar dan had je hem toen maar moeten kopen, right? Die gast doet wat ieder ander zou doen door de prijs met de prijsverhogingen wat mee te laten gaan.

De 10-22 is niet echt een probleem-lens. Waar bij een 17-55 bijvoorbeeld de IS nog wel eens kapot wil gaan, werkt een 10-22 volgens mij gewoon wel, of niet. En na twee jaar zou ik er wel vanuit gaan dat eventuele kinderziektes inmiddels wel opgemerkt zouden zijn.

_{Het 70-200IS argument voor 200 euro meer is imho een non-issue. Heel ander bereik, en een heel ander ding}

Ja je hebt gelijk. Toen is nu niet. En over die 17-55....volgens mij is het ook het ene exemplaar voor het andere, maar ja. De IS doet het nu nog en ga me daar geen zorgen over maken.
En tja, na 2 jaar inderdaad die kinderziektes opmerken.....als je em 3x gebruikt, 1 1/2 jaar in de kast legt en dan weer 3x gebruikt, dan weet ik niet of je er zo snel achter kunt komen. Al met al lijkt het me redelijk "waterdicht" te maken met verzekeringen en hoor ik van jullie veelal dat het toch een goeie deal is. Ik denk dan ook dat ik het ga doen.

[Henk]

Deathchant schreef op dinsdag 02 juni 2009 @ 14:50:
[...]
Ja je hebt gelijk. Toen is nu niet. En over die 17-55....volgens mij is het ook het ene exemplaar voor het andere, maar ja. De IS doet het nu nog en ga me daar geen zorgen over maken.

Zo was die opmerking ook niet bedoeld eigenlijk, meer dat de ene lens wat storingsgevoeliger is dan de andere. Het IS-probleem van de 17-55 dat je wel eens tegenkomt was daar maar een voorbeeld van

En tja, na 2 jaar inderdaad die kinderziektes opmerken.....als je em 3x gebruikt, 1 1/2 jaar in de kast legt en dan weer 3x gebruikt, dan weet ik niet of je er zo snel achter kunt komen. Al met al lijkt het me redelijk "waterdicht" te maken met verzekeringen en hoor ik van jullie veelal dat het toch een goeie deal is. Ik denk dan ook dat ik het ga doen.

Jup. Het enige dat je verzekering niet dekt is wat garantie wel zou dekken; als je lens defect gaat door een productiefout (wat inweze hetgeen is dat garantie dekt) moet je nu zelf de kosten van etbass/rofa betalen. C'est ca.

[mennovanw]

Deathchant schreef op dinsdag 02 juni 2009 @ 14:50:
[...]
Ja je hebt gelijk. Toen is nu niet. En over die 17-55....volgens mij is het ook het ene exemplaar voor het andere, maar ja. De IS doet het nu nog en ga me daar geen zorgen over maken.
En tja, na 2 jaar inderdaad die kinderziektes opmerken.....als je em 3x gebruikt, 1 1/2 jaar in de kast legt en dan weer 3x gebruikt, dan weet ik niet of je er zo snel achter kunt komen. Al met al lijkt het me redelijk "waterdicht" te maken met verzekeringen en hoor ik van jullie veelal dat het toch een goeie deal is. Ik denk dan ook dat ik het ga doen.

Wat ik persoonlijk altijd een vereiste vind voor marktplaats handelen is het aankoopbewijs. Al is het de deal van het jaar en is de paus degene die de lens aanbiedt: zonder aankoopbewijs GEEN deal.

Als de collega het bonnetje krijgt van Konijn, het ding er netjes uit ziet en de prijs goed is (wat ik denk dat ie is) lekker doen. Ultra wide-angle is leuk!

[Deathchant]

Klopt. Daar ben ik me ook van bewust. De mobiele apparatuurverzekering dekt schade wereldwijd door eigen toedoen en door toedoen van anderen, maar productiefouten inderdaad niet.
Bovendien, mocht ik de lens toch niet zo vaak gebruiken als gedacht (wat ik niet denk), kan ik em ook tegen ongeveer hetzelfde bedrag verkopen.

Bij de aankoop van 2e hands spullen ga ik er altijd vanuit dat iemand met dezelfde of ergere kritiek mijn spullen zou willen kopen en afvragen: zou ik mijn eigen spullen willen kopen. Wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet zeg ik maar altijd

mennovanw schreef op dinsdag 02 juni 2009 @ 15:05:
Wat ik persoonlijk altijd een vereiste vind voor marktplaats handelen is het aankoopbewijs. Al is het de deal van het jaar en is de paus degene die de lens aanbiedt: zonder aankoopbewijs GEEN deal.

Als de collega het bonnetje krijgt van Konijn, het ding er netjes uit ziet en de prijs goed is (wat ik denk dat ie is) lekker doen. Ultra wide-angle is leuk!

Absoluut! Kassabon = default. Niet aanwezig dan:
Maar ja, ik ken hem persoonlijk en hij heeft zelf achter die bon aangezeten bij Fotokonijnenberg die hij mij dan geeft. Dus ik denk dat dat wel goed zit, plus ik heb gewoon mogen proberen etc.
Ik hou niet van marktplaats. Zoals ik ook al eerder zei, het was eigenlijk toeval. Ik surfte gewoon wat rond om te kijken wat mensen ervoor vragen. Niet met de intentie om echt daadwerkelijk een koop te sluiten.

[ Voor 44% gewijzigd door Deathchant op 02-06-2009 15:12 ]

[The_Big_Easy]

Mobyrick schreef op dinsdag 02 juni 2009 @ 14:21:
[...]
Kon je geen geduld opbrengen om de mijne over te nemen?

_{Offtopic... komt die van jou binnenkort beschikbaar? You've got mail...}

[Moby]

The_Big_Easy schreef op dinsdag 02 juni 2009 @ 15:10:
[...]



_{Offtopic... komt die van jou binnenkort beschikbaar? You've got mail...}

Dat is al de tweede keer dat ik een aanbod krijg zonder dat hij te koop staat. Ik verkoop mijn 10-22 als ik overstap naar fullframe (duh) en dat is nu niet, een 5DII (5D heb ik laten varen) is iets te veel geld voor mij op het moment, het blijft een hobby natuurlijk. Ooit stap ik over maar nu niet.

_{Voor 1200 euro wil ik er wel over praten trouwens}

[Deathchant]

Mobyrick schreef op dinsdag 02 juni 2009 @ 15:19:
[...]
Dat is al de tweede keer dat ik een aanbod krijg zonder dat hij te koop staat.

offtopic:
Je had ergens in een topic ook gezegd dat je em weg zou doen. En naar mijn idee klonk dat alsof het toch vrij binnenkort was. Dan heeft The_Big_Easy dit ook opgevat dan, zeker nadat jij zei of ik geen geduld had, maar nu begrijp ik dat het een lange-termijn-plan is

[Meijeh]

Hallo allemaal,

Ik ben opzoek naar een nieuwe lens voor mijn canon 1000D die ik nu bijna een maand in mijn bezit heb.
Ik wil landschap foto's maken maar daar is mijn 17-55 lens goed genoeg voor vind ik maar ik wil dus nu een zoom lens kopen.. wat kunnen jullie mij aanbevelen? ik heb een niet te groot bedrag tot mijn bezitting (ik ben namelijk16 jaar oud )

[Deathchant]

Meijeh schreef op dinsdag 02 juni 2009 @ 17:15:
Hallo allemaal,

Ik ben opzoek naar een nieuwe lens voor mijn canon 1000D die ik nu bijna een maand in mijn bezit heb.
Ik wil landschap foto's maken maar daar is mijn 17-55 lens goed genoeg voor vind ik maar ik wil dus nu een zoom lens kopen.. wat kunnen jullie mij aanbevelen? ik heb een niet te groot bedrag tot mijn bezitting (ik ben namelijk16 jaar oud )

een 17-55 is al 850 euro......
een zoomlens voor landschap en je wilt niet veel uitgeven....

Canon 70-200/4L IS USM voor 540 euro is naast de Canon 70-300IS USM de beste zoom volgens mij.

[sOid]

Meijeh schreef op dinsdag 02 juni 2009 @ 17:15:
Hallo allemaal,

Ik ben opzoek naar een nieuwe lens voor mijn canon 1000D die ik nu bijna een maand in mijn bezit heb.
Ik wil landschap foto's maken maar daar is mijn 17-55 lens goed genoeg voor vind ik maar ik wil dus nu een zoom lens kopen.. wat kunnen jullie mij aanbevelen? ik heb een niet te groot bedrag tot mijn bezitting (ik ben namelijk16 jaar oud )

De 17-55 die je hebt is al een zoomlens

Maar voor watvoor fotografie wil je 'm gebruiken?

[Meijeh]

Sorry ik legde te weinig uit..
Maar ik wilde een zoomlens er bij voor andere dingen dan landschap fotografie.. en 500 euro is voor mij al weer veels te veel bij de makro zijn nu 2 tamron opjectiefen in de aanbieding een 18-200mm (201 euro) en een 70-300 mm (153 euro) is dat wat?

[Meijeh]

voor bijvoorbeeld dieren of verschillende objectiefen op een afstand groter dan dat ik nu kan vast leggen met mijn 17-55(btw is de kitlens van de 1000d)

[sOid]

Nu leg je nog erg weinig uit
Want die 17-55 kun je bijvoorbeeld ook prima gebruiken voor straatfotografie, partyfotografie, concerten ook wel en zelfs portretten zal wel lukken.

Voor sportfotografie, vliegtuigfotografie en dat soort dingen is een telezoom (die jij duidelijk wilt hebben) handig.

De objectieven die jij aankaart zijn niet echt goed, ik zou eerder deze kopen: pricewatch: Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS

[Verwijderd]

Dan heb je ook geen 17-55 als je het over een kitlens hebt van de 1000D
Waarom wil je een superzoom voor landschappen gebruiken?
Laat sowieso de superzooms links liggen.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 02-06-2009 17:32 ]

[Meijeh]

ok 18-55 bedoel ik

[Verwijderd]

Ah, bijna hetzelfde

In welk bereik zoek je de lens? Zoiets als vanaf 50 ofzo tot en met 200 of 300?
Bedenk voor jezelf eerst even wat je wilt qua bereik en lichtsterkte, bouwkwaliteit en optische kwaliteit.
Post dan een rijtje met "kanshebbers". Maar lees je vooral even in en bekijk diverse testen.

[Deathchant]

Ik heb zojuist even de testfoto's gemaakt met de 10-22 bekeken. Het gaat om indoor en outdoor lichtcondities. Ik zie dat het ding toch wel veel CA vertoont. Zelfs zichtbaar op de kleine beelden.

Ik heb een foto gemaakt van een grote boom, niet tegen het licht in met een collega op de voorgrond:


Zware CA bij de takken, en zelfs zichtbaar op het costuum van mijn collega:






Buizen:


Een foto van een klerenhanger (binnen geschoten):


Naast de distortion op 10mm zie ik zelfs in de kitnaad links heavy CA:


Volgens mij heb ik met mijn 17-55 daar echt geen last van en in de reviews staat ook dat CA well controlled is....Ik ben toch nu niet weer aan het "zoeken" naar foutjes he?

[ Voor 2% gewijzigd door Deathchant op 02-06-2009 18:16 . Reden: Meerdere foto's toegevoegd omdat ik mijn oordeel niet wilde baseren op 1 situatie ]

[mux]

Je kunt CA wegwerken in postproductie maar het is best wel duidelijk aanwezig ja. Schiet het ook eens op f/6.3-f/8, is het dan nog zo erg?

[sapphire]

Nu kan ik wel iets zinnigs zeggen ...ik gebruik de 10-22 nu een jaar en ik heb serieus nog nooit last gehad van CA.
Heb je er echt last van de CA in je foto's ? Zo ja...vind maar eens een UWA die dat minder heeft..zo nee...lekker laten gaan

[Deathchant]

de foto van de boom is op f/8 geschoten.
De foto van de kleerhanger op f/3.5.

Sapphire. Ik zag het al toen ik de originele foto op het scherm zag. Het is nu toch echt niet dat ik dingen aan het zoeken ben hoor. Qua scherpte zit het wel ok, contrast ook etc. Maar dit had ik gewoon niet verwacht. Er zat geen filter op, wel de zonnekap. Met of zonder zonnekap maakt geen verschil. Dus ja ik heb er wel een beetje last van ja.

EDIT: Ik kan in Lightroom met DEFRINGE EDGES inderdaad een groot deel wegkrijgen...

[ Voor 13% gewijzigd door Deathchant op 02-06-2009 18:17 ]

[Verwijderd]

Ik vind het te erg aanwezig. Misschien dat dat de reden is waarom jouw collega het ding zo weinig gebruikt heeft.

[mennovanw]

Mwah ik vind het niet heel bijzonder.. Wideangles CA'n nu eenmaal (en witte objecten met de zon erop zijn nou eenmaal CA gevoelig..).

Photozone heeft het ook over +/-1,25 pixel CA @ 10 mm die niet minder word naarmate je het diafragma knijpt: http://www.photozone.de/c...st-report--review?start=1

Als je CA's vreselijk vind zou ik nooit de (uitstekende) grote diafragma (L)-primes nemen (hoe groter het diafragma hoe sterker de CA).

CA is niet het einde van je pic en goed te corrigeren.

[Moby]

De mijne heeft het ook, totaal niet storend bij printjes. Ik heb even het extreemste voorbeeld erbij gezocht:


Dit is een 100% crop trouwens en echt het extreemste dat ik kon vinden, F6.3

Het zou me niet tegen houden om hem te printen trouwens.

[sapphire]

Als ik dat plaatje van die klerenhanger zie denk ik echt niet meteen "WOOOOOW wat een CA"

Ik heb sowieso nog even mijn laatste foto's bekeken die ik met de 10-22 geschoten heb. dat was 24 mei in de volle zon, op een witte boot emt genoeg andere witte dignen aan boord en bij geen enkele kan ik me storen aan de CA.
Zal dan wel aan mij liggen of mijn default Lr settings, of ik heb een uitzonderlijk goede 10-22

gevonden !! op 300% op het witte jasje van mijn vriendin tegen een groene achtergrond zie ik een blauw randje.....

[ Voor 12% gewijzigd door sapphire op 02-06-2009 19:16 ]

[zonoskar]

@Deathchant: foto's op 200% kijken is verneukeratief. Gewoon die lens gebruiken, zoveel CA heeft ie niet. En anders, een betere lens kun je toch niet kopen met dit bereik.

[Deathchant]

ik heb de 100% crops ook bekeken en hier is het ook vrij hard aanwezig. Defringe all edges en de red/cyan slider op -46 en het is bijna niet meer zichtbaar.

Misschien ben ik gewoon de 17-55 gewend, want die heeft het bij mij dus totaal NIET.
Ik wil achteraf gewoon waar het kan vermijden om fouten te corrigeren van een lens. Wanneer ik een reeks zou schieten van deze reeks met die boom, zou ik gewoon -46 red/cyan kunnen nemen en dat copy pasten op de rest. Valt mee te leven inderdaad. Fraai vind ik het niet

[ Voor 53% gewijzigd door Deathchant op 02-06-2009 19:34 ]

[Tom]

Ik heb ook een 10-22 gehad en die had ook wat CA, is inderdaad normaal bij UWA. Met de foto's die je post is niks mis. Ik heb mij er nooit aan kunnen storen

[Deathchant]

Ik geef het het voordeel van de twijfel hoor Ik had het gewoon niet verwacht en was misschien mijn 17-55 wat goed gewend en daardoor een beetje overrompeld.

[Wouter87]

Even terugkomend op de "mijn 17-55 F/2.8 IS is ook kapot"-rel van vorige week:

psychodweep schreef op donderdag 28 mei 2009 @ 01:24:
Bij mij heb ik dat probleem van shiften zelfs als ik niet op de af knop indruk. Maar het gebeurt niet altijd, het gebeurt eventjes en dan weer een hele tijd niet. Soms gebeurt het als ik de sluiter half ingedrukt hou (AF knop)

Ik herken mijn problemen niet zo ernstig zoals ze bij jou zijn helaas, sorry. Aangezien echter mijn 30D toch voor een schoonmaakbeurt naar Rofa moest, heb ik daar ook meteen mijn 17-55 laten checken. Volgens Rob was deze nog wel in orde, maar zei daar wel over, dat die IS unit gewoon een heel kwetsbaar item blijft, zeker zoals hij in die lens zit. Hij is van mening dat een voorzichtige behandeling de levensduur wel ten goede komt, als in, als ik er voorzichtig mee omga redt hij het waarschijnlijk nog wel een tijdje in mijn geval. Als je het echt niet vertrouwt en van je lens op aan moet kunnen, zou ik hem laten nakijken als ik jou was.

De 17-55 is helaas niet gebouwd als een tank, zeker geen gooi- en smijtlens. Ik ben ook nooit echt vriendelijk geweest voor mijn apparatuur maarja, we gaan er nu toch maar iets voorzichtiger mee doen

Arjan A schreef op woensdag 25 maart 2009 @ 13:03:
Over de tripod mount van DealExtreme:

[...]

Heb'm net ontvangen. Hij ziet er goed uit, hij voelt ook goed en degelijk aan. Hij past overigens perfect om de lens zonder dat-ie daarna er nog omheen draait. Netjes bekleed met vilt aan de binnenkant. Tja, verder valt er weinig over te melden, ik zou hem een keer moeten laten vallen met lens en al om te kijken wat er gebeurt .
Als-ie zo op de grond valt, gebeurt er niets, en ik kan er aan rukken en trekken, maar hij breekt ook niet.
Kortom, zo op het eerste gezicht een geslaagde koop. Wellicht dat ik erover een half jaar anders over denk...

Ik heb zelf ook naar aanleiding van jouw berichten zo'n ding besteld, dezelfde tests mee gedaan voor ik hem ging gebruiken. Maar nou vroeg ik me echter af, `klemt` hij bij jou ook dicht zodat de lens helemaal vast zit? Ik dacht dat het de bedoeling was (bij het origineel) dat je nog gewoon je lens en body naar portretstand kon draaien en weer terug, maar bij mij zit hij muurvast en moet ik hem daarvoor losdraaien en open klappen.. iets wat ik toch wel graag anders had gezien..

[Arjan A]

Wouter87 schreef op dinsdag 02 juni 2009 @ 22:10:
[...]
Ik heb zelf ook naar aanleiding van jouw berichten zo'n ding besteld, dezelfde tests mee gedaan voor ik hem ging gebruiken. Maar nou vroeg ik me echter af, `klemt` hij bij jou ook dicht zodat de lens helemaal vast zit? Ik dacht dat het de bedoeling was (bij het origineel) dat je nog gewoon je lens en body naar portretstand kon draaien en weer terug, maar bij mij zit hij muurvast en moet ik hem daarvoor losdraaien en open klappen.. iets wat ik toch wel graag anders had gezien..

Ik hoef alleen de schroef wat losser te draaien om hem te kunnen kantelen.
Misschien is dat de reden dat ze zo goedkoop zijn: een niet-eenduidige kwaliteit?

[Toff]

Deathchant schreef op dinsdag 02 juni 2009 @ 19:42:
Ik geef het het voordeel van de twijfel hoor Ik had het gewoon niet verwacht en was misschien mijn 17-55 wat goed gewend en daardoor een beetje overrompeld.

Als ik me goed herinner had jij over die 17-55 in het begin ook de nodige twijfels? Punt is, dat je een lens beter kan bekijken zoals hij is bedoeld dan op 300%. Als je met een 10-22 een foto maakt die je vervolgens tot 300% moet opblazen, dan heb je gewoon de verkeerde lens voorgeschroefd. UWA gebruik je imho, wanneer je totaaloverzichten wilt maken, die je met normale objectieven niet in 1x in beeld kan krijgen. Zo zou je imho ook naar de output moeten kijken. Ja, op jouw voorbeelden zie je CA, als je zo in detail gaat kijken, maar daar is dit objectief niet voor bedoeld (kan zelf goed zonder overigens).
Het hoogste bod op Ivo's advertentie is momenteel trouwens 500 €, dus volgens Bartjens zou hij voor 505 € voor jou moeten zijn. Laat je niet gekmaken, want bieden op MP is niet eens bindend...

[mennovanw]

Nog even over CA: als je echt even een stukje CA wil zien hier:


Let vooral even op dat takje links onder; CA is helemaal door gelopen als het ware. Dit kan je verwachten met een 50 1.2 wide-open. Dit corrigeer je overigens niet zo makkelijk meer weg

[Deathchant]

Toff schreef op woensdag 03 juni 2009 @ 01:00:
[...]

is bedoeld dan op 300%. Als je met een 10-22 een foto maakt die je vervolgens tot 300% moet opblazen, dan heb je gewoon de verkeerde lens voorgeschroefd. UWA gebruik je imho, wanneer je totaaloverzichten wilt maken, die je met normale objectieven niet in 1x in beeld kan krijgen. Zo zou je imho ook naar de output moeten kijken. Ja, op jouw voorbeelden zie je CA, als je zo in detail gaat kijken, maar daar is dit objectief niet voor bedoeld (kan zelf goed zonder overigens).

Ik wil het feit dat ik toen twijfels had bij de 17-55 hier niet weer in detail gaan bespreken (ouwe koeien uit de sloot), volgens mij schieten we daar niet veel mee op en heeft naar mijn gevoel niets te maken met hoe ik tegenover deze lens sta.
Ik had toch ergens erbij gezegd dat op 100% en ook op de kleine afbeeldingen het al zichtbaar was en dat ik daarom eens verder ging kijken? Daarbij heb ik ook uitgelegd dat ik gewoon schrok van de CA en de vraag of het wel klopte. Voor een lens van 2 jaar oud zonder bon, zonder garantie wil ik gewoon weten welke risico's ik loop. Zo gek vind ik dat niet eigenlijk. Misschien dat hij em inderdaad juist daarom weg zou willen doen. You never know. Is niet wantrouwend bedoeld, maar ik wil het gewoon zeker weten allemaal.

Het hoogste bod op Ivo's advertentie is momenteel trouwens 500 €, dus volgens Bartjens zou hij voor 505 € voor jou moeten zijn. Laat je niet gekmaken, want bieden op MP is niet eens bindend...

Biedingen op marktplaats vind ik sowieso niet betrouwbaar. Neem je contact op met de hoogste bieder en dan haakt ie af...ik neem altijd direct contact op per telefoon of email als ik echt geinteresseerd ben, wat ik in dit geval direct gedaan heb. Hij heeft verder nog geen reacties gehad, alleen maar biedingen voor zover ik weet. Hij zou me sowieso ook laten weten wanneer er iemand is die meer dan 525 euro ervoor geeft.

@mennow; dat is inderdaad ook heftige CA. Bij jou loopt het helemaal over inderdaad. Bij mij zijn de kleuren van de CA gewoon erg fel.

[Soepstengel]

Gisteren bericht gekregen van Fotovideoboom dat de 100mm canon f2.8 macro nog steeds niet binnen is gekomen. Ze kunnen mij ook niet vertellen hoe lang dat nog gaat duren. Heeft iemand een idee waarom het zo lang duurt voordat die lens op voorraad komt? Ik bedoel, bijna alle shops hebben de lens niet op voorraad (de shops die het wel hebben lijken mij een foutief voorraad chek systeem te hebben om klanten te trekken, trucje heb ik al een paar keer meegemaakt).

[Kheldar]

Over de CA van de 10-22: probeer eens in Lightroom bij Detail red/cyan op -27 en blue/yellow op +15. Als het echt lompe CA is kan je nog een defringe optie gebruiken, maar die vind ik zelf meestal iets te agressief voor de rest van het detail.

Gooi het zelf vaak standaard over alle 10-22 shots, aangezien de CA vrijwel hetzelfde is voor alle diafragma's (en op iets anders dan 10mm schiet ik niet vaak, daar hebben we immers niet voor betaald).

De shots van * Deathchant zouden ook met mijn 10-22 geschoten kunnen zijn qua CA. Met bovenstaande instellingen krijg je vrijwel alles weg, gok ik.

[zonoskar]

Dat de 100mm macro niet te leveren is komt waarschijnlijk omdat Canon de markt voor lenzen te laag ingeschat heeft. Lenzen worden in batches gemaakt, dus je moet even wachten voordat de 100mm weer gemaakt wordt. Kun je geen 2de hands exemplaar vinden? Ik ben blij dat ik de mijne gekocht heb voordat de prijs flink omhoog ging en nog te leveren was.

[/\/\|)]

Een macro-lens tweedehands kopen is een goede optie. Meestal wordt er niet ruw mee omgesprongen en er zijn redelijk wat mensen die een macro lens kopen en achteraf merken dat ze hem toch niet vaak gebruiken.

Mocht je toch nieuw willen, overweeg dan ook de Tamron macro lenzen. Qua IQ in feite even goed, je mist alleen internal focusing en USM. Geen ramp.

[Sneezzer]

Voor de mensen die spullen bij etb hebben: zie de frontpage!

edit nomad:
nieuws: Reparatiebedrijf ETB vraagt faillissement aan

[ Voor 58% gewijzigd door Nomad op 03-06-2009 15:34 ]

[Kheldar]

/\/\|) schreef op woensdag 03 juni 2009 @ 13:01:
Een macro-lens tweedehands kopen is een goede optie. Meestal wordt er niet ruw mee omgesprongen en er zijn redelijk wat mensen die een macro lens kopen en achteraf merken dat ze hem toch niet vaak gebruiken.

Mocht je toch nieuw willen, overweeg dan ook de Tamron macro lenzen. Qua IQ in feite even goed, je mist alleen internal focusing en USM. Geen ramp.

Ik moet toegeven dat ik de Canon 100mm nooit gebruikt heb, dus ik weet niet hoe die exact presteert, maar de combinatie geen USM en geen internal focusing op de Tamron 90mm is compleet onbruikbaar voor makro met AF. De motor is erg traag en moet dan ook nog eens het halve objectief centimeters heen en weer pompen om dichtbij iets scherp te krijgen. Als hij dan mist en besluit te gaan hunten, kan je rustig even een kopje koffie gaan drinken . Het gebruik van de focus limiter kan hier wel iets bij helpen, maar traag blijft hij altijd.

Voor 1:1 is de Canon waarschijnlijk ook niet snel genoeg, maar voor al die andere gevallen zal de combinatie USM+IF je een hoop frustraties besparen. Dus als de aanschaf niet heel urgent nodig is, zou ik nog even wachten of de tweedehandsmarkt in de gaten houden.

[/\/\|)]

Ik heb beide objectieven (nog) en mijn voorkeur gaat zonder meer uit naar de Canon.
Desondanks heb ik jaren tevreden geschoten met de Tamron 90mm f/2.8. Je opmerkingen over de AF van de Tamron zijn juist (en die van de Canon is veel beter), daarom gebruikte ik de Tamron veel op MF.

[Soepstengel]

zonoskar schreef op woensdag 03 juni 2009 @ 12:43:
Dat de 100mm macro niet te leveren is komt waarschijnlijk omdat Canon de markt voor lenzen te laag ingeschat heeft. Lenzen worden in batches gemaakt, dus je moet even wachten voordat de 100mm weer gemaakt wordt. Kun je geen 2de hands exemplaar vinden? Ik ben blij dat ik de mijne gekocht heb voordat de prijs flink omhoog ging en nog te leveren was.

Dat klinkt erg logisch! Bedankt voor de info, dat wist ik namelijk nog niet

/\/\|) schreef op woensdag 03 juni 2009 @ 13:01:
Een macro-lens tweedehands kopen is een goede optie. Meestal wordt er niet ruw mee omgesprongen en er zijn redelijk wat mensen die een macro lens kopen en achteraf merken dat ze hem toch niet vaak gebruiken.

Mocht je toch nieuw willen, overweeg dan ook de Tamron macro lenzen. Qua IQ in feite even goed, je mist alleen internal focusing en USM. Geen ramp.

Als je naar de nieuwprijs kijkt van beide lensen (Tamron en Canon) dan zal het verschil maximaal 100 euro zijn op een bedrag van 350 á 450 euro. Voor dat verschil krijg je echter wel de snelle USM motor en IF, beide interesante features die ik goed kan gebruiken voor insecten fotografie (wat ik o.a. wil gaan doen). Ik wil daar daarom ook geen consesies op doen, heb het echter wel lange tijd overwogen

Tweedehand ben ik niet zo happig op. Omdat ik de lens toch graag (binnenkort) wil hebben ben ik gaan kijken op o.a. markplaats maar helaas zitten alle aanbieders aardig ver weg van mijn woonplaats. Ik heb zelf geen auto dus is het voor mij erg moeilijk om de lens eventueel te gaan halen. Opsturen doe ik maar weinig, 1 regel die ik zelf ingesteld heb is dat als het bedrag boven de 50 euro uit komt ik absoluut wil gaan kijken, en bij een lens komt dat zeker van pas denk ik

Ben bang dat ik toch zou moeten wachten tot de lens weer leverbaar is. Kan ik eventueel ergens informatie krijgen over hoe lang het nog gaat duren voordat de lens weer geleverd wordt?

[Rav]

Ik wist niet dat de 70-200 f/4 vs 70-300 IS discussie al zo vaak gevoerd was
Kan me het op zich wel voorstellen aangezien ze allebei goed zijn in hun klasse.
Ik ga zelf uiteindelijk toch voor de 70-300 IS aangezien ik niet achteraf wat te kort wil komen qua zoom. Denk dat je met beide uiteindelijk niet verkeerd kan gaan maar was benieuwd wat anderen er van vonden. Iig bedankt voor alle input.

[bazs2000]

Misschien een gekke vraag maar welke (waarschijnlijk goedkope) lens geeft veel barreldistortion zonder dat ik aan een fisheye moet denken?

Ik kreeg laatst een paar ideetjes voor wat leuke foto's maar kan deze niet uitvoeren omdat mijn lenzen niet genoeg barreldistortion hebben.

Wat ik wil is voldoende vervorming dat een foto bij voorbaat al mislukt is, voor mij is dit prettig want ik wil wat mikado stokjes op de plaat leggen en dan wordt het wel mooi. Met photoshop zou ik het effect kunnen benaderen maar het is niet zo mooi als het echte werk zeg maar.

Ik heb al wat reviews gelezen maar als je denkt dat het uitzoeken van de "lens van je dromen" al moeilijk is, ga dan maar eens op zoek naar de "lens van je nachtmerrie".

[Sick Nick]

De 17-85 IS op 17mm doet aardig z'n ding maar als je die moet kopen kan je voor hetzelfde geld ook wel een fisheye kopen natuurlijk. Ik zou toch gewoon met je eigen lenzen een foto maken en die gewoon met photoshop aan de slag gaan, voor een ideetje veel goedkoper.

[Sneezzer]

De knoop is door gehakt.
Ik ga een peleng fish-eye kopen ;-). Het enige waar ik erg tegen op zie is het kopen via ebay in het buitenland... (ik ga liever bij iemand/winkel langs) Mijn pech is namelijk vaak dat ik de beroemde "maandagmorgen" producten koop als ik het niet eerst heb kunnen zien.

Weet iemand misschien een winkel in NL of de duitse grensstreek waar ik het zou kunnen proberen?
Marktplaats houd ik al een tijdje in de gaten...

[Nomad]

In nieuwe apparatuur topic was de onduidelijkheid of een 17-40 een slim filter nodig heeft of niet.
Dus getest met slim filter, normaal uv filter en zonder filter.
Allen op dichtbij focus en veraf focus.
zie hier de 6 platen:
http://nomadphoto.nl/got/test/

allen op F/4 dus uiteraard.


edit: even gekeken nog: "zonder uv erop" lijkt in het hele beeld lichter.
UV filter houd altijd wat licht tegen, tis immers nooit 100% licht doorlatend, dat gecombineerd met dezelfde instellingen (geloof ik, stond op AV, niet op gelet).....

anyway, trek zelf wat conclusies

[ Voor 45% gewijzigd door Nomad op 04-06-2009 13:04 ]

[Moby]

Nomad schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 12:59:
In nieuwe apparatuur topic was de onduidelijkheid of een 17-40 een slim filter nodig heeft of niet.
Dus getest met slim filter, normaal uv filter en zonder filter.
Allen op dichtbij focus en veraf focus.
zie hier de 6 platen:
http://nomadphoto.nl/got/test/

allen op F/4 dus uiteraard.


edit: even gekeken nog: "zonder uv erop" lijkt in het hele beeld lichter.
UV filter houd altijd wat licht tegen, tis immers nooit 100% licht doorlatend, dat gecombineerd met dezelfde instellingen (geloof ik, stond op AV, niet op gelet).....

anyway, trek zelf wat conclusies

Pff wazige shit, ik kijk er vanavond even naar, ik moet ook nog werken tussendoor namelijk. Is het mogelijk om alvast een conclusie te geven?

[Henk]

Mobyrick schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 13:20:
[...]


Pff wazige shit, ik kijk er vanavond even naar, ik moet ook nog werken tussendoor namelijk. Is het mogelijk om alvast een conclusie te geven?

Het verschilt 0,0niets

[Nomad]

verschil met en zonder filter zie ik wel, verschil tussen de filters zie ik niet zo, dus ik vermoed dat slim filter niet nodig is.
Maar goed, had geen tijd voor een mooiere test...binnenkort maar eens beter doen, dit is wat ik zo snel even kon tussen opdrachten door.

[Henk]

Nomad schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 13:33:
verschil met en zonder filter zie ik wel, verschil tussen de filters zie ik niet zo, dus ik vermoed dat slim filter niet nodig is.
Maar goed, had geen tijd voor een mooiere test...binnenkort maar eens beter doen, dit is wat ik zo snel even kon tussen opdrachten door.

Mjah, afgezien van een 100% witte muur is er weinig verschil te maken verder (die test kan ik wel doen, maar ik heb geen FF camera ). Slim of geen slim maakt volgens mij echt niets uit Ik vind het verschil tussen wel/geen filter btw best groot...

[Parle85]

Ik was altijd in de veronderstelling dat een slim filter nodig was op 17mm icm FF sensor. Als we deze tests mogen geloven, dan is dit dus niet nodig inderdaad.
Dan mag de topicstart wel aangepast worden, aangezien deze anders beweert! Google rept ook niet veel over een vergelijking tussen de twee soorten filters, dus dan moeten we Nomad maar geloven.

[Moby]

Ik ben ook nog van plan om het ooit te testen maar ik heb alleen een slim pola en een ND normaal filter. Maakt voor de test weinig uit bedenk ik me nu. Het filter topic zal ik wel even aanpassen later.

[Verwijderd]

Ik kan een Canon macro balg uit het analoge tijdperk krijgen.
Heeft het zin om hiervoor adapters te gaan zoeken, of kan ik voor dat geld beter een paar extension tubes aanschaffen?

[mux]

Balg is wel fijner dan tubes, althans, de betere balgen kunnen ook een beetje tilten en shiften waardoor je je macro-onderwerp echt goed in beeld kunt krijgen. Als je geen macro-productfotografie doet zijn tubes ook prima.

Overigens kun je een EOS-balg zonder elektronische contactjes voor een paar tientjes op DX scoren.

[Toff]

ssj3gohan schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 17:04:
Als je geen macro-productfotografie doet zijn tubes ook prima.

Wat is het verschil dan, met "macro-productfotografie", dat dit wel een balg zou vereisen?

Mooie van een balg is dat hij traploos is, zodat je niet steeds die ringen moet op- en afschroeven (veel gedoe en stofrisico's). Een balg gaat ook iets verder uit dan een enkele set ringen. Wel opletten dat er geen lekken in zitten, in een oude balg. Op de vouwen, met name in de hoeken, kan het materiaal wel eens erg dun geworden zijn.

[mux]

Nou, als je je product zodanig hebt neergezet dat het onpraktisch is om je camera er exact recht voor te zetten, bijvoorbeeld als je product vastzittend aan iets anders in beeld moet worden gebracht, dan kun je van de beperkte tilt/shift gebruik maken om hem er alsnog netjes recht en volledig in focus op te krijgen. Het is iets dat je prima kunt overkomen met een draaitafeltje en wat creativiteit, maar tilt/shift maakt het dan wel erg makkelijk. Zelf heb ik mogen spelen met een t/s balgje en ik was erg blij met de mogelijkheden die het gaf vooral omdat je je belichting en camera gewoon kunt laten staan en je perspectief behoudt, en toch het focusplane kunt verleggen. Als daar je interesse ligt lijkt het me een uitzonderlijk nuttige feature.

Niet dat ik meer dan een half uur macrobalg-ervaring heb hoor...

[Toff]

Zelf geen ervaring met t/s macrobalgen, ik wist niet eens dat die bestaan (ja, gammele balgen wel...), maar dan begrijp ik wat je bedoelt iig.

[psychodweep]

Mobyrick schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 13:20:
[...]


Pff wazige shit, ik kijk er vanavond even naar, ik moet ook nog werken tussendoor namelijk. Is het mogelijk om alvast een conclusie te geven?

Ik vind het alleszins geen 50-60-70 EUR waard of hoeveel kost zo'n UV 77mm slim filter ?
Ik had op m'n EF-S10-22mm ook een gewone filter en zag daar ook geen overduidelijke vignettering door de filter.

[TranceSetter]

psychodweep schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 20:37:
[...]


Ik vind het alleszins geen 50-60-70 EUR waard of hoeveel kost zo'n UV 77mm slim filter ?
Ik had op m'n EF-S10-22mm ook een gewone filter en zag daar ook geen overduidelijke vignettering door de filter.

Ik zet al 77mm normale UV-filters van 50+ euro op mijn lenzen. Slim filters zijn idd een beetje onzin, mijn mening dan. En als je met een crop-cam FF-lenzen gebruikt dan maakt het al helemaal niet uit.

[Verwijderd]

En je lensdoppen zitten dan ook wat lastig

[TranceSetter]

Verwijderd schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 21:20:
En je lensdoppen zitten dan ook wat lastig

Klopt, al zijn de Hoya UV filters (Pro1, MRC) maar 3mm ipv de gebruikelijke 5mm, en toch passen daar de doppen goed op

[Toff]

Wat gebeurt er, wanneer je lens een kleine stuiter maakt met de dop erop? Mijn gok is, dat je slim-filterglaasje dan 2mm naar binnen gedrukt wordt. Hopelijk zit daar dan nog geen frontlens en heb je het snel genoeg in de gaten om te voorkomen dat de scherven krassen op je frontlens veroorzaken.
In de analoge tijd had ik UV-filters op al m'n objectieven, maar digitaal zie ik er het nut niet van, uitgezonderd extreme omstandigheden zoals een zandstrand in de storm of een party shoot. Ik sta regelmatig bij regen, sneeuw en hagel, buiten te fotograferen, maar ik heb nog nooit iets op m'n frontlenzen gehad wat er niet met een simpel brillendoekje te verwijderen was. Oké, ik gebruik wel altijd een zonnekap.

[tormentor1985]

Toff schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 00:03:
Wat gebeurt er, wanneer je lens een kleine stuiter maakt met de dop erop? Mijn gok is, dat je slim-filterglaasje dan 2mm naar binnen gedrukt wordt. Hopelijk zit daar dan nog geen frontlens en heb je het snel genoeg in de gaten om te voorkomen dat de scherven krassen op je frontlens veroorzaken.
In de analoge tijd had ik UV-filters op al m'n objectieven, maar digitaal zie ik er het nut niet van, uitgezonderd extreme omstandigheden zoals een zandstrand in de storm of een party shoot. Ik sta regelmatig bij regen, sneeuw en hagel, buiten te fotograferen, maar ik heb nog nooit iets op m'n frontlenzen gehad wat er niet met een simpel brillendoekje te verwijderen was. Oké, ik gebruik wel altijd een zonnekap.

Het lijkt me toch dat je voorzichtig genoeg met je objectieven om gaat en ze dus niet een 'kleine stuiter' laat maken.

Verders voorkomt een UV filter een hoop krassen op je front lens en is imho daarmee een extra beschermlaag voor je objectief.

[Toff]

tormentor1985 schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 00:13:
[...]
Het lijkt me toch dat je voorzichtig genoeg met je objectieven om gaat en ze dus niet een 'kleine stuiter' laat maken.

Verders voorkomt een UV filter een hoop krassen op je front lens en is imho daarmee een extra beschermlaag voor je objectief.

Ja, ach, ik loop vaak met 2 bodies en een tas om m'n schouders te fotograferen en voor je het weet tik je ergens tegenaan hoor, of er valt iets uit je handen. Er valt wel eens een tas van een bankje in de dug-out ofzo, als een behulpzaam iemand je tas aanpakt om droog te houden wanneer het begint te hozen. Voor mij is m'n spul een middel om foto's te maken en dat het daarbij niet "nieuw" blijft neem ik op de koop toe. Mijn frontlenzen worden beschermd door de altijd geplaatste zonnekappen, dus die zijn nog steeds krasvrij, in tegenstelling tot die kappen , maar een enkel krasje of pitje op je frontlens zie je niet eens, dus je maakt je zorgen om niets (hooguit om de verkoopwaarde, gebruikt ).

[Wilf]

Mijn excuses maar ik wil toch eerst een vraag stellen over jargon welke ik nergens kan vinden - ook niet via Google of acronymfinder - wat betekent CA?

Verder on topic: ik heb op dit moment een EOS 400D met 18-55 kitlens (geen IS). Verder heb ik uit mijn analoge tijdperk de volgende lenzen: 35-80 4-5.6, 80-200 4-5.6 en een 50 1.8

Nu merk ik zelf dat ik voornamelijk de 80-200 en de 18-55 gebruik, heel soms de 35-80 (pas als ik bemerk dat ik met één van de andere lenzen er echt niet uitkom maar dat ik nog heel erg een wide angle mis (vanaf 10 het liefst - wegens crop lens) en dat ik liever wat stops lager wil.

Kortom: ik zou heel graag het gebied 10 - 200 coveren, hierbij ben ik niet huiverig om mijn oudere lenzen weg te doen. Alleen is mijn budget wel een overweging (ik heb er geen 10.000 euro voor over), ook al gebruik ik mijn camera zakelijk. Is het toch raadzaam om alles te vervangen voor nieuwe / betere lenzen of toch een combinatie te maken van mijn oude en een nieuwe macro? Kleine kanttekening: er zit een beschadiging op de binnenlens van mijn 80 - 200 die soms zichtbaar is op foto's als een kleine blur...

[Erkens]

Wilf schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 12:21:
Mijn excuses maar ik wil toch eerst een vraag stellen over jargon welke ik nergens kan vinden - ook niet via Google of acronymfinder - wat betekent CA?

Wikipedia: Chromatic aberration

[RobbieB]

Wilf schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 12:21:
Verder heb ik uit mijn analoge tijdperk de ... 50 1.8

Als dit de 1e versie is van deze lens, zou ik deze zeker niet weg doen. Deze wordt vaak als beter beschouwd dan de huidige versie (die overigens ook goed is).

[Nomad]

Parle85 schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 14:31:
Ik was altijd in de veronderstelling dat een slim filter nodig was op 17mm icm FF sensor. Als we deze tests mogen geloven, dan is dit dus niet nodig inderdaad.
Dan mag de topicstart wel aangepast worden, aangezien deze anders beweert! Google rept ook niet veel over een vergelijking tussen de twee soorten filters, dus dan moeten we Nomad maar geloven.

Het is moeilijk ik weet het, ik zou mezelf ook niet zo snel vertrouwen, maar jij doet het overkomen alsof het wel een hele grote opgave is .

Ik had gewoon 5 minuutjes nog de tijd en dus nog een mogelijkheid om een twijfel uit de wereld te helpen, so i did...lijkt me niet dat ik ook maar iets fout gedaan kan hebben aan mijn mini testje, dus ik zou mezelf wel geloven

[sapphire]

zou wel raar zijn dat 17mm op FF wel een slim filter nodig heeft en 16mm op APS-C (10mm x1,6) geen...

tormentor1985 schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 00:13:
[...]
Verders voorkomt een UV filter een hoop krassen op je front lens en is imho daarmee een extra beschermlaag voor je objectief.

Hoe vaak vervang jij je UV filters omdat ze niet meer te gebruiken zijn door krassen ?
Ik heb het nog nooit hoeven doen namelijk, zegt toch iets over hoe bekrast je front element zou raken zonder filter.
Ik gebruik ze meestal toch wel maar dat terzijde...

[TranceSetter]

sapphire schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 17:52:
zou wel raar zijn dat 17mm op FF wel een slim filter nodig heeft en 16mm op APS-C (10mm x1,6) geen...


[...]

Hoe vaak vervang jij je UV filters omdat ze niet meer te gebruiken zijn door krassen ?
Ik heb het nog nooit hoeven doen namelijk, zegt toch iets over hoe bekrast je front element zou raken zonder filter.
Ik gebruik ze meestal toch wel maar dat terzijde...

Ikzelf heb er nog geen door krassen hoeven te vervangen. Echter als het een keer voorkomt dat ik mijn 24-105 laat vallen, of tegen een hard voorwerp stoot met de voorste lens, dan hoef ik alleen maar een 50 euro kostende uv filter te kopen, en niet de volledige lens. Is het dan wel weer zo dat al mijn lenzen verzekerd zijn, en dus eigenlijk vergoed zullen worden als ze beschadigd raken. Het is ook gewoon het idee denk ik. Meer last van flares heb ik er niet van, en een verminderde beelkwaliteit zie ik al helemaal niet.

[Verwijderd]

TranceSetter schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 18:57:
[...]
...
Is het dan wel weer zo dat al mijn lenzen verzekerd zijn, en dus eigenlijk vergoed zullen worden als ze beschadigd raken.
...

Bij de winkel waar je ze gekocht hebt dan? (de verzekering) Of heb je ergens anders een soort van polis kunnen afsluiten? Ik was hier vroeger ook al eens naar op zoek, maar heb toen niets concreets kunnen vinden met betrekking tot verzekering van dergelijke (dure) apparatuur.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 05-06-2009 19:04 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 19:02:
[...]


Bij de winkel waar je ze gekocht hebt dan? (de verzekering) Of heb je ergens anders een soort van polis kunnen afsluiten? Ik was hier vroeger ook al eens naar op zoek, maar heb toen niets concreets kunnen vinden met betrekking tot verzekering van dergelijke (dure) apparatuur.

daar kan je gewoon een polis voor afsluiten hoor, is niet eens zo duur

[Toff]

Wel of geen filter is een andere discussie eigenlijk dan waar het om begon. Voor mij hoeft het niet, maar wie zich er beter bij voelt zal ik niet tegenhouden.

De vraag (van mij) was, wat er gebeurt met een gewone lensdop op een slim-filter. Normaal "stuit" de rand van de dop, voor dat deze het filterglas kan raken, maar als de voorste schroefdraad korter is, kan de dop nog naar binnen slaan, bij een lichte aanraking, of zelfs in je tas.

[Nomad]

sapphire schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 17:52:
zou wel raar zijn dat 17mm op FF wel een slim filter nodig heeft en 16mm op APS-C (10mm x1,6) geen...


[...]

Hoe vaak vervang jij je UV filters omdat ze niet meer te gebruiken zijn door krassen ?
Ik heb het nog nooit hoeven doen namelijk, zegt toch iets over hoe bekrast je front element zou raken zonder filter.
Ik gebruik ze meestal toch wel maar dat terzijde...

heb al 2 filters verbruikt. Ja, bij mij raken ze wel bekrast, hoe, weet ik niet.
Ik vermoed zandkorreltjes icm lensdoppen, maar ok....ik ben toch altijd weer blij met uv-filters.
Gebruik ze niet altijd hoor, uv filters, maar op veel plekken heb ik er 1 op.

[Ethirty]

Toff schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 19:52:
De vraag (van mij) was, wat er gebeurt met een gewone lensdop op een slim-filter. Normaal "stuit" de rand van de dop, voor dat deze het filterglas kan raken, maar als de voorste schroefdraad korter is, kan de dop nog naar binnen slaan, bij een lichte aanraking, of zelfs in je tas.

Volgens mij was het zo dat op slim filters van B+W geeneens doppen van (iig) Canon passen, alleen het meegeleverde alternatief die er vanzelf afvalt. Of dit nu alleen bij pola of bij álle filters was heb ik niet meer op mijn netvlies.

[Milo.]

Ik heb een uv filtertje van b+w en daar zit ook zo een rare dop bij.