Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Henk]

mennovanw: punt is eigenlijk dat je gewoon de body een tijdje gebruikt moet hebben voordat je écht mee kunt praten over de al-dan-niet focus-issues. Het is goed dat ze toen aan de tand gevoeld zijn door galbraith, maar tegelijkertijd daardoor (door o.a. de dpreview community) ZWAAR overtrokken. Galbraith heeft later zelfs nog zijn artikel geupdate met een stuk dat de 40D _echt niet_ beter focuste, maar het leed was toen al aardig geschiedt...

En ach, zie het zo... als je tevreden bent met je body, wat boeit het je verder wat een ander dr van denkt? Al heb je maar één focuspunt dat half werkt, als jij je resultaten maar pakt op een manier die jij fijn vindt. Right?

[mennovanw]

Hehe nou mijn tweedehands-waarde boeit het zwaar wat anderen er van denken Henk . Maar het is zoals je zegt; alleen word ik er een beetje moe van lui die werkelijk nog nooit zo'n ding beet hebben gehad die denken dat ze door het lezen van een paar reviewtjes van 2 jaar terug helemaal het Canon-mannetje zijn. Ik maak me er voor de rest weinig druk om. Laat de rest maar aanmodderen met hun inferieure meuk .

edit: De laatste zin als wrang grapje zien iedereen heh

[ Voor 6% gewijzigd door mennovanw op 01-02-2009 19:07 ]

[baquelappe]

rapture schreef op zondag 01 februari 2009 @ 17:56:
50mm/1.4 blijft een objectief die met tandwieltjes en een motortje aangedreven wordt. Je kan met een ruk de focus veranderen, maar hoelang kunnen de tandwieltjes en het motortje het verdragen?

Tenzij je het over een ander merk hebt, de EF 50mm f/1.4 heeft een fulltime manual focus. In andere woorden, je kan aan de focus blijven rukken, motortje heeft er niets van.

[ Voor 7% gewijzigd door baquelappe op 01-02-2009 19:10 ]

[mennovanw]

baquelappe schreef op zondag 01 februari 2009 @ 19:09:
[...]

Tenzij je het over een ander merk hebt, de EF 50mm f/1.4 heeft een fulltime manual focus. In andere woorden, je kan aan de focus blijven rukken, motortje heeft er niets van.

Al die kapotte Canon EF 50 1.4 motortjes dachten daar uiteindelijk toch echt anders over..

[mux]

Ok, ok, zodra ik het geld heb ga ik de Sigma wel kopen ipv de Canon.

[sapphire]

persoonlijk vind ik de bokeh van de Sigma ook mooier e romiger dan de Canon

[mux]

Ik heb afgelopen week op een bruiloft ook wel lekkerdere bokehs uit m'n geleende 100/2 gehaald dan uit de 50/1.4. De 50/1.4 heeft nogal last van uienringen op f/1.4-1.8

[rapture]

Henk schreef op zondag 01 februari 2009 @ 18:06:
Als je je een béétje verdiept in de 1DIII weet je dat dat alleen in bepaalde situaties is, en dat ook de 1DII(n) zijn hiaten kent. Dat is niet omdat ik zelf zo'n body heb, er zijn zelfs een paar punten waarom ik graag een 1DIV zou willen mits ze bepaalde punten fixen, maar dat zijn niet de AF-issues die jij nu omschrijft/ bedoeld

Bepaalde situaties als in een heel concertshoot vernaggelen tov de Mark 2 probleemloos werkt. Zulke ervaringen op GoT lezen weegt zwaar door. Na alle fixes is in augustus 2008 nog altijd sprake van problemen, dat Canon niet verder kon fixen?
Wikipedia: Canon EOS-1D Mark III
Floor-is in "Canon EOS 1D III" die over situaties spreekt zoals ik ze ook tegenkomt.
Floor-is in "Canon EOS 1D III"

In de analoge tijdperk pakte Canon het anders aan. De nieuwste features werden eerst op EOS 5, EOS 3,... serie uitgebracht. Deze proefkonijnen werden een half jaar verkocht, daarna werd pas de EOS 1 van nieuwe features voorzien. EOS 3 autofocus werd in EOS 1 tot en met 1D Mark 2 toegepast. Deze bewezen techniek werkt goed.

In de digitale tijdperk kiest Canon om EOS 1D als proefkonijn te gebruiken en achteraf de nieuwe features naar andere camera's af te laten dalen. De Mark 3 problemen heeft meer met een managementfout, dan een engineeringprobleem te maken. Ze zijn nogal bang dat een EOS 5D met goede autofocus de EOS 1D overbodig maakt, terwijl dat in de analoge tijdperk wel kon.

Of het nu echt opgelost is, dan zouden we aan Floor-is moeten vragen?

[Henk]

Heb je door dat, afgezien van de opmerkingen over zélf met zo'n body werken, je discussies aanhaalt waarin ik zelf meegereageerd heb? En eigenlijk deze issues nooit ben tegengekomen?

Floor-is heeft één van de eerste 1DIII's, en daarmee wellicht andere problemen dan moderne bodies hebben... Ik ben zulks namelijk nog nooit tegengekomen, maar kocht mijn 1D pas ten tijde van de 'blue dot' generatie.

Wie weet heb ik ook andere situaties hoor, en ik heb vaak zat geroepen dat canon hier een paar flinke missers heeft gemaakt, dus het is echt geen eigen-gear-verdedig-praatje, maar ik herken de problemen gewoon _niet_.....

Edit: zomaar een voorbeeldje van afgelopen weekend: de DJ-booth in Vie is slecht uitgelicht, erachter is wél een hoop licht, en tóch pakt mijn cam prima focus: http://henkvandergiesen.n...oom/20090201-IMG_0536.jpg

[ Voor 15% gewijzigd door Henk op 01-02-2009 20:41 ]

[Verwijderd]

ssj3gohan schreef op zondag 01 februari 2009 @ 16:33:
Exact.

Het focussen gebeurt VOOR het openen van de sluiter, dus dat staat volkomen los van de sluitertijd.

Zo wordt het een soepzootje....

[Verwijderd]

[b][message=31439992,noline]

En ach, zie het zo... als je tevreden bent met je body, wat boeit het je verder wat een ander dr van denkt? Al heb je maar één focuspunt dat half werkt, als jij je resultaten maar pakt op een manier die jij fijn vindt. Right?

Alles is relatief.
Driekwart van mijn lenzen focus ik gewoon op het matglas van mijn 20D .......
Er wordt wel eens om gelachen, maar om de resultaten niet.

[mux]

Verwijderd schreef op zondag 01 februari 2009 @ 20:40:
[...]


Het focussen gebeurt VOOR het openen van de sluiter, dus dat staat volkomen los van de sluitertijd.

Zo wordt het een soepzootje....

Ik had het ook niet over de sluiterTIJD, ik had het over de hoeveelheid licht geassocieerd met een bepaalde sluitertijd.

En ja, het is een soepzootje.

[B2]

Op dit moment heb ik een 400D met een 17-85 F4/5.6 IS lens. Ik maak veel foto's binnen onder minder beste lichtomstandigheden (kerk). De lichtsterkte van F4/5.6 schiet hierin duidelijk te kort, ik moet op iso800 of 's avonds zelfs 1600 schieten om een beetje scherpe platen te krijgen. Ruis is dan natuurlijk onvermijdelijk.

Daarom wil ik naar een lichtsterkere lens toe (en het liefst zelfs een L lens). Ik heb eens een dag met een Canon 24-70 F2.8L op de 400D rondgelopen. Prachtige resultaten vind ik zelf. Maar goed, het bereik is niet alles op een crop camera. Ik ben bang als ik deze lens eventueel aanschaf dat ik de groothoek ga missen.....

Welke andere (ook Sigma of Tamron, maar daar heb ik helemaal geen idee van) lenzen zijn aan te bevelen? Het gaat me vooral om het bereik wat ik nu ook ongeveer heb. (mag ook met meerdere lenzen)

Op termijn wil ik mijn set wel uitbouwen naar een 50D of misschien zelfs full-frame met een (tweedehands) 5D.

[ajhaverkamp]

Met 1 lens ga je het 17-85 bereik niet redden, denk aan de EF-S 17-55 f/2.8 IS als oplossing.

[Wekko]

ajhaverkamp schreef op maandag 02 februari 2009 @ 10:12:
Met 1 lens ga je het 17-85 bereik niet redden, denk aan de EF-S 17-55 f/2.8 IS als oplossing.

Dat is voor crop idd de beste keus (of voor minder geld de Tamron variant). Deze past alleen niet op full frame, maar er is niet echt een full frame lens in dat bereik beschikbaar. De 17-40mm komt aardig in de buurt maar die is f/4.

[Deathchant]

ajhaverkamp schreef op maandag 02 februari 2009 @ 10:12:
Met 1 lens ga je het 17-85 bereik niet redden, denk aan de EF-S 17-55 f/2.8 IS als oplossing.

@B2, ik zat met hetzelfde. Ik wilde "vroeger" de 17-85 vanwege zijn bereik, maar extreme distortion en zwakke lichtsterkte deden hem de das om. Ik heb nu een 17-55/2.8 IS USM en deze bevalt dus echt super.
Ik merk dat ik op 55mm toch vaak die 2.8 gebruik....

[B2]

Deathchant schreef op maandag 02 februari 2009 @ 10:44:
[...]

@B2, ik zat met hetzelfde. Ik wilde "vroeger" de 17-85 vanwege zijn bereik, maar extreme distortion en zwakke lichtsterkte deden hem de das om. Ik heb nu een 17-55/2.8 IS USM en deze bevalt dus echt super.
Ik merk dat ik op 55mm toch vaak die 2.8 gebruik....

Ik lees dat de 17-55 wel een beetje last heeft van inwendig stof.. heb je daar ook last van? Of is dit met een UV-filter te verhelpen?

[Verwijderd]

Als het echt lichtsterk moet wezen zou ik niet voor een 2.8 lens gaan, maar eerder een 1.4 of 1.8 prime kopen. Je hebt een dag met een 24-70 2.8 geschoten, terwijl je verder vaak 's avonds in lastige lichtomstandigheden schiet. Niet echt vergelijkbaar imho. Ik neem aan dat je in die kerken dan mensen schiet? als het puur om statische fotografie zou gaan ben je beter af met een statief, maar laten we er even vanuit gaan dat dat niet het geval is.

Met een beetje oefenen kun je met een 17-55 o.i.d. lens wel tot 1/50s uit de hand schieten, leuk dat je dan nog IS hebt, maar dat helpt je niet om de mensen te bevriezen, het corrigeert alleen de eigen beweging. Mijn advies is dan daarom ook om voor iets echt lichtsterks te gaan, zodat de sluitertijden hoger kunnen blijven of de ISO wat lager.

[M a r c o]

de 17-55 is een super lens ja, maar ook nogal duur.
Als je het geld er voor hebt/er voor over hebt zeker doen.
Goedkoper alternatief is de tamron 17-50 2.8.
Optisch ook een zeer goede lens, alleen mist die IS.
Het verschil tussen 50 en 55mm zul je volgens mij ook niet merken.

[abrakadaver]

Voor de geinteresseerden: Een paar sigma 24-70 HSM voorbeeldjes in de link.

[Wekko]

B2 schreef op maandag 02 februari 2009 @ 11:03:
[...]


Ik lees dat de 17-55 wel een beetje last heeft van inwendig stof.. heb je daar ook last van? Of is dit met een UV-filter te verhelpen?

Ik heb 'm zelf ook gehad, viel bij mij wel mee tov andere lenzen. Een UV filter helpt inderdaad wel.

[SparkOne]

GAEvakYD schreef op zaterdag 31 januari 2009 @ 19:06:
[...]


Wat is jou mening over de grootte, gewicht en het geluid? De enige minpuntjes die ik namelijk over deze lens lees gaan hierover.

De 17-40 heeft voor mij te weinig voordeel t.o.v. 17-50 van Tamron.

Ik moet ook nog een tas kopen voor waarik mijn body, twee lensen en een flitser in kwijt wil. Eén lens wordt de nieuwe aankoop (17-50 of 24-70). Wat voor tas heb jij i.c.m. jou 24-70? Heb je een tas waar de lens op de body kan blijven zitten? Inclusief of exclusie een eventuele zonnekap.

Tja hij is groot en zwaar maar leverd voor mij mooie resultaten op, f2.8 is gewoon super, lawaai, het kan stiller met hsm / usm maar voor dat geld kun je het niet verwachten.

[B2]

Verwijderd schreef op maandag 02 februari 2009 @ 11:04:
Als het echt lichtsterk moet wezen zou ik niet voor een 2.8 lens gaan, maar eerder een 1.4 of 1.8 prime kopen. Je hebt een dag met een 24-70 2.8 geschoten, terwijl je verder vaak 's avonds in lastige lichtomstandigheden schiet. Niet echt vergelijkbaar imho. Ik neem aan dat je in die kerken dan mensen schiet? als het puur om statische fotografie zou gaan ben je beter af met een statief, maar laten we er even vanuit gaan dat dat niet het geval is.

Primes zijn inderdaad ook nog een mogelijkheid. Ik schiet juist niet zo veel 's avonds, meestal 's ochtends (om de een of andere reden op de zondagochtend ), maar dan nog zijn de lichtomstandigheden vrij slecht. De 24-70 heb ik ook wel 's avonds gebruikt, maar wel in een verlichte zaal. Dus niet in de omstandigheden die ik hierboven beschrijf. Het zijn vooral mensen die ik schiet, maar ook wel overzichtsfoto's. Vandaar dat ik met de 24-70 ook een beetje bang voor het missen van het wide bereik.

Maar een nadeel wat ik krijg met primes is wel weer dat ik niet 'bovenop' het onderwerp kan staan, omdat het toch vaak foto's van handelingen zijn en daarvoor niet te veel in de weg wil lopen.

[djkooij]

abrakadaver schreef op maandag 02 februari 2009 @ 11:07:
Voor de geinteresseerden: Een paar sigma 24-70 HSM voorbeeldjes in de link.

Dank voor de link. Ziet er wel heel aardig uit op het eerste gezicht. Weliswaar blijft het afwachten wat de prestatie daadwerkelijk zal zijn en wat het ding moet gaan kosten op de vrije markt.
Mijn huidige sigma 24-70 voldoet nog wel, maar het is erg prettig om een (nog beter) alternatief te hebben naast de canon variant.
HSM en dus FTM maakt toch wel een verschil in de praktische bruikbaarheid van een lens, dus wachten we af op de eerste (leesbare) testresultaten.

[Wekko]

B2 schreef op maandag 02 februari 2009 @ 11:32:
[...]


Primes zijn inderdaad ook nog een mogelijkheid. Ik schiet juist niet zo veel 's avonds, meestal 's ochtends (om de een of andere reden op de zondagochtend ), maar dan nog zijn de lichtomstandigheden vrij slecht. De 24-70 heb ik ook wel 's avonds gebruikt, maar wel in een verlichte zaal. Dus niet in de omstandigheden die ik hierboven beschrijf. Het zijn vooral mensen die ik schiet, maar ook wel overzichtsfoto's. Vandaar dat ik met de 24-70 ook een beetje bang voor het missen van het wide bereik.

Maar een nadeel wat ik krijg met primes is wel weer dat ik niet 'bovenop' het onderwerp kan staan, omdat het toch vaak foto's van handelingen zijn en daarvoor niet te veel in de weg wil lopen.

Als je echt close-ups van personen wilt maken dan zal je toch al snel naar een 70-200mm (oid) moeten denk ik. Een prime in die range kan uiteraard ook.

[madmaus]

Ik had 3 weken geleden mijn Tammie 17-50 opgestuurd naar Camtech.
Nu blijkt dat zij niet de juiste apparatuur hebben om deze lens goed af te stellen en te testen, en daarom is hij naar Tamron Duitsland gestuurd.
Opzich geen probleem natuurlijk alleen moet ik nu nog (minimaal) 3 weken langer wachten.
Naja als hij daarna maar goed terug komt.

Wel even wennen, ik heb nu alleen nog maar mijn 55-250 IS. Dan merk je echt goed dat je groothoek volledig mist. Ben nu even aan het twijfelen om goedkoop op marktplaats een 18-55 (zonder IS)te scoren.
Voor 35 euro kan je je er geen buil aan vallen.

[wisselwerking]

@madmaus: zou ik ook doen als ik jou was. Daarna verkoop je hem weer voor hetzelfde geld, maar heb je in de tussentijd tenminste wel een groothoekafdekking.

[Deathchant]

@B2, ik heb vanaf de eerste 10 seconde dat ik de lens uit de verpakking haalde, meteen een B+W UV filter erop geschroefd en niet meer eraf gehaald. Ik heb zelfs 0,0 stof op de uv filter. Er blijft bijna niks van vuil of stof op de uv filter zitten en ben dus ook heel tevreden over deze aankoop.
Ik heb verder geen last van stof op de lens of camera zelf.

Primes kun je ook overwegen idd, maar het gaat zich jou ook om bereik.
Ik doe voornamelijk avondfotografie en landschappen en twijfelde over de 17-55/2.8 IS of de 17-40/4L, maar bij elkaar mist deze minstens 3 tot 4 stops ten opzichte van de 17-55/2.8 IS.

Nou heb ik ook gemerkt dat je je diafragma toch gaat afstoppen naar f5.6 of f8 's avonds wanneer datgeen wat je wilt fotograferen dichtbij staat. Voor landschap in het donker, en heel veraf, kan die 2.8 weer wel. Standaard landschap doe ik op f11en doe ik landschappen meer overdag. Als ik dan al minder licht heb, kan ik met f8.0 nog zeker met IS op 1/15 schieten, zonder bewegingsonscherpte, zelfs op 55mm.
Dus ik ben bij nader inzien met de scenes die ik schiet toch blij met de 17-55/2.8.

[Wekko]

Deathchant schreef op maandag 02 februari 2009 @ 13:47:
Nou heb ik ook gemerkt dat je je diafragma toch gaat afstoppen naar f5.6 of f8 's avonds wanneer datgeen wat je wilt fotograferen dichtbij staat. Voor landschap in het donker, en heel veraf, kan die 2.8 weer wel. Standaard landschap doe ik op f11en doe ik landschappen meer overdag. Als ik dan al minder licht heb, kan ik met f8.0 nog zeker met IS op 1/15 schieten, zonder bewegingsonscherpte, zelfs op 55mm.
Dus ik ben bij nader inzien met de scenes die ik schiet toch blij met de 17-55/2.8.

Buiten het feit dat het voor de vraagsteller niet echt relevant meer is , als je 's avonds fotografeert doe je dat toch van statief en boeit die f/2.8 niet? Ik snap je opmerking ook niet dat je een landschap van heel ver af met 2.8 kan doen, dan is je scherptediepte toch veel te klein?

[GAEvakYD]

B2 schreef op maandag 02 februari 2009 @ 11:32:
[...]


Primes zijn inderdaad ook nog een mogelijkheid. Ik schiet juist niet zo veel 's avonds, meestal 's ochtends (om de een of andere reden op de zondagochtend ), maar dan nog zijn de lichtomstandigheden vrij slecht. De 24-70 heb ik ook wel 's avonds gebruikt, maar wel in een verlichte zaal. Dus niet in de omstandigheden die ik hierboven beschrijf. Het zijn vooral mensen die ik schiet, maar ook wel overzichtsfoto's. Vandaar dat ik met de 24-70 ook een beetje bang voor het missen van het wide bereik.

Maar een nadeel wat ik krijg met primes is wel weer dat ik niet 'bovenop' het onderwerp kan staan, omdat het toch vaak foto's van handelingen zijn en daarvoor niet te veel in de weg wil lopen.

Bekijk mijn overwegingen van een paar post terug eens. Ik zit met dezelfde overweging.

Tamron 17-50 2.8 of Sigma 24-70 2.8. De ene is meer groothoek maar heeft minder bereik. De ander heeft iets meer bereik maar is minder goothoek. Beide zijn wat betreft foto's vaak aangeraden.

Op deze link staan bijna alle lenzen die er voor de canon zijn, inclusief een review.
http://www.photozone.de/canon-eos


Het viel me trouwens op dat Sigma een verbeterde versie van de Sigma 24-70 2.8 heeft uitgebracht in augustus vorig jaar. Deze zou minder lang moeten zijn en sneller / stiller kunnen focussen door HSM. Review op dpreview:
http://www.dpreview.com/n...92303sigma_24_70_lens.asp

[ Voor 10% gewijzigd door GAEvakYD op 02-02-2009 16:34 ]

[Henk]

Wekko schreef op maandag 02 februari 2009 @ 16:18:
[...]


Buiten het feit dat het voor de vraagsteller niet echt relevant meer is , als je 's avonds fotografeert doe je dat toch van statief en boeit die f/2.8 niet? Ik snap je opmerking ook niet dat je een landschap van heel ver af met 2.8 kan doen, dan is je scherptediepte toch veel te klein?

Dr is zoiets als hyperfocal distance, en als je ~infinity focust gaat dat aardig op. Maar ideaal is het alles behalve.

Verder scheelt een 17-55/2.8 met een 17-40/4 één stop. En hij heeft een IS-unit. Maar om dat gelijk even 'op te gaan tellen'....

[Deathchant]

Wekko schreef op maandag 02 februari 2009 @ 16:18:
[...]


Buiten het feit dat het voor de vraagsteller niet echt relevant meer is , als je 's avonds fotografeert doe je dat toch van statief en boeit die f/2.8 niet?
ow had ik niet gezien dat het niet relevant meer was. excuses. En inderdaad, daarom mijn opmerking ook dat ik nu gemerkt heb dat ik toch wel ga afstoppen tot f8 ofzo (en inderdaad, dat kan ik niet uit de hand schieten )
Ik snap je opmerking ook niet dat je een landschap van heel ver af met 2.8 kan doen, dan is je scherptediepte toch veel te klein?
Zie Henks quote

Maar om dat gelijk even 'op te gaan tellen'....tja klopt inderdaad. Het ligt uiteraard aan de situatie waarbij IS een rol gaat spelen.DAN moet je het mee laten wegen.

[ Voor 11% gewijzigd door Deathchant op 02-02-2009 17:53 ]

[Verwijderd]

Ik heb nu een aantal weken een Canon 450D met kitlens (18-55 mm) en ben hard op zoek naar een nieuwe lens. Nu heb ik alleen echt geen flauw idee wat voor lens het gaat worden. Ik ben helemaal gek van macro-fotografie, maar ook een groothoeklens spreekt me enorm aan. Hoe kan ik nu het best een keuze maken? Het liefst koop ik twee lenzen, maar alleen al de macro-lens die ik op het oog heb kost ruim 400 Euro (Canon 100mm)....

[mux]

Een dedicated macrolens is vrij duur om zomaar mee te beginnen. Ik zou eerder aanraden om bijv. de Canon EF 50mm f/1.8 te kopen (heb je meteen een lichtsterke lens, je zult zien dat dat extreem handig zal zijn) en wat extension tubes (dealextreme - €7,50).

Wat je dan verder doet in het wideangle/tele-bereik zul je zelf moeten uitvinden. Je kunt misschien lenzen proberen te lenen van mensen, dat is erg effectief om uit te vinden wat je nodig hebt. Als je een beetje verder bent kun je specifieke lenzen huren om uit te vinden of je die echt wilt kopen.

Bottom line: uitproberen is het enige wat echt werkt. En niet zomaar een dagje, doe maar een heel weekend intensief, of een paar weekjes als het kan.

[Deathchant]

als je van groothoek houdt: 10-22/3.5-4.5 van canon? ik dacht dat die ook kon scherpstellen tot 24cm? kun je inzoomen tot 22mm en dan toch nog tot 24cm scherpstellen....enigszins macro

[polthemol]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 11:33:
Ik heb nu een aantal weken een Canon 450D met kitlens (18-55 mm) en ben hard op zoek naar een nieuwe lens. Nu heb ik alleen echt geen flauw idee wat voor lens het gaat worden. Ik ben helemaal gek van macro-fotografie, maar ook een groothoeklens spreekt me enorm aan. Hoe kan ik nu het best een keuze maken? Het liefst koop ik twee lenzen, maar alleen al de macro-lens die ik op het oog heb kost ruim 400 Euro (Canon 100mm)....

of ga voor de tamron 90mm, kost je een 325 euro nieuw, 2de hands wat minder
Kunt ook met extensiontubes aan de slag of zoeen omkeerding icm. een 50mm/1.8.

[ajhaverkamp]

ssj3gohan schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 11:38:
Een dedicated macrolens is vrij duur om zomaar mee te beginnen. Ik zou eerder aanraden om bijv. de Canon EF 50mm f/1.8 te kopen (heb je meteen een lichtsterke lens, je zult zien dat dat extreem handig zal zijn) en wat extension tubes (dealextreme - €7,50).

50 mm wordt door de meeste mensen ervaren als een onhandig bereik op een 1,6x crop camera (ook door mij).
De genoemde extension tubes hebben geen contacten, dus geen auto focus (nu gaan iedereen roepen dat dat hij macro niet nodig is, ik gebruik het wel altijd) en ook je diafragma is niet instelbaar (zonder DoF previewknop truk).

Trek de beurs maar open en koop de Canon 100 mm en de Canon 10-22, twee lenzen waar je geen spijt van krijgt! Had je maar niet aan een dSLR moeten beginnen! Dat is (financieel) het begin van het einde.

[Moby]

Deathchant schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 11:44:
als je van groothoek houdt: 10-22/3.5-4.5 van canon? ik dacht dat die ook kon scherpstellen tot 24cm? kun je inzoomen tot 22mm en dan toch nog tot 24cm scherpstellen....enigszins macro

Hmm vreemde opmerking weer, volgens mij is het nog geeneens een beetje macro. Opvallend dat je vaak dingen verkondigd die half of helemaal niet waar zijn of alleen waar zijn als je er nog een uitleg achteraan geeft. Dit schept nogal wat verwarring. Die smilie veranderd mijns inziens niet veel aan. Help de mensen (wat je erg graag doet aan je hoeveelheid posts, waarvoor kudo's) met duidelijke informatie.

EDIT: hier hoeft niet meer op gereageerd te worden, we hebben erover ge DM'd en alles is weer goed.

[ Voor 6% gewijzigd door Moby op 03-02-2009 13:51 ]

[mux]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 12:01:
[...]

Trek de beurs maar open en koop de Canon 100 mm en de Canon 10-22, twee lenzen waar je geen spijt van krijgt! Had je maar niet aan een dSLR moeten beginnen! Dat is (financieel) het begin van het einde.

Ssht! Eerst rustig beginnen, daarna de verslaving rustig opbouwen. Niet in één keer, dan krijgt hij een bad trip...

[rapture]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 12:01:
50 mm wordt door de meeste mensen ervaren als een onhandig bereik op een 1,6x crop camera (ook door mij).
De genoemde extension tubes hebben geen contacten, dus geen auto focus (nu gaan iedereen roepen dat dat hij macro niet nodig is, ik gebruik het wel altijd) en ook je diafragma is niet instelbaar (zonder DoF previewknop truk).

Het is maar wat je wilt. Ik stapte van een analoge EOS 5 met 50mm en 85mm naar 20D. Door de 50mm op de 20D zag het eruit alsof ik door de 85mm op een EOS 5 zat te kijken en de 85mm ziet op een 20D eruit alsof ik door een 135mm zat te kijken.

[polthemol]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 12:01:
[...]

50 mm wordt door de meeste mensen ervaren als een onhandig bereik op een 1,6x crop camera (ook door mij).
De genoemde extension tubes hebben geen contacten, dus geen auto focus (nu gaan iedereen roepen dat dat hij macro niet nodig is, ik gebruik het wel altijd) en ook je diafragma is niet instelbaar (zonder DoF previewknop truk).

Trek de beurs maar open en koop de Canon 100 mm en de Canon 10-22, twee lenzen waar je geen spijt van krijgt! Had je maar niet aan een dSLR moeten beginnen! Dat is (financieel) het begin van het einde.

hear hear @ haverkamp

de 50mm was hier in het begin leuk vanwege het diafragma, maar na een tijdje ga je je toch wel serieus ergeren aan het continu schuifelen om een compositie te kunnen maken. Hij kan nog overwegen eerst zoeen el cheapo voorzetglaasje te kopen en te kijken of hij macro wat vind of niet (en daarmee zijn al zeer nette resultaten te behalen trouwens !), dan kan al wat geld schelen, stel hij zou het helemaal ruk vinden om te doen.

Maar de tamron 90mm/2.8 is ook het overwegen waard in plaats van de canon 100mm (beide gebruikt, de eerste zelf in bezit, maar het zijn beide prachtlenzen).

(@ajhaverkamp: nu ik je naam zie: van jou heb ik de grip overgekocht ! Heeft me weken gestoord dat de naam me bekend voorkwam x'D )

[Verwijderd]

ssj3gohan schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 12:05:
[...]


Ssht! Eerst rustig beginnen, daarna de verslaving rustig opbouwen. Niet in één keer, dan krijgt hij een bad trip...

Haha, cool! Ik denk dat ik uiteindelijk toch maar ga voor de 100mm Macro. Die 10-22mm komt wel als de boom weer vol hangt met Eurobiljetten...

[RBH]

Over een macro lens gesproken... Begrijp ik het nou goed dat je met bijv. een 100mm macro lens een echte 1:1 vergroting krijgt (dus 1cm in het echt is 1cm op de foto als ik het goed begrijp?) en als ik bijv. mijn 70-200 op 100mm zet dat ik 1:2 krijg (dus 2cm in het echt is 1cm op de foto?) ?

Kan iemand mij het verschil laten zien/uitleggen tussen 1:2 macro en 1:1 macro? Ik kan me er op zich iets bij voorstellen, maar écht duidelijk is het nog niet.. Iemand?

[lateef]

1:1 macro is 1 centimeter in het echt is 1 centimeter op je sensor. wanneer je maar genoeg vergroot kan je op een foto natuurlijk alles 1 op 1 krijgen.

[polthemol]

RBH schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 12:41:
Over een macro lens gesproken... Begrijp ik het nou goed dat je met bijv. een 100mm macro lens een echte 1:1 vergroting krijgt (dus 1cm in het echt is 1cm op de foto als ik het goed begrijp?) en als ik bijv. mijn 70-200 op 100mm zet dat ik 1:2 krijg (dus 2cm in het echt is 1cm op de foto?) ?

Kan iemand mij het verschil laten zien/uitleggen tussen 1:2 macro en 1:1 macro? Ik kan me er op zich iets bij voorstellen, maar écht duidelijk is het nog niet.. Iemand?

zie macrotopic voor voorbeelden Veel meer detail (like de facetten kunnen tellen van de ogen van een vlieg). De vergroting is veel meer, bij macro, als je kort genoeg erop staat that is, is 1 centimeter in het echt, 1 centimeter op de sensor, bij jou jou is 1 centimeter op de sensor, 2 centimeter in het echt (waarschijnlijk ga ik nu heel kort door de bocht, maar het zou ongeveer moeten neerkomen op mijn uitleg zover ik weet ).

[Grubeater]

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=610038 En dan de post van John_B die met de Canon 100/2.8 een foto op 1:2 en 1:1 heeft gemaakt.

[ajhaverkamp]

polthemol schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 12:25:
[...](@ajhaverkamp: nu ik je naam zie: van jou heb ik de grip overgekocht ! Heeft me weken gestoord dat de naam me bekend voorkwam x'D )

Stoor je nog maar even lekker door, ik heb nog nooit wat doorverkocht Ongebruikte spullen (zoals een 50 f/1.4) gaan gewoon de kast in.

[polthemol]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 12:50:
[...]

Stoor je nog maar even lekker door, ik heb nog nooit wat doorverkocht Ongebruikte spullen (zoals een 50 f/1.4) gaan gewoon de kast in.

lol, dan is het en naamgenoot geweest

[Verwijderd]

Grubeater schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 12:47:
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=610038 En dan de post van John_B die met de Canon 100/2.8 een foto op 1:2 en 1:1 heeft gemaakt.

Wow, dat scheelt inderdaad nogal zeg!

Als je het goed wilt aanpakken kan je dus gewoon écht beter voor de 100mm gaan.

zie macrotopic voor voorbeelden

Ik kan dat topic niet vinden geloof ik... welke bedoel je??

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 03-02-2009 13:38 ]

[-DG-]

[Verzamel] Macro foto's deel 6

[Verwijderd]

-DG- schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 13:44:
[Verzamel] Macro foto's deel 6

Thanks!!!!!

[RBH]

Grubeater schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 12:47:
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=610038 En dan de post van John_B die met de Canon 100/2.8 een foto op 1:2 en 1:1 heeft gemaakt.

Wauw, dat is idd een behóórlijk verschil! Groter dan ik dacht! Bedankt! Nu is het iig een stuk duidelijker.

[Banjy]

Ik wil op den duur ook wel eens een beetje experimenteren met macro. Levende objecten heb ik denk ik (voorlopig) het geduld nog niet voor en zal meer voor stilstaande objecten gaan. Oftewel; langere sluitertijden vind ik geen probleem, daarnaast is het geen probleem dat de camera tot bijna in het object zou moeten komen. AF gebruik heeft wel mijn voorkeur.

Vandaar dat ik al zelf snel op een close up filter lenzen set kom. Als ik het goed begrijp zijn dit dus 4 voorzet lenzen, waarmee er met eentje macro (1:1) bereikt kan worden. Zoals ik het zie bevatten ze ook een binnengroef (net zoals filters dus eigenlijk) waardoor een zonnekap nog steeds mogelijk is.

Mijn vraag is eigenlijk; met welke lens kan ik de leukste resultaten bereiken en dus de aan te raden filter size om aan te schaffen?

Ik heb namelijk een 62mm Tamron 18-200mm (in de toekomst denk ik een 72mm 18-270mm), 58mm 18-55 kitles en een 52mm 50mm f1.8 Prime.

Zelf denk ik dat met deze lenzen en de Canon 50mm f1.8 II de mooiste resultaten te behalen zijn doordat deze lens tot redelijke bokeh in staat is. Of is het zo dat ik met meer mm zoom bereik ook tot een betere macro verhouding kom? Want deze voorzet filter lenzen verkleinen de brandpuntsafstand die de lens minimaal nodig heeft om scherp te stellen. En aangezien de Tamron (als het goed is) over het gehele bereik vanaf 50cm kan scherpstellen zou ik objecten dus groter in beeld moeten kunnen krijgen met zo een filter lens en op 200mm?

[sweetdude]

Niet dat je je voor $25,- veel builen kunt vallen. Ik ben zelf meer gecharmeerd van de raynox voorzet lensjes.

Wat ik uit alles begrijp als ik goed gelezen heb is dat tussen ringen de voorkeur genieten op korte lenzen en voorzet lenzen de voorkeur krijgen op lange (tele) lenzen. De reden daarvoor is me niet helemaal duidelijk geworden. Wat ik me echter wel afvraag, stel dat je zo'n raynox of andere voorzet lens gebruikt hoeveel langer wordt je sluitertijd daardoor op een canon 70-300 op f5,6?

[polthemol]

sweetdude schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 22:51:
Wat ik me echter wel afvraag, stel dat je zo'n raynox of andere voorzet lens gebruikt hoeveel langer wordt je sluitertijd daardoor op een canon 70-300 op f5,6?

niet direct langer sluitertijd erdoor, wel wat langer doordat je korter op je onderwerp moet zitten (tis macro he ) en dus minder licht krijgt (daarbij waar je met zoeen lens normaal nog wel een 1/160ste kunt halen uit de hand, kun je dat meestal shaken met macro, de kleinste beweging is terug te zien in de foto vaak).

[Toff]

sweetdude schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 22:51:
Wat ik uit alles begrijp als ik goed gelezen heb is dat tussen ringen de voorkeur genieten op korte lenzen en voorzet lenzen de voorkeur krijgen op lange (tele) lenzen. De reden daarvoor is me niet helemaal duidelijk geworden.

Waarschijnlijk heb je iets opgevangen over de effectiviteit van tussenringen icm de brandpuntsafstand. Naarmate de focale lengte van je objectief toeneemt, neemt de effectiviteit van je tussenringen af.
Zo kan je met een tussenring van 25mm op een 17-55mm objectief ongeveer achter de frontlens scherpstellen, op 17mm, terwijl je met een 70-300mm objectief op 300mm en dezelfde tussenring misschien op 120cm minimale afstand zit, ipv 180cm. Persoonlijk heb ik een voorkeur voor "lange lenzen" icm een set tussenringen, laten we zeggen tussen 70 en 200mm. Dit voornamelijk om nog wat afstand te kunnen bewaren tussen je onderwerp en je frontlens, bij levende onderwerpen. Zelfs bij dode onderwerpen is het prettiger om wat afstand te houden, al is het alleen maar om fatsoenlijk licht erop te kunnen zetten, zonder dat je objectief in de weg zit.

[ajhaverkamp]

Voor telelenzen ligt het nog veel extremer dan je denkt. Mijn 300 f/4 lens heeft een minimale scherpstelafstand van 1,5 meter. Met tussenringen gaat dat naar +- 1,40 meter. Echt amper merkbaar.

Een 70-200 lens met tussenringen geeft inderdaad een prettige werkafstand en vergroting.

[abrakadaver]

ik merk ook dat sommige lenzen wat beter met tussenringen te gebruiken zijn dan anderen.
Bij m'n 50/1.8 en 85/1.8 zag ik bijvoorbeeld best veel purple fringing en iets wat op diffractie lijkt naarmate de vergrotingsfactor groter werd, bijv. bij gebruik van alle 3 de soligor tussenringen.
De 100/2.0 lijkt daar een stuk minder last van te hebben terwijl ik daarmee ongeveer dezelfde vergroting haal als het 85/1.8 zusje.
Een dedicated macrolens is daar zo te zien toch nog wat beter op gecorrigeerd, daarmee heb je deze nadelen niet.

[Tunboy]

Er zijn hier de laatste tijd al veel mensen gepasseerd die dachten dat ze fron/back-focus hadden. Ik ga daar dus voor de rest dit topic niet verder mee bezoedelen. Ik heb er wel een kort vraagje over:
Waar kan je je lens/camera/combinatie laten calibreren? Ik heb een Canon 450D, en de lens waar ik focusproblemen mee heb is een Sigma. Mogelijk moet ook mijn Canon lens worden gecalibreerd.
Moet ik hiervoor bij een Canon-service punt zijn, of bij Canon-europe ofzo? Of eerder bij Sigma? Of bij een onafhankelijke camera-specialist? Is niet zo veel over te vinden...
Lens trugsturen in garantie zal helaas niet meer gaan want er zit een miniscuul krasje op, en dat gaan ze dus nooit terugnemen!

[Verwijderd]

En beetje een wending in het topic, maar zijn er toevallig nog mensen die in de afgelopen maand een Canon 10-22 gekocht hebben in een (maakt niet uit welke) UK (al dan niet web-)shop?

Ik heb de mijne eind december besteld, maar hij is nog steeds niet op voorraad, Canon UK heeft volgens hen een probleem om de desbetreffende lens te leveren. Iemand die dit kan bevestigen of er in de afgelopen maand wél eentje heeft kunnen bestellen?

[just_dre]

Verwijderd schreef op woensdag 04 februari 2009 @ 18:22:
En beetje een wending in het topic, maar zijn er toevallig nog mensen die in de afgelopen maand een Canon 10-22 gekocht hebben in een (maakt niet uit welke) UK (al dan niet web-)shop?

Ik heb de mijne eind december besteld, maar hij is nog steeds niet op voorraad, Canon UK heeft volgens hen een probleem om de desbetreffende lens te leveren. Iemand die dit kan bevestigen of er in de afgelopen maand wél eentje heeft kunnen bestellen?

Jep, 3 januari besteld bij calumet en krijg inderdaad reactie dat Canon UK leveringsproblemen heeft. Ik ben blijkbaar niet de enige.

[zonoskar]

Ik zou zeggen, zeg die bestelling in de UK af en haal hem bij FK. Of scheelt het zoveel?

[just_dre]

zonoskar schreef op woensdag 04 februari 2009 @ 20:04:
Ik zou zeggen, zeg die bestelling in de UK af en haal hem bij FK. Of scheelt het zoveel?

Tja, hoopte/verwachte m ook sneller te ontvangen. Ivm lage pond en de bestelling van voor de prijsverhogingen was de lens 100eur goedkoper dan ik m nu bij FK zie (ex verzendkosten van FK).

[mennovanw]

Tunboy schreef op woensdag 04 februari 2009 @ 17:53:
Er zijn hier de laatste tijd al veel mensen gepasseerd die dachten dat ze fron/back-focus hadden. Ik ga daar dus voor de rest dit topic niet verder mee bezoedelen. Ik heb er wel een kort vraagje over:
Waar kan je je lens/camera/combinatie laten calibreren? Ik heb een Canon 450D, en de lens waar ik focusproblemen mee heb is een Sigma. Mogelijk moet ook mijn Canon lens worden gecalibreerd.
Moet ik hiervoor bij een Canon-service punt zijn, of bij Canon-europe ofzo? Of eerder bij Sigma? Of bij een onafhankelijke camera-specialist? Is niet zo veel over te vinden...
Lens trugsturen in garantie zal helaas niet meer gaan want er zit een miniscuul krasje op, en dat gaan ze dus nooit terugnemen!

Om de Sigma lens te laten kalibreren moet je bij Sigma zijn.. ETB (reparatie Canon NL) doet niets aan Sigma lenzen (en terecht). Je bent je lens wel een paar weekjes kwijt denk ik zo. Je zou ook Rob van Rofa kunnen bellen (http://www.rofarepair.nl/) of hij je lensje kan stellen (kost 70 bal o.i.d.). Ik heb zoals velen hier op het forum goede ervaringen met Rofa..

Over kalibreren gesproken; ik ben net terug van ETB om mijn 17-40 recht te laten zetten (was een beetje gedecentreerd) en om eens even de scherpte van mijn 24-105 na te laten kijken (vond het maar een bout-lens, gebruikte hem daarom nooit). Beiden ter plekke gefixt (ik ben CPS-lid) voor nul komma noppes (en goed ook). Moest alleen wel 2,5 uur wachten voordat ze klaar waren (maar met mijn flapje en de graties WiFi geen probleem). Vooral de 24-105 is echt een wereld beter geworden op 105 mm (waar ie erg zwak was).. Ik ben weer blij met Canon's service..

[Verwijderd]

Na de suggestie van Tom over mijn lijstje (28-135, 70-200) ben ik eens gaan kijken naar de 24-105 en eerlijk gezegd ben ik verkocht; hij is scherp, hij heeft bereik en dus weinig wisselen, hij is zwart, relatief klein, licht en hij heeft IS maar alleen die prijs

Ik hoor mezelf nog tegen mijn vrouw roepen, "och 400 a 500 euro" ... toen zag ik de Sigma 70-200 en werd het al 699, en met die 24-105 ga je wel richting de 900 euro. Haar blik was alleszeggend dus dat wordt masseren. Vrouwen snappen niet waarom mannen gewoon vaak het betere spul willen hebben.

Als dat kreng nu nog even in prijs zou gaan dalen heb ik nog een argument erbij.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 04-02-2009 21:02 ]

[mennovanw]

Verwijderd schreef op woensdag 04 februari 2009 @ 21:01:
Als dat kreng nu nog even in prijs zou gaan dalen heb ik nog een argument erbij.

Ha dat kan je dus ECHT vergeten.. Sterker nog, het beestje gaat als de huidige voorraden die ingekocht zijn voor het einde van 2008 op zijn fijntjes in prijs stijgen.. Sla je slag nu het nog kan zou ik zeggen, want goedkoper gaat het komende tijd echt niet worden (jammer genoeg).

[mux]

Verwijderd schreef op woensdag 04 februari 2009 @ 21:01:
Vrouwen snappen niet waarom mannen gewoon vaak het betere spul willen hebben.

Een wijze levensles (AUW!)

[Tom]

Verwijderd schreef op woensdag 04 februari 2009 @ 21:01:

Als dat kreng nu nog even in prijs zou gaan dalen heb ik nog een argument erbij.

Nog een tip dan
De 5DII body is te koop voor (goedkoopste in de Pricewatch) EUR 2188,-. De 5DII kit (met de 24-105) kost EUR 2969,-. Misschien kun je met een tweaker een dealtje sluiten die een 5DII body wil kopen, dat ie in plaats daarvan de kit koopt. Dan zou je (in geval van de huidige pricewatch prijzen bij Racoon) EUR 781,- kwijt zijn voor de lens
Is misschien iets onhandiger met garantiekwesties maargoed, scheelt toch centen.

edit: nog een voordeel, de body is al een hele tijd moeilijk te leveren bij Racoon (en veel andere goedkope webshops ook), terwijl de kit daar op voorraad is

[ Voor 11% gewijzigd door Tom op 04-02-2009 21:48 ]

[mattia]

Foto Looman in Purmerend (google maar, ze hebben een site, en dan even bellen want de 5DII staat er niet op) heeft me de 5DII + 24-105mm kitlens verkocht voor het luttele bedrag van 2779 euro, inclusief, NL garantie. Binnen twee weken na bestelling op voorraad (10 dagen, dacht ik..), losse body was wel veel moeilijker te krijgen.

[BellySM]

Momenteel zie ik dat veel leveranciers de Canon EF 70-200L F4.0 IS USM afgeprijsd aanbieden. Als ik mij niet vergis is het zeker wel lager (bijv 865 euro) dan de prijs van voor de prijsverhoging vorige maand. Bij Topdeals staat zelfs 'op=op partij'. Nu zegt de laatste dit wel vaker, maar is er misschien een Mark II op komst? Of slaat iedereen tegenwoordig dit model over en gaat gelijk naar de F2.8 versie?

[arjandijk162]

De 70-200f4is is vrij recent en erg goed, zal geen nieuwe in aankomst zijn.

Ik zat even te kijken op marktplaats en kwam deze 500mm spiegeltele tegen

Nu zat ik ook even op Flickr te kijken en kwam ik deze resultaten tegen van "een" 500mm 6.3


Ik moet zeggen dat ik altijd verhalen hoor over baggercontrast en scherpte bij dit soort lenzen, maar als de op flickr gebruikte lens en het MP aanbod overeenkomen lijkt het me helemaal geen slechte kwaliteit voor €250

Iemand hier ervaringen met een spiegellens?

[Henk]

Spieggellenzen zijn leuk als je van de maan en donuts houdt, verder... niet al te best spul

Mocht het je echt trekken, dan is het aan te raden om even op ebay te kijken btw...

[ Voor 31% gewijzigd door Henk op 05-02-2009 10:30 ]

[Sharky]

Het enige dat ik van spiegellenzen weet is dat ze rag en ragscherp kunnen zijn. De kwaliteit zal wel verschillen onderling (deze is wel erg goedkoop moet ik zeggen) dus je zal die testfoto's even moeten opvragen, alhoewel dat ook niet alles zegt.
Het enige nadeel is de bokeh, maar of je daar last van hebt ligt aan je gebruik. Als je alleen de maan fotografeert is er niets aan de hand.

edit:
De eerste hit op google leverde mij dit op: http://www.studio73.be/53...DX_Mirror_Lens_Canon_(MF)

[ Voor 16% gewijzigd door Sharky op 05-02-2009 10:34 ]

[mux]

Exact, het grootste probleem is de bokeh. Maar ik heb de afgelopen 4 dagen gebruik mogen maken van een 500mm tokina MF spiegellens en hij stelde echt niet teleur. Erg scherp en voor een paar specifieke doeleinden extreem geschikt. Je kunt bijvoorbeeld prachtige portretten schieten op onmogelijke afstanden van mensen op een perron, en je kunt er uitstekend mee vogelen zolang er maar niet veel highlights op de achtergrond zijn. Nog een groot nadeel ten opzichte van de lensequivalenten is dat de lichtsterkte extreem te wensen over laat...

Maarehm, 250 euro? Je kunt ze echt véél, véééél goedkoper tweedehands krijgen. Denk 50-120 euro.

[sOid]

ssj3gohan schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 11:00:
Je kunt bijvoorbeeld prachtige portretten schieten op onmogelijke afstanden van mensen op een perron

Lekker sneaky en nogal voyeuristisch als je 't mij vraagt...

[Verwijderd]

Hallo allemaal

Ik ben momenteel in Het bezit van volgende lenzen:
Canon 10-22mm, canon 50mm 1.8, en de canon 70-300 IS

Tijdens de paasvakantie zouden we een reis door China maken, en daarvoor zou ik m'n lenzenset willen uitbreiden
met een degelijk zoomlens in de midrange.

Nu gaat die reis al genoeg kosten, en m'n vrouw krijgt een krisis telkens ik het woord "lens" laat vallen
Dus de beste opties: de 17-55 2.8 IS, of de 24-75 2.8 zitten er financieël spijtig genoeg niet in.

Na enkele dagen surfen blijven deze mogelijkheden open:
- De Sigma 17-70mm 2.8-4.5 Macro
- De Sigma 24-70 EX DG Macro 2.8
- De Tamron 28-75mm 2.8

Waarbij ik de indruk heb dat de Tamron scherper zou zijn dan de Sigma's + logischere filterdiameter.
Nadeel is de mindere bouw, minder groothoek, en moeilijker scherpstellen bij slechte lichtomstandigheden?
Ik heb ook het idee da de Sigma's warmer zijn van kleur.

Een andere optie is eventueel de 70-300 te verkopen, en voor de 204-105L gaan,
maar dan verlies ik wel in één klap 200mm. Dan lijkt het me logischer om de 70-300 in te wisselen voor de 70-200L 4.0
Dat zou me maar een factie extra kosten.

Dilemma's, dilemma's...

Iemand advies?

[Moby]

Beter zoeken , ik denk dat ik voor veel mensen spreek dat je de 17-50 2.8 van Tamron of Sigma moet halen voor ongeveer 300 euro. (Ik kan er een paar mm en euro's naast zitten).

Edit: pricewatch: Tamron SP 17-50mm f/2.8 XR Di-II LD ASP IF en pricewatch: Tamron SP 17-50mm f/2.8 XR Di-II LD ASP IF

Beide erg goed, wel minder dan de Canon maar ze kosten daar dan ook een fractie van. Als je perse geen overlap wilt hebben met je 10-22 moet je weer even verder kijken. Bedenk wel dat de stap van 50 naar 70mm te verwaarlozen is, de stap van 18 naar 24mm is zeker niet te verwaarlozen.

[ Voor 65% gewijzigd door Moby op 05-02-2009 11:35 ]

[arjandijk162]

Als je nog geen goeie kitlens hebt, is een 18-55IS ook niet weg, vooral als je wat langere wandeltochten gaat maken is een lichtgewicht lens erg prettig.

Misschien niet waar je zelf direct aan denkt, maar waar je je wel bewust van wordt als je gear moet meeslepen. Ik ga er dan wel vanuit dan je de andere lenzen af en toe kunt achterlaten

[wisselwerking]

Klopt wat Mobyrick zegt. Tegenwoordig komt die Tamron 17-50 (maar ook de Sigma 18-50) vaak naar boven drijven bij deze vraag. Veel mensen vinden een 24-70 of 28-75 op crop niet echt een lekker bereik. Maar of dat voor jou ook geldt kun jij zelf natuurlijk het beste beantwoorden.

[Verwijderd]

Mobyrick & Herrick:

van de Tamron 17-50 f2.8 hoor ik idd. ook veel goeds.
De vraag is hier echter waar ik het minst last van wisselen ga hebben.
rond de 17mm of de 50mm ?

Bij vorige reizen, toen ik de kitlens, 18-55mm nog had, merkte ik dat ik contstant wisselde
met m'n tele zodra ik een portret wou nemen. Ik ben blijkbaar te verlegen om bij vreemde mensen met m'n lens op hun neus te gaan zitten.

[mux]

sOid schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 11:20:
[...]

Lekker sneaky en nogal voyeuristisch als je 't mij vraagt...

Hoezo? Als je straatfotografie doet zit je de hele tijd allerlei mensen te fotograferen die daar niet expliciet toestemming voor hebben gegeven. De toepassing van dit soort lens is door z'n beperkte DoF en het geweldig platslaan van het beeld gewoon afstandsportretten van mensen in hun 'natuurlijke' houding en dat levert fantastisch resultaat op.

[Moby]

Verwijderd schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 11:36:
Mobyrick & Herrick:

van de Tamron 17-50 f2.8 hoor ik idd. ook veel goeds.
De vraag is hier echter waar ik het minst last van wisselen ga hebben.
rond de 17mm of de 50mm ?

Bij vorige reizen, toen ik de kitlens, 18-55mm nog had, merkte ik dat ik contstant wisselde
met m'n tele zodra ik een portret wou nemen. Ik ben blijkbaar te verlegen om bij vreemde mensen met m'n lens op hun neus te gaan zitten.

Dat weet je zelf het beste denk ik. Ik wissel ook constant aangezien ik een gat heb van 22 tot 70mm. Ik kom zelf net terug van Nieuw Zeeland en ik heb dit bereik welgeteld 0x gemist maar dat komt misschien omdat ik geen portretten doe. Als je de de Tamron/Sigma neemt zal je de 10-22 minder gebruiken denk ik, je 70-300 is echt een heel ander bereik dus die zal je nog wel gewoon gebruiken. Nogmaals dit is speculatie, dit moet je zelf uitzoeken.

[Dieter]

Heb al 2 maand de 35L in bestelling. Heb deze nodig voor een opdracht. Zal echter nog een maand wachten zijn .

Daarom denk ik er sterk aan om de 35 F2 en de 85 F1.8 te bestellen in de plaats. Ben meegegaan in de L-gekte maar uiteindelijk denk ik dat ik hiermee tevreden ga zijn (op 5D).

Iemand ervaringen hiermee ?

[wisselwerking]

Ik denk dat dat wisselen blijft ook als je een 17-70 of 24-70. Als je bang bent om dichterbij te komen voor een portret dan zul je aan 70mm waarschijnlijk ook niet genoeg hebben en toch grijpen naar die telelens. Bij de 17-50/18-50 lens zul je IMHO wel minder gaan wisselen t.o.v. de 10-22 aangezien je hiermee toch een redelijke groothoek hebt.

[Servor]

Ik vind sowieso dat de voorraden bij de diverse webshops schrikbarend laag zijn (enorm veel op 'in bestelling'). Heeft Canon er de rem op staan of heeft dit te maken met de prijsverhogingen?

[sapphire]

Verwijderd schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 11:36:
Mobyrick & Herrick:

van de Tamron 17-50 f2.8 hoor ik idd. ook veel goeds.
De vraag is hier echter waar ik het minst last van wisselen ga hebben.
rond de 17mm of de 50mm ?

Bij vorige reizen, toen ik de kitlens, 18-55mm nog had, merkte ik dat ik contstant wisselde
met m'n tele zodra ik een portret wou nemen. Ik ben blijkbaar te verlegen om bij vreemde mensen met m'n lens op hun neus te gaan zitten.

Laat ik nou zga. de zelfde setup hebben als jij
ik heb atm de 10-22 50/1.8 en de 70-300IS ook en in het bereik waarin jij twijfeld heb ik dus de Tamron 17-50. Deze heb k toendertijd gekocht omdat ik een Canon 17-55IS en andere vergelijkbare lenzen gewoon te duur vond en wel f/2.8 wilde (en de Sigma 18-50/2.8 van toen was een stuk minder, maar de huidige 18-50/2.8 macro schijnt een stuk beter te zijn dus ook het overwegen waard).
Verder wissel je je rot als je de 10-22 hebt en dan pas een lens die bij 24mm of zelfs 28mm begint, dan zou ik liever een gat opehouden van 20mm tussen de 50 en 70 dan aan het begin van je bereik.
Ik heb dus de 10-2 voor overzichten, wijde landschappen, city overzichten ed. De Tamron als standaard walk-around lens voor wat krappere overzichten, portretten, ect. en ook snapshots. De 50/1.8....tja die gebruik ik als ik in een creatieve bui ben maar eigenlijk nooit op vakantie en de 70-300IS om meer dingen te isoleren zoals headshots, dieren, delen van landschappen ed. (gebruik ik in verhouding niet zoveel vandaar dat ik 'maar' een 70-300 heb en geen 70-200 L variant ).

Moraal van eht verhaal....alsje crop en je vind bv. de Canon 17-55 te duur zou ik kijken naar de Tamron 7-50/2.8 of de Sigma 18-50/2.8 macro en als je het goedkoop wilt houden een goede Canon 18-55IS kitlens zoeken

[Moby]

Dieter schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 11:44:
Heb al 2 maand de 35L in bestelling. Heb deze nodig voor een opdracht. Zal echter nog een maand wachten zijn .

Daarom denk ik er sterk aan om de 35 F2 en de 85 F1.8 te bestellen in de plaats. Ben meegegaan in de L-gekte maar uiteindelijk denk ik dat ik hiermee tevreden ga zijn (op 5D).

Iemand ervaringen hiermee ?

http://www.kamera-express...?page=product&product=743

Direct leverbaar? Over de 35 f2.0 weet ik niets maar over de 85 f1.8 heb ik nog nooit een negatief verhaal gehoord.

[sOid]

ssj3gohan schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 11:36:
[...]


Hoezo? Als je straatfotografie doet zit je de hele tijd allerlei mensen te fotograferen die daar niet expliciet toestemming voor hebben gegeven. De toepassing van dit soort lens is door z'n beperkte DoF en het geweldig platslaan van het beeld gewoon afstandsportretten van mensen in hun 'natuurlijke' houding en dat levert fantastisch resultaat op.

Je krijgt een veel intiemer gevoel als kijker wanneer je korte bandpuntafstanden gebruikt. Mensen reageren ook minder agressief op iemand met een relatief kleine lens dan met een lange telelens.

Beperkte DOF kun je ook prima bereiken met grote diafragma's, zeker op fullframe. Denk maar aan de 35/1.4 (of 50/1.8 for that matter). Daar heb je echt geen gigantische teletoeter voor nodig.

[djkooij]

Dieter schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 11:44:
Heb al 2 maand de 35L in bestelling. Heb deze nodig voor een opdracht. Zal echter nog een maand wachten zijn .

Daarom denk ik er sterk aan om de 35 F2 en de 85 F1.8 te bestellen in de plaats. Ben meegegaan in de L-gekte maar uiteindelijk denk ik dat ik hiermee tevreden ga zijn (op 5D).

Iemand ervaringen hiermee ?

Dat zul je toch echt zelf moeten bepalen. De 35 1.4 L is een waanzinnige lens, met bepaalde eigenschappen die een bepaalde waarde vertegenwoordigen.
In veel gevallen is L zwaar overrated. Ja, het is het beste wat er te krijgen is, maar heb je het ook nodig? Als je (semi)profie bent, dan kan ik me voorstellen dat je het beste wilt, het is tenslotte maar een stuk gereedschap waar je in investeert. Helaas is het wel zo dat de 35 2.0 een heel andere klasse is. f2.0 op 35 mm is opeens niet meer zo aantrekkelijk qua DOF als de 1.4.
Dus als je een opdracht schiet, je de investering terugverdient en de 35 mm veel gaat gebruiken, dan denk ik niet dat je een verkeerde keuze maakt met de 35 1.4.
Als je af en toe een opdrachtje doet, 35 mm minder dan ca. <40% gebruikt, dan zou ik het heroverwegen.
De 85 1.8 is sowieso een lens die eigenlijk niet snel tegen kan vallen, mits het bereik je aanstaat.
De 100 2.0 is ook een mooi ding en zelfde bouw.

Maar goed; ik ben dan ook iemand die het verschil tussen 24-105 en 28-135 absoluut niet vond overtuigen en dus de 28-135 als walk-around extra'tje gebruik. En de huidige 24-70 vind ik ook geen lens waar IK +1000 voor over heb. De 35 1.4 staat daarentegen wel op de verlanglijst, puur vanwege de unieke eigenschappen (al zal ik het niet snel terugverdienen) en ook de Sigma 50 1.4 staat hier op de verlanglijst.

[sapphire]

ssj3gohan schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 11:36:
[...]


Hoezo? Als je straatfotografie doet zit je de hele tijd allerlei mensen te fotograferen die daar niet expliciet toestemming voor hebben gegeven. De toepassing van dit soort lens is door z'n beperkte DoF en het geweldig platslaan van het beeld gewoon afstandsportretten van mensen in hun 'natuurlijke' houding en dat levert fantastisch resultaat op.

Dat platslaan wil je toch juist niet lijkt me
Maargoed bekijk het eens zo.....hoeveel echte straatfotografen hebben een spiegel lens ? Voor zover ik weet schieten de meeste daarvan op vrij korten brandpunt afstanden.
Imho is er een groot verschil tussen mensen van een afstandje met een 500mm lens vastleggen en straatfotografie.

[djkooij]

Bij straatfotografie is het over het algemeen wel zo fijn als er een stukje "straat" te zien valt.
Oftewel, je wilt je onderwerp vastleggen in de omgeving waarin het zich bevind, dus met een stukje omgeving op de plaat.
Een sterk gecomprimeerd perspectief levert je in ieder geval niet zo'n plaat op, dus een 500mm donut lijkt me hier geen succes....
Voor vliegtuigen (grote langzamere kisten), schepen en dieren zie ik wel toepassingen, maar de vaste hoge f is een beperking.

[wisselwerking]

sapphire schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 12:15:
[...]

Dat platslaan wil je toch juist niet lijkt me
Maargoed bekijk het eens zo.....hoeveel echte straatfotografen hebben een spiegel lens ? Voor zover ik weet schieten de meeste daarvan op vrij korten brandpunt afstanden.
Imho is er een groot verschil tussen mensen van een afstandje met een 500mm lens vastleggen en straatfotografie.

Helemaal mee eens. Om maar de straatfotograaf van GoT er bij aan te halen: Simon. Die schiet veel op 35 of 50 mm (dacht ik) op FF. Die foto's hebben veel meer emotie doordat hij er bovenop moet gaan staan om een foto te maken. Uiteraard kan ik mij voorstellen dat je dat niet aandurft (het is wel een behoorlijke drempel), maar het doet je foto's ook veel goeds (IMHO).

[sOid]

Waarom is niemand het eens met mij? Ik voel me genegeerd

[Fairy]

Dieter schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 11:44:
Heb al 2 maand de 35L in bestelling. Heb deze nodig voor een opdracht. Zal echter nog een maand wachten zijn .

Daarom denk ik er sterk aan om de 35 F2 en de 85 F1.8 te bestellen in de plaats. Ben meegegaan in de L-gekte maar uiteindelijk denk ik dat ik hiermee tevreden ga zijn (op 5D).

Iemand ervaringen hiermee ?

De 35 F2 kan ik niet over spreken, maar de 85 1.8 is gewoon een fantastisch objectief. Focus is snel, hij is haarscherp en doet (voor mijn toepassingen) niet onder voor een L variant, maar dat zal voor iedereen anders zijn. Ik schiet ook met een 5D.

[mennovanw]

Servor schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 11:47:
Ik vind sowieso dat de voorraden bij de diverse webshops schrikbarend laag zijn (enorm veel op 'in bestelling'). Heeft Canon er de rem op staan of heeft dit te maken met de prijsverhogingen?

Heeft te maken met het feit dat elke zichzelf respecterende camera-boer in verband met de aangekondigde prijsverhogingen lekker een hoop extra heeft ingekocht voor 31 december 2008 (gekocht wat er te kopen viel). Dat in combinatie met sowieso de drukke decemberdagen zorgt ervoor dat de voorraden van de importeurs eventjes op zijn en dat ze wachten op de boot (letterlijk).

Dit in combinatie met het balansen van de importeurs de eerste week 2 weken van januari (wanneer ze dus geen grote orders de deur uit laten gaan) zorgt elke januari weer voor een dip in de voorraden. Dit jaar is het extra erg omdat iedereen dus extra ingekocht heeft en er dus ook niet veel te balansen viel voor de importeurs.. . Het gaat op korte termijn beter worden.

[Henk]

djkooij schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 12:09:
Dat zul je toch echt zelf moeten bepalen. De 35 1.4 L is een waanzinnige lens, met bepaalde eigenschappen die een bepaalde waarde vertegenwoordigen. In veel gevallen is L zwaar overrated. Ja, het is het beste wat er te krijgen is, maar heb je het ook nodig?

Dit blijf je zeggen, terwijl je volgens mij nooit (over langere periode) met iets vergelijkends hebt geschoten. Dan is mijn vraag, wáár baseer je je op? Er is meer dan enkel de technisch te bevatten aspecten als DoF en scherpte... Met name de door jou nu aangehaalde 35L onderscheidt zich tov zijn f/2.0 broertje op het gebied van contrast en kleur...

[Dieter]

bedankt voor de replies. Ondertussen eens grondig nagedacht. Denk dat ik toch voor de 35 + 85 ga. Financieel gezien hou ik dan nog over.

[mux]

sOid schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 12:33:
Waarom is niemand het eens met mij? Ik voel me genegeerd

Niemand is het ook eens met mij. Ik voel me ook genegeerd. FGA-emo-topic starten?

Anyway OT: zijn er uberhaupt mensen die een spiegellens serieus nemen? Het enige wat ik de hele tijd hoor is dat hij direct wordt gepasseerd door z'n donuts. Er is echter hartstikke creatief mee om te gaan en ik wed dat als je de tijd neemt, zo'n ding evenveel potentieel heeft als een 35L... om maar eens een lensje te noemen

[Moby]

Henk schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 13:04:
[...]


Dit blijf je zeggen, terwijl je volgens mij nooit (over langere periode) met iets vergelijkends hebt geschoten. Dan is mijn vraag, wáár baseer je je op? Er is meer dan enkel de technisch te bevatten aspecten als DoF en scherpte... Met name de door jou nu aangehaalde 35L onderscheidt zich tov zijn f/2.0 broertje op het gebied van contrast en kleur...

Huh! dat is toch precies wat hij zegt met dat de lens bepaalde kwaliteiten heeft die duur betaald moeten worden. Volgens mij praten jullie over hetzelfde en bedoelen jullie ook hetzelfde maar misschien zie ik het verkeerd. Over het algemeen is het nog steeds zo: hoe duurder hoe beter.

Edit:

ssj3gohan schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 13:35:
[...]


Niemand is het ook eens met mij. Ik voel me ook genegeerd. FGA-emo-topic starten?

Anyway OT: zijn er uberhaupt mensen die een spiegellens serieus nemen? Het enige wat ik de hele tijd hoor is dat hij direct wordt gepasseerd door z'n donuts. Er is echter hartstikke creatief mee om te gaan en ik wed dat als je de tijd neemt, zo'n ding evenveel potentieel heeft als een 35L... om maar eens een lensje te noemen

Oei jij durft, hier waag ik me niet aan. Ik weet namelijk niets van spiegeldingen (is dat niet zo een ding waar mijn vriendin de hele tijd in kijkt?)

[ Voor 31% gewijzigd door Moby op 05-02-2009 13:41 ]

[Henk]

Mobyrick schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 13:38:
[...]


Huh! dat is toch precies wat hij zegt met dat de lens bepaalde kwaliteiten heeft die duur betaald moeten worden. Volgens mij praten jullie over hetzelfde en bedoelen jullie ook hetzelfde maar misschien zie ik het verkeerd. Over het algemeen is het nog steeds zo: hoe duurder hoe beter.

Het ging mij vooral om het stukje L = overrated. Dat is sowieso ieder voor zich, maar ik weet wel dat toen ik nog aps-c schoot, ik tussen mijn 10-22 en 17-55 tegenover mijn 70-200 een verschil zag dat ik toen niet best thuis kon brengen. En dat was niet alleen de focal length