Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[sOid]

Mobyrick schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 13:38:

(is dat niet zo een ding waar mijn vriendin de hele tijd in kijkt?)

Ach ik weet er ook niet veel van, maar er is een reden dat ze zo goedkoop in onpopulair zijn...

[Henk]

sOid schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 13:44:
[...]



Ach ik weet er ook niet veel van, maar er is een reden dat ze zo goedkoop in onpopulair zijn...

MF, vast diafragma, donuts, contrast.

Omschrijft het wel denk ik

[ThomasW]

Je betaalt gewoon een bats extra voor het 'karakter' van de 35L.

[rapture]

Mobyrick schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 11:59:
Direct leverbaar? Over de 35 f2.0 weet ik niets maar over de 85 f1.8 heb ik nog nooit een negatief verhaal gehoord.

De 85mm/1.8 heeft op de bepantsering na, alles dat je van een L-objectief verwacht voor een zacht straatprijsje van ongeveer 300 euro. Ik heb met mijn objectieven voldoende tegen dwanghekken geslagen om te weten dat het stevig genoeg is en de regen is vanbinnen nog niet zichtbaar volgens een Rofa-bozoekje. 100mm/2 is de uitgerokken versie van de 85mm en levert een klein beetje in.

[/\/\|)]

ssj3gohan schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 13:35:
[...]


Niemand is het ook eens met mij. Ik voel me ook genegeerd. FGA-emo-topic starten?

Anyway OT: zijn er uberhaupt mensen die een spiegellens serieus nemen? Het enige wat ik de hele tijd hoor is dat hij direct wordt gepasseerd door z'n donuts. Er is echter hartstikke creatief mee om te gaan en ik wed dat als je de tijd neemt, zo'n ding evenveel potentieel heeft als een 35L... om maar eens een lensje te noemen

Heb je daar misschien voorbeelden van? Want de beste foto's die gemaakt zijn met een spiegellens (die ik ken) zijn foto's waarbij het niet zo opvalt dat er een spiegellens gebruikt is. Foto's waarbij een spiegellens echt meerwaarde heeft, ken ik eigenlijk niet.

[mux]

Wat ik ermee heb geschoten is niet echt waardig, maar ik zie er wel potentieel in. Binnenkort hoop ik er eentje permanent te krijgen (even marktplaats afwachten) en dan zal ik nog wel eens een testcaseje samenstellen oid. Ik krijg ook nog binnenkort leuk spul van dealextreme binnen, en hopelijk tegen half maart een offshoe-hotshoe of hoe dat ook heet. Combineer dit alles en er is ongetwijfeld iets uit te persen.

[Henk]

ssj3gohan schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 14:14:
Wat ik ermee heb geschoten is niet echt waardig, maar ik zie er wel potentieel in. Binnenkort hoop ik er eentje permanent te krijgen (even marktplaats afwachten) en dan zal ik nog wel eens een testcaseje samenstellen oid. Ik krijg ook nog binnenkort leuk spul van dealextreme binnen, en hopelijk tegen half maart een offshoe-hotshoe of hoe dat ook heet. Combineer dit alles en er is ongetwijfeld iets uit te persen.

Je bedoelt off-shoe flitsen? Waarom zou een lens met zón gigantische brandpuntafstand daar een voordeel bieden?

Niet als afzeiken bedoeld btw, ik ben serieus benieuwd Nee, echt

[Moby]

Henk schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 14:20:
[...]


Je bedoelt off-shoe flitsen? Waarom zou een lens met zón gigantische brandpuntafstand daar een voordeel bieden?

Niet als afzeiken bedoeld btw, ik ben serieus benieuwd Nee, echt

Ik was aan het typen maar ik ben al te laat... Wat Henk zegt dus: Spiegellens + off-shoe flitsen?, je bent wel de eerste denk ik die daar heil in ziet. Ik ben benieuwd naar de foto's (zonder smilies)

[mux]

Jullie weten inmiddels toch wel dat ik lenzen niet exact gebruik op de manier waarop ze ooit bedoeld waren... Ik heb wel wat ideeën, misschien wordt het wat, misschien wordt het niks. Elke week ongeveer komen Infant en ik bij elkaar om voornamelijk aan elektronica te werken, dan produceren we meestal ook een berg aan experimenteerfoto's. Het begon als grap, begint nu wel erg leuk te worden en met wat hoognodige gear komt er tegen die tijd wel wat nuttigs uit. Natuurlijk is er nut voor flitsen met een brandpuntsafstand van 500mm, je moet alleen wat ehm, creatiever omgaan met je bedrading.

Anyway, ik heb alleen nog ideeën, niet daadwerkelijk iets speciaals geproduceerd, dus volgende onderwerp.

[lateef]

Henk schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 14:20:
[...]


Je bedoelt off-shoe flitsen? Waarom zou een lens met zón gigantische brandpuntafstand daar een voordeel bieden?

juist bij een lens met zo'n gigantisch brandpuntsafstand lijkt me off-shoe flitsen voordelen te bieden. niet dat ik van beide fan bent, maar als je toch zo'n gigantisch brandpuntsafstand, om wat voor reden dan ook, wilt gebruiken, kan ik me voorstellen dat je liever off-shoe flitst dan on-shoe...

[Henk]

lateef schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 14:56:
[...]

juist bij een lens met zo'n gigantisch brandpuntsafstand lijkt me off-shoe flitsen voordelen te bieden. niet dat ik van beide fan bent, maar als je toch zo'n gigantisch brandpuntsafstand, om wat voor reden dan ook, wilt gebruiken, kan ik me voorstellen dat je liever off-shoe flitst dan on-shoe...

In zekere zin; ja. Maar als je dan tóch zo dicht bij je onderwerp kunt komen dat je er een off-shoe flash bij kunt zetten, waarom dan niet gewoon een 70mm ofzo..

[djkooij]

Henk schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 13:04:
[...]


Dit blijf je zeggen, terwijl je volgens mij nooit (over langere periode) met iets vergelijkends hebt geschoten. Dan is mijn vraag, wáár baseer je je op? Er is meer dan enkel de technisch te bevatten aspecten als DoF en scherpte... Met name de door jou nu aangehaalde 35L onderscheidt zich tov zijn f/2.0 broertje op het gebied van contrast en kleur...

Om er nog even op terug te komen; Ja, ik blijf het zo nu en dan roepen. Hangt er wel vanaf tegen wie trouwens Kijk eens rond naar het geposte materiaal hier op GoT, heel veel testcase, redelijk wat showcase en een klein aandeel materiaal waar ik van uit mijn dak ga. Om mijn smaak te verduidelijken, Simon maakt erg fijn materiaal om er maar eens een naam bij te noemen (niets ten nadele van de anderen). Toch zijn er veel mensen die alleen testcase materiaal plaatsen en ondertussen met gear rondlopen waar de gemiddelde pro jaloers op is.
Dat ze dan maar met een kitlensje moeten blijven werken is natuurlijk onzin, maar de stemming op GoT is toch wel heel erg L gezind. Kan ik me ergens ook wel voorstellen, het is het neusje van de zalm.
Het enige wat ik probeer aan te geven is dat er meer is tussen kitlens en L glas. Degene die L nodig heeft, die weet wel waar hij op moet letten en behoeft m.i. niet direct advies. En ja, die 35L tekent wel zo absurd mooi en levert een dermate mooi totaalbeeld op, dat ik die graag zou willen hebben.

En nee, met het moderne L glas heb ik minder ervaring (70-200/4 (weg ivm te weinig lichtsterk), 17-40/4 (weg i.v.m ernstig decentering gekloot). Voor het digi tijdperk schoot ik met een EOS 10, 28-80L en 200 2.8L. bouw en feeling super, IQ super, maar ik kan nu achteraf echt het verschil niet zien tussen de vergrotingen welke gemaakt zijn met de 28-80 en de 24-85 (geloof dat die het was, niet zeker though) van mijn pa.
Zolang ik op A3 formaat het verschil tussen een lens van 500 en een lens van 1000 niet kan zien, ga ik niet voor die van 1000 voor de betere IQ op pixel nivo (micro-contrast/bokeh/kleuren rendering/hoek scherpte/etc.).
Kan die lens van 1000 euro iets wat die van 500 niet kan en gebruik je dat ook -> kopen dat ding.

[Henk]

Maar juist met bokeh, contrast en kleuren haal je een stel punten aan die je zelfs op 10x15 ziet...

[djkooij]

Henk schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 15:27:
Maar juist met bokeh, contrast en kleuren haal je een stel punten aan die je zelfs op 10x15 ziet...

Yup, maar bokeh is relatief imho. De Canon 50 1.4 bijv. zal er hier nooit komen, veel te onrustig. De Sigma 50 1.4 is dan weer super en voldoet dan voor mij. Daar hoef ik geen 50 1.2 voor.
Contrast is iets wat bij mij niet zo duidelijk opvalt als je nu schetst (10x15), wellicht ligt dat aan mij, dat kan (dat ga ik testen met prints, dat zeker).
Kleuren is absoluut zichtbaar. Vroegah kocht je een film met een bepaald karakter, maar, idd kleuren verschillen (sigma geel anyone?) maar ik lig daar echt niet wakker van. Al helemaal niet meer met de moderne post (query'tje op lens en ram de preset erover).

[lateef]

Henk schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 15:27:
Maar juist met bokeh, contrast en kleuren haal je een stel punten aan die je zelfs op 10x15 ziet...

kom op, er valt inderdaad wel wat te winnen qua bokeh, contrast en kleuren, maar rechtvaardigd dat die honderden euro's verschil? naar mijn idee valt er voor het gros veel meer te winnen door gewoon beter te leren fotograferen, daar heb je echt geen L lens voor nodig.

ik ben het wel met djkooij eens, naast Simon is er hier een klein handje vol mensen die fotografisch op zo'n niveau zitten dat ze winst pakken uit betere apparatuur. voor al die anderen is het gewoon dikke, zware overkill. kijk, als je het kan 'lijen' en je vindt het leuk, dan moet je dat natuurlijk gewoon doen, maar je fotografie zal er maar marginaal beter van worden...

[Henk]

lateef schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 15:54:
[...]

kom op, er valt inderdaad wel wat te winnen qua bokeh, contrast en kleuren, maar rechtvaardigd dat die honderden euro's verschil? naar mijn idee valt er voor het gros veel meer te winnen door gewoon beter te leren fotograferen, daar heb je echt geen L lens voor nodig.

ik ben het wel met djkooij eens, naast Simon is er hier een klein handje vol mensen die fotografisch op zo'n niveau zitten dat ze winst pakken uit betere apparatuur. voor al die anderen is het gewoon dikke, zware overkill. kijk, als je het kan 'lijen' en je vindt het leuk, dan moet je dat natuurlijk gewoon doen, maar je fotografie zal er maar marginaal beter van worden...

Was het maar zo'n feest dat je cam je fotografiekunsten bepaalde. Dan hadden we allemaal een leuke hasselblad denk ik?

Tuurlijk is gear hebben en fotograferen een verschil an sich, maar wie ben 'jij' om te oordelen of een persoon dat wel of niet uit mag/kan geven?

Het ging mij dr gewoon om dat er meer verschil in zit dan enkel een stop licht, en volgens mij is daaraan geen woord gelogen

[ajhaverkamp]

Henk schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 13:44:
[...]
Het ging mij vooral om het stukje L = overrated. Dat is sowieso ieder voor zich, maar ik weet wel dat toen ik nog aps-c schoot, ik tussen mijn 10-22 en 17-55 tegenover mijn 70-200 een verschil zag dat ik toen niet best thuis kon brengen. En dat was niet alleen de focal length

Je 70-200 was wit, de andere 2 lenzen zijn zwart. Bedoel je dat

[abrakadaver]

Henk schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 16:10:
[...]
Was het maar zo'n feest dat je cam je fotografiekunsten bepaalde. Dan hadden we allemaal een leuke hasselblad denk ik?

Dan hadden we hier een hoop goede fotografen

[Henk]

ajhaverkamp schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 16:22:
[...]

Je 70-200 was wit, de andere 2 lenzen zijn zwart. Bedoel je dat

Right on

De compensatie-factor van die lens was kicker, dus de dames keken geiler. Ineens wordt alles duidelijk

[ Voor 20% gewijzigd door Henk op 05-02-2009 16:27 ]

[wisselwerking]

lateef schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 15:54:
[...]

kom op, er valt inderdaad wel wat te winnen qua bokeh, contrast en kleuren, maar rechtvaardigd dat die honderden euro's verschil? naar mijn idee valt er voor het gros veel meer te winnen door gewoon beter te leren fotograferen, daar heb je echt geen L lens voor nodig.

ik ben het wel met djkooij eens, naast Simon is er hier een klein handje vol mensen die fotografisch op zo'n niveau zitten dat ze winst pakken uit betere apparatuur. voor al die anderen is het gewoon dikke, zware overkill. kijk, als je het kan 'lijen' en je vindt het leuk, dan moet je dat natuurlijk gewoon doen, maar je fotografie zal er maar marginaal beter van worden...

Klopt. Alhoewel de fotografie op zich er niet gelijk merkbaar beter van wordt. De output zal in technisch opzicht hooguit wat beter zijn.

Voor de wat betere fotografen, maar met minder budget, is het soms wel tenenkrommend om te zien wat sommige mensen met hun dure apparatuur schieten. Maar goed aan de andere kant, als je het geld (er voor over) hebt, waarom niet.

[Verwijderd]

Ik heb naar jullie aanwijzigingen nog eens rondgesurfd, en die Tamron 17-50 f2.8 ziet er effectief wel een heel scherpe lens uit.

Dan blijven er dus nog 2 opties over:

ofwel ga ik voor de Canon 10-22, de Tamron 17-50 f2.8 en de 70-200 f4L
ofwel voor de Canon 10-22 en 24-105 f4 L combinatie

De 10-22 heb ik al.
Bij de 1ste optie kan ik voor weinig opleg m'n 70-300 inruilen voor de 70-200 f4L
Bij de tweede optie moet ik de 70-300 verkopen ten voordele van de 24-105 4L
Beide opties kosten me ongeveer evenveel.

Het voordeel van optie 1 is: een lichtsterk middenbereik, en een mooie kwaliteit totaalbereik van 10 tot 200 mm, het filterformaat van de 17-50 & 70-200 komen overeen.
Nadeel: mindere bokeh bij de 17-50 t.o.v 204-105, meer wissellen tussen algemene fotografie en portretten/closeups

Het voordeel van optie 2 is: wandel en portretlens in één (minder wisselen), IS, weathersealing, het filterformaat van de 10-22 & 24-105 komen overeen.
Nadeel: niet zo lichtsterk (heb in nood nog wel m'n 50mm 1.8) en in één klap 200 mm minder aan telezijde.

Beslissingen, beslissingen...

[Moby]

Verwijderd schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 16:35:
Ik heb naar jullie aanwijzigingen nog eens rondgesurfd, en die Tamron 17-50 f2.8 ziet er effectief wel een heel scherpe lens uit.

Dan blijven er dus nog 2 opties over:

ofwel ga ik voor de Canon 10-22, de Tamron 17-50 f2.8 en de 70-200 f4L
ofwel voor de Canon 10-22 en 24-105 f4 L combinatie

De 10-22 heb ik al.
Bij de 1ste optie kan ik voor weinig opleg m'n 70-300 inruilen voor de 70-200 f4L
Bij de tweede optie moet ik de 70-300 verkopen ten voordele van de 24-105 4L
Beide opties kosten me ongeveer evenveel.

Het voordeel van optie 1 is: een lichtsterk middenbereik, en een mooie kwaliteit totaalbereik van 10 tot 200 mm, het filterformaat van de 17-50 & 70-200 komen overeen.
Nadeel: mindere bokeh bij de 17-50 t.o.v 204-105, meer wissellen tussen algemene fotografie en portretten/closeups

Het voordeel van optie 2 is: wandel en portretlens in één (minder wisselen), IS, weathersealing, het filterformaat van de 10-22 & 24-105 komen overeen.
Nadeel: niet zo lichtsterk (heb in nood nog wel m'n 50mm 1.8) en in één klap 200 mm minder aan telezijde.

Beslissingen, beslissingen...

Voor mij zou het wel duidelijk wezen: optie 1. Bij optie 2 geef jij als voordeel wandel en portetlens in één, daar is de Tamron ook wel goed in denk ik. De IS weathersealing heeft alleen zin als je body dat ook heeft en ik denk niet dat je een 1D hebt? Filter: even een step up ding kopen, kost niet veel. Echt optie 1 by far. Over de IS: dat is erg persoonlijk, misschien minder drinken (alles IMHO natuurlijk)

[ Voor 2% gewijzigd door Moby op 05-02-2009 16:44 . Reden: Oeps ]

[sOid]

Op wat voor camera gebruik je het? Ik vind 24mm op 1.6 crop echt te tele om nuttig te zijn in het groothoekgebied... Ik weet dat je een 10-22 hebt, maar voor walkaround lens op een 1.6 crop vind ik de 24-105 wat te lang.

[Verwijderd]

Ik heb momenteel nog een 400D. Ik hoop nog wel eens te kunnen upgraden naar de 40D, maar een FF zit er financieel voorlopig zeker niet in.

En wat de reisportretten betreft, als ik m'n foto's zie zijn de meeste tussen de 70 & 120mm genomen.

[wisselwerking]

Dan kom je met die 24-105 dus tekort. Dan zou ik toch gaan voor optie 1. Bovendien is die Tamron prettiger als walkaround lens dan die 24-105 (qua gewicht).

[RBH]

Herrick schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 16:58:
Dan kom je met die 24-105 dus tekort. Dan zou ik toch gaan voor optie 1. Bovendien is die Tamron prettiger als walkaround lens dan die 24-105 (qua gewicht).

Hmm, hangt dat niet een beetje af van de persoon? Ik vind persoonlijk een 24-105 lekkerder als walkaround júist vanwege het gewicht. Laatst een dagje er mee rond mogen zeulen (dat was dan wel icm een 5D, maar oké) en ik vond het wel een heerlijke lens om gewoon mee te dragen. Ook icm mijn 350D vond ik het prima.

Maargoed, @3Daniel: Ik heb zelf de 70-200 f/4L en kan niets anders zeggen dan dat het een heerlijk stuk techniek is! 17-50 wordt ook goed beoordeeld, zou dus zeker voor optie 1 gaan.

[Nomad]

Mijn 24-70 is van hetzelfde formaat (iets groter nog geloof ik) dan de 24-105 en ik vind hem niet bepaald klein.
Qua ergonomie prima hoor, maar qua formaat niet bepaald subtiel.

Een 17-50 formaat lens is prettiger om onopvallend te fotograferen.

Output van de 24-70 is natuurlijk wel heerlijk

[Sick Nick]

Ik kan moeilijk zeggen dat het een slechte combo is (zie m'n gear ). de 70-200 is gewoon briljant, snelle focus, scherp, mooie kleuren en contrast, etc, etc. Als je echter de 70-300 die je nu hebt voldoende vind dan zou ik die gewoon houden en dan puur een 17-50 erbij halen. Waarom zou je tenslotte de tele die je nu hebt omruilen als je nu al tevreden bent? Voor de witte lens met een rood randje? Je mist dan wel de stabilisatie, weet niet of je daar nu veel profijt van hebt. Voor mijn gebruik heb ik hiet niet nodig maar de 70-200 F/4.0 IS is wel aanzienlijk duurder en maakt de wissel helemaal prijzig.

Qua standaard lens is de 17-50 gewoon een prima keus, relatief goedkoop en goede optiek. Moet wel zeggen dat ik sinds ik de 30 1.4 van sigma heb ik de 17-50 veel minder gebruik. Eigenlijk alleen als ik echt breedhoek nodig heb of als ik van te voren weet dat ik maar 1 lens mee kan nemen en toch wat flexibilteit nodig heb. De sigma 18-50 macro is ook een goede keus, die kan wat dichterbij focussen dus closeup foto's gaan hier wat beter mee.

[RBH]

Eigenlijk helemaal eens met Sick Nick.

IS mis ik zelf ook niet echt, wel wil ik later een f/2.8, dat lijkt me dan wél weer lekker.

@Nomad: Maar dat zeg ik niet, een 17-50 is zeker beter om onopvallend te fotograferen, maar een 24-105 is wel lekkerder om vast te houden; ergonomie en grip en gewicht vind ik persoonlijk wat lekkerder.

[TranceSetter]

RBH schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 19:37:
Eigenlijk helemaal eens met Sick Nick.

IS mis ik zelf ook niet echt, wel wil ik later een f/2.8, dat lijkt me dan wél weer lekker.

@Nomad: Maar dat zeg ik niet, een 17-50 is zeker beter om onopvallend te fotograferen, maar een 24-105 is wel lekkerder om vast te houden; ergonomie en grip en gewicht vind ik persoonlijk wat lekkerder.

Ben het ook helemaal met je eens. Zelf een 24-105 en 70-200 F4, maar die laatste wil ik nog upgraden naar een f2.8 met of zonder IS. Je mist bij de 24-105 echter wel een aantal mm groothoek, en daar moet je mee om kunnen gaan. Wat betreft het vasthouden vind ik de 24-105 helemaal geweldig. Doe mij maar een beetje gewicht en grip. Heb ik hem tenminste stevig en stabiel in de hand.

[Verwijderd]

L is niet heilig, maar zowiezo vind je het verschil in kwaliteit daar.. en daar hoort nu eenmaal een prijs bij. Echter is dat kwaliteitsverschil wat mij betreft nogal lens afhankelijk. Tussen zoomlenzen zitten grotere verschillen (L en non-L) dan in primes.
Neem nu de 85mm. De meeste met de 1.2L (dijk van een lens wel) zeggen vaak dat een 1.8 minstens zo goed is (en zeker qua focus snelheid, daar presteert de laatste gewoon beter op) qua contrast/bokeh/kleur. Lichtsterk L glas kost gewoon té veel geld soms voor wat het is (of dat enkel de echte pro er voordeel uit kan halen). 95% van de mensen kan ruim voldoen met de 1.8 versie, die bovendien meer dan 5 keer goedkoper is .. Maar ik wil niet generaliseren, uitzonderingen bevestigen de regel natuurlijk . zolang iedereen zich maar hetgene koopt waar hij zich zelf goed bij voelt
Ik ben vrij L-gericht geworden (vooral door de output en de bouwkwaliteit), maar ik weet zeker dat hier de 1.8 versie komt . en ja, beide lenzen een weekendje geleend.. mss niet lang genoeg, maar het geeft je altijd een idee

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 05-02-2009 20:04 ]

[RBH]

TranceSetter schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 19:41:
[...]

Ben het ook helemaal met je eens. Zelf een 24-105 en 70-200 F4, maar die laatste wil ik nog upgraden naar een f2.8 met of zonder IS. Je mist bij de 24-105 echter wel een aantal mm groothoek, en daar moet je mee om kunnen gaan. Wat betreft het vasthouden vind ik de 24-105 helemaal geweldig. Doe mij maar een beetje gewicht en grip. Heb ik hem tenminste stevig en stabiel in de hand.

Klopt. Ik denk dat ik ook dat extra beetje gewicht van de 70-200 f/2.8 versies nog mis t.o.v. mijn f/4.

Maargoed, dat is voor latere zaak, eerst maar een 430EX II en een 50 1.8. Edit: En hierna een 40D.

[TranceSetter]

RBH schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 20:15:
[...]


Klopt. Ik denk dat ik ook dat extra beetje gewicht van de 70-200 f/2.8 versies nog mis t.o.v. mijn f/4.

Maargoed, dat is voor latere zaak, eerst maar een 430EX II en een 50 1.8. Edit: En hierna een 40D.

Ga je mijn setup nadoen?

[wisselwerking]

RBH schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 19:14:
[...]


Hmm, hangt dat niet een beetje af van de persoon? Ik vind persoonlijk een 24-105 lekkerder als walkaround júist vanwege het gewicht. Laatst een dagje er mee rond mogen zeulen (dat was dan wel icm een 5D, maar oké) en ik vond het wel een heerlijke lens om gewoon mee te dragen. Ook icm mijn 350D vond ik het prima.

Maargoed, @3Daniel: Ik heb zelf de 70-200 f/4L en kan niets anders zeggen dan dat het een heerlijk stuk techniek is! 17-50 wordt ook goed beoordeeld, zou dus zeker voor optie 1 gaan.

Enige nuance was idd wel op zijn plaats Maar in combinatie met een 400D (zonder grip, ga ik gemakshalve even van uit) is het geheel wet wat uit balans. En bovendien zit niet iedereen te wachten op een zware lens om de hele dag mee rond te zeulen. Persoonlijk vind ik een wat zwaardere lens ook wel fijn hoor

[sapphire]

TranceSetter schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 20:59:
[...]

Ga je mijn setup nadoen?

Niet zeuren, nu lijkt zijn setup veel teveel op die van mij

@ de zware lens discussie....stiekem vind ik m'n 30Dmet grip ook veel lekerder emt een 70-300 eraan dan met de lichte 10-22

[ Voor 22% gewijzigd door sapphire op 05-02-2009 23:09 ]

[RBH]

TranceSetter schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 20:59:
[...]

Ga je mijn setup nadoen?

Ik zou wel willen. Wil jij niet toevallig je 40D ruilen tegen een zgan 350D?

@sapphire: Wat is jouw setup dan?

[ Voor 16% gewijzigd door RBH op 05-02-2009 23:12 ]

[sapphire]

ik ben geloof ik in de war met 3Daniel
Het was ook een lang dagje voor me

[RBH]

sapphire schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 23:15:
ik ben geloof ik in de war met 3Daniel
Het was ook een lang dagje voor me

Ik dacht al, ik heb geen 30D...

[Verwijderd]

net nagekeken, de 24-105 weegt ongeveer evenveel als de 70-300 en is compacter

[savale]

Bedankt nog voor alle tips. Aangezien ik ooit naar full frame wil toch een 17-40 L ef lens gekozen voor mijn 400d om mijn kitlens te vervangen. Wat een enorm verschil alleen al in scherpte zeg
Straks kan ik m altijd nog wel blijven gebruiken op een crop body en voor echt wide angle op full frame. Ik ben er in ieder geval erg blij mee!

[TranceSetter]

RBH schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 23:11:
[...]


Ik zou wel willen. Wil jij niet toevallig je 40D ruilen tegen een zgan 350D?

Nou, uhm. Helaas. Maar ik kan hem je wel echt aanraden

[RBH]

TranceSetter schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 00:28:
[...]

Nou, uhm. Helaas. Maar ik kan hem je wel echt aanraden

Haha, he verdorie

Ja, als er een opvolger komt, wordt het ook zeker de 40D en niet de 50D. Die biedt me echt té weinig voor 350 euro meer..

[Verwijderd]

RBH schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 00:35:
[...]


Haha, he verdorie

Ja, als er een opvolger komt, wordt het ook zeker de 40D en niet de 50D. Die biedt me echt té weinig voor 350 euro meer..

Moet je opschieten, want hij wordt niet meer gemaakt.

[zonoskar]

De 50D biedt juist wel veel meer. Alleen al het scherm is de upgrade waard. Daarnaast krijg je nog micro-AF adjust en betere live-view (en natuurlijk meer pixels). Meer ruis is alleen van belang als je altijd op 100% bekijkt/uitprint en het dynamische bereik is maar minimaal minder.

[Nomad]

zonoskar schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 10:58:
De 50D biedt juist wel veel meer. Alleen al het scherm is de upgrade waard. Daarnaast krijg je nog micro-AF adjust en betere live-view (en natuurlijk meer pixels). Meer ruis is alleen van belang als je altijd op 100% bekijkt/uitprint en het dynamische bereik is maar minimaal minder.

minimaal mindere DR ben ik het niet mee eens, 0,8 stop is gewoon best veel (10%). Merkbaar dus.
Dat de 50d ook fijne voordelen heeft wil ik trouwens niet tegenspreken.

[TranceSetter]

zonoskar schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 10:58:
De 50D biedt juist wel veel meer. Alleen al het scherm is de upgrade waard. Daarnaast krijg je nog micro-AF adjust en betere live-view (en natuurlijk meer pixels). Meer ruis is alleen van belang als je altijd op 100% bekijkt/uitprint en het dynamische bereik is maar minimaal minder.

Wil geen discussie starten, maar ik heb juist niet voor de 50d gekozen omdat alleen het betere scherm mij de 350 euro niet waard is. Tel daarbij op dat er meer ruis in de platen zit (als ik meer megapixels krijg, wil ik niet dat dan andere zaken minder worden waardoor de platen alleen even goed zijn als je ze beide 10mp maakt), en de mindere DR. Er zitten zeker een aantal mooie extra's op de 50d ten opzichte van de 40d, maar die zijn de 350 euro niet waard voor mij. Misschien dat de 60d wel weer echt overtuigend beter is.

[sapphire]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 10:48:
[...]


Moet je opschieten, want hij wordt niet meer gemaakt.

De 40D zou toch naast de 50D blijven bestaan

[Verwijderd]

sapphire schreef op zondag 08 februari 2009 @ 01:39:
[...]

De 40D zou toch naast de 50D blijven bestaan

Ja, zolang de voorraad strekt......

[Servor]

Verwijderd schreef op zondag 08 februari 2009 @ 10:51:
[...]


Ja, zolang de voorraad strekt......

Nou, dat was niet het verhaal van Canon volgens mij...

[Universal Creations]

Volgens mij was dat ook zo met de 400D en de 450D die naast elkaar bleven bestaan. Maar toen kwam de 1000D en werd de 400D niet meer geproduceerd. Dit kan betekenen dat er een "45D" komt met "slechts" 10 of 12 MP en de live-view van de 40D, maar wel bijvoorbeeld het mooie schermpje en de micro-AF adjust.

[Ethirty]

offtopic:
50D heeft dus een beter scherm, meer megapixels met meer ruis en minder DR. En was de micro-af niet vooral een leuke feature op papier die nauwelijks gebruikt wordt? Ik zou de meerprijs lekker steken in glas, speaking of which...

Zullen we het nu weer over objectieven hebben

[RobbieB]

offtopic:
Ik vond die reactie vrij objectief overigens

[Verwijderd]

Servor schreef op zondag 08 februari 2009 @ 12:42:
[...]


Nou, dat was niet het verhaal van Canon volgens mij...

Maar wel mijn verhaal.

[Nomad]

Verwijderd schreef op zondag 08 februari 2009 @ 18:53:
[...]


Maar wel mijn verhaal.

Wat schieten wij nou op met zo'n reactie?
Canon heeft inderdaad aangegeven dat de 50D een model wordt naast de 40D en dus de 40D geproduceerd blijft worden, totdat de 60D(?) aangekondigd wordt om de 40D te vervangen.

[Servor]

Dank Nomad, zo had ik het ook begrepen destijds.

[Verwijderd]

Modbreak:

En zo gaan we niet met elkaar om hier

[ Voor 88% gewijzigd door ThunderNet op 08-02-2009 22:54 ]

[mennovanw]

Jongens jongens, rustig aan . Maar Flits flits heeft absoluut gelijk, de EOS 40D is uit productie genomen voor het einde van 2008. De 40D is voor winkels ook niet meer in grote getallen te bestellen; de verwachting is dat de camera op korte termijn helemaal niet meer leverbaar is. Jammer, want voor de huidige prijsstelling is het wel DE performance-prijs-kampioen.

Ik kijk zelf ook uit naar de 60D, de 50D vind ik maar een fluim van een upgrade..

Edit: Canon heeft idd gezegd dat de 40D en 50D naast elkaar zouden bestaan, maar ze hebben volgens mij de 40D eerder uit productie genomen omdat ze geen flikker op de camera verdienen en de 40D teveel verkopen van 50D's kost waar wel aan verdiend wordt. Ze zullen het nimmer zo zeggen, maar dat is wel de achterliggende reden.

[ Voor 26% gewijzigd door mennovanw op 08-02-2009 23:02 ]

[sapphire]

van DPreview:

Almost exactly a year after the arrival of the EOS 40D, Canon has announced the 50D, which we're assured will be a sister-model, rather than a replacement.

Maar op veel websites is ook te vinden dat dat tot eind 2008 zou zijn, en we zitten nu al in 2009.
Verder is de productie van de 40D schijnbaar gestopt zoals al gezegd.
Dus of de 50D nou toch als opvolger gepositioneerd word of dat deze toch een aparte lijn word (net als de Nikon Dx00 Vs. Dx0) zullen we we zien. Voorlopig blijft eht koffiedik kijken dus laten we daarmee ook deze hoog opgelopen discussie eindigen

[Sick Nick]

Lekker boeiend ook of ie eruit gaat, je weet wat beide modellen kunnen en wat ze nu kosten. Als je nu een camera wilt heb je dan toch genoeg informatie, geef je meer uit voor de nieuwe opties van de 50D of steek je het prijsverschil in glas (waar dit topic tenslotte over gaat!).

[sapphire]

Klopt als een bus Sick Nick, en daarom hebben we het vanaf deze post ook niet meer hierover maar over glas.

Om maar eens een balletje op te gooien dan...
Ik ben eens aan het kijken en atm ziet hett er naar uit dat ik komende tijd (lees iig 2 jaar) nog wel op crop blijf. Dus ben ik stiekem eens aan het kijken naar een 17-55IS aangezien ik heeeel erg veel in dit bereik zit. Ik ken de lens opzich wel, de platen die eruit komen ook wel ect.
Maar ik vraag me af hoe betrouwbaar een tweedehands model is ivm de IS unit die naar wat ik zoal lees nogal eens kapot gaan bij dit model.

[BellySM]

Moeilijk te zeggen, maar kan je wel mijn geval vertellen. Ik kocht 4 maanden geleden mijn EF-S 17-55 F2.8 IS USM met zonnekap ook tweedehands via marktplaats. Ik kreeg er de aankoopbon bij, maar de lens was bij overname precies 2 jaar eerder aangeschaft, dus aan fabrieksgarantie had ik ook niets meer. Op zich een risico, maar heb er geen spijt van gehad (klop klop ). Stofzuiger? Mwah... bij inspectie bij de particuliere verkoper zat er welgeteld 1 stofje zichtbaar op de zwarte rand en hij heeft er nooit een filter op gehad. De aankoopdatum van de bon was ook de introductie van deze lens in NL, dus het is een eerste batch.

[RBH]

Waarom wordt de 16-35 f/2.8L eigenlijk nooit zoveel verkocht t.o.v. de 17-40 en 17-55? Gezien de prijs lijkt me het echt een top objectief.. De prijs lijkt mij opzich geen probleem als ik kijk naar het aantal verkopen van de 70-200 f/2.8L IS t.o.v. de 70-200 f/4L?

Ben daar wel benieuwd naar eigenlijk..

Edit: Hoeveel moet trouwens een 8mm Peleng ongeveer kosten? Kom er nooit één tegen op Marktplaats ofzo..
Edit2: Hmm, er staat er nu toevallig eentje te koop. Voor 250 euro....

[ Voor 21% gewijzigd door RBH op 09-02-2009 11:21 ]

[Henk]

RBH schreef op maandag 09 februari 2009 @ 11:18:
Waarom wordt de 16-35 f/2.8L eigenlijk nooit zoveel verkocht t.o.v. de 17-40 en 17-55? Gezien de prijs lijkt me het echt een top objectief.. De prijs lijkt mij opzich geen probleem als ik kijk naar het aantal verkopen van de 70-200 f/2.8L IS t.o.v. de 70-200 f/4L?

Ben daar wel benieuwd naar eigenlijk..

Omdat de 17-40L vreselijk flare-ongevoelig is, en de 16-35/2.8 wat minder... dat is voor mij iig de reden om nog geen 16-35II te hebben

[RBH]

Henk schreef op maandag 09 februari 2009 @ 11:23:
[...]


Omdat de 17-40L vreselijk flare-ongevoelig is, en de 16-35/2.8 wat minder... dat is voor mij iig de reden om nog geen 16-35II te hebben

Ah, oke dan. Wel raar dat zo'n dure lens daar eigenlijk last van moet hebben. Enig idee hoe dat komt? Door het 'belachelijk' grote filterformaat? (82 mm!)

[/\/\|)]

Henk schreef op maandag 09 februari 2009 @ 11:23:
[...]


Omdat de 17-40L vreselijk flare-ongevoelig is, en de 16-35/2.8 wat minder... dat is voor mij iig de reden om nog geen 16-35II te hebben

De IQ van de 16-35II schijnt ook wat minder te zijn dan de 17-40. Dus als je die extra stop niet nodig hebt...

[sapphire]

En voor op crop mis je toch weer 20mm aan het uiteinde.

[Nomad]

Wat de rest ook zegt. Voor mij is de voornaamste reden ook dat ik geen F/2.8 nodig heb op dat bereik. En optisch is die niet sterker, dus vind ik het de meerwaarde het gewoon niet waard.

[ Voor 13% gewijzigd door Nomad op 09-02-2009 13:17 ]

[Moby]

sapphire schreef op maandag 09 februari 2009 @ 11:46:
En voor op crop mis je toch weer 20mm aan het uiteinde.

??? 20mm, ik tel er 5 maar misschien zie ik iets over het hoofd? O het gaat waarschijnlijk over de 16-35 tov de 17-55 (en niet de 17-40)

Nomad schreef op maandag 09 februari 2009 @ 13:16:
Wat de rest ook zegt. Voor mij is de voornaamste reden ook dat ik geen F/2.8 nodig heb op dat bereik. En optisch is die niet sterker, dus vind ik het de meerwaarde het gewoon niet waard.

Dat zou voor mij ook de voornaamste reden zijn. Als ik ooit na FF ga wordt het ook de 17-40. Ik heb nu de 10-22, vergelijkbaar met beide lenzen qua bereik, en die gebruik ik bijna nooit wide open.

Nu ik dit schrijf bedenk ik me dat je misschien wel iets van een DOF hebt op FF samen met de 16-35 f2.8. Dat is iets wat erg moeilijk is met de 10-22 op crop aangezien zo ongeveer alles van voor tot achter "scherp" is wide open. Misschien is dit toch een reden om de 16-35 te kiezen.

Hmm ik breng mezelf aan het denken.

[Verwijderd]

geen id of dat zoveel scheelt eigenlijk.. de DOF op een uwa lens is zowiezo veel groter dan die op een telelens .. Bovendien zit er ook nog een verschil in DOF tussen crop en FF..
volgens mij is de dof op een wide angle lens zowiezo niet echt klein te krijgen .. maar ik kan er naast zitten

[Moby]

Ik heb even de DOF calculator op mijn telefoon erbij gepakt:

FF, 16mm op f2.8
Onderwerp op 1 meter: 0.73m
Onderwerp op 2 meter: 4.63m
Onderwerp op 3 meter: 272.85m

FF, 35mm op f2.8
Onderwerp op 1 meter: 0.13m
Onderwerp op 2 meter: 0.55m
Onderwerp op 3 meter: 1.29m
Onderwerp op 4 meter: 2.38m
Onderwerp op 5 meter: 3.90m

Ter vergelijking: 22mm op 1.6 crop (+/- 35mm omgerekend) f4.5, onderwerp op 5 meter: 38.12m, wel een aardig verschil dus. Nu nog even vergelijken met de 17-40 f4.0 op FF maar dat doe ik wel even in mijn eigen tijd.

[djkooij]

Zat toch even te wachten ;-)

FF, 17mm op f4.0
Onderwerp op 1 meter: 0.98m
Onderwerp op 2 meter: 10.23m
Onderwerp op 3 meter: ~ (hyperfocal ligt al bij 2.43m)

FF, 40mm op f4.0
Onderwerp op 1 meter: 0.14m
Onderwerp op 2 meter: 0.60m
Onderwerp op 3 meter: 1.4m
Onderwerp op 4 meter: 2.61m
Onderwerp op 5 meter: 4.32m

Op 17 mm is bij een focusafstand van 2.43m alles 'scherp' van 1.22m tot oneindig...
Hangt er wel vanaf van welke CoC je uitgaat, want voor landschappen ligt de rekeneenheid voor de CoC eerder op 0.014 dan op 0.030 (voor de canon 5d2 althans) en dan veranderd het plaatje nogal.

[mennovanw]

Wat ik persoonlijk ook een behoorlijk nadeel vind van de 16-35 II is de achterlijke filtermaat.. Ik heb juist alles gestandaardiseerd op 77 mm met step-up ringen (o.a. nogal prijzig B+W MRC slim kaeseman Circ. Pola.). En dan vrolijk nog zo'n filter bijkopen voor 82 mm

[mux]

Weet iemand daadwerkelijk hoeveel en welk verschil er tussen een dealextreme CPL-filter en een B+W zit? Ik kan niet echt vinden wat nou bepalende factoren zijn... Ontspiegeling is één ding, maar wat verder?

edit: whoops, pardon... Dat moest inderdaad in een filter/polatopic

[ Voor 14% gewijzigd door mux op 09-02-2009 15:20 ]

[rapture]

In het donker kan je ipv 1 verkeerslicht, ineens tientallen op de foto terug zien. In concertsituaties had ik ook naar concertgeschikt materiaal moeten zoeken. Daarvoor ben ik bereid om 2x 2 uur met de bus te reizen.

[Moby]

ssj3gohan schreef op maandag 09 februari 2009 @ 15:05:
Weet iemand daadwerkelijk hoeveel en welk verschil er tussen een dealextreme CPL-filter en een B+W zit? Ik kan niet echt vinden wat nou bepalende factoren zijn... Ontspiegeling is één ding, maar wat verder?

Stel je vraag even hier: vraagje over filters of hier: Polarisatie filter en lees ze ook even door, misschien staat je vraag er wel in. Dan kan hier verder gekeuveld worden over lenzen.

EDIT: nog even wat extra info: niet besparen op filters, het is iets wat je voor je lens plaatst (duh!) en als deze niet goed is kan je een 1DsIII hebben met een 70-200 2.8 IS ofzo maar dan komen er nog geen mooie plaatjes uit.

[ Voor 16% gewijzigd door Moby op 09-02-2009 15:21 ]

[kw_nl]

Goedemiddag,

Ik ben een paar maanden bezig met fotograferen, nu ga ik over ruim een half jaar een klein maandje in zuidelijk Afrika rond trekken.
Inmiddels ingeschreven voor een fotocursus, maar aangezien je niet ieder jaar naar Afrika gaat wil ik daar wel goede spullen hebben.

Wat heb ik
Een Canon 450D met kitlens (ef-s 18-55 mm f-3.5-5.6 IS) en een 50mm F/1.8
Zoals je ziet nog niet echt veel bijzonders, de 50 mm gebruik ik voornamelijk bij portretten of donkere locaties (restaurant, feestjes).

Budget
Aangezien objectieven lang mee gaan en redelijk waarde vast zijn wil ik er wel wat voor uitgeven, zelf dacht ik zo aan +/- 900 euro

Wat ga ik er mee doen?
Voornamelijk natuur, landschappen en wat kiekjes\familie gebruik.
Aangezien Afrika in het geschied ligt wil ik voornamelijk zoom voor de dieren hebben en wide voor de landschappen. Ik weet dat het met dit budget lastig is en zou ik concessies moeten doen.

Wat ik op het oog heb

• Canon EF-S 17-85mm F 4-5.6 IS USM (voor zowel wide als vervanging van met kitlens)
• Canon EF 70-200mm F 4.0 L USM (voor de zoom)

Nu maak ik me een beetje zorgen over het zoom bereik, ik weet niet of dit toereikend is. Daarom heb ik als alternatief:

Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM

Alleen twijfel ik hier weer over de kwaliteit, ik weet van de 70-200 dat hij geweldige fotos maakt.
De 70-200 heeft geen IS, maar mijn idee was dat ik voornamelijk overdag foto's maak, en daarmee wel genoeg heb aan F4.

De 17-85, is het goede vervanger van me kitlens, of onloopt het verschil zich niet zo heel erg? Ik ben redelijk tevreden over me kitlens als groothoek, maar het kan beter, gaat deze lens met verder helpen?

Wat zouden jullie doen? Misschien iets totaal anders?

Mocht ik ergens niet duidelijk zijn, ik hoor het graag!

[ajhaverkamp]

kw_nl schreef op maandag 09 februari 2009 @ 17:02:
De 17-85, is het goede vervanger van me kitlens, of onloopt het verschil zich niet zo heel erg? Ik ben redelijk tevreden over me kitlens als groothoek, maar het kan beter, gaat deze lens met verder helpen?

Wat zouden jullie doen? Misschien iets totaal anders?

Zeker niet je 18-55 IS gaan vervangen door een 17-85 IS. PUNT!

[kw_nl]

Dat is duidelijk, als ik zo rond lees, is de kwaliteit echt zoveel minder?

[rapture]

Duidelijk merkbaar als je een kiekje van de Antwerpse kathedraal neemt. Niet doen. 17-85mm IS komt overeen met de 35 euro 18-55mm kitlens en moet duidelijk voor de IS-kitlens of de Nikon kitlens onderdoen.

[ajhaverkamp]

kw_nl schreef op maandag 09 februari 2009 @ 17:08:
Dat is duidelijk, als ik zo rond lees, is de kwaliteit echt zoveel minder?

Je schiet er vooral niks mee op (enkel een klein stukje bereik meer). Dus zonde om daar veel geld voor uit te geven. Besteed dat liever aan een telelens. Houd er wel rekening mee dat de gamedrives vaak in de ochtend- of avondschemering zijn. Dan is er dus niet zoveel licht.

Edit:
70-200 f/4 IS kost nu minder dan € 900, hoewel je graag meer (denk aan > 400 mm) bereik zou willen.

[ Voor 17% gewijzigd door ajhaverkamp op 09-02-2009 17:23 ]

[djkooij]

kw_nl schreef op maandag 09 februari 2009 @ 17:08:
Dat is duidelijk, als ik zo rond lees, is de kwaliteit echt zoveel minder?

Het is het in ieder geval zeker niet waard.

Voor de telekant zou ik het volgende doen: Koop een goede gebruikte Canon 100-400 L. Neem het ding mee naar Afrika en gebruik het. Eenmaal terug gooi je de lens weer in de verkoop voor ongeveer hetzelfde bedrag (tenzij je er niet meer vanaf wilt natuurlijk) en je hebt voor een minimale investering een uitzonderlijk mooie lens voor de trip.

[Deathchant]

kw_nl schreef op maandag 09 februari 2009 @ 17:08:
Dat is duidelijk, als ik zo rond lees, is de kwaliteit echt zoveel minder?

De 17-85 is een leuk bereik, alhoewel ik uit ervaring heb gemerkt dat het tussen 55 en 85 niet zo superveel scheelt....de 17-85 heeft last van extreme barreldistortion, kerkje uit Antwerpen inderdaad niet schieten dan... Daarnaast krijg je voor 399 een VEEL betere vervanging, namelijk de Tamron 17-50/2.8. Deze kost 330 euro en is een superlens. Lichtsterk en zeer goeie kwaliteit. Enige nadeel: geen IS. Een ander alternatief is de Canon 17-55/2.8 IS USM. Daar heb je L-glas, IS en USM en ook 2.8. Ik heb gelukkig net op tijd besteld en 799 euro betaald. Ik zie nu dat ie 899 kost.....

Voor zoom....de 70-200 4L lijkt me een goeie keuze, alleen beetje duur. De 70-300 IS USM is een goed alternatief lijkt me. Kijk anders eens naar de 55-250IS. Ik hoor daar hele goeie dingen over....
Ik geloof dat die 239 kost....Nou dan heb je een leuk zetje:
239+339=578 euro.
Je kunt ook de Tamron 17-50/2.8 nemen met 70-200/4L USM, die is 515 euro. Dan zou je voor 854 euro klaar zijn.....

Trouwens ik heb een ander vraagje....Ik merk dat ik ontzettend veel last heb van flare als ik tegen de zon in schiet ongeacht zonnekap (die is ook om zijlicht te blokkeren). Ik heb een B+W 010 UV 77mm filter erop zitten en het lijkt een stuk minder wanneer ik de filter eraf haal. Mij is aanbevolen om die specifieke UV filter te kopen en gewoon erop te laten zitten. Als ik tegen de zon in fotografeer, moet ik hem dus eraf halen....is dit een normaal iets? Ow ja, het gaat zich om de canon 17-55/2.8IS USM

[ Voor 7% gewijzigd door Deathchant op 09-02-2009 17:30 ]

[djkooij]

Filters leveren ALTIJD meer flare en contrastverlies op in tegenlicht situaties. De hoeveelheid verschilt echter heel sterk tussen de diverse filtermerken en uitvoeringen.
B+W MRC filters zijn erg goed, net als Hoya Super Pro1 HMC's. Bij die 2 moet je wel extreme situaties opzoeken om het echt terug te zien (geloof dat jij dat ook wel doet....).
Advies: erop laten zitten als het een B+W MRC is, anders inruilen / vervangen of niet meer aan storen ;-)

[ Voor 14% gewijzigd door djkooij op 09-02-2009 17:28 ]

[Deathchant]

@DJKOOJ, bedankt. Ik heb eerst geexperimenteerd natuurlijk, maar ik zie het gewoon bij alle tegenlichtfoto's terugkomen inderdaad. Of gewoon eraf schroeven natuurlijk .

Volgens mij heb ik ook de SLIM versie.
Nee ik heb deze: B&W UV 77 E 010.....adviseer jij me dan deze:

B&W slim 010 UV 77 E MRC

of deze:
B&W 007 MRC XS PRO Digital 77

[ Voor 59% gewijzigd door Deathchant op 09-02-2009 17:42 ]

[mennovanw]

17-55 IS flared gewoon als de ziekte, daar staat de lens ook om bekend (1 van de weinige nadelen van die lens btw). Een niet ontspiegeld filter (zoals de B+W 77 UV 010-serie) versterkt dat effect behoorlijk. Dat is nou exact de reden dat ik zweer bij de MRC-varianten van B+W.

Zijn nou al je problemen opgelost met een MRC-filter? Niet bepaald maar het is "as good as it gets". Ook zonder filter flared een 17-55 behoorlijk, maar met een MRC'tje erop heb ik er relatief weinig last van gehad (ben ook niet zo'n fan van tegenlicht opnamen e.d.). Altijd de zonnekap gebruiken en rekening houden met tegenlicht-situaties helpt behoorlijk.

edit: pak de 010 MRC variant. Beste filter wat je voor je geld kan kopen, slim hoeft niet op de 17-55. Verspil je geld niet aan een slim filter op een lens die daar geen gebruik van kan maken (afgezien van de naadje lensdop van B+W die je met een slim-filter krijgt en die je altijd kwijt bent e.d. )

@ Flits flits:

Ik hou mijn setup graag waterdicht (de L-lenzen die weathersealed zijn zijn dit alleen met een filter erop). Plus het feit dat ik wel van het effect van een polarisatiefilter hou..

[ Voor 28% gewijzigd door mennovanw op 09-02-2009 17:52 ]

[Verwijderd]

mennovanw schreef op maandag 09 februari 2009 @ 15:01:
Wat ik persoonlijk ook een behoorlijk nadeel vind van de 16-35 II is de achterlijke filtermaat.. Ik heb juist alles gestandaardiseerd op 77 mm met step-up ringen (o.a. nogal prijzig B+W MRC slim kaeseman Circ. Pola.). En dan vrolijk nog zo'n filter bijkopen voor 82 mm

NIEMAND verplicht je filters te kopen.

[Universal Creations]

@kw_nl
Ik zou gewoon voorlopig de 18-55 houden, omdat je voor (zonnige) landschappen geen lichtsterke lens nodig hebt en de 18-55 is qua scherpte een prima lens.
Voor het telebereik kun je eens kijken naar een Sigma 50-500 of 150-500, waarbij de laatste optische stabilisatie heeft. Er staat zelfs een 50-500 in de vraag en aanbod zag ik, dan heb je nog geld voor een leuke polarisatiefilter.

[Deathchant]

mennovanw schreef op maandag 09 februari 2009 @ 17:41:
17-55 IS flared gewoon als de ziekte, daar staat de lens ook om bekend (1 van de weinige nadelen van die lens btw). Een niet ontspiegeld filter (zoals de B+W 77 UV 010-serie) versterkt dat effect behoorlijk. Dat is nou exact de reden dat ik zweer bij de MRC-varianten van B+W.

Ja daar ben ik nu dus achter. De combinatie 17-55/2.8 IS USM met dit filter wat ik nu heb is me zelfs aangeraden....(ik ga geen namen noemen). Dat wordt verkopen op marktplaats . Eens even shoppen voor een MRC dan. Welke adviseer jij dan?
EDIT: ik zag je edit te laat. OK, thanks!

[ Voor 3% gewijzigd door Deathchant op 09-02-2009 17:46 ]

[djkooij]

De eerste.
Zie ook hier

Maarrr.... Tenzij je jezelf wilt verwennen met B+W zou ik zelf eens kijken naar de Hoya's. Dat scheelt je behoorlijk geld. Neem dan wel de Super HMC Pro1 (uv0) filters.. Anders heb je hetzelfde punt als nu.

[mennovanw]

Deathchant schreef op maandag 09 februari 2009 @ 17:45:
[...]

Ja daar ben ik nu dus achter. De combinatie 17-55/2.8 IS USM met dit filter wat ik nu heb is me zelfs aangeraden....(ik ga geen namen noemen). Dat wordt verkopen op marktplaats . Eens even shoppen voor een MRC dan. Welke adviseer jij dan?
EDIT: ik zag je edit te laat. OK, thanks!

De B+W 010 77 mm MRC dus. Geen slim-filter nodig.

http://kamera-express.nl/...age=product&product=10291

Heb ik op de 17-55 goede ervaringen mee.

edit: spuit 11

[Verwijderd]

kw_nl schreef op maandag 09 februari 2009 @ 17:08:
Dat is duidelijk, als ik zo rond lees, is de kwaliteit echt zoveel minder?

Ik heb een 18-55 IS en heb vorig jaar wel eens een 17-85 geleend en vat het even samen:
Aan de korte kant is de 18-55 duidelijk beter, scherper in de hoeken en minder vervorming (hoewel nog teveel)
Voorbij de 35 mm is de 17-85 ietsje beter, scherper vooral, maar niet zoveel dat je het niet met 1 tandje meer USM kan compenseren.
En echt veel meer bereik is het ook niet, het kan wel eens nuttig zijn,het kan in een enkel geval een lenswissel voorkomen, maar voor echt tele moet je gewoon een telelens kopen.
Wel goed en snel is de USM....

[zonoskar]

Heeft iedereen trouwens al gezien dat photozone.de is begonnen met testen op FF camera's? De eerste lens is de 50mm f1.8, het zou niet mijn eerste keuze om te reviewen zijn geweest. Maar misschien had Klaus niks anders liggen wat op FF past.

[Kerminator]

kw_nl schreef op maandag 09 februari 2009 @ 17:02:

Nu maak ik me een beetje zorgen over het zoom bereik, ik weet niet of dit toereikend is. Daarom heb ik als alternatief:

Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM

Alleen twijfel ik hier weer over de kwaliteit, ik weet van de 70-200 dat hij geweldige fotos maakt.

De 70-300 maakt ook hele fijne foto's kan ik uit ervaring melden. Hoewel ik geen ervaring heb met de 70-200 (IS of non-IS) denk ik dat je in het bereik vanaf 200mm meer hebt aan IS dan aan het betere glas. Dit is natuurlijk anders wanneer je alleen maar van tripods schiet.

[Deathchant]

sh!t, de filter heb ik bij K-E gekocht...net de winkel waar ik geen zaken meer mee wilde doen (ik dacht: wat kan een filter nou voor schade aanrichten waardoor ik RMA nodig zou hebben o.i.d.). Ik heb ze eens gemailed om te vragen of ik de filter kan omruilen en gewoon het verschil in prijs meer betaal.
En anders pleur ik em op marktplaats

Bedankt voor de adviezen, niet echt direct over objectieven....maar laten we ze maar onder de 17-55/2.8 categorie plaatsen

[sapphire]

Kerminator schreef op maandag 09 februari 2009 @ 17:59:
[...]


De 70-300 maakt ook hele fijne foto's kan ik uit ervaring melden. Hoewel ik geen ervaring heb met de 70-200 (IS of non-IS) denk ik dat je in het bereik vanaf 200mm meer hebt aan IS dan aan het betere glas. Dit is natuurlijk anders wanneer je alleen maar van tripods schiet.

het is natuurlijk geen L lens maar de IQ van de 70-300 is ook erg fijn hoor
En verder tragere focus, en uitschuivende lens, maarja daat betaal je dan ook niet voor

[wilmocs]

laat net me cam vallen met 15mm fisheye erop. Camera is niks mee aan de hand maar de fisheye focussed niet meer. De ring draait wel nog op MF maar pakt niet de focus mee. Weet iemand of ze AF modules kunnen vervangen?

[Triplefox]

wilmocs schreef op maandag 09 februari 2009 @ 19:33:
laat net me cam vallen met 15mm fisheye erop. Camera is niks mee aan de hand maar de fisheye focussed niet meer. De ring draait wel nog op MF maar pakt niet de focus mee. Weet iemand of ze AF modules kunnen vervangen?

Als het een Canon fish is dan vervangen ze maar tot een bepaalde leeftijd, je kan Rofa even bellen als je de lenscode hebt want die kunnen zien of het onderdeel nog leverbaar is.
Ook al gaat het ontwerp van de fish bijna 20 jr mee hebben ze wel andere code's gekregen en dus kon een fish van mij met code UI niet meer gemaakt worden, ook al zitten er (waarschinlijk) dezelfde onderdelen in......

[GAEvakYD]

djkooij schreef op maandag 09 februari 2009 @ 17:46:
De eerste.
Zie ook hier

Maarrr.... Tenzij je jezelf wilt verwennen met B+W zou ik zelf eens kijken naar de Hoya's. Dat scheelt je behoorlijk geld. Neem dan wel de Super HMC Pro1 (uv0) filters.. Anders heb je hetzelfde punt als nu.

Dit een relatief goedkope webshop in Hong Kong waar ik mijn filters vandaan haal. Vooral op de B+W bedragen is het de moeite.

B+W
http://hvstar.net/index.a...Action=VIEWPROD&ProdID=46

Hoya
http://hvstar.net/index.a...Action=VIEWPROD&ProdID=88

[kw_nl]

Bedankt voor de reacties. Ik ben er nog niet helemaal uit, omdit moment switch ik een beetje. Ik lees her en der goede berichten over de Tamron 17-50mm F2,8, maar lees ook regelmatig dat de kwaliteitscontrole van Tamron slecht is. Nu ben ik een redelijke beginner, ik vrees dat ik kleine lensfouten niet zo snel zie. Hoe slecht is het met de controles?

Momenteel gaat mijn voorkeur denk ik toch voor de 70-300 uit, de foto's zien er goed uit op flickr...

[Toff]

@ kw_nl: Een mooie 400mm prime huren geen optie?