Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[FreezeXJ]

Hij wil rondtrekken, en nou weet ik niet hoe, maar een 400mm is toch een nogal grote lens. Daarnaast laat het een groot gat open tussen de kitlens en de 400mm, het is het overwegen waard als je voor safari gaat, maar als je verder nog wat gaat doen kan iets ertussenin ook handig zijn.

[Verwijderd]

kw_nl schreef op maandag 09 februari 2009 @ 21:26:
Bedankt voor de reacties. Ik ben er nog niet helemaal uit, omdit moment switch ik een beetje. Ik lees her en der goede berichten over de Tamron 17-50mm F2,8, maar lees ook regelmatig dat de kwaliteitscontrole van Tamron slecht is. Nu ben ik een redelijke beginner, ik vrees dat ik kleine lensfouten niet zo snel zie. Hoe slecht is het met de controles?

Momenteel gaat mijn voorkeur denk ik toch voor de 70-300 uit, de foto's zien er goed uit op flickr...

Kijk ook even naar de Sigma 18-50 2.8 macro, dat is ook een interessant alternatief, en in ieder geval een stuk stiller dan de luidruchtige Tamron. Je hebt ook nog het voordeel dat je er zeer dichtbij mee kan focussen.

[Henk]

mennovanw schreef op maandag 09 februari 2009 @ 17:47:
[...]


De B+W 010 77 mm MRC dus. Geen slim-filter nodig.

Het enige dat MRC doet is stof/vuil/meuk afstoten he, verder weinig meerwaarde t.o.v. de 'normale' 010

Dat is iig wel wat een jaar geleden op de schneiderkreuznach site stond. Moet heel eerlijk zeggen dat ik er weinig problemen mee heb gehad thus far...

[ Voor 21% gewijzigd door Henk op 10-02-2009 11:51 ]

[djengizz]

Met ^^^.
Ik heb beide en ze zelf wel eens omgewisseld vanwege flares in combinatie met een 17-40 (ja, echt waar). Ik zag in ieder geval geen enkel verschil tussen beide filters of zonder filter.

[Verwijderd]

Henk schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:48:

Het enige dat MRC doet is stof/vuil/meuk afstoten he, verder weinig meerwaarde t.o.v. de 'normale' 010

Feitelijk onjuist Ook in mijn filterboek van jaren geleden staat ongeveer wat nu in een pdf van B&W staat:

A high-grade MRC finish provides optimum reflection reduction.

[Henk]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 12:41:
[...]


Feitelijk onjuist Ook in mijn filterboek van jaren geleden staat ongeveer wat nu in een pdf van B&W staat:


[...]

Leuk, maar de kans dat als je heel goed zoekt, je zelfs nog een quote van mij met een quote van wat er toen op de site stond tegenkomt, is vrij groot

Zoals gezegd, ze hebben mij nooit problemen bezorgd

[Verwijderd]

Voor jouw registratiedatum op T.net heb ik dat B&W filterboek gekocht (welke op dat moment ook in pdf op de site van B&W stond), waarin tenminste op 1 plek wordt gesproken over "reflectieverminderende eigenschappen". Wat er op de site precies stond weet ik niet, maar op dat moment stond er dus wel degelijke een aanwijzing naar reflecties

Aangezien er geen problemen mee zijn (wat ik ook niet heb beweerd) is verdere discussie over het onderwerp zinloos, niet interessant en ook nog eens offtopic

Edit: goed leren lezen... 1 jaar geleden... zucht.... gelukkig staat er nu nog steeds een pdf op de site, dus ik neem aan dat dat een jaar geleden ook zo was

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 10-02-2009 12:59 . Reden: leren lezen mig29 ]

[mennovanw]

De MRC's zijn ontspiegeld en gehard, de standaard 010's niet. Ze zijn wel beiden apart gevlakt om afwijkingen te minimaliseren (iets wat Hoya bijv. niet doet). Een filter versterkt altijd flare, maar een MRC doet dat gewoon in de minste mate.

Ik weet niet of je brildrager bent Henk (ik wel dus) maar de MRC-coating is vergelijkbaar met 1 of andere laag die je op je bril kan laten aanbrengen (en die reflecties minimaliseert). En dat scheelt een slok op een borrel (ik kan i.i.g. niet zonder). De MRC-coating is de afgelopen jaren ook beter geworden trouwens (kan een verschil in pdf'jes verklaren).

edit: we dreigen hier wel offtopic af te drijven...

[ Voor 21% gewijzigd door mennovanw op 10-02-2009 13:42 ]

[Deathchant]

ja nou ja, ik heb er in ieder geval wel degelijk last van. Zonder filter is het er nog steeds, alleen ietsje minder. Ik weet gewoon dat de filter die ik nu heb het gewoon een stuk erger maakt. Gelukkig kan ik de filter omruilen bij K-E en hoef ik alleen de meerprijs te betalen. Eens kijken of dat werkt.

[Verwijderd]

Deathchant schreef op maandag 09 februari 2009 @ 18:00:
sh!t, de filter heb ik bij K-E gekocht...net de winkel waar ik geen zaken meer mee wilde doen (ik dacht: wat kan een filter nou voor schade aanrichten waardoor ik RMA nodig zou hebben o.i.d.). Ik heb ze eens gemailed om te vragen of ik de filter kan omruilen en gewoon het verschil in prijs meer betaal.
En anders pleur ik em op marktplaats

Bedankt voor de adviezen, niet echt direct over objectieven....maar laten we ze maar onder de 17-55/2.8 categorie plaatsen

Moed sein: HET filter

[Deathchant]

offtopic:
HET filter dan . ik betrap me er ook vaker op dat ik zeg DE ZOUT ipv HET ZOUT

[sOid]

mennovanw schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 13:38:
De MRC's zijn ontspiegeld en gehard, de standaard 010's niet. Ze zijn wel beiden apart gevlakt om afwijkingen te minimaliseren (iets wat Hoya bijv. niet doet). Een filter versterkt altijd flare, maar een MRC doet dat gewoon in de minste mate.

Ik weet niet of je brildrager bent Henk (ik wel dus) maar de MRC-coating is vergelijkbaar met 1 of andere laag die je op je bril kan laten aanbrengen (en die reflecties minimaliseert). En dat scheelt een slok op een borrel (ik kan i.i.g. niet zonder). De MRC-coating is de afgelopen jaren ook beter geworden trouwens (kan een verschil in pdf'jes verklaren).

edit: we dreigen hier wel offtopic af te drijven...

Inderdaad offtopic, maar ik heb in december een nieuwe bril gekocht met Hoya glazen. Die glazen hebben bovengenoemde coating geloof ik wel, dus weet je zeker dat dit ook geldt voor de UV-filters?

[Banjy]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 20:51:
[...]


Moed sein: HET filter

Offtopic: Ik ben niet zo van het corrigeren van spelfouten (zelf ook geen held in) maarreh: MoeD?

Edit\ Ik zie nu pas (echt te sloom op dit tijdstip) dat je het express doet... Sein

Anyway ik ben voorlopig filterloos, geloof niet dat het veel toevoegt (UV) over een polarizer zit ik wel sterk na te denken al is het maar voor de 'waterval' shots

[ Voor 31% gewijzigd door Banjy op 10-02-2009 21:38 ]

[Moby]

Banjy schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 21:39:
[...]


Offtopic: Ik ben niet zo van het corrigeren van spelfouten (zelf ook geen held in) maarreh: MoeD?

Edit\ Ik zie nu pas (echt te sloom op dit tijdstip) dat je het express doet... Sein

Anyway ik ben voorlopig filterloos, geloof niet dat het veel toevoegt (UV) over een polarizer zit ik wel sterk na te denken al is het maar voor de 'waterval' shots

Tering ik zit te lezen en ik denk wat een offtopic gebazel maar nu moet ik ook even mee doen: je bedoeld waarschijnlijk het effect at je krijgt door een lange sluitertijd waardoor het water een fluweelachtige? uitstraling krijgt; daar gaat een pola niets aan doen, dit scheelt hooguit 0.3 stops ofzo geloof ik, lang niet genoeg. Wat jij wilt hebben is een ND filter, geen ND grad. Hiermee kan je wel echt een langere sluitertijd krijgen. (Ik heb er ook 1 van B+W, 77mm, 3 stops).

Als je dit niet bedoeld wil ik wel graag weten wat je dan wel bedoeld

EDIT: dit effect (van wikipedia, staan die hotlinken toe? Nee dus, ff klikken dan maar)

Waterval

EDIT2: @ Banjy: graag gedaan, ook een ND grad is handig (TOP GEAR!)

[ Voor 9% gewijzigd door Moby op 10-02-2009 22:15 ]

[Nomad]

een post maken speciaal om een spelfoutje aan te geven vind ik echt kinderachtig, overbodig en onnodig. Als je echt zo graag wilt "helpen", stuur dan een DM

[Banjy]

Mobyrick schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 22:04:
[...]


Tering ik zit te lezen en ik denk wat een offtopic gebazel maar nu moet ik ook even mee doen: je bedoeld waarschijnlijk het effect at je krijgt door een lange sluitertijd waardoor het water een fluweelachtige? uitstraling krijgt; daar gaat een pola niets aan doen, dit scheelt hooguit 0.3 stops ofzo geloof ik, lang niet genoeg. Wat jij wilt hebben is een ND filter, geen ND grad. Hiermee kan je wel echt een langere sluitertijd krijgen. (Ik heb er ook 1 van B+W, 77mm, 3 stops).

Als je dit niet bedoeld wil ik wel graag weten wat je dan wel bedoeld

EDIT: dit effect (van wikipedia, staan die hotlinken toe? Nee dus, ff klikken dan maar)

Waterval

Klopt helemaal, ik ben niet echt scherp meer Wel goed dat je even het verschil tussen grad en 'normaal' aanstipt want ik had daar nog niet echt bij stil gestaan dus had zo de één voor de ander kunnen aanzien...

[arjandijk162]

Mobyrick schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 22:04:
[...]


Tering ik zit te lezen en ik denk wat een offtopic gebazel maar nu moet ik ook even mee doen: je bedoeld waarschijnlijk het effect at je krijgt door een lange sluitertijd waardoor het water een fluweelachtige? uitstraling krijgt; daar gaat een pola niets aan doen, dit scheelt hooguit 0.3 stops ofzo geloof ik, lang niet genoeg. Wat jij wilt hebben is een ND filter, geen ND grad. Hiermee kan je wel echt een langere sluitertijd krijgen. (Ik heb er ook 1 van B+W, 77mm, 3 stops).

Als je dit niet bedoeld wil ik wel graag weten wat je dan wel bedoeld

EDIT: dit effect (van wikipedia, staan die hotlinken toe? Nee dus, ff klikken dan maar)

Waterval

EDIT2: @ Banjy: graag gedaan, ook een ND grad is handig (TOP GEAR!)

Pola kost (helaas) 2 stops, anders hadden wel meer mensen zo'n ding er permanent opzitten

[Tunboy]

Ja, is een van de redenen dat ik hem nog niet vaak gebruikt heb. Ik wist voor ik een polar filter kocht nog niet dat die het beeld echt donkerder maakte, was dus wel effe schrikken en een jammer neveneffect. Maar om langere sluiterrijden te krijgen kan ie dus ook wel dienen.

@Banjy:
De meerwaarde van een UV filter is trouwens niet het wegwerken van UV-stralen, maar het beschermen van duur glas
De meerwaarde van een dure UV filter is dat ie duur glas moet beschermen en dit met zo weinig mogelijk flares doet.

[Toff]

arjandijk162 schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 22:34:
[...]
Pola kost (helaas) 2 stops, anders hadden wel meer mensen zo'n ding er permanent opzitten

Ook dat is niet de hele waarheid. Het ligt ergens ertussenin, afhankelijk van de hoeveelheid licht die je wegdraait. 0,3 stops verlies is me iets te optimistisch, ik zou zeggen ong 1 stop minimaal en 2 is maximaal.
Een pola bij water kan best een grappig effect opleveren, omdat je selectief een deel van de schittering kan wegnemen. Een ND voegt niets toe, behalve dat het langere sluitertijden toestaat. Zelf kom ik altijd licht tekort en een polarisatiefilter komt nog wel vaker van pas dan bij die ene waterval, maar er hangt wel een prijskaartje aan natuurlijk.

[Moby]

Toff schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 23:16:
[...]

Ook dat is niet de hele waarheid. Het ligt ergens ertussenin, afhankelijk van de hoeveelheid licht die je wegdraait. 0,3 stops verlies is me iets te optimistisch, ik zou zeggen ong 1 stop minimaal en 2 is maximaal.
Een pola bij water kan best een grappig effect opleveren, omdat je selectief een deel van de schittering kan wegnemen. Een ND voegt niets toe, behalve dat het langere sluitertijden toestaat. Zelf kom ik altijd licht tekort en een polarisatiefilter komt nog wel vaker van pas dan bij die ene waterval, maar er hangt wel een prijskaartje aan natuurlijk.

Jeetje zoveel? ik zal het thuis ook eens nakijken. Dat het variabel is snap ik. Misschien is het me nog nooit opgevallen omdat ik hem altijd buiten gebruik op mijn 10-22. Buiten is (meestal) wel genoeg licht dus let ik er nooit op. Laten we nu weer over objectieven praten...

[kw_nl]

Misschien een handige link voor in de TS, http://www.photozone.de/a...and=%27Vivitar%20AF%27%22
Een tabel met alle performance overzichten van alle Canon lenzen (incl andere merken). Vond het zelf wel handig...

[Verwijderd]

Let wel op dat dit niet een overzicht is van de testen van PZ, maar van een wat ouder survey onder gebruikers...

[arjandijk162]

Ik kwam net een leuk lensje tegen van Koreaanse makelij. Het schijnt dat de patenten/ontwerpen van de vivitar series 1 over zijn genomen door Sakar en onder verschillende merken op de markt worden gebracht:
Een Samyang 85mm 1.4 in Canon mount

Het is helaas wel een MF lensje, maar wordt voor 275USD op de Koreaanse markt verkocht, dus de prijzen op Ebay zouden nog wat kunnen gaan dalen.

Hier een vergelijking met een oude Nikkon 85mm, en de goedkope koreaan wint het gemakkelijk qua scherpte
Review

En een foto met een zeiss 85 1.4 en deze lens (klik op foto voor volledig beeld)
Samyang:

Zeiss:



Klinkt wel heel aantrekkelijk, alleen zou ik wel weten of diafragma automatisch werkt en of de AF confirmation werkt. Dan zou ik best zo'n lensje willen overwegen ipv een Canon 85mm 1.8

[ Voor 54% gewijzigd door arjandijk162 op 11-02-2009 12:15 ]

[sOid]

arjandijk162 schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 11:53:
Ik kwam net een leuk lensje tegen van Koreaanse makelij. Het schijnt dat de patenten/ontwerpen van de vivitar series 1 over zijn genomen door Sakar en onder verschillende merken op de markt worden gebracht:
Een Samyang 85mm 1.4 in Canon mount

Het is helaas wel een MF lensje, maar wordt voor 275USD op de Koreaanse markt verkocht, dus de prijzen op Ebay zouden nog wat kunnen gaan dalen.

Hier een vergelijking met een oude Nikkon 85mm, en de goedkope koreaan wint het gemakkelijk qua scherpte

Samyang
[afbeelding]
Nikkor
[afbeelding]

Klinkt wel heel aantrekkelijk, alleen zou ik wel weten of diafragma automatisch werkt en of de AF confirmation werkt. Dan zou ik best zo'n lensje willen overwegen ipv een Canon 85mm 1.8

Je linkjes werken niet goed.

Ik zou trouwens nooit een 85mm MF-only lens kopen op een dSLR.

[Tunboy]

kw_nl schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 09:40:
Misschien een handige link voor in de TS, http://www.photozone.de/a...and=%27Vivitar%20AF%27%22
Een tabel met alle performance overzichten van alle Canon lenzen (incl andere merken). Vond het zelf wel handig...

Wat een handige tabel! Ik vrees wel dat ze beetje verwouderd is want er zijn toch wel wat populaire moderne lenzen die er niet op voorkomen.

Grappig vind ik wel de afsluiter Vivitar AF 100-400mm f/4.5-6.7
poor(*) poor(*) poor(*) poor(*) critical(*) critical(*) heavy(**-) critical(*) warm heavy flare(*) very poor (0.28) very slow(*) bad(*)

Wist niet eens dat er Vivitar lenzen bestonden... nu weet ik waarom

[arjandijk162]

Wist niet eens dat er Vivitar lenzen bestonden... nu weet ik waarom

Vivitar heeft nogal wat verschillende producten gemaakt met verschillende kwaliteiten, waaronder ook zeer goede: http://photography.suite1...ult_classic_camera_lenses

[abrakadaver]

arjandijk162 schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 11:53:
Ik kwam net een leuk lensje tegen van Koreaanse makelij. Het schijnt dat de patenten/ontwerpen van de vivitar series 1 over zijn genomen door Sakar en onder verschillende merken op de markt worden gebracht:
Een Samyang 85mm 1.4 in Canon mount

Het is helaas wel een MF lensje, maar wordt voor 275USD op de Koreaanse markt verkocht, dus de prijzen op Ebay zouden nog wat kunnen gaan dalen.

Hier een vergelijking met een oude Nikkon 85mm, en de goedkope koreaan wint het gemakkelijk qua scherpte
Review

En een foto met een zeiss 85 1.4 en deze lens (klik op foto voor volledig beeld)
Samyang:
[afbeelding]
Zeiss:
[afbeelding]


Klinkt wel heel aantrekkelijk, alleen zou ik wel weten of diafragma automatisch werkt en of de AF confirmation werkt. Dan zou ik best zo'n lensje willen overwegen ipv een Canon 85mm 1.8

Op 't forum van fredmiranda.com wordt er al een tijdje over gesproken, qua beeldkwaliteit best gaaf als portretlens voor een goede prijs. Diafragma is trouwens handmatig helaas.

[Verwijderd]

Tunboy schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 13:32:
[...]


Wist niet eens dat er Vivitar lenzen bestonden... nu weet ik waarom

In de seventies was Vivitar een merk dat lenzen ontwierp en liet maken die beter waren als veel glaswerk van
de gevestigde merken.

Later is het verwaterd , alles na 1985 kan je verwaarlozen.

[Tunboy]

Zo leer ik ook weer eens wat

[kw_nl]

Iemand ervaring met de Sigma AF 18-50mm f/ 2.8? Ik wil hem als vervanging van me kitlens op de 450D.
Ik heb geen ervaring met Sigma, hoor er nogal wisselende meningen over qua kwaliteit...

[wisselwerking]

kw_nl schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 11:12:
Iemand ervaring met de Sigma AF 18-50mm f/ 2.8? Ik wil hem als vervanging van me kitlens op de 450D.
Ik heb geen ervaring met Sigma, hoor er nogal wisselende meningen over qua kwaliteit...

Heb je al gezocht in dit topic en voorgaande topics? Deze lens komt zo vaak voorbij en wordt vaak in 1 adem genoemd met de Tamron 17-50 als alternatief

[Universal Creations]

Ik heb de Sigma 18-50 f/2.8 Macro. Dit is de 2de versie met de Macro toevoeging. Het is niet echt macro, maar je kunt wel redelijk dichtbij komen met de lens. De macro versie is wel een stuk beter dan de oudere versie, dus daar moet je wel op letten. Een aantal pluspunten van deze lens zijn: stille en snelle autofocus, goede scherpte (iets minder dan de tamron wide-open), produceert weinig CA en laat zelden een flare zien. Ook de bouw is gewoon goed en het materiaal voelt gewoon goed aan. Nadelen aan deze lens zijn het wat soft zijn wide-open (vooral in de hoeken) en heeft geen stabilisatie (wat je meestal niet echt nodig hebt bij dergelijke korte brandpuntsafstanden).

[kw_nl]

@Herrick, excuus je hebt gelijk.

@universal creations
Dank je voor je uitgebreide beschrijving, dat hij juist op wide minder presteert staat me een beetje tegen. Ik ben een redelijke liefhebber van landschappen ben.

[Deathchant]

kw_nl schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 11:32:
@Herrick, excuus je hebt gelijk.

@universal creations
Dank je voor je uitgebreide beschrijving, dat hij juist op wide minder presteert staat me een beetje tegen. Ik ben een redelijke liefhebber van landschappen ben.

Tamron 17-50/2.8 339 euro bij fotokonijnenberg.nl

[ Voor 4% gewijzigd door Deathchant op 12-02-2009 11:36 ]

[Universal Creations]

kw_nl schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 11:32:
@Herrick, excuus je hebt gelijk.

@universal creations
Dank je voor je uitgebreide beschrijving, dat hij juist op wide minder presteert staat me een beetje tegen. Ik ben een redelijke liefhebber van landschappen ben.

Landschappen fotografeer je doorgaans niet met f/2.8 eerder met f/8 om meer scherptediepte te krijgen en dan zijn ook de meeste lenzen op hun scherpst.

[kw_nl]

Ik haal de termen nog weleens door elkaar, maar met wide-open dacht ik aan op 18mm schieten, maar je bedoelde de diafragma begrijp ik.

[Verwijderd]

Ik heb op dit moment een Sigma 18-200mm F/3.5-6.3 DC iF SLD - Canon (EF-S).
Ik wil een andere lens aanschaffen en zit te kijken naar de Canon EF 70-200mm F/2.8 L iS USM of de 4.0 versie.
Mijn vraag is nu eigelijk: ga ik er eigelijk wel op vooruit? Oke, de telelenzen zijn kwalitatief beter, lichtgevoeliger enz enz.
Maar qua zoombereik schiet ik er toch helemaal niets mee op, of zie ik dat verkeerd?

[Verwijderd]

euh ?

mss eens de lens in de winkel testen.. dan weet je of je erop vooruit gaat
van een superzoom naar één van de best presterende telezoomlenzen .. dat is een major stap vooruit

[riezebosch]

universal creations schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 11:26:
Ik heb de Sigma 18-50 f/2.8 Macro. Dit is de 2de versie met de Macro toevoeging. Het is niet echt macro, maar je kunt wel redelijk dichtbij komen met de lens. De macro versie is wel een stuk beter dan de oudere versie, dus daar moet je wel op letten. Een aantal pluspunten van deze lens zijn: stille en snelle autofocus, goede scherpte (iets minder dan de tamron wide-open), produceert weinig CA en laat zelden een flare zien. Ook de bouw is gewoon goed en het materiaal voelt gewoon goed aan. Nadelen aan deze lens zijn het wat soft zijn wide-open (vooral in de hoeken) en heeft geen stabilisatie (wat je meestal niet echt nodig hebt bij dergelijke korte brandpuntsafstanden).

Toevoegen aan de TS?
Edit: Zie trouwens dat daar de voorloper al in genoemd wordt

[ Voor 16% gewijzigd door riezebosch op 12-02-2009 12:55 ]

[Henk]

Verwijderd schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 12:44:
Ik heb op dit moment een Sigma 18-200mm F/3.5-6.3 DC iF SLD - Canon (EF-S).
Ik wil een andere lens aanschaffen en zit te kijken naar de Canon EF 70-200mm F/2.8 L iS USM of de 4.0 versie.
Mijn vraag is nu eigelijk: ga ik er eigelijk wel op vooruit? Oke, de telelenzen zijn kwalitatief beter, lichtgevoeliger enz enz.
Maar qua zoombereik schiet ik er toch helemaal niets mee op, of zie ik dat verkeerd?

Waarom wil je upgraden, wat mis je in je superzoom? Is het puur geilheid, mis je bereik, lichtsterkte, optiek, bouw, IS...

In alle factoren kan een 70-200L btw voldoen hoor, daar niet van

[Verwijderd]

Ik wil kopen en zoeken hiervoor goede argumenten .....

[Verwijderd]

Omdat het een goede lens is.
Ik heb hier ook een ef 75-300 1:4-5.6 III USM liggen maar die is oorspronkelijk voor een analoge camera.
En die is super traag met scherpstellen.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 12-02-2009 13:14 ]

[Henk]

Verwijderd schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 13:13:
Omdat het een goede lens is.

Juh, maar behalve dat, wat mis je nou aan je 18-200 of je 75-300? Is het niet lichtsterk genoeg? Vind je de bokeh te onrustig, of vignetteert het spul teveel? Mis je scherpte? Ga je er iemand een mep mee verkopen en moet ie dus gebouwd zijn als een baksteen?

Andere vraag: weet je wat een diafragma is en doet?

Ik heb hier ook een ef 75-300 1:4-5.6 III USM liggen maar die is oorspronkelijk voor een analoge camera.

En een 70-200L niet? die 75-300 doet het prima op digitaal hoor...

En die is super traag met scherpstellen.

Ah, nu komen we ergens... minimum eis voor je volgende lens is dus snel scherpstellen, het liefste met een USM motor? Hoe ervaar je de snelheid van je 18-200?

[ Voor 28% gewijzigd door Henk op 12-02-2009 13:17 ]

[Verwijderd]

Het snel scherpstellen is inderdaad een vereiste.
Ik weet dat de 75-300 het prima doet op een DSLR. Maar het scherpstellen gaat niet echt snel.
Overige eisen: scherp, scherp en nog eens scherp.
Lichtgevoelig is inderdaad ook erg prettig denk ik maar misschien niet in eerste instantie een vereiste. IS daarentegen wel.
Het scherpstellen met de sigma vind ik opzich wel snel genoeg. Maar ook dat zou sneller mogen.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 12-02-2009 14:07 ]

[Henk]

Verwijderd schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 14:07:
Het snel scherpstellen is inderdaad een vereiste.
Ik weet dat de 75-300 het prima doet op een DSLR. Maar het scherpstellen gaat niet echt snel.
Overige eisen: scherp, scherp en nog eens scherp.
Lichtgevoelig is inderdaad ook erg prettig denk ik maar misschien niet in eerste instantie een vereiste. IS daarentegen wel.
Het scherpstellen met de sigma vind ik opzich wel snel genoeg. Maar ook dat zou sneller mogen.

Ik denk dat je met een 70-300/4.0-5.6IS prima af kan. Scherp van hoek tot hoek, een microusm-motor die echt niet trager is dna je sigma, en IS.

Alternatief is de 70-200/4L IS USM, die is helemaaaal ragscherp. Maar of scherpte de enige optiek is die je zou moeten beoordelen?

[Verwijderd]

Ja, en het gewicht. Ik zou best een 2.8 willen maar deze is gelijk een stuk lomper dan een 4.0.

[SparkOne]

Verwijderd schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 14:35:
Ja, en het gewicht. Ik zou best een 2.8 willen maar deze is gelijk een stuk lomper dan een 4.0.

Ik zit zelf wel aan de 2.8 te denken maar weet niet zeker met of zonder IS, ik ben nog niemand tegen gekomen die zegt jaaa met IS, ken wat mensen die met IS hebben en het niet gebruiken, toch wel zonde van € 500 + wie heeft een goed advies / ervarign mee?

[Henk]

Hangt van je eigen vaste hand af De f/2.8 kan ik je aanraden, en ik heb beide versies gehad, maar toen ik de non-IS had kon ik door een trillingsvrij pootje ook een heel eind komen. Natuurlijk is IS makkelijk, maar bij mij waren het uiteindelijk de weatherseals die de doorslag gaven om de non-IS in te ruilen voor het IS-smaakje

Opzich is de f/2.8 IS wel de lens als je het in één keer goed wilt doen er zit niets meer boven, dus daar verlang je ook niet meer naar

[GerardHenninger]

SparkOne schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 15:08:
[...]

Ik zit zelf wel aan de 2.8 te denken maar weet niet zeker met of zonder IS, ik ben nog niemand tegen gekomen die zegt jaaa met IS, ken wat mensen die met IS hebben en het niet gebruiken, toch wel zonde van € 500 + wie heeft een goed advies / ervarign mee?

Je wil alleen maar een 70-200 omdat je die van mij hebt vastgehouden

Dat was trouwens MET IS

[Moby]

Schaamteloze copy/paste van Photofacts over waarom ik de 70-200 2.8IS heb gekozen. Beetje vreemd verhaaltje misschien maar je moet begrijpen dat het lekker leesbaar moet zijn voor iedereen.

Keuzes
Een telezoomlens dus, maar welke?
Canon heeft vijf lenzen waar ik onderzoek naar heb gedaan.

- Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM
- Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM
- Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM
- Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM
- Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM

De Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM viel al snel af, de 100 extra millimeters vond ik niet interessant. Van het verlopend diafragma en de geringe lichtsterkte was ik ook niet kapot. De robuuste bouw en kwaliteit van de foto's van de zogenaamde "L" of "Luxury" lenzen trokken me over de streep en lieten de 70-300 voor wat het is. De overgebleven 4 lenzen zijn vergelijkbaar qua bouw en ook de kwaliteit van de foto's is zeer goed. Er zijn wel verschillen natuurlijk, maar voor mij was dat het verschil tussen extreem goed en heel erg goed.

De f/2.8 lenzen wegen ongeveer twee keer zoveel en kosten ongeveer twee keer zo veel als de f/4 lenzen. Het eerste is voor mij geen bezwaar, ik ben twee meter groot, heb zeer grote handen en ik trek af en toe eens aan een gewicht in de sportschool. Het tweede is natuurlijk wel een serieuze belemmering.

De lens moest stabilisatie hebben, dat was de eerste eis. Schieten op 200mm uit de hand is lastig, zeker als de lichtomstandigheden niet optimaal zijn. Met interne stabilisatie win je 3 tot 4 stops. Zodoende zijn er weer twee afgevallen. Als laatste de keuze tussen f/4 en f/2.8. Het scheelt 1 stop en ongeveer 550 euro. De f/4 versie heeft ongeveer 4 stops stabilisatie en de f/2.8 ongeveer 3 stops waardoor je met beide lenzen dezelfde hoeveelheid licht kan vangen. Waarom dan toch de f/2.8 versie? Voor mij heeft de stop winst van f/4 naar f/2.8 meer waarde dan de stop die ik win door de verbeterde stabilisatie van de f/4 versie.

Een diafragma van f/2.8 zorgt ervoor dat je snel bewegende onderwerpen beter kan "bevriezen" omdat de sluitertijd lager wordt, interne stabilisatie doet dit niet. Handig met snel bewegende onderwerpen zoals sport bijvoorbeeld. Ook de bokeh, of de kwaliteit van de onscherpte van de uit focus zijnde voor- of achtergrond, is beter bij de 2.8 versie. De keuze was gemaakt, het werd de Canon 70-200 f/2.8 L USM IS.

De Canon 70-200 f/2.8 L IS USM


Ik hield mijzelf voor dat er geen betere lens is in dit bereik en dat dit waarschijnlijk een lens is waar je heel erg lang van kan genieten. Door dit in mijn achterhoofd te houden werd het afrekenen van de lens iets draaglijker.

[ajhaverkamp]

SparkOne schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 15:08:
[...]
Ik zit zelf wel aan de 2.8 te denken maar weet niet zeker met of zonder IS, ik ben nog niemand tegen gekomen die zegt jaaa met IS, ken wat mensen die met IS hebben en het niet gebruiken, toch wel zonde van € 500 + wie heeft een goed advies / ervarign mee?

Bij deze dan: jaaa met IS Ik moet er niet aan denken dat ik op m'n telelenzen de IS zou moeten missen. Omdat ik veel binnen schiet met beschikbaar licht en statieven me veel te veel beperken zijn de sluitertijden vaak erg lang.
190 mm, ISO 1600, -2/3 Ev, f/3.5, 1/25 seconde. Of ik dat zonder de IS had gered? Ik betwijfel het... Deze is dus genomen met de 70-200 f/2.8 IS. Vaak is het zo dat ik de camera langer stil kan houden, dan dat het onderwerp stil wil zitten. Er wordt dus evengoed nog een massa weggegooid omdat ze bewogen zijn.

[sapphire]

ik heb dan geen 70-200 maar tegen IS op die focal length zeg ik zeker jaaaaaa !
Als je eht kan missen zou ik wel voor de IS versie gaan, want je weet dat buiten de prijs en eht gewicht er eigenlijk geen nadelen kleven aan die lens........

@ Gerardhenninger: ik heb die van jou vast gehad en mee geschoten maar zeker dat ik er niet meteen wild van ben (door de prijs en vooral het gewicht maar verder )

[Verwijderd]

De 2.8 zonder IS =
- lichter
- goedkoper
- scherper (ietsje)

Zelf maak ik niet zoveel gebruik van de 70-200 dat ik IS nodig vond (nog steeds geen spijt van die keuze). Daarnaast moe(s)t er nog een macro komen en een 600.

Ook kun je voor €500 een erg goed statief kopen dat IS in alle opzichten laat verbleken qua mogelijkheden (eenvoudigere panning, panorama, weinig licht situaties waarbij IS ook niet meer voldoende is).

Weathersealing vond ik niet echt spannend met mijn 30D (die gaat het namelijk eerder begeven dan mijn non IS). Daarnaast moet de situatie wel erg ruig worden wil je er iets aan hebben (en wisselen is uitgesloten onder zulke condities).

[sapphire]

tja ik zie mezelf binnen in heeeeeeeeeeeeeel veel situaties nog niet met een statief lopen hoor.
De discussie is al vele malen gevoerd maar IS is geen vervaning voor een statief en visa verse. Net als dat IS geen vervaning is voor snel glas (en natuurlijk ook visa versa).
Imho vind ik scherpte ook een non-issue bij deze lenzen, ze zijn allemaal heel erg netjes scherp, ik zou echt niet wakker liggen van de verschillen onderling.

[ajhaverkamp]

With ^^^, tevens weegt de IS in je lens een stuk minder dan het statief dat je dan ook nog mee mag zeulen.

[Verwijderd]

sapphire schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 17:03:
tja ik zie mezelf binnen in heeeeeeeeeeeeeel veel situaties nog niet met een statief lopen hoor.
De discussie is al vele malen gevoerd maar IS is geen vervaning voor een statief en visa verse. Net als dat IS geen vervaning is voor snel glas (en natuurlijk ook visa versa).
Imho vind ik scherpte ook een non-issue bij deze lenzen, ze zijn allemaal heel erg netjes scherp, ik zou echt niet wakker liggen van de verschillen onderling.

Waar zeg ik dat het voor jouw makkelijker is om met een statief te lopen? Ik geef gewoon aan dat de er meer mogelijkheden zijn met een statief. Kwestie van afwegen. Die hoef jij niet te maken en ik niet.

Je opmerking dat IS geen vervanging voor een statief is klopt. Met IS kun je minder. Nadeel van een statief is dat je minder mobiel bent en meer tijd moet uittrekken om de foto te maken. Maar dat laatste heeft niet veel te maken met het wel of niet kunnen nemen van een foto (zonder het tijdsaspect erbij te halen ). Hoewel bij partyfotografie het me erg onbruikbaar lijkt maar ik heb daar niets mee en de vraagsteller misschien ook niet.

Scherpte kan van belang zijn als je met extenders wilt gaan werken. Ik heb er zelf niet heel erg veel ervaring mee aangezien ik al afknap op de bokeh van een 70-200 in combinatie met een 1.4. Dus dat beetje exta scherpte interesseert mij ook niet zoveel meer. Maar goed voor de vraagsteller zou het een argument kunnen zijn om te kiezen voor een bepaalde versie.

ajhaverkamp schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 17:09:
With ^^^, tevens weegt de IS in je lens een stuk minder dan het statief dat je dan ook nog mee mag zeulen.

Een statief kun je thuislaten / in de auto laten liggen. Je IS unit eruit halen is iets complexer.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 12-02-2009 17:31 ]

[djengizz]

Ik begrijp dat je je eigen keuze wil verdedigen maar doe nu niet alsof IS geen toevoeging is aan een lens en dat een statief in alle gevallen deze functionaliteit vervangt zonder nieuwe beperkingen. Zoals gezegd zijn ze niet te vergelijken.

Prijs en gewicht (hoeveel scheelt dat eigenlijk?) zijn argumenten waar ik me wat bij voor kan stellen.

Ik vind het gewicht bij dit soort lenzen overigens alleen een nadeel tijdens het dragen. Tijdens het schieten vind ik het een voordeel vanwege stabiliteit.

[Verwijderd]

djengizz schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 17:38:
Ik begrijp dat je je eigen keuze wil verdedigen maar doe nu niet alsof IS geen toevoeging is aan een lens en dat een statief in alle gevallen deze functionaliteit vervangt zonder nieuwe beperkingen. Zoals gezegd zijn ze niet te vergelijken.

Ik hoef mijn eigen keuze toch niet te verdedigen? Tenminste niet hier op dit forum. Wel geef ik argumenten waarom je voor de non IS zou kunnen kiezen. Bij mij was dat de prijs in combinatie met de hoeveelheid gebruik en daar het percentage van waarbij IS noodzakelijk zou zijn.

Qua foto's zijn IS en een statief wel degelijk te vergelijken. Ze doen immers precies hetzelfde. Namelijk het tegengaan van je eigen bewegingsonscherpte. De beperkingen hebben niets meer met fotografie te maken (het resultaat). Hoe weet jij nu wat meer praktisch is voor de vraagsteller? Voor mij is dat een statief gezien mijn gebruik.

[Verwijderd]

Laten we niet de disucssie gaan voeren wie hier gelijk heeft.
Ik vind het prettig als iemand zijn ervaring deelt waarbij hij aangeeft waarom hij die keuze gemaakt heeft. Hoe meer info er door iedereen verstrekt wordt hoe makkelijker een ander een keus kan maken.

[Verwijderd]

Mobyrick schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 15:36:
Schaamteloze copy/paste van Photofacts over waarom ik de 70-200 2.8IS heb gekozen.

[...]

Een diafragma van f/2.8 zorgt ervoor dat je snel bewegende onderwerpen beter kan "bevriezen" omdat de sluitertijd lager wordt, interne stabilisatie doet dit niet. Handig met snel bewegende onderwerpen zoals sport bijvoorbeeld.

Ik meende dat de IS alleen je eigen beweging zou stabiliseren en niet de beweging van het onderwerp.
Of lees ik de zin verkeerd?

[sapphire]

Verwijderd schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 17:20:
[...]

Waar zeg ik dat het voor jouw makkelijker is om met een statief te lopen? Ik geef gewoon aan dat de er meer mogelijkheden zijn met een statief. Kwestie van afwegen. Die hoef jij niet te maken en ik niet.

Euhm niet, ik probeer alleen aan te geven dat een statief geen vervanger voor IS is. Om het even duidelijk te relativeren voor F.Jacobse.

Je opmerking dat IS geen vervanging voor een statief is klopt. Met IS kun je minder. Nadeel van een statief is dat je minder mobiel bent en meer tijd moet uittrekken om de foto te maken. Maar dat laatste heeft niet veel te maken met het wel of niet kunnen nemen van een foto (zonder het tijdsaspect erbij te halen ). Hoewel bij partyfotografie het me erg onbruikbaar lijkt maar ik heb daar niets mee en de vraagsteller misschien ook niet.

Nogmaals ik probeer alleen aan te geven dat de twee niet te vergelijken zijn. Ik weet inderdaad niet of F.Jacobse wel of geen statief wil/kan gebruiken maar dat weet jij net zo goed niet, dus komen we weer bij het punt wat ik probeer duidelijk te maken: de twee zijn niet te vergelijken en hebben beide hun specefieke voor en nadelen.

Scherpte kan van belang zijn als je met extenders wilt gaan werken. Ik heb er zelf niet heel erg veel ervaring mee aangezien ik al afknap op de bokeh van een 70-200 in combinatie met een 1.4. Dus dat beetje exta scherpte interesseert mij ook niet zoveel meer. Maar goed voor de vraagsteller zou het een argument kunnen zijn om te kiezen voor een bepaalde versie.

Niet als flame bedoeld tegen F.Jacobse. Maar denkje dat iemand die vraagt of de stap van Sigma 18-200 superzoon maar 70-200 2.8IS (een van de betere lenzen in dit segment ook als je andere merken erbij betrekt) een vooruitgang is echt wakker zal liggen van het imho kleine verschil in scherpte tussen deze lenzen?

Een statief kun je thuislaten / in de auto laten liggen. Je IS unit eruit halen is iets complexer.

Een goed statief weegt geen 150 gram, de IS unit van de 70-200 2.8IS wel. Lekkere vergelijking dus.

Verwijderd schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 19:07:
[...]


[...]


Ik meende dat de IS alleen je eigen beweging zou stabiliseren en niet de beweging van het onderwerp.
Of lees ik de zin verkeerd?

Ik denk het wel, Morby bedoeld denk de beweging die je zelf maakt als je bv. een snelle sportwagen volgt met je lens (Panning toch?).
IS neutraliseert een deel van de trilling die je eigen lichaam maak, vooral bij langere focal length's is het duidelijk merkbaar.

[ Voor 11% gewijzigd door sapphire op 12-02-2009 19:15 ]

[Verwijderd]

niemand moet hier zijn eigen keuze verdedigen.
Voor de één is IS ook meer nodig dan de ander, en om budgettaire reden kan de overweging wel/geen IS ook zeker tellen.
Ikzelf heb de versie met IS. Ik kon het geld op die moment missen en ben direct voor de 2.8 IS gegaan. Geen moment spijt van gehad, maar in 75% van de gevallen kan ik zonder IS. Ik trek namelijk graag portretten met deze lens, en buiten kan je jezelf redden met sluitertijden van minimum 1/100.. Voor binnenportretten is het natuurlijk een ander verhaal, daar komt de IS dan weer wél van pas omdat ik niet graag een statief gebruik, dat komt ook minder natuurlijk over, mensen weten direct waar je staat .. Tis maar nét hetgeen je zoekt en welke fotografie je met deze lens wil doen.
Omdat deze lens toch wel erg imponerend overkomt bij veel mensen ga ik eens zien naar een 135 f2, ook qua gewicht gaat dit weer heel wat schelen.. maar dat is een ander verhaal

niemand kan dus uitmaken voor jou of je wel of niet IS nodig hebt.. alleen jij kan dat.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 12-02-2009 19:22 ]

[sapphire]

amen

[ikbensam]

Stel, je kunt voor dezelfde prijs een Canon 10-22 of een Tokina 11-16 kopen.
Welke zouden jullie nemen? Iemand ervaring met beide lenzen?

De Canon heeft als voordeel dat deze natuurlijk een groter bereik heeft aan beide kanten. Daarnaast maakt ie iets minder geluid bij het scherpstellen, heeft de lens minder last van CA en wordt een flare veel beter onderdrukt. En oja: Canon-lenzen zijn over het algemeen meer waardevast.

De Tokina heeft als voordeel dat deze een diafragma van 2.8 heeft over het "hele" bereik, scherper is in de hoeken, en eigenlijk over het algemeen net iets scherpere/betere foto's maakt dan de Canon met precies dezelfde instellingen.

Dat is wat ik zo'n beetje van internet heb.
Zelf wil ik 'm vooral gaan gebruiken voor landschap en architectuur, al weet ik natuurlijk niet wat voor andere gekke dingen in de toekomst mogelijk zijn.
De lens die ik ernaast heb (de 17-55), zorgt er voor dat allebei de lenzen wel aansluiten. Maar natuurlijk blijft het wel handig dat de Canon wat verder kan zoomen, zodat er iets minder vaak van lens gewisseld hoeft te worden.

Voor de pure fotokwaliteit neig ik naar de Tokina, ook al scheelt het weinig.
Voor het zoombereik en tegen de CA en flare naar de Canon.

Ik kom er dus gewoon niet uit. Ik weet dat ik zelf de keuze moeten maken, maar misschien wordt dat iets makkelijker als iemand van jullie er een mening over heeft.

[ikbensam]

En over IS of geen IS. Als je geld genoeg hebt, kun je het toch altijd gewoon nemen. In het geval van een statief kun je het dan altijd nog uitzetten. Maar goed, weinig mensen die genoeg geld hebben natuurlijk (ik ook niet hoor )

Maar wat ik me nog afvroeg, waarom is de Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS geen optie? Dat is ook al een verbetering ten opzichte van die Sigma. Maar natuurlijk niet als je ooit over wilt gaan op full frame.

[Wekko]

Verwijderd schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 19:07:
[...]


[...]


Ik meende dat de IS alleen je eigen beweging zou stabiliseren en niet de beweging van het onderwerp.
Of lees ik de zin verkeerd?

Ik denk dat je verkeerd leest. Hij bedoelt dat je met een kleiner diafragma meer bereikt bij bewegende voorwerpen dan met IS. De 70-200 f/2.8 IS heeft overigens een aparte panning mode voor de IS..

[ajhaverkamp]

De vraag begon volgens mij op de vorige pagina of de 200 mm van de superzoom hetzelfde bereik was als de 200 mm van de 70-200. Het antwoord daarop is: ja.

[Henk]

@iamsam: pure fotokwaliteit? dan neig ik nog steeds naar de canon. Leuk dat de tokina scherper is, maar de kleur, contrast, flare-resistentie en CA-controle zijn écht redenen om die te willen.

De tokina zou voor mij alleen een keuze zijn als lichtsterkte een issue zou zijn, verder is imho de Canon echt een betere keuze

[sapphire]

ikbensam schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 19:45:
Stel, je kunt voor dezelfde prijs een Canon 10-22 of een Tokina 11-16 kopen.
Welke zouden jullie nemen? Iemand ervaring met beide lenzen?

De Canon heeft als voordeel dat deze natuurlijk een groter bereik heeft aan beide kanten. Daarnaast maakt ie iets minder geluid bij het scherpstellen, heeft de lens minder last van CA en wordt een flare veel beter onderdrukt. En oja: Canon-lenzen zijn over het algemeen meer waardevast.

De Tokina heeft als voordeel dat deze een diafragma van 2.8 heeft over het "hele" bereik, scherper is in de hoeken, en eigenlijk over het algemeen net iets scherpere/betere foto's maakt dan de Canon met precies dezelfde instellingen.

Dat is wat ik zo'n beetje van internet heb.
Zelf wil ik 'm vooral gaan gebruiken voor landschap en architectuur, al weet ik natuurlijk niet wat voor andere gekke dingen in de toekomst mogelijk zijn.
De lens die ik ernaast heb (de 17-55), zorgt er voor dat allebei de lenzen wel aansluiten. Maar natuurlijk blijft het wel handig dat de Canon wat verder kan zoomen, zodat er iets minder vaak van lens gewisseld hoeft te worden.

Voor de pure fotokwaliteit neig ik naar de Tokina, ook al scheelt het weinig.
Voor het zoombereik en tegen de CA en flare naar de Canon.

Ik kom er dus gewoon niet uit. Ik weet dat ik zelf de keuze moeten maken, maar misschien wordt dat iets makkelijker als iemand van jullie er een mening over heeft.

Ik zeg alvast dat ik een Canon 10-22 heb en dus lichtelijk al een vooroordeel heb maar ik bedoel dit echt gewoon als hulp bij je keuze.
Ik zou me afvragen hoe vaak je f/2.8 bij architectuur gebruikt. een echt DoF effect heb je vaak neit echt bij een uwa en omdat je meestal ook een grote DoF wilt gebruik je f/2.8 daar vrij weinig voor lijkt me. Neemt niet weg dat het juist in een huis weer erg handig kan zijn.
En correct me if i'm wrong maar ik geloof dat zonoskar er 1 heeft of had, hij noemde het met een f/2.8 prime met 2 standen

[ajhaverkamp]

Past die Tokina op full-frame?

Misschien dat ik hem dan zou overwegen, voor de rest geldt bij mij: merk-eigen. Dus ook ik heb de Canon 10-22 in de tas. Zonnekap krijg je er niet bij (kost ook weer €'s) , ik vind hem ook weinig toevoegen.

[weebl]

Ik wou ongeveer driekwart-jaar geleden ook een tele-lens kopen en zat toen te twijfelen tussen de 70-300, de 70-200 F4L zonder IS en de 70-200 F4L met IS. Het is uiteindelijk die met IS geworden omdat ik hem in de winkel heb uitgeprobeerd en ik het toch zo ontzettend fijn vond. Zelfs nu zet ik af en toe voor de lol de IS uit om het verschil te ervaren... Wat een verademing Maar ik merkte ook wel dat het echt heel erg persoonlijk is hoor. Mijn handen trillen nogal, dus ik vond het echt bijna een must, terwijl ik me goed kan voorstellen dat er mensen zijn die het echt niet nodig hebben, dan is het echt zonde van de €500 inderdaad.

Dus mijn advies: probeer het uit, en zie voor jezelf wat het fijnst is. Het is het extra geld echt waard als je denkt het nodig te hebben

[Fl4pp13]

ajhaverkamp schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 20:04:
Past die Tokina op full-frame?

Misschien dat ik hem dan zou overwegen, voor de rest geldt bij mij: merk-eigen. Dus ook ik heb de Canon 10-22 in de tas. Zonnekap krijg je er niet bij (kost ook weer €'s) , ik vind hem ook weinig toevoegen.

Yes. Tokina past op fullframe. Vignettering is redelijk beheersbaar op 16 mm. Geen enge dingen met spiegels die breken enzo.

Voorbeeldje van de Fredmiranda forums
Foto is gemaakt met een 1Ds btw.

[ Voor 20% gewijzigd door Fl4pp13 op 12-02-2009 21:14 ]

[-DG-]

Voor dat geld kun je voor FF beter een Sigma 12-24 kopen. Is alleen minder lichtsterk en vast wat minder scherp, maar die doet het vanaf 12mm.

edit: nu ik die foto hieronder zie...

[ Voor 15% gewijzigd door -DG- op 12-02-2009 21:42 ]

[zonoskar]

ikbensam schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 19:45:
Stel, je kunt voor dezelfde prijs een Canon 10-22 of een Tokina 11-16 kopen.
Welke zouden jullie nemen? Iemand ervaring met beide lenzen?

Yup, ik heb beide gehad, de Tokina heb ik nog. De Tokina is scherper, maar dat merk je pas als je ver inzoomt, de randen zijn iets beter. De Canon is beter bestand tegen flare. Dat is misschien wel een belangrijker punt dan scherpte (Canon is scherp zat). Maar het argument voor mij om de Tokina te houden is wel de f2.8. Ik hoor altijd mensen zeggen dat je met een UWA toch geen korte scherpte diepte kunt maken en dat f2.8 niet nodig is, maar dan zeg ik. Met f2.8 laat de lens 2x zoveel licht binnen als f4.0 Met als voordeel dat je scherpte diepte niet heel erg verkleint. Daar heb je bv. bij een 50mm f1.4 wel last van en dat is lastig als je binnen wilt fotograferen. De Tokina laat meer licht binnen met bijna geen nadelen, perfect toch?

De Tokina kun je overigens ook op FF gebruiken, als prime op 15 a 16mm, zie onderstaande foto. Dus op een FF is het een prime, op een APS-C is het een prime met 2 standen


(16mm, f8.0, 1/2000s op een 5DmkII, klikbaar)

Zoals je ziet zijn de uiterste randen niet bijster goed. Maar daar tegenover staat dat het wel werkt

/edit: oja, de Tokina is gebouwd als een L en de Canon niet. Ook een belangrijk punt vond ik. Die Sigma 12-24mm f4.5-5.6 heb ik ook. Ik zal eens een vergelijk maken, al is mijn exemplaar niet echt bijster scherp vond ik.

_{OT: Waar is eigenlijk de check images knop heen?}

[ Voor 6% gewijzigd door zonoskar op 12-02-2009 21:34 ]

[Henk]

Haha, voor FF hoef je die tokina iig niet te doen... wat een ramp zijn die randen/hoeken

Check images is nu standaard aan

[Sick Nick]

Ik heb hier voor m'n werk nu wat leuk speelgoed thuis liggen waaronder een alpha 900 met de sony 16mm f/2.8 fisheye. Moet zeggen dat me dat heel erg goed bevalt, de fish vind ik leuker dan een gewone breedhoeklens (die zit er ook bij, een 11-18mm).

Maar nu het punt, ik heb zelf een 40D en dat is geen fullframe natuurlijk zoals de a900. Als ik de fisheye op een cropcamera zet blijft er van het effect weinig over. Om nou m'n camera die verder perfect bevalt om te wisselen puur voor een fisheye lens, dat gaat me net even te ver.

Met wat zoekwerk zag ik dat Sigma ook een 10mm fisheye heeft voor cropcam's, op canon zou hij 167 graden beeldhoek geven. Het is niet de 180 graden waar ik nu mee heb gespeeld maar het al flink beter dan 107 graden die een Canon 10-22 geeft bijvoorbeeld. Ze hebben ook een 8 en 4.5mm fisheye maar dat zijn van die circular fisheye lenzen en dat vind ik dan weer helemaal niks. Het moet wel beeldvullend zijn met die bolvormige vertekening in het beeld. Niet het 180 graden rondje dus maar echt zoiets:





Heeft iemand ervaring met die Sigma 10mm F/2.8 fisheye (en dan het liefst op een canon camera natuurlijk, op een nikon schijnt hij namelijk wel 180 graden te geven door de 1.5x crop ipv 1.6x crop)? Het ding kost rond de 500 euro en om dat nou op goed geluk aan te schaffen... Kan weinig reviews ervan vinden, tamelijk nieuwe lens dus?

[zonoskar]

Nou, de Sigma 12-24 is niet veel beter hoor en die is gemaakt voor FF. En de Sigma heeft meer vigetting op 12mm dan de Tokina op 16mm.


(12mm, f7.1, 1/800s, 5DmkII, klikbaar).

[Henk]

zonoskar schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 21:52:
Nou, de Sigma 12-24 is niet veel beter hoor en die is gemaakt voor FF. En de Sigma heeft meer vigetting op 12mm dan de Tokina op 16mm.

[afbeelding]
(12mm, f7.1, 1/800s, 5DmkII, klikbaar).

Mjah, ik ben ook niet echt onder de indruk van die sigma nee, maar de randscherpte van die tokina is op je resize gewoon al eng blurry, bij de sigma net wat beter. Liever wat vignet, dat is nog karakter op FF, dan die onscherpte

Maar dat is echt enkel wat ik gezien heb van deze twee shots... een sigma 12-24 viel vanwege flares en 'overdone effect' al redelijk snel bij mij af, ik heb weinig toepassingen voor zulke extreme uwa, was me dus het geld niet waard Hoewel 12mm op FF wel gewoon super is natuurlijk

[mennovanw]

En ik maar denken dat de randjes van mijn 17-40 wat minder waren.. Allemaggies Adriaantje ik heb nog nooit zulke vernaggelde randen gezien (overigens zie je de slechte randen van de Sigma ook in de resize). De Sigma is natuurlijk wel 12 mm i.p.v. 16 van de Tokina..

[-DG-]

Dan moet je gewoon een beter exemplaar hebben.
Check deze review.
Die durf ik wel scherp te noemen.

Typisch sigma Q.C. dus.

[zonoskar]

De Canon 17-40 heb ik ook Dat is toch wel de beste van de 3 moet ik zeggen.


(17mm, f9, 1/1600s op een 5DmkII, klikbaar).

[Verwijderd]

de 17-40 doet het inderdaad nog behoorlijk goed.
Op full-size (lees: pixelneuken) zie je in de hoeken nog wel wat wazigheid, maar van je eerste 2 foto's word ik misselijk .

[ikbensam]

Erg bedankt voor jullie snelle antwoorden. De reacties even samengevat: iedereen die een Canon 10-22 heeft, roept dat ik deze moet kopen. En degene met een Tokina, beveelt zijn product aan.
Dat voelt voor mij een beetje aan als cognitieve dissonantiereductie

Ik zal me even op de Tokinaman richten, die beide heeft gehad. Zonoskar: hoe ervaar jij het verschil in resp. Flare en CA tussen de beide lenzen? Ik moet even bedenken of dit nadeel opweegt, tegen het voordeel van de extra lichtsterkte.

[ Voor 0% gewijzigd door ikbensam op 12-02-2009 23:07 . Reden: verduidelijking ]

[Toff]

ikbensam schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 23:05:
Erg bedankt voor jullie snelle antwoorden. De reacties even samengevat: iedereen die een Canon 10-22 heeft, roept dat ik deze moet kopen. En degene met een Tokina, beveelt zijn product aan.

Mijn conclusie: Ongeacht welke je koopt, je zult er tevreden mee zijn!

[Henk]

ikbensam schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 23:05:
Erg bedankt voor jullie snelle antwoorden. De reacties even samengevat: iedereen die een Canon 10-22 heeft, roept dat ik deze moet kopen. En degene met een Tokina, beveelt zijn product aan.
Dat voelt voor mij een beetje aan als cognitieve dissonantiereductie

Ik heb geen 10-22 Maar durf gewoon met droge ogen te beweren dat dat, tenzij je écht zit te wachten op lichtsterkte, een betere/fijnere lens is. De tokina is ongeveer net zo scherp, maar verder is het contrast van de 10-22 echt crushing... Volgens sommigen is een 40D + 10-22 een fijnere combi dan een 5D+17-40...

Durf ik btw wel te betwijfelen, niet eens om de lenzen, meer om de sensoren, maar goed het zegt iets...

[RBH]

Ik moet zeggen dat ik de f/2.8 van de Tokina niet echt mis bij mijn 10-22. Echt een héérlijke lens is het gewoon.

[Verwijderd]

ajhaverkamp schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 19:54:
De vraag begon volgens mij op de vorige pagina of de 200 mm van de superzoom hetzelfde bereik was als de 200 mm van de 70-200. Het antwoord daarop is: ja.

Thanks

[mux]

Henk schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 23:16:
[...]


Ik heb geen 10-22 Maar durf gewoon met droge ogen te beweren dat (...)

Ken....

rockwell?

[Henk]

ssj3gohan schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 10:10:
[...]

Ken....

rockwell?

Nee, Henk _{van der Giesen}, die zorgt ervoor dat hij glas eerst (in dit geval ook best een tijd) heeft getest. In het geval van de 10-22, die is ongeveer 10 maanden in mijn bezit geweest en daarna ging hij naar een nieuw baasje die _{(toen )} nog wél van cropglas hield

Maar, leuke aannames doe je. Dat iemand iets niet in bezit heeft, wil bij lange na niet zeggen dat hij er niet mee gewerkt heeft.

[ Voor 15% gewijzigd door Henk op 13-02-2009 10:35 ]

[zonoskar]

ikbensam schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 23:05:
Ik zal me even op de Tokinaman richten, die beide heeft gehad. Zonoskar: hoe ervaar jij het verschil in resp. Flare en CA tussen de beide lenzen? Ik moet even bedenken of dit nadeel opweegt, tegen het voordeel van de extra lichtsterkte.

Ik vind de CA een non-issue, de Tokina heeft iets meer maar de Canon heeft echt geen 0 CA en die is zeker zichtbaar. De Tokina heeft alleen op elk diafragma evenveel last van CA, terwijl de Canon bij afstoppen veel minder CA heeft.

De flare gevoeligheid van de Tokina is wel groter. Met de Canon 10-22 had ik nooit een flare gezien, met de Tokina 11-16 zie ik wel vaker een flare. Als je er op bedacht bent (dus ff kijken op je LCD of je een flare ziet) kun je er bij de compositie rekening mee houden.

Als ik het opnieuw moet doen zou ik ws de Canon lens kopen, wetend wat ik nu weet. Het extra bereik is toch wel erg nuttig (16mm is wel erg kort) en je hoeft iig geen zorgen te maken om flares. De AF van de Canon lens is ook wat zekerder. Weeg dat af tegen de f2.8 en build van de Tokina......

In principe is het dezelfde afweging tussen de 17-40Lf4 en de 16-35Lf2.8. De ene is lichtsterker, de andere is lichter, minder flares. Hier heb ik voor de 17-40 gekozen

/edit: @Henk, volgende keer zeggen dat je geen 10-22 meer hebt, voorkomt verwarring (geeft aan dat je er ooit wel een gehad hebt).

[ Voor 5% gewijzigd door zonoskar op 13-02-2009 10:42 ]

[Kheldar]

zonoskar schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 10:40:
[...]

Ik vind de CA een non-issue, de Tokina heeft iets meer maar de Canon heeft echt geen 0 CA en die is zeker zichtbaar. De Tokina heeft alleen op elk diafragma evenveel last van CA, terwijl de Canon bij afstoppen veel minder CA heeft.

[...]

Mijn ervaring is dat de CA van de Canon juist ook gelijk blijft bij vrijwel ieder diafragma (dus lekker makkelijke te corrigeren in LR , gewoon even alle 10-22 shots uit een shoot op -27/+15 en klaar is Kees). Klaus heeft dezelfde ervaringen (onderaan): http://www.photozone.de/c...st-report--review?start=1

[Deathchant]

Henk schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 10:27:
Maar, leuke aannames doe je. Dat iemand iets niet in bezit heeft, wil bij lange na niet zeggen dat hij er niet mee gewerkt heeft.

offtopic:
Misschien heeft die Ken Rockwell dan toch stiekem ook wel mee gewerkt en moet je niet zomaar concluderen dat veel wat hij zegt met een korrel zout genomen moet worden omdat hij niet erbij vermeldt of hij het spul daadwerkelijk gebruikt heeft of niet?

[Henk]

zonoskar schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 10:40:
/edit: @Henk, volgende keer zeggen dat je geen 10-22 meer hebt, voorkomt verwarring (geeft aan dat je er ooit wel een gehad hebt).

True, maar aan de andere kant zou dat weer 'biased-zijn' op kunnen roepen, en dat wilde ik voorkomen

Deathchant schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 11:25:
[...]

offtopic:
Misschien heeft die Ken Rockwell dan toch stiekem ook wel mee gewerkt en moet je niet zomaar concluderen dat veel wat hij zegt met een korrel zout genomen moet worden omdat hij niet erbij vermeldt of hij het spul daadwerkelijk gebruikt heeft of niet?

Bij Ken Rockwell doe ik geen aannames. Die kerel schrijft soms hele pagina's vol over lenzen die nog uit moeten komen of die hij zelf nog moet testen.

Maar, lees zijn artikelen, en besluit zelf wat je er van vindt. Een leuk spelletje bij het doorspitten van zijn blog is vooral:"zoek de tegenstrijdige uitspraken", want hij doet er nogal wat van.

Ow, en lees over een half jaartje tot een jaartje, zijn blog nog eens, en bedenk dan wat je er dan van vind, en nu van vond

[ Voor 4% gewijzigd door Henk op 13-02-2009 11:41 ]

[abrakadaver]

zonoskar schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 21:52:
Nou, de Sigma 12-24 is niet veel beter hoor en die is gemaakt voor FF. En de Sigma heeft meer vigetting op 12mm dan de Tokina op 16mm.

[afbeelding]
(12mm, f7.1, 1/800s, 5DmkII, klikbaar).

Dat ding is echt niet goed. Die zou ik dus zeker opsturen, nu is ie waardeloos aan de rechterkant.

[sapphire]

Deathchant schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 11:25:
[...]

offtopic:
Misschien heeft die Ken Rockwell dan toch stiekem ook wel mee gewerkt en moet je niet zomaar concluderen dat veel wat hij zegt met een korrel zout genomen moet worden omdat hij niet erbij vermeldt of hij het spul daadwerkelijk gebruikt heeft of niet?

offtopic:
Maar we nemen Ken Rockwel ook neit met een korreltje zout hoor, eerder een een schiplading

[zonoskar]

abrakadaver schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 14:58:
Dat ding is echt niet goed. Die zou ik dus zeker opsturen, nu is ie waardeloos aan de rechterkant.

Aan de hand van de review die gepost werd en dit commentaar heb ik de lens eens aan een testje onderworpen. Een papiertje aan de muur gehangen en dit in een hoek gecomposeerd en met live-view scherpstellen. Pas als ik een meter van de muur sta met de camera krijg ik het papiertje scherp in beeld. Maar dit is op focus setting oneindig, nee, zelfs voorbij oneindig! Op een meter afstand, haha. Als ik de camera verder van de muur beweeg krijg ik het niet meer scherp. Je ziet het beeld steeds scherper worden, en dan houdt de focusschaal op iets voorbij oneindig zonder dat de foto scherp is. Micro AF adjust heeft dan ook niet veel zin he?

Helaas is het een 2de handsje (waar naderhand ook nog eens van bleek dat het diafragma kapot was), koop van de eeuw dus. Wat zou repareren kosten?

[mennovanw]

zonoskar schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 22:24:
[...]

Aan de hand van de review die gepost werd en dit commentaar heb ik de lens eens aan een testje onderworpen. Een papiertje aan de muur gehangen en dit in een hoek gecomposeerd en met live-view scherpstellen. Pas als ik een meter van de muur sta met de camera krijg ik het papiertje scherp in beeld. Maar dit is op focus setting oneindig, nee, zelfs voorbij oneindig! Op een meter afstand, haha. Als ik de camera verder van de muur beweeg krijg ik het niet meer scherp. Je ziet het beeld steeds scherper worden, en dan houdt de focusschaal op iets voorbij oneindig zonder dat de foto scherp is. Micro AF adjust heeft dan ook niet veel zin he?

Helaas is het een 2de handsje (waar naderhand ook nog eens van bleek dat het diafragma kapot was), koop van de eeuw dus. Wat zou repareren kosten?

Kosten? Verbrande koolhydraten van het zo ver mogelijk van je af gooien van de sigma.. Hehe hoe oud is ie?

[ Voor 0% gewijzigd door Nomad op 14-02-2009 10:14 . Reden: liever niet, gewoon normaal reageren a.u.b. ]

[SparkOne]

GerardHenninger schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 15:33:
[...]


Je wil alleen maar een 70-200 omdat je die van mij hebt vastgehouden

Dat was trouwens MET IS

Dat natuurlijk ook wel, ik heb veel gehad aan al jullie commentaar, ik ga de met Is versie eerst eens goed uittesten, wellicht met hulp van Gerard.

[Atomsk]

Heb vanochtend wat lenzen uitgeprobeert bij kamera express voor mij 450D. Wilde eerst een Sigma 18-200, maar daar toch maar vanaf gezien. Wat gaat dat ding stroef en de AF is me wat traag. De Canon variant voelt wat degelijker aan, maar is me te prijzig. Misschien toch maar voor een Canon 55-250 gaan dan.

Enfin, heb een vraagje over de standaard 18-55 kitlens: voor dichtbij prima, maar zijn landschap shots op 18mm altijd zo soft / out of focus? Dit vind ik namelijk wel wat tegenvallen.

Onderstaande foto (klikbaar, 100% crop uit het midden) vind ik er toch wat wollig uitzien bijv.

[Wekko]

Dat is idd niet erg scherp. Je weet zeker dat je geen trillende handjes hebt?...zo zou het niet moeten zijn op f/8 volgens mij. Ik heb die lens niet, maar ik verwacht dit bij geen enkele lens .