Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Atomsk]

Daar is toch IS voor? Moet het nog eens testen met een statief / manual focus, want of de lens is niet ok, of m'n canon focussed niet goed op op lange afstand.

Vanmiddag ff een oude Canon 80-200 "ultrasonic" geleend van m'n zus (handig dat lenzen van een gewone spiegelreflex er ook op passen) en die was dichtbij iig ragscherp.

[Verwijderd]

Dat zou inderdaad het geval niet mogen zijn. Op m'n 450D heb ik ook nog de kitlens en kan ik toch wel significant scherpere foto's mee nemen. Vooral op 1/200 zoals jouw voorbeeld. Waarschijnlijk had je lichtjes trillende handen en heb je niet lang genoeg gewacht tot de IS echt z'n werk doet. Duurt toch wel een seconde, soms twee, na het eigenlijke scherpstellen. En dan zie je ook echt dat het beeld "stabiel" is.

[mennovanw]

Atomsk schreef op zaterdag 14 februari 2009 @ 22:29:
Heb vanochtend wat lenzen uitgeprobeert bij kamera express voor mij 450D. Wilde eerst een Sigma 18-200, maar daar toch maar vanaf gezien. Wat gaat dat ding stroef en de AF is me wat traag. De Canon variant voelt wat degelijker aan, maar is me te prijzig. Misschien toch maar voor een Canon 55-250 gaan dan.

Enfin, heb een vraagje over de standaard 18-55 kitlens: voor dichtbij prima, maar zijn landschap shots op 18mm altijd zo soft / out of focus? Dit vind ik namelijk wel wat tegenvallen.

Ik vind het voor een 100% crop voor de kitlens @ 55 mm niet heel sterk maar ook niet bijster zwak.. Realiseer je wel dat je 12 mpix cropsensor behoorlijk wat van lenzen eist..

Ik ben overigens blij dat je het advies wat ik je gaf vanochtend tenminste overweegt . Ik blijf erbij dat een 55-250 is een betere keus is..

[Atomsk]

Bleh.. ik wordt digitaal gestalked

Maar eens wat beter op de IS letten dan, was me nog niet zo opgevallen. Had een zonnebril op, scheelt misschien ook wat.

[Deathchant]

offtopic:
ik heb de B+W UV filter opgestuurd naar Kamera Express om te ruilen tegen de MRC UV filter....en ik krijg het VOLLE bedrag terug, dus ik hoef alleen het verschil te betalen. Ik vind dit wel zeer netjes moet ik zeggen. Ik kreeg een screenshot van hun programma. geeft toch ook wat meer vertrouwen zeg maar. Ik zal dit bij de aftercare bij de shopreview erbij zetten zodra ik de nieuwe filter gekregen heb. Aangezien ik zo negatief was over K-E, terecht, moet ik ook B zeggen en dit ook erbij vermelden.

[ Voor 21% gewijzigd door Deathchant op 15-02-2009 13:28 ]

[Wekko]

Een tijdje terug heb ik hier advies gevraagd over de aankoop voor een lens met wat meer bereik ivm een reis naar Afrika (en uiteraard zijn er meer toepassingen voor). Mijn keuze ging uit naar of een 2x extender of een 1.4x extender met 300mm f/4 lens. Eerste optie is veel goedkoper, tweede optie scherper en snellere focus (en iets meer bereik). Daarnaast is de 300mm zonder extender ook een toevoeging aan m'n collectie. Nu heb ik gisteren wat foto's mogen schieten met de 2x extender (op m'n 70-200mm f/2.8 IS dus) en het viel me toch wel wat tegen.

De trage focus merk je vooral als je van dichtbij naar veraf gaat, dan kun je de secondes tellen. In normaal gebruik valt dat op zich wel mee, maar je krijgt er wel last van met bewegende voorwerpen. De scherpte viel me meer tegen. Op f/5.6 400mm is het gewoon niet scherp te krijgen. Ook op f/8 is het niet geweldig.

Ik laat het nog even van mijn financiële situatie afhangen tegen die tijd, maar mijn voorkeur gaat duidelijk uit naar de 300mm f/4 nu..

[Verwijderd]

Mijn advies is ook om even naar de lokale weersituatie te kijken. Mijn schoonzusje ging naar Afrika en heeft de hele vakantie met een trui aangelopen. Overwegend bewolkt is niet heel erg plezierig voor onbewogen foto's.

[arjandijk162]

Atomsk schreef op zaterdag 14 februari 2009 @ 22:39:
Daar is toch IS voor? Moet het nog eens testen met een statief / manual focus, want of de lens is niet ok, of m'n canon focussed niet goed op op lange afstand.

Vanmiddag ff een oude Canon 80-200 "ultrasonic" geleend van m'n zus (handig dat lenzen van een gewone spiegelreflex er ook op passen) en die was dichtbij iig ragscherp.

Ik ben heel benieuwd of je daar ook voorbeeldfoto's van hebt, heb die lens ook gehad, maar dat was niet veel soeps. Zelfs bij stralend weer leken de foto's mistig.

[mennovanw]

arjandijk162 schreef op zondag 15 februari 2009 @ 14:47:
[...]

Ik ben heel benieuwd of je daar ook voorbeeldfoto's van hebt, heb die lens ook gehad, maar dat was niet veel soeps. Zelfs bij stralend weer leken de foto's mistig.

Mistig? Je weet zeker dat de lens geen schimmel of iets dergelijks had? Opzich is die 80-200 best aardig naar wat ik begrepen heb..

[arjandijk162]

Als het over Ultrasonic gaat, gaat het niet over de 2.8 maar over de 4.5-5.6 en nee ik had geen schimmel, maar ook geen contrast

[Verwijderd]

arjandijk162 schreef op maandag 16 februari 2009 @ 01:28:
Als het over Ultrasonic gaat, gaat het niet over de 2.8 maar over de 4.5-5.6 en nee ik had geen schimmel, maar ook geen contrast

Voor zover ik wist heeft de 2.8 toch ook USM? En zijn er trouwens twee versies van de 4.5-5.6 waarvan eentje met en eentje zonder?

[mux]

Ik heb ook een lens die 'mistig' (behoorlijk contrastloos) is van zichzelf: de Canon EF 35-80 F/4.0-5.6. Slechtste lens ooit gemaakt. Het kan dus, hoewel de lenzen die Canon tegenwoordig verkoopt eigenlijk allemaal heel goed zijn vergeleken met deze en zijn broertjes (28-80 II, etc.). We zijn verwend...

[Atomsk]

arjandijk162 schreef op zondag 15 februari 2009 @ 14:47:
[...]

Ik ben heel benieuwd of je daar ook voorbeeldfoto's van hebt, heb die lens ook gehad, maar dat was niet veel soeps. Zelfs bij stralend weer leken de foto's mistig.

Nog niet echt. Alleen een paar flitsfoto's binnenshuis. Die waren wel scherp, maar misschien geldt dat wat minder voor buiten/daglicht-opnames. Ik plaats wel wat foto's zodra ik er tijd voor heb.

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op maandag 16 februari 2009 @ 08:15:
[...]


Voor zover ik wist heeft de 2.8 toch ook USM?

De 80-200L heeft geen USM motor en dus ook geen FTM.

Trouwens, veel van de 'oudere' lenzen hebben geen of minimale coatings tegen flare dus dan heb je in zonlicht al heel snel contrastafname. Een zonnekap is bij zo'n lenzen eigenlijk een must en kan er voor zorgen dat ook 'mindere' lenzen nog een acceptabel resultaat geven. Bij dealextreme zijn ze ook nog eens heel goedkoop dus 't proberen waard. (m'n 28-105 USM heeft er echt veel baat bij tussen 28 en 50mm op de 5d)

[Verwijderd]

Sinds kort ben ik de eigennaar van een Canon EOS 20D. Hierbij zitten de volgende objectieven:

- Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6
- Canon EF 28-105mm f/3.5-4.5 II USM
- Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM
- Sigma AF 70-300mm F4-5.6 DG Macro

Aangezien ik me wat meer op portret-/studio-/bruiloftsfotografie wil gaan richten, vroeg ik me af naar wat voor lenzen ik moet kijken. De Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 gaat sowieso weg, waardoor ik wat groothoek ga missen. Zeker op een crop-body. Als tips voor vervanging van deze lens, en mogelijk de Canon EF 28-105mm f/3.5-4.5 II USM, kreeg ik:

- Sigma 17-70
- Tamron 17-50
- Canon 17-55 IS

De laatst genoemde lens valt voor mij sowieso af, aangezien deze nieuw rond de € 750,00 ligt. Mocht de Canon EF 28-105mm f/3.5-4.5 II USM ook weg gaan, dan vind ik het gat van 50mm naar 100mm ook weer te groot. Een en ander is natuurlijk op te vangen met de Sigma 70-300 DG Macro, maar of dit ideaal is...

Sowieso schaf ik waarschijnlijk de Canon EF 50mm f/1.4 USM aan. Daarnaast zat ik nog te denken aan de Canon EF 70-200mm f/4L USM. De F2.8 versie ligt een prijsklasse te hoog en IS lijkt me niet noodzakelijk voor studiewerk of portretfotografie buiten. Voor het echt langere (tele) werk heb ik namelijk toch de Canon 100-400 F4.5-5.6 L IS USM.

De Canon EF 70-200mm f/4L USM lijkt me misschien alleen wat lang voor portret-/studio-/bruiloftsfotografie. Een flitser is ook aanwezig, evenals binnenkort de Canon 50mm F1.4 USM.

Mijn vraag is eigenlijk: Wat voor lens raden jullie aan als jullie kijken naar de gebieden waarvoor deze ingezet moet worden? Rekening houdende met een crop-body (i.v.m. de lengte van de Canon EF 70-200 F4 L USM) en een budget van rond de € 750,00.

Alvast bedankt voor jullie reacties.

[Moby]

Ik zou zeggen een Tammie of Sigma (macro versie) 17-50 met een Canon 70-200 f4. Mooie walkaround met wat groothoek en een perfecte portretlens om vanaf een wat grotere afstand te schieten. Zeker als je alles buiten schiet is de f4 versie voldoende.

Met de bovenstaande lenzen zou ik alleen de 100-400L houden, de rest heb je niet veel meer aan, die zijn van mindere kwaliteit geloof ik. Maar wacht ook zeker nog wat andere meningen af.

[M a r c o]

Ik doe af en toe ook een bruiloft en gebruik daar precies de 2 lenzen voor die Mobyrick net opnoemt.
Al moet ik wel zeggen dat daarbij 80% - 90% met de tamron 17-50 geschoten wordt, en de rest met de 70-200 L F4.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 16 februari 2009 @ 16:14:
Sinds kort ben ik de eigennaar van een Canon EOS 20D. Hierbij zitten de volgende objectieven:

- Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6
- Canon EF 28-105mm f/3.5-4.5 II USM
- Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM
- Sigma AF 70-300mm F4-5.6 DG Macro

Aangezien ik me wat meer op portret-/studio-/bruiloftsfotografie wil gaan richten, vroeg ik me af naar wat voor lenzen ik moet kijken.

Ik zou de Sigma 70-300 verkopen, is erg matig, de 18-55 is ook erg matig maar levert niks op (wel waardevast, kost niks en levert niks op....)
Ik zou hierbij een Tamron 17-50 kopen voor lichtsterkte en groothoek.
De 28-105 zou ik houden als korte tele en tussenlens.

[mennovanw]

Eens met flits flits, alleen zou ik ook de 28-105 verkopen. 28-105 is een optisch best aardig maar mijn ervaring is dat "tussen-bereiken" in de tas gelaten worden. Ik zou i.p.v. de 28-105 een vaste 50 pakken (de goedkope maar leuke 1.8 of de mooiere maar fors duurdere 1.4). Dit i.c.m. de 17-50 van Tamron en de 100-400 zou toch een hoop behoeften moeten dekken..

[arjandijk162]

Als het vooral voor portretten is, kan ik me ook voorstellen dat je kijkt naar een Sigma 50-150mm 2.8 (€550) of een Tokina 50-135 2.8 (€488). Als je op Photozone kijkt, ontlopen ze elkaar niet veel en zijn ze net zo goed of beter dan de Canon op F4.

Heb persoonlijk geen ervaring met deze lenzen, maar ik kan me voor jou soort fotografie voorstellen dat lichtsterkte en beperkte scherptediepte wel van pas kunnen komen.

[ Voor 25% gewijzigd door arjandijk162 op 16-02-2009 20:48 ]

[Verwijderd]

Het heeft wat massages bij de vrouw gekost, maar ik heb hem. Vandaag een 24-105mm opgehaald, het is helaas al te donker om wat leuke dingen te fotograferen. Het is nog best een flinke joekel. Ik heb hem gewoon nieuw gekocht, tweedehands is hij niet veel goedkoper.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 16-02-2009 21:28 ]

[Universal Creations]

Om de prijs van de Sigma 50-150 nog aantrekkelijker te maken, staat de lens hier voor 349 euro te koop. De winkel staat niet in de pricewatch, maar ik heb er goede ervaringen mee.

[mennovanw]

universal creations schreef op maandag 16 februari 2009 @ 21:52:
Om de prijs van de Sigma 50-150 nog aantrekkelijker te maken, staat de lens hier voor 349 euro te koop. De winkel staat niet in de pricewatch, maar ik heb er goede ervaringen mee.

Even offtopic: wat een schaamteloos jatwerk die naam van die toko zeg..

[Verwijderd]

Dat niet alleen. Het is ook nog eens een grote puinhoop.

[Universal Creations]

De site doet er niet toe, wat er op moet staan staat er op. De service is goed en de prijzen zijn behoorlijk laag. Maar goed, als de kwaliteit van de website jullie aankoop bepaalt, dan is dat jullie keuze. Mijn keuze wordt door andere dingen bepaald.

[Velvet]

universal creations schreef op maandag 16 februari 2009 @ 21:52:
Om de prijs van de Sigma 50-150 nog aantrekkelijker te maken, staat de lens hier voor 349 euro te koop. De winkel staat niet in de pricewatch, maar ik heb er goede ervaringen mee.

Dit is wel de I-versie, al weet ik niet zeker of er erg veel kwaliteitsverschil is. In het begin hoorde je regelmatig dat de I niet altijd goed samenwerkt met Canonbodies. Maar als dat het geval was, kon je hem gewoon laten repareren door Sigma. Is er iemand die weet of er (na kalibratie) nog veel verschil zit tussen de I- en de II-versie?

[arjandijk162]

Dat samenwerken geld al 7 jaar niet meer voor sigmalenzen, Alleen lenzen voor 2001 is risicovol. Wat ik lees is deze lens scherper bij close-focussing in mk2 vorm

[Universal Creations]

De II-versie is geloof ik ook iets korter en is ook verkrijgbaar in Sony-, Pentax- en olympusmount (dacht ik) i.t.t. de mk1. Optisch zitten er minieme verschillen tussen, wat ik zo heb gelezen toen ik zelf op onderzoek uit was.

[Verwijderd]

Bedankt voor alle reacties. Denk inderdaad dat de Canon 18-55 en de Sigma 70-300 weg gaan. Daarnaast houd ik wel de 28-105. Deze is namelijk voor studiowerk voldoende lichtsterk en een goed objectief. (Thnx voor de reactie Gerard!) Een 50mm F1.4 wilde ik sowieso nog aanschaffen en mogelijk ook nog de 70-200 F4. Dan heb ik inderdaad alles ruimschoots afgedekt. I.c.m. een flitser lijkt de 70-200 F4 me voldoende lichtsterk voor genoemde doeleinde.

Is het nog belangrijk de versie met IS te nemen? Of maakt dat voor mijn doeleinden niet zoveel meer uit?

In ieder geval alvast bedankt!

[Moby]

Wel of geen IS is al zeer veel over geschreven, zelfs in dit topic een paar pagina's terug geloof ik. Of je het nodig hebt is van jezelf afhankelijk, heb je een vaste hand, gebruik je statief etc. Je hebt een lens met IS, zet de IS daarvan eens uit, zet hem op 200mm en probeer het eens. Zonder IS moet je echt wel 1/200 aanhouden, met IS is het mogelijk om 1/20 uit de hand te doen zonder bewegingsonscherpte. De f4 versie heeft ongeveer 4 stops stabilisatie.

[kw_nl]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 15:11:
Bedankt voor alle reacties. Denk inderdaad dat de Canon 18-55 en de Sigma 70-300 weg gaan. Daarnaast houd ik wel de 28-105. Deze is namelijk voor studiowerk voldoende lichtsterk en een goed objectief. (Thnx voor de reactie Gerard!) Een 50mm F1.4 wilde ik sowieso nog aanschaffen en mogelijk ook nog de 70-200 F4. Dan heb ik inderdaad alles ruimschoots afgedekt. I.c.m. een flitser lijkt de 70-200 F4 me voldoende lichtsterk voor genoemde doeleinde.

Is het nog belangrijk de versie met IS te nemen? Of maakt dat voor mijn doeleinden niet zoveel meer uit?

In ieder geval alvast bedankt!

Ik heb zojuist de 70-200 aangeschaft zonder IS, in combinatie met een flitser (Canon 430). Het is niet echt een binnen lens, voor buiten doet hij het uitstekend. Voor "kiekjes" gebruik ik hem ook binnenshuis met flits, ik kan daar prima mee uit de voeten. In een matig verlichte kamer kan ik met F8 op 1/80 schieten. Meestal gooi ik dan de ISO wat hoger om de flits er beter uit te krijgen.

Maar kan je 300 euro missen, schaf dan gewoon de IS aan. Slechter zou je er niet van worden

[Deathchant]

Misschien niet helemaal ontopic,maar wilde het even vermelden.

Zo, filtertje netjes kunnen omruilen bij kamera-express en heb nu deze:


Schroeft zich wat stroever op de lens moet ik zeggen dan die ene filter...deze is ook wat dikker....
Ik heb 1x een foto met tegenlicht kunnen maken vandaag met dit shitweer. Flare is inderdaad aanzienlijk minder. maar ik moet dezelfde soort foto maken (felle zon) om een eerlijk vergelijk te maken. Vooralsnog ziet het er goed uit.

EDIT: misschien is het geen goeie testcase, maar heb 2 testen gedaan met mijn bureaulamp. Ertegenin fotograferen veroorzaakt dezelfde flare als zonder uv filter logisch ook, bureaulamplicht is geen uv licht....ik wilde het toch proberen of het iets uitmaakte ... toch maar eens op een zonnige dag de natuur in gaan....

[ Voor 32% gewijzigd door Deathchant op 17-02-2009 21:03 ]

[Toff]

Deathchant schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 20:30:
EDIT: misschien is het geen goeie testcase, maar heb 2 testen gedaan met mijn bureaulamp. Ertegenin fotograferen veroorzaakt dezelfde flare als zonder uv filter logisch ook, bureaulamplicht is geen uv licht....ik wilde het toch proberen of het iets uitmaakte ...

Flare wordt niet veroorzaakt door UV-licht, daar je sensor(coating) geen UV doorlaat c.q. ongevoelig is voor UV. Een UV-filter is dan ook overbodig, als filter. Enig nut ervan zou kunnen zijn, dat het je frontlens beschermt en een beetje extra weathersealing oplevert.
Als je met en zonder filter dezelfde flare hebt, dan heb je iig geen extra flare door je filter. Dat is ongeveer alles wat je van een goed UV-filter mag verwachten.
Overigens lijkt het of je nu een "haze"-filter hebt. Dat zou een kleine kleurcorrectie kunnen hebben, tenminste, dat was vroeger zo. Mogelijk merk je daar niets van, o.a. door de kleurcorrectieprogramma's op hedendaagse DSLR's. Op ouderwetse filmcamera's werd een haze-filter uitsluitend gebruikt om afstandsonscherpte iets op te helderen, waarbij het beeld, als ik me goed herinner, iets warmer werd.

[zonoskar]

Canon kondigt nieuwe lenzen aan. Helaas zijn het de 17mm en 24mm Tilt and Shift lenzen, niet echt nuttig voor de meesten. Jammer, ik had gehoopt op een nieuwe 35L.Ik neem aan dat Canon niet nog een lens aankondiging doet voor de PMA.

zie dpreview.com

[Deathchant]

Toff schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 00:32:
Overigens lijkt het of je nu een "haze"-filter hebt. Dat zou een kleine kleurcorrectie kunnen hebben, tenminste, dat was vroeger zo. Mogelijk merk je daar niets van, o.a. door de kleurcorrectieprogramma's op hedendaagse DSLR's. Op ouderwetse filmcamera's werd een haze-filter uitsluitend gebruikt om afstandsonscherpte iets op te helderen, waarbij het beeld, als ik me goed herinner, iets warmer werd.

Hallo Toff. Ja dat HAZE was me ook al opgevallen....ik heb het advies opgevolgd van enkele pagina's terug dat ik deze filter moest kopen:

mennovanw schreef op maandag 09 februari 2009 @ 17:47:
[...]


De B+W 010 77 mm MRC dus. Geen slim-filter nodig.

http://kamera-express.nl/...age=product&product=10291

Heb ik op de 17-55 goede ervaringen mee.

edit: spuit 11

Dit heb ik ook gedaan. Ik heb exact deze lens besteld. Heb duidelijk op het RMA formulier het artikelnummer gezet etc....ik merkte dat hij tijdens schemering bij de evaluative metering toch een iets onderbelichte foto kreeg....maar dat kan 1 malig zijn geweest natuurlijk .
Er staat trouwens op de website:

"B+W UV 010 Het filter blokkeert de onzichtbare, vaak onscherpte veroorzakende, ultraviolette stralen. De kleurloze UV 010 heeft geen verlengingsfactor"


Ik zal dat kleur-effect eens in de gaten houden. Mocht er verschil zijn tussen MET en ZONDER filter in de kleur, dan gaan we het weer terug RMA' en....

[ Voor 6% gewijzigd door Deathchant op 18-02-2009 09:19 ]

[Henk]

Omfg, die 17/4 TSE

Ik ben al een tijdje met een schuin oog naar dat spul aan het kijken, en dit soort aankondigingen gaan die interesse zeker niet indammen. Wat een prachtig speelgoed...

De prijs zal alleen niet echt laag liggen vrees ik



Check die prachtige knikker ook

[ Voor 17% gewijzigd door Henk op 18-02-2009 09:17 ]

[Voutloos]

Kijken, kijken, niet kopen. Enorm leuk, TS-E objectieven, en zeker deze 2 versies zijn enorm geil. Maar meer dan enkel kijken en kwijlen zal het wel niet worden voor mij.

[allstarted1]

Deathchant schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 09:15:
[...]

Hallo Toff. Ja dat HAZE was me ook al opgevallen....ik heb het advies opgevolgd van enkele pagina's terug dat ik deze filter moest kopen:


[...]

Dit heb ik ook gedaan. Ik heb exact deze lens besteld. Heb duidelijk op het RMA formulier het artikelnummer gezet etc....ik merkte dat hij tijdens schemering bij de evaluative metering toch een iets onderbelichte foto kreeg....maar dat kan 1 malig zijn geweest natuurlijk .
Er staat trouwens op de website:

"B+W UV 010 Het filter blokkeert de onzichtbare, vaak onscherpte veroorzakende, ultraviolette stralen. De kleurloze UV 010 heeft geen verlengingsfactor"


Ik zal dat kleur-effect eens in de gaten houden. Mocht er verschil zijn tussen MET en ZONDER filter in de kleur, dan gaan we het weer terug RMA' en....

Je kunt natuurlijk ook eens een keer gewoon gaan fotograferen, en niet bij ieder wissewasje je filters, lens, camera enz. de schuld geven. Wat ik tot nu toe zie heb je al zoveel 'problemen' gehad, dat een 40D met 17-55 bijna een enge combinatie wordt.

Niet alles is de apparatuur te verwijten.....

Zo kan ik ook gaan schelden op de C/S/M-focus schakelaar van de D300 dat het ding af en toe door een lichte aanraking van plek verspringt..en nog van al die kleine dingetjes. Dan vliegt het ding heen en weer tussen mij en Nikon Nederland, maar daar heeft niemand wat aan. Laat mij maar lekker fotograferen

Ga dat ook eens doen en wijt niet alles aan de techniek!

[Verwijderd]

Wat is nu het nut van zo'n lens? Als je de voyeur wil uithangen of stiekem wil fotograferen oid?

[Deathchant]

allstarted1 schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 09:52:
...heel verhaal....

daar gaan we weer he....lees eerst de post voordat je bevooroordelend je reactie schrijft gebaseerd op eerdere posts en commentaren van anderen.
ik heb ook gezegd dat ik eerst ga schieten en als het resultaat me niet bevalt en er dus een kleurzweem zou kunnen zijn dan hebben ze me de verkeerde filter gegeven. Dus ik moet maar niet zo zeuren en gewoon maar verder gaan met foto's maken als ik een verkeerde filter zou hebben? Deze post gaat niet om het feit dat ik problemen "zoek" als reden om iets terug te sturen, maar het feit dat ik een verkeerd product gekregen kan hebben met een bij-effect (iets wat ik niet wil), en daarvoor ga ik eerst schieten om te kijken of het klopt.

Ik bedoel het zo als ik het hier nu zeg, denkt er dan nog iemand dat ik dingen zoek en dat ik te weinig schiet, dan is dat helaas niet mijn probleem

[Henk]

Toff schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 00:32:
[...]

Flare wordt niet veroorzaakt door UV-licht, daar je sensor(coating) geen UV doorlaat c.q. ongevoelig is voor UV. Een UV-filter is dan ook overbodig, als filter. Enig nut ervan zou kunnen zijn, dat het je frontlens beschermt en een beetje extra weathersealing oplevert.

Afgezien van dat een UV-filter op een lens nog best wel een ander filter (alsin: welke golflengte van het licht geblokkeerd wordt) kan zijn dan het UV-filter op je sensor...

Er is een veel groter nut. AFAIK is je lichtmeter namelijk níet uv-afgeschermd, en kan je lichtmeting stevig verpest worden door veel UV

Verwijderd schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 10:41:
Wat is nu het nut van zo'n lens? Als je de voyeur wil uithangen of stiekem wil fotograferen oid?

Haha, nee, zo 'om-een-hoekje-lens' is het niet.

Met een Tilt-shift lens kun je je perspectief beinvloeden: Wikipedia: Perspective control lens

Daarom ben ik ook zo wild van die 17mm, want voorheen vond ik de TSE's niet echt wijd genoeg, maar 17mm is gewoon echt...

Wil je bespieden, dan kun je beter een dikke telelens kopen Of een hele discrete rangefinder

[ Voor 30% gewijzigd door Henk op 18-02-2009 10:58 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 10:41:
Wat is nu het nut van zo'n lens? Als je de voyeur wil uithangen of stiekem wil fotograferen oid?

Klik

[Wekko]

Deathchant schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 09:15:
ik merkte dat hij tijdens schemering bij de evaluative metering toch een iets onderbelichte foto kreeg....maar dat kan 1 malig zijn geweest natuurlijk .

Het zijn dit soort opmerkingen die aangeven dat je te veel met de apparatuur bezig bent. Lichtmeting hangt van zoveel factoren af, je kunt niet concluderen dat je een 'iets' onderbelichte foto krijgt en dat het daarom aan de apparatuur ligt. Misschien begrijp je de techniek achter lichtmeting dan wel niet helemaal goed. Kijk maar wat je er mee doet.

Die T&S lenzen gaan zo een 2500 dollar/euro kosten las ik ergens anders (bron weet ik niet meer). In ieder geval ver buiten budget voor speelgoed wat mij betreft, want dat is het eigenlijk...

[Henk]

Wekko schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 11:15:
[...]

Het zijn dit soort opmerkingen die aangeven dat je te veel met de apparatuur bezig bent. Lichtmeting hangt van zoveel factoren af, je kunt niet concluderen dat je een 'iets' onderbelichte foto krijgt en dat het daarom aan de apparatuur ligt. Misschien begrijp je de techniek achter lichtmeting dan wel niet helemaal goed. Kijk maar wat je er mee doet.

QFT

Die T&S lenzen gaan zo een 2500 dollar/euro kosten las ik ergens anders (bron weet ik niet meer). In ieder geval ver buiten budget voor speelgoed wat mij betreft, want dat is het eigenlijk...

Gezien de prijs van de huidige 24L TS-E lijkt me dat erg maf, die heb je voor ~1000 euro in je tas zitten.... http://kamera-express.nl/...?page=product&product=377

[sOid]

Henk schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 11:17:
[...]


QFT


[...]


Gezien de prijs van de huidige 24L TS-E lijkt me dat erg maf, die heb je voor ~1000 euro in je tas zitten.... http://kamera-express.nl/...?page=product&product=377

Ik heb het ook gelezen van die 2500 dollar. Kan alleen niet meer terugvinden waar. Denk dat het wel klopt eigenlijk, ook gezien de aangekondige prijsstijgingen enz...

[Deathchant]

Toff schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 00:32:
[...]
"haze"-filter hebt. Dat zou een kleine kleurcorrectie kunnen hebben, tenminste, dat was vroeger zo. Mogelijk merk je daar niets van, o.a. door de kleurcorrectieprogramma's op hedendaagse DSLR's. Op ouderwetse filmcamera's werd een haze-filter uitsluitend gebruikt om afstandsonscherpte iets op te helderen, waarbij het beeld, als ik me goed herinner, iets warmer werd.

Ik heb eens wat navraag gedaan:

De UV "Haze" B+W filters hebben geen kleurcorrectie zij zijn volledig helder.
Deze aanduiding betekent dat niet alleen het UV licht word gefilterd maar ook dat bij mistige of heiige (=Haze) weersomstandigheden het filter een beter/scherper beeld geeft.
Het filter wat een warmer beeld geeft was/is de KR1.5 ook wel Skylight genoemd.

Aldus Degreef&Partner, gespecialiseerd in B+W.

[Henk]

Deathchant schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 12:12:
[...]


Ik heb eens wat navraag gedaan:

De UV "Haze" B+W filters hebben geen kleurcorrectie zij zijn volledig helder.
Deze aanduiding betekent dat niet alleen het UV licht word gefilterd maar ook dat bij mistige of heiige (=Haze) weersomstandigheden het filter een beter/scherper beeld geeft.
Het filter wat een warmer beeld geeft was/is de KR1.5 ook wel Skylight genoemd.

Aldus Degreef&Partner, gespecialiseerd in B+W.

Jij had echt een pentax moeten kopen

_{hence the smiley}

[mennovanw]

Deathchant schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 12:12:
[...]


Ik heb eens wat navraag gedaan:

De UV "Haze" B+W filters hebben geen kleurcorrectie zij zijn volledig helder.
Deze aanduiding betekent dat niet alleen het UV licht word gefilterd maar ook dat bij mistige of heiige (=Haze) weersomstandigheden het filter een beter/scherper beeld geeft.
Het filter wat een warmer beeld geeft was/is de KR1.5 ook wel Skylight genoemd.

Aldus Degreef&Partner, gespecialiseerd in B+W.

Je hebt dus nu het beste filter wat je voor je geld kan kopen in handen (en overigens ook precies degene die ik bedoelde en zelf ook exclusief gebruik). Dat Haze gedeelte geloof ik wel maar voornamelijk de ontspiegeling heh

Ben ik trouwens de enige die wat teleurgesteld is i Canon's PMA launches? 2 TS-E'tjes die interessant zijn voor een select few (die 17 is wel de kwijllens voor binnenarchitectuur en makelaars vermoed ik) maar voor de rest noppes.. Op een 1D3 opvolger zitten ik en mijn tweedehandswaarde niet zo ontzettend te wachten maar wat primes-updates (zoals bovengenoemde 35L II), een 100-400 vervanger, een 300F4 IS opvolger en dan [droommodus] eindelijk die 24-70 2.8 L IS had ik eigenlijk wel verwacht / zeker gehoopt.. Vind het nu wat sufjes eigenlijk.. Aan de andere kant is er geen f*ck leverbaar dus waarom nieuw spul bedenken als je het oude niet kan leveren?

[Verwijderd]

mennovanw schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 12:29:
[...]


Je hebt dus nu het beste filter wat je voor je geld kan kopen in handen (en overigens ook precies degene die ik bedoelde en zelf ook exclusief gebruik). Dat Haze gedeelte geloof ik wel maar voornamelijk de ontspiegeling heh

Ben ik trouwens de enige die wat teleurgesteld is i Canon's PMA launches? 2 TS-E'tjes die interessant zijn voor een select few (die 17 is wel de kwijllens voor binnenarchitectuur en makelaars vermoed ik) maar voor de rest noppes.. Op een 1D3 opvolger zitten ik en mijn tweedehandswaarde niet zo ontzettend te wachten maar wat primes-updates (zoals bovengenoemde 35L II), een 100-400 vervanger, een 300F4 IS opvolger en dan [droommodus] eindelijk die 24-70 2.8 L IS had ik eigenlijk wel verwacht / zeker gehoopt.. Vind het nu wat sufjes eigenlijk.. Aan de andere kant is er geen f*ck leverbaar dus waarom nieuw spul bedenken als je het oude niet kan leveren?

Op die 24-70 2.8 L IS zag ik eigenlijk ook wel stiekem te wachten. Ben zelf voor de 24-105 gegaan, ook al heeft die "slechts" F4, maar ik vind IS zooo lekker werken.

[Wekko]

http://www.photographyblo...24mm_and_ts-e_17mm_lenses
"Both lenses will be available in May, with the TS-E 24mm f/3.5L II priced at $2,199 / £2399.99 / €2659.99 and the TS-E 17mm f/4L at $2,499 / £2749.99 / €3049.99."

Toch nog gevonden. 2600+ en 3000+ euro. Au ;-)

[Tom]

Even voor een collega op crop (40D).
Welke moet ie hebben van dit rijtje? Doel is scherpte/lichtsterkte/DOF. Gebruik bij o.a. bruiloften.
- Canon 28mm 1.8 USM 58 mm
- Sigma 28mm 1.8 EX DG Asf
- Sigma 24mm 1.8 EX DG Asf Macro
- Sigma 30mm 1.4 EX DC HSM DG

[Verwijderd]

Ik heb met geen van bovengenoemde lenzen ervaring, maar menigeen kan hier wel bevestigen dat de sigma 30 f1.4 een échte topper is! Bovendien is het ook de meest lichtsterke van de 4 opgenoemde.

[mennovanw]

Verwijderd schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 12:55:
Ik heb met geen van bovengenoemde lenzen ervaring, maar menigeen kan hier wel bevestigen dat de sigma 30 f1.4 een échte topper is! Bovendien is het ook de meest lichtsterke van de 4 opgenoemde.

Seconded! Sigma 30 1.4 is (als je een goede treft, even goed testen) een erg leuke lens, leuk bereik ook!

[FreezeXJ]

TS-E 17mm f/4L at $2,499 of €3049.99.

Huh? Dat betekent dus dat ie ofwel 2000 euro in de VS is, of 3000 hier. Heck, daar heb je ook een retourtje VS voor... Mag hopen dat de prijs nog wat zakt, anders wordt het verschil wel heel erg groot. (en inderdaad, afgelopen jaren steeds maar 1 lens op PMA, dus waarschijnlijk blijft het hierbij. Spijtig)

[arjandijk162]

De 14mm kost momenteel al €1999, dan is het niet zo raar dat een supergroothoek met extra functionaliteit daar nog wat bovenop zet

[Henk]

arjandijk162 schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 13:48:
De 14mm kost momenteel al €1999, dan is het niet zo raar dat een supergroothoek met extra functionaliteit daar nog wat bovenop zet

Afgezien van de prijs van de huidige 24 TS-E heb je de 14/2.8 voor rond de 1550 euro.

Ook is 17/4 TS-E of 14/2.8 een heel verschil, voor 17/4 kun je ook een 17-40/4 halen. En als ik dan ineens dingen ga omschrijven als 'lenzen met verschillende functionaliteiten (zoom vs. tilt/shift) is ineens een 4 - 5 voudige prijs niet meer te verantwoorden

_{En ja, TS-E is een niche, maar dat is een 14/2.8 ook}

Nog los daarvan het vreselijke verschil tussen dollars en euro's. De dollar staat nou niet heel erg geweldig (nee, nog steeds niet ) en een verschil van ca 1000 euro slaat echt nergens op

[abrakadaver]

Wel fijn dat je nu ook zonder te schroeven de tilt/shift richtingen kan verzetten.

[Sick Nick]

mennovanw schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 12:56:
[...]


Seconded! Sigma 30 1.4 is (als je een goede treft, even goed testen) een erg leuke lens, leuk bereik ook!

Heb m zelf (en een 40D) en kan niet anders zeggen dan een toplens. Is op dit moment de meest gebruikte lens, de 17-50 F/2.8 komt steeds minder uit de tas. Hij is zelfs op F/1.4 al scherp, met afstoppen helemaal. De lichtsterkte is erg prettig hoewel het soms qua scherptediepte wel heel erg kort is. Maar bij weinig licht binnen foto's maken gaat gewoon goed, F/1.4 en iso 800 en je hebt geen flitser meer nodig.

voorbeeldje (m'n neefje op verjaardag van m'n moeder):


Iso 800, F/1.4 en 1/60e sluitertijd.

Had ik dat met m'n 17-50 moeten doen dan zou ik op F/2.8 en 1/15e komen bij iso 800, dat geeft dus een bewogen foto. Of naar iso 1600/3200 met meer ruis.

[ Voor 21% gewijzigd door Sick Nick op 18-02-2009 15:06 ]

[Verwijderd]

Henk schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 14:23:

Nog los daarvan het vreselijke verschil tussen dollars en euro's. De dollar staat nou niet heel erg geweldig (nee, nog steeds niet ) en een verschil van ca 1000 euro slaat echt nergens op

Mee eens, maar de US prijzen zijn nog zonder de te betalen belasting in de states. Dat maakt het verschil weer een stukkie kleiner

[Henk]

Verwijderd schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 14:56:
[...]


Mee eens, maar de US prijzen zijn nog zonder de te betalen belasting in de states. Dat maakt het verschil weer een stukkie kleiner

I know, en het zijn adviesprijzen, etc. Maar toch blijft het een misselijk geintje.

Hoewel ik het wel frappant vind dat het persartikel van dpreview er met geen woord over rept...

[mennovanw]

[frustratiemodus]

Omdat alle Amerikanen zich rot lachen dat we in Europa consequent met alle prijzen genaaid worden door zo ongeveer elk land dat productiefaciliteiten bezit.. Haha those stupid Europeans are gonna pay up anyways, they always do! Haha!

[frustratiemodus uit]

En dan moet je jezelf bedenken dat NL goedkoop is met elektronica.. Als je bijv. Fransoos bent schrik je je helemaal een ongeluk als je naar de prijskaartjes in je winkeltjes kijkt..

[ Voor 24% gewijzigd door mennovanw op 18-02-2009 17:22 ]

[neographikal]

Tom schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 12:39:
Even voor een collega op crop (40D).
Welke moet ie hebben van dit rijtje? Doel is scherpte/lichtsterkte/DOF. Gebruik bij o.a. bruiloften.
- Canon 28mm 1.8 USM 58 mm Twee stops achter de Sig 30/1.4 qua optische kwaliteit
- Sigma 28mm 1.8 EX DG Asf Bagger
- Sigma 24mm 1.8 EX DG Asf Macro Bagger
- Sigma 30mm 1.4 EX DC HSM DG

Heerlijk ongenuanceerd, maar anders heb ik ook wel weer zat raws voor je van de Sig 30/1.4. Dat ding is op crop meer dan te vergelijken met een 35L, no brainer voor op crop imo, mits je een goede te pakken hebt

[Verwijderd]

Ik kan een Tamron 17-50 F2.8 overnemen voor € 250,00. Lens lijkt in goede staat te zijn, nu hiernaar gevraagd te hebben. Kan de lens alleen niet testen. (Is namelijk een kleine 4 uur reizen met OV.) Wat zouden jullie doen?

[Tom]

neographikal schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 17:24:
[...]


Heerlijk ongenuanceerd, maar anders heb ik ook wel weer zat raws voor je van de Sig 30/1.4. Dat ding is op crop meer dan te vergelijken met een 35L, no brainer voor op crop imo, mits je een goede te pakken hebt

Die is het vanmiddag inderdaad geworden
Komt morgen binnen.

@hierboven: 250 euro is een nette prijs. Lens zelf is ook super. Als het een goed examplaar is en de lens bij je gebruik past dan zeker doen

[ Voor 15% gewijzigd door Tom op 18-02-2009 17:39 ]

[zonoskar]

Verwijderd schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 17:28:
Ik kan een Tamron 17-50 F2.8 overnemen voor € 250,00. Lens lijkt in goede staat te zijn, nu hiernaar gevraagd te hebben. Kan de lens alleen niet testen. (Is namelijk een kleine 4 uur reizen met OV.) Wat zouden jullie doen?

2de hands lens ongezien kopen? Ik zou er niet aan beginnen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 17:28:
Ik kan een Tamron 17-50 F2.8 overnemen voor € 250,00. Lens lijkt in goede staat te zijn, nu hiernaar gevraagd te hebben. Kan de lens alleen niet testen. (Is namelijk een kleine 4 uur reizen met OV.) Wat zouden jullie doen?

Ik zou het ook niet doen. Stel er is wat aan de hand dan ben je toch je 250 euro kwijt. Behoorlijk zonde.
En dat niet alleen. Stel de lens is 100% in orde dan moet je maar afwachten hoe ze er bij de post mee omgaan. Bij een winkel kan je zulke problemen met de post vaak wel oplossen maar bij een particulier gaat dat toch wat moeilijker.

[Dannr]

Tja; ik heb m'n Canon 85mm via (Dutchphotozone) marktplaats gevonden en ongezien gekocht, en die doet het uitstekend. Dus het KAN ook goed gaan

offtopic:
offtopic, dat is het trouwens wel

[Gutteguttegut]

Verwijderd schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 17:28:
Ik kan een Tamron 17-50 F2.8 overnemen voor € 250,00. Lens lijkt in goede staat te zijn, nu hiernaar gevraagd te hebben. Kan de lens alleen niet testen. (Is namelijk een kleine 4 uur reizen met OV.) Wat zouden jullie doen?

Misschien kan iemand (van GoT) die dichter in de buurt woont hm voor je testen/bekijken?

[mennovanw]

Wat ik met die 17-50 ook een probleem vind zijn de variatieverschillen. Als het ding halfbakken is kan je bij een winkel de zaak gewoon omruilen (binnen een week word daar eigenlijk niet moeilijk over gedaan is mijn ervaring). En er is altijd een reden dat een bepaalde lens een slinger krijgt (en meestal niet omdat het zo'n goed exemplaar is en dat de huidige bezitter er erg tevreden mee is).

Mijn advies: koop het ding gewoon nieuw, zo veel centen scheelt het ook weer niet.

[ Voor 5% gewijzigd door mennovanw op 18-02-2009 19:42 ]

[Sick Nick]

Of vraag wat voorbeeldfoto's, daar valt uiteraard ook wel mee te sjoemelen maar het is in ieder geval beter dan niks. Maar voor 75 euro verschil zou ik persoonlijk ook een nieuwe halen, die kan je dan in de winkel testen en meteen een goede mee nemen.

[Verwijderd]

Inderdaad besloten om een nieuwe te gaan kopen, om alle redenen die hierboven ook worden genoemd.

[Sick Nick]

Het is in ieder geval wel een hele goede lens als je een nette hebt (zijn de meeste wel hoor, het is niet dat 1 op de 10 goed is). Lekker scherp, lichtsterk en standaard zonnekap erbij tegen een scherpe prijs. Enige wat ie zou mogen hebben is USM/HSM of hoe ze ook noemen bij tamron.

[arjandijk162]

Henk schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 14:23:
[...]


Afgezien van de prijs van de huidige 24 TS-E heb je de 14/2.8 voor rond de 1550 euro.

Ook is 17/4 TS-E of 14/2.8 een heel verschil, voor 17/4 kun je ook een 17-40/4 halen. En als ik dan ineens dingen ga omschrijven als 'lenzen met verschillende functionaliteiten (zoom vs. tilt/shift) is ineens een 4 - 5 voudige prijs niet meer te verantwoorden

_{En ja, TS-E is een niche, maar dat is een 14/2.8 ook}

Nog los daarvan het vreselijke verschil tussen dollars en euro's. De dollar staat nou niet heel erg geweldig (nee, nog steeds niet ) en een verschil van ca 1000 euro slaat echt nergens op

Je haalt hier de oude 14 en de nieuwe 14 II door elkaar. Die heb ik nog nergens goedkoper dan 1899 gezien.

Ik wil de prijs niet goedpraten, maar het licht wel in de lijn der verwachtingen.Een bewegende lens voor een nog specifiekere markt dan de 14mm die op elke stand goede scherpte moet afleveren en maar voor een zeer klein publiek aantrekkelijk is, kan ik me voorstellen dat je je ontwikkelingskosten ergens vandaan moet halen.

[zonoskar]

De TS-E lenzen projecteren een veel grotere beeldcirkel dan een normale EF lens, dit is noodzakelijk voor de tilt and shift mogelijkheid. Daardoor heb je meer glas nodig en betere controle over vervorming en CA. Daarnaast heb je nog het tilt and shift mechaniek zelf wat duurder is. Al met al is het dus te verwachten dat een 17mm TS-E veel duurder is dan een EF 14mm, ook al is de TS-E maar f4.0 en de prime f2.8. Met die 17mm TS-E kun je overigens een foto maken die vergelijkbaar is met een 10.2mm objectief, veel wijder dan een 14mm dus.

Check deze uitleg over TS-E lenzen.

[abrakadaver]

zonoskar schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 08:54:
Al met al is het dus te verwachten dat een 17mm TS-E veel duurder is dan een EF 14mm, ook al is de TS-E maar f4.0 en de prime f2.8.

Van de andere kant is de 24t/s niet veel duurder dan de 24L... (beide mk1 that is)
maargoed, een 17mm lens met zo'n grote beeldcircel is een stuk lastiger te maken dan een 'gewone' groothoek.

[arjandijk162]

zonoskar schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 08:54:
Met die 17mm TS-E kun je overigens een foto maken die vergelijkbaar is met een 10.2mm objectief, veel wijder dan een 14mm dus.

Volgens mij interpreteer jij het verkeerd, de geprojecteerde cirkel is gelijk aan 10,2 mm. Dus als je een panorama zou maken waarbij je het shiften zou gebruiken, krijg je idd iets vergelijkbaar met 10,2mm, maar bij een een foto in de normale stand van de lens, is het gewoon vergelijkbaar met de beeldhoek van een 17mm prime.

[Verwijderd]

Ik heb heel lang zitten te twijfelen tussen tamron 17-50 of canon 17-55 f2.8.
Uiteindelijk ga ik voor canon 17-55 f2.8 (op 450D). Nu bij het googlen kwam ik dit tegen:

http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=2&APIComp=2

Als je dit bekijkt blijkt dat Tamron een betere kwaliteit heeft dan Canon.
Of heb ik het mis?

[Henk]

Verwijderd schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 15:36:
Ik heb heel lang zitten te twijfelen tussen tamron 17-50 of canon 17-55 f2.8.
Uiteindelijk ga ik voor canon 17-55 f2.8 (op 450D). Nu bij het googlen kwam ik dit tegen:

http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=2&APIComp=2

Als je dit bekijkt blijkt dat Tamron een betere kwaliteit heeft dan Canon.
Of heb ik het mis?

Hmmm, dat ding is wel erg soft voor een 17-55...

Maar, als je uitgaat van enkel deze test, en enkel op resolutie uitbent, dan is inderdaad de 17-50 de betere keuze.

Ga je uit van meer testen, en meer optische aspecten, alsmede van het feit dat een 17-55 ook IS en USM heeft, dan hoor je me dat alleen niet meer zeggen

[M a r c o]

Misschien hadden ze een heel slecht exemplaar en een hele goede tamron, of is de test gewoon slecht uitgevoerd.
Je kan er volgens mij wel vanuit gaan dat de canon een betere lens is dan de tamron.
Hoewel de tamron zeker geen slechte keus is (heb hem zelf ook).
persoonlijk heb ik de tamron genomen om het prijsverschil in een andere lens te steken.

[mcdronkz]

Ik vind dit trouwens ook vrij schokkend:

http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=2&APIComp=0

Je zou toch zeggen dat een 17-40 L, zelfs wide-open, beter moet presteren dan een Tamron 17-50 lens? Zelfs afgestopt is 'ie minder scherp

[ Voor 6% gewijzigd door mcdronkz op 19-02-2009 17:03 ]

[sOid]

mcdronkz schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 17:02:
Ik vind dit trouwens ook vrij schokkend:

http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=2&APIComp=0

Je zou toch zeggen dat een 17-40 L, zelfs wide-open, beter moet presteren dan een Tamron 17-50 lens? Zelfs afgestopt is 'ie minder scherp

Lijkt me een slecht exemplaar die 17-40. Die van mij is echt wel scherper dan dat.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 15:36:
Ik heb heel lang zitten te twijfelen tussen tamron 17-50 of canon 17-55 f2.8.

Wat heeft jou er toe doen besluiten om voor de Canon te gaan?
Ik confronteer mezelf namelijk met dezelfde keuze.

Edit: alleen zijn de canons op dit moment nergens te krijgen. Bijna elke webshop heeft het niet op voorraad en weet niet wat de levertijden zijn.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2009 18:23 ]

[mcdronkz]

Verwijderd schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 17:27:
[...]


Wat heeft jou er toe doen besluiten om voor de Canon te gaan?
Ik confronteer mezelf namelijk met dezelfde keuze.

De Canon lens heeft in elk geval de USM en IS in het voordeel.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 17:27:
[...]


Wat heeft jou er toe doen besluiten om voor de Canon te gaan?
Ik confronteer mezelf namelijk met dezelfde keuze.

Edit: alleen zijn de canons op dit moment nergens te krijgen. Bijna elke webshop heeft het niet op voorraad en weet niet wat de levertijden zijn.

Ik zoek voor mijn 450D een betere vervanging voor mijn kitlens. 24-70 of 24-105 is geen optie daar het geen breedhoek is op cropcamera.
17-85 van Canon is een snelle maar deze schijnt niet zo een geweldige lens te zijn.
Dus denk ik erover om Tamron 17-50 of Canon 17-55 te kopen. Tamron scheelt in gewicht en prijs.
De reden dat ik uiteindelijk voor Canon kies: AF schijnt sneller te zijn (is ook precies) en voor mij ook belangrijk: het schijnt dat het gebruik van niet-Canon objectieven degelijk beperkingen geeft bij de verwerking van RAW-bestanden in DPP.

[Moby]

Verwijderd schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 22:23:
[...]


Ik zoek voor mijn 450D een betere vervanging voor mijn kitlens. 24-70 of 24-105 is geen optie daar het geen breedhoek is op cropcamera.
17-85 van Canon is een snelle maar deze schijnt niet zo een geweldige lens te zijn.
Dus denk ik erover om Tamron 17-50 of Canon 17-55 te kopen. Tamron scheelt in gewicht en prijs.
De reden dat ik uiteindelijk voor Canon kies: AF schijnt sneller te zijn (is ook precies) en voor mij ook belangrijk: het schijnt dat het gebruik van niet-Canon objectieven degelijk beperkingen geeft bij de verwerking van RAW-bestanden in DPP.

Huh, verklaar dat eens? Vergeet ook niet om de sigma 17-50 macro in je vergelijking mee te nemen, is erg vergelijkbaar met de Tamron, ook qua prijs.

[zonoskar]

Het enige wat ik me kan indenken is dat voor de "correctie helderheid randen" (zoals dat zo mooi uit het engels vertaald is) nooit correctie data door Canon bijgehouden zal worden voor 3rd party lenzen. Maar op mijn 5D2 is er maar voor 1 van mijn Canon lenzen calibratie data aanwezig (de 17-40). Voor de rest (100mm macro, 28-70L, 70-200L, 15mm fish) niet dus. Dus daarvoor zou ik het niet laten een 3rd party lens te kopen. Voor USM, IS, AF misschien wel.

[Verwijderd]

mcdronkz schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 18:12:
[...]


De Canon lens heeft in elk geval de USM en IS in het voordeel.

Ja oke, dat weet ik. Maar rechtvaardigd dat het prijsverschil?
Als ik dit ( http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=2&APIComp=0 ) zo zie begin ik te twijfelen over de lens.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 20-02-2009 20:27 ]

[vandijk]

En bij de Canon mag je nog extra betalen voor de zonnekap. Ik heb zelf ook even getwijfeld over de 17-55. Maar ik ben inmiddels over naar fullframe.

[djkooij]

zonoskar schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 23:40:
Maar op mijn 5D2 is er maar voor 1 van mijn Canon lenzen calibratie data aanwezig (de 17-40). Voor de rest (100mm macro, 28-70L, 70-200L, 15mm fish) niet dus. Dus daarvoor zou ik het niet laten een 3rd party lens te kopen. Voor USM, IS, AF misschien wel.

Dan zou ik toch maar eens via de utility je overige lenzen aanvinken en uploaden

[zonoskar]

djkooij schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 21:08:
Dan zou ik toch maar eens via de utility je overige lenzen aanvinken en uploaden

Goeie tip zeg. Ik moet de manual eens beter lezen geloof ik

[Henk]

Kzat me zomaar eens af te vragen he.. als die 17mm t/s ongeveer een 10-11mm rectalineair beeld kan geven door stitching, moet dat 'onderhuids' ook echt zo'n lens zijn. Waar blijft dan die dikke UWA-prime van ~12mm van Canon die dat ook echt doet?

[Atomsk]

Heeft het zin voor originele Canon zonnekappen te gaan, of voldoen Ebay imitaties (die minder dan de helft kosten) net zo goed? Vind het eigenlijk weggegooid geld voor zo'n stukje plastic..

[mux]

Nee, je moet de dure van canon hebben want daar zit extra gemulticoate ontspiegelde lucht in

[Henk]

De canons zijn wat beter gebouwd, en sommige imitaties hebben geen vilt in de kap zitten.

Of jij dat de prijs waard vindt, is aan jou

[Wekko]

En over wat voor lenzen je hebt...ik vind het zelf een beetje jammer om 1000 euro voor een lens uit te geven en vervolgens een tientje of twee te bezuinigen op een kap...er blijft toch altijd kwaliteitsverschil en je neemt het risico dat het functioneel ook niet hetzelfde doet.

[Atomsk]

Lenzen van 1000 euro zitten er nog niet in. Net een EFS 55-250mm f/4-5.6 IS aangeschaft.
Daar past deze dus bij http://cgi.ebay.nl/ET-60-...tZAU_Digital_Photo_Frames
Vilt zal er wel niet in zitten.

Denk dat ik er ook nog zo'n lensdop bij neem:

[ Voor 17% gewijzigd door Atomsk op 21-02-2009 22:41 ]

[Henk]

Atomsk schreef op zaterdag 21 februari 2009 @ 22:23:
Lenzen van 1000 euro zitten er nog niet in. Net een EFS 55-250mm f/4-5.6 IS aangeschaft.
Daar past deze dus bij http://cgi.ebay.nl/ET-60-...tZAU_Digital_Photo_Frames

Vilt zal er wel niet in zitten.

Geen shop in de buurt zitten? http://kamera-express.nl/...?page=product&product=482

Waarom bestel je zoiets sowieso niet gelijk mee eig?

Maar dit ding zou bij mij op het lijstje gaan van "als ik weer eens bij de KE ben/bestel". Dat gebeurt toch maandelijks tegenwoordig

[Atomsk]

Henk schreef op zaterdag 21 februari 2009 @ 22:37:
[...]


Geen shop in de buurt zitten? http://kamera-express.nl/...?page=product&product=482

Waarom bestel je zoiets sowieso niet gelijk mee eig?

Maar dit ding zou bij mij op het lijstje gaan van "als ik weer eens bij de KE ben/bestel". Dat gebeurt toch maandelijks tegenwoordig

Woon op 5 minuten loopafstand van KE. Wil best betalen voor kwaliteit, maar juist voor die extra dingetjes zoals lensdoppen, kappen, IR remote control, etc. vind ik het niet de moeite om voor origineel Canon te gaan. Heb er ook geen haast bij.

Heb er ook nog geen filter bijgekocht. Bij KE raden ze me aan geen UVfilter te nemen, maar een protect filter. Dit omdat een UVfilter toch geen zin zou hebben bij een DSLR. Klopt dit?

[mux]

Ligt een beetje aan de sensor, maar ja, de meeste sensoren hebben al een ingebouwde UV+IR coating. Sensoren zijn namelijk in principe wel redelijk gevoelig voor UV en IR. Zie ook de 20D voor astrofotografie

[Henk]

Grappige is alleen dat je lichtmeter volgens mij weer géén uv-filter heeft. En dan ineens is er wel degelijk een nut