Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Banjy]

Atomsk schreef op zaterdag 21 februari 2009 @ 21:22:
Heeft het zin voor originele Canon zonnekappen te gaan, of voldoen Ebay imitaties (die minder dan de helft kosten) net zo goed? Vind het eigenlijk weggegooid geld voor zo'n stukje plastic..

Ik heb laatst ook gewoon een lens kap voor mijn Canon 50mm f/1.8 van Ebay gehaald. Kost echt niks (geen verzendkosten vanuit de meeste Hong-Kong/China ebayers) en het werkt prima!

Heb er ook al een draadontspanner, macro filter lenzen en 2 extra (Photix) accu's (enige waar ik echt lang over getwijfeld hebt, omdat dat natuurlijk potentieel de boel kan ver******) vanaf geplukt. De accu's heb ik nog niet goed getest en zal ik ook niet bijzonder veel gebruiken denk ik, de originele gaat al zolang mee op een oplaadbeurt...

Als ik echt hele dure lenzen zou aanschaffen zou ik er zeker ook voor de originele accesoires gaan. Maar met mijn relatief goedkope onderdelen vind ik Ebay een uitstekend alternatief

[sapphire]

tja de zonnekap van de 50/1.8 is gewoon een suf ding....
Maargoed ik heb de kap van m'n 10-22 bij DX besteld voor 10 dollar ofzo en het is een prima ding hoor

[mux]

Henk schreef op zaterdag 21 februari 2009 @ 23:14:
Grappige is alleen dat je lichtmeter volgens mij weer géén uv-filter heeft. En dan ineens is er wel degelijk een nut

Dat is een heel goed punt, die kan je meting volledig verneuken. Dat zou je moeten kunnen zien in daglicht...

[Verwijderd]

Bestaan er L lenzen met vergelijkbare specificaties als de 17-55 2.8 IS USM?
Ik zie alleen lenzen die beginnen vanaf 24 en die hebben geen IS.
Hoe zit dat?

[ajhaverkamp]

Verwijderd schreef op zondag 22 februari 2009 @ 10:35:
Bestaan er L lenzen met vergelijkbare specificaties als de 17-55 IS USM?
Ik zie alleen lenzen die beginnen vanaf 24 en die hebben geen IS.
Hoe zit dat?

Simpel gezegd: nee, er bestaan geen EF-S L lenzen.

Je hebt bv wel een EF 17-40 f/4 L of een EF 24-70 f/2.8 L, maar geen EF 17-55 f/2.8 IS L.

[ Voor 4% gewijzigd door ajhaverkamp op 22-02-2009 10:38 ]

[Verwijderd]

Dus als ik een L 2.8 lens wil dan moet ik dus inleveren op mijn groothoek. En als ik wat meer groothoek wil dan kan ik geen 2.8 nemen. En beide hebben geen IS. Vreemd dat canon hier niets aan doet.

[Laurent]

Of je moet inleveren op groothoek hangt af van je sensorgrootte. De 24-70 heeft een bereik die op FullFrame zelfs wijder is dan je huidige 17-55 op crop. Het bereik 24-70 komt ook min of meer overeen met je standaardbereik van 17-55 op een cropsensor. Je hebt overigens ook nog wel een EF 16-35mm f/2.8.

[mux]

Maar waarvoor wil je dan L? Er zijn geen weathersealed (echt weathersealed) EF-S bodies, en de goede non-L lenzen die je kunt vinden in je bereik zijn van een niet echt bottleneckende bouwkwaliteit vergeleken met een ef-s body. Dat zal ook wel de redenering van Canon zijn.

[Verwijderd]

Voor het geval er in de toekomst een fullframe camera komt.

[sapphire]

Als je alvast een L lens wilt voor een toekomstige FF body zou ik gewoon de 17-40 of 24-70 halen.

Het is opzich heel logisch en slim van Canon om geen EF-S L lenzen uit te brengen aangezien ze liever hebben dat je een 5D/1D series body koopt, daarom zijn alle L lenzen ook FF. Dan ga je geen EF-S L's uitbrengen want dan blijven mensen eerder/langer op crop hangen en als ze een 24-70 kopen is de stap naar FF al weer een stuk kleiner.

[Verwijderd]

sapphire schreef op zondag 22 februari 2009 @ 12:05:

Het is opzich heel logisch en slim van Canon om geen EF-S L lenzen uit te brengen aangezien ze liever hebben dat je een 5D/1D series body koopt, daarom zijn alle L lenzen ook FF. Dan ga je geen EF-S L's uitbrengen want dan blijven mensen eerder/langer op crop hangen en als ze een 24-70 kopen is de stap naar FF al weer een stuk kleiner.

Volgens mij denk je nu teveel in complottheorie stijl. Canon heeft een aantal jaren geleden al aangegeven dat crop, en daarmee EF-s, in de toekomst alleen voor de instapmodellen (xxxxD en xxxD modellen) gebruikt gaat worden. xxD en hoger hebben de bestemming FF meegekregen. Vandaar dat het een lange termijn strategie is om geen L uit te brengen voor een tijdelijk prof platform. (itt Nikon die een prof 17-55 uitbracht).

[sapphire]

Ja je kan het complot-theorie noemen maar ik geef meer de voorkeur aan buisiness model of zakelijk inzicht oid
Geef ze overigens groot gelijk bij Canon om geen EF-S L uit te brengen hoor

[ Voor 32% gewijzigd door sapphire op 22-02-2009 14:18 ]

[Verwijderd]

sapphire schreef op zondag 22 februari 2009 @ 12:05:
Als je alvast een L lens wilt voor een toekomstige FF body zou ik gewoon de 17-40 of 24-70 halen.

Neem ik de 17-40 dan heb ik geen 2.8 en geen IS en neem ik de 24-70 dan heb ik wel een 2.8 en ook geen IS en ik lever voor mijn gevoel teveel in op de groothoek.

Lastig dit. Ik had graag het een en ander gecombineerd gezien door Canon.

[antonboonstra]

Verwijderd schreef op zondag 22 februari 2009 @ 16:02:
[...]


Neem ik de 17-40 dan heb ik geen 2.8 en geen IS en neem ik de 24-70 dan heb ik wel een 2.8 en ook geen IS en ik lever voor mijn gevoel teveel in op de groothoek.

Lastig dit. Ik had graag het een en ander gecombineerd gezien door Canon.

Koop nu gewoon een EF-S 17-55 2.8 IS USM als je deze nodig hebt. Ga je over op FF, dan verkoop je de lens weer en koop je een EF 24-70 L 2.8 (misschien is de opvolger dan al met IS). Voordeel van lenzen is dat deze veel minder afschrijven dan body's.

[ Voor 6% gewijzigd door antonboonstra op 22-02-2009 16:09 ]

[Henk]

Verwijderd schreef op zondag 22 februari 2009 @ 12:14:
[...]


Volgens mij denk je nu teveel in complottheorie stijl. Canon heeft een aantal jaren geleden al aangegeven dat crop, en daarmee EF-s, in de toekomst alleen voor de instapmodellen (xxxxD en xxxD modellen) gebruikt gaat worden. xxD en hoger hebben de bestemming FF meegekregen. Vandaar dat het een lange termijn strategie is om geen L uit te brengen voor een tijdelijk prof platform. (itt Nikon die een prof 17-55 uitbracht).

Wat dat betreft is Canon een stuk duidelijker dan Nikon. Die hebben de kluit redelijk lang belazerd. één van mijn redenen om ooit over te stappen van Nikon naar Canon was nét voor de aankondiging van de D3 dat ik het niet helemaal lekker vertrouwde. Ik was ten tijde op zoek naar een 17-55/2.8, de tamron bestond nog niet, en de nikkor was achtelijk duur, is ie nog steeds trouwens. De Canon was véél beter geprijsd. Nou had ik er niets op tegen om 1400 euro voor een prolens neer te tikken, als ik maar zeker wist dat dat hét zou zijn. En ik had stiekem echt het idee dat er iets FF-achtigs van nikon aan ging komen.

Switch dus, en 3 maanden later ofzo kwam de D3

Maakt van Canon niet ineens heiligen trouwens, die switchen hele mounts

En wat betreft f.jacobs zijn dillemma: koop een 17-55/2.8IS als je het ding nodig hebt. Een beter totaalpakket is er op crop niet. Wil je op FF zoiets, kom je óf bij de 24-105IS uit, of bij de 24-70. Maar zeker die laatste nóg zwaarder maken met een is-motor van toch al gauw 300 gram is echt, écht overkill. Dat wil je niet in je standaardzoom...

[Verwijderd]

Ja wat het gewicht betreft heb je natuurlijk wel gelijk. Dan wordt zoiets echt te zwaar.
Dan moet ik maar gewoon voor de 17-55 2.8 IS gaan. Nu nog een webshop zien te vinden die het spul leveren kan voor een normaal bedrag. Cameraland heeft hem wel op de site staan maar zij willen je achteraf nadat je het betaald hebt confronteren met een tweede rekening omdat de prijzen omhoog gaan. Daar ga ik nooit meer iets bestellen.

Bedankt voor jullie adviezen.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 22-02-2009 16:52 ]

[Henk]

Als je btw een stopje licht en IS kunt missen, kan ik de 17-40 echt _warm_ aanraden. Op die twee punten na namelijk in alles een betere lens

[Moby]

Henk schreef op zondag 22 februari 2009 @ 17:13:
Als je btw een stopje licht en IS kunt missen, kan ik de 17-40 echt _warm_ aanraden. Op die twee punten na namelijk in alles een betere lens

En 15 mm, maar ik geef je zeker gelijk, ik vind hem echt veel te duur tov de 17-40. De 17-55 2.8 schuift ook uit tijdens het zoomen en ik weet nu al dat ik daar nooit meer aan kan wennen.

[Verwijderd]

IS zou ik eventueel nog kunnen missen. (ik heb het nog nooit gehad op een lens) Maar een stopje licht inleveren vind ik jammer.
Ik was juist zo enthousiast geworden over een 2.8 lens. Vandaar dat ik ook zat te kijken naar de tamron ivm de schappelijke prijs en toch wel redelijke kwaliteit.
Maar ja ´t blijft een moeilijk verhaal want 2 maanden later erachter te komen dat het toch niet de juiste keuze was is natuurlijk ontzettend jammer.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 22-02-2009 17:36 ]

[zonoskar]

Ik heb de 17-55IS gehad, maar nog nooit zo'n problemen gehad om die te verkopen toen ik overstapte op FF. Nou weet ik dat je een lens niet moet kopen voor zijn re-sale value, maar toch. De lens is berucht als stofhapper en dat de IS unit nog wel eens kapot gaat. En schijnbaar is stof in je lens slecht (als je de potentiele kopers mag geloven) maar ik heb het nooit gezien op foto's. Ik heb nu een 17-40L en ook op mijn 40D is dat een lekkere lens. Ik miste de IS wel in het begin, maar je went eraan (dat je dat niet meer hebt).

[breinonline]

Het ligt er natuurlijk ook wanneer je hem verkoopt. Als je pas over een paar jaar je dure EF-S wil verkopen en de xxd serie inmiddels erg betaalbaar full-frame is, is er weinig kans dat een enthousiaste hobbyist een 17-55IS haalt, die heeft dan liever die full-frame camera... De komende 2 a 3 jaar zal dat waarschijnlijk nog geen probleem zijn.

[Henk]

breinonline schreef op zondag 22 februari 2009 @ 18:12:
Het ligt er natuurlijk ook wanneer je hem verkoopt. Als je pas over een paar jaar je dure EF-S wil verkopen en de xxd serie inmiddels erg betaalbaar full-frame is, is er weinig kans dat een enthousiaste hobbyist een 17-55IS haalt, die heeft dan liever die full-frame camera... De komende 2 a 3 jaar zal dat waarschijnlijk nog geen probleem zijn.

Ik denk dat dat misschien nog wel iets langer duurt... als je ziet dat ze een 5DII in de markt zetten voor 2,500 euro, moeten ze een lagere FF-body wel erg zwaar cripplen om geen kanibalisme te plegen. Voorlopig denk ik dan eerder dat ze een 5DII lager gaan prijzen, al dan niet in een nieuw jasje, en daar een body boven profileren (d700 like) ipv gelijk hun XXD bodies te slachten.

En furthermore, nu ik d700 zeg, dat is een prachtige body, maar ook die is niet altijd zaligmakend. Iets met de kleur van gras bij de buren...

[Universal Creations]

Maar stel (om nog maar even doorgaan over groothoek-zoomlenzen) je hebt een 1D (zonder s dus), dan heb je qua groothoek niet echt een ruime keuze. Even een rijtje:

Met een xxD en de 10-22mm => 16-35mm
Met een 5D/1Ds en de 16-35mm => 16-35mm
Met een 1D en de 16-35mm => 20-44mm

Je kunt eventueel gaan voor een 14mm f/2.8L, wat je 17,6mm geeft, maar dat is iets minder groothoek en heel wat minder flexibel. Overigens kun je die ook op de andere bodies zetten, waardoor het verschil weer groter wordt. Met de 1D is het wel mogelijk om te gaan voor 3rd party lenzen, maar met zo'n body wil je gewoon topkwaliteit en weathersealing.

[Verwijderd]

universal creations schreef op zondag 22 februari 2009 @ 19:31:
Maar stel (om nog maar even doorgaan over groothoek-zoomlenzen) je hebt een 1D (zonder s dus), dan heb je qua groothoek niet echt een ruime keuze. Even een rijtje:

Met een xxD en de 10-22mm => 16-35mm
Met een 5D/1Ds en de 16-35mm => 16-35mm
Met een 1D en de 16-35mm => 20-44mm

Je kunt eventueel gaan voor een 14mm f/2.8L, wat je 17,6mm geeft, maar dat is iets minder groothoek en heel wat minder flexibel. Overigens kun je die ook op de andere bodies zetten, waardoor het verschil weer groter wordt. Met de 1D is het wel mogelijk om te gaan voor 3rd party lenzen, maar met zo'n body wil je gewoon topkwaliteit en weathersealing.

Nog de 17-40mm (ook al is het een millimetertje minder groothoek, en dan heb je wel de groothoek-zoomlenzen inderdaad. Verder blijf ik erbij dat voor 1.6 crop's de 10-22mm de beste keuze is, en dat ik bij de xD series voor de 16-35 zou gaan , weliswaar na serieuze voor- en nadelen afgewogen te hebben t.o.v. de 14mm prime, want echt veel zoombereik heb je toch niet echt nodig als je voor groothoek gaat imho.

[Henk]

universal creations schreef op zondag 22 februari 2009 @ 19:31:
Maar stel (om nog maar even doorgaan over groothoek-zoomlenzen) je hebt een 1D (zonder s dus), dan heb je qua groothoek niet echt een ruime keuze. Even een rijtje:

Met een xxD en de 10-22mm => 16-35mm
Met een 5D/1Ds en de 16-35mm => 16-35mm
Met een 1D en de 16-35mm => 20-44mm

Je kunt eventueel gaan voor een 14mm f/2.8L, wat je 17,6mm geeft, maar dat is iets minder groothoek en heel wat minder flexibel. Overigens kun je die ook op de andere bodies zetten, waardoor het verschil weer groter wordt. Met de 1D is het wel mogelijk om te gaan voor 3rd party lenzen, maar met zo'n body wil je gewoon topkwaliteit en weathersealing.

En toch kan ik je vertellen dat als ik morgen zou moeten overschakelen naar een 1Ds, ik een hele hoop zou missen aan wat mijn 17-40 dan zou doen

Verder is 16mm op FF wel érg wijd. Voordat ik een 1D kocht heb ik ook mijn exif eens stevig bekeken, en ben toen tot de conclusie gekomen dat ik altijd al op 14mm+ zat te werken op aps-c. zelfs áls ik op 10mm werkte, waren het vaak shots die ik snel weer trashte, of stevig bij zat te knippen.

Nu kader ik gewoon gelijk goed

[Universal Creations]

Natuurlijk is 16mm op FF (of 10mm op crop) erg wijd, maar mijn bericht was meer om aan te geven dat je met een 1D veel minder wijd kunt dan met ander DSLR-series van Canon.

[Henk]

universal creations schreef op zondag 22 februari 2009 @ 20:07:
Natuurlijk is 16mm op FF (of 10mm op crop) erg wijd, maar mijn bericht was meer om aan te geven dat je met een 1D veel minder wijd kunt dan met ander DSLR-series van Canon.

Jup, klopt, en op een 12-24/4-5.6 van sigma na is er weinig mogelijkheid om die wideness nog te pakken. Maar dat is ook wel iets wat je weet als je voor die body kiest

[zonoskar]

Misschien dat de Sigma 10-20 het een beetje doet op die 1D vanaf 14mm ofzo? Hij past erop, maar op 10mm zul je vigetting hebben. Ik weet alleen niet tot welke fl dat geldt.

[Verwijderd]

Mobyrick schreef op zondag 22 februari 2009 @ 17:23:
[...]

De 17-55 2.8 schuift ook uit tijdens het zoomen en ik weet nu al dat ik daar nooit meer aan kan wennen.

Zelfs dat enorme probleem went wel op den duur.

[Tom]

Mobyrick schreef op zondag 22 februari 2009 @ 17:23:
[...]


De 17-55 2.8 schuift ook uit tijdens het zoomen en ik weet nu al dat ik daar nooit meer aan kan wennen.

Mooi kut dat je dan nooit een 24-70 of 24-105 kunt kopen

[Universal Creations]

zonoskar schreef op zondag 22 februari 2009 @ 21:01:
Misschien dat de Sigma 10-20 het een beetje doet op die 1D vanaf 14mm ofzo? Hij past erop, maar op 10mm zul je vigetting hebben. Ik weet alleen niet tot welke fl dat geldt.

Er wordt hier vaker mee geëxperimenteerd, maar zoals jezelf al zegt, is ie dan nog altijd niet echt bruikbaar onder een bepaalde brandpuntsafstand vanwege heftige vignetting. Overigens zit je dan nog altijd met een niet L-objectief te kijken en is er altijd nog de 12-24 van Sigma, die wel werkt op een 1D zonder heftige vignetting, maar ook dat is geen L.

[arjandijk162]

Verwijderd schreef op zondag 22 februari 2009 @ 17:24:
IS zou ik eventueel nog kunnen missen. (ik heb het nog nooit gehad op een lens) Maar een stopje licht inleveren vind ik jammer.
Ik was juist zo enthousiast geworden over een 2.8 lens. Vandaar dat ik ook zat te kijken naar de tamron ivm de schappelijke prijs en toch wel redelijke kwaliteit.
Maar ja ´t blijft een moeilijk verhaal want 2 maanden later erachter te komen dat het toch niet de juiste keuze was is natuurlijk ontzettend jammer.

Ik moet zeggen dat ik heel benieuwd ben wat meneer Jacobse allemaal met zijn camera gaat ondernemen dat hij deze pro eisen stelt. In posts van enkele weken geleden, leek hij vrij nieuw in de fotografie en nu wil hij de meest sjieke gear kopen. Begrijp me niet verkeerd, ik kan het recessiedempende gedrag waarderen, maar ik probeer het ook te snappen.

[Moby]

Tom schreef op zondag 22 februari 2009 @ 23:43:
[...]

Mooi kut dat je dan nooit een 24-70 of 24-105 kunt kopen

In het geval van een 24-70 is het wel jammer ja, de 24-105 vind ik minder interessant. Mijn eventuele fullframe aspiraties kan ik ook wel stillen met een 17-40 en de 70-200 die ik heb. Dan ruil ik de 10-22 om en mijn 70-200 wordt (voor mij dan) nog bruikbaarder!

Misschien wordt de eventuele 24-70 IS? wel een lens die niet uitschuift

EDIT:

arjandijk162 schreef op maandag 23 februari 2009 @ 01:20:
[...]

Ik moet zeggen dat ik heel benieuwd ben wat meneer Jacobse allemaal met zijn camera gaat ondernemen dat hij deze pro eisen stelt. In posts van enkele weken geleden, leek hij vrij nieuw in de fotografie en nu wil hij de meest sjieke gear kopen. Begrijp me niet verkeerd, ik kan het recessiedempende gedrag waarderen, maar ik probeer het ook te snappen.

Dat vraag ik me ook wel een beetje af. Het graduele pad dat ik nu aan het kiezen ben bezorgd mij veel plezier. Pas als ik echt ergens tegen aan loop ga ik sparen/upgraden/spullen kopen.

EDIT 2:

je kan natuurlijk ook een 10-22 op een 1D zetten: http://www.flickr.com/gro.../72157604422834954/page2/ en http://www.fredmiranda.com/forum/topic/615285/0. Als dat niet tweaken is: lensje slopen, grote kans dat het fout gaat en leuke resultaten als het goed gaat.

[ Voor 49% gewijzigd door Moby op 23-02-2009 08:49 ]

[Verwijderd]

Pro eisen? Mmm, dat is denk ik maar relatief.
Ik had een sigma 18-200. Ik wilde sowieso al een fatsoenlijke telelens aanschaffen en zat te kijken naar de 70-200 4.0 IS.
Nou dan is het logisch dat ik nog een leuke walkaround lens wil. En als je dan toch geld moet uitgeven waarom dan niet gelijk het juiste aanschaffen?
En ik stel niet die echte pro eisen hoor. Zoals ik al zei heb ik ook de Tamron 17-50 2.8 overwogen. En het is op dit moment ook nog steeds wel een kanshebber voor zijn prijs.

Maar of ik geef 900 euro uit aan een 17-55 2.8 IS of ik leg er een honderdje of 2 bij en koop een L lens zodat deze ook te gebruiken valt op een FF.
Dat is eigelijk nu even de afwegingen die ik aan het maken ben.
Ook ik kan mijn geld maar 1x uitgeven en als ik er soon or later achter kom dat ik toch wat anders wil dan moet ik mijn spullen weer voor een habbekrats verkopen aan een ander. Nee dank je, ik maak liever een weloverwogen keuze waarbij ik de duurdere lenzen niet uit het oog verlies. En voor mijn gevoel de juiste keus maak en waar ik tevreden mee ben.

[Moby]

Verwijderd schreef op maandag 23 februari 2009 @ 08:52:
Pro eisen? Mmm, dat is denk ik maar relatief.
Ik had een sigma 18-200. Ik wilde sowieso al een fatsoenlijke telelens aanschaffen en zat te kijken naar de 70-200 4.0 IS.
Nou dan is het logisch dat ik nog een leuke walkaround lens wil. En als je dan toch geld moet uitgeven waarom dan niet gelijk het juiste aanschaffen?
En ik stel niet die echte pro eisen hoor. Zoals ik al zei heb ik ook de Tamron 17-50 2.8 overwogen. En het is op dit moment ook nog steeds wel een kanshebber voor zijn prijs.

Maar of ik geef 900 euro uit aan een 17-55 2.8 IS of ik leg er een honderdje of 2 bij en koop een L lens zodat deze ook te gebruiken valt op een FF.
Dat is eigelijk nu even de afwegingen die ik aan het maken ben.
Ook ik kan mijn geld maar 1x uitgeven en als ik er soon or later achter kom dat ik toch wat anders wil dan moet ik mijn spullen weer voor een habbekrats verkopen aan een ander. Nee dank je, ik maak liever een weloverwogen keuze waarbij ik de duurdere lenzen niet uit het oog verlies. En voor mijn gevoel de juiste keus maak en waar ik tevreden mee ben.

Zoals al eerder aangegeven: knappe lenzen zijn erg waardevast. Ik heb mijn 10-22 een jaar geleden gekocht voor 580 Euro (cashback!) en als ik zie waar ze voor gaan op marktplaats zie ik dat dit geen problemen gaat opleveren bij mijn eventuele overgang naar FF. Een non issue dus, gewoon kopen waar je op dat moment behoeft aan hebt.

[-DG-]

Henk schreef op zaterdag 21 februari 2009 @ 23:14:
Grappige is alleen dat je lichtmeter volgens mij weer géén uv-filter heeft. En dan ineens is er wel degelijk een nut

Nou snap ik waarom op wintersport hoog in de bergen m'n lichtmeter volledig aan het kloten was en ik op M veel betere resultaten behaalde.

[Henk]

universal creations schreef op maandag 23 februari 2009 @ 00:44:
[...]

Er wordt hier vaker mee geëxperimenteerd, maar zoals jezelf al zegt, is ie dan nog altijd niet echt bruikbaar onder een bepaalde brandpuntsafstand vanwege heftige vignetting. Overigens zit je dan nog altijd met een niet L-objectief te kijken en is er altijd nog de 12-24 van Sigma, die wel werkt op een 1D zonder heftige vignetting, maar ook dat is geen L.

Nee, klopt, maar waar wil je nu heen dan? Ik bedoel, tenzij Canon morgen een APS-H-dedicated EF-H UWA bouwt, wat ze echt niet zullen gaan doen volgens mij, blijf je wijder kunnen op FF. En dus? Dat weet je als het goed is op het moment dat je de cam koopt. Wil je dat niet, moet je een 5D of 1Ds halen.

En geloof me, 17mm op 1.25x is echt wijd genoeg. Er zijn zat mensen die er btw nog een 15 fish bij halen voor het wat-wijdere, maar zelfs daar zit ik nooit echt om te springen. Zou leuk zijn voor erbij, maar verder...

-DG- schreef op maandag 23 februari 2009 @ 09:44:
[...]

Nou snap ik waarom op wintersport hoog in de bergen m'n lichtmeter volledig aan het kloten was en ik op M veel betere resultaten behaalde.

yess En natuurlijk dat het uv-filter op je sensor ook nog wel eens een ander golflengte bereik zou kunnen blokken dan het uv-filter op je lens.

[ Voor 16% gewijzigd door Henk op 23-02-2009 09:55 ]

[Verwijderd]

Mobyrick schreef op maandag 23 februari 2009 @ 09:31:
[...]


. Een non issue dus, gewoon kopen waar je op dat moment behoeft aan hebt.

Misschien dat ik er een vreemde gedachte gang op na hou, maar ik overweeg alle factoren bij een dergelijke aanschaf en kijk daarbij naar elke prijsklasse.

[Atomsk]

Het hangt er maar vanaf of Canon de prijs laat zakken of niet. Het viel me even geleden op dat bijv de 17-85 2e hands (via ebay, marktplaats etc) duurder wordt aangeboden dan nieuw bij KE.

Bij de 10-22 zie ik dat echter nog niet zo snel gebeuren (helaas).

[Moby]

Verwijderd schreef op maandag 23 februari 2009 @ 09:56:
[...]


Misschien dat ik er een vreemde gedachte gang op na hou, maar ik overweeg alle factoren bij een dergelijke aanschaf en kijk daarbij naar elke prijsklasse.

Uiteraard moet je dat doen, ik zeg alleen dat deze specifieke factor geen tot weinig invloed op je keuze hoeft te hebben. Ik probeer je alleen te helpen. Ga anders even op marktplaats kijken waar de objectieven voor weg gaan, misschien stelt dat je gerust ipv de mening van mij.

[Verwijderd]

Ja ik begrijp je standpunt wel hoor. Maar het is natuurlijk ook zo dat die verkoopwaarde helemaal ingezakt kan zijn over ± 2 jaar.
Maar ook dat is inderdaad wel iets om mee te nemen in de afwegingen.
Vooralsnog lees ik een hoop slechte verhalen over de 24-70 2.8. De 17-40 is natuurlijk ook een optie alleen dit is dus een 4.0 lens waar mijn voorkeur in eerste instantie niet naar uit gaat.
Misschien dat dan toch alleen de tamron 17-50 2.8 en de canon 17-55 2.8 IS overblijven als opties.
Ik weet het nu op dit moment ook even niet meer.

[Moby]

Verwijderd schreef op maandag 23 februari 2009 @ 10:13:
Ja ik begrijp je standpunt wel hoor. Maar het is natuurlijk ook zo dat die verkoopwaarde helemaal ingezakt kan zijn over ± 2 jaar.
Maar ook dat is inderdaad wel iets om mee te nemen in de afwegingen.
Vooralsnog lees ik een hoop slechte verhalen over de 24-70 2.8. De 17-40 is natuurlijk ook een optie alleen dit is dus een 4.0 lens waar mijn voorkeur in eerste instantie niet naar uit gaat.
Misschien dat dan toch alleen de tamron 17-50 2.8 en de canon 17-55 2.8 IS overblijven als opties.
Ik weet het nu op dit moment ook even niet meer.

Niet heel erg waarschijnlijk aangezien crop nog wel even blijft.

De slechte verhalen over de 24-70 zijn inderdaad aanwezig maar als je een goed exemplaar hebt is hij geweldig. Als ik jou was en je wensen en onzekerheden even op een rijtje zet zou ik de Tamron halen. Je houdt veel geld in je zak voor andere leuke dingen/lenzen en je hebt 2.8 in een zeer goede lens voor het geld. Maar ik ga alleen af op wat je hier post natuurlijk. Succes!

[Henk]

Atomsk: maar een 10-22 is wel een lens die je tenminste verkoopt Dat is nou juist een van die exoten die in no-time wel een koper heeft, net zoals een 70-200/4 of een 70-300IS. Een bijzonder bereik, maar 2e hands toch aantrekkelijk genoeg geprijsd om ook voor de net-beginner-af-gebruikers in beeld te komen.

F.Jacobse: Die 24-70/2.8L horrorverhalen zou ik me niet ál te veel van aantrekken. Als je die lens wilt, koop hem, test hem, en kijk of hij goed is. Dat zul je met meer lenzen tegenkomen dan alleen die, en is in dit geval gewoon party of the deal

Vraag je af wat je denkt te winnen met een 17-(50,55)/2.8 tov een 17-40/4. Waarom wil je die lichtsterkte? En wanneer denk je dat je van de aps-c bodies af gaat stappen? En áls je dat doet, zit je dan te wachten op het feit dat je standaardzoom een UWA wordt en je alsnog voor een 24-70/2.8 of 24-105/4IS 'moet'?

[Wekko]

Verwijderd schreef op maandag 23 februari 2009 @ 10:13:
Ja ik begrijp je standpunt wel hoor. Maar het is natuurlijk ook zo dat die verkoopwaarde helemaal ingezakt kan zijn over ± 2 jaar.
Maar ook dat is inderdaad wel iets om mee te nemen in de afwegingen.
Vooralsnog lees ik een hoop slechte verhalen over de 24-70 2.8. De 17-40 is natuurlijk ook een optie alleen dit is dus een 4.0 lens waar mijn voorkeur in eerste instantie niet naar uit gaat.
Misschien dat dan toch alleen de tamron 17-50 2.8 en de canon 17-55 2.8 IS overblijven als opties.
Ik weet het nu op dit moment ook even niet meer.

Slechte verhalen over de 24-70? Die heb ik niet gehoord voordat ik 'm kocht . Das maar goed ook. Ik ben er iig erg blij mee, vooral qua kleuren doet ie het erg goed. Dat is nogal subjectief, maar het valt me iedere keer weer op. De 24-70 maakt mooiere plaatjes dan m'n 70-200mm imho. Op crop is het bereik alleen niet zo fijn.

Ik geef je overigens groot gelijk dat je wat verder kijkt. Als je het geld hebt, de hobby leuk vindt, moet je dan per se een pro zijn om duurdere apparatuur te mogen kopen? Met de duurdere apparatuur kun je iig uitsluiten dat de apparatuur de zwakste schakel is...

[Universal Creations]

Henk schreef op maandag 23 februari 2009 @ 09:54:
[...]


Nee, klopt, maar waar wil je nu heen dan? Ik bedoel, tenzij Canon morgen een APS-H-dedicated EF-H UWA bouwt, wat ze echt niet zullen gaan doen volgens mij, blijf je wijder kunnen op FF. En dus? Dat weet je als het goed is op het moment dat je de cam koopt. Wil je dat niet, moet je een 5D of 1Ds halen.

En geloof me, 17mm op 1.25x is echt wijd genoeg. Er zijn zat mensen die er btw nog een 15 fish bij halen voor het wat-wijdere, maar zelfs daar zit ik nooit echt om te springen. Zou leuk zijn voor erbij, maar verder...

Beste Henk, ik reageerde gewoon op zonoskar, niet op jou.

[Henk]

universal creations schreef op maandag 23 februari 2009 @ 10:45:
[...]

Beste Henk, ik reageerde gewoon op zonoskar, niet op jou.

Afgezien van dat dat uit je originele reactie absoluut niet duidelijk wordt, en ik niet snap waarom dat je dat dan niet gelijk zei, is dit toch echt een publiek draadje...

[Tom]

Mobyrick schreef op maandag 23 februari 2009 @ 09:31:
[...]

Zoals al eerder aangegeven: knappe lenzen zijn erg waardevast. Ik heb mijn 10-22 een jaar geleden gekocht voor 580 Euro (cashback!) en als ik zie waar ze voor gaan op marktplaats zie ik dat dit geen problemen gaat opleveren bij mijn eventuele overgang naar FF. Een non issue dus, gewoon kopen waar je op dat moment behoeft aan hebt.

Mijn 10-22 was ik drie dagen kwijt. Afschrijving was nihil (weet niet precies, 100 euro ofzo?). Idem bij de Tamron 17-50 waar de afschrijving nog minder was. Ik snap ook niet dat mensen per se bepaalde lenzen kopen omdat ze in de toekomst een keer naar FF gaan terwijl er misschien betere alternatieven zijn.

[Verwijderd]

Even kort door de bocht. Wat zouden jullie doen?
Een ±1000 euro walk around lens en een 70-200 4.0 IS
of een tamron 17-50 (±330) en een 70.200 2.8 IS?

[Henk]

Verwijderd schreef op maandag 23 februari 2009 @ 15:36:
Even kort door de bocht. Wat zouden jullie doen?
Een ±1000 euro walk around lens en een 70-200 4.0 IS
of een tamron 17-50 (±330) en een 70.200 2.8 IS?

Hoe kunnen wij dat nou zeggen? Het is jouw geld, en een stop licht moet voor jou zwaarwegend genoeg zijn om een 70-200/2.8IS te willen ipv een /4 en daar op in te leveren op je standaardzoom.

Ik zou het persoonlijk wel weten, maar mijn voorkeur schiet jij echt _niets_ mee op omdat wij waarschijnlijk met een totaal andere insteek fotograferen

[Fairy]

Verwijderd schreef op maandag 23 februari 2009 @ 15:36:
Even kort door de bocht. Wat zouden jullie doen?
Een ±1000 euro walk around lens en een 70-200 4.0 IS
of een tamron 17-50 (±330) en een 70.200 2.8 IS?

Een deftige walk around is niet mis, en de 70-200 F4 IS is een TOPlens, en lekker licht.

Dan weet je mijn keuze. Ok ik heb dan wel een 70-200 2.8 IS, maar dat is mee omdat ik iets te makkelijk was met geld uitgeven. Als ik het over moest doen had ik een F4 genomen.

[Moby]

Verwijderd schreef op maandag 23 februari 2009 @ 15:36:
Even kort door de bocht. Wat zouden jullie doen?
Een ±1000 euro walk around lens en een 70-200 4.0 IS
of een tamron 17-50 (±330) en een 70.200 2.8 IS?

Ik zit al 3 minuten te denken wat ik hier op moet antwoorden maar ik vind dat je nu echt zelf even een beslissing moet nemen. Iedereen heeft van alles aangedragen en suggesties gedaan en nu komt het echt op jezelf aan vind ik.

_{EDIT: ik wist dat er meer mensen aan het tikken waren Henk ben je de hele dag aan het f5en ofzo?}

Wat Henk dus ook zegt

[ Voor 12% gewijzigd door Moby op 23-02-2009 15:43 ]

[Sick Nick]

Waarom niet de tamron en de 70-200 F/4 IS? Van het prijsverschil kan je dan ander leuk spul halen als het geld echt op moet, denk dan aan een superscherpe lichtsterke prime lens, een echte wideangle lens of fisheye. Genoeg leuk spul te koop.

[Verwijderd]

Opzich wel waar dat jullie dat niet kunnen beoordelen voor mij.
Vandaar ook de vraag wat jullie zouden doen.
Maar goed, ik neem ieders bijdrage van harte tot me en zal zeker wel in mijn keuze meewegen. Waarvoor mijn hartelijke dank.
Nu hou ik er maar over op en zal jullie er niet meer mee lastig vallen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 23 februari 2009 @ 15:48:
Opzich wel waar dat jullie dat niet kunnen beoordelen voor mij.
Vandaar ook de vraag wat jullie zouden doen.

[...]

Dat is het hem net. Sommige mensen nemen uitsluitend foto's binnenshuis, en voor die groep zal een lichtsterke lens wel een pluspunt zijn (de f2.8 dus). Een ander (overgroot deel), zal voornamelijk met die lens buitenshuis fotograferen, of in de studio (waar voldoende licht is), en heeft dus geen behoefte aan de f2.8.

Dus de vraag is: waarvoor zul je die lens gebruiken? Is er weinig licht in die plaatsen, dan raden we je de f2.8 aan, is licht geen beperkende factor, ga dan maar lekker voor die f/4 en investeer de rest van je budget in een andere leuke lens

edit:
@hieronder: Inderdaad, ik heb blijkbaar altijd meer de neiging om eerst in lichtsterkte te denken als het gaat om grote diafragmaopeningen, en daarna pas aan de lekkere bijhorende bokeh.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 23-02-2009 16:20 ]

[Henk]

Hmm, ik zat meer te denken aan de behoefte van krappe DoF / iets minder krappe DoF eigenlijk

[sapphire]

Mobyrick schreef op maandag 23 februari 2009 @ 08:26:
je kan natuurlijk ook een 10-22 op een 1D zetten: http://www.flickr.com/gro.../72157604422834954/page2/ en http://www.fredmiranda.com/forum/topic/615285/0. Als dat niet tweaken is: lensje slopen, grote kans dat het fout gaat en leuke resultaten als het goed gaat.

Jeeeeej die was ik al een tijdje kwijt

[mattia]

Een F4 op 200mm geeft nog steeds een erg lekker krappe DoF.

Ik heb de 70-200/2.8 IS, maar het is inderdaad een log, zwaar ding. Prachtig, maar zwaar. Ik overweeg heel soms om de 70-200/4 IS erbij te halen, maar dan bezin ik mezelf en denk ik er weer aan dat ik toch neig naar de normale/groothoek range. Dan liever doorsparen voor een 35/1.4 :-)

[Moby]

sapphire schreef op maandag 23 februari 2009 @ 17:50:
[...]

Jeeeeej die was ik al een tijdje kwijt

In google intikken "10-22 1D"

mattia schreef op maandag 23 februari 2009 @ 20:45:
Een F4 op 200mm geeft nog steeds een erg lekker krappe DoF.

Ik heb de 70-200/2.8 IS, maar het is inderdaad een log, zwaar ding. Prachtig, maar zwaar. Ik overweeg heel soms om de 70-200/4 IS erbij te halen, maar dan bezin ik mezelf en denk ik er weer aan dat ik toch neig naar de normale/groothoek range. Dan liever doorsparen voor een 35/1.4 :-)

Wow dat is luxe, een 70-200 IS in de f2.8 en de f4 versie. Bij mij zou de 35L mijlen hoger op mijn wanted lijstje staan.

[gratis_vodka]

mattia schreef op maandag 23 februari 2009 @ 20:45:
Een F4 op 200mm geeft nog steeds een erg lekker krappe DoF.

Ik heb de 70-200/2.8 IS, maar het is inderdaad een log, zwaar ding. Prachtig, maar zwaar. Ik overweeg heel soms om de 70-200/4 IS erbij te halen, maar dan bezin ik mezelf en denk ik er weer aan dat ik toch neig naar de normale/groothoek range. Dan liever doorsparen voor een 35/1.4 :-)

klopt wat die 70-200 betreft, maar uit ervaring (ik had de F/4 IS en nu de 2.8 IS) kan ik je vertellen dat het verschil in DOF en bokeh de moeite waard is van het extra gewicht en de grootte.

Beiden lijkt me overdreven; ik zou hoe dan ook die 35mm aanschaffen

[ Voor 5% gewijzigd door gratis_vodka op 24-02-2009 08:49 ]

[Henk]

Mobyrick schreef op maandag 23 februari 2009 @ 21:00:
[...]


In google intikken "10-22 1D"

Ondanks dat ik weinig meer in dat echte WA-bereik zit, wordt een 10-22 kopen toch wel weer érg aantrekkelijk op deze manier Al zou ik hem dan ook dusdanig willen modden dat ie niet verder terug kon dan 11 of 12mm, en de achterkant weer iets beschermd is, want mezelf kennende gaat zo'n open ruggetje aan de achterkant het niet lang uithouden. Maar man, wat geinig

Mocht mijn hele wishlist ooit ingevuld zijn (like that's gonna happen ), dan weet ik wat ik als hobbyprojectje haal.

Wow dat is luxe, een 70-200 IS in de f2.8 en de f4 versie. Bij mij zou de 35L mijlen hoger op mijn wanted lijstje staan.

Sterker nog, ik zou ze niet eens naast elkaar wíllen, want je hebt toch gevoelsmatig altijd de verkeerde lens bij je. Of je vindt de lens die je dan bij je hebt te zwaar, of je loopt hem af te stoppen Maar uiteindelijk verpats je één van de twee alsnog vermoed ik.

En als je dan toch in de prime-race bent... waarom niet de nieuwe 24L mkII?

[ Voor 3% gewijzigd door Henk op 24-02-2009 10:43 ]

[mennovanw]

Henk schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 09:39:
En als je dan toch in de prime-race bent... waarom niet de nieuwe 24L mkII?

Ow yeah de 24LII

De eersten komen aan half maart heb ik van Canon NL begrepen.. Lekker op tijd

[Henk]

mennovanw schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 15:12:
[...]


Ow yeah de 24LII

De eersten komen aan half maart heb ik van Canon NL begrepen.. Lekker op tijd

dat mag idd even duren. Zeker te horen gekregen van hun resellers dat ze nog een iets te grote voorraad mark I's hadden

[mcdronkz]

Welke lens is trouwens gunstiger bij fotograferen onder slechte lichtomstandigheden ?

70-200 F4 IS of 70-200 F2.8 non-IS ? Het effect van IS lijkt me groter dan dat van alleen een groter diafragma.

[Henk]

mcdronkz schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 16:56:
Welke lens is trouwens gunstiger bij fotograferen onder slechte lichtomstandigheden ?

70-200 F4 IS of 70-200 F2.8 non-IS ? Het effect van IS lijkt me groter dan dat van alleen een groter diafragma.

Hoe trillerig ben jij? En wat beweegt er harder, je onderwerp of jij? En is de kleinere DoF een bezwaar?

* Henk koos toen de /2.8 non-IS

[ Voor 4% gewijzigd door Henk op 24-02-2009 16:59 ]

[mcdronkz]

Henk schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 16:59:
[...]


Hoe trillerig ben jij? En wat beweegt er harder, je onderwerp of jij? En is de kleinere DoF een bezwaar?

* mcdronkz koos toen de /2.8 non-IS

Het was een vraag puur uit interesse. Ik heb op dit moment nog niet echt behoefte aan een telelens, en de vraag is of die behoefte er ooit zal zijn.

Als ik een lens zou aanschaffen zou ik die (uit de losse hand) voornamelijk gebruiken voor autoraces en dat soort zaken, waarbij het licht meestal wel gunstig is. Ik kan me nu sowieso even geen situatie bedenken met slecht licht waarin ik een telelens nodig zou hebben.

Onderwerpen die stilstaan (auto's) fotografeer ik altijd vanaf statief, dus dan het diafragma/IS niet zoveel uit. DoF van f/4 is prima.

Het gewicht van een lens telt voor mij ook wel, daar is de f/4 in het voordeel als ik me niet vergis.

Maar nogmaals, aan welke lens zou je meer hebben in slecht licht ?

[sOid]

Is niet zo gemakkelijk te beantwoorden mcdronkz. Het heeft ook met je camera te maken. Met m'n 400D schiet ik het liefst niet op ISO 1600 vanwege de ruis, maar als ik een 5DII heb, vind ik het waarschijnlijk niet erg om op ISO 6400 te schieten. Dit beinvloed ook meteen je sluitertijd.

Daarnaast heb je nog niet echt reactie gegeven op de vragen van Henk want die zijn ook zeker belangrijk. Voor autoraces is IS handig (panning, gebruik je toch wat langere sluitertijden).

Als je objecten snel bewegen (mensen op een podium), heb je niks aan IS: de artiesten zijn dan nog steeds bewogen. Dan heb je meer aan f2.8.

Als je objecten statisch zijn (een stoel op het podium) kun je prima IS gebruiken.

[RobbieB]

mcdronkz schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 17:06:
[...]
Maar nogmaals, aan welke lens zou je meer hebben in slecht licht ?

f2.8 natuurlijk, laat twee keer zoveel licht binnen..

[Sick Nick]

Met autosport red ik me met de F/4.0 zonder IS al prima, ook als de zon niet schijnt. Heb in de regen en zware bewolking foto's staan maken en dat ging meer dan prima. Er is dan meer dan voldoende licht om gewoon op F/4.0 en iso 200 te werken. F/2.8 hoef je buiten voor de lichtsterkte niet te nemen bij autosport. Misschien dat de focus wat sneller is (de middelste sensor van m'n 40D werkt beter met 2.8 glas bijvoorbeeld) maar dat verschil zal niet zo heel groot zijn. Als ik nu op 6 fps een auto die in een bocht voorbij komt op de foto zet is de focus altijd goed zolang ik maar de auto blijf volgen natuurlijk.

[Tom]

Eens met Nick
Ik gebruik de tele ook weinig. Lange tijd ook gewoon geen behoefte aan gehad, maar bij een cashback actie een 70-200 F/4 zonder IS gehaald en geen moment spijt van. Als ik foto's maak in het telegebied is het vooral overdag en dan voldoet de F/4 prima. Ook langs circuit als er geen zon te bekennen is gaat het prima. De platen die eruit komen zijn geweldig en de focus is razendsnel en altijd raak. Als ik em nodig heb bij slechte lichtomstandigheden gooi ik de ISO wel wat omhoog. Meerprijs van een IS of F/2.8 versie is het mij niet waard, maar ik zit daarvoor ook (te) weinig in het telegebied.

[mcdronkz]

Ja dat is inderdaad wel een duidelijk verhaal. Met een 70-200 f/4 non-IS zou ik er ook wel zijn. Ik heb even zitten nadenken in welke gevallen ik - behalve autosport - een telelens zou gebruiken, maar dat zou echt alleen voor stilstaande objecten zijn. Mocht ik besluiten een telelens aan te schaffen dan denk ik dat het een 70-200 f/4 non-IS wordt.

Ah well, eerst maar eens een 10-22 kopen.

[sapphire]

daar van je ook sowieso geen buil aan

[Kheldar]

Henk schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 09:39:
[...]

Ondanks dat ik weinig meer in dat echte WA-bereik zit, wordt een 10-22 kopen toch wel weer érg aantrekkelijk op deze manier Al zou ik hem dan ook dusdanig willen modden dat ie niet verder terug kon dan 11 of 12mm, en de achterkant weer iets beschermd is, want mezelf kennende gaat zo'n open ruggetje aan de achterkant het niet lang uithouden. Maar man, wat geinig

[...]

Het frontelement (met plastic eromheen) beweegt tijdens het zoomen heen en weer door een soort schacht. Op 10mm zit het frontelement maximaal naar voren, als je dus een ring aanbrengt in de schacht onder je UV-filter, waardoor hij niet meer maximaal naar voren kan, voorkom je dat hij op maximale groothoek kan en je spiegel sloopt. Weet dat mensen dit al deden om hun 10-22 op een 10D te gebruiken zonder de boel te slopen. Die rubber kurk voor de achterkant leg je gewoon even op de schuurmachine .

Edit: deze dude propt er een stuk draad met isolatie in, misschien dat het iets te dun is voor op een 1D, maar het is idee is duidelijk.

[ Voor 12% gewijzigd door Kheldar op 24-02-2009 20:03 ]

[RBH]

Ik ben nog steeds erg blij met mijn 70-200 f/4 non-IS! En met de 10-22 ook nog super blij, twee super lenzen.

[Toff]

mcdronkz schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 16:56:
Welke lens is trouwens gunstiger bij fotograferen onder slechte lichtomstandigheden ?

70-200 F4 IS of 70-200 F2.8 non-IS ? Het effect van IS lijkt me groter dan dat van alleen een groter diafragma.

Ik ben gegaan voor een F4/IS, vooral omdat ik de F2.8 te zwaar vind om meerdere uren achter elkaar mee te fotograferen (nee, ik ben geen 20 meer). Volgens sommige tests die ik toen las, was de F/4 net een tikkeltje scherper en de IS-versie is nieuwer en beter "weathersealed". Niet dat dit laatste op een 40/50D 100% biedt, maar toch, een hagelbuitje zonder paraplu ga ik niet uit de weg. De IS, die ik trouwens weinig gebruik, omdat ik vooral voetbalfoto's maak @ min. 1/500 sec, overtreft mijn stoutste verwachtingen. Deze is veel sneller dan op al mijn andere IS-lensen (17-55, 28-135, 70-300DO) en de geclaimde 4-stops zijn zeker haalbaar. De beperkingen van de F/4 komen wel naar voren bij gebruik van een teleconverter. Ik heb "nooit genoeg" tele, dus de 1.4TC zit er regelmatig op, maar dan merk ik een duidelijke achteruitgang in de snelheid van de AF. En als het gaat schermeren, dan knarsen mijn tanden, al is de DOF op 200/280mm @ F2.8 voor actiefotografie wss ook niet ideaal. Het blijft moeilijk .

[ajhaverkamp]

mcdronkz schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 19:09:
Ja dat is inderdaad wel een duidelijk verhaal. Met een 70-200 f/4 non-IS zou ik er ook wel zijn. Ik heb even zitten nadenken in welke gevallen ik - behalve autosport - een telelens zou gebruiken, maar dat zou echt alleen voor stilstaande objecten zijn. Mocht ik besluiten een telelens aan te schaffen dan denk ik dat het een 70-200 f/4 non-IS wordt.

Juist bij stilstaande voorwerpen heb je wat aan de IS, omdat de trillingen van de fotograaf dan wel gecompenseerd worden. Of je moet dan steeds met een statief gaan werken als je niet veel licht hebt.

[Verwijderd]

Even een vraagje omtrent het testen van canon objectieven.
Het is dus raadzaam om de lens voor aanschaf goed te controleren op scherpte, contrast en back en front focus.
Wat ik graag weten wil is wat een acceptabele back en of front focus is?
Ik had van kameraexpress begrepen dat zij de lenzen niet controleren op deze punten voordat ze het opsturen. Zijn er misschien nog andere algemene zaken waar ik op moet letten?

[sOid]

Verwijderd schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 11:53:
Even een vraagje omtrent het testen van canon objectieven.
Het is dus raadzaam om de lens voor aanschaf goed te controleren op scherpte, contrast en back en front focus.
Wat ik graag weten wil is wat een acceptabele back en of front focus is?
Ik had van kameraexpress begrepen dat zij de lenzen niet controleren op deze punten voordat ze het opsturen. Zijn er misschien nog andere algemene zaken waar ik op moet letten?

Lees http://focustestchart.com/chart.html eens, dan weet je alles wat je moet weten over front/backfocus Het is wel voor de D70 geschreven maar dat maakt niet uit.

Verder niet te veel testen uitvoeren, maar gewoon 'real life' foto's gaan maken.

[D75]

Ik kan 2e hands een Canon EF-S 55-250mm 4-5.6 IS kopen.

Waar moet ik op letten als ik hem afhaal?
OK testfoto maken met mijn 450D en dan checken op???

[Moby]

D75 schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 14:46:
Ik kan 2e hands een Canon EF-S 55-250mm 4-5.6 IS kopen.

Waar moet ik op letten als ik hem afhaal?
OK testfoto maken met mijn 450D en dan checken op???

Huh, dit staat hierboven? Vergeet ook het frontelement niet te checken naast de dingen die hierboven staan. En over acceptabele front- of back focus: dit hangt ook af van de lens. Als mijn 10-22 er 5 mm naast zit maakt me dat niets uit, als mijn 70-200 er 5 mm naast zit maakt dat wel uit.

Niet dat ik weet of mijn lenzen "goed" zijn want ik heb ze niet getest, net als sOid zegt dus, gewoon lekker fotograferen.

[NickH]

Wellicht al bekend bij sommigen, maar hier drie erg gave youutube filmpjes over hoe een canon lens gemaakt wordt:

http://www.youtube.com/watch?v=OkWsk9rXpcU
http://www.youtube.com/watch?v=7T7BDeMU_Ks
http://www.youtube.com/watch?v=KpkAWZTwqI4

[Cheezus]

Die staan ook op de canon site bij hun virtuele museum of iets dergelijks
http://www.canon.com/camera-museum/tech/l_plant/f_index.html.

[RobbieB]

Ze zeggen wel heel vaak EF 500 millimeter F4 L IS USM..

[D75]

Mobyrick schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 14:53:
[...]


Huh, dit staat hierboven? Vergeet ook het frontelement niet te checken naast de dingen die hierboven staan. En over acceptabele front- of back focus: dit hangt ook af van de lens. Als mijn 10-22 er 5 mm naast zit maakt me dat niets uit, als mijn 70-200 er 5 mm naast zit maakt dat wel uit.

Niet dat ik weet of mijn lenzen "goed" zijn want ik heb ze niet getest, net als sOid zegt dus, gewoon lekker fotograferen.

Sorry niet gezien.
Ben nog een beginner in het dSLR - objectieven verhaal... dus ga enkele domme dingen vragen

FF om samen te vatten.

1) Ik check de lenzen aan buiten kant op krassen e.d.
2) Ik maak enkele test foto's over hele zoom bereik...
- ... en kijk ze terug op de camera en zoom in om te zien of ze scherp zijn.
- ....maak een test foto om front/back focus te checken volgens http://focustestchart.com/chart.html

Nog enkele vraagjes...
- Wat bedoel je met frontelement checken? Kijken of hij soepel beweegt tijden in/uitzoomen?
- Hoe test ik contrast?? Terugkijken op camera en zien of zwart zwart is en wit wit?

[Verwijderd]

Ik heb er ook niet veel verstand van maar terug kijken op de camera lijkt me niet erg handig. Altijd inladen op je laptop. Op dat kleine schermpje van je camera zie je niets.

[Moby]

D75 schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 11:09:
[...]


Sorry niet gezien.
Ben nog een beginner in het dSLR - objectieven verhaal... dus ga enkele domme dingen vragen

FF om samen te vatten.

1) Ik check de lenzen aan buiten kant op krassen e.d.
2) Ik maak enkele test foto's over hele zoom bereik...
- ... en kijk ze terug op de camera en zoom in om te zien of ze scherp zijn.
- ....maak een test foto om front/back focus te checken volgens http://focustestchart.com/chart.html

Nog enkele vraagjes...
- Wat bedoel je met frontelement checken? Kijken of hij soepel beweegt tijden in/uitzoomen?
- Hoe test ik contrast?? Terugkijken op camera en zien of zwart zwart is en wit wit?

Kan gebeuren Op de camera kijken of de foto's goed zijn is eigenlijk onmogelijk, zeker met jouw camera. Dan kan je beter een laptop meenemen of nog beter een computer met een scherm gebruiken die misschien al aanwezig is op de plek van verkoop. Voor de focustest moet je echt even de tijd nemen, dat doe je niet zo maar! Misschien mag je hem een weekend lenen alvorens tot de verkoop over te gaan? Om ergens anders een test te doen zonder statief, daglicht computer etc is het echt onmogelijk

Met frontelement bedoel ik het glaselement aan de voorkant. Contrast testen is ook lastig, ik zou er denk ik van uit gaan dat dat wel goed zit. Wat is bijvoorbeeld je referentiemateriaal. Je moet in je achterhoofd houden dat het een budgetlens is met bijbehorende eigenschappen. Hiermee bedoel ik zeker niet dat het een slechte lens, voor het geld is het zelfs een topper maar je begrijpt wat ik bedoel.

Als er niets vreemd te zien is bij een gewone foto, bekeken op een knap scherm en hij niet afgeragd is zou ik hem zelfs gewoon kopen en geen focustest of contrastbeoordeling op los laten, niet nuttig bij deze lens (vind ik!)

_{Edit: is het erg dat als ik FF zie staan dat ik dan eerst denk aan FullFrame in plaats van even? Laat mij maar even, ik zit in de vrijdagmidagmodus}

[ Voor 4% gewijzigd door Moby op 27-02-2009 11:26 ]

[D75]

OK bedankt.
Budget lens wist ik.. ben ook een beginner dus om meteen met een L versie te beginnen ;-)
Heb net een 450 gekocht met kitlens en wil er een telezoom bij. Leek me dit een goed begin.

Ik ga idd ff gewoon wat foto's nemen en vragen of ik ze daar ff op een PC mag bekijken (ben niet in bezit van laptop).
Bedankt voor de snelle reactie!

[riezebosch]

Mobyrick schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 11:24:
[...]

_{Edit: is het erg dat als ik FF zie staan dat ik dan eerst denk aan FullFrame in plaats van even? Laat mij maar even, ik zit in de vrijdagmidagmodus}

offtopic:
Had ik ook .

[Universal Creations]

Mobyrick schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 11:24:
Kan gebeuren Op de camera kijken of de foto's goed zijn is eigenlijk onmogelijk, zeker met jouw camera. Dan kan je beter een laptop meenemen of nog beter een computer met een scherm gebruiken die misschien al aanwezig is op de plek van verkoop. Voor de focustest moet je echt even de tijd nemen, dat doe je niet zo maar! Misschien mag je hem een weekend lenen alvorens tot de verkoop over te gaan? Om ergens anders een test te doen zonder statief, daglicht computer etc is het echt onmogelijk

Als je een redelijke focustest niet zonder statief en in een paar minuten kunt doen, dan vraag ik mij af waarom het dan nodig zou zijn. Focus=focus, dus in een test en in een dagelijkse situatie.
Simpele focus test: zet het diafragma zo groot mogelijk, zoom zover mogelijk in met de lens en richt op een paar meter op iets verticaals met tekst erop. Zet de (interne) flitser aan, stel de sluitertijd zo kort mogelijk in (hangt af van de flitser). Stel de autofocus in op One Shot op het middelste focuspunt en schiet de foto. Bekijk de foto op het schermpje of op een computerscherm en kijk of het scherp is. Vervolgens kun je nog een 45 graden test doen. Leg een vel papier met tekst op de grond, op ongeveer 1,5-2meter van je af. Richt nu het middelste focuspunt op een bepaalde regel en schiet je foto met dezelfde voorwaarden als bij het verticale.

[ Voor 9% gewijzigd door Universal Creations op 27-02-2009 14:18 ]

[Verwijderd]

Hey,

Ik ben momenteel de Tamron 28-75 F2.8 aan het testen,
Maar na een dagje kids fotograferen had ik toch de indruk dat de focus niet juist zat.

Daarom heb ik ook maar eens die focustest gedaan met dit resultaat.
Ik vind dit toch behoorlijk veel backfocus voor 2.8
Wat denken jullie, terugsturen?

[Moby]

universal creations schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 14:16:
[...]

Als je een redelijke focustest niet zonder statief en in een paar minuten kunt doen, dan vraag ik mij af waarom het dan nodig zou zijn. Focus=focus, dus in een test en in een dagelijkse situatie.
Simpele focus test: zet het diafragma zo groot mogelijk, zoom zover mogelijk in met de lens en richt op een paar meter op iets verticaals met tekst erop. Zet de (interne) flitser aan, stel de sluitertijd zo kort mogelijk in (hangt af van de flitser). Stel de autofocus in op One Shot op het middelste focuspunt en schiet de foto. Bekijk de foto op het schermpje of op een computerscherm en kijk of het scherp is. Vervolgens kun je nog een 45 graden test doen. Leg een vel papier met tekst op de grond, op ongeveer 1,5-2meter van je af. Richt nu het middelste focuspunt op een bepaalde regel en schiet je foto met dezelfde voorwaarden als bij het verticale.

Ik vind het dan ook niet nodig zo'n focustest, maar als je het dan wilt doen moet het wel goed gebeuren. En dus niet uit de hand zoals jij voorstelt. Je denkt toch niet dat je 250 mm binnen (slecht licht) zonder IS, want dat moet wel uit staan, uit de hand kan testen? En dan terugkijken op je schermpje? Dan moet je het gewoon niet doen, je zit je eigen tekortkomingen te testen ipv de focus.

[Nomad]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 14:32:
Hey,

Ik ben momenteel de Tamron 28-75 F2.8 aan het testen,
Maar na een dagje kids fotograferen had ik toch de indruk dat de focus niet juist zat.

Daarom heb ik ook maar eens die focustest gedaan met dit resultaat.
Ik vind dit toch behoorlijk veel backfocus voor 2.8
Wat denken jullie, terugsturen?

[afbeelding]

op 600 pixels formaat kan ik dat beoordelen hoor..
Als je even een linkje naar een fullsize geeft, wil ik er wel naar kijken ...ervaringen met focustestjes heb ik wel

[Verwijderd]

Hey bedankt Nomad,

Hier is de link naar de full size.
http://www.jedha.com/_focustest.jpg

Heb juist de raw geconverteerd naar jpg. Voor de rest niks aan gedaan.
De focustest is gedaan op statief 45 graden, met spiegel uitgeklapt en timer.

[endless]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 15:59:
Hey bedankt Nomad,

Hier is de link naar de full size.
http://www.jedha.com/_focustest.jpg

Heb juist de raw geconverteerd naar jpg. Voor de rest niks aan gedaan.
De focustest is gedaan op statief 45 graden, met spiegel uitgeklapt en timer.

Ik heb sowieso het gevoel dat ie niet op de middenstreep is gefocussed, maar meer rond de 8mm lijn ofzo..
Maar dat kan ook aan mij liggen..

[Verwijderd]

Nope, alleen het center focuspunt gebruikt, en dat stond exact op het zwarte balkje

[Kheldar]

endless schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 16:05:
[...]

Ik heb sowieso het gevoel dat ie niet op de middenstreep is gefocussed, maar meer rond de 8mm lijn ofzo..
Maar dat kan ook aan mij liggen..

Euh, dat is toch juist de grap bij front/back focus?

[sOid]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 14:32:
Hey,

Ik ben momenteel de Tamron 28-75 F2.8 aan het testen,
Maar na een dagje kids fotograferen had ik toch de indruk dat de focus niet juist zat.

Daarom heb ik ook maar eens die focustest gedaan met dit resultaat.
Ik vind dit toch behoorlijk veel backfocus voor 2.8
Wat denken jullie, terugsturen?

[afbeelding]

Wat is je sluitertijd geweest?

[sapphire]

volgens de EXIF 1/125

[sOid]

sapphire schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 18:12:
volgens de EXIF 1/125

Ja sorry, EXIF informatie in Opera werkt prima, maar hij geeft de sluitertijd altijd ontzettend raar weer, vandaar

Maar in dat geval zou ik voor de zekerheid nog een testje doen (bij daglicht het liefst) en als dat niet beter is 'm terugsturen.

Hij geeft sluitertijd hier weer als: Sluitertijd: 6.96578

[ Voor 9% gewijzigd door sOid op 27-02-2009 18:19 ]

[Universal Creations]

Mobyrick schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 14:57:
[...]


Ik vind het dan ook niet nodig zo'n focustest, maar als je het dan wilt doen moet het wel goed gebeuren. En dus niet uit de hand zoals jij voorstelt. Je denkt toch niet dat je 250 mm binnen (slecht licht) zonder IS, want dat moet wel uit staan, uit de hand kan testen? En dan terugkijken op je schermpje? Dan moet je het gewoon niet doen, je zit je eigen tekortkomingen te testen ipv de focus.

Ik vraag mij dan af, wanneer je dan gaat merken dat je focus niet goed is. Want dit soort testen geven wel meer een standaardsituatie weer, waar je focus ook goed moet werken. Overigens is die sluitertijd van 1/200ste snel genoeg icm met een interne flitser om een foto zonder bewegingsonscherpte te krijgen.

[Moby]

universal creations schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 18:52:
[...]

Ik vraag mij dan af, wanneer je dan gaat merken dat je focus niet goed is. Want dit soort testen geven wel meer een standaardsituatie weer, waar je focus ook goed moet werken. Overigens is die sluitertijd van 1/200ste snel genoeg icm met een interne flitser om een foto zonder bewegingsonscherpte te krijgen.

Meestal merk je dat niet, in een standaardsituatie die jij aangeeft, is het waarschijnlijker dat jij een foutje maakt en niet je lens/body combo. Daarom hamer ik er ook zo op dat je het knap moet uitvoeren of niet, anders heb je er niets aan en meet je dus je eigen onvermogen.

Met bovenstaand voorbeeld is het wel duidelijk, een real life situatie die vragen oplevert na een middagje schieten, en daarna een knappe focustest gedaan om te kijken of het echt zo is.