Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Nomad]

ziet er uit als 6mm back-focus ongeveer. Je focus vlak onder die hoek is ongeveer 1/3e voor je focus en 2/3e achter je focus. Dan zit je op ongeveer 6mm.
Als je hem nog terug kan brengen, zou ik dat doen. 6mm is genoeg om net de ogen onscherp te krijgen op F/2.8.

edit: @hieronder, do hast recht

[ Voor 37% gewijzigd door Nomad op 28-02-2009 10:41 ]

[Floor-is]

De dof is ongeveer 20mm.. 1/3e hiervan voor het focuspunt, 2/3e erachter. Dus 6-7mm backfocus in dit geval en dat komt goed overeen met de afbeelding he?

Achter het focuspunt Nomad

[Dieter]

Had dit eigenlijk in 'mijn nieuwe foto aparatuur' gepost maar hier is het feitelijk meer op zijn plaats (Is dit toegelaten ?):

heb een Canon 85mm 1.4 en een 35mm 2.0 aangekocht :-).
Vraag me wel af of het normaal is dat de 35mm nogal stroef is en wat geluid maakt bij het focussen. Iemand ervaringen mee ?

[Verwijderd]

Ik ben er niet zo heel erg ervaren mee, maar zijn jullie het mij eens dat het lijkt alsof er niet goed gefocusd is op de zwarte balk?

[zonoskar]

Dieter schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 08:49:
heb een Canon 85mm 1.4 en een 35mm 2.0 aangekocht :-).
Vraag me wel af of het normaal is dat de 35mm nogal stroef is en wat geluid maakt bij het focussen. Iemand ervaringen mee ?

Canon 85mm 1.4? Geen ervaring met de 35mm overigens.

[arjandijk162]

Dieter schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 08:49:
Had dit eigenlijk in 'mijn nieuwe foto aparatuur' gepost maar hier is het feitelijk meer op zijn plaats (Is dit toegelaten ?):

heb een Canon 85mm 1.4 en een 35mm 2.0 aangekocht :-).
Vraag me wel af of het normaal is dat de 35mm nogal stroef is en wat geluid maakt bij het focussen. Iemand ervaringen mee ?

De 35mm is mechanisch gelijkt aan de 28 2.8 en de 50 1.8 mk1, de MF ring loopt niet zo soepel en de focus maakt herrie, soort hoog gekraak/gepiep. Maar alle drie de lenzen stellen snel scherp, dus als je het idee hebt dat het stroef loopt, dan klopt er iets niet.`

[Moby]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 10:14:
Ik ben er niet zo heel erg ervaren mee, maar zijn jullie het mij eens dat het lijkt alsof er niet goed gefocusd is op de zwarte balk?

Snap je de bedoeling van een focustest? Ik denk namelijk van niet want anders had jij en een voorganger dit niet gezegd. Verplicht leesvoer: klik (PDF) of klik. Het komt erop neer dat je exact de focus legt op de zwarte balk volgens de apparatuur, en dat door een afwijking de focus foutief ergens anders ligt. Dit zorgt er in real life situaties voor dat jij bij bijvoorbeeld portretten, waarbij je denkt dat de focus op de ogen ligt, deze er een paar mm voor of achter ligt zodat bijvoorbeeld de neus of oren scherp worden ipv de ogen.

Waarvoor denk jij dat dit wordt gedaan. Ik hoop dat dit een beetje helpt

Edit: canon 85mm f1.4? Die bestaat niet, waarom niet heb ik me ook al afgevraagd ooit maar de f1.8 versie is goed genoeg was over het algemeen het antwoord. De f1.2: ja dat is weer compleet iets ander maar iets zegt me dat je die niet hebt

[ Voor 11% gewijzigd door Moby op 28-02-2009 10:56 ]

[Cheizberd]

De 35mm maakt inderdaad vrij veel geluid, maar dat schijnt normaal te zijn. Degene die ik heb gehad maakte in iedergeval veel meer geluid dan mijn 50mm Mk1 die identiek gebouwd is. Voor de rest is het wel een erg fijne lens.

[Deathchant]

ik heb de canon 40D+17-55/2.8 IS USM nu al een tijdje en behoorlijk wat afgeklikt.
Ik had in het begin het idee dat mijn lens ook last had van backfocus.
Maar omdat ik in het begin stevig uitgejouwd werd met commentaar dat ik eens moest leren echte foto's te maken (sorry dat ik op beginnersniveau zit) en niet meteen de apparatuur de schuld geven of dingen proberen te zoeken of whatever, ben ik toch iets vastberadener nu om ook die focus test te doen.

Ik zie het vooral in portretten terugkomen. Focus op ogen, bij eender welk focuspunt bij 2.8 resulteert in ietwat onscherpte. Ik heb 2 graag-stilzittende katten en doe regelmatig een test met hen op 1/200 f2.8 iso200, waarbij ik focus op de ogen: onscherpte. En nee mijn katten bewegen dan niet, ik heb ook regelmatig testen met mijn vriendin gedaan. Die luistert ook nog als ik zeg dat ze stil moet blijven .
Maar ook weer ietwat onscherpte. Dit is niet meer echt te zien als ik de foto verklein, let's say 50% ofzo.

Ik post mijn resultaten hier wel.

[Henk]

Deathchant schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 13:22:
ik heb de canon 40D+17-55/2.8 IS USM nu al een tijdje en behoorlijk wat afgeklikt.
Ik had in het begin het idee dat mijn lens ook last had van backfocus.
Maar omdat ik in het begin stevig uitgejouwd werd met commentaar dat ik eens moest leren echte foto's te maken (sorry dat ik op beginnersniveau zit) en niet meteen de apparatuur de schuld geven of dingen proberen te zoeken of whatever, ben ik toch iets vastberadener nu om ook die focus test te doen.

Ik zie het vooral in portretten terugkomen. Focus op ogen, bij eender welk focuspunt bij 2.8 resulteert in ietwat onscherpte. Ik heb 2 graag-stilzittende katten en doe regelmatig een test met hen op 1/200 f2.8 iso200, waarbij ik focus op de ogen: onscherpte. En nee mijn katten bewegen dan niet, ik heb ook regelmatig testen met mijn vriendin gedaan. Die luistert ook nog als ik zeg dat ze stil moet blijven .
Maar ook weer ietwat onscherpte. Dit is niet meer echt te zien als ik de foto verklein, let's say 50% ofzo.

Ik post mijn resultaten hier wel.

Heb je inmiddels een _goed_ statief? Zo nee, stop met testen.

[Deathchant]

ik heb het statief van vroeger nog. Tis geen manfrotto of Gitzo nee, maar het werkt. Het ding staat goed en rammelt niet indoor . Mirror lockup, IS uit en timer 2sec should do it.

[sOid]

Deathchant schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 13:58:
ik heb het statief van vroeger nog. Tis geen manfrotto of Gitzo nee, maar het werkt. Het ding staat goed en rammelt niet indoor . Mirror lockup, IS uit en timer 2sec should do it.

Misschien moet je eens met je lens naar rofa gaan. Zal je imo veel geruststelling opleveren omdat je steeds zo aan het twijfelen bent.

[Verwijderd]

Deathchant schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 13:58:
ik heb het statief van vroeger nog. Tis geen manfrotto of Gitzo nee, maar het werkt. Het ding staat goed en rammelt niet indoor . Mirror lockup, IS uit en timer 2sec should do it.

Twee seconden is wel erg lang voor onderwerpen die kunnen bewegen.

Dan nog, wat is scherpte? Op 100%10cm van je monitor af of iets anders? Mijn definitie van scherpte is beeldvullend (1400x993) op een halve meter afstand van het scherm moet scherp (duidelijke scheiding tussen verschillende overgangen) zijn inclusief iets sharpening. Maar als je wilt kun je het jezelf natuurlijk erg moeilijk maken.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 28-02-2009 14:30 ]

[Deathchant]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 14:07:
[...]

Twee seconden is wel erg lang voor onderwerpen die kunnen bewegen.

Lees: De timer voor de ontspanknop, zodat ik zelf niet op het knoppie hoef te drukken. Enne, ik heb het over de focuschart test. Kan me niet voorstellen dat die ineens begint te lopen.....

Laten we dan met een voorbeeldje kieken:

Focus op het rechter oog:

Klik voor groter

100% crop:

Klik voor groter

ISO: 200
Shutter: 1/200 sec
Aperture: 2.8
Focal length: 55mm

[ Voor 43% gewijzigd door Deathchant op 28-02-2009 14:20 ]

[Henk]

Die lens is volgens mij gewoon prima in orde.

[Verwijderd]

Deathchant schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 14:12:
[...]

Lees: De timer voor de ontspanknop, zodat ik zelf niet op het knoppie hoef te drukken. Enne, ik heb het over de focuschart test. Kan me niet voorstellen dat die ineens begint te lopen.....

Ok.

[Nomad]

Henk schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 14:22:
Die lens is volgens mij gewoon prima in orde.

^^with stupid.

Dit is een prima resultaat.
Dat ik wel eens scherpere resultaten haal is ook omdat ik flits bijv, en omdat mijn meest gebruikte lens een ton aan contrast mee geeft.
Qua scherpte is dit gewoon prima in orde.

[Deathchant]

hmmm ben ik dan zo'n perfectionist? Als jij en Henk dit al zeggen...
Ik weet dat ik het niet kan vergelijken met een 24-70, maar ik dacht gewoon dat dit toch wat scherper kon....
Ik vind het oog op de gewone foto gewoon echt wazig lijken...maar goed.

[ Voor 16% gewijzigd door Deathchant op 28-02-2009 14:35 ]

[Henk]

Deathchant schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 14:34:
hmmm ben ik dan zo'n perfectionist? Als jij en Henk dit al zeggen...
Ik weet dat ik het niet kan vergelijken met een 24-70, maar ik dacht gewoon dat dit toch wat scherper kon....
Ik vind het oog op de gewone foto gewoon echt wazig lijken...maar goed.

Je kijkt op 100% f/2.8 wideopen en zit ws. te vergelijken met 24-70 (contrastbom) shots die op F/8 gemaakt zijn, en nog stevig (in)geflitst zijn ook. Dat is geen vergelijk

[sOid]

Met de scherpte zelf zit het idd prima, maar het punt van de scherpte ligt imo niet helemaal lekker.

De neus is scherper dan 't oog in ieder geval.

[Henk]

sOid schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 15:57:
Met de scherpte zelf zit het idd prima, maar het punt van de scherpte ligt imo niet helemaal lekker.

De neus is scherper dan 't oog in ieder geval.

Maar zolang je niets weet van de testmethode is dat prima af te schrijven als user error

[Verwijderd]

Ik heb twee foto's voor je als vergelijkingsmateriaal van de 16-35mkI:

http://www.pwiv.nl/GOT/IMG_4834.JPG

http://www.pwiv.nl/GOT/IMG_5183_1.JPG

Volgens mij zit er wel 4 of 5 DPP sharpening overheen (ik heb de raw's er niet meer van). Exif zit nog in de foto. Ik zou me niet druk maken over die 100% crop in ieder geval.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 28-02-2009 16:16 ]

[Moby]

Weet iemand waarom de 35 f1.4 duurder wordt? Beetje vreemd of toch een teken aan de want ivm een opvolger.





De andere lenzen die misschien een opvolger krijgen, de 100-400L en de 24-70 hebben dit niet.

[sOid]

Mobyrick schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 16:49:
Weet iemand waarom de 35 f1.4 duurder wordt? Beetje vreemd of toch een teken aan de want ivm een opvolger.


[afbeelding]


De andere lenzen die misschien een opvolger krijgen, de 100-400L en de 24-70 hebben dit niet.

Dat is 'simpelweg' de prijsstijging die al aangekondigd was. Ik geloof persoonlijk nog maar weinig van een nieuwe 35L, iig niet op korte termijn.

Henk schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 16:02:
[...]


Maar zolang je niets weet van de testmethode is dat prima af te schrijven als user error

True, laten we dat maar doen dan

[Moby]

sOid schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 16:53:
[...]

Dat is 'simpelweg' de prijsstijging die al aangekondigd was. Ik geloof persoonlijk nog maar weinig van een nieuwe 35L, iig niet op korte termijn.


[...]

True, laten we dat maar doen dan

Ja dat dacht ik ook maar ik heb alle lenzen van canon boven de 500 euro in de PW even geopend (37 stuks) en de grafiekjes bekeken maar dit is de enige die dit zo sterk heeft. De 10-22 is duurder geworden evenals de 70-200 4IS maar voor de rest is alles hetzelfde gebleven zo ongeveer.

[sOid]

Mobyrick schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 17:01:
[...]


Ja dat dacht ik ook maar ik heb alle lenzen van canon boven de 500 euro in de PW even geopend (37 stuks) en de grafiekjes bekeken maar dit is de enige die dit zo sterk heeft. De 10-22 is duurder geworden evenals de 70-200 4IS maar voor de rest is alles hetzelfde gebleven zo ongeveer.

Het zou te maken kunnen hebben met de voorraden van Canon Nederland. Misschien waren de 35L's op en dat ze die voor de nieuwe, hogere prijs in Japan moeten inkopen.

[Verwijderd]

Ik heb een focustest gedaan met de 17-55. Kunnen jullie zeggen of het in orde is?

[Henk]

Als je nou het pdf'je leest, en dat resultaat nog een keer bekijkt, wat denk je zelf?

[ Voor 14% gewijzigd door Henk op 28-02-2009 17:22 ]

[sOid]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 17:16:
Ik heb een focustest gedaan met de 17-55. Kunnen jullie zeggen of het in orde is?

[afbeelding]

Ik word een beetje kierewiet van die testcharts (en ik ben niet de enige ) maar vooruit: ja is prima. Nu gewoon lekker foto's gaan maken

Ding is scherp en heeft geen front/backfocus wat ik kan beoordelen.

Ja mensen, Henk en ik spelen vandaag 'Good cop, bad cop'

[ Voor 7% gewijzigd door sOid op 28-02-2009 17:22 ]

[Henk]

sOid schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 17:22:
[...]

Ik word een beetje kierewiet van die testcharts (en ik ben niet de enige ) maar vooruit: ja is prima. Nu gewoon lekker foto's gaan maken

Ding is scherp en heeft geen front/backfocus wat ik kan beoordelen.

Ja mensen, Henk en ik spelen vandaag 'Good cop, bad cop'

* Henk komt enthousiast aanrennen met een stapeltje telefoonboeken

[Verwijderd]

Henk schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 17:22:
Als je nou het pdf'je leest, en dat resultaat nog een keer bekijkt, wat denk je zelf?

Als ik het allemaal zelf zo goed weet dan zou ik het niet aan een ander vragen he!?
Dus of je geeft normaal antwoord of je zegt niets lijkt mij.

[Moby]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 17:31:
[...]

Als ik het allemaal zelf zo goed weet dan zou ik het niet aan een ander vragen he!?
Dus of je geeft normaal antwoord of je zegt niets lijkt mij.

Maar dit is dus wel het hele probleem, je bent nu aan het testen terwijl je niet eens weet wat je aan het testen bent en waarom. Als je dat had geweten had je zelf ook gezien dat deze lens perfect is en had je dit plaatje niet eens gepost.

Testen om het testen is niet nuttig.

_{De komende 6 pagina's geen focuscharts meer, poll starten?}

[Henk]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 17:31:
[...]

Als ik het allemaal zelf zo goed weet dan zou ik het niet aan een ander vragen he!?
Dus of je geeft normaal antwoord of je zegt niets lijkt mij.

Ow, zelf nadenken doet zeer?

Goed, je hebt dat zwarte lijntje, links en rechts van dat ding staat een regeltje:

This text should be perfectly in focus

Dan nu de grote hamvraag, is hij dat?

En jawel! dat issie. En als je dan wat beter kijkt zie je zelfs dat je focus íets naar achter wijkt, wat helemaal goed is, want zoals er al eerder gezegd is door Floor-is in "Het grote Canonmount-objectieven-topic V..." , hoort een lens eigenlijk 1/3e voor het focusvlak, en 2/3e achter het focusvlak scherp te zijn. En zelfs _dat_ doet jouw lens.

Maar waarom dat ik dat nóg een keer voor _jouw_ specifieke testchart uit moet gaan kauwen, is me een raadsel. Als je nou de moeite neemt om zo'n testchart te gebruiken, waarom dan niet om er even bij te zetten wáárom je ook alweer zo'n ding erbij pakte, en of je zélf denkt of dit slechte of goeie focus is. Een beetje eigen initiatief wordt zeer gewaardeerd op GoT, en zeker als je dezelfde vraag op deze of de vorige pagina gewoon terug kunt lezen, moet je niet raar opkijken als ik met een korte zin dat eigen initiatief wat aan probeer te sporen.

Mobyrick schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 17:37:
[...]


Maar dit is dus wel het hele probleem, je bent nu aan het testen terwijl je niet eens weet wat je aan het testen bent en waarom. Als je dat had geweten had je zelf ook gezien dat deze lens perfect is en had je dit plaatje niet eens gepost.

Testen om het testen is niet nuttig.

_{De komende 6 pagina's geen focuscharts meer, poll starten?}

Hear!

Of nee, beter, we maken een groot test-chart-topic:"is mijn lens in focus?"

Maar dan wel met een stappenplan:
1) Waarom denk je dat je uberhaupt een testchart moet gaan gebruiken?
2) Weet je heel zeker dat dit geen eigen fout kan zijn?
3) pak dan nu een _stevig_ statief, draadontspanner, mirror-lockup
4) schiet, bekijk, en eventueel: post, samen met dit vragenlijstje je resultaten, samen met wat je er zelf van denkt. Is je lens in focus?

Enige probleem aan dat topic is dat ik nú al weet dat mensen vraag 4 heeel selectief gaan lezen, en blind zijn voor de rest. Testen om het testen, en als ze dan op de closest focus distance available een halve mm afwijking zien, _ineens_ overal problemen gaan zien (want zo werkt het menselijk brein ) ipv andersom.

[ Voor 30% gewijzigd door Henk op 28-02-2009 17:41 ]

[Verwijderd]

Met sOid: ga nou gewoon maar eens foto's maken ipv. direct na aankoop zo'n focuschart erbij te halen.

Ik heb een half jaar met een sigma 17-70 rondgelopen, die had me toch een joekelse backfocus. Maar het is dat ik bij de verkoop iemand tegen kwam die er een focuschartje bij hield, anders had ik het na een jaar nog niet gemerkt.

Betekend niet dat je helemaal niets moet doen als je merkt dat je lenzen niet in orde zijn, maar om telkens bij elk nieuw lensje per pixel te bekijken of ie scherp is...

[Verwijderd]

Volgens mij klopt de hoek niet. Als ik zo schat is de hoek 30 graden. Dus je hebt backfocus .

Henk schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 17:46:
[...]
Ehm... dus al jouw objecten fotografeer je onder een hoek van 45 graden, omdat je anders backfocus hebt? In focus = In focus hoor

Het is blijkbaar toch niet zo ingewikkeld als ik dacht.

[ Voor 62% gewijzigd door Verwijderd op 28-02-2009 18:06 ]

[Henk]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 17:44:
Volgens mij klopt de hoek niet. Als ik zo schat is de hoek 30 graden. Dus je hebt backfocus .

Ehm... dus al jouw objecten fotografeer je onder een hoek van 45 graden, omdat je anders backfocus hebt? In focus = In focus hoor

[Deathchant]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 17:38:
Met sOid: ga nou gewoon maar eens foto's maken ipv. direct na aankoop zo'n focuschart erbij te halen.

Kom, geef meneer Jacobse een beetje ruimte. Hij is nogal wat onzeker. Maar om dat meteen af te straffen....ietsje vriendelijker kan wel .

Het is toch ook zo dat je geen auto koopt en je weet niet of de 5e versnelling werkt. Dat ga je toch ook eerst testen? Het lijkt me vrij logisch dat je het liefst in het begin zou willen testen om te checken of zo'n dingen als backfocus in orde zijn.
Stel je komt er pas na 2 maanden achter, dan ga je een ander traject in met je lens dan wanneer je erachter komt voor de eerste week. Dan kun je em meteen omruilen o.i.d. Ik snap de "instelling" wel dat je eerst wilt testen of alles in orde is. Ik heb ook de eerste 2 dagen testen met mijn nieuwe TFT gedaan om dode pixels te achterhalen. Nu krijg ik vast te horen dat dit ietst totaal anders is....wat ik wilde zeggen is dat ik de instelling wel kan begrijpen.

Dat hij komt met de vraag: is dit goed? ben ik met jullie eens. De chart lezen en dan kijken of het balkje scherp is en voila.

[Verwijderd]

Mobyrick schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 17:37:
Testen om het testen is niet nuttig.

Vind ik van wel. Als ik iets nieuw aanschaf dan wil ik weten of het in orde is.

Henk schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 17:37:
Maar waarom dat ik dat nóg een keer voor _jouw_ specifieke testchart uit moet gaan kauwen, is me een raadsel.

Dat hoeft helemaal geen raadsel te zijn omdat ik helemaal niet vraag of alleen meneer Henk wil reageren op mijn vraag.
In iedergeval toch bedankt dat je wel de moeite hebt genomen om mijn vraag te beantwoorden.

Verwijderd schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 17:44:
Volgens mij klopt de hoek niet. Als ik zo schat is de hoek 30 graden. Dus je hebt backfocus .

Nee hoor, dit is gewoon 45 graden.

Deathchant schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 18:13:
Kom, geef meneer Jacobse een beetje ruimte. Hij is nogal wat onzeker. Maar om dat meteen af te straffen....ietsje vriendelijker kan wel .

Bedankt.

[allard_070]

sOid schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 18:18:
[...]
Hij geeft sluitertijd hier weer als: Sluitertijd: 6.96578

offtopic:
Volgens mij moet je bij exposure time kijken.
Die geeft bij mij 0.008 aan, ofwel 1/125 (nog geen handige weergave maar toch )

[Toff]

Deathchant schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 18:13:
Kom, geef meneer Jacobse een beetje ruimte. Hij is nogal wat onzeker. Maar om dat meteen af te straffen....ietsje vriendelijker kan wel .

[knip]

Hoewel er meestal wel iemand is die op de meest zinnige en onzinnige vragen antwoord wil geven, is dit géén beginnersforum. Beginners zijn uiteraard welkom, maar er wordt zelfwerkzaamheid verwacht. Wie daar niet tegen kan heeft pech. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden, dus ik zeg het maar eens rechtuit.

[ Voor 5% gewijzigd door Nomad op 02-03-2009 12:56 . Reden: liever niet op de man spelen ]

[Verwijderd]

Ik zat al een eindje opzoekingswerk te doen inzake de keuze 100-400 of de 400 prime, en na de knoop doorgehakt te hebben en voor de 400 beslist te hebben, kom ik tot de leuke conclusie dat hij bijna nergens op voorraad is. Ook tweedehands is hij helaas zelden te vinden, en als er al eens eentje is, dan ben ik altijd al te laat om nog kans te maken erop.

Iemand enig idee of de "voorraad" binnenkort wordt opgevuld? Het lijkt me langzamerhand meer en meer een voorkomend probleem te zijn bij de duurdere lenzen.

[sOid]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 22:06:
Ik zat al een eindje opzoekingswerk te doen inzake de keuze 100-400 of de 400 prime, en na de knoop doorgehakt te hebben en voor de 400 beslist te hebben, kom ik tot de leuke conclusie dat hij bijna nergens op voorraad is. Ook tweedehands is hij helaas zelden te vinden, en als er al eens eentje is, dan ben ik altijd al te laat om nog kans te maken erop.

Iemand enig idee of de "voorraad" binnenkort wordt opgevuld? Het lijkt me langzamerhand meer en meer een voorkomend probleem te zijn bij de duurdere lenzen.

Ik heb geen idee van de prijzen, maar misschien een 300mm met 1.4TC nemen?

[Verwijderd]

sOid schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 22:08:
[...]

Ik heb geen idee van de prijzen, maar misschien een 300mm met 1.4TC nemen?

Heb ik ook al overwogen, maar dan zit je weer met het verlies van scherpte en lichtsterkte. De twee zaken die de prime het voordeel geven t.o.v. de zoom in mijn ogen..

[sOid]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 22:11:
[...]


Heb ik ook al overwogen, maar dan zit je weer met het verlies van scherpte en lichtsterkte. De twee zaken die de prime het voordeel geven t.o.v. de zoom in mijn ogen..

Waar wil je 't voor gebruiken? Ik kan zelf nooit veel toepassingen voor zo'n lange prime bedenken eigenlijk.

[Wekko]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 22:11:
[...]


Heb ik ook al overwogen, maar dan zit je weer met het verlies van scherpte en lichtsterkte. De twee zaken die de prime het voordeel geven t.o.v. de zoom in mijn ogen..

Een 300mm f/4 met 1.4 extender is nog steeds scherper dan een 100-400mm volgens verschillende reviews (the-digital-picture.com o.a.). Qua lichtsterkte is de 300mm f/4 met extender dus ook f/5.6, net als de 400mm (of wil je de dure? ;-)). Maar een 400mm prime is nog altijd scherper dan een 300+1.4x ja..

[Verwijderd]

sOid schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 22:14:
[...]

Waar wil je 't voor gebruiken? Ik kan zelf nooit veel toepassingen voor zo'n lange prime bedenken eigenlijk.

Vooral om vogels mee te schieten. Sportfotografie zegt me ook wel wat, maar de 400mm zou er bij mij vooral komen om erop uit te trekken en dus op vogeltjes te wachten.

Wekko schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 22:15:
[...]

Een 300mm f/4 met 1.4 extender is nog steeds scherper dan een 100-400mm volgens verschillende reviews (the-digital-picture.com o.a.). Qua lichtsterkte is de 300mm f/4 met extender dus ook f/5.6, net als de 400mm (of wil je de dure? ;-)). Maar een 400mm prime is nog altijd scherper dan een 300+1.4x ja..

Samen kosten de 300mm en de extender mij op de koop toe nog een aardig stukje meer dan de 400mm. Ok, de 300mm heeft IS, maar ik lees meer dan genoeg dat er met de 400mm enorm scherpe resultaten kunnen geboekt worden, mits een (redelijk) stabiele hand weliswaar.

[sOid]

Voor vogelfotografie is denk ik een monopod of beanbag sowieso wel aan te raden

[Universal Creations]

Bij Foto Konijnenberg is de 400 5.6L (volgens de website althans) op voorraad.

[Verwijderd]

sOid schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 22:39:
Voor vogelfotografie is denk ik een monopod of beanbag sowieso wel aan te raden

Als je echt een dag erop uit trekt inderdaad wel, maar vlug eens een wandeling doen levert ook al redelijk veel potentieel beeldmateriaal op.

universal creations schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 22:41:
Bij Foto Konijnenberg is de 400 5.6L (volgens de website althans) op voorraad.

In de Belgische konijn alleszins niet op voorraad, ik denk dat hij in de Nederlandse wel in bestelling was bij de leverancier (voor zover dit klopt en snel gaat..).

[ajhaverkamp]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 22:11:
[...]
Heb ik ook al overwogen, maar dan zit je weer met het verlies van scherpte en lichtsterkte. De twee zaken die de prime het voordeel geven t.o.v. de zoom in mijn ogen..

Optie 1: 300 f/4 IS + 1,4 extender = 420 f/5.6 IS
Optie 2: 400 f/5.6

Hoezo verschil in lichtsterkte? Ik zou het wel weten, ik zou voor de (duurdere en meer flexibele) optie 1 kiezen. Ipv een minimale scherpstelafstand van 3,5 meter heb je dan een minimale scherpstelafstand van 1,5 meter. En dus kun je ook nog leuke closeups maken. Zo'n foto had je niet gered met de 400 mm omdat het onderwerp dan simpelweg te dichtbij zit. De IS zou ik ook niet willen missen.

[Verwijderd]

ajhaverkamp schreef op zondag 01 maart 2009 @ 08:48:
[...]

Optie 1: 300 f/4 IS + 1,4 extender = 420 f/5.6 IS
Optie 2: 400 f/5.6

Hoezo verschil in lichtsterkte? Ik zou het wel weten, ik zou voor de (duurdere en meer flexibele) optie 1 kiezen. Ipv een minimale scherpstelafstand van 3,5 meter heb je dan een minimale scherpstelafstand van 1,5 meter. En dus kun je ook nog leuke closeups maken. Zo'n foto had je niet gered met de 400 mm omdat het onderwerp dan simpelweg te dichtbij zit. De IS zou ik ook niet willen missen.

Zit zelf ook met de keuze tussen de 300 f/4L IS, 400 f/5.6L en 100-400L. Ik ga denk ik voor de 100-400L, want ik wil IS echt niet missen. Heb nu tijdelijk een 28-300L te leen, om te kijken hoe effectief de IS daadwerkelijk is. Ik haal tussen de 1/20e en 1/40e nog scherpe foto's .

De 300 f/4L met extender is wide-open ongeveer net zo scherp als de 100-400L, dus daarom ga ik denk ik maar voor de 100-400L vanwege zijn flexibiliteit..

[Verwijderd]

-Daniël- schreef op zondag 01 maart 2009 @ 10:16:
[...]


Zit zelf ook met de keuze tussen de 300 f/4L IS, 400 f/5.6L en 100-400L. Ik ga denk ik voor de 100-400L, want ik wil IS echt niet missen. Heb nu tijdelijk een 28-300L te leen, om te kijken hoe effectief de IS daadwerkelijk is. Ik haal tussen de 1/20e en 1/40e nog scherpe foto's .

De 300 f/4L met extender is wide-open ongeveer net zo scherp als de 100-400L, dus daarom ga ik denk ik maar voor de 100-400L vanwege zijn flexibiliteit..

Inderdaad. De enigste reden waarom ik voor de prime zou gaan en niet voor de zoom, is net de reden dat de prime wide-open haarscherp is, en dit niet altijd kan gezegd worden van de 100-400mm (natuurlijk blijft dit ook een topobjectief). Ik wist dat ik de flexibiliteit ging missen tussen de 100mm en 400mm, maar dat compenseerde zich in het scherptevoordeel.

Ik begin nu langzaamaan terug te neigen naar de zoom, vooral als het nu ook de keuze zou worden tussen de 300mm prime + extender en de 100-400mm. Dan is m'n keuze ook wel snel gemaakt.

Ik slaap er nog eens een paar nachtjes over en zie dan wel.

[zonoskar]

-Daniël- schreef op zondag 01 maart 2009 @ 10:16:
De 300 f/4L met extender is wide-open ongeveer net zo scherp als de 100-400L, dus daarom ga ik denk ik maar voor de 100-400L vanwege zijn flexibiliteit..

Maar hoe zit het met de scherpte van de 300mm in vergelijking met de 100-400 @300mm? Volgens mij is de prime veel scherper. Niet dat dat alles zegt.

[Verwijderd]

zonoskar schreef op zondag 01 maart 2009 @ 11:15:
[...]

Maar hoe zit het met de scherpte van de 300mm in vergelijking met de 100-400 @300mm? Volgens mij is de prime veel scherper. Niet dat dat alles zegt.

Verschil is er, maar verschilt van heel veel tot heel weinig. De 100-400L is wel al f/5.6 op 300mm, dus je mist wel een stop..

[Wekko]

-Daniël- schreef op zondag 01 maart 2009 @ 11:19:
[...]


Verschil is er, maar verschilt van heel veel tot heel weinig. De 100-400L is wel al f/5.6 op 300mm, dus je mist wel een stop..

Dit is met de 400mm vergeleken, niet met de 300mm, maar het verschil is toch wel erg groot:
http://www.luminous-lands...enses/forgotten-400.shtml

Ik heb zelf iig een pagina of 2 terug met hetzelfde dillema gezeten en ik ga toch voor de 300mm met extender (wacht alleen nog even op aankondigingen, prijsdalingen en vooral tot mijn vakantie naar Afrika :-)). Vooral omdat de 400mm geen IS heeft en ik denk minder praktische toepassingen (buiten mijn vakantie) heeft dan de 300mm. Maar dat is een persoonlijke voorkeur natuurlijk.

Voordat ik definitief wat koop wil ik ze alleen allemaal nog geprobeerd hebben...

[Verwijderd]

Wekko schreef op zondag 01 maart 2009 @ 12:31:
[...]


Dit is met de 400mm vergeleken, niet met de 300mm, maar het verschil is toch wel erg groot:
http://www.luminous-lands...enses/forgotten-400.shtml

Ik heb zelf iig een pagina of 2 terug met hetzelfde dillema gezeten en ik ga toch voor de 300mm met extender (wacht alleen nog even op aankondigingen, prijsdalingen en vooral tot mijn vakantie naar Afrika :-)). Vooral omdat de 400mm geen IS heeft en ik denk minder praktische toepassingen (buiten mijn vakantie) heeft dan de 300mm. Maar dat is een persoonlijke voorkeur natuurlijk.

Voordat ik definitief wat koop wil ik ze alleen allemaal nog geprobeerd hebben...

Jammer genoeg zie ik prijsdalingen nog niet direct eraan komen.. Ik heb trouwens net een leuke tweedehandse 400mm prime gevonden voor het bedrag van €850. Volgende week eens een afspraakje maken en de lens testen. De kans is aannemelijk groot dat dit m'n definitieve keuze wordt.

[Wekko]

Verwijderd schreef op zondag 01 maart 2009 @ 12:55:
[...]


Jammer genoeg zie ik prijsdalingen nog niet direct eraan komen.. Ik heb trouwens net een leuke tweedehandse 400mm prime gevonden voor het bedrag van €850. Volgende week eens een afspraakje maken en de lens testen. De kans is aannemelijk groot dat dit m'n definitieve keuze wordt.

Mijn vakantie komt er ook nog niet direct aan, dus ik heb geduld ;-). Maar daar heb jij niks aan.

400mm lijkt me prima keus.

[Verwijderd]

Wekko schreef op zondag 01 maart 2009 @ 12:31:
[...]


Dit is met de 400mm vergeleken, niet met de 300mm, maar het verschil is toch wel erg groot:
http://www.luminous-lands...enses/forgotten-400.shtml

Nogmaals, het is vrij exemplarisch.

[Wouter87]

Ben gisteren m'n 70-200 F/4 eens ècht gaan uitproberen... wat een topding!

Ben 'm gaan testen bij een roeiwedstrijd (Winterwedstrijden op de Delftse Schie) en ik ben zeer onder de indruk van de prestaties (van de lens ). Zeker vergeleken met m'n oude 55-250 IS is het echt een stap vooruit. (Helaas is de 55-250 kapot gegaan afgelopen zomer, veel mooie foto's mee gemaakt bij roeiwedstrijden, zie onder andere deze testcase van vorig jaar.) Heb de 70-200 F/4 zonder IS gekozen omdat de sluitertijden die ik gebruikte toch niet onder de 1/125e kwamen en ik ook niet echt veel geld over heb. Het eventuele gemis in bereik op het einde kan ik prima opvangen door wat te croppen, de 70-200 pakt namelijk toch meer detail dan de 55-250 lijkt mij. Deze afwegingen heb ik mede gemaakt op basis van wat ik hier over de diverse lenzen heb gelezen, bedankt allen.


(klikbaar) - nu is de foto door de saaie grauwe dag van gisteren niet zo heel spectaculair, doe je niks aan, als straks de zon komt dan zal het er stukken beter uit gaan zien

Offtopic:
Heel irritant dat m'n webhosting provider nu een storing heeft trouwens

[ Voor 12% gewijzigd door Wouter87 op 01-03-2009 20:25 . Reden: Foto toegevoegd :) ]

[Toff]

@ Wouter87: Vreemdgenoeg lijkt de scherpte op de achterste boot (die eigenlijk voorligt) natuurlijker dan die van de voorste. Waarop heb je scherpgesteld en wat heb je aan kunst en vliegwerk gedaan? Je foto springt kwa helderheid en contrast ook niet echt van het scherm. Ik heb gisteren (iets later) met m'n 70-200+1.4TC iig onder vrijwel dezelfde omstandigheden foto's met meer pit gemaakt.

[Wouter87]

Toff schreef op maandag 02 maart 2009 @ 00:14:
@ Wouter87: Vreemdgenoeg lijkt de scherpte op de achterste boot (die eigenlijk voorligt) natuurlijker dan die van de voorste. Waarop heb je scherpgesteld en wat heb je aan kunst en vliegwerk gedaan? Je foto springt kwa helderheid en contrast ook niet echt van het scherm.

Kunst en vliegwerk, jazeker! Ik heb de hele dag op de fiets gezeten met 30D + grip en 70-200 F/4, best wel vermoeiend om heel de tijd de boot in te halen, te stoppen, schieten en weer opnieuw beginnen met inhalen.. en dat 4/5 keer per heat.

Ik neem echter aan dat je de bewerking bedoeld? Heb geschoten in RAW, importeren in LR, wat croppen waar het wat toevoegt, en that's it. Het was niet mijn bedoeling om van 150 foto's individueel de belichting, contrast e.d. aan te passen. Nu ik Lightroom wel even opstart zie ik dat hij inderdaad er standaard wat sharpening tegenaan kwakt, net als wat brightness en contrast. Geen idee waarom, dat ga ik morgen uitzoeken.. maar dat beantwoordt hopelijk je vraag over het hoe en waarom van de scherpte.

Ook min of meer voor 't eerst ècht AI Servo gebruikt, normaal gebruikte ik eigenlijk altijd AI Focus of zelfs One Shot. Het was even wennen (dit is een van de eerste 50 foto's van de dag) ik probeerde wel op de dichtstbijzijnde boot te focussen.. denk dat 't ook nog wat meer tijd vergt, was allemaal weer een beetje nieuw voor me gisteren

Ik heb gisteren (iets later) met m'n 70-200+1.4TC iig onder vrijwel dezelfde omstandigheden foto's met meer pit gemaakt.

Mja, ik weet niet of jij ook om 10.15 bezig was.. maar de lucht zat toen echt potdicht en het was zelfs nog ietwat heiig langs het water. Had ook niet echt de verwachting dat het van het scherm af zou gaan spatten (om in jouw woorden te blijven) "de pro's" hebben vergelijkbaar contrast en toning trouwens. Maargoed, denk dat het vooral te maken heeft met het feit dat ik twee dingen tegelijk aan het doen was (aanmoedigen èn foto's maken.) Ineens van je fiets springen om een shot te maken gaat natuurlijk geen briljante platen opleveren

[rapture]

Het is afhankelijk van hoe je het belicht. Met een halve of een hele stop licht erbij, ziet de scene anders eruit. Met raw kan je snel pushen.

[Toff]

Wouter87 schreef op maandag 02 maart 2009 @ 00:47:
Het was niet mijn bedoeling om van 150 foto's individueel de belichting, contrast e.d. aan te passen.

Waarom niet? Als je dat er niet voor over hebt, kan je beter minder foto's schieten imo.

Ook min of meer voor 't eerst ècht AI Servo gebruikt, normaal gebruikte ik eigenlijk altijd AI Focus of zelfs One Shot. Het was even wennen (dit is een van de eerste 50 foto's van de dag) ik probeerde wel op de dichtstbijzijnde boot te focussen.. denk dat 't ook nog wat meer tijd vergt, was allemaal weer een beetje nieuw voor me gisteren

Waren het nu 50 of 150 foto's? Welk(e) focusfunt(en) gebruik je? Ik zou zelf het enige en middelste focuspunt op de eerste (dichtsbiijzijnde) boot hebben gelegd, maar dan zou de foto er heel anders uitgezien hebben, lijkt mij.

Mja, ik weet niet of jij ook om 10.15 bezig was.. maar de lucht zat toen echt potdicht en het was zelfs nog ietwat heiig langs het water. Had ook niet echt de verwachting dat het van het scherm af zou gaan spatten (om in jouw woorden te blijven) "de pro's" hebben vergelijkbaar contrast en toning trouwens. Maargoed, denk dat het vooral te maken heeft met het feit dat ik twee dingen tegelijk aan het doen was (aanmoedigen èn foto's maken.) Ineens van je fiets springen om een shot te maken gaat natuurlijk geen briljante platen opleveren

Tjsa. dan moet je kiezen imo. Aanmoedigen en matige foto's, of minder, maar dan goede foto's en minder aanmoedigingen. Alle waardering voor je inspanningen natuurlijk, maar als je foto's zoals je aangeeft minder worden van het tussentijds fietsen etc, dan zou ik liever een vast punt kiezen voor de mooiste foto('s) of mijn toestel thuislaten en alleen maar als supporter langs de kant gaan staan.
Ik heb zelf rond 14.00 uur bij volkomen bewolkt weer foto's gemaakt (zo'n 500 stuks) op minder dan 500m van de Schie en die zien er (gelukkig) een stuk minder flets uit dan deze van jou, vandaar mijn vragen. Mogelijk schoot je tegen het licht in?

[sapphire]

Wouter87 schreef op zondag 01 maart 2009 @ 16:18:
Ben gisteren m'n 70-200 F/4 eens ècht gaan uitproberen... wat een topding!

Ben 'm gaan testen bij een roeiwedstrijd (Winterwedstrijden op de Delftse Schie) en ik ben zeer onder de indruk van de prestaties (van de lens ).

Eindelijk iemand die zijn lens test door te doen waar een lens voor gemaakt is....gebruiken
En dat zonder testchart....Goooooooo wouter

een iets subtielere flame, maar nog steeds een flame. Zulke opmerkingen liever niet Sapphire

[ Voor 9% gewijzigd door Nomad op 02-03-2009 12:57 ]

[arjandijk162]

Verwijderd schreef op zondag 01 maart 2009 @ 12:55:
[...]


Jammer genoeg zie ik prijsdalingen nog niet direct eraan komen.. Ik heb trouwens net een leuke tweedehandse 400mm prime gevonden voor het bedrag van €850. Volgende week eens een afspraakje maken en de lens testen. De kans is aannemelijk groot dat dit m'n definitieve keuze wordt.

Mocht dit niks worden, kijk ook eens of je een gechipte Sigma 400mm APO tele macro HSM kunt vinden. Ben zelf erg onder de indruk van de scherpte, volgens Photozone vergelijkbaar of beter dan de Canon en kost vaak maar een fractie van de prijs, reken op 300-350 euro. Ze zijn helaas niet heel dikgezaaid, dus een beetje opletten op marktplaats.

PS: Volgens mij is Canon gestopt met het maken van de 400mm 5.6, dus de kans dat er nog ergens nieuwe voorraad komt is klein

[ Voor 7% gewijzigd door arjandijk162 op 02-03-2009 10:35 ]

[Henk]

Als ze dat ding net zo lekker supporten als de 200/1.8L zou ik dan toch voor een 300/4 + 1.4TC gaan...

[Banjy]

Wouter87 schreef op maandag 02 maart 2009 @ 00:47:
[...]
Ik neem echter aan dat je de bewerking bedoeld? Heb geschoten in RAW, importeren in LR, wat croppen waar het wat toevoegt, en that's it. Het was niet mijn bedoeling om van 150 foto's individueel de belichting, contrast e.d. aan te passen. Nu ik Lightroom wel even opstart zie ik dat hij inderdaad er standaard wat sharpening tegenaan kwakt, net als wat brightness en contrast. Geen idee waarom, dat ga ik morgen uitzoeken.. maar dat beantwoordt hopelijk je vraag over het hoe en waarom van de scherpte.
[...]

Dan doe je het toch niet individueel? Meestal lijken (zeker als je zoveel foto's neemt) een hoop foto's qua belichting en contrast in een serie wel op elkaar. Besteed aandacht aan eentje (wat contrast en belichting doen al wonderen). Rechter muisknop --> Develop Settings --> Copy settings. Dan de rest selecteren en dan rechter muisknop --> develop settings --> paste settings. Wel even checken of het voor allemaal een verbetering oplevert natuurlijk En pas op met welke settings je kopieerd, niet de crop meenemen ofzo want dan crop je ze allemaal

Daarnaast doet LR standaard al wat omdat het natuurlijk om RAW bestanden gaat. Dat is niet veel meer dan de ruwe data dus LR 'gokt' dan alvast maar wat brightnes en contrast omdat je anders gewoon niks zou zien. Tenminste zo heb ik het ooit voor mijzelf verklaard

Om het nog even ontopic te houden. En de echte waardeerders van kwaliteitsglas nog even kippenvel te bezorgen . Als het goed is komt Sigma deze maand met een 18-250mm lens met beeldstabilisatie.

Nieuwsbericht

Aangezien ik tot de ketter groep van i.p. geen lens willen wisselen tijdens vakantie/reizen behoor is dit natuurlijk goed nieuws. Bij mijn huidige 18-200mm van Tamron mis ik toch wel beeldstabilisatie af en toe. Dat wil ik dus wel gaan vervangen voor een dergelijke lens met beeldstabilisatie. Het liefst natuurlijk dan ook met wat extra bereik (zolang het echt bruikbaar is, wat bij de tamron 18-270mm wel zo schijnt te zijn).

Ik ben benieuwd naar reviews van de Sigma 18-250mm. Ook al vallen die tegen is het toch weer wat extra concurentie en daardoor daalt de 18-270mm van Tamron misschien ook wel in prijs

[Verwijderd]

Henk schreef op maandag 02 maart 2009 @ 10:42:
Als ze dat ding net zo lekker supporten als de 200/1.8L zou ik dan toch voor een 300/4 + 1.4TC gaan...

Je weet dat het probleem van de 200/1.8 was dat er lood in zat wat verboden werd door Europa? Volgens wetgeving heb je in ieder geval nog 10 jaar na productie recht op support.

[Dieter]

wow, ik ben echt onder de indruk van mijn nieuwe 85mm en 35mm (non L versies) op mijn Canon 5D.
Wat een geweldige beelden ...

[Moby]

Die 85 1.8 ben ik ook echt in geinteressereerd, heb je ergens wat voorbeelden online staan? De L versie heb ik het geld niet voor over.

De 35mm heb ik wel weer liever in de L versie maar ja wie niet denk ik.

Eerst een 5dII en dan gaan we verder kijken. Een 5d begint ook wel interessant te worden maar ze blijven rond de 900 euro doen 2e hands wat wel aardig wat geld is natuurlijk.

Sjeez als ik dit overlees zijn het wel echt gedachtenscheten zeg, sorry voor mijn vage zinnen.

[Nomad]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 17:31:
[...]

Als ik het allemaal zelf zo goed weet dan zou ik het niet aan een ander vragen he!?
Dus of je geeft normaal antwoord of je zegt niets lijkt mij.

Die pdf die hoort bij de test die je gedaan hebt, legt príma uit hoe je je resultaat kan beoordelen. Het is echt niet nodig om het ons te vragen. Dus ik ben het wel eens met Henk.

[Wouter87]

Eh, thanks sapphire

rapture schreef op maandag 02 maart 2009 @ 00:54:
Het is afhankelijk van hoe je het belicht. Met een halve of een hele stop licht erbij, ziet de scene anders eruit. Met raw kan je snel pushen.

Thanks voor dat advies, dat scheelt wel inderdaad!

Toff schreef op maandag 02 maart 2009 @ 02:27:
Waren het nu 50 of 150 foto's? Welk(e) focusfunt(en) gebruik je?

Heb er ongeveer 200 geschoten, 50 konden weg om diverse redenen, hield ik er 150 over, dit is een van de eerste 50 foto's, snap je het nog?

Tjsa. dan moet je kiezen imo. Aanmoedigen en matige foto's, of minder, maar dan goede foto's en minder aanmoedigingen. Alle waardering voor je inspanningen natuurlijk, maar als je foto's zoals je aangeeft minder worden van het tussentijds fietsen etc, dan zou ik liever een vast punt kiezen voor de mooiste foto('s) of mijn toestel thuislaten en alleen maar als supporter langs de kant gaan staan.

Dat is dus precies wat ik gedaan heb.. ik neem 't voor lief dat het iets minder is, dat ligt aan mijn kant.

Ik heb zelf rond 14.00 uur bij volkomen bewolkt weer foto's gemaakt (zo'n 500 stuks) op minder dan 500m van de Schie en die zien er (gelukkig) een stuk minder flets uit dan deze van jou, vandaar mijn vragen. Mogelijk schoot je tegen het licht in?

Er was gewoon bar weinig licht, maar zoals ik aangaf, het is meer user-error dan onvermogen van de apparatuur.

Banjy schreef op maandag 02 maart 2009 @ 11:24:
[...]
Dan doe je het toch niet individueel? Meestal lijken (zeker als je zoveel foto's neemt) een hoop foto's qua belichting en contrast in een serie wel op elkaar. Besteed aandacht aan eentje (wat contrast en belichting doen al wonderen). Rechter muisknop --> Develop Settings --> Copy settings. Dan de rest selecteren en dan rechter muisknop --> develop settings --> paste settings. Wel even checken of het voor allemaal een verbetering oplevert natuurlijk En pas op met welke settings je kopieerd, niet de crop meenemen ofzo want dan crop je ze allemaal

In de bewerking is inderdaad ook een stuk verbetering mogelijk, hehe, dat laatste zinnetje ook

Al weer veel geleerd

[rapture]

Mobyrick schreef op maandag 02 maart 2009 @ 12:48:
Die 85 1.8 ben ik ook echt in geinteressereerd, heb je ergens wat voorbeelden online staan? De L versie heb ik het geld niet voor over.

Uit de oude doos, het is bijna 2 jaar geleden en vorig jaar ging dat festival niet door. Ik ga eens met het matglas (zonder split screen) manueel autofocussen om in moeilijke situaties nog accuraat te kunnen werken.


f/4.5, 1/125 en verscherping in DPP op 5. Veel detail als de autofocus voor 1 keertje raak is.


f/1.8, 1/125 en verscherping in DPP op 5. Wide open kan je bv op het gezicht scherpstellen en de rest is bokeh.

[ Voor 6% gewijzigd door rapture op 02-03-2009 13:46 ]

[Moby]

rapture schreef op maandag 02 maart 2009 @ 13:44:
[...]
Uit de oude doos, het is bijna 2 jaar geleden en vorig jaar ging dat festival niet door. Ik ga eens met het matglas (zonder split screen) manueel autofocussen om in moeilijke situaties nog accuraat te kunnen werken.

[afbeelding]
f/4.5, 1/125 en verscherping in DPP op 5. Veel detail als de autofocus voor 1 keertje raak is.

[afbeelding]
f/1.8, 1/125 en verscherping in DPP op 5. Wide open kan je bv op het gezicht scherpstellen en de rest is bokeh.

Thanks! die onderste ziet er echt nog goed uit wide open, daar koop je hem dan toch voor (ok misschien tot f2.8 ofzo dan). Wat bedoel je met "als de autofocus voor 1 keertje accuraat is". De 50mm 1.8 is niet erg best maar ik dacht dat de 85mm veel beter is. Ik zie dat jij ze alletwee hebt, kan je daar iets over zeggen?

[rapture]

85mm/1.8 autofocus werkt merkbaar sneller en accurater dan 50mm/1.8. Maar de body moet in het donker binnen 8cm scherptediepte nog kunnen autofocussen. Het is zoals op 100m een mus proberen neerschieten.

Eigenlijk is dat alleen voor analoge EOS 3 (en afgeleiden: bv 1D serie) voorbehouden of manueel focussen. Het soort concerten dat ik deed is merkbaar donkerder dan de mainstage waar je met f/4 en ISO400/800 ermee weg kan komen.

[dodge_911]

Hele n00b vraag, en ja, ik heb al een ons gegoogled.
Wat is USM lens electronic MF ? Kwam ik net tegen in m'n manual.

[sOid]

dodge_911 schreef op maandag 02 maart 2009 @ 19:37:
Hele n00b vraag, en ja, ik heb al een ons gegoogled.
Wat is USM lens electronic MF ? Kwam ik net tegen in m'n manual.

Denk dat ze daar Full Time Manual-stuff mee bedoelen. Oftewel: altijd handmatig kunnen focussen zonder dat dit je focusmotor sloopt.

Kan bij alle L lenzen afaik.

[Moby]

sOid schreef op maandag 02 maart 2009 @ 19:56:
[...]

Denk dat ze daar Full Time Manual-stuff mee bedoelen. Oftewel: altijd handmatig kunnen focussen zonder dat dit je focusmotor sloopt.

Kan bij alle L lenzen afaik.

Ook bij niet L lenzen, iig de 10-22 weet ik zeker

@ hieronder: dank je

rapture schreef op maandag 02 maart 2009 @ 14:50:
85mm/1.8 autofocus werkt merkbaar sneller en accurater dan 50mm/1.8. Maar de body moet in het donker binnen 8cm scherptediepte nog kunnen autofocussen. Het is zoals op 100m een mus proberen neerschieten.

Eigenlijk is dat alleen voor analoge EOS 3 (en afgeleiden: bv 1D serie) voorbehouden of manueel focussen. Het soort concerten dat ik deed is merkbaar donkerder dan de mainstage waar je met f/4 en ISO400/800 ermee weg kan komen.

Duidelijk verhaal, dank je. Het duurt waarschijnlijk nog een hele tijd voordat hij komt maar nu weet ik weer wat meer.

[ Voor 51% gewijzigd door Moby op 02-03-2009 20:21 ]

[-DG-]

Dat kan bij alle ring-type USM lenzen.

[sOid]

-DG- schreef op maandag 02 maart 2009 @ 20:17:
Dat kan bij alle ring-type USM lenzen.

Dat was 'm

[dodge_911]

sOid schreef op maandag 02 maart 2009 @ 19:56:
[...]

Denk dat ze daar Full Time Manual-stuff mee bedoelen. Oftewel: altijd handmatig kunnen focussen zonder dat dit je focusmotor sloopt.

Kan bij alle L lenzen afaik.

Zou enkel beschikbaar zijn bij volgende lenzen :
EF50mm f/1.0L USM, EF85mm f/1.2L USM, EF85mm f/1.2L II USM, EF200mm f/1.8L USM, EF300mm f/2.8L USM, EF400mm f/2.8L USM, EF400mm f/2.8L II USM, EF500mm f/4.5L USM, EF600mm f/4L USM, EF1200mm f/5.6L USM, or EF28-80mm f/2.8-4L USM.

FTM had m'n 17-55 ook dus denk niet dat dat het is...
FTM heeft ook niets met je body te maken afaik.

[Sick Nick]

While manual focusing is also improved, I am a somewhat disappointed that the Canon EF 85mm f/1.2 L II USM Lens still utilizes a full-time electronic manual focus override. Electric manual focus utilizes the focus motor to adjust focus while you turn the focus ring. The camera must be powered on for manual focus to work. I can't say I am inhibited by this feature, but it is not my favorite attribute of this lens. The AF motor is always slightly behind me in this focus-by-wire setup. Manual focus lag is slightly improved over my 85mm version I. The undamped focus ring turns too freely in my personal opinion. It is super smooth, but harder to fine tune. Avoid grasping the MF ring when mounting/dismounting the lens.

Dus het is wel FTM maar niet door direct de elementen aan te sturen maar elektronica die daardoor de elementen verschuiven. Zoals ik het lees werkt het iets trager dan directe FTM. Of je het gaat merken? Denk het niet tenzij je snel bewegende voorwerpen handmatig wilt gaan focussen maar grote kans dat je AF dat sneller en beter doet.

[edit]

En nog iets uit de opties van de 1Ds

# C.Fn-07: USM lens electronic MF.
Controls when and how the manual focus ring on USM AF lenses is active.

* 0-Turns electronic MF on after One-Shot AF.
* 1-Turns electronic MF off after One-Shot AF (prevents accidental focus adjustments from any movement of focus ring).
* 2-Electronic MF is always off.

Dus op zich heeft het wel voordelen in de zin dat het meer flexibeler is.

[ Voor 17% gewijzigd door Sick Nick op 02-03-2009 21:42 ]

[rapture]

dodge_911 schreef op maandag 02 maart 2009 @ 19:37:
Hele n00b vraag, en ja, ik heb al een ons gegoogled.
Wat is USM lens electronic MF ? Kwam ik net tegen in m'n manual.

Elektronische manual focus is manual focus op een niet-mechanische manier. Normaal draai je aan de ring en de ring hangt vast aan het glas zodat het glas meedraait.

Nu kan je aan de ring draaien en via 1 of ander manier wordt de USM-motor aangestuurd. bv de ring hangt aan een potmeter die als spanningdeler geschakeld is, afhankelijk van hoe ver je de potmeter met de ring beweegt, wordt de USM-motor aangestuurd. Als je van de ring afblijft, dan veert het terug naar 0 en de USM-motor staat stil.

[/\/\|)]

dodge_911 schreef op maandag 02 maart 2009 @ 21:15:
[...]

Zou enkel beschikbaar zijn bij volgende lenzen :
EF50mm f/1.0L USM, EF85mm f/1.2L USM, EF85mm f/1.2L II USM, EF200mm f/1.8L USM, EF300mm f/2.8L USM, EF400mm f/2.8L USM, EF400mm f/2.8L II USM, EF500mm f/4.5L USM, EF600mm f/4L USM, EF1200mm f/5.6L USM, or EF28-80mm f/2.8-4L USM.

FTM had m'n 17-55 ook dus denk niet dat dat het is...
FTM heeft ook niets met je body te maken afaik.

Die lijst is verre van volledig.
Als ik naar mijn eigen lenzen kijk: de 17-40 f/4L, de 24-105 f/4L en mijn 100 f/2.8 macro hebben FTM. Die staan niet in je lijst.

[pauldegroot]

Er staan ook alleen maar primes in die lijst, dus dat zal het wel zijn?

[Voutloos]

dodge_911 schreef op maandag 02 maart 2009 @ 21:15:
[...]

Zou enkel beschikbaar zijn bij volgende lenzen :
...hopeloos incompleet lijstje...

FTM had m'n 17-55 ook dus denk niet dat dat het is...
FTM heeft ook niets met je body te maken afaik.

Dat lijstje is zeer incompleet. Het is gewoon bij alles met ring usm. Dit itt micro usm, welke toch een stukje langzamer en luidruchtiger is en geen FTM biedt. Uitzondering is de 50 1.5 USM, welke micro usm met FTM biedt als een soort poldermodel, maar hij zijn wel de nodige klachten te vinden.

Het vereist verder geen speciale body, en het kan ook op een groot deel van de EF-S lenzen (oa 60 macro, 10-22, 17-55, 17-85). Op veel L lenzen is het wel aanwezig, maar dat is logisch want ring usm is gewoon de beste focus motor, dus dat hoort dan ook op de meeste betere lenzen.

Maar goed, alhoewel ik wel van elke lens uit m'n hoofd weet wat voor usm erop zit is dit verder een suf wedstrijdje trivia. Als je maar weet dat er meer dan 1 soort usm is en dat je dus controleert welke als je objectieven met elkaar vergelijkt.

pauldegroot schreef op maandag 02 maart 2009 @ 21:47:
Er staan ook alleen maar primes in die lijst, dus dat zal het wel zijn?

Nope, heeft er niets mee te maken, lijstje is gewoon rampzalig incompleet en outdated (een lijstje dat een stuk beter is). Zo hebben alle 4 de smaken 70-200 ring usm, om maar een voorbeeldje te noemen (en ik noemde al wat zoomlenzen hierboven).

[ Voor 17% gewijzigd door Voutloos op 02-03-2009 21:54 . Reden: +link ]

[Moby]

Ik zit even te kijken naar die 50mm f1.0 maar deze lens heeft een filtermaat van 72mm dus dan moet ik weer allerlei nieuwe filters kopen. Jammer, wel een leuk lensje.

Edit: te koop op ebay! klik

Edit 2: Expres geen smilie erin zodat ik misschien serieus wordt genomen en het lukt ook nog!, maar uiteraard meen ik dit niet. Dit zal ik nooit kopen uiteraard.

[ Voor 54% gewijzigd door Moby op 02-03-2009 22:10 ]

[Lone]

Voutloos schreef op maandag 02 maart 2009 @ 21:49:
[...]
Dat lijstje is zeer incompleet. Het is gewoon bij alles met ring usm. Dit itt micro usm, welke toch een stukje langzamer en luidruchtiger is en geen FTM biedt. Uitzondering is de 50 1.5 USM, welke micro usm met FTM biedt als een soort poldermodel, maar hij zijn wel de nodige klachten te vinden.

Het vereist verder geen speciale body, en het kan ook op een groot deel van de EF-S lenzen (oa 60 macro, 10-22, 17-55, 17-85). Op veel L lenzen is het wel aanwezig, maar dat is logisch want ring usm is gewoon de beste focus motor, dus dat hoort dan ook op de meeste betere lenzen.

Maar goed, alhoewel ik wel van elke lens uit m'n hoofd weet wat voor usm erop zit is dit verder een suf wedstrijdje trivia. Als je maar weet dat er meer dan 1 soort usm is en dat je dus controleert welke als je objectieven met elkaar vergelijkt.

[...]
Nope, heeft er niets mee te maken, lijstje is gewoon rampzalig incompleet en outdated (een lijstje dat een stuk beter is). Zo hebben alle 4 de smaken 70-200 ring usm, om maar een voorbeeldje te noemen (en ik noemde al wat zoomlenzen hierboven).

Uhm dat lijstje gaat volgens mij over de lenzen die 'Electronic MF' hebben (zoals hier boven ook al genoemd en uitgelegd) Alle lenzen die jij en Voutloos opnoemen hebben dat niet, die hebben de normale FTM waarbij je mechanisch ipv elektronisch de glas elementen verplaatst.

[Voutloos]

Hmz, ok. Maar, hoe dat continue MF werkt boeit echt weinig, als je maar ring usm hebt.

Enne voor wat betreft die ebay link: Maak je maar niet te lekker, het is nog lang geen sluitingstijd. En zelfs al bleef de prijs een beetje haalbaar voor de meeste stervelingen, had een tweaker hem in de laatste minuut van je afgepakt. Overigens, als je een dergelijk specialistische lens koopt, zal de filtermaat je echt weinig schelen.

[ Voor 72% gewijzigd door Voutloos op 02-03-2009 22:08 ]

[dodge_911]

Voutloos schreef op maandag 02 maart 2009 @ 22:03:
Hmz, ok. Maar, hoe dat continue MF werkt boeit echt weinig, als je maar ring usm hebt.

Mij wel, tenminste, nu heb ik weer wat bijgeleerd
Niet dat ik het ooit nodig acht die kennis paraat te hebben, maar toch, fijn om te weten.

[Tunboy]

Is er een reden dat canon geen F1.0 lenzen meer maakt? Lijkt me wel handig, zo een 50mm f/1.0 (of een 10-22 en 18-70 f/1.0 ofzo...). Flits? VR? omgevingslicht ja! (wel geen ballen scherpte meer achter je onderwerp maar kom...)

[simon]

1. het ding wordt rete duur
2. zoom designs op f/1.0 zijn feitelijk niet te bouwen
3. ze worden nooit scherp
4. van de EU mogen bepalen metalen niet meer gebruikt worden
5. ga jij maar 's focussen met een f/1.0 lens.

[Henk]

simon schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 12:22:
1. het ding wordt rete duur
2. zoom designs op f/1.0 zijn feitelijk niet te bouwen
3. ze worden nooit scherp
4. van de EU mogen bepalen metalen niet meer gebruikt worden
5. ga jij maar 's focussen met een f/1.0 lens.

En til een 18-70/1.0 ook even op...

[Universal Creations]

Er zijn sowieso maar weinig zoom-lenzen met een groter diafragma dan f/2.8. Er zijn trouwens wel meer merken die f/1.0 lenzen hebben uitgebracht en sommige daarvan zijn voor niet al te veel op ebay te krijgen, maar dat zijn dan wel vaak vaste focus lenzen en eigenlijk bedoeld voor bijvoorbeeld röntgen.

[Henk]

Hmmm, photozone is inmiddels ook begonnen met het testen van Lenzen op Full-Frame:

Canon 50/1.8 op FF
Tamron 28-75/2.8 op FF

[Moby]

Henk schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 14:27:
Hmmm, photozone is inmiddels ook begonnen met het testen van Lenzen op Full-Frame:

Canon 50/1.8 op FF
Tamron 28-75/2.8 op FF

Was al gemeld hier door zonoskar

zonoskar schreef op maandag 09 februari 2009 @ 17:57:
Heeft iedereen trouwens al gezien dat photozone.de is begonnen met testen op FF camera's? De eerste lens is de 50mm f1.8, het zou niet mijn eerste keuze om te reviewen zijn geweest. Maar misschien had Klaus niks anders liggen wat op FF past.

Wel leuk maar ook wel weer jammer dat ze met niet al te interessante lenzen zijn begonnen. De 50mm 1.8 zal niet kneiterveel worden gebruikt op FF. De Tamron misschien al weer wat meer.

[Henk]

De 50/1.8 niet veelgebruikt op FF? Dat is nou juist zo'n lens die imho op FF veel meer appeal heeft dan op aps-c Maar vooral is dit een mooie benchmark, een standaard lensje die iedereen in zijn omgeving wel heeft.

Ik ben vooral erg benieuwd naar de tests van de all-rounders op FF... de 24-70/2.8, de 24-105/4IS, de 17-40/4L en de 70-200/4IS en 70-200/2.8IS Als Klaus dan de 35/2 en 35/1.4 erbij pakt, heeft hij volgens mij een _hele_ grote vraag afgevangen

[Wekko]

Henk schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 14:38:
De 50/1.8 niet veelgebruikt op FF? Dat is nou juist zo'n lens die imho op FF veel meer appeal heeft dan op aps-c Maar vooral is dit een mooie benchmark, een standaard lensje die iedereen in zijn omgeving wel heeft.

Ik ben vooral erg benieuwd naar de tests van de all-rounders op FF... de 24-70/2.8, de 24-105/4IS, de 17-40/4L en de 70-200/4IS en 70-200/2.8IS Als Klaus dan de 35/2 en 35/1.4 erbij pakt, heeft hij volgens mij een _hele_ grote vraag afgevangen

Ik denk dat je de 50mm f/1.4 toch wat meer op full frame tegen zal komen...

[Moby]

Henk schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 14:38:
De 50/1.8 niet veelgebruikt op FF? Dat is nou juist zo'n lens die imho op FF veel meer appeal heeft dan op aps-c Maar vooral is dit een mooie benchmark, een standaard lensje die iedereen in zijn omgeving wel heeft.

Ik ben vooral erg benieuwd naar de tests van de all-rounders op FF... de 24-70/2.8, de 24-105/4IS, de 17-40/4L en de 70-200/4IS en 70-200/2.8IS Als Klaus dan de 35/2 en 35/1.4 erbij pakt, heeft hij volgens mij een _hele_ grote vraag afgevangen

Ja de 50mm is wel interessant an sich maar de 1.8 versie lijkt me niet echt een pottenbreker. De lenzen die jij noemt vind ik interessant (behalve de 24-105 en de 70-200 f4 IS dan )

[/\/\|)]

Ik vind de 50mm f/1.8 prima bruikbaar op FF.
Op de analoge EOS-slr's (vanzelfsprekend FF) was de 50mm f/1.8 trouwens behoorlijk populair.