Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Nedra]

Vandaag rende ik naar de bus toen m'n 40d opeens besloot uit de tas te springen..recht op de stoepstenen en keihard. M'n objectief - tamron 17-50 f2.8 - heeft de grootste klap opgevangen, sterker nog..m'n B&W filter ving de grootste klap op..het glas van de filter is compleet gebroken en er zit een flinke deuk in. Ook zit er een redelijke deuk aan het objectief. Glas van de gebroken filter is onder het voorste glas (volgensmij ook gewoon bescherm glas?)van het objectief gekomen en de B&W filter ring krijg ik er niet af. Er zit ook glas tussen de zoom ring. Wonder boven f'in wonder focust ie nog perfect en schiet ie ook nog steeds goede foto's maar het lijkt me geen goed idee om dit vol te houden..enig idee waar ik dit zou kunnen laten repareren? (in het geval dat dit nog mogelijk is).

Daarnaast is m'n 40d nog helemaal in orde, enige wat ik heb kunnen ontdekken is dat er een vreemd puntje in m'n lcd scherm voor komt maar daar heb ik niet zo een probleem mee. Focussen, live-view, etc is geen probleem..zijn er nog dingen waar ik op moet letten na zo een val...?

[ Voor 25% gewijzigd door Nedra op 03-03-2009 17:42 ]

[mennovanw]

ROFA, every time a good time!

edit: en nu even serieus. een paar testfoto's knallen (bakstenen muur oid), kans is aanzienlijk dat je lens gedecentreerd is (linker kant onscherper dan de rechter).

Zeker even Rob van Rofa te Den Haag bellen of ie een kijkje wil nemen naar je lens maar zeker ook je cam (die is after all meer waard).

Waardeloos zulke dingen, heb ook vaker wat laten stuiteren maar altijd mazzel gehad. Openstaande tassen kunnen een killer zijn.

[ Voor 88% gewijzigd door mennovanw op 03-03-2009 18:01 ]

[sOid]

Ouch Wel weer een goede reden om filters te gebruiken...
Ik zou ook ff langsgaan bij rofa. Evt eerst contact met ze opnemen, ze reageren vaak snel.

[Ethirty]

Da's mooi balen! Hopelijk kunnen ze het fixen.

sOid schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 18:01:
Ouch Wel weer een goede reden om filters te gebruiken...

Ik denk niet dat het zonder filter heel veel slechter had uitgepakt. Waarom denken mensen dat een filter van 1 a 2 mm dik glas een klap opvangt van een combi van ruim een kilo die op het beton stuitert? Als ik het goed lees zit het glas van het filter achter het frontelement dus niet al te best volgens mij...

[RobbieB]

Ethirty schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 18:19:
Da's mooi balen! Hopelijk kunnen ze het fixen.


[...]

Ik denk niet dat het zonder filter heel veel slechter had uitgepakt. Waarom denken mensen dat een filter van 1 a 2 mm dik glas een klap opvangt van een combi van ruim een kilo die op het beton stuitert? Als ik het goed lees zit het glas van het filter achter het frontelement dus niet al te best volgens mij...

Jup, maar het frontelement is verder niet beschadigd, iets wat anders waarschijnlijk wel gebeurd was..

[Nedra]

Ethirty schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 18:19:
Da's mooi balen! Hopelijk kunnen ze het fixen.


[...]

Ik denk niet dat het zonder filter heel veel slechter had uitgepakt. Waarom denken mensen dat een filter van 1 a 2 mm dik glas een klap opvangt van een combi van ruim een kilo die op het beton stuitert? Als ik het goed lees zit het glas van het filter achter het frontelement dus niet al te best volgens mij...

Thanks voor de antwoorden..ROFA gaan we doen!

@ethirty.. Zonder filter had het veel slechter uitgepakt. Het glas van het filter was compleet gebroken, als die er niet opgezeten had, was het het glas van m'n objectief geweest. Daarnaast zit er een flinke deuk in de filter, wat aangeeft dat ie een goede klap heeft gevangen. Er zit een kleine ruimte tussen de voorste 'lens' (volgensmij geen lens maar ook gewoon beschermglas?) en het plastic, daardoor is gebroken glas naar binnen gekomen. Als dat het objectief was geweest gok ik dat het plastic was gebarsten. Voor mij is een filter altijd onmisbaar geweest maar nu heeft ie z'n nut echt bewezen denk ik..

[ Voor 7% gewijzigd door Nedra op 03-03-2009 18:29 . Reden: meer info ]

[Ethirty]

RobbieB schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 18:23:
Jup, maar het frontelement is verder niet beschadigd, iets wat anders waarschijnlijk wel gebeurd was..

Glas áchter je frontelement beschouw ik persoonlijk ook als beschadigd. Ik zou niet weten hoe ik het anders moet interpreteren. Sterker nog, nu zou je zelfs krassen aan de achterkant van het element kunnen hebben. Hoop het in ieder geval nooit zelf mee te maken.

edit:
@Nedra: Je hebt ook wel een puntje. De metalen ring houdt het plastig van de lens wel langer heel/bij elkaar. Ik hoop iig dat de schade mee valt.

[ Voor 43% gewijzigd door Ethirty op 03-03-2009 18:41 . Reden: puntje verduidelijkt ]

[sapphire]

Sooooo, das een ***** actie Nedra
Ik hoop echt voor je dat het meevalt en dat Rob van Rofa het kan fixen !!
Hoe is je tamron verder? Ben toch wel benieuwd wat zo'n lens kan hebben aangezien er nogal eens over de bouw word geklaagd. Verder erg blij dat je body niets schijnt te mankeren
Veel succes ermee en laat ons weten hoe het afloopt he !!!!

[martijn_tje]

Was het bij de 17-50 niet zo dat je met een paar schroefjes (achter het de stikker/rand om het front element) het front element kon loshalen/vastzetten? (sommige vroege 17-50's hadden volgens mij een loszittend front element)

Eerst testen of alles echt naar behoren werkt. Dan als je het aan durft: front element loshalen, stofzuiger er bij en weer dichtschroeven, of de reparateur heel blij maken. Het is een klusje van 3 minuutjes (waar uiterard geen 3 minuutjes arbeidsloon voor gerekend gaan worden...

[ Voor 10% gewijzigd door martijn_tje op 03-03-2009 18:55 ]

[sapphire]

Rofa is over het algemeen geen zaak waar je een dikke rekening van krijgt. Ze rekenen erg scherpe prijzen dus als je het niet aandurft zou ik zonder twijfel daar naartoe haan.

[Nedra]

hehe denk dat ik er maar van af blijf en van de week maar even een mailtje schrijf..tot dan alleen m'n 50mm. Ik huil nog wel een beetje van binnen, maar gelukkig voelen jullie mijn pijn..:P


Wat een stomme actie zeg

[Tom]

Ik heb 1,5 maand terug ook wat objectieven de grond laten kussen. O.a. mijn 24-70 F/2.8 L, 70-200 F/4.0 L en Sigma 15mm F/2.8 fish-eye.
Met de Sigma was niets aan het handje. De twee Canon lenzen hadden een beschadigde filterrand, die was verbogen (en filters zelf waren kapot). Bij de 70-200 was het voorste lenselement beschadigd. De hele handel is netjes gecontroleerd en gerepareerd voor in totaal 300 euro incl. terugsturen, nieuwe lensdop, testen en één lens opnieuw calibreren. Top service van Rofa

[Trasos]

@ Nedra

Bus wel gehaald?

[Sjaak_Afhaak]

martijn_tje schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 18:53:
Was het bij de 17-50 niet zo dat je met een paar schroefjes (achter het de stikker/rand om het front element) het front element kon loshalen/vastzetten? (sommige vroege 17-50's hadden volgens mij een loszittend front element)

Eerst testen of alles echt naar behoren werkt. Dan als je het aan durft: front element loshalen, stofzuiger er bij en weer dichtschroeven, of de reparateur heel blij maken. Het is een klusje van 3 minuutjes (waar uiterard geen 3 minuutjes arbeidsloon voor gerekend gaan worden...

De mijne van een half jaartje oud heeft er sinds afgelopen weekend ook last van. Op Youtube staat een goed filmpje hoe je het zelf op kunt lossen, ik moet alleen nog even wat klein gereedschap lenen/kopen. Voor de rest vind ik het een prima lens voor het geld

[ Voor 3% gewijzigd door Sjaak_Afhaak op 03-03-2009 21:36 ]

[zonoskar]

Mensen de nieuwe objectieven van Sigma al bewonderd? Mij lijkt de 10-20mm f3.5 wel aardig voor de croppers, maar de andere 2 (18-50 f2.8-4.5OS en een 50-200 f4-5.6 OS) niet zo aantrekkelijk. Voor FF is de nieuwe 24-70 HSM macro wel het bekijken waard als je de eerste tests mag geloven, maar de introductie prijs is wat hoog.

[mcdronkz]

Wow, alweer een nieuwe UWA ? De Tamron 10-24 lijkt me ook wel interessant, maar het vaste diafragma van de Sigma klinkt beter.

[RobbieB]

mcdronkz schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 17:51:
Wow, alweer een nieuwe UWA ? De Tamron 10-24 lijkt me ook wel interessant, maar het vaste diafragma van de Sigma klinkt beter.

Uit de test die ik al online gelezen heb komt de Tamron niet zo goed uit.. Hopelijk de Sigma wel en idd het vaste diafragma is heel relaxt

[Verwijderd]

Oke mensen, ik ga de Sigma 50mm 1.4 bestellen. Nu is hij bij kamera-express 377 euro en bij Fotokonijnenberg 389 euro. Iemand een idee over of de service bij fotokonijnenberg in vergelijking tot kamera-express 12 euro extra waard is

[dodge_911]

Verwijderd schreef op donderdag 05 maart 2009 @ 14:06:
Oke mensen, ik ga de Sigma 50mm 1.4 bestellen. Nu is hij bij kamera-express 377 euro en bij Fotokonijnenberg 389 euro. Iemand een idee over of de service bij fotokonijnenberg in vergelijking tot kamera-express 12 euro extra waard is

Domme vraag misschien, maar waarom niet de Canon 50mm 1.4?
Bij knijn 334,5 euro...

[Arunia]

Die Canon 50mm is aardig duur geworden in de tussentijd. Ik kan me herinneren dat deze 269 was vorig jaar.

[Sharky]

dodge_911 schreef op donderdag 05 maart 2009 @ 15:09:
[...]

Domme vraag misschien, maar waarom niet de Canon 50mm 1.4?
Bij knijn 334,5 euro...

Voor die paar tientjes extra krijg je bijna op alle vlakken een betere lens. Vooral voor de bokeh zou ik dat geld er voor over hebben.

[Verwijderd]

Sharky schreef op donderdag 05 maart 2009 @ 15:20:
[...]


Voor die paar tientjes extra krijg je bijna op alle vlakken een betere lens. Vooral voor de bokeh zou ik dat geld er voor over hebben.

Precies, na heel wat reviews gelezen te hebben schijnt de Sigma toch echt beter te zijn. Behalve natuurlijk de kwaliteitscontrole
Iemand een ander een idee hierover?

[Moby]

De Canon 85mm 1.8. Lijkt mij zo een lekker lensje met perfecte bokeh. Net zo duur maar wel heel wat meer tele natuurlijk

[/\/\|)]

Mobyrick schreef op donderdag 05 maart 2009 @ 16:40:
De Canon 85mm 1.8. Lijkt mij zo een lekker lensje met perfecte bokeh. Net zo duur maar wel heel wat meer tele natuurlijk

Deze zou ik verkiezen boven de zowel de Canon als de Sigma 50mm f/1.4.

[Universal Creations]

/\/\|) schreef op donderdag 05 maart 2009 @ 16:46:
[...]


Deze zou ik verkiezen boven de zowel de Canon als de Sigma 50mm f/1.4.

Het is natuurlijk een kwestie van smaak en wat je nodig hebt. Ik vind persoonlijk de bokeh van de sigma 50 mooier dan die van de canon 85 1.8 (de 85L heeft een mooiere bokeh dan de 1.8). Ook is de 85mm op een crop ook wel erg lang.

[Verwijderd]

universal creations schreef op donderdag 05 maart 2009 @ 17:05:
[...]

Het is natuurlijk een kwestie van smaak en wat je nodig hebt. Ik vind persoonlijk de bokeh van de sigma 50 mooier dan die van de canon 85 1.8 (de 85L heeft een mooiere bokeh dan de 1.8). Ook is de 85mm op een crop ook wel erg lang.

Klopt, ik heb ook 50mm nodig en geen 85. De keuze is dus canon of sigma. Sigma gaat het worden, maar nu is de vraag dus: fotokonijnenberg of kamera-express

[Verwijderd]

universal creations schreef op donderdag 05 maart 2009 @ 17:05:
[...]

Het is natuurlijk een kwestie van smaak en wat je nodig hebt. Ik vind persoonlijk de bokeh van de sigma 50 mooier dan die van de canon 85 1.8 (de 85L heeft een mooiere bokeh dan de 1.8). Ook is de 85mm op een crop ook wel erg lang.

Mijn mening is de 50mm 1.8 (of 1.4) dan ook meer bedoeld voor crop-body's, terwijl je met de 85mm 1.8 leuker zult rondlopen op een fullframe. Gelijk hoe zijn de beide combinaties heel erg leuk voor indoor-fotografie of gewoon lekkere bokeh-shots

Ik zit trouwens al een tijdje te kijken naar twee uitbreidingen voor m'n glaswerk. Langs het ene uiteinde komt de 100-400mm erbij (omdat de stap van 105mm tot 400mm prime me iets te groot is), en langs het ander uiteinde een fisheye. Alleen ben ik er nog niet compleet uit of het een Sigma of Canon wordt. Ik neig eerder naar de Canon 15mm (2.8), maar ben er nog niet compleet uit.

[Tom]

Verwijderd schreef op donderdag 05 maart 2009 @ 17:13:
[...]


Klopt, ik heb ook 50mm nodig en geen 85. De keuze is dus canon of sigma. Sigma gaat het worden, maar nu is de vraag dus: fotokonijnenberg of kamera-express

Zijn beide fotozaken die prima bekend staan dus snap niet waarom je em nog niet besteld hebt.

[sOid]

Verwijderd schreef op donderdag 05 maart 2009 @ 17:14:
[...]


Mijn mening is de 50mm 1.8 (of 1.4) dan ook meer bedoeld voor crop-body's, terwijl je met de 85mm 1.8 leuker zult rondlopen op een fullframe. Gelijk hoe zijn de beide combinaties heel erg leuk voor indoor-fotografie of gewoon lekkere bokeh-shots

Wat een onzin. Een 50mm lens op FF zit het dichtste bij het menselijke zichtveld. Het heeft dus wel degelijk nut op FF.

Hell, vroegah werd er vaak een 50mm lens als standaard verkocht bij een SLR.

[Verwijderd]

Tom schreef op donderdag 05 maart 2009 @ 17:34:
[...]

Zijn beide fotozaken die prima bekend staan dus snap niet waarom je em nog niet besteld hebt.

Je hebt ook gelijk, ik ga hem nu bestellen bij kamera-express. Hopelijk krijg ik meteen een goed exemplaar

[Universal Creations]

sOid schreef op donderdag 05 maart 2009 @ 17:44:
[...]

Wat een onzin. Een 50mm lens op FF zit het dichtste bij het menselijke zichtveld. Het heeft dus wel degelijk nut op FF.

Hell, vroegah werd er vaak een 50mm lens als standaard verkocht bij een SLR.

Het gaat erom dat een 50mm beter geschikt is op een crop-body dan een 85mm. Jij begreep het denk ik verkeerd. Natuurlijk is een 50mm op FF geschikt, maar om dat te bereiken heb je 30mm op crop nodig. De 85mm is op FF meer voor portretfotografie, omdat je dan nog beter je model/huisdier kunt isoleren van de achtergrond. De 50mm op crop doet datzelfde, maar 85mm is dan gewoon misschien te veel (je hebt dan een flinke afstand nodig).

[sOid]

universal creations schreef op donderdag 05 maart 2009 @ 18:04:
[...]

Het gaat erom dat een 50mm beter geschikt is op een crop-body dan een 85mm. Jij begreep het denk ik verkeerd. Natuurlijk is een 50mm op FF geschikt, maar om dat te bereiken heb je 30mm op crop nodig. De 85mm is op FF meer voor portretfotografie, omdat je dan nog beter je model/huisdier kunt isoleren van de achtergrond. De 50mm op crop doet datzelfde, maar 85mm is dan gewoon misschien te veel (je hebt dan een flinke afstand nodig).

Oow, op die manier Dat klopt wel ja, hoewel ik met m'n 35mm op crop ook prima kan isoleren. Gewoon f1.4 schieten

[Henk]

universal creations schreef op donderdag 05 maart 2009 @ 18:04:
[...]

Het gaat erom dat een 50mm beter geschikt is op een crop-body dan een 85mm. Jij begreep het denk ik verkeerd. Natuurlijk is een 50mm op FF geschikt, maar om dat te bereiken heb je 30mm op crop nodig. De 85mm is op FF meer voor portretfotografie, omdat je dan nog beter je model/huisdier kunt isoleren van de achtergrond. De 50mm op crop doet datzelfde, maar 85mm is dan gewoon misschien te veel (je hebt dan een flinke afstand nodig).

Ehmmm, een 50mm op aps-c (en in zekere mate ook nog op aps-h for that matter) vind ik persoonlijk juist zo'n vlees-nog-vis bereik. 60mm op aps-c is al beter, net zoals 85 op FF. En waarom is een 85 volgens jou op aps-c niet geschikt voor portret? Een 135/2 doet het ook _prima_ op FF op dat gebied, heerlijke lens zelfs. Voor portretten is die extra afstand zelfs lekker, omdat je niet helemaal in je onderwerp hoeft te kruipen voor een beetje kadering

Hell, de enige reden dat ik mijn 70-200 nog _heb_ is omdat ik hem wel eens gebruik voor portretjes

[Universal Creations]

Het hangt misschien dan ook wel af van de situatie. Ik schiet de meeste portretjes op schoolfeestjes en dan heb je al snel dat er net iemand door je beeld loopt als je op 1,5-2m afstand van je onderwerp staat, met wat minder mm's heb je dat niet zo. Ook in huis is het lastig met huisdieren, want er staat altijd wat tussen (meubelstukken), zodat je met veel mm's niet echt uitkomt.

[Henk]

Mjah, maar voor feestjes vind ik bij portretjes f/1.8 sowieso niet handig omdat op hogere iso's je flash toch niet zachter kan en je DoF al snel te krap is, zeker op die focal length, en sowieso vind ik ook 50mm dan wat te lang. Dan werk ik (op aps-h) vooral met een 17-40/4

[ Voor 5% gewijzigd door Henk op 05-03-2009 19:04 ]

[Verwijderd]

Ik wil graag advies met het kopen van een lens, ik heb twee lenzen op het oog voor een EOS 450.
portret en landschap worden mijn onderwerpen
Tokina AF 28-80/2.8 AT-X PRO Canon-AF
of
Sigma 24-70mm F/2.8 EX DG Macro - Canon (EF / EF-S)
Ik kan weinig vinden over de Tokina.
Over de sigma heb ik niet veel positiefs gelezen
http://www.slrgeek.com/si...x-dg-macro-af-review.html
Advies aub
alvast bedankt

[ Voor 3% gewijzigd door Nomad op 05-03-2009 19:07 . Reden: overmatig enter gebruik even weg gehaald :) ]

[Nomad]

Verwijderd schreef op donderdag 05 maart 2009 @ 19:04:
Ik wil graag advies met het kopen van een lens, ik heb twee lenzen op het oog voor een EOS 450.
portret en landschap worden mijn onderwerpen
Tokina AF 28-80/2.8 AT-X PRO Canon-AF
of
Sigma 24-70mm F/2.8 EX DG Macro - Canon (EF / EF-S)
Ik kan weinig vinden over de Tokina.
Over de sigma heb ik niet veel positiefs gelezen
http://www.slrgeek.com/si...x-dg-macro-af-review.html
Advies aub
alvast bedankt

Je vraag heb ik laten staan, maar eigenlijk heeft hij amper bestaansrecht.
Portret en landschap, dat zegt ons gewoon nog heel weinig. Die lenzen die je opnoemt zijn gemaakt voor fullframe camera's en jij hebt een crop-camera.
Het bereik wat je genoemde lenzen geven op fullframe, dat geeft een 17-50 achtige lens op crop.

Ik zou dus gaan kijken naar lenzen met ongeveer dat bereik.
Lees je even in in de volgende lenzen:
17-70 sigma
17-50 tamron
18-50 sigma
17-55IS canon

Die lenzen lijken mij de betere alternatieven om naar te kijken.

[Henk]

Verwijderd schreef op donderdag 05 maart 2009 @ 19:04:
Advies aub
alvast bedankt

Ok.
(ongeveer) 24-70 = raar bereik op crop.
Misschien moet je je even afvragen of je je groothoek kunt missen.
Vraag je ook even af waarom je wilt upgraden.

Alles in dezelfde stijl als het 'verzoek' ook nog

[Toff]

@ chiljon: Ik vraag me eigenlijk af, wat je gaat doen met zo'n objectief. Het lijkt me typisch een bereik voor specialisten en dan zou ik eigenlijk verwachten dat je wel weet waar je op moet letten (op de rode rand van Canon natuurlijk ).

edit: Henk was me weer eens voor...

[ Voor 10% gewijzigd door Toff op 05-03-2009 19:16 ]

[Verwijderd]

ik gebruik zelfs een 135L op crop.. (omdat m'n 70-200 toch nét dat ietsje teveel afschrikt )
prima voor portretten ! zeker als je wat afstand kan nemen
het is dus heel persoonlijk en een beetje raar om zomaar te roepen dat een bepaald bereik op crop zuigt

@ chiljon.
een 24-70 is wel te gebruiken voor landschappen op crop.. maar je wil vaak toch wat wijder ...
Ik heb deze lens vooral omdat ik geen behoefte heb aan groothoek. m'n vorige lens was een 17-55, en ik merkte dat ik niet (of bijna niet) onder de 24 zat .. zomaar een lens kopen en niet weten of het bereik je aan zal staan is dus niet aan te raden .

Kijk even naar het lijstje dat nomad noemt, of kan je niet even een lensje lenen van iemand om te zien of het bereik je ligt ?

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 05-03-2009 19:57 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 05 maart 2009 @ 17:14:
[...]

Mijn mening is de 50mm 1.8 (of 1.4) dan ook meer bedoeld voor crop-body's,

Vrijwel alle 50 millimeters zijn afkomstig uit de prehistorie (Fullfilm dus) en in het geheel niet bedoeld voor crop, want dat bestond vrijwel niet.

Dat er de laatste tijd een enkele nieuwe 50mm op de markt komt, is dan ook helemaal te danken aan de opkomst van FFdigitaal.....

Beetje historisch besef kan geen kwaad.

[abrakadaver]

Henk schreef op donderdag 05 maart 2009 @ 18:22:
[...]
Ehmmm, een 50mm op aps-c vind ik persoonlijk juist zo'n vlees-nog-vis bereik. 60mm op aps-c is al beter, net zoals 85 op FF.

50mm op aps-c geeft toch een vergelijkbare beeldhoek als 85mm op full frame? wat is daar dan beter/slechter aan?

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op donderdag 05 maart 2009 @ 19:59:
[...]


Vrijwel alle 50 millimeters zijn afkomstig uit de prehistorie (Fullfilm dus) en in het geheel niet bedoeld voor crop, want dat bestond vrijwel niet.

Dat er de laatste tijd een enkele nieuwe 50mm op de markt komt, is dan ook helemaal te danken aan de opkomst van FFdigitaal.....

Beetje historisch besef kan geen kwaad.

Lezen is ook een kunst. Hij bedoelde dat helemaal niet zo, lees mijn reactie daarna maar eens.

[Verwijderd]

universal creations schreef op donderdag 05 maart 2009 @ 20:07:
[...]

Lezen is ook een kunst. Hij bedoelde dat helemaal niet zo, lees mijn reactie daarna maar eens.

Ik heb het nog een keer gelezen en ik heb het de eerste keer ook gewoon goed gelezen.
Geen enkele 50mm is ooit voor crop ontworpen noch bedoeld, die dingen zijn er alleen maar omdat er toch al een goedkoop ontwerp en een productielijn was.
[knip]

[ Voor 18% gewijzigd door Nomad op 05-03-2009 21:54 . Reden: wat is er mis met gewoon een beetje fatsoenlijk reageren? ]

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op donderdag 05 maart 2009 @ 20:27:
[...]


Ik heb het nog een keer gelezen en ik heb het de eerste keer ook gewoon goed gelezen.
Geen enkele 50mm is ooit voor crop ontworpen noch bedoeld, die dingen zijn er alleen maar omdat er toch al een goedkoop ontwerp en een productielijn was.
[knip]

Dat de 50mm uit het 35mm tijdperk komt stond ook niet ter discussie, dat weten de meesten hier wel. Het ging er om dat een 50mm beter op een crop past dan een 85mm, niet dat een 50mm beter op een crop past dan op een FF.

[ Voor 8% gewijzigd door Nomad op 05-03-2009 21:55 ]

[Henk]

abrakadaver schreef op donderdag 05 maart 2009 @ 20:03:
[...]


50mm op aps-c geeft toch een vergelijkbare beeldhoek als 85mm op full frame? wat is daar dan beter/slechter aan?

Geen idee waarom, maar 85 op FF vind ik lekker, 50mm op aps-c maar maf. Zal wel door de tekening komen.

Op FF gaat mijn voorkeur meer naar een 135L btw, zoals eerder gezegd

zou ook best kunnen dat als ik die sig50 een keer op crop heb geprobeerd, ik het bereik wel kan waarderen

[ Voor 11% gewijzigd door Henk op 05-03-2009 20:35 ]

[dodge_911]

Dudes, chill
Ik wou alleen maar weten waarom 'ie de Sigma boven de Canon verkoos...
Er is nog zo 'n gevalletje waar je met 'n goeie sigma beter af bent dan met 'n canon, de 15fish imho...

[mux]

Henk: wat bedoel je met tekening? Het enige verschil (naast de kwaliteiten van de lens zelf uiteraard) tussen 85 op ff en 50 op aps is je zoeker en scherptediepte, toch?

[Tunboy]

Ik vind toch ook dat een bepaald bereik niet per se bij een crop of FF hoort. Ik begrijp wel wat mensen daar mee bedoelen, maar vergeet ook niet dat veel 'bridge' en compact camera's niet veel groothoek hebben, en daar vallen ook prima foto's mee te maken. Wat je wil vastleggen is belangrijker dan waarmee je het wil vastleggen.
Behalve... landschappen Daar vind ik zelfs 18 vaak nog te weinig om de grootte en wijdsheid goed vast te leggen (vandaar ook de grote opkomst van 'panorama' foto's). Een brede horizon weergeven met 24mm op crop, i think not...
Voor portretten is meer zoom net leuk, en kan 50mm soms net wat weinig lijken (heeeel soms!). Een 17-80-achtig bereik is dus inderdaad meer wat Chiljon nodig heeft voor zijn noden.
Voor sommige anderen kan 24mm op crop perfect (en is handig als je ooit overschakelt op FF, zit je niet met vignetting omdat je enkel crop-lenzen hebt.

[Verwijderd]

He Nomad,

bedankt voor je reactie, Ik weet er niet zoveel van vandaar dat ik advies vraag. Deze lenzen zijn mij aangeraden door een fotograaf hier op mijn werk.
Ik ga denk ik voor de Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO, deze heeft geen beeld stabilisator.
Is dat echt nodig?
Ik had vroegah een EOS 1000 analoog, die lenzen die erbij zaten hadden ook geen stabilisator en ik on er toch lekker mee werken.

Nomad schreef op donderdag 05 maart 2009 @ 19:09:
[...]


Je vraag heb ik laten staan, maar eigenlijk heeft hij amper bestaansrecht.
Portret en landschap, dat zegt ons gewoon nog heel weinig. Die lenzen die je opnoemt zijn gemaakt voor fullframe camera's en jij hebt een crop-camera.
Het bereik wat je genoemde lenzen geven op fullframe, dat geeft een 17-50 achtige lens op crop.

Ik zou dus gaan kijken naar lenzen met ongeveer dat bereik.
Lees je even in in de volgende lenzen:
17-70 sigma
17-50 tamron
18-50 sigma
17-55IS canon

Die lenzen lijken mij de betere alternatieven om naar te kijken.

[RobbieB]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 maart 2009 @ 08:21:
He Nomad,

bedankt voor je reactie, Ik weet er niet zoveel van vandaar dat ik advies vraag. Deze lenzen zijn mij aangeraden door een fotograaf hier op mijn werk.
Ik ga denk ik voor de Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO, deze heeft geen beeld stabilisator.
Is dat echt nodig?
Ik had vroegah een EOS 1000 analoog, die lenzen die erbij zaten hadden ook geen stabilisator en ik on er toch lekker mee werken.


[...]

Op dit bereik heb je geen stabilisator nodig.. 70mm kan nog wel op 1/60.. Maar ik zou toch de 17-50 van tamron overwegen. wel 100 euro duurder, maar het constante diafragma van 2.8 is dat wel waard.. Ook is hij scherper volgens de vele reviews..

[mennovanw]

RobbieB schreef op vrijdag 06 maart 2009 @ 12:47:
[...]

Op dit bereik heb je geen stabilisator nodig..

Om maar weer eens de discussie te starten: stabilisatie helpt in mijn ogen altijd (ook met de kortere brandpuntsafstanden). Het maakt het fotograferende leven gewoon een heel stuk makkelijker (mits je stilstaande onderwerpen hebt heh ).

Om nou te zeggen dat het een keiharde noodzaak is; nee. Er is 150 jaar gefotografeerd zonder stabilisatiesysteem en in die 150 jaar zijn er ook schitterende foto's gemaakt (heb laatst een boekje gekocht met de 1000 mooiste foto's aller tijden en daar zaten wel een paar aardige tussen ). Maar gemak dient de mens en stabilisatie werkt fijn. Op het moment dat je de meerprijs er niet voor over hebt á la maar het heeft in mijn ogen altijd een meerwaarde hebben om stabi tot je beschikking te hebben.

edit: ik heb even een 28-300 L te leen van werk. Net 750 hockeyfoto's mee getrokken en ik moet zeggen dat ik het wel een heel knap ding vind optisch. Wide-open op 300 mm zijn de resultaten uitgezonderd de CA ronduit erg goed te noemen. Zo'n bereik in een lens proppen en gewoon op het hele bereik scherp; daar kunnen die 18-2*0's echt een puntje aan zuigen.

Om nog maar eens een balletje op te gooien: superzooms zijn altijd klote UITGEZONDERD deze dus. Ik koop hem overigens niet want als walk-around voor mijn ega is ie gewoon veel te zwaar. Ikzelf had na een uur hockey al zoiets van: van mij mag er wel een half kilo'tje af voor het leuk. Maar voor de rest: zeer aangenaam verrast. En het (volledig gestabiliseerde) bereik is werkelijk werelds.

[ Voor 28% gewijzigd door mennovanw op 08-03-2009 18:09 ]

[Nomad]

mennovanw schreef op zondag 08 maart 2009 @ 18:01:
[...]


Om maar weer eens de discussie te starten: stabilisatie helpt in mijn ogen altijd (ook met de kortere brandpuntsafstanden). Het maakt het fotograferende leven gewoon een heel stuk makkelijker (mits je stilstaande onderwerpen hebt heh ).

Om nou te zeggen dat het een keiharde noodzaak is; nee. Er is 150 jaar gefotografeerd zonder stabilisatiesysteem en in die 150 jaar zijn er ook schitterende foto's gemaakt (heb laatst een boekje gekocht met de 1000 mooiste foto's aller tijden en daar zaten wel een paar aardige tussen ). Maar gemak dient de mens en stabilisatie werkt fijn. Op het moment dat je de meerprijs er niet voor over hebt á la maar het heeft in mijn ogen altijd een meerwaarde hebben om stabi tot je beschikking te hebben.

Mja, ik vind dat stabili niet zo nodig. Ik heb er genoeg mee gewerkt, maar op standaard bereik mis ik het zeker niet.

chiljon: ik zou gaan voor de sigma 17-70 of de tamron 17-50 , zoals de meesten hier ook altijd aanraden.
De 17-50 tamron is erg scherp en heeft een groot diafragma van F/2.8 over het hele bereik.
De 17-70 is meer een van alles wat lens, scherp genoeg meestal, weinig vertekening en iets meer bereik. Daarbovenop nog een goede macro functie.
Het zijn beiden gewoon erg goede lenzen en aan geen van beiden kan je een beul vallen,

[Tunboy]

Het is een cliche, maar elke keer iemand de 17-50 van Tamron aanraadt moet er toch ook iemand (ik in dit geval) zijn die mensen er op wijst dat ook de Sigma 18-50 een goede optie is. Presteert bijna identiek aan de Tamron en zit in zelfde prijsklasse maar misschien dat in de kleine verschilletjes net datgene zit dat iemand net wel of net niet wil in een lens.

Moet wel zeggen dat ik ongelooflijk veel frontfocus heb met mijn exemplaar, dus als dit vaker voorkomt bij sigma dan bij Tamron zou ik het wel weten...

[Verwijderd]

Waarom niet even naar de 17-55 2.8 IS kijken? Dan heb je een lichtsterke lens met IS.
Ik vind het een prachtlens.

[Nomad]

prijs kwaliteit is de tamron denk ik sterker dan de canon. Qua scherpte/contrast doen ze weinig voor elkaar onder. De 17-55 heeft IS en in moeilijke situaties een fijnere bokeh, maar of dat de meerprijs waard is, kan je alleen persoonlijk oordelen.
In mijn originele lijstje een stukje hierboven had ik hem ook gewoon genoemd hoor
Als canon er een nette 550 euro ofzo voor vroeg, vond ik het een stuk realistischer, hij is wel heel erg premium geplaatst.

[Toff]

Verwijderd schreef op zondag 08 maart 2009 @ 21:36:
Waarom niet even naar de 17-55 2.8 IS kijken? Dan heb je een lichtsterke lens met IS.
Ik vind het een prachtlens.

Na de negatieve ervaringen van jou en Deathchant durft niemand die meer te kopen, laat staan aan te raden hier.

Nee, serieus, ik heb hem zelf ook, IS op dat bereik is niet echt noodzakelijk voor de meesten en het prijsverschil is reusachtig en dan zit er niet eens een zonnekap bij. Tamron en Sigma zitten toch in een heel andere prijsklasse en zijn volgens velen hier ook heel goed bruikbaar.

[Verwijderd]

Haha, welke negatieve ervaringen bedoel je dan?

Ik weet natuurlijk niet wat het budget is van chiljon. Als mijn budget kleiner was geweest zou ik denk ik ook voor de tamron 17-50 gegaan zijn.

[sapphire]

Verwijderd schreef op zondag 08 maart 2009 @ 23:54:
Haha, welke negatieve ervaringen bedoel je dan?

overmatig CA, flares, slechte uitkomsten bij focus tests, goedkope plastic bouw.....zal ik door gaan....

[Verwijderd]

Goedkope plastic materiaal.. Oke, eens.
Voor de rest een toplens dat een goede uitkomst heeft op een focus test chart.
Flares heb ik nog niet meegemaakt. Geen klachten en of negatieve ervaringen over de lens vanuit mijn kant.
De negatieve ervaringen die je op noemt zijn misschien ervaringen van anderen en niet die van mij. Toff heeft het over de negatieve ervaringen van mij en Deathchant.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 09-03-2009 07:50 ]

[sapphire]

* sapphire zucht en schud zijn hoofd.......en reageert er niet meer op....

@ Chiljon: Ik heb nog niemand horen vragen wat je budget is. Of ik heb er straal overheen gelezen

[Deathchant]

Toff schreef op zondag 08 maart 2009 @ 23:15:
[...]

Na de negatieve ervaringen van jou en Deathchant durft niemand die meer te kopen, laat staan aan te raden hier.

sapphire schreef op maandag 09 maart 2009 @ 00:09:
* sapphire zucht en schud zijn hoofd.......en reageert er niet meer op....

Om eerlijk te zijn vind ik het wel welletjes. IEDEREEN op tweakers weet nu wel dat wij alle schuld aan de apparatuur geven en niks goed is en dat we eindelijk eens zelf foto's moeten maken. Het punt is al tig keer duidelijk gemaakt, maar ik vind het goed geweest. Nu is het niks meer dan scheppen erbovenop doen en ons onterecht als een stel dwazen laten overkomen. In mijn ogen worden we nu onnodig in de zeik gezet en de hoeveel smiley's maken het er heus niet beter op. Een vriendelijk verzoek om de shit nu te staken en meer ontopic te blijven.

[ Voor 12% gewijzigd door Deathchant op 09-03-2009 09:34 ]

[dodge_911]

Toff schreef op zondag 08 maart 2009 @ 23:15:
[...]

Na de negatieve ervaringen van jou en Deathchant durft niemand die meer te kopen, laat staan aan te raden hier.

Laat ik dan maar 's op de bres springen voor de 17-55...
Ik heb van het ding 2 jaar lang plezier gehad, en 'n hoop leuke foto's mee geknald!
So what, dat 't geen L is, so what dat hij iets minder stevig is, hoewel ik dat eigenlijk nooit heb gemerkt in mijn tak van de fotografie : partyfoto, waarbij je gear toch iets meer te verduren krijgt als bij 't gemiddelde namiddagje beestjes schieten bvb.
Op 'n 1.6x crop body is 't een meesterlijk ding, en ik baal eigenlijk 'n beetje dat'ie niet op m'n 1D past, want ondanks alle kreten dat IS op wide niet zoveel uithaalt, mis ik 't toch wel hard op m'n 17-40.

[Verwijderd]

dodge_911 schreef op maandag 09 maart 2009 @ 10:43:
[...]

Laat ik dan maar 's op de bres springen voor de 17-55...
Ik heb van het ding 2 jaar lang plezier gehad, en 'n hoop leuke foto's mee geknald!
So what, dat 't geen L is, so what dat hij iets minder stevig is, hoewel ik dat eigenlijk nooit heb gemerkt in mijn tak van de fotografie : partyfoto, waarbij je gear toch iets meer te verduren krijgt als bij 't gemiddelde namiddagje beestjes schieten bvb.
Op 'n 1.6x crop body is 't een meesterlijk ding, en ik baal eigenlijk 'n beetje dat'ie niet op m'n 1D past, want ondanks alle kreten dat IS op wide niet zoveel uithaalt, mis ik 't toch wel hard op m'n 17-40.

Ze is ongetwijfeld wel beter gebouwd dan de doorsnee kitlens
Canon heeft ervoor gekozen enkel L lenzen in metaal uit te voeren. Dat brengt ook een voordeel mee met de 17-55.. je hebt niet onmiddellijk zo'n enorme blok gewicht aan je camera hangen.
Al met al een heel fijn lensje waar ik het afgelopen jaar met plezier mee gefotografeerd heb.
IS was in mijn geval niet noodzakelijk, maar het kan (ook onder de 70mm) zeker zijn nut bewijzen.

Wat lenzen nu zo duur maakt ? de ontwikkelkosten moeten eruit gehaald worden, en er moet natuurlijk ook winst gemaakt worden. Materiaal- en productiekosten vertegenwoordigen maar een klein stukje van de totale kostprijs. Een lensontwerp schroef je niet zomaar in 1-2-3 in elkaar... De optische kwaliteit van een 17-55 is ongekend (op crop), dat vertaalt zich in veeeeel ontwikkeltijd ..

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 09-03-2009 11:06 ]

[Deathchant]

Verwijderd schreef op maandag 09 maart 2009 @ 11:03:
[...]


Ze is ongetwijfeld wel beter gebouwd dan de doorsnee kitlens
Canon heeft ervoor gekozen enkel L lenzen in metaal uit te voeren. Dat brengt ook een voordeel mee met de 17-55.. je hebt niet onmiddellijk zo'n enorme blok gewicht aan je camera hangen.
Al met al een heel fijn lensje waar ik het afgelopen jaar met plezier mee gefotografeerd heb.
IS was in mijn geval niet noodzakelijk, maar het kan (ook onder de 70mm) zeker zijn nut bewijzen.

Wat lenzen nu zo duur maakt ? de ontwikkelkosten moeten eruit gehaald worden, en er moet natuurlijk ook winst gemaakt worden. Een lensontwerp schroef je niet zomaar in 1-2-3 in elkaar... De optische kwaliteit van een 17-55 is ongekend (op crop), dat vertaalt zich in veeeeel ontwikkeltijd ..

Ik heb nu vanaf midden januari de 17-55 lens. Ik ben overgestapt van een compactcam naar DSLR na de nodige maanden "studietijd" voor DSLR. Ik had in de tussentijd redelijk veel kunnen oefenen met een 300D i.c.m. een 18-55 lens, 17-85 lens, 18-200 IS lens, 50mm 1.4 lens (ook een mooi ding trouwens), en de 17-40 lens. Ik heb zo enigszins een klein idee gekregen waar ik op moest letten.
Ik ben uiteindelijk ook voor de 17-55 lens gegaan, vanwege de IS en de 2.8 over het hele bereik. Voor portretten mis ik eigenlijk wel de kleinere DoF, maar goed, dat is iets voor later.
Ik ben ook blij met de IS. Ik maak veel avondfoto's, familiefeestjes in huiskamer, ronkende katten fotograferen etc. IS heeft voor mij zijn nut wel bewezen. Ik moet wel zeggen dat ik de lens WEL redelijk zwaar vind. De 17-40 is echt een enorm stuk lichter hoor.....althans zo vind ik het wel aanvoelen. Voor de toepassingen waar ik tot nu toe het meeste foto's van maak, mis ik nog niet de 17-40/4L.

Over enkele maanden ga ik Ierland weer bezoeken en Noorwegen en hoop daar wat mooie platen te kunnen schieten. Landschap zal uiteindelijk mijn hoofdtoepassing worden denk ik. Misschien dat ik er over een jaar of 2 jaar achterkom wat ik mis. Of juist niet . Misschien zie ik dan pas de noodzaak in van de 17-40, who knows.
Het wat stroeve uitschuiven heb ik hier ook, alleen ondervind ik er geen hinder van. NOG niet volgens velen. Maar dat zie ik dan wel weer.
Kortom: ondanks dat ik dacht dat ik last had van enorme flare (wat uiteindelijk door het verkeerde UV filter kwam) en backfocus (met voorbeeld aangegeven, maar lens is gewoon goed), ben ik erg tevreden met de lens.

Wat ik wel erg miste bij mijn compactcam is UWA. Ik kom vaker in situaties terecht (je loopt een route langs een berg, je staat te dicht op erg grote gebouwen etc) waarbij ik echt een UWA nodig heb. Ik ga deze vakantie eerst checken of 17mm op de 17-55 voldoet aan het groothoek beeld (is altijd beter dan 35mm) en zal daarop baseren of ik die groothoek nou echt zo erg mis. Dus toekomstige lenzen zijn 10-22, 70-200 of 70-300 (iig met IS, maar moet nog even uitvogelen of het me de enorme meerprijs wel waard is voor hetgeen wat ik wil) en uiteindelijk een 50mm 1.4 lens of 1.8. Die 50mm 1.4 vond ik toch echt wel een leuk lensje voor portret of indoor.

[ Voor 11% gewijzigd door Deathchant op 09-03-2009 11:30 ]

[Verwijderd]

Voor portretten zijn lichtgevoelige lenzen inderdaad wel iets beter door de kleinere DOF.
Je moet voor jezelf dan wel even uitzoeken wat voor jou de ideale portret-lens is (in brandpuntsafstand). Ik zie hier veel discussies dat lens X enkel kan op FF of op crop.. beetje persoonlijk denk ik, maar de keuze gaat vaak tussen een 50-85-100-135. Ik trok m'n meeste portretten met m'n 70-200, maar door de omvang heb ik hiernaast een 135 f2 aangeschaft. Komt een hoop vriendelijker over en is een stopje lichtsterker . Ik zie dat je al ervaring hebt met een 50 1.4, tkan niet slecht wezen ook even een 85 of 100mm te testen (indien mogelijk).

Op telelenzen zou ik persoonlijk wel opteren voor IS.
Zoals je aangeeft zelf even uitzoeken of je die meerprijs voor jezelf kan verantwoorden, maar ik denk dat anderen ook wel beamen dat je het niet moet laten IS te nemen op een telelens als je het kan permitteren.

Ik heb de 17-40 nog niet in handen gehad, maar in vergelijking met een 24-70 (950g) scheelt het gewicht met een 17-55 (645g) behoorlijk veel
Hoe dan ook kan je je met de 17-55 goed redden qua UWA, en indien je meer zoekt, kan je een 10-22 of prime <17 overwegen. Met de 17-55 en 10-22 heb je ongetwijfeld wel 2 juweeltjes uit de EF-S reeks

[Deathchant]

Verwijderd schreef op maandag 09 maart 2009 @ 13:29:
Ik zie dat je al ervaring hebt met een 50 1.4, tkan niet slecht wezen ook even een 85 of 100mm te testen (indien mogelijk).

Ja dit was wel de bedoeling ja. Ik ben inderdaad bezig met uitzoeken welk brandpunt. Ik vind 50mm soms wat krap. Als ik al in 5 passen van mijn vriendin verwijderd ben, kan ik niet dat vastleggen wat ik wil zeg maar. Ik heb dan net iets te weinig op de foto staan. Ik heb liever 100mm ofzo. Ik zie niet superveel verschil tussen 50mm en 85mm, een beetje, maar net niet genoeg. Bovendien is het voor toekomstige "modellen" ook wat fijner als je niet je camera in hun snuit duwt .

Op telelenzen zou ik persoonlijk wel opteren voor IS.
Zoals je aangeeft zelf even uitzoeken of je die meerprijs voor jezelf kan verantwoorden, maar ik denk dat anderen ook wel beamen dat je het niet moet laten IS te nemen op een telelens als je het kan permitteren.

Ja "gelukkig" heb ik nu de financiele middelen nog niet, dus ik heb tijd genoeg om me in te leren en stiekem lenzen van anderen te proberen
Ik vind de IS nu al enigszins onmisbaar bij de 17-55....maar ja de 70-200 zou ik voor een totaal andere toepassing gebruiken. Daar zou ik het default al niet proberen om wat action shots te maken bij heel donker weer. Ik merk dat ik sowieso altijd op 55mm zit, vreemd eigenlijk, terwijl ik altijd dacht dat ik in het 10-22 bereik zou zitten (ik ben ook niet meer op vakantie geweest waarbij ik dicht op gebouwen stond of langs een berg liep o.i.d.).
Blijkbaar kriebelt het toch een beetje om een telelens te proberen.

Ik heb de 17-40 nog niet in handen gehad, maar in vergelijking met een 24-70 (950g) scheelt het gewicht met een 17-55 (645g) behoorlijk veel
Hoe dan ook kan je je met de 17-55 goed redden qua UWA, en indien je meer zoekt, kan je een 10-22 of prime <17 overwegen. Met de 17-55 en 10-22 heb je ongetwijfeld wel 2 juweeltjes uit de EF-S reeks

Het gewicht van een 17-40 is 500 gram en van een 17-55 is dat 645g. Het is "maar" 145g verschil, maar ik merk het echt behoorlijk.
Ja, laat ik eerst maar eens proberen hoe ik met 17mm uitkom bij eerder genoemde situaties. Ik vrees dat ik meer nodig heb, maar dat zie ik dan wel. Eerst eens flink met deze lens oefenen.

[Moby]

Deathchant schreef op maandag 09 maart 2009 @ 15:48:
[...]
Ja dit was wel de bedoeling ja. Ik ben inderdaad bezig met uitzoeken welk brandpunt. Ik vind 50mm soms wat krap. Als ik al in 5 passen van mijn vriendin verwijderd ben, kan ik niet dat vastleggen wat ik wil zeg maar. Ik heb dan net iets te weinig op de foto staan. Ik heb liever 100mm ofzo. Ik zie niet superveel verschil tussen 50mm en 85mm, een beetje, maar net niet genoeg. Bovendien is het voor toekomstige "modellen" ook wat fijner als je niet je camera in hun snuit duwt .

Hmm als je 50mm krap vind moet je eerder een 35mm hebben dan 85 of 100mm. Of begrijp ik het verkeerd met wat jij krap bedoeld.

[Parle85]

Eindelijk, hij is er dan... de EF 24-70 IS

[/\/\|)]

Parle85 schreef op maandag 09 maart 2009 @ 16:20:
Eindelijk, hij is er dan... de EF 24-70 IS

nuance: kan besteld worden...

[Joarie]

Parle85 schreef op maandag 09 maart 2009 @ 16:20:
Eindelijk, hij is er dan... de EF 24-70 IS

Hmm...dan toch maar eens die stap maken naar FF
Jammergenoeg net een 24-105L gekocht

[zonoskar]

Parle85 schreef op maandag 09 maart 2009 @ 16:20:
Eindelijk, hij is er dan... de EF 24-70 IS

Is zeker dezelfde fout als bij die Poolse winkel. De 5DmkII komt nu in kit-vorm met de 24-70L en men heeft vergeten de IS weg te halen (maw, alleen de 105 in 70 veranderd). Denk je niet dat een 24-70L IS aangekondigd zou zijn op de PMA van een paar dagen geleden?

[/\/\|)]

Joarie schreef op maandag 09 maart 2009 @ 16:29:
[...]


Hmm...dan toch maar eens die stap maken naar FF
Jammergenoeg net een 24-105L gekocht

Mwoah, het 70-105 bereik zou ik niet willen missen, maar idd. de 24-70 f/2.8 IS heeft een hoge "hebben"-factor.

_{Als #@%% mijn replacement 5D mk II maar eens een keer geleverd wordt.}

[Parle85]

@ Zonoskar: Mijn post was redelijk sarcastisch bedoeld.

[sapphire]

zonoskar schreef op maandag 09 maart 2009 @ 16:34:
[...]


Is zeker dezelfde fout als bij die Poolse winkel. De 5DmkII komt nu in kit-vorm met de 24-70L en men heeft vergeten de IS weg te halen (maw, alleen de 105 in 70 veranderd). Denk je niet dat een 24-70L IS aangekondigd zou zijn op de PMA van een paar dagen geleden?

mwa....opzich is Nebo een zeer goede zaak om spullen te kopen/advies tevragen...aan de andere kant is eht niet de eerste keer dat ze flinke fouten op hun website hebben staan

[abrakadaver]

konijnenberg had net voordat de 24L mk2 uitkwam ook ineens een 35L mk2 in 't assortiment beetje gokwerk allemaal

[ Voor 11% gewijzigd door abrakadaver op 09-03-2009 19:17 ]

[Verwijderd]

/\/\|) schreef op maandag 09 maart 2009 @ 16:34:
[...]


Mwoah, het 70-105 bereik zou ik niet willen missen, maar idd. de 24-70 f/2.8 IS heeft een hoge "hebben"-factor.

_{Als #@%% mijn replacement 5D mk II maar eens een keer geleverd wordt.}

Slordige fout wel van die website!

Overigens wel een aardig scherpe prijs voor een 5D mk II en de 24-70 F/2.8 (zonder IS dus)

[Verwijderd]

Voor de liefhebbers, Photozone heeft de Canon 24-105 F/4 nu ook op FF getest...

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/420-canon_24105_4_5d

[mcdronkz]

Damn, ik zit zwaar te twijfelen. Ik wil een lens met wat meer groothoek dan m'n Tamron 17-50 f/2.8, en tzt een nieuwe cam. Een Canon 10-22 EF-S vind ik echt een prachtige lens en daar zou ik dan volgend jaar een 50D of 60D bij kunnen kopen. Dan heb ik natuurlijk een hele mooie set waarmee ik een hele tijd vooruit kan.

Echter, als ik ooit nog naar fullframe zou willen is het zo ongeveer het meest onverstandige wat ik kan doen. Als ik over een jaar of 2 wat geld zou hebben voor een fullframe camera is het niet zo tof als m'n lenzen ineens onbruikbaar zouden zijn.

Maarja, dan denk ik bij mezelf,.. waarom zou ik ooit naar fullframe willen? Is een 50D niet ruimschoots genoeg voor mij? Immers, ruisprestaties interesseren me niet zoveel met het werk wat ik nu doe, met m'n toffe hoekzoeker zie ik meer dan genoeg, en ik heb niks te klagen over de beeldkwaliteit en m'n opdrachtgever al helemaal niet. En dan te bedenken dat een 50D of 60D in alle opzichten beter is dan m'n huidige speelgoedcamera.

Dus ja, nu ik even hardop aan het denken ben lijkt me fullframe gewoon onzin in mijn situatie en moet ik dit jaar gewoon een 10-22 voor m'n 400D kopen en volgend jaar een 50D of 60D met batterygrip en afstandsbediening.

[Verwijderd]

Als groothoek die zowel voor full frame als voor EF-S geschikt is adviseer ik de Sigma 12-24, een super lens.

[sOid]

Verdiep je eens in de voordelen van FF. Voor sommige mensen is het totaal niet nodig. En vraag je ook eens af wat je mist met je huidige camera

[Moby]

mcdronkz schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 14:49:
Damn, ik zit zwaar te twijfelen. Ik wil een lens met wat meer groothoek dan m'n Tamron 17-50 f/2.8, en tzt een nieuwe cam. Een Canon 10-22 EF-S vind ik echt een prachtige lens en daar zou ik dan volgend jaar een 50D of 60D bij kunnen kopen. Dan heb ik natuurlijk een hele mooie set waarmee ik een hele tijd vooruit kan.

Echter, als ik ooit nog naar fullframe zou willen is het zo ongeveer het meest onverstandige wat ik kan doen. Als ik over een jaar of 2 wat geld zou hebben voor een fullframe camera is het niet zo tof als m'n lenzen ineens onbruikbaar zouden zijn.

Maarja, dan denk ik bij mezelf,.. waarom zou ik ooit naar fullframe willen? Is een 50D niet ruimschoots genoeg voor mij? Immers, ruisprestaties interesseren me niet zoveel met het werk wat ik nu doe, met m'n toffe hoekzoeker zie ik meer dan genoeg, en ik heb niks te klagen over de beeldkwaliteit en m'n opdrachtgever al helemaal niet. En dan te bedenken dat een 50D of 60D in alle opzichten beter is dan m'n huidige speelgoedcamera.

Dus ja, nu ik even hardop aan het denken ben lijkt me fullframe gewoon onzin in mijn situatie en moet ik dit jaar gewoon een 10-22 voor m'n 400D kopen en volgend jaar een 50D of 60D met batterygrip en afstandsbediening.

Ik snap je punt maar zoals al zeer vaak gezegd blijft je 10-22 gewoon nog zeer veel waard, ook bij verkoop na 2 jaar. Die kan je zeker wel omruilen zonder al te veel bij te betalen voor een 17-40 mits je er een beetje knap mee om gaat natuurlijk. Daar komt bij dat je van je 10-22 meten lol hebt.

Ik zeg gewoon doen en niet te veel nadenken over een eventuele overstap naar FF

Edit

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 14:54:
Als groothoek die zowel voor full frame als voor EF-S geschikt is adviseer ik de Sigma 12-24, een super lens.

Verklaar je nader en zet hem vooral af tegen de 10-22 van Canon want ik ben erg benieuwd.

[ Voor 8% gewijzigd door Moby op 10-03-2009 15:00 ]

[mcdronkz]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 14:54:
Als groothoek die zowel voor full frame als voor EF-S geschikt is adviseer ik de Sigma 12-24, een super lens.

Maar die twee millimeter maakt natuurlijk een aardig verschil op het lange eind, en als ik de post van Mobyrick lees heeft 'ie inderdaad gelijk, dan heb ik meteen plezier van die 2mm.

sOid schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 14:55:
Verdiep je eens in de voordelen van FF. Voor sommige mensen is het totaal niet nodig. En vraag je ook eens af wat je mist met je huidige camera

Ik denk dat het voor mij niet nodig is. Ik mis ook niks aan m'n huidige camera (ja, bouwkwaliteit, die de 50D wel heeft). Maar je kent het wel, misschien dat ik ooit iets ga missen en dan in een hoekje ga liggen janken omdat ik gewoon een fullframe camera had moeten kopen. Nou ja, zo erg zal het wel niet zijn, maar je begrijpt wat ik bedoel. Maar nogmaals, eigenlijk mis ik niks aan m'n huidige cam.

[sOid]

mcdronkz schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 15:03:

[...]


Ik denk dat het voor mij niet nodig is. Ik mis ook niks aan m'n huidige camera (ja, bouwkwaliteit, die de 50D wel heeft). Maar je kent het wel, misschien dat ik ooit iets ga missen en dan in een hoekje ga liggen janken omdat ik gewoon een fullframe camera had moeten kopen. Nou ja, zo erg zal het wel niet zijn, maar je begrijpt wat ik bedoel. Maar nogmaals, eigenlijk mis ik niks aan m'n huidige cam.

Dan lekker die lens kopen. Als je het nu nog niet serieus overweegt dan is het makkelijk De redenen waarom ik ga overstappen van een 400D naar een 5DII zijn (in willekeurige volgorde): spotmeting, ISO-prestaties, bouwkwaliteit, grotere zoeker, kleinere DOF.

[mcdronkz]

Die spotmeting, ISO-prestaties en bouwkwaliteit zijn op een 50D ook aanwezig in vergelijking met een 400D (natuurlijk in mindere mate dan de 5DII) dus dan blijven alleen de kleinere DoF en grotere zoeker over. Dan is fullframe 't voor mij niet waard. Ik geloof dat de keuze gemaakt is.

[Moby]

mcdronkz schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 15:27:
Die spotmeting, ISO-prestaties en bouwkwaliteit zijn op een 50D ook aanwezig in vergelijking met een 400D (natuurlijk in mindere mate dan de 5DII) dus dan blijven alleen de kleinere DoF en grotere zoeker over. Dan is fullframe 't voor mij niet waard. Ik geloof dat de keuze gemaakt is.

Volgens mij kan de grotere zoeker ook op dit lijstje, de 50D zal groter zijn dan de 400D maar wel kleiner dan de 5DII qua zoeker. Dit weet ik niet 100% zeker maar dan is er vast wel een aardige tweaker die me hier op gaat wijzen. Blijft alleen de DoF over!

Verder alvast veel plezier met je 10-22, ik heb hem ook op een 400D en ik kan je vertellen dat hij erg fijn is!

[/\/\|)]

mcdronkz schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 15:27:
Die spotmeting, ISO-prestaties en bouwkwaliteit zijn op een 50D ook aanwezig in vergelijking met een 400D (natuurlijk in mindere mate dan de 5DII) dus dan blijven alleen de kleinere DoF en grotere zoeker over. Dan is fullframe 't voor mij niet waard. Ik geloof dat de keuze gemaakt is.

5D heeft overigens echte spotmering, 50D alleen centrum-meting, is in mijn ogen duidelijk wat anders. Ik kan me echter goed voorstellen dat een 50D voor jou de beste keuze is.

[Tom]

mcdronkz schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 14:49:

Echter, als ik ooit nog naar fullframe zou willen is het zo ongeveer het meest onverstandige wat ik kan doen.

Ja dan zet je em in de verkoop en is ie binnen een paar dagen weg. Afschrijving was in mijn geval 100 euro tov nieuwprijs. Als die lens de beste keus is (en dat is het, 10-22 is echt een topper) dan moet je ervoor gaan. Dingen zijn behoorlijk waardevast en tot dusver heb ik nooit veel afschrijving gehad op mijn cameraspul, behalve op bodies.

[mennovanw]

/\/\|) schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 15:44:
[...]
5D heeft overigens echte spotmering, 50D alleen centrum-meting, is in mijn ogen duidelijk wat anders. Ik kan me echter goed voorstellen dat een 50D voor jou de beste keuze is.

50D heeft gewoon spotmeting. 3,8% van het midden terwijl de 5D2 3,5% van het midden heeft. Bron: eigen ervaring en voor de getallen heb ik Canon website bezocht. De Canon 20D had idd geen volwaardige spotmeting maar dat hebben de 30D + nieuwer (natuurlijk) wel.

[sOid]

mcdronkz schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 15:27:
Die spotmeting, ISO-prestaties en bouwkwaliteit zijn op een 50D ook aanwezig in vergelijking met een 400D (natuurlijk in mindere mate dan de 5DII) dus dan blijven alleen de kleinere DoF en grotere zoeker over. Dan is fullframe 't voor mij niet waard. Ik geloof dat de keuze gemaakt is.

Is wel zo, maar de ISO-prestaties zijn op een 5DII nog wel een tikkie beter En de HD-video mogelijkheid (welliswaar nog wat gehandicapt op dit moment) is natuurlijk ook een pluspunt. Zeker omdat ik wat meer multimediaal wil gaan werken (slecht dat ik dit punt in m'n vorige rijtje was vergeten ).

[/\/\|)]

mennovanw schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 16:09:
[...]


50D heeft gewoon spotmeting. 3,8% van het midden terwijl de 5D2 3,5% van het midden heeft. Bron: eigen ervaring en voor de getallen heb ik Canon website bezocht. De Canon 20D had idd geen volwaardige spotmeting maar dat hebben de 30D + nieuwer (natuurlijk) wel.

I stand corrected. Ik ging, gemakshalve, uit van mijn eigen 20D.

[L-VIS]

sOid schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 15:10:
[...]

Dan lekker die lens kopen. Als je het nu nog niet serieus overweegt dan is het makkelijk De redenen waarom ik ga overstappen van een 400D naar een 5DII zijn (in willekeurige volgorde): spotmeting, ISO-prestaties, bouwkwaliteit, grotere zoeker, kleinere DOF.

Waarom heeft een Full-frame eigenlijk een kleiner DoF?? Wordt daarmee bedoeld dat je bijvoorbeeld een 30mm lens op crop nodig hebt tov 50 mm op Full frame en daardoor een kleinere DoF hebt? Als je met dezelfde lens fotografeert is de DoF toch hetzelfde?

[sOid]

L-VIS schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 16:34:
[...]

Waarom heeft een Full-frame eigenlijk een kleiner DoF?? Wordt daarmee bedoeld dat je bijvoorbeeld een 30mm lens op crop nodig hebt tov 50 mm op Full frame en daardoor een kleinere DoF hebt? Als je met dezelfde lens fotografeert is de DoF toch hetzelfde?

Het heeft met de sensorgrootte te maken. Er wordt mee bedoeld dat je een kleiner scherp gebied hebt op bijvoorbeeld f1.4 ten opzichte van f1.4 op crop.

[psychodweep]

mcdronkz schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 14:49:
Maarja, dan denk ik bij mezelf,.. waarom zou ik ooit naar fullframe willen? Is een 50D niet ruimschoots genoeg voor mij?

Ik weet niet wat voor soort fotografie je doet. Maar als je aan partyfotografie doet, dan is die groothoek echt heel handig. Met een Canon 10-22 krijg (en waarschijnlijk ook alle andere groothoek EF-S lenzen) heb je ontzettend veel vervorming aan de buitenkant. Mensen hebben plots een alien hoofd.
Met een 17-40 op een FF krijg je ongeveer hetzelfde bereik als een 10-22 op een crop, maar dan zonder (of toch heel weinig) die vervorming.

[mcdronkz]

psychodweep schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 16:43:
[...]


Ik weet niet wat voor soort fotografie je doet. Maar als je aan partyfotografie doet, dan is die groothoek echt heel handig. Met een Canon 10-22 krijg (en waarschijnlijk ook alle andere groothoek EF-S lenzen) heb je ontzettend veel vervorming aan de buitenkant. Mensen hebben plots een alien hoofd.
Met een 17-40 op een FF krijg je ongeveer hetzelfde bereik als een 10-22 op een crop, maar dan zonder (of toch heel weinig) die vervorming.

Ik fotografeer voornamelijk auto's en omgevingen waar auto's te vinden zijn. Hierbij moet je bijvoorbeeld aan een automuseum of autobeurs denken. Ook fotografeer ik autoverzamelingen van mensen en dat soort dingen. Mensen fotografeer ik nauwelijks, af en toe een portret van de eigenaar van een dergelijke collectie maar daar is m'n 17-50 prima geschikt voor. Zo'n 10-22 lijkt me een ideale walkaround op automeetings en in automusea. Ook kan dan nog een keer fatsoenlijk een interieur fotograferen.

[L-VIS]

sOid schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 16:38:
[...]

Het heeft met de sensorgrootte te maken. Er wordt mee bedoeld dat je een kleiner scherp gebied hebt op bijvoorbeeld f1.4 ten opzichte van f1.4 op crop.

Maar heeft diafragma heeft toch niks met de sensor grootte te maken, maar meer met de brandpuntsafstand?

[-DG-]

psychodweep schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 16:43:
[...]


Ik weet niet wat voor soort fotografie je doet. Maar als je aan partyfotografie doet, dan is die groothoek echt heel handig. Met een Canon 10-22 krijg (en waarschijnlijk ook alle andere groothoek EF-S lenzen) heb je ontzettend veel vervorming aan de buitenkant. Mensen hebben plots een alien hoofd.
Met een 17-40 op een FF krijg je ongeveer hetzelfde bereik als een 10-22 op een crop, maar dan zonder (of toch heel weinig) die vervorming.

Eh, dat is volgens mij onzin, die vervorming komt door de beeldhoek en het daarbij horende perspectief, die bij FF op 16mm gelijk is aan 10mm op crop. Bij FF blijf je dus uitgerekte hoofden houden aan de zijkant van het UWA beeld omdat de beeldhoek en het perspectief hetzelfde blijven.

[ Voor 3% gewijzigd door -DG- op 10-03-2009 19:14 ]

[Verwijderd]

L-VIS schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 16:51:
[...]

Maar heeft diafragma heeft toch niks met de sensor grootte te maken, maar meer met de brandpuntsafstand?

Maar diafragma en sensorgrootte hebben wel met de scherptediepte (DoF) te maken
Ze hebben er namelijk rechtstreeks invloed op, evenals je afstand tot het onderwerp en je brandpuntsafstand.

[ Voor 72% gewijzigd door Verwijderd op 10-03-2009 19:21 ]

[Verwijderd]

Na veel googlen en lezen op forums zou ik graag hier wat advies inwinnen...

Voor het fotograferen van rally's en races ben ik op zoek naar een goede kwaliteit telelens.
Op dit moment schiet ik met een 70-300 APO van Sigma. De kwaliteit hiervan is niet slecht, maar het kan zeker beter.

Mijn oog is gevallen op een aantal lezen:
-Canon 70-200 f/4l USM (non-IS)
-Sigma 100-300 f4.0 HSM
-Canon 70-300 f4-5.6 IS USM

De lenzen hebben elk zo hun eigen voor- en nadelen. De 70-200 is kwalitatief top, maar mist (denk ik) net dat extra bereik voor op circuits (rally moet nog wel lukken). De Sigma is top qua bereik en lichtsterkte, maar de prijs is ook aanzienlijk hoger, en tevens is de kwaliteit van Sigma niet altijd optimaal (lees ik her en der). De Canon 70-300 is leuk qua prijs en bereik, maar is deze snel genoeg voor autosport?

Zijn er hier mensen die zelf ook autosport fotograferen en mij wat advies kunnen geven in deze afweging, of die eventueel nog andere goede opties hebben?

M.b.t. de 70-200 (vanwege het 'beperkte' bereik): hoe zijn jullie ervaringen met de 1.4x extender van Canon op het gebied van scherpte en zoomsnelheid? Ik lees hierover zeer uiteenlopende ervaringen...

Bedankt alvast!

[Verwijderd]

Ik heb de Canon 70-300 gehad met een 400D, en nu de 70-200 F4 L op een 40D, en deze combo is echt wel veeel sneller. De beeldkwaliteit is ook wat beter. Alleen de IS mis ik.
M'n jongste zoontje tijden de voetbal focussen lukte nog wel vlot met de 70-300, maar autosport?