Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Toff]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 23:12:
M.b.t. de 70-200 (vanwege het 'beperkte' bereik): hoe zijn jullie ervaringen met de 1.4x extender van Canon op het gebied van scherpte en zoomsnelheid?

Mijn ervaring met de F/4.0IS icm 1.4x zijn, dat je nog steeds een bruikbare kwaliteit overhoudt, al is die minder dan zonder extender Kwa scherpte is het niet veel minder in de praktijk en het kleine verlies aan contrast laat zich in de nabewerking eenvoudig corrigeren. Je moet de stop lichtverlies wel kunnen lijden en de scherpstelsnelheid van de AF wordt merkbaar minder (maar die is zonder extender waanzinnig snel).
Eigenlijk zou ik eens moeten testen, wat het verschil is tussen extra croppen zonder extender tov minder croppen met extender, maar het verschil stoort me eigenlijk niet genoeg om die moeite te doen. Een prima combinatie dus eigenlijk, naar mijn ervaring. Mocht de scherpstelling voor de racerij te traag ziijn, dan kan de extender er altijd nog vanaf, maar ik vermoed dat dit niet nodig zal blijken.

[Toff]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 23:46:
Ik heb de Canon 70-300 gehad met een 400D, en nu de 70-200 F4 L op een 40D, en deze combo is echt wel veeel sneller. De beeldkwaliteit is ook wat beter. Alleen de IS mis ik.
M'n jongste zoontje tijden de voetbal focussen lukte nog wel vlot met de 70-300, maar autosport?

Ik heb de IS-versie, vooral omdat die een iets betere sealing zou hebben en voor "je weet maar nooit". Bij voetbal (90% van mijn foto's) staat de IS altijd uit, omdat zelfs de IS van de 70-200 tijd nodig heeft om in te stellen. Dat levert mij net iets teveel onscherpe foto's op. Aangezien ik voetbalfoto's bij voorkeur niet langer belicht dan 1/500 sec, kan ik goed zonder IS. Wel moet gezegd, dat de IS van de F/4.0 de beste is die ik tot nu toe ben tegengekomen. Canon claimt 4 stops en dat is zondermeer haalbaar. Als de meerprijs geen belemmering is, dan zou ik de IS-versie warm willen aanbevelen iig. Wie weet, levert het bij pannen van racewagens net dat kleine beetje voordeel op?

[mennovanw]

Ha het schijnt dat Canon op 25 maart wat nieuwe dingen aan gaat kondigen en dat ze de beste nieuwe producten voor de lente hebben bewaard tot de 25e..

En raad eens wie een uitnodiging heeft gehad het zaakje bij te wonen...

Ik zal gelijk verslag doen zodra ik terug ben.

[duim-modus]

24-70 2.8 IS, 100-400L II, 35L II, Canon 1D4?

[duim-modus uit]

[ Voor 13% gewijzigd door mennovanw op 11-03-2009 00:15 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 23:12:

[...]

Mijn oog is gevallen op een aantal lezen:
-Canon 70-200 f/4l USM (non-IS)
-Sigma 100-300 f4.0 HSM
-Canon 70-300 f4-5.6 IS USM

[...]

Toff schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 23:56:
[...]

Ik heb de IS-versie, vooral omdat die een iets betere sealing zou hebben en voor "je weet maar nooit". Bij voetbal (90% van mijn foto's) staat de IS altijd uit, omdat zelfs de IS van de 70-200 tijd nodig heeft om in te stellen. Dat levert mij net iets teveel onscherpe foto's op. Aangezien ik voetbalfoto's bij voorkeur niet langer belicht dan 1/500 sec, kan ik goed zonder IS. Wel moet gezegd, dat de IS van de F/4.0 de beste is die ik tot nu toe ben tegengekomen. Canon claimt 4 stops en dat is zondermeer haalbaar. Als de meerprijs geen belemmering is, dan zou ik de IS-versie warm willen aanbevelen iig. Wie weet, levert het bij pannen van racewagens net dat kleine beetje voordeel op?

Veel positieve berichten over de 70-200 f/4l. Had ik eigenlijk al wel verwacht, want het is dan ook een heel mooi stuk techniek Eigenlijk zou ik de combinatie met de 1.4 extender gewoon eens moeten kunnen proberen ergens, zodat ik zelf het verschil in snelheid qua scherpstellen kan zien (ook in vergelijking met mijn sigma 70-300).

De IS-versie is natuurlijk nog interessanter, maar ik vrees dat de prijs daarvan mijn budget te boven gaat. Tevens heb ik mijn twijfels bij het nut hiervan m.b.t. autosportfotografie (en dan met name bij het pannen). Is er iemand die daar ervaring mee heeft?

Verder ben ik uiteraard nog steeds geinteresseerd in ervaringen met een van de andere lenzen (bij voorkeur m.b.t. autosportfotografie natuurlijk)

[/\/\|)]

mennovanw schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 00:05:
Ha het schijnt dat Canon op 25 maart wat nieuwe dingen aan gaat kondigen en dat ze de beste nieuwe producten voor de lente hebben bewaard tot de 25e..

En raad eens wie een uitnodiging heeft gehad het zaakje bij te wonen...

Ik zal gelijk verslag doen zodra ik terug ben.

[duim-modus]

24-70 2.8 IS, 100-400L II, 35L II, Canon 1D4?

[duim-modus uit]

Ik help het je hopen. Een 1D4 op dat moment zou wel een absolute verrassing zijn.
Ik hoop dat Canon aankondigt dat ze hun producten ook daadwerkelijk binnen afzienbare tijd kunnen leveren.

[sOid]

mennovanw schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 00:05:
Ha het schijnt dat Canon op 25 maart wat nieuwe dingen aan gaat kondigen en dat ze de beste nieuwe producten voor de lente hebben bewaard tot de 25e..

En raad eens wie een uitnodiging heeft gehad het zaakje bij te wonen...

Ik zal gelijk verslag doen zodra ik terug ben.

[duim-modus]

24-70 2.8 IS, 100-400L II, 35L II, Canon 1D4?

[duim-modus uit]

Ik hoop geen 35L II De rest vind ik prima Misschien een prijsverlaging van 1000 euro op een 5DII?

[Verwijderd]

Een 24-70 F/2.8 IS zou helemaal lekker zijn (verkoopprijs +/- €1.600?! *slik*)

@RK_NB: ik heb zelf een 70-200 F/4 IS! Echt een topper! Heerlijk scherp, snelle AF, mooi contrast! Een non-IS zal ongeveer `t zelfde presteren...

Maar ik denk dat een 70-200 te weinig tele biedt op een circuit (hoe bevalt een 70-300 nu qua bereik). Ik zou dan eerder kijken naar een 100-400 o.i.d., maar die is natuurlijk weer een stuk duurder...

[ygma!l]

Momenteel ben ik de gelukkige bezitter van een Canon 40D body, Sigma 18-50 2.8 & Canon 75-300 4.5-5.6 III USM.

Over de Sigma ben ik te spreken, lekker licht sterk en zeker scherp in het centrum, de hoeken worden scherper bij F8 ongeveer. Over het teleobjectief van Canon ben ik niet zo tevreden. Weinig scherpte en traag.

Kortweg komt het er op neer dat ik mijn telelens wil vervangen en een groothoek lens wil hebben (wijder dan 18mm dus). Nu weet ik dat hier keuze in is, maar ik zit vast aan een bepaald budget. Voor beide lenzen samen ongeveer 1000 euro.

Zelf had ik het volgende gevonden:
-Canon 70-200L F4 USM (zonder IS, de variant met is mij eigenlijk te duur)
-Sigma 70-200 F2.8 EX HSM (deze is wat duurder, maar is incl. statiefgondel en zonnekap + lichtsterker)

Voor de UWA lens kom ik naar mijn idee uit op de Sigma 10-20. Eerlijk gezegd denk ik dat dit het enige mogelijk is in mijn budget of zie ik iets over het hoofd?

Kan iemand mij een advies geven wat het beste is? Ik weet dat zonder IS het lastiger wordt om plaatjes te schieten in sommige situaties (ik houd de lens vaak 'stil' bij het maken van mijn opnamen). Ik zal de tele lens daarom ook alleen buiten gebruiken.

Advice please

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 12:21:
[...]

@RK_NB: ik heb zelf een 70-200 F/4 IS! Echt een topper! Heerlijk scherp, snelle AF, mooi contrast! Een non-IS zal ongeveer `t zelfde presteren...

Maar ik denk dat een 70-200 te weinig tele biedt op een circuit (hoe bevalt een 70-300 nu qua bereik). Ik zou dan eerder kijken naar een 100-400 o.i.d., maar die is natuurlijk weer een stuk duurder...

Mijn 70-300 bevalt qua bereik nu eigenlijk prima... Meestal schiet ik rond de 200mm, maar het 300-bereik gebruik ik wel. Vandaar dat ik denk aan de combinatie 70-200 met 1.4 extender. De resultaten moeten dan echter wel acceptabel blijven, anders is dit natuurlijk zonde van m'n geld.

Dit is tevens een van de redenen dat ik ook benieuwd ben naar ervaringen m.b.t. de 100-300 f4 Sigma, qua prijs is deze min of meer gelijk aan een 70-200+ext.

[Verwijderd]

ygma!l schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 12:39:
[...]

Zelf had ik het volgende gevonden:
-Canon 70-200L F4 USM (zonder IS, de variant met is mij eigenlijk te duur)
-Sigma 70-200 F2.8 EX HSM (deze is wat duurder, maar is incl. statiefgondel en zonnekap + lichtsterker)

[...]

M.b.t. de 70-200 van Sigma: deze lens wordt volgens mij niet meer gemaakt. De Sigma APO 70-200mm F2.8 II EX DG Macro HSM is hiervan de opvolger als ik het bij het goede eind heb, maar daarover lees ik niet al te beste reviews. Op een website las ik zelfs dat iemand hem !3! keer om had moeten ruilen voordat hij een exemplaar kreeg dat fatsoenlijk focuste...

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 11-03-2009 12:44 ]

[Verwijderd]

ygma!l schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 12:39:
Momenteel ben ik de gelukkige bezitter van een Canon 40D body, Sigma 18-50 2.8 & Canon 75-300 4.5-5.6 III USM.

Over de Sigma ben ik te spreken, lekker licht sterk en zeker scherp in het centrum, de hoeken worden scherper bij F8 ongeveer. Over het teleobjectief van Canon ben ik niet zo tevreden. Weinig scherpte en traag.

Kortweg komt het er op neer dat ik mijn telelens wil vervangen en een groothoek lens wil hebben (wijder dan 18mm dus). Nu weet ik dat hier keuze in is, maar ik zit vast aan een bepaald budget. Voor beide lenzen samen ongeveer 1000 euro.

Zelf had ik het volgende gevonden:
-Canon 70-200L F4 USM (zonder IS, de variant met is mij eigenlijk te duur)
-Sigma 70-200 F2.8 EX HSM (deze is wat duurder, maar is incl. statiefgondel en zonnekap + lichtsterker)

Voor de UWA lens kom ik naar mijn idee uit op de Sigma 10-20. Eerlijk gezegd denk ik dat dit het enige mogelijk is in mijn budget of zie ik iets over het hoofd?

Kan iemand mij een advies geven wat het beste is? Ik weet dat zonder IS het lastiger wordt om plaatjes te schieten in sommige situaties (ik houd de lens vaak 'stil' bij het maken van mijn opnamen). Ik zal de tele lens daarom ook alleen buiten gebruiken.

Advice please

Ik weet niet hoe de sigma 10-20 presteert, maar de canon variant is een echte topper (10-22).
natuurlijk ook een heel pak duurder (bijna 300€), dus ik denk dat deze niet binnen het budget van 1000€ voor 2 lenzen valt. Voor groothoek heb je volgende keuzes: de Sigma 10-20 (€425), de Tokina 10-17 (€425), de Tokina 12-24 (€488), of de al wat duurdere Tokina 11-16 (€545).

Qua telelens zou het voor mij persoonlijk een no-brainer zijn: de canon 70-200. Scherp, snel, acuraat. €515 bij KE, hangt eventueel wel af of je de extra stop licht kan missen tegenover de sigma. Natuurlijk, de QC van sigma is bij velen gekend ... negatief welteverstaan

Mijn keuze zou dus zijn:
Canon 70-200 f4L
Tokina 12-24
totaal: 1003€

[Fairy]

ygma!l schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 12:39:
Momenteel ben ik de gelukkige bezitter van een Canon 40D body, Sigma 18-50 2.8 & Canon 75-300 4.5-5.6 III USM.

Over de Sigma ben ik te spreken, lekker licht sterk en zeker scherp in het centrum, de hoeken worden scherper bij F8 ongeveer. Over het teleobjectief van Canon ben ik niet zo tevreden. Weinig scherpte en traag.

Kortweg komt het er op neer dat ik mijn telelens wil vervangen en een groothoek lens wil hebben (wijder dan 18mm dus). Nu weet ik dat hier keuze in is, maar ik zit vast aan een bepaald budget. Voor beide lenzen samen ongeveer 1000 euro.

Zelf had ik het volgende gevonden:
-Canon 70-200L F4 USM (zonder IS, de variant met is mij eigenlijk te duur)
-Sigma 70-200 F2.8 EX HSM (deze is wat duurder, maar is incl. statiefgondel en zonnekap + lichtsterker)

Voor de UWA lens kom ik naar mijn idee uit op de Sigma 10-20. Eerlijk gezegd denk ik dat dit het enige mogelijk is in mijn budget of zie ik iets over het hoofd?

Kan iemand mij een advies geven wat het beste is? Ik weet dat zonder IS het lastiger wordt om plaatjes te schieten in sommige situaties (ik houd de lens vaak 'stil' bij het maken van mijn opnamen). Ik zal de tele lens daarom ook alleen buiten gebruiken.

Advice please

Als je de 70-200 F4 IS niet kunt betalen, kijk dan voor de grap eens op de 2e hands markt, want er zijn best veel mensen die per sé ineens een F2.8 versie willen hebben, gewoon omdat ze denken dat ze daarmee ineens wél fatsoenlijke foto's kunnen maken.

Misschien tik je een leuke op de kop. Daarnaast de "oude" 70-200 2.8 EX HSM is zeker niet verkeerd, deze heb ik ook gehad en heb het altijd dé toplens van Sigma gevonden, samen met de 150mm EX DG HSM MACRO.

[arjandijk162]

Als je al 18mm hebt, zou ik wel voor een maximale groothoek van 10mm gaan en niet 12mm. Sigma groothoek lijkt me prima, een Canon 70-200 is wat waardevaster en vraag je af of je 2.8 echt nodig hebt.

[Nomad]

Verwijderd schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 12:39:
[...]


Mijn 70-300 bevalt qua bereik nu eigenlijk prima... Meestal schiet ik rond de 200mm, maar het 300-bereik gebruik ik wel. Vandaar dat ik denk aan de combinatie 70-200 met 1.4 extender. De resultaten moeten dan echter wel acceptabel blijven, anders is dit natuurlijk zonde van m'n geld.

Dit is tevens een van de redenen dat ik ook benieuwd ben naar ervaringen m.b.t. de 100-300 f4 Sigma, qua prijs is deze min of meer gelijk aan een 70-200+ext.

Ik heb de 100-300 sigma gehad. Hij is iets groter dan een 70-200, dat moet je maar net acceptabel vinden.
Als je het bereik nodig hebt, dan is de 100-300 van sigma een regelrechte topper.
(bij vragen over de 100-300 link ik altijd naar een showcase die ik tijden geleden online gezet heb, lees daar verder zou ik zeggen en bekijk ook de raw die gelinkt staat in mijn update in die showcase)
Ik vind de 100-300 echt dè tele lens als je 300mm nodig hebt, maar geen prime wilt.
De lens is super scherp en heerlijke bokeh & contrast.

[Verwijderd]

Nomad schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 13:05:
[...]


Ik heb de 100-300 sigma gehad. Hij is iets groter dan een 70-200, dat moet je maar net acceptabel vinden.
Als je het bereik nodig hebt, dan is de 100-300 van sigma een regelrechte topper.
(bij vragen over de 100-300 link ik altijd naar een showcase die ik tijden geleden online gezet heb, lees daar verder zou ik zeggen en bekijk ook de raw die gelinkt staat in mijn update in die showcase)
Ik vind de 100-300 echt dè tele lens als je 300mm nodig hebt, maar geen prime wilt.
De lens is super scherp en heerlijke bokeh & contrast.

Ben je showcase al tegengekomen bij het zoeken op GoT, resultaten zijn inderdaad echt top. Zou ik je mogen vragen waarom je hem weggedaan hebt?

[Nomad]

Verwijderd schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 13:10:
[...]


Ben je showcase al tegengekomen bij het zoeken op GoT, resultaten zijn inderdaad echt top. Zou ik je mogen vragen waarom je hem weggedaan hebt?

tuurlijk mag je dat vragen


Mijn fotografie veranderde, de behoefte naar een tele lens is bijna helemaal weg. Op het moment doe ik veel meer portret fotografie en de laatste keer dat ik mijn 70-200 2.8 gebruikt heb is vorig jaar zowat.

Als ik nu weer de wens heb aan tele en 300mm zoek, zou ik meteen weer die sigma aanschaffen.
Ik denk dat hij namelijk niet onder doet voor de 300 f/4 van canon qua scherpte en het gemak van een zoom lens vind ik wel heel fijn.
De lens heeft geen IS, dat is jammer, maar 150 jaar lang hebben fotografen het ook zonder gekund, dus moet het nu ook nog kunnen

[vegetoot]

Haai allemaal. Ik wil om verschillende redenen de stap naar FF maken. Ik ben hard bezig geld opzij te zetten voor de 5D mark2. Het lijkt me dolletjes om om een 17-40 op de 5D te schroeven als vervanging van de 10-22 op m'n 40D. Ik vraag me alleen af hoe die twee lenzen zich tot elkaar verhouden (dus de één op FF de ander op crop).

Ik heb verhalen gelezen die beweren dat de 10-22 minder vignetting, meer scherpte aan de randen en nog meer scherpte in de hoeken geeft dan de 17-40. Ik vind zelf af en toe de vertekening op de 10-22 lastig/vervelend, maar kan nergens uithalen hoe die zich verhoudt tot die van de 17-40. Is er iemand die ervaring heeft met beiden, of daar om een andere reden iets nuttigs over kan zeggen?

De 16-35 valt op dit moment buiten mijn bereik (ik wil voor begin juli de nieuwe set hebben, dan ga ik op vakantie) omdat ´ie flink duur is. Een prime sluit ik niet direct uit, maar de 14mm is ongeveer zo duur als de 16/35 en een fisheye is niet helemaal m´n bedoeling . Ik wil 't het liefst wel onder de 20mm houden.

Wat denken jullie?

[riezebosch]

ygma!l schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 12:39:
Zelf had ik het volgende gevonden:
-Canon 70-200L F4 USM (zonder IS, de variant met is mij eigenlijk te duur)
-Sigma 70-200 F2.8 EX HSM (deze is wat duurder, maar is incl. statiefgondel en zonnekap + lichtsterker)

Zover ik weet krijg je bij de Canon L lenzen ook altijd een zonnekap.

[Henk]

vegetoot schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 13:32:
Haai allemaal. Ik wil om verschillende redenen de stap naar FF maken. Ik ben hard bezig geld opzij te zetten voor de 5D mark2. Het lijkt me dolletjes om om een 17-40 op de 5D te schroeven als vervanging van de 10-22 op m'n 40D. Ik vraag me alleen af hoe die twee lenzen zich tot elkaar verhouden (dus de één op FF de ander op crop).

Ik heb verhalen gelezen die beweren dat de 10-22 minder vignetting, meer scherpte aan de randen en nog meer scherpte in de hoeken geeft dan de 17-40. Ik vind zelf af en toe de vertekening op de 10-22 lastig/vervelend, maar kan nergens uithalen hoe die zich verhoudt tot die van de 17-40. Is er iemand die ervaring heeft met beiden, of daar om een andere reden iets nuttigs over kan zeggen?

Die verhalen ken ik ook ja... schijnt ook nog eens dat ze kloppen Maar een 5D schijnt dan weer wat meer DR te hebben, minder te ruizen, eeen 17-40L heeft wat fijner contrast. De 10-22 hakt er echt in, de 17-40 is subtieler.

Wat betreft vertekening: die hangt vooral af van je beeldhoek, en is op 10mm op crop dus ongeveer net zo erg als op 17mm op FF. Dat is het karakter van een UWA lens een beetje he

De 16-35 valt op dit moment buiten mijn bereik (ik wil voor begin juli de nieuwe set hebben, dan ga ik op vakantie) omdat ´ie flink duur is. Een prime sluit ik niet direct uit, maar de 14mm is ongeveer zo duur als de 16/35 en een fisheye is niet helemaal m´n bedoeling . Ik wil 't het liefst wel onder de 20mm houden.

Wat denken jullie?

Dat de 17-40 gewoon een prima keuze is. Wil je echt extreem dan kun je nog naar de 12-24 van sigma kijken, maar die is in de randen/hoeken absoluut geen optisch kanon.

[vegetoot]

Henk schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 13:53:
[...]

Die verhalen ken ik ook ja... schijnt ook nog eens dat ze kloppen Maar een 5D schijnt dan weer wat meer DR te hebben, minder te ruizen, een 17-40L heeft wat fijner contrast. De 10-22 hakt er echt in, de 17-40 is subtieler.

Wat betreft vertekening: die hangt vooral af van je beeldhoek, en is op 10mm op crop dus ongeveer net zo erg als op 17mm op FF. Dat is het karakter van een UWA lens een beetje he

Dat van 't contrast is leuk om te weten, dat hoor ik voor het eerst. Dat tikje meer DR en met name de ruis zijn uiteindelijk argumenten geweest om heel graag die 5D te willen.

Dat van die vertekening klinkt erg logisch, ik heb misschien te lang rondgestruind op sites waar ze de lenzen op cropcamera's vergeleken .

Henk schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 13:53:
Dat de 17-40 gewoon een prima keuze is. Wil je echt extreem dan kun je nog naar de 12-24 van sigma kijken, maar die is in de randen/hoeken absoluut geen optisch kanon.

Dat wilde ik heel graag horen . Komend van omgerekend 16 mm zie ik de noodzaak van 12 nog niet zo, dus die laat ik nog even wachten . Dankjewel!

[Nomad]

Doe ik dat laatste schopje in de goede richting dat een 5d (mkII) een heerlijk apparaat is en dat ik nooit meer een crop camera zou willen?
De tekening is gewoon anders, de scherpte, de dof, technisch zal het me een rotzorg zijn, het gevoel wat ik krijg met wat de 5d eruit schopt is gewoon heerlijk.

[Moby]

Nomad schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 14:33:
Doe ik dat laatste schopje in de goede richting dat een 5d (mkII) een heerlijk apparaat is en dat ik nooit meer een crop camera zou willen?
De tekening is gewoon anders, de scherpte, de dof, technisch zal het me een rotzorg zijn, het gevoel wat ik krijg met wat de 5d eruit schopt is gewoon heerlijk.

Jaja maak me nog maar iets jaloerser. Jammer dat hij nog erg duur is (de MKII dan). Ik begin erover na te denken om een MKI te kopen, is betaalbaar geworden en ook redelijk beschikbaar doordat MKI ers overstappen naar de MKII. De vooruitgang vanaf de 400D is nog steeds erg groot. 10-22 omruilen voor een 17-40 en dan heb ik al het bereik dat ik gebruik afgedekt met de 2 bodies. Twijfels....

[vegetoot]

au...

Jup, 't schopje is in de goeie richting .

[Henk]

Mobyrick schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 14:40:
[...]


Jaja maak me nog maar iets jaloerser. Jammer dat hij nog erg duur is (de MKII dan). Ik begin erover na te denken om een MKI te kopen, is betaalbaar geworden en ook redelijk beschikbaar doordat MKI ers overstappen naar de MKII. De vooruitgang vanaf de 400D is nog steeds erg groot. 10-22 omruilen voor een 17-40 en dan heb ik al het bereik dat ik gebruik afgedekt met de 2 bodies. Twijfels....

Zeker vanaf een 400D is een 5D (ook de mk I) in elk opzicht een stevige vooruitgang Ik zou het wel weten

_{Owja, scoor een 24-70/2.8 erbij als je dan toch een grotere sensor hebt dan aps-c. You won't regret that}

[ Voor 8% gewijzigd door Henk op 11-03-2009 14:43 ]

[Verwijderd]

Zelfs op een APS-C zal je er geen spijt van krijgen. Mits je met `t bereik kunt leven...

[Moby]

Henk schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 14:42:
[...]


Zeker vanaf een 400D is een 5D (ook de mk I) in elk opzicht een stevige vooruitgang Ik zou het wel weten

_{Owja, scoor een 24-70/2.8 erbij als je dan toch een grotere sensor hebt dan aps-c. You won't regret that}

Haha ja als het aan jou ligt koopt iedereen alles Maar ze doen nog steeds wel 900 euro ofzo op de 2ehands markt wat erg veel geld is voor mij.

En met de 17-40 die ik dan zou hebben en de 70-200 die ik al heb ga ik zeker geen 24-70 meer aanschaffen, ik heb op crop een gat van 22 tot 70mm die ik nu al niet mis en dat gat wordt 40 tot 70mm als ik op FF overga, dat is verwaarloosbaar in vergelijking met wat ik nu heb. Als ik geld over heb, dan misschien een 24-70 maar die zou er pas komen na de 85mm f1.8 en de 35mm 1.4. Zoals je ziet heb ik mijn prioriteiten weer iets verlegd.

EDIT: en de 17-40 past ook op mijn 400D zodat ik geen 6mm gat meer heb maar in de praktijk zal ik dat niet zo snel doen denk ik. Zijn er mensen die dat bewust doen, van body wisselen, dus FF tov 1.6 crop, om zo een ander bereik te hebben met een bepaalde lens?

[ Voor 12% gewijzigd door Moby op 11-03-2009 15:11 ]

[Semper Fight]

Fairy schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 12:58:
[...]


Als je de 70-200 F4 IS niet kunt betalen, kijk dan voor de grap eens op de 2e hands markt, want er zijn best veel mensen die per sé ineens een F2.8 versie willen hebben, gewoon omdat ze denken dat ze daarmee ineens wél fatsoenlijke foto's kunnen maken.

Misschien tik je een leuke op de kop. Daarnaast de "oude" 70-200 2.8 EX HSM is zeker niet verkeerd, deze heb ik ook gehad en heb het altijd dé toplens van Sigma gevonden, samen met de 150mm EX DG HSM MACRO.

Op zich ben ik het met je eens, ware het niet dat ik voor zo'n "grote" uitgave wel zeker wil zijn van garantie.
Ik lees namelijk ook vaak genoeg dat mensen een dure lens 2e hands hebben gekocht die optisch helemaal OK is, maar vervolgens toch gebreken blijkt te vertonen.
En ja je kunt hem opsturen voor reparatie, maar dan had je de lens net zo goed nieuw kunnen kopen.

Maar goed dat is mijn mening, en dat maakt het voor mijzelf ook zo moeilijk, aangezien ik ook aan het kijken ben voor een 70-200 F4.
Misschien moest ik eens minder kritisch zijn voor mezelf....

[abrakadaver]

Mobyrick schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 14:50:
[...]
Zijn er mensen die dat bewust doen, van body wisselen, dus FF tov 1.6 crop, om zo een ander bereik te hebben met een bepaalde lens?

Jazeker, veel van m'n lenzen gaven een veel prettiger bereik toen ik op FF overstapte, zoals bijvoorbeeld de 70-200 en de 35 en 50mm primes.

[arjandijk162]

vegetoot schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 13:32:
Haai allemaal. Ik wil om verschillende redenen de stap naar FF maken. Ik ben hard bezig geld opzij te zetten voor de 5D mark2. Het lijkt me dolletjes om om een 17-40 op de 5D te schroeven als vervanging van de 10-22 op m'n 40D. Ik vraag me alleen af hoe die twee lenzen zich tot elkaar verhouden (dus de één op FF de ander op crop).

Ik heb verhalen gelezen die beweren dat de 10-22 minder vignetting, meer scherpte aan de randen en nog meer scherpte in de hoeken geeft dan de 17-40. Ik vind zelf af en toe de vertekening op de 10-22 lastig/vervelend, maar kan nergens uithalen hoe die zich verhoudt tot die van de 17-40. Is er iemand die ervaring heeft met beiden, of daar om een andere reden iets nuttigs over kan zeggen?

De 16-35 valt op dit moment buiten mijn bereik (ik wil voor begin juli de nieuwe set hebben, dan ga ik op vakantie) omdat ´ie flink duur is. Een prime sluit ik niet direct uit, maar de 14mm is ongeveer zo duur als de 16/35 en een fisheye is niet helemaal m´n bedoeling . Ik wil 't het liefst wel onder de 20mm houden.

Wat denken jullie?

De 10-22 is lange tijd (misschien nog steeds wel) slecht leverbaar geweest. Aanbod op marktplaats is dus beperkt, itt de 17-40. Misschien kun je een succesvolle ruil doen, voor een 17-40, je kunt het allicht proberen.

Ik kocht mn camera met 17-40, maar vond groothoek belangrijker, dus ik heb de andere kant op geruild.

[mcdronkz]

Damn, met al die lovende verhalen over fullframe zou ik haast weer gaan twijfelen na m'n vragen van gisteren. Haast.

Je mag die 10-22 anders ook wel over een paar maandjes aan mij verpatsen.

[ Voor 24% gewijzigd door mcdronkz op 11-03-2009 16:05 ]

[vegetoot]

Ik denk dat Mobyrick niet bedoelt dat je een overstap van 1.6 naar FF maakt, maar dat je de mogelijkheid houdt te wisselen tussen je crop- en FF-body. Als je op 60mm wil schieten, gooi je je 17-40 op de crop, en als je grootgroothoek wil spelen, gooi je 'm je fullframebody. Ik zou het antwoord niet weten, al zou ik het niet erg raar vinden.

arjandijk162 schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 16:01:

De 10-22 is lange tijd (misschien nog steeds wel) slecht leverbaar geweest. Aanbod op marktplaats is dus beperkt, itt de 17-40. Misschien kun je een succesvolle ruil doen, voor een 17-40, je kunt het allicht proberen.

Als ik zie/zag hoe vaak de 10-22 langskwam in V&A omdat mensen overstappen naar FF, betwijfel ik of 'ie nog moeilijk leverbaar is .

[ Voor 40% gewijzigd door vegetoot op 11-03-2009 16:08 . Reden: reactie op Arjan ]

[Moby]

abrakadaver schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 15:36:
[...]


Jazeker, veel van m'n lenzen gaven een veel prettiger bereik toen ik op FF overstapte, zoals bijvoorbeeld de 70-200 en de 35 en 50mm primes.

Ik bedoel het anders denk ik. Stel je hebt een FF en een crop (1.6 of 1.3) camera met 2 lenzen bijvoorbeeld de 17-40 en een 70-200. Doe je dan je 17-40 vaak op je 1.6 crop body om zo het zogenaamde walk around bereik te krijgen? Doe je de 70-200 op je 1.6 crop om meer bereik te hebben. Of doe je dat niet omdat je de FF sensor zoveel prettiger vind dat je eigenlijk nooit meer je cropcamera pakt. Ik denk dat ik zo verwend wordt met de FF sensor dat mijn cropcamera niet vaak meer wordt gebruikt. Overigens is dit geen "zal ik mijn cropcamera verkopen als ik overstap op FF?" post want ik weet zeker dat ik de 400D gewoon lekker hou.

Op FF lijkt me de 70-200 ook veel prettiger, een bruikbaardere 70mm kant lijkt me wel wat.

vegetoot schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 16:02:
Ik denk dat Mobyrick niet bedoelt dat je een overstap van 1.6 naar FF maakt, maar dat je de mogelijkheid houdt te wisselen tussen je crop- en FF-body. Als je op 60mm wil schieten, gooi je je 17-40 op de crop, en als je grootgroothoek wil spelen, gooi je 'm je fullframebody. Ik zou het antwoord niet weten, al zou ik het niet erg raar vinden.

Exactly, dat dus ja

[ Voor 19% gewijzigd door Moby op 11-03-2009 16:06 ]

[arjandijk162]

vegetoot schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 16:02:
Ik denk dat Mobyrick niet bedoelt dat je een overstap van 1.6 naar FF maakt, maar dat je de mogelijkheid houdt te wisselen tussen je crop- en FF-body. Als je op 60mm wil schieten, gooi je je 17-40 op de crop, en als je grootgroothoek wil spelen, gooi je 'm je fullframebody. Ik zou het antwoord niet weten, al zou ik het niet erg raar vinden.


[...]

Als ik zie/zag hoe vaak de 10-22 langskwam in V&A omdat mensen overstappen naar FF, betwijfel ik of 'ie nog moeilijk leverbaar is .

0x in V&A
2x op MP waarvan 1 gereserveerd en beide biedingen hebben rond de €500

De 17-40 staat er trouwens niet al te vaak op, maar max bod is daar €430

[Nomad]

@mobyrick:
Ik had de 30d naast de 5d. In de praktijk gebruik je dan geen 30d meer. Als ik echt tele tekort kwam, misschien dat ik hem dan zou pakken. Maar ik denk het haast nog niet, met 12,5mp kan ik redelijk stuk croppen en wordt het verschil al kleiner.
De 30d is gesettled bij mijn vriendin en heb er nooit spijt van gehad.
Een tweede body als back-up is fijn, maar verder in gebruik is het voordeel er voor mij niet, ik gebruik geen 2 body's naast elkaar, het is me ook teveel gesleep (weer 1kilo erbij (+grip))

[ Voor 10% gewijzigd door Nomad op 11-03-2009 18:00 ]

[dodge_911]

mennovanw schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 00:05:
[duim-modus]
24-70 2.8 IS, 100-400L II, 35L II, Canon 1D4?
[duim-modus uit]

24-70IS is al uitvoerig besproken, typo op 'n website
1Dmk4 ziet Canon in het huidige economische klimaat niet zo zitten, temeer omdat er nog steeds een hoop pro's met een 1DIIn werkt.
Wat er misschien wel gaat komen is een 500D...

Just my two cents (backed by canonrumors.com)
En ook nog, ze moesten eens durven, heb net 2 weken geleden 1Dmk3 en 24-70 gekocht

[ Voor 9% gewijzigd door dodge_911 op 11-03-2009 23:17 ]

[Verwijderd]

Nomad schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 13:13:
[...]


tuurlijk mag je dat vragen


Mijn fotografie veranderde, de behoefte naar een tele lens is bijna helemaal weg. Op het moment doe ik veel meer portret fotografie en de laatste keer dat ik mijn 70-200 2.8 gebruikt heb is vorig jaar zowat.

Als ik nu weer de wens heb aan tele en 300mm zoek, zou ik meteen weer die sigma aanschaffen.
Ik denk dat hij namelijk niet onder doet voor de 300 f/4 van canon qua scherpte en het gemak van een zoom lens vind ik wel heel fijn.
De lens heeft geen IS, dat is jammer, maar 150 jaar lang hebben fotografen het ook zonder gekund, dus moet het nu ook nog kunnen

Ok, duidelijk is dat de Sigma 100-300 F4 HSM dus ook een hele goeie kandidaat is. Ik vraag me alleen af of deze lens niet te zwaar wordt voor het doeleinde waarvoor ik hem voornamelijk ga gebruiken, namelijk de autosport. Is het ook goed uit de hand schieten met deze lens bij de iets langere sluitertijden (dit vanwege het pannen)?

De Canon 70-200 F/4L USM heeft ook nog steeds mijn belangstelling. Het bereik is natuurlijk 100mm minder, maar nadat ik wat exif-data heb bekeken van de afgelopen jaren blijkt dat ik het 300mm bereik wel gebruik, maar niet heel vaak. Meestal zit ik op of net onder de 200mm. Mocht ik een uitsnede willen, dan kan ik ook altijd nog croppen natuurlijk...

M.b.t. de 70-200 ben ik wel een beetje gaan twijfelen of ik wel of geen IS zou moeten nemen indien het die lens zou worden. Deze lens is handzamer om mee te nemen ook naar andere uitstapjes (dierentuin bijvoorbeeld), en dan is IS wel handig denk ik. Ik ben alleen benieuwd hoe de IS zich gedraagt bij het maken van bijvoorbeeld panning-shots (autosport)... heeft iemand daar ervaring mee toevallig?

[Muse]

Fairy schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 12:58:
[...]
Als je de 70-200 F4 IS niet kunt betalen, kijk dan voor de grap eens op de 2e hands markt, want er zijn best veel mensen die per sé ineens een F2.8 versie willen hebben, gewoon omdat ze denken dat ze daarmee ineens wél fatsoenlijke foto's kunnen maken.

Inderdaad, maar ook winkels hebben vaak 2e hands spul liggen. Zo kan het dus zomaar gebeuren dat je gaat shoppen voor een F4 IS en uiteindelijk met een F2.8 IS thuiskomt. Nodig of niet, ik hoefde er voor de prijs niet heel lang over na te denken toendertijd.
Het loont de moeite om eens rond te zoeken op de 2e hands markt. Van Foka weet ik bijvoorbeeld dat ze veel spul inruilen en daarbij heb je dan toch de zekerheid van een winkel bij eventuele problemen.

[abrakadaver]

Mobyrick schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 16:05:
[...]
Stel je hebt een FF en een crop (1.6 of 1.3) camera met 2 lenzen bijvoorbeeld de 17-40 en een 70-200. Doe je dan je 17-40 vaak op je 1.6 crop body om zo het zogenaamde walk around bereik te krijgen? Doe je de 70-200 op je 1.6 crop om meer bereik te hebben. Of doe je dat niet omdat je de FF sensor zoveel prettiger vind dat je eigenlijk nooit meer je cropcamera pakt. Ik denk dat ik zo verwend wordt met de FF sensor dat mijn cropcamera niet vaak meer wordt gebruikt. Overigens is dit geen "zal ik mijn cropcamera verkopen als ik overstap op FF?" post want ik weet zeker dat ik de 400D gewoon lekker hou.

Ah op die manier.
Ik heb m'n 20d verkocht toen ik m'n 5d kocht dus heb ze nooit naast elkaar gebruikt.
Er is wel wat voor te zeggen om je bereik uit te breiden door er een cropcamera bij te houden, ik denk niet dat het voor mij veel voordelen heeft aangezien m'n lenzen een mooier bereik op FF dan op crop hebben maar je kan 't natuurlijk altijd een tijdje proberen.
Ik zou dan op de langere termijn wel m'n setje lenzen zo samenstellen dat elke lens op FF werkt. Want het lijkt me niet handig als je bijvoorbeeld voor alleen die 10-22 of 30/1.4 een extra body moet meeslepen.

[Moby]

abrakadaver schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 09:23:
[...]


Ah op die manier.
Ik heb m'n 20d verkocht toen ik m'n 5d kocht dus heb ze nooit naast elkaar gebruikt.
Er is wel wat voor te zeggen om je bereik uit te breiden door er een cropcamera bij te houden, ik denk niet dat het voor mij veel voordelen heeft aangezien m'n lenzen een mooier bereik op FF dan op crop hebben maar je kan 't natuurlijk altijd een tijdje proberen.
Ik zou dan op de langere termijn wel m'n setje lenzen zo samenstellen dat elke lens op FF werkt. Want het lijkt me niet handig als je bijvoorbeeld voor alleen die 10-22 of 30/1.4 een extra body moet meeslepen.

Dan zou het bij mij gaan om de 17-40 en de 70-200 die ik al heb. Ik krijg dan een effectief bereik van 17 tot 320mm met een FF sensor en de 400D die ik al heb zonder noemenswaardige gaten. Alleen EF lenzen dus, de EFS 10-22 gaat weg. Eventueel aangevuld met een 85 1.8 en de 35 1.4 _{in de hele verre toekomst dan}

[Henk]

@mobyrick;

mijn ervaring daarmee is dat je de 30D dan écht _alleen_ nog pakt als je je eerste body voor een ander bereik nodig hebt en je snel moet wisselen tussen bereiken, of als je écht tele nodig hebt.

De laatste keer dat ik mijn 30D iig bewust met mijn tele uitrustte was in mongolië voor een roofvogel, en door het stof daar kon ik de 70-200 niet op mijn 1D zetten (wisselen wilde je daar gewoon _niet_), anders had ik zelfs dat nog gedaan.

Nou is een 5D wat betreft AF meer on-par met een 400D dan een 1D met een 30D, dus in jouw geval zullen de verschillen wat minder groot zijn, maar sensor-wise ben je dan evengoed verpest en pak je die 400D nooit meer denk ik

[Verwijderd]

with ^^

al zou ik m'n 2e body toch niet wegdoen (toch niet voor geld).
een reserve komt altijd van pas, of je geeft hem aan een goeie vriend of vriendin en hij/zij kan er dan nog veel plezier aan beleven.

Verkopen van een "oudere" body gaat je zowiezo niet veel opleveren, of je moet er een collectie EF-S glas bijgespaard hebben

[Moby]

Henk schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 11:09:
@mobyrick;

mijn ervaring daarmee is dat je de 30D dan écht _alleen_ nog pakt als je je eerste body voor een ander bereik nodig hebt en je snel moet wisselen tussen bereiken, of als je écht tele nodig hebt.

De laatste keer dat ik mijn 30D iig bewust met mijn tele uitrustte was in mongolië voor een roofvogel, en door het stof daar kon ik de 70-200 niet op mijn 1D zetten (wisselen wilde je daar gewoon _niet_), anders had ik zelfs dat nog gedaan.

Nou is een 5D wat betreft AF meer on-par met een 400D dan een 1D met een 30D, dus in jouw geval zullen de verschillen wat minder groot zijn, maar sensor-wise ben je dan evengoed verpest en pak je die 400D nooit meer denk ik

Ja dat is ook wat ik denk, je wordt teveel verwend door de betere sensor zodat je je oude body niet meer in deze functie gebruik. Met een 5DII speelt dit weer minder want die heeft genoeg MP om eens lekker digitaal te zoomen (vroeger was dat een term die je niet mocht gebruiken, nu mag het weer!).

@ xbake: zoals ik al had aangegeven, bij een eventuele koop van een 5d(II) gaat de 400D zeker niet weg wegens de al eerder aangegeven redenen. Ik durf ook niet eens te kijken wat die dingen doen op MP of V&A ofzo

Bedankt dat jullie me wilden helpen met mijn gedachtenscheten.

[ajhaverkamp]

Henk schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 11:09:
@mobyrick;

mijn ervaring daarmee is dat je de 30D dan écht _alleen_ nog pakt als je je eerste body voor een ander bereik nodig hebt en je snel moet wisselen tussen bereiken, of als je écht tele nodig hebt.

Hoe doe je dan groothoek op de 1D? Dan pak ik toch echt weer de 20D of 30D icm de Canon 10-22. Ik sleepte altijd al 2 bodies mee, nu noch steeds. De 10-22 ombouwen naar "EF" durf ik nog niet aan.

[Henk]

@mobyrick: Exactly, met een 5DII kun je ongeveer die cropfactor nabootsen... geen aps-c cam meer nodig

ajhaverkamp schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 19:58:
[...]

Hoe doe je dan groothoek op de 1D? Dan pak ik toch echt weer de 20D of 30D icm de Canon 10-22. Ik sleepte altijd al 2 bodies mee, nu noch steeds. De 10-22 ombouwen naar "EF" durf ik nog niet aan.

17mm is voor mij wijd zat, maar anders zou ik idd een 10-22 modden Of een sig 12-24, of een 5D erbij voor het UWA-werk

[Verwijderd]

Vanwege de positieve berichten van Nomad over de Sigma 100-300 F4 toch nog eens nader onderzoek gedaan naar deze lens.

Deze weegt ongeveer 1,4 kg, dat is niet weinig... is het met zo'n lens nog mogelijk om uit de hand te schieten, of ben je bijna al verplicht om met een monopod/statief te gaan werken?

[Joarie]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 09:48:
Vanwege de positieve berichten van Nomad over de Sigma 100-300 F4 toch nog eens nader onderzoek gedaan naar deze lens.

Deze weegt ongeveer 1,4 kg, dat is niet weinig... is het met zo'n lens nog mogelijk om uit de hand te schieten, of ben je bijna al verplicht om met een monopod/statief te gaan werken?

Ik merkte zelf dat ik in het begin het gewicht van de 70-200 ook als zwaar ervoer (ca 1,5 kg excl body), maar dat je daar toch op een gegeven moment aan gaat wennen. Bij de GP van Monza heb ik het niet meer als een nadeel ervaren en heb ik gewoon veel uit de losse hand geschoten. Ook qua sluitertijden is het geen probleem aangezien die races overdag zijn.

[Verwijderd]

1,4 kg is natuurlijk wel vrij fors. Het gewicht van je camera moet je ook nog vasthouden.
Dat is dan ook nog ± 700 gram en misschien heb je een grip met 2 extra accu´s dus al met al wordt dat aardig gewicht heffen.

Ik kies straks voor de 70-200 4.0 IS en deze weegt 760 gram en is voorzien van IS dat natuurlijk je eigen trilling/beweging opvangt (tot op zekere hoogte).

Maar als jij een boom van een kerel bent dan hoeft het gewicht misschien geen probleem te zijn.

Edit: en het gewicht en formaat is voor mij ook de factor om niet voor de 70-200 2.8 IS te kiezen.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 13-03-2009 10:17 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 10:14:
1,4 kg is natuurlijk wel vrij fors. Het gewicht van je camera moet je ook nog vasthouden.
Dat is dan ook nog ± 700 gram en misschien heb je een grip met 2 extra accu´s dus al met al wordt dat aardig gewicht heffen.

Ik kies straks voor de 70-200 4.0 IS en deze weegt 760 gram en is voorzien van IS dat natuurlijk je eigen trilling/beweging opvangt (tot op zekere hoogte).

Maar als jij een boom van een kerel bent dan hoeft het gewicht misschien geen probleem te zijn.

Edit: en het gewicht en formaat is voor mij ook de factor om niet voor de 70-200 2.8 IS te kiezen.

Boom van een kerel: nee Maar ik kan wel wat hebben hoor, als ik het 300-bereik echt nodig blijk te hebben zou ik het nog wel willen overwegen. Maar bij de vraag over de monopod/statief ging het me puur om de kwaliteit van de foto's, daar heb ik dan nog wel wat spierpijn voor over

Joarie schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 10:09:
[...]


Ik merkte zelf dat ik in het begin het gewicht van de 70-200 ook als zwaar ervoer (ca 1,5 kg excl body), maar dat je daar toch op een gegeven moment aan gaat wennen. Bij de GP van Monza heb ik het niet meer als een nadeel ervaren en heb ik gewoon veel uit de losse hand geschoten. Ook qua sluitertijden is het geen probleem aangezien die races overdag zijn.

Dat is interessant, jij fotografeert dus ook autosport. Dan heb ik nog een vraag voor je

Het 200-bereik, is dat niet te weinig op een circuit? Ik vind de Canon 70-200 lenzen (met name de F4-varianten) ook wel interessant, maar ben bang dat het bereik te kort is voor circuits...

Heb je misschien ook wat foto's online staan?

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 13-03-2009 10:21 ]

[Moby]

Ook ik heb totaal geen probleem van 1.5 kilo aan mijn camera. Ik moet wel zeggen dat ik 2 meter ben en ook wel eens aan een gewichtje trek dus dat scheelt. Waar ik meer problemen mee heb is de ergonomie van die lens icm mijn 400D, dat is echt helemaal niets.

Als ik met die combi loop vouw ik 1 hand gewoon om de lens, zo hou ik het wel een paar uurtjes vol. (ja mijn handen zijn echt groot)

[Joarie]

Ik had vorig jaar voor het eerst mijn hobby mee naar mijn bijbaantje (moest werken op Monza) om het uit te proberen. Heb helaas geen foto's online voor je staan maar kan je wel wat doorsturen via andere media (PM me maar).

Ik vond de 200mm op crop niet te weinig, maar wellicht kwam het ook omdat ik maar ca 10 meter van de auto's verwijderd was. Als ik wat verderaf was geweest, had ik waarschijnlijk de extender erop geschroefd.

[Verwijderd]

Joarie schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 10:23:
Ik had vorig jaar voor het eerst mijn hobby mee naar mijn bijbaantje (moest werken op Monza) om het uit te proberen. Heb helaas geen foto's online voor je staan maar kan je wel wat doorsturen via andere media (PM me maar).

Ik vond de 200mm op crop niet te weinig, maar wellicht kwam het ook omdat ik maar ca 10 meter van de auto's verwijderd was. Als ik wat verderaf was geweest, had ik waarschijnlijk de extender erop geschroefd.

Je hebt de direct-message optie uitstaan volgens mij, het knopje ontbreekt in ieder geval bij je naam

[Joarie]

Hmm...ik zal er wel scheel overheen kijken. Maar goed, msn is toegevoegd

Zal vanavond wel even in mijn database voor je kijken voor wat foto's + exifs

[mux]

WHOA wat doen die pricewatch-dingen hierboven?

[sOid]

ssj3gohan schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 12:08:
WHOA wat doen die pricewatch-dingen hierboven?

Inderdaad

[Demazelen]

Hoi allemaal,

Belangrijke vraag:

Heb een Canon eos 400D met st kitlens 17 - 55 mm.
Ben nu opzoek naar een telelens van Canon! Voor amateur gebruik.
Heb 2 mooie lenzen gezien en heb een budget rond de €500,-.

Canon EF 70-200mm f/4 L USM (€520,-)

of deze.....


Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM (€460,-)

Wat is jullie ervaringen in deze lenzen? Kleur van de lens blijft natuurlijk persoonlijk.
En prijs verschil tussen de twee ligt rond de €60,-

Ben erg beniewd naar jullie ervaringen en adviezen!
De een zegt dat de L-serie perfect is...
En de andere gaat voor de IS functie (bij de 70 -300mm lens) en....
En wat zeg je van de verschillen in 200 en 300 mm per lens.....
ga ik dat verschil in brandpuntafstand uiteindelijk merken op mijn EOS 400D?

Weet namelijk niet welke van de twee lenzen ik moet kopen.
De IS f/4 van de L-serie is met toch te duur, vandaar deze twee modellen.
Voorbeeld foto's van de twee modellen die jullie ermee geschoten hebben zijn ook welkom.
Kijk erg uit naar jullie adviezen en hulp bij de aanschaf!!!!!!
gr.

Demazelen

[Wekko]

Demazelen schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 13:04:
Hoi allemaal,

Belangrijke vraag:

Heb een Canon eos 400D met st kitlens 17 - 55 mm.
Ben nu opzoek naar een telelens van Canon! Voor amateur gebruik.
Heb 2 mooie lenzen gezien en heb een budget rond de €500,-.
[afbeelding]
Canon EF 70-200mm f/4 L USM (€520,-)

of deze.....

[afbeelding]
Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM (€460,-)

Wat is jullie ervaringen in deze lenzen? Kleur van de lens blijft natuurlijk persoonlijk.
En prijs verschil tussen de twee ligt rond de €60,-

Ben erg beniewd naar jullie ervaringen en adviezen!
De een zegt dat de L-serie perfect is...
En de andere gaat voor de IS functie (bij de 70 -300mm lens) en....
En wat zeg je van de verschillen in 200 en 300 mm per lens.....
ga ik dat verschil in brandpuntafstand uiteindelijk merken op mijn EOS 400D?

Weet namelijk niet welke van de twee lenzen ik moet kopen.
De IS f/4 van de L-serie is met toch te duur, vandaar deze twee modellen.
Voorbeeld foto's van de twee modellen die jullie ermee geschoten hebben zijn ook welkom.
Kijk erg uit naar jullie adviezen en hulp bij de aanschaf!!!!!!
gr.

Demazelen

Als je 300mm nodig hebt is de keus simpel. Heb je dat niet nodig dan is de keus eigenlijk ook simpel: 70-200mm. Die heeft een veel betere bouw en is scherper...

[Verwijderd]

@wekko

een tijd lang de 70-200 F4 L gehad. Is een prachtige lens. Scherp, snel, lichtsterk genoeg, goede bouwkwaliteit.
Ingeruild voor een 100-400 L omdat ik meer bereik wilde hebben voor natuurfotografie.

Als je geld hebt: kies voor L.

[Zoefff]

ssj3gohan schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 12:08:
WHOA wat doen die pricewatch-dingen hierboven?

Modbreak:

De pricewatch koppelingen zijn een forumwide aanpassing, zie ook de .plan die daarover geschreven is. Mocht je er opmerkingen of vragen over hebben horen die uiteraard thuis in Lieve Adjes . Gelieve niet te bespreken in dit topic zelf, want dat is a. offtopic, en b. zal de discussie dan verspreid worden over honderden topics. Dat lijkt met niet handig

[Joarie]

sOid schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 12:17:
[...]

Inderdaad

Haha, en ik maar denken dat het kwam omdat ik probeerde PM aan te zetten
Maarre, wat is hier de toegevoegde waarde van?


@Demazelen
Als je voor de "witte" kiest moet je wel even rekening ermee houden dat je omgeving wat tijd nodig heeft om te wennen aan die verschijning. Dat zul je met de 70-300 niet zo snel hebben.
De woorden van mijn vriendin toen ik dat ding voor het eerst in het openbaar uit mijn tas trok en een foto wou schieten: "Doe weg dat ding, je valt erg op"

[Verwijderd]

Ik zou voor de 70-200 kiezen. En marktplaats staat er vol mee aangezien de meeste een IS versie willen.

[Demazelen]

Joarie schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 13:17:
[...]


Haha, en ik maar denken dat het kwam omdat ik probeerde PM aan te zetten
Maarre, wat is hier de toegevoegde waarde van?


@Demazelen
Als je voor de "witte" kiest moet je wel even rekening ermee houden dat je omgeving wat tijd nodig heeft om te wennen aan die verschijning. Dat zul je met de 70-300 niet zo snel hebben.
De woorden van mijn vriendin toen ik dat ding voor het eerst in het openbaar uit mijn tas trok en een foto wou schieten: "Doe weg dat ding, je valt erg op"

Hahahaha.......
precies dezelfde reactie hier van mijn vriendin....dat lelijke witte geval. Zo'n zwarte ziet er toch beter uit!
Mijn reactie daarop: de kleur van de lens zie je toch niet op een foto...duh

[Demazelen]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 13:12:
@wekko

een tijd lang de 70-200 F4 L gehad. Is een prachtige lens. Scherp, snel, lichtsterk genoeg, goede bouwkwaliteit.
Ingeruild voor een 100-400 L omdat ik meer bereik wilde hebben voor natuurfotografie.

Als je geld hebt: kies voor L.

De IS van de L-serie vind ik te duur, voor nu!
Dit wordt mijn eerste Telelens....en de 70 -200 f/4 L USM zit wel in mijn budget.

Ik ga in Juni 2009 naar Indonesië...rondreizen. Heb dan echt wel een goede Telelens nodig.
Vandaar mijn vraag over die twee modellen.
Ik merk dat de meeste voor de L serie 70-200 USM f/4 gaan. Mijn voorkeur denk ik ook.

gr

Demazelen

[Joarie]

Demazelen schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 13:34:
[...]


De IS van de L-serie vind ik te duur, voor nu!
Dit wordt mijn eerste Telelens....en de 70 -200 f/4 L USM zit wel in mijn budget.

Ik ga in Juni 2009 naar Indonesië...rondreizen. Heb dan echt wel een goede Telelens nodig.
Vandaar mijn vraag over die twee modellen.
Ik merk dat de meeste voor de L serie 70-200 USM f/4 gaan. Mijn voorkeur denk ik ook.

gr

Demazelen

Ik zag dat de volgende vraag ook al gesteld was in de andere topic, maar wát wil je graag gaan fotograferen (in Indonesie)? Die telelens komt bij mij alleen maar uit de tas als ik op vakantie beestjes of mooie portretten wil schieten, voor de rest zit ik (zelf) eerder in het lage bereik van 10-105 op vakanties.

[Demazelen]

Joarie schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 13:40:
[...]


Ik zag dat de volgende vraag ook al gesteld was in de andere topic, maar wát wil je graag gaan fotograferen (in Indonesie)? Die telelens komt bij mij alleen maar uit de tas als ik op vakantie beestjes of mooie portretten wil schieten, voor de rest zit ik (zelf) eerder in het lage bereik van 10-105 op vakanties.

De portret in de dorpjes en steden (Jakarta), en natuurlijk de mooie beestjes.
Dit moet mijn eerste telelens worden.... dus heb daar in praktijk nog weinig ervaring mee!

gr

[Deathchant]

ik zou toch ook serieus overwegen of je niet toch een IS lens wilt. Kijk, als je alleen bij super mooi weer gaat schieten, dan heb je dat niet echt nodig. Als het slecht weer is en je toch vaker bij de 200mm zit, en je langere sluiters nodig hebt, heb je een grote kans dat IS toch wel nodig is. Naar wat ik gelezen heb kan het zeker een 3 stops schelen met IS. zeker een overweging waard...

[mxhans196]

Voor portretten is die F/4-L perfect. Zeer mooie onscherpe achtergrond.
Voorbeeldjes:
http://www.mccholland.nl/foto's/080920/images/IMG_7734.jpg
http://www.mccholland.nl/foto's/080907_Lierop/images/IMG_7329.jpg
Ik kon ook de L met IS niet betalen, maar heb nog steeds geen spijt van deze aanschaf. Ik gebruik hem voor sport en portretten op een 30D.

[wisselwerking]

Prijsverschil tussen die 2 lenzen is nihil (zeker als je bij die 70-300 nog een zonnekap koopt (ongeveer € 40,-). Mijn eigen voorkeur gaat uit naar de 70-200 F4. Zelf heb ik die extra 100mm niet nodig, maar ik kan natuurlijk niet voor jou beslissen of jij die 100mm wel gaat missen.

Maar ik denk dat met beide lenzen geen miskoop zal doen.

En een L lens is zeker niet heilig hoor!

Hier een linkje voor mm vergelijking > http://www.tamron.com/len...cal-length-comparison.php

mijn post is kwijtgeraakt tijdens de verplaatsing dus hierbij nog maar een keer. Gelukkig kon ik hem nog terughalen

[ Voor 11% gewijzigd door wisselwerking op 13-03-2009 14:31 ]

[mux]

Hier is het echt een heel klein prijsverschil en een gigantisch verschil in bouwkwaliteit. Ondanks dat ik zelf met een 75-300 werk (van vroegâh, toen IS er nog maar net was) zou ik het wel weten - bouw en ergonomie is veel belangrijker dan dat beetje extra range. Beiden zitten ze optisch goed. Je foto wordt toch vooral bepaald door hoe fijn je kunt zoomen, focussen en ISen (denk panning IS mode enzo). Beide lenzen hebben geen last van waar ik veel last van heb met mijn lens: vignetting. Op momenten waar het licht slecht is en je je ISO sowieso al omhoog moet gooien houd je dan niks meer over in de hoeken.

Vergeet verder niet dat zodra je over scherpte begint bij een telelens de atmosfeer nog wel eens een véél grotere rol kan gaan spelen dan je lens. De meeste lenzen die je tegenwoordig zult vinden, zal Ken Rockwell zeggen, zijn toch al meer dan goed genoeg voor de meeste foto's. Als je van een flinke afstand denkt te gaan schieten is het optische verhaal dus echt ondergeschikt. Als je er echter modelfotografie mee wil gaan doen oid, dan kan het wel een factor in de aankoop zijn.

Een foto om dit alles te verduidelijken:

[ajhaverkamp]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 13:21:
Ik zou voor de 70-200 kiezen. En marktplaats staat er vol mee aangezien de meeste een IS versie willen.

En dat is niet zonder reden Advies: doorsparen voor de 70-200 f/4 IS. Daar krijg je in ieder geval geen spijt van.

[Joarie]

ughe...wordt het niet eens tijd voor V12.0?

[sOid]

Demazelen schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 13:34:
[...]


De IS van de L-serie vind ik te duur, voor nu!
Dit wordt mijn eerste Telelens....en de 70 -200 f/4 L USM zit wel in mijn budget.

Ik ga in Juni 2009 naar Indonesië...rondreizen. Heb dan echt wel een goede Telelens nodig.
Vandaar mijn vraag over die twee modellen.
Ik merk dat de meeste voor de L serie 70-200 USM f/4 gaan. Mijn voorkeur denk ik ook.

gr

Demazelen

Ik ben zelf ook in Indonesië geweest (wel al een tijd terug) en je hebt daar imo veel meer aan een goede groothoeklens en wat primes tot 85mm. Maar goed, dat hangt natuurlijk ook af van je fotografiestijl.

[wisselwerking]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 15:30:
[...]

En dat is niet zonder reden Advies: doorsparen voor de 70-200 f/4 IS. Daar krijg je in ieder geval geen spijt van.

Je doet het overkomen alsof hij spijt zou krijgen van de non-IS versie. Optisch doen ze niet voor elkaar onder en persoonlijk heb ik de IS nog niet echt gemist (kan me voorstellen dat het hebben van de IS versie fijner is, maar of dat dat die extra investering waard is. Tja).

[Verwijderd]

Eens met Herrick.
We kunnen de vraagsteller adviseren aan de hand van zijn budget.
Persoonlijk zou ik ook de 70-200 4.0 IS nemen maar deze valt buiten zijn budget.
Hij heeft 2 lenzen geselecteerd en daar wil hij advies over. Dan kan je hem net zo goed een 2.8 IS aanraden want ja, deze is immers "beter" dan de 4.0 IS.

[Toff]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 16:38:
Dan kan je hem net zo goed een 2.8 IS aanraden want ja, deze is immers "beter" dan de 4.0 IS.

Dat is nog maar de vraag hoor:

Verdict
The Canon EF 70-200mm f/2.8 USM IS is a very good lens but not a stellar one. The resolution characteristic is excellent at 70mm and 135mm but at 200mm it disappoints - more so regarding its price tag. The results are still very good here (just at f/2.8) but when putting things into perspective (e.g. vs the superb EF 70-200mm f/4 USM L IS) the delivered quality is not overly impressive.

bron

Het is een wijdverbreid misverstand dat lichtsterker automatisch "beter" zou zijn. De concessies die gedaan moeten worden voor extreme lichtsterkte, gaan in het algemeen ten koste van de kwaliteit eigenlijk. Een kwalitatief (iets) mindere foto @ F2.8 is natuurlijk wél altijd beter dan géén foto @ F4.0...

[Verwijderd]

Waarom denk je dat het woord beter, tussen aanhalingstekens staat?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 20:15:
Waarom denk je dat het woord beter, tussen aanhalingstekens staat?

Geen idee. Misschien moet je het er de volgende keer bijzetten. Immers, presumption is the mother of all fuckups!

offtopic:
Deze smiley staat erbij, omdat ik uiteraard geen zak meen van wat erboven staat!

[ygma!l]

Ok, mijn keuze betreking tot de telelens is duidelijk, dit wordt gewoon een Canon 70-200L F4 USM.

Voor wat betreft de groothoek ben ik er nog niet helemaal uit. Zit te twijfelen tussen 3 stuks, welke raden jullie mij aan? (Canon 40D body).
-Tokina 11-16 F2.8
-Tokina 12-24 F4
-Sigma 10-20 F4-5.6

Sorry, maar de Canon 10-22 valt samen met de tele buiten mijn budget. De bovengenoemden zitten redelijk dicht bijelkaar. De Sigma is het goedkoopst en de Tokina 11-16 het duurst (@konijn).

Ik ga de groothoek waarschijnlijk veel gebruiken in steden en enkele keren binnen gebruik. Wat is de 'beste' lens van deze 3? Ik kijk voor mijzelf het meeste naar de weide kant, aangezien ik nu al beschik over een Sigma 18-50 F2.8 lens.

[Inge801]

Vraagje, ik heb de 450d gekocht met standaard 18-55 kitlens. Maar nu is het in bijv in een restaurant met alleen kaarslicht veel te donker om een foto te maken. En als ik de ingebouwde flitser aanzet is de hele sfeer weg. Zouden onder die omstandigheden portretjes met een Canon EF 50mm f/1.8 II dan wel lukken? Of raden jullie wat anders aan?

Uit de topicstart:

Daardoor is hij erg handig bij low-light fotografie, zelfs in behoorlijk donkere zalen haal je zeer behoorlijke sluitertijden. Hierbij moet ik wel opmerken dat hij, in mijn ervaring, voor binnen soms wel wat lang is op een 1.6 cropfactor body.

[ Voor 25% gewijzigd door Inge801 op 14-03-2009 13:49 ]

[mux]

Ja, kopen. Als je vaker bezig denkt te zijn in donkere omgevingen zijn de 50mm f/1.8 (redelijk tele, houd daar wel rekening mee) of de Sigma lichtsterke groothoekjes (20, 24 en 28mm) erg geschikt.

[-DG-]

Inge801 schreef op zaterdag 14 maart 2009 @ 13:47:
Vraagje, ik heb de 450d gekocht met standaard 18-55 kitlens. Maar nu is het in bijv in een restaurant met alleen kaarslicht veel te donker om een foto te maken. En als ik de ingebouwde flitser aanzet is de hele sfeer weg. Zouden onder die omstandigheden portretjes met een Canon EF 50mm f/1.8 II dan wel lukken? Of raden jullie wat anders aan?

Uit de topicstart:

[...]

Met alleen kaarslicht blijf je met F/1.8 meestal nog te lange sluitertijden krijgen.
Je kunt ook leren om goed te flitsen, zodat niet de hele sfeer weg is.
Zoek maar eens op "dragging the shutter" .

[Joarie]

Precies wat DG zegt, die diafragma van 1.8 is niet altijd zaligmakend. Zeker als je alleen maar met kaarslicht opgescheept zit. Ik merk vaak dat ik dan zelf de ISO moet boosten naar 1600 om nog fatsoenlijke sluitertijden te krijgen...maar helaas met veel ruis....
Maar voor de rest is het een heerlijke lens om mee te spelen, zeker voor die prijs!

[BellySM]

Naast een lichtsterke lens kan je ook nog het volgende (erbij) overwegen:
Een tafelstatief (wel IS uitschakelen) en/of een pop-up flash diffusor (als je toch wil/moet flitsen). Beide opties zijn budgettair en hebben bij mij hun nut bewezen

[sOid]

BellySM schreef op zaterdag 14 maart 2009 @ 14:05:
een pop-up flash diffusor (als je toch wil/moet flitsen)

Die dingen zijn echt ontzettend nutteloos

[Gutteguttegut]

Inge801 schreef op zaterdag 14 maart 2009 @ 13:47:
Vraagje, ik heb de 450d gekocht met standaard 18-55 kitlens. Maar nu is het in bijv in een restaurant met alleen kaarslicht veel te donker om een foto te maken. En als ik de ingebouwde flitser aanzet is de hele sfeer weg. Zouden onder die omstandigheden portretjes met een Canon EF 50mm f/1.8 II dan wel lukken? Of raden jullie wat anders aan?[...]

Hele leuke lens, ik gebruik hm ook vaak binnen maar bij kaarslicht wordt focussen toch een probleem.
Dan blijft is soms "hunten" en het is niet een snelle en stille focusmotor...
Desondanks kan ik hm aanraden

[Verwijderd]

sOid schreef op zaterdag 14 maart 2009 @ 14:09:
[...]

Die dingen zijn echt ontzettend nutteloos

Je klinkt aardig zeker van jezelf, maak het dan af en bewijs het. Zo'n opmerking vind ik waardeloos.
Hier een linkje waar verschillen (met / zonder) worden getoond. Is denk ik persoonlijk of je dit effect wilt of juist niet.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 14-03-2009 15:10 ]

[Verwijderd]

ygma!l schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 20:51:
Ok, mijn keuze betreking tot de telelens is duidelijk, dit wordt gewoon een Canon 70-200L F4 USM.

Voor wat betreft de groothoek ben ik er nog niet helemaal uit. Zit te twijfelen tussen 3 stuks, welke raden jullie mij aan? (Canon 40D body).
-Tokina 11-16 F2.8
-Tokina 12-24 F4
-Sigma 10-20 F4-5.6

Sorry, maar de Canon 10-22 valt samen met de tele buiten mijn budget. De bovengenoemden zitten redelijk dicht bijelkaar. De Sigma is het goedkoopst en de Tokina 11-16 het duurst (@konijn).

Welke aspecten van het objectief vind jij het belangrijkste?

[TranceSetter]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 maart 2009 @ 15:09:
[...]

Je klinkt aardig zeker van jezelf, maak het dan af en bewijs het. Zo'n opmerking vind ik waardeloos.
Hier een linkje waar verschillen (met / zonder) worden getoond. Is denk ik persoonlijk of je dit effect wilt of juist niet.

Als je bv. kijkt bij het voorbeeld van die beer, dan zie je dat de schaduw even hard blijft, maar de witbalans en belichting anders zijn. Logisch ook, want zo'n diffuser vermindert het flitslicht een beetje. Oftewel, door een flitscompensatie in te stellen in de camera zelf, en met de witbalans spelen geeft je hetzelfde effect.

[-DG-]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 maart 2009 @ 15:09:
[...]

Je klinkt aardig zeker van jezelf, maak het dan af en bewijs het. Zo'n opmerking vind ik waardeloos.
Hier een linkje waar verschillen (met / zonder) worden getoond. Is denk ik persoonlijk of je dit effect wilt of juist niet.

Wat een onzin op die site, de verschillen die je ziet zijn in witbalans en flitssterkte, wat ook prima zonder zo'n plastic geval aan te passen is.
Leer flitsen, dat helpt echt heel veel meer.

edit: spuit11

[Kheldar]

TranceSetter schreef op zaterdag 14 maart 2009 @ 16:21:
[...]

Als je bv. kijkt bij het voorbeeld van die beer, dan zie je dat de schaduw even hard blijft, maar de witbalans en belichting anders zijn. Logisch ook, want zo'n diffuser vermindert het flitslicht een beetje. Oftewel, door een flitscompensatie in te stellen in de camera zelf, en met de witbalans spelen geeft je hetzelfde effect.

Als ik dat mouse-over plaatje met die beer hier bekijk, zijn de schaduwen bij gebruik van die unit toch duidelijk zachter. Het is idd niet het verschil tussen direct flitsen en bouncen via het plafond, maar vooral bij opnamen waarbij je relatief dicht op je onderwerp zit, maakt het schermpje zeker uit. Zie ook Lighting 102: Unit 2.1 - Apparent Light Size
_{Verder werkt het verschil in witbalans en belichting idd wel een beetje misleidend.}

[ygma!l]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 maart 2009 @ 16:00:
[...]

Welke aspecten van het objectief vind jij het belangrijkste?

Ik zoek toch wel een 'echt' groothoek objectief. M.a.w. 10mm staat mij toch het meeste aan van deze 3. Als de kwaliteit van dit objectief echter een stuk minder is dan de beide genoemde Tokina's neig ik toch misschien weer naar de Tokina's.

Lichtsterkte vind ik wat minder belangrijk. Het gaat mij meer om zo min mogelijk vervorming en een hoge resolutie. Ik wil het namelijk gebruiken voor gebouwen en landschappen. Secundair ook voor binnenshuis. Aangezien ik nu over 18mm beschik (meest weide) zoek ik toch een hele verbetering (in groothoek) t.o.v. mijn huidige Sigma 18-50.

[BellySM]

@^^^: Vertekening krijg je altijd met deze bereik. Het is zaak om de camera zo recht mogelijk naar voren te richten. Met de Sigma kan je geen buil aan vallen. Degelijke bouw en HSM snelle stille AF. Wel even in de zichtperiode de lens goed controleren, daar de QA soms wat tekort schiet bij Sigma.Overigens schijnt dat er een nieuwe Sigma 10-20 F3.5 komt, dus mogelijk zal dat zich uitten in een (nog) gunstigere prijs voor de huidige versie.

@TranceSetter: Bewust een andere witbalans kiezen kan idd ook een plaatje sfeervoller maken. Frontaal flitsen met de ingebouwde flitser kan echter al een hoop verpesten, zoals de vraagsteller al heeft ondervonden.

[mennovanw]

Ha, ik krijg naar alle waarschijnlijkheid maandag of dinsdag (eindelijk) mijn nieuwe 24LII.. Ik ben zeer benieuwd naar de prestaties op de 1D3.. Wat een drama om die lens te krijgen zeg..

[Gutteguttegut]

ygma!l schreef op zaterdag 14 maart 2009 @ 18:50:
[...]Ik zoek toch wel een 'echt' groothoek objectief. M.a.w. 10mm staat mij toch het meeste aan van deze 3. Als de kwaliteit van dit objectief echter een stuk minder is dan de beide genoemde Tokina's neig ik toch misschien weer naar de Tokina's.

Lichtsterkte vind ik wat minder belangrijk. Het gaat mij meer om zo min mogelijk vervorming en een hoge resolutie. Ik wil het namelijk gebruiken voor gebouwen en landschappen. Secundair ook voor binnenshuis. Aangezien ik nu over 18mm beschik (meest weide) zoek ik toch een hele verbetering (in groothoek) t.o.v. mijn huidige Sigma 18-50.

En de Tamron 10-24?

[psychodweep]

Henk schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 13:53:
[...]
Wat betreft vertekening: die hangt vooral af van je beeldhoek, en is op 10mm op crop dus ongeveer net zo erg als op 17mm op FF. Dat is het karakter van een UWA lens een beetje he

Mijn indruk is dat die vervorming veel sterker is bij een 10mm op een crop tegenover een 17mm op een FF.
Ik krijg echt fotos met zombiehoofden op m'n canon 10-22.

[BellySM]

psychodweep schreef op zaterdag 14 maart 2009 @ 23:02:
[...]


Mijn indruk is dat die vervorming veel sterker is bij een 10mm op een crop tegenover een 17mm op een FF.
Ik krijg echt fotos met zombiehoofden op m'n canon 10-22.

Met dezelfde belichtings instellingen en zelfde afstand tot het onderwerp? Kan je misschien voorbeelden laten zien? Het is sowieso beter (minder vervorming) van het hoofd als je met je UWA zo dichtbij mogelijk bij die persoon staat.

[Verwijderd]

FYI:
vertekening != vervorming

Vertekening heeft te maken met het perspectief en de perspectivische verdwijnpunten. De vervorming slaat op rechte lijnen in je scene die op de plaat toch in eens ietwat gekromd lijken te zijn, zie hier.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2009 10:49 ]

[ygma!l]

Gutteguttegut schreef op zaterdag 14 maart 2009 @ 21:16:
[...]
En de Tamron 10-24?

Als ik dit overzicht zie wordt ik toch niet helemaal vrolijk van de Sigma... (http://kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/chart.htm). En de Tamron ook niet... Is de Canon 10-22 dan echt de enige goede keuze?

[breinonline]

Ken moet je altijd met een korreltje zout nemen. Bekijk bijvoorbeeld ook de testen op Photozone eens. Die zijn toch wat objectiever.

[ygma!l]

breinonline schreef op zondag 15 maart 2009 @ 11:09:
Ken moet je altijd met een korreltje zout nemen. Bekijk bijvoorbeeld ook de testen op Photozone eens. Die zijn toch wat objectiever.

Ok, als ik puur naar de testen van Photozone kijk, kan ik volgens mij samenvattend zeggen (vergelijking tussen Canon 10-22 en Sigma 10-20, gekeken naar 10mm):

Vignetting: dit heeft de Sigma iets meer, hoewel ik niet het idee heb dat dit een groot probleem is?

Distortion: het lijkt erop dat de Canon wat meer vervorming heeft in de foto zelf (wat golf achtige lijnen) en dat de Sigma meer vervorming heeft aan de randen en in de foto zelf minder?

Resolutie: de Sigma lijkt hier iets beter te presteren (niet veel beter).

CA: dit heeft de Sigma op 10mm meer, de overige brandpuntafstanden nagenoeg gelijk.

De bouw van de Sigma is beter.

Als ik het zo bekijke is de Sigma misschien een betere keus (gezien het prijs verschil)? Of zie ik nu iets over het hoofd?

[mux]

ygma!l schreef op zondag 15 maart 2009 @ 11:02:
[...]

Als ik dit overzicht zie wordt ik toch niet helemaal vrolijk van de Sigma... (http://kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/chart.htm). En de Tamron ook niet... Is de Canon 10-22 dan echt de enige goede keuze?

Dat is ook wel een beetje extreem. Toch is iets dat heel belangrijk is bij uwa's dat je hoeken scherp zijn. Je koopt zo'n ding niet (zoals bijvoorbeeld snelle lenzen of, over het algemeen, standaardlenzen) omdat je een onderwerp in het midden hebt staan. Je koopt hem omdat je ALLES wil fotograferen. En dan stellen de canon 10-22 en tokina 12-24 het minst teleur, geloof ik. Canon doet het dan weer wat beter in CA maar heeft meer vignetting (wat vrij kritiek is bij een sensor met beperkte dynamic range, maar then again schiet je waarschijnlijk toch meestal f/5.6 of langzamer op wideangles en neem je wel even de tijd voor een shot).

edit: ik typ te langzaam. @hierboven: ik zou zeggen dat de tokina 11-16 de beste uwa is. Lees photozone maar eens helemaal door daarover.

[ Voor 6% gewijzigd door mux op 15-03-2009 11:40 ]