Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[vandijk]

Ik ben benieuwd naar de nieuwe Sigma 10-20/3.5 en Tamron 10-24.

[psychodweep]

BellySM schreef op zondag 15 maart 2009 @ 10:43:
[...]

Met dezelfde belichtings instellingen en zelfde afstand tot het onderwerp? Kan je misschien voorbeelden laten zien? Het is sowieso beter (minder vervorming) van het hoofd als je met je UWA zo dichtbij mogelijk bij die persoon staat.

[BellySM]

Wow, dat is wel extreem! Het is net of op deze foto een 'wurgknuffel' wordt toegepast ;P Maar ik mis je vergelijkingsmateriaal van 17mm@FF (vermoedelijk van 17-40L/F4.0). Ik ken alleen maar (de tekortkomingen van) mijn Sigma 10-20/F4.0-5.6: don't shoot at people, unless full frontal and I can stay on their toes! (Bij wijze van spreken dan ;P) In jouw voorbeeld zie ik de vloer heel erg omhoog komen, omdat je de camera niet helemaal recht naar voren richt. Een verklaring voor jouw constatering (heb geen FF) is misschien de grotere diameter vh glaswerk voor een FF. Het onderwerp in het midden staat dan op een relatief vlakker deel vh glas geprojecteerd dan in dezelfde situatie op een lens enkel geschikt voor crop. Dit verzin ik , maar als iemand een onderbouwde verklaring heeft dan

Edit:
@ygma!l: Ga ook eerst voor jezelf na of je 'm vaak zal gebruiken. Ik ben achteraf blij dat ik niet heb doorgezet voor de veel duurdere EF-S 10-22, aangezien ik de groothoek maar heel weinig gebruikt hebt en met mijn Sigma 10-20 is niets mis, maar je moet wel weten er mee om te gaan.

[ Voor 15% gewijzigd door BellySM op 15-03-2009 14:29 ]

[-DG-]

Komt gewoon door de beeldhoek met het daarbij horende perspectief. Als die bij FF hetzelfde is (dus 16mm FF) dan krijg je hetzelfde beeld. Is alleen op te lossen door op meer mm's te schieten of een fisheye te nemen.

UWA's zijn gewoon niet erg geschikt om mensen mee te fotograferen, ook niet op FF.

[psychodweep]

BellySM schreef op zondag 15 maart 2009 @ 14:20:
Wow, dat is wel extreem! Het is net of op deze foto een 'wurgknuffel' wordt toegepast ;P Maar ik mis je vergelijkingsmateriaal van 17mm@FF (vermoedelijk van 17-40L/F4.0).

Ik heb geen 5D, ik heb gewoon gekeken op pixelpeeper/flickr naar dergelijke shots op 17mm.
Hier nog 1 op 10mm die ik niet kon gebruiken:

Vb op flickr van 5d op 17mm:
http://www.flickr.com/photos/84942396@N00/399376169
http://www.flickr.com/photos/84942396@N00/399340988
http://www.flickr.com/photos/84942396@N00/399296200
http://www.flickr.com/photos/84942396@N00/399305948

[-DG-]

Hier ook 2 voorbeeldjes van Kissyfur (DPZ) op 17mm FF: 1 2.
Ongeveer net zo vertekend als jouw 10mm shots, dus een 5D gaat niet helpen daartegen.

[ygma!l]

ssj3gohan schreef op zondag 15 maart 2009 @ 11:38:
[...]
*knip*
edit: ik typ te langzaam. @hierboven: ik zou zeggen dat de tokina 11-16 de beste uwa is. Lees photozone maar eens helemaal door daarover.

Ik zat zelf ook al naar de Tokina 11-16 te kijken. Echter vraag ik mij af of ik die extra mm naar 10 niet ga missen. Aangezien het verschil volgens mij nog wel redelijk is. Zijn er mensen met ervaringen met deze lens? En tevens misschien met de Sigma 10-20 of Canon 10-22?

BellySM schreef op zondag 15 maart 2009 @ 14:20:
*knip*
Edit:
@ygma!l: Ga ook eerst voor jezelf na of je 'm vaak zal gebruiken. Ik ben achteraf blij dat ik niet heb doorgezet voor de veel duurdere EF-S 10-22, aangezien ik de groothoek maar heel weinig gebruikt hebt en met mijn Sigma 10-20 is niets mis, maar je moet wel weten er mee om te gaan.

Naar schatting ga ik de groothoek zo'n 30-50% van de tijd gebruiken. Ik heb mijn huidige Sigma regelmatig op 18mm staan en wens vaak dat hij een stapje verder ging. En kun je misschien vertellen wat je bedoelt met 'maar je moet er wel weten er mee om te gaan'? Waar me je zowel op letten? Zijn dit puur gebreken van de Sigma of van groothoek in het algemeen?

[BellySM]

Had het meer over eigenschappen van UWA in het algemeen. Lees bijvoorbeeld hier een uitleg over voor- en nadelen van een groothoek. Verder is het zaak om bij Sigma altijd extra goed op te letten, daar er nog wel eens 'slordigheidjes' over de toonbank gaan. Maar eenmaal een goed exemplaar, dan heb je er zeker geen spijt van.

[mux]

Je hebt gelijk dat die millimeter behoorlijk zal schelen, maar IMO mag je kwaliteit (ook in bouw) wel verruilen voor dat bereik. Vergeet niet dat de tokina ook nog wat goedkoper is, en toch beter.

Verder moet ik niet al teveel zeggen want de enige UWA die ik op mijn camera heb kunnen zetten was een 10-22.

[RBH]

ssj3gohan schreef op zondag 15 maart 2009 @ 23:41:
(...)

Verder moet ik niet al teveel zeggen want de enige UWA die ik op mijn camera heb kunnen zetten was een 10-22.

Ja, geldt ook voor mij. Heb destijds wel getwijfeld tussen de Sigma 10-20 en de 10-22, maar eigenlijk na overweldigende reacties in het voordeel van de 10-22 heb ik gekozen voor de 10-22. En tot op heden nog geen moment getreurd over de aankoop. Heb ook verder nooit gefotografeerd met de Sigma, maar gezien het grote aantal positieve reacties @ 10-22 lijkt mij de 10-22 beter. Maar zoals gezegd; ik kan daar ook verder niets zinnigs meer over zeggen.

[Sick Nick]

Speel ook eens met een fisheye, misschien dat je dat wel veel leuker vind dan een gewone breedhoeklens. Vond ik wel in ieder geval

[TranceSetter]

Ik ga deze week een 17-40 lens bestellen, en aangezien ik deze op de 40D ga zetten, bestel ik ook meteen de EW-83DII zonnekap mee. Nu vraag ik me echter af of er voor de 24-105 niet ook een 'alternatieve' zonnekap voor 1.6-bodies is. Kan daar namelijk niets over vinden namelijk.

[Verwijderd]

Ik sta op het punt om een EOS 450D aan te schaffen en wil deze o.a. gaan inzetten tijdens een reisje door de Serengeti, telelens is dus nodig.

De Canon/Sigma 28-200 mm lees ik gemengde verhalen over, gezien het grote bereik is enige concessie niet onlogisch. Ik kies waarschijnlijk daarom voor de Canon 17-85 met een extra telelens erbij.

Na een tijdje zoeken zijn twee kandidaten over gebleven:
http://www.digicamshop.nl...-5-6-apo-macro-canon.html
http://www.digicamshop.nl...-55-250mm-f-4-5-6-is.html

De Sigma is terug te vinden in de topicstart, 'medium' lens die vooral boven 200 mm gaat stotteren. De Canon 55-250mm kan ik niet terug vinden, ook DPreview heeft deze niet behandeld. Voor 50e extra heb ik 50mm minder maar wel een IS die op dit soort brandpunten natuurlijk zeer welkom is. Diafragma lijkt weinig te verschillen.

Ben benieuwd naar jullie meningen, overwegingen en eventuele ervaringen.

[Wouter87]

Niet langer twijfelen over die 55-250 IS, zeker als die maar 50 euro duurder is, moet je ècht nooit een Sigma nemen denk ik..

Heb dezelfde combo gehad (met 17-85) als starter en ik heb er heel goed mee kunnen werken.

[TranceSetter]

schaapie, kijk eens op the-digital-picture. Daar staat wel een reiew van de 55-250

[BellySM]

TranceSetter schreef op maandag 16 maart 2009 @ 10:14:
Ik ga deze week een 17-40 lens bestellen, en aangezien ik deze op de 40D ga zetten, bestel ik ook meteen de EW-83DII zonnekap mee. Nu vraag ik me echter af of er voor de 24-105 niet ook een 'alternatieve' zonnekap voor 1.6-bodies is. Kan daar namelijk niets over vinden namelijk.

Blame me if I'm wrong, maar moest je daar niet de EW-83J voor hebben?

[zonoskar]

ygma!l schreef op zondag 15 maart 2009 @ 19:08:
Ik zat zelf ook al naar de Tokina 11-16 te kijken. Echter vraag ik mij af of ik die extra mm naar 10 niet ga missen. Aangezien het verschil volgens mij nog wel redelijk is. Zijn er mensen met ervaringen met deze lens? En tevens misschien met de Sigma 10-20 of Canon 10-22?

Lees zonoskar in "Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0"

[Verwijderd]

BellySM schreef op maandag 16 maart 2009 @ 11:07:
[...]

Blame me if I'm wrong, maar moest je daar niet de EW-83J voor hebben?

Je hebt gelijk.

De ew-83DII is voor de 24mm 1.4

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 16-03-2009 11:24 ]

[Muse]

BellySM schreef op maandag 16 maart 2009 @ 11:07:
[...]

Blame me if I'm wrong, maar moest je daar niet de EW-83J voor hebben?

Lijkt me wel. de 83D is voor de 24/1.4 als ik het goed heb.

[wisselwerking]

TranceSetter schreef op maandag 16 maart 2009 @ 10:14:
Ik ga deze week een 17-40 lens bestellen, en aangezien ik deze op de 40D ga zetten, bestel ik ook meteen de EW-83DII zonnekap mee. Nu vraag ik me echter af of er voor de 24-105 niet ook een 'alternatieve' zonnekap voor 1.6-bodies is. Kan daar namelijk niets over vinden namelijk.

Hier kun je eventueel een EW-83J 2e hands kopen http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?f=35&t=58321 Misschien is dat ook wel wat voor jou?

[TranceSetter]

Ah, dan heb ik me op internet verkeken, en moet ik dus de 'J' hebben. Ik zag nu een lijstje van alternatieve zonnekappen, en die gaf voor de 24-105 precies dezelfde aan. Baja, bestel ik er eerst 1, kan ik nog altijd een tweede kopen:)

[Verwijderd]

Momenteel heb ik (als beginner in de fotografie) enkel een 18-55mm kitlens bij m'n Canon EOS 400D.

In november gaan we op reis naar Namibie en wil ik uiteraad enkele foto's trekken van 'the wildlife' in één van de wildparken. Met m'n 55mm brandpuntsafstand, moet ik dus ofwel veel geluk hebben, ofwel ontzettend dom gaan doen om die dieren mooi op de foto te krijgen...

Ik ben dus op zoek naar wat de mogelijkheden zijn om meer zoom te hebben. Aangezien we tijdens de reis ook af en toe in woestijngebied zullen zitten, dacht ik dat ik er best aan deed om een lens te zoeken die zowel groothoek als tele aan kan (zo moet ik mijn lens niet gaan verwisselen met al dat zand in de buurt).

Na veel zoek en leeswerk kwam ik tot de volgende shortlist (budget: +/- €400):

• Tamron 18-250mm f/3,5-6,3 XR Di II Macro Canon/AF
• Sigma DC 18-200mm f/3.5-6.3 OS Canon
• Canon EF 28-200mm f/3,5-5,6 USM

Mijn voorkeur gaat voorlopig uit naar de Sigma lens, omdat ik daarbij beeldstabilisatie heb (ik heb niet de meest vaste hand).
(ter info: wat me verder vooral interesseert is straatfotografie, feestjes en architectuur)

Ik zit momenteel dus nog met volgende vragen:

• Maak ik een goeie keuze wanneer ik voor die Sigma lens kies?
• Is het wel een goed idee om voor groothoek en tele in 1 lens te kiezen? Kies ik er toch niet beter voor om 2 lenzen te kopen bijv. 18/28-70 en 70-200/250/300 (en eventueel te overwegen om mijn budget wat te vergroten)?

Alvast bedankt voor jullie input!

[Bjornski]

Ik zou meerdere lenzen met een kleiner zoombereik kiezen. Let daarbij dan ook op hoe lichtsterk die lenzen zijn.

Ik heb, net als jij, als beginner de sigma lens gekocht. Het is een fijne lens voor plaatjes schieten op vakantie.

De lens is echter niet lichtsterk en daardoor niet bruikbaar binnen (tenzij je een flitser gebruikt, met alle nadelen die daarbij horen) en ook niet altijd even scherp.

Ik heb een Canon 50mm 1.8 prime-lensje (van €80,-) gekocht en gek genoeg gebruik ik die vaker dan mijn sigma zoom.

Tot zover mijn 2 centjes.

[Verwijderd]

@weirtie: zoek voor jezelf uit welke aspecten JIJ belangrijk vindt aan een lens en geef daarin een rangorde aan. Superzoom objectieven hebben absoluut toegevoegde waarde, maar hebben ook absoluut minpunten. Zie hiervoor de lijst die ongetwijfeld hieronder komt te staan. Kies voor jezelf wat je belangrijk vindt; bereik, lichtsterkte, beeldstabilisator, vervorming, AF snelheid, contrast, kleur, weathersealing, internal focussing, meedraaiend frontelement, vaste lichtsterkte, etc, etc

[mux]

Je wisselt gebruiksgemak en vooral zandveiligheid in voor kwaliteit, daar moet je je bewust van zijn. De meeste mensen zullen hier roepen dat je geen superzoom moet hebben, een tbh denk ik dat je eigenlijk ook meer hebt aan een dedicated telezoom dan een superzoom. Als je gaat safari'en zul je enkel meuk ver weg willen schieten en is een 70-300-ish prima. Mensen op enige afstand kun je daar ook prima mee fotograferen, maar alles dichter dan 5 meter heeft wel 50mm of minder nodig. Volgens mij kun je best tussendoor wisselen.

Maargoed, als je echt denkt dat je een soort 'uitgebreide compactcamera' mee wil op vakantie kun je zeker voor de superzoom kiezen. Je zult dan in principe, zolang het licht goed is, niet heel veel verschil tussen een compactcamera en je superzoom zien. Misschien is het dan makkelijker/veiliger om gewoon de compact mee te nemen. Als je echt slechter licht verwacht, een optische viewfinder wil, etc. of meer kwaliteit/scherptediepte-effecten eruit wil trekken is het natuurlijk geen optie.

[Verwijderd]

Hey weirtie,

Ik heb vorig jaar Namibië gedaan, ook met een 400D met kitlens en de Canon 70-300 IS.
Dat was een goede combinatie zonder een fortuin kwijt te zijn.

Hier wat voorbeelden:
http://gathering.tweakers...sages/1286971///namibi%EB

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 16-03-2009 15:02 . Reden: link toegevoegd ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 23:12:

[...]

M.b.t. de 70-200 (vanwege het 'beperkte' bereik): hoe zijn jullie ervaringen met de 1.4x extender van Canon op het gebied van scherpte en zoomsnelheid? Ik lees hierover zeer uiteenlopende ervaringen...

Een klein kickje van van mijn vraag van vorige week, zijn er nog meer mensen met ervaringen op dit vlak? Bedankt!

[ Voor 84% gewijzigd door Verwijderd op 16-03-2009 20:15 ]

[Verwijderd]

Bedankt voor julie reacties!
Ik denk dat ik ook maar eens ga uitzoeken welke mijn mogelijkheden zijn als ik voor 2 lenzen kies. Voor de reis verwacht ik wel genoeg licht (voor het meeste van de tijd), maar als ik die lens later ook nog voor feestjes e.d. wil gaan gebruiken, dan kies ik duidelijk beter voor 2 lenzen.

Verwijderd schreef op maandag 16 maart 2009 @ 14:58:
Ik heb vorig jaar Namibië gedaan, ook met een 400D met kitlens en de Canon 70-300 IS.
Dat was een goede combinatie zonder een fortuin kwijt te zijn.

Daar had ik ook aan gedacht, maar ik dacht dat ik misschien nadeel zou hebben aan het feit dat ik zoom mis tussen de 55 en 70. Met je te verplaatsen kan dit opgelost worden, maar dit lukt niet in alle situaties. Heb jij daar last van gehad?
(mooie foto's! Ik hoop dat wij ook het geluk zullen hebben om zoveel wild te zien!)

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 16-03-2009 15:14 ]

[wisselwerking]

Dat gemis in bereik tussen 55 en 70mm is IMHO toch echt te verwaarlozen hoor. Bovendien kun je altijd nog ruimer schieten en dan croppen.

[Verwijderd]

Het gat tussen 55 en 70mm ga je absoluut niet missen.
De enige keer dat ik veel moest wisselen was in een Himbadorp. groothoek voor overzichts- en groepfoto's.
Tele voor closeup (maar dan zitten we al in de 80-105 range)

moest je reis nog niet volledig vastliggen,
Buiten de wildparken vond ik het noorden van Namibië heel knap, met de Himba stammen als hoogtepunt.
Ook Cape Cross, 500.000 zeehonden op een hoop is heel indrukwekkend

[Banjy]

Wat ik hier ook al enkele keren gelezen heb is dat de hoeveelheid licht nog wel eens wil tegenvallen op safari. Natuurlijk niet overdag, maar met name bij zonsopgang en zonsondergang is de wildlife het meest actief. Ik zou dus proberen om in iedergeval een lens met IS mee te nemen. Dan heb je gewoon net wat extra marge

De all-in-one lens versus verschillende bereiken discussie ga ik niet in zitten. Ik zelf wil persé mijn aankomende vakantie een all-in-one met IS, misschien dat ik daar nog wel van terug kom. Echter ik schroom niet om al mijn foto's na te bewerken en hiermee kan ik behoorlijk veel compenseren (denk ik op dit moment in iedergeval ).

Mijn interesse gaat nu dan ook uit naar de Tamron 18-270mm f/3.5-6.3 VR (is IS). Daarnaast kijk ik uit naar de eerste reviews van de Sigma 18-250mm OS (ook IS)

[Toff]

@ RK_NB: Ik wilde je verwijzen naar een antwoord wat ik vorige week gaf, maar toen zag ik dat de vragensteller dezelfde was...

[Joarie]

Verwijderd schreef op maandag 16 maart 2009 @ 15:06:
Hoeveel langzamer wordt de USM door het gebruik van de extender?

Hoe is de scherpte bij het gebruik van een extender?

Nogmaals, op internet is er veel over te lezen, maar de informatie is tegenstrijdig. Vandaar dat ik benieuwd ben naar de ervaringen van de mensen hier

Ook met die vragen kan ik je wederom helpen Ralph
Ik heb vorig jaar Tanzania geschoten met 70-200 2.8 + 1.4 extender en eigenlijk geen enkele problemen gehad met de USM snelheid of de scherpte. Ik kan je wel weer wat voorbeeldjes geven.

[Sjaak_Afhaak]

@Banjy:

let wel op dat IS/OS/VC (en VR) geen oplossing is voor bewegende beesten bij low-light. Dan kun je beter voor een lichtsterkere lens gaan, maar dat merk je meestal goed in de portemonnee.

[Banjy]

Sjaak_Afhaak schreef op maandag 16 maart 2009 @ 16:01:
@Banjy:

let wel op dat IS/OS/VC (en VR) geen oplossing is voor bewegende beesten bij low-light. Dan kun je beter voor een lichtsterkere lens gaan, maar dat merk je meestal goed in de portemonnee.

Nee klopt, weet ik Echter helpt het in iedergeval aan 1 kant van de camera, daarnaast staan sommige dieren misschien wel even (een beetje) stil. Lichtsterker vind ik zelf niet echt, persé, zaligmakend. Ok wat meer stops licht dan f/6.3 is zeker fijn. Maar bij bijvoorbeeld f/1.8 houd je zo een kleine scherptediepte over dat ik daar ook niet vrolijk van wordt. Echter F/4 is in een hele hoop gevallen natuurlijk nog prima bruikbaar en dat scheelt toch weer aanzienlijk in de sluitertijden.

Het blijft maar lastig met fotografie en alle compromissen. Want ook al is het budget oneindig dan heb je zulke 'toeters' op je lens dat je in de weken voor vakantie wel dagelijks naar de sportschool mag om die arm te gaan trainen of juist de ander alvast te gaan compenseren...

Lastig, lastig en nog eens lastig (en daardoor wel uitermate interessant)...

[Verwijderd]

Toff schreef op maandag 16 maart 2009 @ 15:57:
@ RK_NB: Ik wilde je verwijzen naar een antwoord wat ik vorige week gaf, maar toen zag ik dat de vragensteller dezelfde was...

Dat klopt Toff, ik ben altijd benieuwd naar meerdere ervaringen. Dat betekent niet dat ik de jouwe vergeten ben hoor En zoals je ziet kom ik er nu bijvoorbeeld achter dat Joarie me kan helpen met wat voorbeelden.

Joarie schreef op maandag 16 maart 2009 @ 16:01:
[...]


Ook met die vragen kan ik je wederom helpen Ralph
Ik heb vorig jaar Tanzania geschoten met 70-200 2.8 + 1.4 extender en eigenlijk geen enkele problemen gehad met de USM snelheid of de scherpte. Ik kan je wel weer wat voorbeeldjes geven.

Als je daar ook wat voorbeeldjes van hebt, graag!! Je hebt m'n mail Bedankt!

[Banjy]

Verwijderd schreef op maandag 16 maart 2009 @ 16:14:
Dat klopt Toff, ik ben altijd benieuwd naar meerdere ervaringen. Dat betekent niet dat ik de jouwe vergeten ben hoor En zoals je ziet kom ik er nu bijvoorbeeld achter dat Joarie me kan helpen met wat voorbeelden.

Als je daar ook wat voorbeeldjes van hebt, graag!! Je hebt m'n mail Bedankt!

Ook gebruiker: Nustys gebruikt volgens mij voor zijn vliegtuig spotten een 2.0 of 1.4 extender op zijn (uit mijn hoofd) 600mm prime. Misschien kun je hem vragen even zijn licht over jouw vraag te laten schijnen

[Henk]

Verwijderd schreef op maandag 16 maart 2009 @ 16:14:
[...]


Dat klopt Toff, ik ben altijd benieuwd naar meerdere ervaringen. Dat betekent niet dat ik de jouwe vergeten ben hoor En zoals je ziet kom ik er nu bijvoorbeeld achter dat Joarie me kan helpen met wat voorbeelden.

Maar dan kun je toch ook gewoon je vraag even oprakelen, onder het mom van; ik vroeg het al eerder, maar was benieuwd of er meer mensen nog wat over te zeggen hadden? Dat voorkomt een gevoel van schijnheiligheid

Als je daar ook wat voorbeeldjes van hebt, graag!! Je hebt m'n mail Bedankt!

Mail? Mag het ook gewoon in dit topic plz? Dan heeft een ander er ook nog wat aan.

Banjy schreef op maandag 16 maart 2009 @ 16:17:
[...]


Ook gebruiker: Nustys gebruikt volgens mij voor zijn vliegtuig spotten een 2.0 of 1.4 extender op zijn (uit mijn hoofd) 600mm prime. Misschien kun je hem vragen even zijn licht over jouw vraag te laten schijnen

Maar een 600/4L is een héél ander ding dan een 70-200, die tele-primes zijn zo onderhand gemaakt voor TC's (of eigenlijk andersom ). Ik denk trouwens dat het een 1.4TC geweest is, tenzij die 2.0 ICM een 1D ging.

[Moby]

Banjy schreef op maandag 16 maart 2009 @ 16:08:
[...]


Nee klopt, weet ik Echter helpt het in iedergeval aan 1 kant van de camera, daarnaast staan sommige dieren misschien wel even (een beetje) stil. Lichtsterker vind ik zelf niet echt, persé, zaligmakend. Ok wat meer stops licht dan f/6.3 is zeker fijn. Maar bij bijvoorbeeld f/1.8 houd je zo een kleine scherptediepte over dat ik daar ook niet vrolijk van wordt. Echter F/4 is in een hele hoop gevallen natuurlijk nog prima bruikbaar en dat scheelt toch weer aanzienlijk in de sluitertijden.

Het blijft maar lastig met fotografie en alle compromissen. Want ook al is het budget oneindig dan heb je zulke 'toeters' op je lens dat je in de weken voor vakantie wel dagelijks naar de sportschool mag om die arm te gaan trainen of juist de ander alvast te gaan compenseren...

Lastig, lastig en nog eens lastig (en daardoor wel uitermate interessant)...

Je te korte scherptediepte lijkt me niet echt een probleem bij safari. Het onderwerp ligt dan meestal toch wel iets verder denk ik. Bij een exoot als de 200mm f2.0 op 1.6 crop is de scherptediepte op 32 meter afstand ongeveer 2 meter, lijkt me genoeg. Op 50 meter is deze ongeveer 5 meter. De 50mm 1.8 heeft op 10 meter al 2.7 meter scherptediepte.

Genoeg technisch prietpraat, ik denk, geen eigen ervaring dus, dat een te korte scherptediepte geen argument is bij safari's.

[Verwijderd]

@ Henk:
In die vorige post had ik een aantal vragen, waarvan dit er maar een was. Voor de duidelijkheid leek het me handiger deze ene vraag even nogmaals te stellen. Ik zal zo even mijn vraag van vanmiddag dusdanig wijzigen dat duidelijk is dat ik refereer naar die vorige post...

M.b.t. het mailen van de foto's: vorige week gaf Joari er de voorkeur aan de foto's te mailen (wellicht i.v.m. zijn privacy), vandaar dat ik nu ook over mailen sprak...

Verder: wat Henk zegt klopt. Met name ben ik benieuwd naar het effect van die extender op zoomlenzen en dan in het bijzonder de 70-200 F/4L van Canon.

[mennovanw]

Verwijderd schreef op maandag 16 maart 2009 @ 20:11:
Verder: wat Henk zegt klopt. Met name ben ik benieuwd naar het effect van die extender op zoomlenzen en dan in het bijzonder de 70-200 F/4L van Canon.

Ik gebruik de 70-200 F4 IS samen met de 1.4 Canon extender (de versie II). Ik vind de afname van de beeldkwaliteit geen probleem (de 70-200 F4 is scherp zat om met een extender om te gaan) maar de verdubbeling van je sluitertijd is voor mij wat moeilijker te pruimen.

Als ik mijn 70-200 gebruik doe ik dat voornamelijk met hockey, en juist dan kan ik een groter diafragma goed gebruiken. Ik vind de toename van de brandpuntsafstand nou niet zo wereldschokkend dat ik te pas en te onpas de extender gebruik (en even snel de extender ertussen uit halen doe je in het veld niet zo snel).

Ik heb de extender de laatste tijd eigenlijk altijd bij me en gebruik het ding wanneer ik bijvoorbeeld beestjes fotografeer in het bos bijvoorbeeld maar in de praktijk is de 280 vs 200 mm handig maar zet niet hele grote zoden aan de dijk. Ik ben benieuwd m'n extender eens op een 300 F4 te zetten o.i.d. en kijken hoe dat bevalt

[TranceSetter]

Ik heb zojuist de 17-40 besteld om wat meer groothoek te hebben, maar wil binnenkort nog wat verder gaan wat groothoek betreft. De 10-22 zou dan mijn keuze zijn. Echter kan ik nergens een goede foto vinden die met de 10-22 gemaakt is. Op Pixel-peeper heb ik gekeken, maar als dat de kwaliteit is die de 10-22 geeft, dan ben ik een beetje teleurgesteld. Dat hij niet tegen de 24-105 kwa scherpte op kan, zou ik kunnen begrijpen, maar ik zie eigenlijk alleen maar wazige foto's. Bij de 17-40 ook trouwens.

Nu is mijn vraag of iemand met een 10-22 me een voorbeeld (groot formaat, liefst direct uit de camera, mag zeker omgezet zijn naar jpg) zou willen sturen. Ik doe er verder niets mee, behalve kijken naar de scherpte/CA/etc. Mijn PM staat aan

Alvast bedankt.

[Terryb47]

Je zou hier kunnen kijken voor 10-22 foto's 150 paginas lang

zit ook te kijken naar een UWA, maar ik vind de Canon te duur in vergelijking met z'n directe concurrenten. Ik zal hoogstwaarschijnlijk voor de Tokina 11-16 gaan.

[Toff]

Terryb47 schreef op dinsdag 17 maart 2009 @ 22:27:
zit ook te kijken naar een UWA, maar ik vind de Canon te duur in vergelijking met z'n directe concurrenten. Ik zal hoogstwaarschijnlijk voor de Tokina 11-16 gaan.

Een beetje behoorlijk glas zit een flink aantal jaren in je tas. Het idee dat ik al die tijd net ietsjes minder dan optimale kwaliteit mee zou sjouwen, dat lijkt me helemaal niks. Verder is mijn ervaring dat ik gaandeweg steeds kritischer ben geworden. Mits het budget het toelaat, koop ik eigenlijk altijd net iets duurder dan dat ik eigenlijk zou willen. Het geld is snel vergeten, de kwaliteit van goed glas blijft!

een algemeen verhaal, niet specifiek tegen de Tokina ofzo

[Moby]

Terryb47 schreef op dinsdag 17 maart 2009 @ 22:27:
Je zou hier kunnen kijken voor 10-22 foto's 150 paginas lang

zit ook te kijken naar een UWA, maar ik vind de Canon te duur in vergelijking met z'n directe concurrenten. Ik zal hoogstwaarschijnlijk voor de Tokina 11-16 gaan.

Ik vind de 22mm stand ook wel erg handig. Sterker nog, ik gebruik mijn 10-22 ongeveer 50% op 10 mm, 25% op 22mm en 25% op de rest. De 22mm is erg handig voor portretten vind ik. Omgerekend is het ook 35,2mm wat over het algemeen wel wordt gezien als een fijn bereik.

EDIT: die tokina is f2.8 toch? Dat kan wel handig wezen maar het is te weinig om echt lekker te kunnen isoleren. Verder knijp ik mijn 10-22 altijd af maar f8 ofzo voor scherpe landschappen. Hierdoor weet ik ook zker dat ik een 17-40 f4 ga kopen/inruilen bij mijn eventuele overstap naar FF en geen 16-35 f2.8. En nog wat andere redenen ook trouwens. Dat f2.8 nog wat andere voordelen heeft weet ik maar dat weegt voor mij niet zwaar genoeg.

[ Voor 24% gewijzigd door Moby op 17-03-2009 23:10 ]

[Terryb47]

Toff schreef op dinsdag 17 maart 2009 @ 23:00:
[...]
... Mits het budget het toelaat, koop ik eigenlijk altijd net iets duurder dan dat ik eigenlijk zou willen. Het geld is snel vergeten, de kwaliteit van goed glas blijft!

een algemeen verhaal, niet specifiek tegen de Tokina ofzo

Dat goedkoop vaak duurkoop is, ben ik mee eens.

Maar in dit geval is de Tokina minstens even goed, zo niet beter als de Canon 10-22 als ik de recenties en ervaringen moet geloven. Als de Tokina dan ook nog eens bijna 100euro minder kost dan is de keuze makkelijk.
Wat dat betreft ben ik niet zo merk gebonden. Uiteraard heeft ieder zijn eigen voorkeuren en motiverende redenen. Ik zal dan waarschijnlijk alleen maar op 11mm schieten.

[Melkbus]

TranceSetter schreef op dinsdag 17 maart 2009 @ 22:14:
Ik heb zojuist de 17-40 besteld om wat meer groothoek te hebben, maar wil binnenkort nog wat verder gaan wat groothoek betreft. De 10-22 zou dan mijn keuze zijn. Echter kan ik nergens een goede foto vinden die met de 10-22 gemaakt is. Op Pixel-peeper heb ik gekeken, maar als dat de kwaliteit is die de 10-22 geeft, dan ben ik een beetje teleurgesteld. Dat hij niet tegen de 24-105 kwa scherpte op kan, zou ik kunnen begrijpen, maar ik zie eigenlijk alleen maar wazige foto's. Bij de 17-40 ook trouwens.

Nu is mijn vraag of iemand met een 10-22 me een voorbeeld (groot formaat, liefst direct uit de camera, mag zeker omgezet zijn naar jpg) zou willen sturen. Ik doe er verder niets mee, behalve kijken naar de scherpte/CA/etc. Mijn PM staat aan

Alvast bedankt.

In deze Flickr group vind je 22902 foto's die met de lens gemaakt zijn. Hier nog eentje van mij in origineel formaat (lichtelijk vignettering toegepast en verder standaard sharpening vanuit Aperture).

[Verwijderd]

mennovanw schreef op maandag 16 maart 2009 @ 22:29:
[...]


Ik gebruik de 70-200 F4 IS samen met de 1.4 Canon extender (de versie II). Ik vind de afname van de beeldkwaliteit geen probleem (de 70-200 F4 is scherp zat om met een extender om te gaan) maar de verdubbeling van je sluitertijd is voor mij wat moeilijker te pruimen.

Als ik mijn 70-200 gebruik doe ik dat voornamelijk met hockey, en juist dan kan ik een groter diafragma goed gebruiken. Ik vind de toename van de brandpuntsafstand nou niet zo wereldschokkend dat ik te pas en te onpas de extender gebruik (en even snel de extender ertussen uit halen doe je in het veld niet zo snel).

Ik heb de extender de laatste tijd eigenlijk altijd bij me en gebruik het ding wanneer ik bijvoorbeeld beestjes fotografeer in het bos bijvoorbeeld maar in de praktijk is de 280 vs 200 mm handig maar zet niet hele grote zoden aan de dijk. Ik ben benieuwd m'n extender eens op een 300 F4 te zetten o.i.d. en kijken hoe dat bevalt

Dat is inderdaad wel een nadeel, het wisselen van dat ding. Want als je dat bereik niet nodig hebt gebruik je toch graag F4 natuurlijk. Dat is dan toch weer een pluspuntje voor de Sigma 100-300 F4. Ik vind het alleen zo jammer dat deze lens geen stabilisator heeft.

[psyBSD]

Ik heb gisteren een Canon 50mm f/1.4 USM besteld. , kan niet wachten tot ik hem kan ophalen.

Tot op heden heb ik altijd met mijn kitlens (18-55mm) foto's gemaakt, op f/5.6 zijn de mogelijkheden om met DoF te spelen toch wat beperkt.

[mux]

Ik was tegelijk verrast en teleurgesteld voor die lens, verrast door hoe weinig het met m'n 1.8 scheelde en teleurgesteld door de nerveuze bokeh vergeleken met de 100/2. Kun je foto's posten zodra je er wat mee hebt gespeeld?

[LordLynx]

Een beetje een beginnersvraag, is het als ik voor het eerst een SLR koop (even uitgaan van een 450D) aan te raden de standaard 18-55 lens te vervangen door bijvoorbeeld de 17-85 van Canon? Zit hier (wederom, voor een beginner) veel verschil in kwa kwaliteit?

[wisselwerking]

Als beginner. Nee vast niet. Die nieuwe kitlens is overigens zo slecht nog niet.

Bovendien zou ik die kitlens liever vervangen door bijvoorbeeld de Tamron 17-50 2.8 of Sigma 18-50 2.8. Deze lenzen hebben 2.8 over het hele bereik en dat vind ik persoonlijk erg fijn. Bovendien komen deze 2 lenzen er over het algemeen beter af (optisch) dan de 17-85.

[RobbieB]

alhoewel de 17-85 nu 262 euri is bij KE. en de zoomrange, USM en IS voor een beginner altijd prettig is.
Maar zelf zou ik ook voor de 17-50 gaan.

[sweetdude]

Ik heb de 17-85 bij de 40d gekregen als kitlens. Ik moet zeggen dat ik zeker nu in het begin het extra bereik van de 17-85 wel kan waarderen. In het begin heb je snel de neiging om veel te zoomen naar de uitersten, naderhand ga je vanzelf beter opletten waar je staat en krijg je er gewoon meer handigheid in. Kijk ook een beetje waar je veel verwacht te fotograferen. Is het veel in en om het huis zul je de extra tele mm's niet snel missen. Ben je van plan om voor sportverenigingen te fotograferen zoals zwemclub of schutterij dan zul je ze sneller missen omdat je niet makkelijk dichter bij je onderwerp kunt komen.
Sowieso als je alleen een simpele camera gewend bent zoals ik (ixus 750) dan zul je de eerste tijd toch met open mond voor je scherm zitten kwijlen van je eigen geschoten foto's en de scherpte die je niet gewend bent.

[Milo.]

Hallo,
Ik zit ook met zo een zelfde soort vraag. Binnenkort wil ik ook een 40d aanschaffen en zit te twijfelen over de kit, met die 17-85 lens of alleen een body en er een 18-55is bij kopen. Dit omdat het financieel aantrekkelijker is. Ik heb nu een canon s5 en merk dat ik de zoom wel veel gebruik dus wil ik liever investeren in een zoomlens. De 17-85 leek me opzich wel interessant, inderdaad om de iets meer zoom dan de 55mm.. al denk ik niet dat ik die 30mm ga missen in vergelijking met de 17-85. Ik zal waarschijnlijk op korte termijn een 70-200f4 kopen om mn gewenst zoom te krijgen.

[Wouter87]

Iemand ervaring met deze dingen? Wil graag een statiefgondel voor m'n 70-200 F/4L, maar vind een stukje ijzer van 130 euro een klein beetje heel erg ontzettend te duur zegmaar

http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.12218
of
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.17757

Dit is de originele statiefgondel.

[ Voor 5% gewijzigd door Wouter87 op 18-03-2009 23:39 . Reden: Originele statiefgondel toegevoegd ]

[sweetdude]

Milo. schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 23:27:
Hallo,
Ik zit ook met zo een zelfde soort vraag. Binnenkort wil ik ook een 40d aanschaffen en zit te twijfelen over de kit, met die 17-85 lens of alleen een body en er een 18-55is bij kopen. Dit omdat het financieel aantrekkelijker is. Ik heb nu een canon s5 en merk dat ik de zoom wel veel gebruik dus wil ik liever investeren in een zoomlens. De 17-85 leek me opzich wel interessant, inderdaad om de iets meer zoom dan de 55mm.. al denk ik niet dat ik die 30mm ga missen in vergelijking met de 17-85. Ik zal waarschijnlijk op korte termijn een 70-200f4 kopen om mn gewenst zoom te krijgen.

Misschien is het voor jou een goed idee om eens met een tooltje de exif data van je huidige foto's te analyseren en te kijken in welk bereik je de meeste foto's maakt. Je huidige camera kan van 36 tot 432mm zoomen. Als je de zoom nu veel gebruikt en vaak tegen of op het einde zit je met de 70-200 met de 1.6 crop op 320mm.
Dan kun je gelijk zien of je het bereik tussen de 55 en 70mm gaat missen of niet.

[ Voor 3% gewijzigd door sweetdude op 18-03-2009 23:52 ]

[Toff]

Wouter87 schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 23:38:
Iemand ervaring met deze dingen?

Nee, en dat gaat wat mij betreft niet gebeuren ook. Moet er niet aan denken dat er iets mis gaat met dit spul, waardoor de hele mikmak van het statief dondert...
Ik heb een (antiek) ontzettend lomp statief, maar ik schroef mijn bodies er gewoon op, eventueel inclusief dit soort lenzen (70-300DO) + tussenringen en/of voorgeschroefde omgekeerd objectief.
Aan de ene kant vraag je jezelf af, waarom een originele gondel zo vreselijk duur is, maar aan de andere kant is de imitatie dan weer erg goedkoop...

[ajhaverkamp]

Wouter87 schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 23:38:
Iemand ervaring met deze dingen? Wil graag een statiefgondel voor m'n 70-200 F/4L, maar vind een stukje ijzer van 130 euro een klein beetje heel erg ontzettend te duur zegmaar

http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.12218
of
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.17757

Dit is de originele statiefgondel.

Voor mijn Canon 100 mm f/2.8 macro heb ik hem bij DX gekocht (bij mijn teletoeters werd hij bijgeleverd). Op zich is het een degelijk ding, maar hij knelt net niet genoeg. Echter kan ik dat wel oplossen door een stukje dikker vilt in de beugel te plakken. Op dit moment is hij dus (nog) onbruikbaar, maar dat is wel oplosbaar. Het verschil in prijs tussen orgineel en immitatie is absurd.

Van het statief vallen zal bij mij niet gebeuren. De gondel zit opgesloten tussen lens en body. De macrolens heeft trouwens niet van die boutjes waar hij omheen glijdt zoals bij de telelenzen. De constructie wijkt wat dat betreft wel iets af van de telelenzen.

[ Voor 12% gewijzigd door ajhaverkamp op 19-03-2009 08:14 ]

[Verwijderd]

Je zou ook marktplaats even in de gaten kunnen houden. Ik zie ze weleens voor 50 euro (ja, originele) voorbij komen. De nepperts staan er op voor 28,95

Wat je ook kan doen is er 1 bestellen bij Dealextreme. Gratis verzending, 20 dollar is een euro of 15. Voelt het helemaal slap en slecht aan kan je hem altijd nog op marktplaats zetten of in de prullebak gooien.

En ons even laten weten of het kwaliteit is of niet he! Dan bestel ik er ook 1.

[M a r c o]

Verwijderd schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 09:02:
..En ons even laten weten of het kwaliteit is of niet he! Dan bestel ik er ook 1.

With him ^^
Heb ook wel interesse in een gondel. mijn 50d met 70-200 zou met gondel toch wat stabieler op mijn statief staan.

[Arjan A]

Wouter87 schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 23:38:
Iemand ervaring met deze dingen? Wil graag een statiefgondel voor m'n 70-200 F/4L, maar vind een stukje ijzer van 130 euro een klein beetje heel erg ontzettend te duur zegmaar

http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.12218
of
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.17757

Dit is de originele statiefgondel.

Bedankt voor de link! Ik heb gelijk de bovenste besteld. Voor €10,53 vind ik dat nog wel het risico om te nemen.
Overigens denk ik zelf nu dat een elastiekje ertussen ook wel wat wrijving kan toevoegen, of is dat weer te dik?

[Wouter87]

Arjan A schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 09:47:
[...]
Bedankt voor de link! Ik heb gelijk de bovenste besteld. Voor €10,53 vind ik dat nog wel het risico om te nemen.
Overigens denk ik zelf nu dat een elastiekje ertussen ook wel wat wrijving kan toevoegen, of is dat weer te dik?

Het is ook niet zo heel duur, maarja je weet niet wat 't is, misschien heb ik 10 euro weggegooid.. Maar als jij hem al besteld hebt en straks je ervaringen wilt posten, dan help je een hoop mensen (of je helpt ze uit de droom! )

Toff schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 23:59:
[...]
Nee, en dat gaat wat mij betreft niet gebeuren ook. Moet er niet aan denken dat er iets mis gaat met dit spul, waardoor de hele mikmak van het statief dondert... Ik heb een (antiek) ontzettend lomp statief, maar ik schroef mijn bodies er gewoon op, eventueel inclusief dit soort lenzen (70-300DO) + tussenringen en/of voorgeschroefde omgekeerd objectief.

Ja, daarom vroeg ik ook of het wat is. Ik vind de 70-200 gewoon net iets te zwaar om een paar uur permanent aan m'n mount te hangen (is toch een andere belasting van je mount in vergelijking met ermee rondlopen)

[M a r c o]

Wouter87 schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 11:36:
[...]
Ja, daarom vroeg ik ook of het wat is. Ik vind de 70-200 gewoon net iets te zwaar om een paar uur permanent aan m'n mount te hangen (is toch een andere belasting van je mount in vergelijking met ermee rondlopen)

mwa, ik zou de gondel eerder voor de stabiliteit gebruiken (zwaartepunt komt meer richting de as van het statief te liggen), dan dat ik bang ben dat de mount het begeeft.

[Moby]

Kijk dan heb ik mooi 130 euro bespaard door een 70-200 2.8IS te kopen, daar "krijg" je hem er gewoon bij.

[abrakadaver]

Ik heb wel eens gelezen dat zo'n (imitatie) statiefgondel afbrak/afscheurde, was echt van dat peperkoek-ijzer. Toch zonde van je camera/lens...
Het prijsverschil is echter wel groot, dus je zou 't kunnen proberen en evt zorgen dat je altijd de draagriem van je camera om de statiefkop draait ofzo.

[652cc]

RobbieB schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 23:15:
alhoewel de 17-85 nu 262 euri is bij KE. en de zoomrange, USM en IS voor een beginner altijd prettig is.
Maar zelf zou ik ook voor de 17-50 gaan.

Verdorie, had in gedachten al voor de Tamron gekozen. Maar het prijsverschil (262eu voor de 17-85 tegen 328eu voor de 17-50 bij KE) maakt de keuze toch weer heel lastig.
Lichtgevoeligheid Tamron lijkt me super, fotografeer regelmatig binnen. Maar ik ben nu gewend aan een Sigma 18-125. Ben bang dat ik het bereik ga missen, en kwalitatief ga ik er met beide op vooruit. Kan er (later) een 55-250 bijkopen maar voor de zomervakantiekiekjes is maar één lens meedragen toch ook erg fijn...

[Fairy]

Mobyrick schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 12:08:
Kijk dan heb ik mooi 130 euro bespaard door een 70-200 2.8IS te kopen, daar "krijg" je hem er gewoon bij.

Tja, "eigenlijk" is dat wel zo. Hij is een stuk duurder, maar je kunt 130 euro van het verschil afhalen als je sowieso van plan bent om er een originele statiefgondel bij te kopen.

[LameDog]

652cc schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 12:37:
[...]....., en kwalitatief ga ik er met beide op vooruit. ...

Weet je dat zeker? Met de 17-50 ongetwijfeld wel, maar de 17-85 wordt toch niet bepaald geprezen in de reviews. Mijn vriendin heeft de 18-55 IS en dat is best wel een mooi lensje, ik heb zelf eerder de oude 18-55 gehad en die was echt stukken minder en heb ik daarom ook ingeruild voor een sigma 17-70. Dat zou ik met die nieuwe kitlens nooit gedaan hebben. Ik zou dus voor dat geld lekker de kitlens nemen en dan een 55-250 IS erbij. Allebei mooie lenzen en je bereik is dan ook nog eens stukken groter dan met een 17-85!

[ Voor 0% gewijzigd door LameDog op 19-03-2009 13:03 . Reden: spellingsfoutje ]

[Eboman]

Verwijderd schreef op maandag 16 maart 2009 @ 14:31:
Momenteel heb ik (als beginner in de fotografie) enkel een 18-55mm kitlens bij m'n Canon EOS 400D.

In november gaan we op reis naar Namibie en wil ik uiteraad enkele foto's trekken van 'the wildlife' in één van de wildparken. Met m'n 55mm brandpuntsafstand, moet ik dus ofwel veel geluk hebben, ofwel ontzettend dom gaan doen om die dieren mooi op de foto te krijgen...

Ik ben dus op zoek naar wat de mogelijkheden zijn om meer zoom te hebben. Aangezien we tijdens de reis ook af en toe in woestijngebied zullen zitten, dacht ik dat ik er best aan deed om een lens te zoeken die zowel groothoek als tele aan kan (zo moet ik mijn lens niet gaan verwisselen met al dat zand in de buurt).

Na veel zoek en leeswerk kwam ik tot de volgende shortlist (budget: +/- €400):

• Tamron 18-250mm f/3,5-6,3 XR Di II Macro Canon/AF
• Sigma DC 18-200mm f/3.5-6.3 OS Canon
• Canon EF 28-200mm f/3,5-5,6 USM

Mijn voorkeur gaat voorlopig uit naar de Sigma lens, omdat ik daarbij beeldstabilisatie heb (ik heb niet de meest vaste hand).
(ter info: wat me verder vooral interesseert is straatfotografie, feestjes en architectuur)

Ik zit momenteel dus nog met volgende vragen:

• Maak ik een goeie keuze wanneer ik voor die Sigma lens kies?
• Is het wel een goed idee om voor groothoek en tele in 1 lens te kiezen? Kies ik er toch niet beter voor om 2 lenzen te kopen bijv. 18/28-70 en 70-200/250/300 (en eventueel te overwegen om mijn budget wat te vergroten)?

Alvast bedankt voor jullie input!

een beetje laat maar waarom ook niet de Canon 18-200 IS (net boven je budget in de vorm van 17 euro)..
pricewatch: Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS

[Gutteguttegut]

652cc schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 12:37:
[...]Verdorie, had in gedachten al voor de Tamron gekozen. Maar het prijsverschil (262eu voor de 17-85 tegen 328eu voor de 17-50 bij KE) maakt de keuze toch weer heel lastig.
Lichtgevoeligheid Tamron lijkt me super, fotografeer regelmatig binnen. Maar ik ben nu gewend aan een Sigma 18-125. Ben bang dat ik het bereik ga missen, en kwalitatief ga ik er met beide op vooruit. Kan er (later) een 55-250 bijkopen maar voor de zomervakantiekiekjes is maar één lens meedragen toch ook erg fijn...

Als je geen problemen met kopen en onderhandelen bij MM hebt...ik heb hm daar in bestelling staan voor 279,-.

[M a r c o]

LameDog schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 13:02:
[...]
Weet je dat zeker? Met de 17-50 ongetwijfeld wel, maar de 17-85 wordt toch niet bepaald geprezen in de reviews. Mijn vriendin heeft de 18-55 IS en dat is best wel een mooi lensje, ik heb zelf eerder de oude 18-55 gehad en die was echt stukken minder en heb ik daarom ook ingeruild voor een sigma 17-70. Dat zou ik met die nieuwe kitlens nooit gedaan hebben. Ik zou dus voor dat geld lekker de kitlens nemen en dan een 55-250 IS erbij. Allebei mooie lenzen en je bereik is dan ook nog eens stukken groter dan met een 17-85!

^^ met hem.
Ik denk ook dat ik niet een 18-55 IS zou inruilen voor een 17-85.
Ik heb een jaar geleden wel mijn 18-55 (oude versie) ingeruild voor de tamron 17-50. ook geen spij van gehad.

[Milo.]

sweetdude schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 23:51:
[...]
Misschien is het voor jou een goed idee om eens met een tooltje de exif data van je huidige foto's te analyseren en te kijken in welk bereik je de meeste foto's maakt. Je huidige camera kan van 36 tot 432mm zoomen. Als je de zoom nu veel gebruikt en vaak tegen of op het einde zit je met de 70-200 met de 1.6 crop op 320mm.
Dan kun je gelijk zien of je het bereik tussen de 55 en 70mm gaat missen of niet.

Dat zal ik zeker eens doen!

[Semper Fight]

Milo. schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 19:07:
[...]


Dat zal ik zeker eens doen!

Milo, gebruik dit tooltje hier maar eens voor.
Dit tooltje geeft grafisch weer in wel bereik je het meeste schiet.
Ik heb er iig veel aan gehad.

[Moby]

Ik vraag mij af: zijn er mensen die DO lenzen gebruiken, dus de pricewatch: Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM van 1029 euro ipv de pricewatch: Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM van 429 euro (de DO versie is nog minder lichtsterk ook zie ik nu pas).

Of de pricewatch: Canon EF 400mm f/4 DO IS USM van 4797 euro, deze is wel heel exotisch en ook niet te vergelijken met een andere lens, misschien de non DO f2.8 versie van 6000 euro. Waarom is dit geen L lens trouwens, of zie ik iets over het hoofd?

DO staat voor Diffractive Optics, hier staat een verhaaltje erover:

Breking is een optisch fenomeen waarbij de lichtgolven worden afgebogen wanneer ze de randen van een voorwerp passeren. Eind jaren 90 kwam een team jonge ontwerpers bij Canon op het idee dit fenomeen te gebruiken om chromatische aberratie tegen te gaan.

Een enkelvoudig DO (Diffractive Optical) element is voorzien van een brekingsraster – zeer kleine parallelle groeven op het oppervlak – dat de richting van het licht wijzigt. Dit proces produceert gebroken licht dat niet geschikt is voor foto-objectieven en kan reflecties veroorzaken.

Door meerdere DO elementen te gebruiken, kan bijna al het licht dat de DO elementen passeert worden gebruikt voor fotografie. De DO lenzen van Canon gebruiken meerdere DO elementen waarbij de roosters zijn gestapeld en naar elkaar toe zijn gericht. Door deze opstelling te combineren met een bolle (convexe) lens, wordt chromatische aberratie bijna volledig geëlimineerd en kunnen de lenselementen dichterbij elkaar in de objectiefbehuizing worden geplaatst. Het resultaat is een krachtig EF objectief dat veel kleiner en lichter is dan traditionele objectieven. In cijfers: de EF 400mm f/4 DO IS USM is 27% kleiner en 31% lichter dan een traditioneel 400mm f/4 objectief.

De DO objectieven werden al snel populair bij sport- en nieuwsfotografen. Dit type objectief maakt telefotografie gemakkelijker en ook veel hanteerbaarder dan ooit tevoren.

Hier nog wat testjes over de nog enigzins betaalbare 70-300, de 400 heb ik maar weg gelaten.

dpreview
photo.net
luminous landscape
Kamera express opvallens geinig verhaal overigens, en nog nederlands ook.

_{Ik verveelde me een beetje, ben aan het wachten tot een feestje begint.}

[GoT]

Er zijn zelfs mensen die een Fiat Multipla kopen, dus er zullen ook wel mensen zijn die een DO kopen.
- http://www.fredmiranda.co...=218&sort=7&cat=27&page=2
- http://www.fredmiranda.co...ct=41&sort=7&cat=2&page=1

[Toff]

Mobyrick schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 19:57:
Ik vraag mij af: zijn er mensen die DO lenzen gebruiken, dus de pricewatch: Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM van 1029 euro ipv de pricewatch: Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM van 429 euro (de DO versie is nog minder lichtsterk ook zie ik nu pas).

Ja, die heb ik hier. Wat wil je weten?

[Milo.]

Electra schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 10:02:
[...]
Milo, gebruik dit tooltje hier maar eens voor.
Dit tooltje geeft grafisch weer in wel bereik je het meeste schiet.
Ik heb er iig veel aan gehad.

Bedankt Electra, het is inderdaad een erg handige tool. Ik zie nu wel dat ik nog wel regelmatig op 60mm blijk te schieten.. dat is dus theoretisch wel vervelend. Ik zit nu ook te denken over een sigma 17-70, ook omdat die wat groothoek heeft. Ik lees dat er wel meer vervorming optreedt maar dat zal bij bijna alle 'standaard' lensen wel zo zijn.

[Moby]

Toff schreef op zaterdag 21 maart 2009 @ 00:09:
[...]
Ja, die heb ik hier. Wat wil je weten?

Sorry beetje laat. Wat ik vooral wil weten is waarom je deze hebt aangeschaft, of je het voordeel het prijsverschil waard vind en of je wel eens de negatieve aspecten van DO (contrastverlies en nog wat dingen geloof ik) wel eens tegen ben gekomen. Het is echt puur interesse in de techniek, ik ben niet van plan om er 1 aan te schaffen maar ik wil wel wat dingetjes weten.

Is het niet vreemd dat er niet meer DO lenzen zijn? en waarom zie ik nergens dat de 400mm een L lens is, zie ik dat over het hoofd?

[Fairy]

de 400DO is ook geen L lens, maar heeft wel L bouw, en eigenlijk alle L eigenschappen maar is dus geen L objectief.

Gezien het aantal DO objectieven die ik bij Konijn in de kast heb zien staan, heb ik ergens wel een vermoeden dat het ook nadelen heeft.

[djengizz]

Fairy schreef op maandag 23 maart 2009 @ 17:57:
Gezien het aantal DO objectieven die ik bij Konijn in de kast heb zien staan, heb ik ergens wel een vermoeden dat het ook nadelen heeft.

Was er ook niet iets met een minder mooi bokeh bij DO objectieven vanwege de bouw?
In ieder geval meen ik me iets te herinneren over donut vormige OOF highlights en een lichte halo in het bokeh.

Verder zelf geen ervaring mee dus ik vermoed dat Toff dit beter kan beantwoorden.

[Toff]

Ik had een 28-135 op een 350D, maar die bleek veel te kort om voetbalactiefoto's te maken die niet pal voor m'n voeten plaatsvonden. 70-300mm leek de meest bruikbare lengte, maar de non-DO viel af wegens te traag focussen. Ik wilde geen "witte toeter", die bovendien maar max 200mm was, maar wel een originele Canon. Vandaar de aanschaf van mijn DO. In de dagelijkse praktijk een heel leuke "stealth" lens, als is hij niet echt onopvallend. Resultaten waren eigenlijk meestal zeer behoorlijk en "donuts" zag ik zelden. Wat wel opviel, was het volkomen wegvallen van het contrast bij iets meer dan een beetje tegenlicht. Dit ondanks het altijd gebruiken van een zonnekap en het nooit gebruiken van enig filter. Negatief is kwa bouw de zwakke zoomlock, die alleen op 70mm werkt.

De DO verhuisde vrolijk mee van m'n 350D naar m'n 40D, maar toen ik hem op m'n 50D draaide, viel de lens opeens tegen, vooral op pixelniveau. Nu weet ik wel dat veel mensen nooit zo in detail kijken, maar ik probeer vaak acties te isoleren die aan de andere kant van het voetbalveld plaatsvinden en dan zit je toch op de rand van wat haalbaar is (een voetbalveld is zo'n 100m lang, vanachter het ene doel is het doel aan de overkant op 300mm/crop net niet beeldvullend).

Ik kocht uiteindelijk toch een "witte toeter" (70-200F4IS) +EF1.4xII. Met converter levert dit al meer details dan de DO. De AF is voor m'n gevoel bij weinig licht ietsjes trager. Zonder teleconverter is de laatste aankoop de DO sowieso op alle terreinen de baas (behalve de laatste 100 mm dan) en hij is nog lichtsterker ook. Inmiddels ligt m'n DO in de kast te wachten tot ik eens fatsoenlijk tijd heb om hem netjes te testen. Helaas heb ik daar op het moment absoluut geen tijd voor.

Dit is "mijn verhaal", onder alle voorbehoud. De 70-300DO is op zijn minst zeer bruikbaar, ik heb er toch minstens zo'n 15k foto's mee gemaakt (en veel meer clicks). Geen idee waarom hij op de 50D zo tegenviel, misschien is het een kwestie van slijtage of ouderdom. Ik heb een half jaartje terug wat testfoto's uit de hand gemaakt met de DO en de L+1.4x, met tegenlicht, maar die kan ik niet terugvinden. Het verschil was opmerkelijk en in het voordeel van de L-combinatie, dat weet ik nog wel (ik blij toen).

[L-VIS]

Na afgelopen weekend wat foto's gemaakt te hebben met mijn 400d en standaard 18-55IS kitlens begint me die lens toch wat tegen te vallen. Niet kwa beeldkwaliteit maar meer op de andere aspecten (bouw, focussnelheid en focusprecisie). Nu heb ik ook de 55-250IS en deze is al stukken beter. Nu is mijn vraag ik wil graag mijn kitlens gaan upgraden en wat is dan wijsheid. Ik kom bijvoorbeeld tot de volgende mogelijkheden:

• pricewatch: Canon EF 17-40mm f/4L USM € 597,-
• pricewatch: Tamron SP 17-50mm f/2.8 XR Di-II LD ASP IF € 328,-
• pricewatch: Tokina AT-X 165 PRO DX 16-50mm f/2.8 € 499,-
• pricewatch: Sigma 18-50mm F2.8 EX DC Macro (Canon) € 329,-

Ik denk zelf dat alle lenzen mij wel zullen bevallen tov de kitlens en die extra stop lichtsterkte zal ik ook wel kunnen waarderen. Ik heb nog geen budget vastgesteld (ik ga dan maar gewoon goed sparen). Maar eigenlijk is de belangrijkste vraag, waarom zou ik €250 extra betalen voor minder bereik en minder lichtsterkte?

[Verwijderd]

1) omdat er niets beters is in deze prijsklasse
2) omdat je ongelooflijk snelle AF performance hebt
3) je hebt weathersealing
4) geschikt voor full frame
5) FTM
6) zeer solide bouw
7) rood randje
8 ) vanwege een met stof beklede zonnekap

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 24-03-2009 10:09 . Reden: 8) -> 8 ) ]

[Henk]

9) merk-eigen, dus gegarandeerd geen gezeik met toekomstige bodies.
10) merk-eigen, dus fijne service bij een cam-lens combinatie-probleem
11) de belangrijkste (optiek): kleur, contrast, flare-resistentie/ contralight performance...

[RobbieB]

L-VIS schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 10:02:
Na afgelopen weekend wat foto's gemaakt te hebben met mijn 400d en standaard 18-55IS kitlens begint me die lens toch wat tegen te vallen. Niet kwa beeldkwaliteit maar meer op de andere aspecten (bouw, focussnelheid en focusprecisie). Nu heb ik ook de 55-250IS en deze is al stukken beter. Nu is mijn vraag ik wil graag mijn kitlens gaan upgraden en wat is dan wijsheid. Ik kom bijvoorbeeld tot de volgende mogelijkheden:

• pricewatch: Canon EF 17-40mm f/4L USM € 597,-
• pricewatch: Tamron SP 17-50mm f/2.8 XR Di-II LD ASP IF € 328,-
• pricewatch: Tokina AT-X 165 PRO DX 16-50mm f/2.8 € 499,-
• pricewatch: Sigma 18-50mm F2.8 EX DC Macro (Canon) € 329,-

Ik denk zelf dat alle lenzen mij wel zullen bevallen tov de kitlens en die extra stop lichtsterkte zal ik ook wel kunnen waarderen. Ik heb nog geen budget vastgesteld (ik ga dan maar gewoon goed sparen). Maar eigenlijk is de belangrijkste vraag, waarom zou ik €250 extra betalen voor minder bereik en minder lichtsterkte?

L bouwkwaliteit en fotokwaliteit. Daarbij zijn de andere lenzen volgens mij geen fullframe lenzen, de Canon wel.
Ik sta zelf voor dezelfde keuze.. of nou ja, de keuze is al gemaakt.. Nu het geld nog. Voor mij wordt het iig de Tamron. Veel positieve verhalen over gelezen en een mooi prijsje.

[riezebosch]

L-VIS schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 10:02:
Na afgelopen weekend wat foto's gemaakt te hebben met mijn 400d en standaard 18-55IS kitlens begint me die lens toch wat tegen te vallen. Niet kwa beeldkwaliteit maar meer op de andere aspecten (bouw, focussnelheid en focusprecisie). Nu heb ik ook de 55-250IS en deze is al stukken beter. Nu is mijn vraag ik wil graag mijn kitlens gaan upgraden en wat is dan wijsheid. Ik kom bijvoorbeeld tot de volgende mogelijkheden:

• pricewatch: Canon EF 17-40mm f/4L USM € 597,-
• pricewatch: Tamron SP 17-50mm f/2.8 XR Di-II LD ASP IF € 328,-
• pricewatch: Tokina AT-X 165 PRO DX 16-50mm f/2.8 € 499,-
• pricewatch: Sigma 18-50mm F2.8 EX DC Macro (Canon) € 329,-

Ik denk zelf dat alle lenzen mij wel zullen bevallen tov de kitlens en die extra stop lichtsterkte zal ik ook wel kunnen waarderen. Ik heb nog geen budget vastgesteld (ik ga dan maar gewoon goed sparen). Maar eigenlijk is de belangrijkste vraag, waarom zou ik €250 extra betalen voor minder bereik en minder lichtsterkte?

Alleen is 17-40 misschien wel een beetje een beperkt (of beter: apart) bereik op een crop camera? Ik zie wel dat je de 55-250 ook hebt, wat op zich elkaar mooi aanvult.

[Moby]

riezebosch schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 10:24:
[...]


Alleen is 17-40 misschien wel een beetje een beperkt (of beter: apart) bereik op een crop camera? Ik zie wel dat je de 55-250 ook hebt, wat op zich elkaar mooi aanvult.

Nee vind ik niet echt, die 10 a 15 mm aan het lange eind mis je misschien een ietsiepietsie maar je krijgt er zoveel voor teug dat het een no brainer voor mij is. Wat is die ene tokina trouwens duur zeg in vergelijking met de andere dan. Edit: deze dus pricewatch: Tokina AT-X 165 PRO DX 16-50mm f/2.8 Dat gaan we uitzoeken. Zou dat alleen komen door de 16mm ipv 18mm in het begin?

Aaneensluitende lenzen is overrated, net als scherpte. (vind ik)

[ Voor 17% gewijzigd door Moby op 24-03-2009 10:32 ]

[Henk]

Mobyrick schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 10:27:
[...]


Nee vind ik niet echt, die 10 a 15 mm aan het lange eind mis je misschien een ietsiepietsie maar je krijgt er zoveel voor teug dat het een no brainer voor mij is. Wat is die ene tokina trouwens duur zeg in vergelijking met de andere dan.

En optisch nog niet eens zo goed als de tamron ook. Vage markt-plaatsing idd

Aaneensluitende lenzen is overrated, net als scherpte.

Psies, overlapping ftw

[L-VIS]

Zo veel reacties in korte tijd . Tja die 15 mm ga ik denk ik niet merken. Ik heb ff mijn exif geanalyseerd en het blijkt dat ik veel in groothoek zit.

riezebosch schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 10:24:
[...]
Alleen is 17-40 misschien wel een beetje een beperkt (of beter: apart) bereik op een crop camera? Ik zie wel dat je de 55-250 ook hebt, wat op zich elkaar mooi aanvult.

Tja ik zie het probleem niet zo, ietsje meer groothoek dan de 18-55, maar ietsje minder tele. Dat laatste kan ik wel ondervangen door iets te lopen denk ik.

Henk schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 10:32:
[...]
En optisch nog niet eens zo goed als de tamron ook. Vage markt-plaatsing idd

Tja die tokina had ik puur voor het vergelijk meegenomen. Als ik toch bijna 500 euro kan uitgeven dan was het waarschijnlijk de 17-40 geworden, die laatste paar euro's maakt dan ook niets meer uit. Maar jullie zouden allemaal die extra stop niet kiezen boven de 17-40?

[Verwijderd]

Uit jouw rijtje lenzen zou ik kiezen voor de 17-40 L 4.0
Mocht je graag een lichtsterke lens willen met IS kan je altijd nog de 17-55 2.8 IS overwegen.

[Moby]

Henk schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 10:32:
[...]


En optisch nog niet eens zo goed als de tamron ook. Vage markt-plaatsing idd


[...]


Psies, overlapping ftw

Overlapping? gaten moeten we hebben, is veel leuker dan overlapping.

En over de Canon 17-55, ik ga het weer herhalen, dat ding is te duur! voor wat hij biedt. Dat is geheel persoonlijk, dat weet ik maar als ik zie wat de concurrentie doet, dat scheelt een paar 100 euro.

[riezebosch]

Mobyrick schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 11:03:
[...]


Overlapping? gaten moeten we hebben, is veel leuker dan overlapping.

En over de Canon 17-55, ik ga het weer herhalen, dat ding is te duur! voor wat hij biedt. Dat is geheel persoonlijk, dat weet ik maar als ik zie wat de concurrentie doet, dat scheelt een paar 100 euro.

Haha, 10-22, 23-49, 50, 51-69, 70-200 Ik plaatste de opmerking omdat ik zelf graag portretten fotografeer, en dan kom je met 17-40 behoorlijk wat te kort. Daarom ga ik waarschijnlijk binnenkort een 24-105 krijgen

[Moby]

riezebosch schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 11:15:
[...]

Haha, 10-22, 23-49, 50, 51-69, 70-200 Ik plaatste de opmerking omdat ik zelf graag portretten fotografeer, en dan kom je met 17-40 behoorlijk wat te kort. Daarom ga ik waarschijnlijk binnenkort een 24-105 krijgen

En dan kan je de 50mm wel wegstrepen want die gebruik ik bijna nooit, alleen bij niet kritische, available light feestjes. Ik mis het gat van 22 tot 70mm nog niet, natuurlijk ook omdat ik er echt nog nooit mee heb gewerkt en ik dus ook niet weet wat ik mis. Misschien als ik ooit een "walk around" bereik krijg dat ik mijn 10-22 en 70-200 weg doe. Maar ik denk het niet

[neographikal]

riezebosch schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 11:15:
[...]

Haha, 10-22, 23-49, 50, 51-69, 70-200 Ik plaatste de opmerking omdat ik zelf graag portretten fotografeer, en dan kom je met 17-40 behoorlijk wat te kort. Daarom ga ik waarschijnlijk binnenkort een 24-105 krijgen

Ik weet niet hoe blij je gaat worden van een 24-105 bij portretfoto's. De bokeh van die lens is, hoewel zeker niet slecht, niet echt optimaal. Dan zou ik écht de 24-70 pakken, krappere DOF en een rustigere bokeh.

[LaZZ]

Ik ben op zoek naar een telelens en twijfel tussen de 70-200 F4.0 IS of de 70-200 F2.8

Allebei kosten ongeveer evenveel. De lens zal vooral gebruikt worden voor autosport fotografie en reis fotografie. Wordt gebruikt voor zowel foto's als filmen met de 5DMKII (hoewel ik denk daar deze lens niet heel veel voor te gebruiken). Ik weet alleen niet wat ik nou het beste kan kiezen.. Kiezen voor de 2.8 of de 4.0 vanwege de IS. De 2.8 IS is me te duur..

[Henk]

neographikal schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 11:44:
[...]


Ik weet niet hoe blij je gaat worden van een 24-105 bij portretfoto's. De bokeh van die lens is, hoewel zeker niet slecht, niet echt optimaal. Dan zou ik écht de 24-70 pakken, krappere DOF en een rustigere bokeh.

Agreed Vorig weekend nog een 24-105 naast mijn 24-70 gehouden, en behalve absolute scherpte (mijn 24-70 wint het op 100% hands-down) zagen we zelfs op het gare 3" Canon-LCD (en dat is een draak) het verschil al.

[Fairy]

LaZZ schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 12:07:
Ik ben op zoek naar een telelens en twijfel tussen de 70-200 F4.0 IS of de 70-200 F2.8

Allebei kosten ongeveer evenveel. De lens zal vooral gebruikt worden voor autosport fotografie en reis fotografie. Wordt gebruikt voor zowel foto's als filmen met de 5DMKII (hoewel ik denk daar deze lens niet heel veel voor te gebruiken). Ik weet alleen niet wat ik nou het beste kan kiezen.. Kiezen voor de 2.8 of de 4.0 vanwege de IS. De 2.8 IS is me te duur..

Ligt er aan wat je precies wilt. Maar voor de mééste mensen is het toch de F4 IS die de doorslag geeft. Deze is echt héél erg scherp en is ook een jong model.

F2.8 heb je nodig als je de DOF echt nodig hebt, of je wilt met TC's werken. De 1,4x TC werkt wel, maar 5.6 is niet ideaal voor je focus.

[sOid]

Fairy schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 12:24:
[...]


Ligt er aan wat je precies wilt. Maar voor de mééste mensen is het toch de F4 IS die de doorslag geeft. Deze is echt héél erg scherp en is ook een jong model.

F2.8 heb je nodig als je de DOF echt nodig hebt, of je wilt met TC's werken. De 1,4x TC werkt wel, maar 5.6 is niet ideaal voor je focus.

Nou, ik heb de platen van Henk gezien die hij hierboven noemt, en dat scheelde wel écht in scherpte. Nou is zijn 24-70 ook wel bizar goed, maar toch.

[LaZZ]

Tja DOF is bij autosport fotografie niet echt zo belangrijk dus dan kan ik dus toch beter voor de F4 IS kiezen?