Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Moby]

Ik kan ook de f4IS aanraden, dan kan je lekker pannen, DoF is inderdaad geen issue en hij scheelt wat in gewicht, dat is misschien ook wel prettig

[Henk]

Mobyrick schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 13:24:
Ik kan ook de f4IS aanraden, dan kan je lekker pannen, DoF is inderdaad geen issue en hij scheelt wat in gewicht, dat is misschien ook wel prettig

Zelfs ik ben het hiermee eens. Pannen met de f/4 IS is door de sport-mode veel beter te doen, en gewicht scheelt op stedentrips.

Tenzij je zelf IS in je eigen lijf hebt Maar dan zou je ws. weer niet twijfelen

edit: gemist

sOid schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 12:39:
[...]

Nou, ik heb de platen van Henk gezien die hij hierboven noemt, en dat scheelde wel écht in scherpte. Nou is zijn 24-70 ook wel bizar goed, maar toch.

En dat against all odds gewoon een lens bestellen bij de KE, op je cam schroeven en fotograferen, en eigenlijk helemaal niet druk maken over spookverhalen over focus issues

Of het is gewoon mijn magic instant-lensissue-fix-touch

[ Voor 35% gewijzigd door Henk op 24-03-2009 14:06 ]

[Moby]

Henk schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 13:47:
[...]


Zelfs ik ben het hiermee eens. Pannen met de f/4 IS is door de sport-mode veel beter te doen, en gewicht scheelt op stedentrips.

Tenzij je zelf IS in je eigen lijf hebt Maar dan zou je ws. weer niet twijfelen

Nou als twee drie vier vijf mensen met een 70-200 2.8IS zeggen dat je een 4IS moet halen lijkt het me een duidelijk verhaal. Alvast veel plezier ermee!

[ Voor 3% gewijzigd door Moby op 24-03-2009 16:45 ]

[riezebosch]

neographikal schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 11:44:
[...]


Ik weet niet hoe blij je gaat worden van een 24-105 bij portretfoto's. De bokeh van die lens is, hoewel zeker niet slecht, niet echt optimaal. Dan zou ik écht de 24-70 pakken, krappere DOF en een rustigere bokeh.

Hij is ook meer bedoeld als allround-lens en ik liep toevallig tegen een mooi 2e handsje aan. Ben inderdaad benieuwd of de DOF krap genoeg zal zijn maar qua bokeh ga ik er in ieder geval gigantisch op vooruit (als het goed is) .

[Fairy]

Mobyrick schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 13:54:
[...]


Nou als twee mensen met een 70-200 2.8IS zeggen dat je een 4IS moet halen lijkt het me een duidelijk verhaal. Alvast veel plezier ermee!

Make it 3

zal mijn sig wel weer ff invullen

[neographikal]

Henk schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 13:47:
En dat against all odds gewoon een lens bestellen bij de KE, op je cam schroeven en fotograferen, en eigenlijk helemaal niet druk maken over spookverhalen over focus issues

Of het is gewoon mijn magic instant-lensissue-fix-touch

Dus jij hebt mijn karma gejat

Anyway, @hierboven, nog 1 voor de F/4IS (en ik heb ook de F/2.8IS )

[Henk]

neographikal schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 14:48:
[...]


Dus jij hebt mijn karma gejat

Ik jat niks. Gaves...

Anyway, @hierboven, nog 1 voor de F/4IS (en ik heb ook de F/2.8IS )

Mag ik wel even de subtiele sidenote plaatsen dat in mijn geval het advies wel geldt voor dit specifieke geval? Niet dat elke lezer die hier even langs komt zetten gelijk blind een f/4IS gaat halen, want sommige mensen zijn echt meer geholpen met het F/2.8 non-IS variantje

[Fairy]

Henk schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 14:52:
[...]


Ik jat niks. Gaves...


[...]


Mag ik wel even de subtiele sidenote plaatsen dat in mijn geval het advies wel geldt voor dit specifieke geval? Niet dat elke lezer die hier even langs komt zetten gelijk blind een f/4IS gaat halen, want sommige mensen zijn echt meer geholpen met het F/2.8 non-IS variantje

Niet iedereen is geholpen met meteen een F4/IS, maar aan de andere kant. Als je dat écht nodig hebt, dan lijken me dat ook niet de mensen die het hier vragen, maar die weten gewoon van ik wil per sé een F2.8 om die en die reden.

Is overigens ook helemaal niet negatief bedoeld hoor, want een 2.8 op tele of op standaardbereik is ook heel verschillend.

[Verwijderd]

Voor auto/motorsport kan je natuurlijk net zo goed een 2.8 IS gebruiken, maar dan heb je ook al een hééél stuk meer budget nodig. Ik sluit me aan bij de 4 hierboven die de f4IS aanraden voor LaZZ, so that makes 5
Zowiezo zou ik kiezen in zijn geval voor een IS versie wegens de eerder genoemde panning. Gewicht zou ik even buiten beschouwing laten

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 24-03-2009 16:39 ]

[Moby]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 16:36:
Voor auto/motorsport kan je natuurlijk net zo goed een 2.8 IS gebruiken, maar dan heb je ook al een hééél stuk meer budget nodig. Ik sluit me aan bij de 4 hierboven die de f4IS aanraden voor LaZZ, so that makes 5
Zowiezo zou ik kiezen in zijn geval voor een IS versie wegens de eerder genoemde panning. Gewicht zou ik even buiten beschouwing laten

Lekker kan ik weer mijn post gaan editten. Gewicht buiten beschouwing laten, voor sommige maakt het misschien niet uit (mijzelf maakt het ook niets uit) maar ik kan me dan ook wel weer voorstellen dat het echt wel een issue is, het scheelt de helft ofzo! Ik denk dat je dat wel voelt na een dagje pannen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 16:36:
... Zowiezo ......

offtopic:
<---

[MadButcher]

Mobyrick schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 16:44:
[...]


Lekker kan ik weer mijn post gaan editten. Gewicht buiten beschouwing laten, voor sommige maakt het misschien niet uit (mijzelf maakt het ook niets uit) maar ik kan me dan ook wel weer voorstellen dat het echt wel een issue is, het scheelt de helft ofzo! Ik denk dat je dat wel voelt na een dagje pannen.

Ik heb zelf de f/2.8 IS. Het gewicht valt nog wel mee. Is natuurlijk een heel verschil.
Je hebt zo wel gratis fitness-training .
Maar met een 2x extender wordt het pas echt zwaar, dan heb je echt een statief nodig.

Maar als je gaat filmen lijkt IS me wel noodzaak.

[Henk]

MadButcher schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 17:54:
[...]


Ik heb zelf de f/2.8 IS. Het gewicht valt nog wel mee. Is natuurlijk een heel verschil.
Je hebt zo wel gratis fitness-training .
Maar met een 2x extender wordt het pas echt zwaar, dan heb je echt een statief nodig.

you're nuts Sorry, maar die extender maakt echt het verschil niet.

Maar als je gaat filmen lijkt IS me wel noodzaak.

[Moby]

Henk schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 19:47:
[...]


you're nuts Sorry, maar die extender maakt echt het verschil niet.


[...]

Je zwaartepunt gaat nog verder naar voren wat voor het vasthouden niet erg bevorderlijk is, qua zwaarte gaat het wel.

@hieronder: dat zeg ik maar bedankt dat je mijn woorden even hebt omgehusseld.

[ Voor 11% gewijzigd door Moby op 24-03-2009 20:57 ]

[rapture]

De extender mag weinig massa toevoegen, maar het zwaartepunt verschuift zodat het gewicht verder van de camera is. Dan heb je een groter moment door een langer wordende "krachtarm".

Als een f/4 voldoet, dan neem je een f/4. Een f/2.8 wordt niet scherper, zelfs niet in f/4 1 op 1 vergelijking en in f/2.8 is het minder scherp.

[LaZZ]

Oke dan dus toch de 70-200 F4.0

Ben mijn lenzen arsenaal aardig aan het uitbreiden.. Die 70-200 zal de eerst volgende aanschaf worden dan in ieder geval. Zijn vaak veel fotografen aanwezig op het circuit maar ik zie er maar weinig kwalitatief goede foto's maken.. Als ik een persbericht de deur uit doe wil ik graag goede foto's meesturen dus die verzorg ik meestal zelf, het seizoen staat weer voor de deur, dus die 70-200 moet er zo snel mogelijk in..

Bedankt voor het advies in ieder geval!

[ Voor 4% gewijzigd door LaZZ op 24-03-2009 20:43 ]

[Parle85]

In hoeverre verschilt de bokeh van de 70-200 f/4 en de f/2.8 versie?

[Arjan A]

Over de tripod mount van DealExtreme:

Wouter87 schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 11:36:
[...]

Het is ook niet zo heel duur, maarja je weet niet wat 't is, misschien heb ik 10 euro weggegooid.. Maar als jij hem al besteld hebt en straks je ervaringen wilt posten, dan help je een hoop mensen (of je helpt ze uit de droom! )

Heb'm net ontvangen. Hij ziet er goed uit, hij voelt ook goed en degelijk aan. Hij past overigens perfect om de lens zonder dat-ie daarna er nog omheen draait. Netjes bekleed met vilt aan de binnenkant. Tja, verder valt er weinig over te melden, ik zou hem een keer moeten laten vallen met lens en al om te kijken wat er gebeurt .
Als-ie zo op de grond valt, gebeurt er niets, en ik kan er aan rukken en trekken, maar hij breekt ook niet.
Kortom, zo op het eerste gezicht een geslaagde koop. Wellicht dat ik erover een half jaar anders over denk...

[BrokenRules]

Ik ben al een tijdje op zoek naar een medium telezoom objectief om mijn set mee uit te breiden
nu zit ik te twijfelen tussen een:

Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG Macro (€ 160,-)
en een
Canon EF 100-300mm f/4.5-5.6 USM (€ 276,-)

Is hier te spreken of een betere?

[LethalInnocence]

Misschien is de EF-s 55-250 IS wat voor je? 235 euro in de PW

[Toff]

Arjan A schreef op woensdag 25 maart 2009 @ 13:03:
Over de tripod mount van DealExtreme:

Natuurlijk hopen we allemaal dat deze minstens zo stevig blijft/blijkt als het origineel!
Vraagje: voor welke lens is hij exact?

[Verwijderd]

Bedankt Arjan dat je jouw ervaringen met ons deelt.
Zodra ik een andere zending van Dealextreme binnen heb ga ik ook deze na-maak mount bestellen.

@Toff

Volgens mij is deze is voor de 70-200 4.0
En deze voor de 70-200 2.8

[RobbieB]

LethalInnocence schreef op woensdag 25 maart 2009 @ 13:20:
Misschien is de EF-s 55-250 IS wat voor je? 235 euro in de PW

Zeker een aanrader.. iig beter dan de 2 die hierboven genoemd worden.

[Arjan A]

Toff schreef op woensdag 25 maart 2009 @ 23:26:
[...]

Natuurlijk hopen we allemaal dat deze minstens zo stevig blijft/blijkt als het origineel!
Vraagje: voor welke lens is hij exact?

De 70-200 f/4 L

[CasGas]

Ik ben eigenlijk opzoek naar een vervanger van de standaard kitlens die ik nog steeds gebruik op mijn 350D.

Op het moment heb ik dus de 18-55 kitlens, een Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS en een Canon EF 50/1.8 II. Na wat onderzoek lijkt mij de pricewatch: Tamron SP 28-75mm f/2.8 XR Di LD ASP IF wel wat. Goed spul voor relatief weinig geld, zeker als je kijkt wat die specs normaal kosten zeg maar. Minpunt is alleen dat de lenzen soms gewoon niet goed zijn, dof in de hoek of wat dan ook. Is dit nog steeds zo of is dit meer iets wat een jaar geleden veel voor kwam maar tegenwoordig haast niet meer?

28-75 is voor mij een prima range om te gebruiken, of heeft iemand dezelfde specs lens voor ongeveer dezelfde prijs maar dat de lens sowieso goed is, geen gezeur van heb ik wel of niet een goede?

[Verwijderd]

Ik weet niet of je de 18-55 blijft houden, maar je raakt natuurlijk wel een stuk groothoek kwijt. Als je zelf denkt dat je het echt niet gaat missen, is de 28-75 best een leuk lensje en bereik, denk ik.

[Toff]

Settler schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 22:10:
Minpunt is alleen dat de lenzen soms gewoon niet goed zijn, dof in de hoek of wat dan ook. Is dit nog steeds zo of is dit meer iets wat een jaar geleden veel voor kwam maar tegenwoordig haast niet meer?

Ik hoop dat je een grapje maakt? DOF is de afkorting voor depth of field, oftewel scherptediepte. In de hoeken hebben sommige lenzen last van onscherpte en/of lichtafval. Geen idee of de door jou beschreven lens daar last van heeft, maar "dof in de hoek" lijkt me nergens op te slaan.

[Wekko]

Toff schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 22:57:
[...]

Ik hoop dat je een grapje maakt? DOF is de afkorting voor depth of field, oftewel scherptediepte. In de hoeken hebben sommige lenzen last van onscherpte en/of lichtafval. Geen idee of de door jou beschreven lens daar last van heeft, maar "dof in de hoek" lijkt me nergens op te slaan.

Dof is ook een Nederlands woord . Hij bedoelt waarschijnlijk 'onscherp'.

[CasGas]

Toff schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 22:57:
[...]

Ik hoop dat je een grapje maakt? DOF is de afkorting voor depth of field, oftewel scherptediepte. In de hoeken hebben sommige lenzen last van onscherpte en/of lichtafval. Geen idee of de door jou beschreven lens daar last van heeft, maar "dof in de hoek" lijkt me nergens op te slaan.

Als ik Depth of Field bedoelde had ik het ook wel zo neergezet, of zoals jij, in hoofdletters

Maar zoals hier bijvoorbeeld te lezen is:
http://www.the-digital-pi....8-XR-Di-Lens-Review.aspx

My first copy was dreadfully soft in the upper left portion of the frame. My second copy has very poor right side performance - especially at 35mm.

Daarom ben ik benieuwd of dit nog steeds voorkomt..

[ Voor 26% gewijzigd door CasGas op 27-03-2009 23:16 ]

[sOid]

T maakt ook nog uit of je lenzen op crop of fullframe gebruikt he. FF maakt gebruik van een groter oppervlak.

Dit geldt voor lenzen in het algemeen btw, weet niet eens of deze lens op FF kan want ik ken de Sigma afkortingen niet

[Terryb47]

Settler schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 22:10:
Ik ben eigenlijk opzoek naar een vervanger van de standaard kitlens die ik nog steeds gebruik op mijn 350D.

28-75 is voor mij een prima range om te gebruiken, of heeft iemand dezelfde specs lens voor ongeveer dezelfde prijs maar dat de lens sowieso goed is, geen gezeur van heb ik wel of niet een goede?

als je de breedhoek niet gaat missen, dan is het een prima lens. Anders zou je voor de Tamron 17-50 2.8 kunnen gaan, daar hoor je alleen maar positieve dingen over en wordt gezien als een goed (en vooral veel goedkopere) alternatief voor de Canon 17-55 IS.

Aan de andere kant, dat die reviewer onscherp exemplaar zou hebben, kan je bij iedere lens, ongeacht fabrikant, overkomen.

[Toff]

Settler schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 23:14:
Als ik Depth of Field bedoelde had ik het ook wel zo neergezet, of zoals jij, in hoofdletters

"Niet glanzend in de hoeken" dan? Je bericht is gewoon vaag en ik wilde alleen behulpzaam zijn hoor...

[ygma!l]

Sinds gister wederom bezitter van een Tokina 11-16 (de 1e was niet scherp).

Echter heb ik het idee dat deze ook niet helemaal goed is. Er zijn namelijk enkele foto's waarbij deze ook 'wazig' zijn. Ik heb een Canon 40D en heb eigenlijk alle foto's op F2.8 geschoten. Zowel binnen als buiten. Nu heb ik ook eens gelet op de afstands meter van de lens (geen idee hoe dat ding officieel heet). Nu blijkt dat hij er soms niet zo zeker van is waar hij de focus moet leggen, terwijl ik op hetzelfde punt richt (bijv. een stenen muur). Hij gaat niet hunten, de camera geeft gewoon netjes een beepje en dan maak ik de foto. Helaas geeft hij dan op die afstands meter wel eens aan dat hij gefocust heeft op bijv. 1,5-2 m, terwijl het daadwerklijke punt ongeveer 3m is bijvoorbeeld.

Dit gedrag vertoont hij niet elke keer en ook niet consequent. De foto's die wel lukken zijn haarscherp. Ik heb het middelste focus punt ingesteld, dus hij selecteert niet zelf een punt. Is de lens niet goed? Is dit normaal dat hij er soms naast zit? Af en toe heb ik wel het idee dat hij dan wel het goed punt pakt als ik eerst even op iets anders focus. Als AF-mode heb ik AI-Focus ingesteld staan.

[mux]

Gooi hem eens op one shot, zet hem op een statief en probeer het nog een keer.

[mennovanw]

ygma!l schreef op zaterdag 28 maart 2009 @ 17:12:
Sinds gister wederom bezitter van een Tokina 11-16 (de 1e was niet scherp).

Als AF-mode heb ik AI-Focus ingesteld staan.

AI-focus is als focusstand op de 40D scheer onbruikbaar; ik heb op die stand nog nooit een fatsoenlijk scherp plaatje geschoten met mijn 40D. Gebruik One-shot OF AI-servo voor tracking of sport. De resultaten met AI-focus zijn altijd prut imo, er is een reden dat die stand niet op de 1D serie terug te vinden is.

[ Voor 6% gewijzigd door mennovanw op 28-03-2009 17:59 ]

[zonoskar]

ygma!l schreef op zaterdag 28 maart 2009 @ 17:12:
Nu heb ik ook eens gelet op de afstands meter van de lens (geen idee hoe dat ding officieel heet). Nu blijkt dat hij er soms niet zo zeker van is waar hij de focus moet leggen, terwijl ik op hetzelfde punt richt (bijv. een stenen muur). Hij gaat niet hunten, de camera geeft gewoon netjes een beepje en dan maak ik de foto. Helaas geeft hij dan op die afstands meter wel eens aan dat hij gefocust heeft op bijv. 1,5-2 m, terwijl het daadwerklijke punt ongeveer 3m is bijvoorbeeld.

Ja, heb ik ook met mijn Tokina 11-16mm. Ook met andere 3rd-party lenzen heb ik dat probleem. Op de 40D en 5DmkII. Canon lenzen stellen steeds op dezlefde afstand scherp. Zou het komen doordat de 3rd-party fabrikanten het AF systeem van Canon hebben moeten reverse-engineeren?

[ygma!l]

Vandaag mijn Tokina 11-16 verder uitgeprobeerd. De meeste 'problemen' doen zich voort op F2.8. Dit is natuurlijk wel logisch, aangezien je hier ook de minste scherptediepte hebt. Alle F2.8 foto's zijn niet overal scherp (logisch). Ook in de hoeken zijn ze niet helemaal scherp als ik van bijvoorbeeld een muur een foto maak. Op F8 zijn alle foto's haarscherp (ook in de hoeken).

Nog even terug komen op dat scherpstellen. Bij redelijk tot goed weer lijkt dit geen probleem te zijn. Ik heb zoals eerder gezegd gebruik gemaakt van het middelste scherpstelpunt en in dit geval als AF mode One-shot. Alle foto's genomen op 11mm. Ik heb af en toe het idee dat hij soms de contrasten niet goed kan herkennen. Het lijkt er soms op dat de details zo klein zijn dat hij niet goed weet waar hij op moet scherpstellen (vooral als er wat minder licht is). Hij kiest dan bijvoorbeeld 1,5-2m terwijl dit bijvoorbeeld 3 of 4 moet zijn.

Nu heb ik gisteravond op mijn slaapkamer een opstelling gemaakt (camera op statief) en met 2 verschillen de lenzen geprobeerd scherp te stellen op het behang. Dit geprobeerd met de Tokina en een Sigma 18-50 2.8. De Tokina op 11mm en de Sigma op 18mm. De afstand naar het behang was 2,5m. De tokina ging echter scherpstellen op 1m ongeveer. De Sigma ging hunten en kon naar meerdere pogingen niet scherpstellen. Mijn vermoeden is dat de Tokina het af en toe niet weet, maar dan toch het seintje geeft dat hij wel kan scherpstellen.

Samengevat mijn vermoedens (ik hoop dat iemand dit voor mij kan bevestigen):
-De Tokina geeft ook een seintje af bij sherpstellen als het niet gelukt is
-Op 11mm is het voor een lens soms moeilijker om de contrasten te herkennen voor de AF en om dus te gaan scherpstellen?

[martijn_tje]

ygma!l schreef op zondag 29 maart 2009 @ 19:10:
Vandaag mijn Tokina 11-16 verder uitgeprobeerd. De meeste 'problemen' doen zich voort op F2.8. Dit is natuurlijk wel logisch, aangezien je hier ook de minste scherptediepte hebt.

De problemen doen zich op elk diafragma even veel voor, scherpstellen gebeurt altijd met het diafragma open. Misfocus valt alleen wel meer op bij grotere diafragma openingen.

Alle F2.8 foto's zijn niet overal scherp (logisch). Ook in de hoeken zijn ze niet helemaal scherp als ik van bijvoorbeeld een muur een foto maak. Op F8 zijn alle foto's haarscherp (ook in de hoeken).

Dat de hoeken niet helemaal scherp zij is weer een ander fenomeen: fieldcurvature of wel het scherpstelveld loopt krom (inherent aan veel groothoek ontwerpen). Als je een echt onderwerp schiet (iets anders als een muur dan is dit niet relevant.

Nog even terug komen op dat scherpstellen. Bij redelijk tot goed weer lijkt dit geen probleem te zijn. Ik heb zoals eerder gezegd gebruik gemaakt van het middelste scherpstelpunt en in dit geval als AF mode One-shot. Alle foto's genomen op 11mm. Ik heb af en toe het idee dat hij soms de contrasten niet goed kan herkennen. Het lijkt er soms op dat de details zo klein zijn dat hij niet goed weet waar hij op moet scherpstellen (vooral als er wat minder licht is). Hij kiest dan bijvoorbeeld 1,5-2m terwijl dit bijvoorbeeld 3 of 4 moet zijn.

Nu heb ik gisteravond op mijn slaapkamer een opstelling gemaakt (camera op statief) en met 2 verschillen de lenzen geprobeerd scherp te stellen op het behang. Dit geprobeerd met de Tokina en een Sigma 18-50 2.8. De Tokina op 11mm en de Sigma op 18mm. De afstand naar het behang was 2,5m. De tokina ging echter scherpstellen op 1m ongeveer. De Sigma ging hunten en kon naar meerdere pogingen niet scherpstellen. Mijn vermoeden is dat de Tokina het af en toe niet weet, maar dan toch het seintje geeft dat hij wel kan scherpstellen.

Scherpstellen op behang doet mij vermoeten dat je niet genoeg gontrast hebt om op schep te stellen. plak eens een A4tje met daarop een kruis van ducktape teken je muur.

Sowieso bestaat betrouwbare AF met UWA of zelfs gewoon groothoek helemaal niet. Alle body's van alle fabrikanten hebben in meer of mindere mate moeite met het correct scherp stellen met een groothoeklens. De scherptediepte is groot (een beetje misfocus is moeilijk te detecteren) en de details worden klein op de AF sensoren geprojecteerd (lastig om een betrouwbare meting te doen).

Het meest betrouwbaar bij een UWA: handmatig hyperfocaal scherpstellen

Samengevat mijn vermoedens (ik hoop dat iemand dit voor mij kan bevestigen):
-De Tokina geeft ook een seintje af bij sherpstellen als het niet gelukt is
-Op 11mm is het voor een lens soms moeilijker om de contrasten te herkennen voor de AF en om dus te gaan scherpstellen?

In de lens zitten geen AF sensoren, een lens kan dus nooit een "nu zit je goed" signaaltje af geven. Het is juist andersom je body geeft door wanneer de AF motor in je lens moet stoppen.

[ygma!l]

martijn_tje schreef op zondag 29 maart 2009 @ 23:47:
[...]

De problemen doen zich op elk diafragma even veel voor, scherpstellen gebeurt altijd met het diafragma open. Misfocus valt alleen wel meer op bij grotere diafragma openingen.

Ok, duidelijk.

martijn_tje schreef op zondag 29 maart 2009 @ 23:47:
[...]

Dat de hoeken niet helemaal scherp zij is weer een ander fenomeen: fieldcurvature of wel het scherpstelveld loopt krom (inherent aan veel groothoek ontwerpen). Als je een echt onderwerp schiet (iets anders als een muur dan is dit niet relevant.

Het is mij inderdaad opgevallen als ik een 'normaal' onderwerp neem (een auto, een vekeersbord etc...) dat hij haarscherpe foto's maakt. En op F2.8 de achtergrond ook mooi wazig maakt (zoals het hoort op F2.8).

martijn_tje schreef op zondag 29 maart 2009 @ 23:47:
[...]


Scherpstellen op behang doet mij vermoeten dat je niet genoeg gontrast hebt om op schep te stellen. plak eens een A4tje met daarop een kruis van ducktape teken je muur.

Sowieso bestaat betrouwbare AF met UWA of zelfs gewoon groothoek helemaal niet. Alle body's van alle fabrikanten hebben in meer of mindere mate moeite met het correct scherp stellen met een groothoeklens. De scherptediepte is groot (een beetje misfocus is moeilijk te detecteren) en de details worden klein op de AF sensoren geprojecteerd (lastig om een betrouwbare meting te doen).

Het meest betrouwbaar bij een UWA: handmatig hyperfocaal scherpstellen

Ok, dus als ik het goed begrijp geldt voor aale UWA's dat ze soms moeite hebben met scherpstellen? Dit ligt dus niet aan mijn lens? Oftewel het gedrag wat ik constateer is normaal voor dit soort lenzen. Overigens wist ik dat hij moeite zou moeten hebben met het behang, echter had ik verwacht dat hij zou gaan hunten, maar toch stelde hij scherp (hoewel dit niet scherp was).

martijn_tje schreef op zondag 29 maart 2009 @ 23:47:
[...]

In de lens zitten geen AF sensoren, een lens kan dus nooit een "nu zit je goed" signaaltje af geven. Het is juist andersom je body geeft door wanneer de AF motor in je lens moet stoppen.

Ok, de AF sensor van de body maakt hier dus de fout.

Oftewel om lang verhaal samen te vatten: mijn lens is dus gewoon goed, dat hij soms een afwijking heeft met scherpstellen is normaal bij UWA?

[wvdveer]

Ik ben nu al een tijdje in het bezit van een 40D en Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 IS USM en loop een beetje tegen de beperkingen van kwaliteit en bereik van deze lens aan. Ik gebruik deze combinatie voornamelijk voor surffotografie vanaf de kant waardoor ik op max bereik (250-300mm) schiet en meestal moet croppen om toch redelijke closeups te krijgen. Vanwege de resultaten van het croppen (100% crop is nogal soft) en het matige bereik ben ik nu aan het rondkijken voor een vervangende lens en ben op de volgende mogelijkheden gekomen:

- Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM
- Canon EF 300mm f/4L IS USM + 1.4x ext
- Canon EF 400mm f/5.6L USM
- Eventuele Sigma 50-500 / 150-500 etc.

Mijn voorkeur gaat op dit moment uit naar de 300mm / 1.4x ext combinatie. Dit vanwege de zeer snelle AF, lichtsterkte, het bereik (keuze tussen 300mm zonder en 420mm met extender) en IS is ook mooi meegenomen als ik een keer uit de hand moet schieten. Over de 100-400L heb ik gelezen dat de AF een stuk trager is en de beeldkwaliteit toch minder is dan de 300L. De 400mm L schijnt ook een zeer goede lens te zijn, maar trager qua AF en geeft me niet de vrijheid om eventueel nog van bereik te wisselen. Over de Sigma's lees ik weer heel wisselende verhalen, sommige mensen geven aan dat de lenzen erg goed zijn terwijl andere aangeven dat ze boven de 300mm erg matig worden..

Zijn er mensen die bovenstaande vergelijking ook hebben gemaakt of ervaring hebben met 1 of meerdere van deze lenzen?

[Wekko]

wvdveer schreef op maandag 30 maart 2009 @ 15:22:
Ik ben nu al een tijdje in het bezit van een 40D en Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 IS USM en loop een beetje tegen de beperkingen van kwaliteit en bereik van deze lens aan. Ik gebruik deze combinatie voornamelijk voor surffotografie vanaf de kant waardoor ik op max bereik (250-300mm) schiet en meestal moet croppen om toch redelijke closeups te krijgen. Vanwege de resultaten van het croppen (100% crop is nogal soft) en het matige bereik ben ik nu aan het rondkijken voor een vervangende lens en ben op de volgende mogelijkheden gekomen:

- Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM
- Canon EF 300mm f/4L IS USM + 1.4x ext
- Canon EF 400mm f/5.6L USM
- Eventuele Sigma 50-500 / 150-500 etc.

Mijn voorkeur gaat op dit moment uit naar de 300mm / 1.4x ext combinatie. Dit vanwege de zeer snelle AF, lichtsterkte, het bereik (keuze tussen 300mm zonder en 420mm met extender) en IS is ook mooi meegenomen als ik een keer uit de hand moet schieten. Over de 100-400L heb ik gelezen dat de AF een stuk trager is en de beeldkwaliteit toch minder is dan de 300L. De 400mm L schijnt ook een zeer goede lens te zijn, maar trager qua AF en geeft me niet de vrijheid om eventueel nog van bereik te wisselen. Over de Sigma's lees ik weer heel wisselende verhalen, sommige mensen geven aan dat de lenzen erg goed zijn terwijl andere aangeven dat ze boven de 300mm erg matig worden..

Zijn er mensen die bovenstaande vergelijking ook hebben gemaakt of ervaring hebben met 1 of meerdere van deze lenzen?

Ik heb voor een soortgelijke keuze gestaan. Ik heb van het weekend uiteindelijk de 300mm met extender gehaald. De AF van de 300mm vind ik toch merkbaar trager dan die van m'n 70-200mm f/2.8 IS, maar dat maakt 'm niet traag. Met de extender erbij wordt het wel opvallend trager. Daar doe je weinig tegen. Desalniettemin is het prima bruikbaar. Je legt over het algemeen geen lange afstanden af bij het focussen op zulke brandpuntafstanden. De surfer komt niet snel dichterbij zal ik maar zeggen.

De 400mm heeft geen IS, dat leek mij toch wel een gemis op zo een afstand. Dan moet je eigenlijk minimaal op 1/400e schieten (of van statief). Daarnaast is ie momenteel lastig verkrijgbaar. Voor mij persoonlijk gold ook dat de 400mm wat minder praktische toepassing had. Dan is een 300mm + extender flexibeler. Ik heb de extender er vooral bij gekocht omdat ik dit jaar op safari door Afrika wil.

Ik merk overigens geen/nauwelijks verschil in scherpte met de extender er op. Met de 2x extender merkte ik dit wel duidelijk (op de 70-200mm dan). Voor een voorbeeld foto:
http://www.flickr.com/photos/wekko/3394717719/

Als je de 100% versie wilt zien kan ik die ook nog wel online gooien.

[riezebosch]

Wekko schreef op maandag 30 maart 2009 @ 16:05:
[...]


Ik heb voor een soortgelijke keuze gestaan. Ik heb van het weekend uiteindelijk de 300mm met extender gehaald. De AF van de 300mm vind ik toch merkbaar trager dan die van m'n 70-200mm f/2.8 IS, maar dat maakt 'm niet traag. Met de extender erbij wordt het wel opvallend trager. Daar doe je weinig tegen. Desalniettemin is het prima bruikbaar. Je legt over het algemeen geen lange afstanden af bij het focussen op zulke brandpuntafstanden. De surfer komt niet snel dichterbij zal ik maar zeggen.

De 400mm heeft geen IS, dat leek mij toch wel een gemis op zo een afstand. Dan moet je eigenlijk minimaal op 1/400e schieten (of van statief). Daarnaast is ie momenteel lastig verkrijgbaar. Voor mij persoonlijk gold ook dat de 400mm wat minder praktische toepassing had. Dan is een 300mm + extender flexibeler. Ik heb de extender er vooral bij gekocht omdat ik dit jaar op safari door Afrika wil.

Ik merk overigens geen/nauwelijks verschil in scherpte met de extender er op. Met de 2x extender merkte ik dit wel duidelijk (op de 70-200mm dan). Voor een voorbeeld foto:
http://www.flickr.com/photos/wekko/3394717719/

Als je de 100% versie wilt zien kan ik die ook nog wel online gooien.

Volgens mij had Konijn wel het een en ander van deze range aan occasion staan.
Update: Er staat wel e.e.a. op de website, maar als die op zijn ze volgens mij gereserveerd. Hoewel ze zaterdag nog wel in de winkel stonden...

[ Voor 9% gewijzigd door riezebosch op 30-03-2009 17:05 ]

[mennovanw]

Zo even een verhaaltje:

Ik kreeg vrijdagavond eindelijk mijn 24L II in handen waar ik zo op heb zitten wachten (17-40 is geweldig maar heeft wat beperkingen bij available light en mijn flits-skills zijn nou niet bepaald je-van-het).

Vrijdagavond thuis even wat foto's mee gemaakt, naast de occasionele misfocus allemaal erg netjes, ook op 1.4. Zaterdag gewerkt, zondag vrij dus hop -> foto's maken. Ik naar de Waalhaven (is daar een mooi punt met uitzicht over de Maas en een mooi stadsgezicht van het door mij innig geliefde Rotterdam ) en daar mooi wat opnamen gemaakt van f1.4 tot f8 met een aantal tegenlicht opnamen ertussendoor.

Geslaagde compositie van een aantal platen, zagen er op het scherm van de 1D3 er goed uit. Thuis de RAW's door Lightroom heen gehaald en ben me werkelijk kapot geschrokken. Scherpte in het midden heel erg goed maar de randen waren dramatisch qua scherpte op f5.6-f8 (en een klasse of 2 slechter de 17-40 op dezelfde diafragma's). Ik was vreselijk teleur gesteld dat mijn lens waar ik zo lang op heb gewacht zo veel minder was dan dat ik al had.

Dus ik maar verder wat testjes gedaan en het bleek dus dat mijn specifieke lens dus het tot een scherpstelafstand van 2,5 meter het perfect deed maar met scherpstelling op oneindig dus faliekant op zijn snufferd ging. Ik heb dus vandaag (maandag) de lens maar omgeruild voor een andere en voila, deze is perfect, een verschil van dag en nacht en significant scherper dan mijn 17-40 in de randen.

Zo zie je maar weer dat Canon's kwaliteitscontrole K*T is op het moment en dat je dus ook je dure L-prime goed moet testen om niet tegen verrassingen aan te lopen. Go Canon!

edit: mijn eerste 50L had ook een backfocus van een cm of 3 wide-open, ik heb dus erg veel geluk met L-primes

[ Voor 3% gewijzigd door mennovanw op 30-03-2009 20:19 ]

[abrakadaver]

wvdveer schreef op maandag 30 maart 2009 @ 15:22:
Mijn voorkeur gaat op dit moment uit naar de 300mm / 1.4x ext combinatie. Dit vanwege de zeer snelle AF, lichtsterkte, het bereik (keuze tussen 300mm zonder en 420mm met extender) en IS is ook mooi meegenomen als ik een keer uit de hand moet schieten. Over de 100-400L heb ik gelezen dat de AF een stuk trager is en de beeldkwaliteit toch minder is dan de 300L. De 400mm L schijnt ook een zeer goede lens te zijn, maar trager qua AF en geeft me niet de vrijheid om eventueel nog van bereik te wisselen.

En toch zou ik de 400/5.6 niet meteen van je lijstje strepen, de AF is bijvoorbeeld een stuk sneller dan van de 100-400, en in tegenstelling tot de 300+1,4x heeft de 400 wel heel mooie bokeh. En hij is extreem scherp!
Helaas is uit de hand schieten een stuk minder makkelijk en zit je vast aan 't bereik.

[ajhaverkamp]

abrakadaver schreef op maandag 30 maart 2009 @ 21:46:
[...]
En toch zou ik de 400/5.6 niet meteen van je lijstje strepen, de AF is bijvoorbeeld een stuk sneller dan van de 100-400, en in tegenstelling tot de 300+1,4x heeft de 400 wel heel mooie bokeh. En hij is extreem scherp!
Helaas is uit de hand schieten een stuk minder makkelijk en zit je vast aan 't bereik.

Hangt helemaal van de situatie af. Ik heb zat platen waarbij de 300 een lelijke bokeh heeft maar ook zat platen waarbij de 300 + 1,4x een boterzachte bokeh heeft.
Dus enige nuancering lijkt mij wel op z'n plaats

[abrakadaver]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 05:41:
[...]

Hangt helemaal van de situatie af. Ik heb zat platen waarbij de 300 een lelijke bokeh heeft maar ook zat platen waarbij de 300 + 1,4x een boterzachte bokeh heeft.
Dus enige nuancering lijkt mij wel op z'n plaats

Ik heb ook zat platen met m'n 50mm f/1.8 die een boterzachte bokeh hebben... maar dan heb ik geen drukke achtergrond
Maar je hebt gelijk. Wat ik bedoelde was dat de teleconverter in lastige situaties de bokeh flink nadelig kan beinvloeden. Met de 300 f/4 zelf is niks mis.

[arjandijk162]

wvdveer schreef op maandag 30 maart 2009 @ 15:22:
Ik ben nu al een tijdje in het bezit van een 40D en Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 IS USM en loop een beetje tegen de beperkingen van kwaliteit en bereik van deze lens aan. Ik gebruik deze combinatie voornamelijk voor surffotografie vanaf de kant waardoor ik op max bereik (250-300mm) schiet en meestal moet croppen om toch redelijke closeups te krijgen. Vanwege de resultaten van het croppen (100% crop is nogal soft) en het matige bereik ben ik nu aan het rondkijken voor een vervangende lens en ben op de volgende mogelijkheden gekomen:

- Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM
- Canon EF 300mm f/4L IS USM + 1.4x ext
- Canon EF 400mm f/5.6L USM
- Eventuele Sigma 50-500 / 150-500 etc.

Mijn voorkeur gaat op dit moment uit naar de 300mm / 1.4x ext combinatie. Dit vanwege de zeer snelle AF, lichtsterkte, het bereik (keuze tussen 300mm zonder en 420mm met extender) en IS is ook mooi meegenomen als ik een keer uit de hand moet schieten. Over de 100-400L heb ik gelezen dat de AF een stuk trager is en de beeldkwaliteit toch minder is dan de 300L. De 400mm L schijnt ook een zeer goede lens te zijn, maar trager qua AF en geeft me niet de vrijheid om eventueel nog van bereik te wisselen. Over de Sigma's lees ik weer heel wisselende verhalen, sommige mensen geven aan dat de lenzen erg goed zijn terwijl andere aangeven dat ze boven de 300mm erg matig worden..

Zijn er mensen die bovenstaande vergelijking ook hebben gemaakt of ervaring hebben met 1 of meerdere van deze lenzen?

Ik doe zelf ook aan surffotografie en heb ook lang gezocht naar allerlei lange lenzen, had iets minder budget maar het uiteindelijk een 2e hands sigma 400mm 5.6 HSM gekocht voor4 €220. Heerlijke lens, prachtig scherpe foto's, maar niet echt heel spannend.....

Op een gegeven moment ben ik tegen een onderwaterhoes aangelopen en sta nu moet een 24mm in het water, terwijl de surfers rakelings langs me heen varen.

MI een veel leukere toevoeging om actiefoto's te maken. David ( hier ook wel actief) heeft zo'n hoes icm met een Tokina fisheye zoom. Dat geeft ook bijzondere resultaten.

[LordLynx]

Net een 40D gekocht en ik twijfel nu over mijn starterslens, de goedkope 18-55 IS of de (ruim 170 euro duurdere) 17-85 IS USM......

[Clay]

LordLynx schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 22:28:
Net een 40D gekocht en ik twijfel nu over mijn starterslens, de goedkope 18-55 IS of de (ruim 170 euro duurdere) 17-85 IS USM......

Moeilijk De 18-55 IS schijnt optisch beter te zijn dan z'n voorganger, maar als je deze review moet geloven is de 17-85 nog steeds de betere lens. Ik heb em zelf wel aangeschaft ooit, maar dat was ter vervanging van die genoemde voorganger, en daar heb ik geen spijt van gehad.

De 17-85 heeft iig een leuk bereik, is snel dankzij de usm, met de jaren flink in prijs gezakt, maar is redelijk slecht @17. Op een gegeven moment ga je je daaraan storen, en wil je hem vervangen. In dezelfde prijsklasse ga je denk ik alleen geen lenzen tegenkomen die niet ook een of andere tekortkoming hebben waar je je op den duur evenzogoed aan gaat storen

't ligt dus een beetje aan je budget en je wensen, maar als het je om een beetje leuke walkaround lens gaat moet je gewoon ff kijken wat er allemaal aan alternatieven is Ook non-canon lenzen bv, zie de startpost.

[Terryb47]

LordLynx schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 22:28:
Net een 40D gekocht en ik twijfel nu over mijn starterslens, de goedkope 18-55 IS of de (ruim 170 euro duurdere) 17-85 IS USM......

Als je dan toch een goede (start) lens wil, zou ik en velen de Tamron 17-50 aanbevelen. Is wel iets duurder dan de 17-85, maar afgezien het extra bereik is er weinig goeds aan. Dan kan je beter voor de 18-55 IS gaan als je weinig budget hebt.

[Toff]

LordLynx schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 22:28:
Net een 40D gekocht en ik twijfel nu over mijn starterslens, de goedkope 18-55 IS of de (ruim 170 euro duurdere) 17-85 IS USM......

Of je koopt voor minder dan 30 euro een gebruikte 18-55 non-IS? Het hangt er volledig vanaf wat jij ermee wilt, maar als je geen bijzondere eisen aan lichtsterkte oid hebt, kan je aan een non-IS "oude kitlens" veel plezier beleven. Ik heb me ooit wijs laten maken (op GoT...) dat de kitlens niks was. Ik kocht "dus", toen ik uiteindelijk meer groothoek wilde dan m'n 28-135 bood, een 17-55IS. Niks mis mee, maar toen ik ooit voor weinig een kitlensje ( type I) kocht om een overbodig geworden body mee te kunnen verkopen, was ik aangenaam verrast door de hanteerbaarheid (weegt niets, is een stuk korter dan de 17-55) van deze zo versmade lens. De foto's bleken slechts bij zeer goed kijken een klein beetje minder. Klinkt misschien vreemd, maar ik vind het nog steeds jammer dat ik dat lensje niet meer heb...
Als je niet om groothoek geeft, maar wel om meer telebereik, kan ik je de 28-135 als startlens ook van harte aanbevelen. Typisch ook zo'n ondergewaardeerde lens, waar je zowel nieuw als gebruikt geen echte buil aan zult vallen. Redelijke kwaliteit en zelfs iets van (2-stops) IS.

[wvdveer]

arjandijk162 schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 18:38:
[...]

Ik doe zelf ook aan surffotografie en heb ook lang gezocht naar allerlei lange lenzen, had iets minder budget maar het uiteindelijk een 2e hands sigma 400mm 5.6 HSM gekocht voor4 €220. Heerlijke lens, prachtig scherpe foto's, maar niet echt heel spannend.....

Op een gegeven moment ben ik tegen een onderwaterhoes aangelopen en sta nu moet een 24mm in het water, terwijl de surfers rakelings langs me heen varen.

MI een veel leukere toevoeging om actiefoto's te maken. David ( hier ook wel actief) heeft zo'n hoes icm met een Tokina fisheye zoom. Dat geeft ook bijzondere resultaten.

[afbeelding]

Dat is inderdaad ook één van de opties waar ik over heb zitten twijfelen. Ik heb gisteravond eindelijk de knoop doorgehakt en ga voor een SPL behuizing (SPL Waterhousing) icm een Tokina 10-17mm F/3.5-4.5 AT-X DX of een Canon 10-22mm als ik die ergens 2ehands kan vinden voor een redelijke prijs..

[-DG-]

arjandijk162 schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 18:38:
[...]
Op een gegeven moment ben ik tegen een onderwaterhoes aangelopen en sta nu moet een 24mm in het water, terwijl de surfers rakelings langs me heen varen.

MI een veel leukere toevoeging om actiefoto's te maken. David ( hier ook wel actief) heeft zo'n hoes icm met een Tokina fisheye zoom. Dat geeft ook bijzondere resultaten.

[afbeelding]

Wow, vette foto.

Maar inderdaad, ik heb een Ewa Marine U-AXP. Ik raad alleen de U-AXP100 aan. Die kost iets meer, maar daar kunnen lenzen tot 82mm filter in, ipv. 72mm. Dat is dus bij UWA's een stuk handiger.

wvdveer schreef op woensdag 01 april 2009 @ 08:43:
[...]
Dat is inderdaad ook één van de opties waar ik over heb zitten twijfelen. Ik heb gisteravond eindelijk de knoop doorgehakt en ga voor een SPL behuizing (SPL Waterhousing) icm een Tokina 10-17mm F/3.5-4.5 AT-X DX of een Canon 10-22mm als ik die ergens 2ehands kan vinden voor een redelijke prijs..

Dat is natuurlijk nog een stapje beter. Als het alleen voor surfen is zou ik (ondanks dat ik de 10-17 heb) voor de 10-22 gaan. Dat is voor golf/kite/wind-surfen wijd genoeg en geef toch wat normalere foto's dan een fisheye.
Bij een fisheye gaan na een tijdje de constant kromme horizonnen een beetje irriteren.
Onderwater, met snorkelen bijv., is een fisheye weer veel handiger.

[DeFeCt]

Is deze al bekend in het Canon kamp?

Canon announce new lens with image intensifying optics
EF 20-400mm f2.8 IO USM IS

http://www.canonrumors.co...s/2009/04/canoniolens.pdf

ik zeg... 1 april, maar wie weet...

[Verwijderd]

DeFeCt schreef op woensdag 01 april 2009 @ 15:38:
Is deze al bekend in het Canon kamp?

Canon announce new lens with image intensifying optics
EF 20-400mm f2.8 IO USM IS

http://www.canonrumors.co...s/2009/04/canoniolens.pdf

ik zeg... 1 april, maar wie weet...

lijkt me wel heel duidelijk 1 april.

[simon]

1 april, font is niet a la canon, rommelige folder.

[baquelappe]

DeFeCt schreef op woensdag 01 april 2009 @ 15:38:
http://www.canonrumors.co...s/2009/04/canoniolens.pdf

ik zeg... 1 april, maar wie weet...

Het staat zelfs in de PDF zelf

• Apherical optics used on all elements except for front SSC coated element
• Pro quality optics on a par with L series lens quality
• Robust design with build quality equivalent to L series lenses
• Image intensifying optics used in front element of lens
• Lens feature full time mechanical manual focusing
• Fully flocked throughout to prevent internal reflections
• One touch design for speed of zooming
• Optical image stabiliser with 6 stop correction for handshake
• Lens supplied with removable tripod mount

[ Voor 52% gewijzigd door baquelappe op 01-04-2009 15:46 ]

[Moby]

Hahaha very funny, voor 2800 pond ga ik hem halen, dat is zeker!

[Ethirty]

Was deze tekst niet duidelijk genoeg?

ground breaking new optics that actually intensify the light
...
The light gain at 20mm is given as 2 stops increasing to 4 stops by the time the lens
is at 400mm.

[TranceSetter]

En lees dan ff de eerste letters van de opsomming in de post van baquelappe

[sOid]

TranceSetter schreef op woensdag 01 april 2009 @ 17:22:
En lees dan ff de eerste letters van de opsomming in de post van baquelappe

Indd In die PDF staat het zelfs vetgedrukt.

[Ethirty]

Mmm, dat had ik dan weer wel gemist. Maar goed, de hele tekst was al een groot wazig verhaal

[Arjan A]

LOL, wel een leuke PDF. Halverwege moet je toch echt wel denken "dit is net iets te mooi om waar te zijn ".
Wel een van de leukere 1 april grappen

[ygma!l]

ygma!l schreef op maandag 30 maart 2009 @ 09:13:
[...]

Ok, duidelijk.


[...]

Het is mij inderdaad opgevallen als ik een 'normaal' onderwerp neem (een auto, een vekeersbord etc...) dat hij haarscherpe foto's maakt. En op F2.8 de achtergrond ook mooi wazig maakt (zoals het hoort op F2.8).


[...]

Ok, dus als ik het goed begrijp geldt voor aale UWA's dat ze soms moeite hebben met scherpstellen? Dit ligt dus niet aan mijn lens? Oftewel het gedrag wat ik constateer is normaal voor dit soort lenzen. Overigens wist ik dat hij moeite zou moeten hebben met het behang, echter had ik verwacht dat hij zou gaan hunten, maar toch stelde hij scherp (hoewel dit niet scherp was).


[...]

Ok, de AF sensor van de body maakt hier dus de fout.

Oftewel om lang verhaal samen te vatten: mijn lens is dus gewoon goed, dat hij soms een afwijking heeft met scherpstellen is normaal bij UWA?

Anyone?

[loser180]

Ik zit met een probleem.

Ik ga binnenkort een training volgen voor mijn werk en hier bij is het aangeraden om een camera mee te nemen.
Ik zal 99% close ups maken van onderdelen van harde schijven, en dit zal binnen gebeuren(en flitsen zal vervelend zijn voor de andere deelnemers, dus dit wil ik zo veel mogelijk voorkomen).

Dan ga ik dus kijken naar een licht sterke lens.
Bv. de 50mm 1.8, maar omdat ik een eos 350d bezit zit deze natuurlijk op 85mm en dat is te ver.
En als ik dan kijk naar een macro lens zijn deze weer een stuk minder licht sterk.

Dus mijn vraag aan jullie is, nu wat is slim, ik wil er zo'n 200euro aan uitgeven(nieuw of 2e hands maakt niet zo veel uit)

Alvast bedankt!

[riezebosch]

loser180 schreef op donderdag 02 april 2009 @ 10:21:
Ik zit met een probleem.

Ik ga binnenkort een training volgen voor mijn werk en hier bij is het aangeraden om een camera mee te nemen.
Ik zal 99% close ups maken van onderdelen van harde schijven, en dit zal binnen gebeuren(en flitsen zal vervelend zijn voor de andere deelnemers, dus dit wil ik zo veel mogelijk voorkomen).

Dan ga ik dus kijken naar een licht sterke lens.
Bv. de 50mm 1.8, maar omdat ik een eos 350d bezit zit deze natuurlijk op 85mm en dat is te ver.
En als ik dan kijk naar een macro lens zijn deze weer een stuk minder licht sterk.

Dus mijn vraag aan jullie is, nu wat is slim, ik wil er zo'n 200euro aan uitgeven(nieuw of 2e hands maakt niet zo veel uit)

Alvast bedankt!

Misschien hier is naar kijken: Acolyte57 in "[Verzamel] Macro foto's deel 6"

[the___butcher]

Sinds kort heb ik een probleem met mijn EF-S 18-55 IS lens. Ik heb de lens een dikke maand niet gebruikt en merk nu dat ie een schurend geluid maakt tijdens het focussen. Ik heb al geprobeerd een paar keer handmatig de focusring heen en weer te draaien (schakelaar uiteraard netjes op MF), maar dit lost het probleem niet op. Ik ben ook een beetje huiverig om er teveel aan te pielen, aangezien het ding nog onder de garantie valt. Heeft iemand van jullie ervaring met dit probleem, en is het wellicht eenvoudig op te lossen?

In het geval dat ik gebruik moet maken van de garantie: wat is jullie ervaring daarmee? Ik heb de lens gekocht bij Kamera Express, is het handig om via hun de garantie te claimen of kan ik beter direct bij Canon aankloppen?

[sOid]

loser180 schreef op donderdag 02 april 2009 @ 10:21:
Ik zit met een probleem.

Ik ga binnenkort een training volgen voor mijn werk en hier bij is het aangeraden om een camera mee te nemen.
Ik zal 99% close ups maken van onderdelen van harde schijven, en dit zal binnen gebeuren(en flitsen zal vervelend zijn voor de andere deelnemers, dus dit wil ik zo veel mogelijk voorkomen).

Dan ga ik dus kijken naar een licht sterke lens.
Bv. de 50mm 1.8, maar omdat ik een eos 350d bezit zit deze natuurlijk op 85mm en dat is te ver.
En als ik dan kijk naar een macro lens zijn deze weer een stuk minder licht sterk.

Dus mijn vraag aan jullie is, nu wat is slim, ik wil er zo'n 200euro aan uitgeven(nieuw of 2e hands maakt niet zo veel uit)

Alvast bedankt!

Ik denk dat een 50/1.8 hier prima voor werkt. Denk niet dat het te lang is, eerder te kort. Het probleem waar je namelijk tegenaan loopt, is de minimum scherpstelafstand. Ik weet niet uit m'n hoofd hoe veel dat is maar dat is nog wel een redelijk stuk.

edit: ik denk dat dit een prima oplossing is inderdaad:

riezebosch schreef op donderdag 02 april 2009 @ 10:25:
[...]

Misschien hier is naar kijken: Acolyte57 in "[Verzamel] Macro foto's deel 6"

the___butcher schreef op donderdag 02 april 2009 @ 10:29:
Sinds kort heb ik een probleem met mijn EF-S 18-55 IS lens. Ik heb de lens een dikke maand niet gebruikt en merk nu dat ie een schurend geluid maakt tijdens het focussen. Ik heb al geprobeerd een paar keer handmatig de focusring heen en weer te draaien (schakelaar uiteraard netjes op MF), maar dit lost het probleem niet op. Ik ben ook een beetje huiverig om er teveel aan te pielen, aangezien het ding nog onder de garantie valt. Heeft iemand van jullie ervaring met dit probleem, en is het wellicht eenvoudig op te lossen?

In het geval dat ik gebruik moet maken van de garantie: wat is jullie ervaring daarmee? Ik heb de lens gekocht bij Kamera Express, is het handig om via hun de garantie te claimen of kan ik beter direct bij Canon aankloppen?

Wat heb je er de laatste keer mee gedaan? Ik schrok me ook kapot toen ik een keer op het strand was geweest en m'n focusring (17-40L) hoorde knarsen Kwam er al snel achter dat het zand was dus zo goed en zo kwaad als het ging schoongemaakt (met satéprikkers e.d.). Daarnaa nooit meer last van.

Bel anders KE even, dan weet je wat zij liever hebben: opsturen naar hun of opsturen naar Canon.

[ Voor 5% gewijzigd door sOid op 02-04-2009 11:01 ]

[Clay]

de 50mm f/1.8 zit op zn kortst op .45m, en misschien maak ik nou een hele domme opmerking, maar de cropfactor beinvloedt dit toch niet? Iig kan je d'r prima closeups mee maken, en voor de prijs mag deze lens eigenlijk aan niemand z'n assortiment ontbreken

zie ook de pool op flickr

[sOid]

Clay schreef op donderdag 02 april 2009 @ 11:30:
de 50mm f/1.8 zit op zn kortst op .45m, en misschien maak ik nou een hele domme opmerking, maar de cropfactor beinvloedt dit toch niet? Iig kan je d'r prima closeups mee maken, en voor de prijs mag deze lens eigenlijk aan niemand z'n assortiment ontbreken

zie ook de pool op flickr

Het hangt er maar net vanaf hoe close hij de foto's wilt hebben. De meeste foto's in die flickr pools zijn met tussenringen.

[Clay]

Yup, maar als je voor een tientje die tussenringen hebt is dat ook geen showstopper. Een macro lens kost een veelvoud

[sOid]

Clay schreef op donderdag 02 april 2009 @ 11:42:
Yup, maar als je voor een tientje die tussenringen hebt is dat ook geen showstopper. Een macro lens kost een veelvoud

En daarom zei ik ook dat bovengenoemde oplossing prima is

[loser180]

Heb iig die ringen maar vast besteld( voor $9 ),
lenzen wacht ik nog even wat reacties/ideeën af

[mux]

Ik vraag me af of iemand hier ervaring heeft met 'oude' 200mm f/3.5 en f/2.8 (moeilijker te vinden) MF primes. Ik weet dat die dingen niet echt geliefd zijn hier, but you never know... Ik vraag me vooral af - die dingen zijn meestal nog wel multicoated, zijn ze erg slecht op het gebied van contrast en scherpte wijd open, of is het eigenlijk nog best aardig glas?

Dan hebben we het dus over Pentor/early Tamron/etc.

[abrakadaver]

Check anders effe hier: http://www.fredmiranda.com/forum/board/55

[Verwijderd]

Ik ben nu al een tijd aan het zoeken naar een nieuwe lens maar kom er dus echt niet uit op dit moment door de grote keuze.

Waar ik hem voor ga gebruiken is
landschap foto's
nacht foto's


Wat ik wel belangrijk vind is dat de lens een grote lichtsterkte heeft.

Budget 500 a 700 euro.

[GoT]

Nachtfoto's kan je beter een statief nemen, dan een lichtsterke lens

[Fairy]

GoT schreef op vrijdag 03 april 2009 @ 00:34:
Nachtfoto's kan je beter een statief nemen, dan een lichtsterke lens

Precies. Ik schiet vrij regelmatig nachtfoto's met een 17-40 F4. Sluiter van een paar minuten is heel normaal

[wisselwerking]

@lars9999: voor zowel landschapfoto's als nachtfoto's is die lichtsterkte niet echt van belang. Je kunt beter op zoek naar een mooi statief. Daar heb je veel meer aan. Wat voor lenzen heb je trouwens zelf gevonden die je interessant vindt en wat heb je al aan lenzen?

[madmaus]

Ik heb van de week een 70-200 F4 IS voor weinig kunnen kopen.
Ik had het idee om hem weer te verkopen met wat winst.
Maar nu die op mijn camera zit ga ik toch zeer ernstig twijfelen.
Wat een achtelijk fijne lens is dat zeg. Scherp vanaf F4 en die bokeh .
Zeker vergeleken met mijn 55-250 (die ook al zeer behoorlijk is)
Mijn vriendin zal wel niet zo blij zijn als ik hem hou, maar dat is dan jammer

[Verwijderd]

madmaus schreef op vrijdag 03 april 2009 @ 11:34:
Ik heb van de week een 70-200 F4 IS voor weinig kunnen kopen.
Ik had het idee om hem weer te verkopen met wat winst.
Maar nu die op mijn camera zit ga ik toch zeer ernstig twijfelen.
Wat een achtelijk fijne lens is dat zeg. Scherp vanaf F4 en die bokeh .
Zeker vergeleken met mijn 55-250 (die ook al zeer behoorlijk is)
Mijn vriendin zal wel niet zo blij zijn als ik hem hou, maar dat is dan jammer

Newsflash: L series claims yet another victim...

[kipfel]

madmaus schreef op vrijdag 03 april 2009 @ 11:34:
Ik heb van de week een 70-200 F4 IS voor weinig kunnen kopen.
Ik had het idee om hem weer te verkopen met wat winst.
Maar nu die op mijn camera zit ga ik toch zeer ernstig twijfelen.
Wat een achtelijk fijne lens is dat zeg. Scherp vanaf F4 en die bokeh .
Zeker vergeleken met mijn 55-250 (die ook al zeer behoorlijk is)
Mijn vriendin zal wel niet zo blij zijn als ik hem hou, maar dat is dan jammer

Nu je eenmaal met de L hebt gewerkt, wil je echt niet meer naar je 55-250 terug

[Kurgan]

madmaus schreef op vrijdag 03 april 2009 @ 11:34:
Ik heb van de week een 70-200 F4 IS voor weinig kunnen kopen. Wat een achtelijk fijne lens is dat zeg.

Welkom bij de club, de 70-200 f/4 is waarschijnlijk de beste L-serie zoom en dus misschien wel de beste zoom ter wereld. Ik heb al redelijk wat telezooms gebruikt maar geen enkele is zo scherp als de 70-200.

En als je vriendin lastig doet zeg je toch gewoon "jij bent toch ook tevreden met 200mm?"

[D75]

Hee loser180, waar heb je die tussenringen voor 9$ vandaan?

[arjandijk162]

ssj3gohan schreef op donderdag 02 april 2009 @ 12:46:
Ik vraag me af of iemand hier ervaring heeft met 'oude' 200mm f/3.5 en f/2.8 (moeilijker te vinden) MF primes. Ik weet dat die dingen niet echt geliefd zijn hier, but you never know... Ik vraag me vooral af - die dingen zijn meestal nog wel multicoated, zijn ze erg slecht op het gebied van contrast en scherpte wijd open, of is het eigenlijk nog best aardig glas?

Dan hebben we het dus over Pentor/early Tamron/etc.

Pentax 200m F4 is wel goed, SMC, prima contrast strakke platen, pentor lenzen zijn vaak niet gecoat, heb zoiets op 3.5 gehad, maar die was zelfs minder qua contrastdan een EF80-200 4.5-5.6

[mux]

Ik denk dat ik gewoon wat zooi ga kopen, voor het geld hoef je het niet te laten, en testshots post. 'k heb toch al een M42-adapter (met focus confirmation, damn canon!) gekocht. Wat me niet blieft verkoop ik dan weer, daar kan ik nooit meer dan een paar tientjes op inschieten. MF vond ik iig wel leuk om te doen voor zover ik ermee gespeeld heb.

manual focus, niet middenformaat

[ Voor 7% gewijzigd door mux op 03-04-2009 18:51 ]

[Gutteguttegut]

D75 schreef op vrijdag 03 april 2009 @ 17:15:
Hee loser180, waar heb je die tussenringen voor 9$ vandaan?

Ik gok hier of hier.

[GoT]

Ziet eruit dat die geen contactpunten heeft.
Je krijgt waarvoor je betaald.

[ Voor 26% gewijzigd door GoT op 03-04-2009 19:33 ]

[Verwijderd]

Ik wil gaan overstappen op een spiegelreflex, waarschijnlijk de Canon 450D.

nu dacht ik eraan om gelijk een all-in-one lens te kopen de sigma 18-200 zodat ik geen lenzen meer hoef te wisselen, is dit nou wel of niet aan te raden ?

[RobbieB]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 april 2009 @ 19:50:
Ik wil gaan overstappen op een spiegelreflex, waarschijnlijk de Canon 450D.

nu dacht ik eraan om gelijk een all-in-one lens te kopen de sigma 18-200 zodat ik geen lenzen meer hoef te wisselen, is dit nou wel of niet aan te raden ?

Zoek in dit topic even op 18-200 en je vind je antwoord..

[NeOTheMaTriXM]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 april 2009 @ 19:50:
Ik wil gaan overstappen op een spiegelreflex, waarschijnlijk de Canon 450D.

nu dacht ik eraan om gelijk een all-in-one lens te kopen de sigma 18-200 zodat ik geen lenzen meer hoef te wisselen, is dit nou wel of niet aan te raden ?

Indien de all-in-one lenzen geweldig zouden zijn, waren er geen prime lenzen meer te koop

Optisch hoef je niet te verwachten dat dit een fantastische lens zal zijn. Tevens zullen zaken als AF en bouw ook niet geweldig zijn.

Met een paar zoom lenzen met kleiner bereik zal je betere kwaliteit behalen, maar je moet wel switchen.

[Verwijderd]

Herrick schreef op vrijdag 03 april 2009 @ 08:24:
@lars9999: voor zowel landschapfoto's als nachtfoto's is die lichtsterkte niet echt van belang. Je kunt beter op zoek naar een mooi statief. Daar heb je veel meer aan. Wat voor lenzen heb je trouwens zelf gevonden die je interessant vindt en wat heb je al aan lenzen?

Statief die heb ik al maar zit nu met een tamron 18-200mm maar vind de kwaliteit van deze lens niet super, leuk voor wat snelle foto's voor onderweg maar niet voor wat ik wil gaan doen. en aangezien dit topic zo lang is en zo veel lenzen er zijn word het lastig een keuze te maken.

nacht foto's is ook niet het belangrijkste maar wil dus ook meer foto's gaan maken in de natuur dus ook in bossen en dergelijke vandaar de lichtsterkte.

[Gutteguttegut]

ssj3gohan schreef op vrijdag 03 april 2009 @ 18:51:
Ik denk dat ik gewoon wat zooi ga kopen, voor het geld hoef je het niet te laten, en testshots post. 'k heb toch al een M42-adapter (met focus confirmation, damn canon!) gekocht. Wat me niet blieft verkoop ik dan weer, daar kan ik nooit meer dan een paar tientjes op inschieten. MF vond ik iig wel leuk om te doen voor zover ik ermee gespeeld heb.

Ik heb na even zoeken er ook maar 1 besteld, kan ik eindelijk mn oude P-draad lenzen eens uitproberen op mn 40D.
Ik wilde dit al een tijdje doen maar die versies met AF confirmation waren meestal nogal prijzig.

[mux]

Ebay, beetje bieden, krijg je hem voor 20-25 euro wel mee. Of buy it now zooi voor 45 euro.

edit: 15 euro is een goeie deal, ik heb 19 voor eentje betaald (uit de VS, wel een metalen ding). Sowieso allemaal geen geld.

[ Voor 41% gewijzigd door mux op 03-04-2009 21:20 ]

[Moby]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 april 2009 @ 20:01:
[...]


Statief die heb ik al maar zit nu met een tamron 18-200mm maar vind de kwaliteit van deze lens niet super, leuk voor wat snelle foto's voor onderweg maar niet voor wat ik wil gaan doen. en aangezien dit topic zo lang is en zo veel lenzen er zijn word het lastig een keuze te maken.

nacht foto's is ook niet het belangrijkste maar wil dus ook meer foto's gaan maken in de natuur dus ook in bossen en dergelijke vandaar de lichtsterkte.

Dan is er maar 1 antwoord: pricewatch: Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM Als je die op een statief zet kan je er alles mee wat je wilt qua nacht en landschappen dan natuurlijk.

[mux]

hehe... er zijn ook f/2.8 lenzen in dat segment die beheurlèk goed presteren hoor. Maar nu post ik hier teveel dus ik houd mn kop.

[Gutteguttegut]

ssj3gohan schreef op vrijdag 03 april 2009 @ 20:50:
Ebay, beetje bieden, krijg je hem voor 20-25 euro wel mee. Of buy it now zooi voor 45 euro.

Ehm...ik heb hm nu (als het goed is) voor €14,83 thuis

[GoT]

ssj3gohan schreef op vrijdag 03 april 2009 @ 21:10:
hehe... er zijn ook f/2.8 lenzen in dat segment die beheurlèk goed presteren hoor. Maar nu post ik hier teveel dus ik houd mn kop.

Moet je je kop houden als je teveel post ?
Maar ik denk dat hierop gedoeld wordt: http://www.photozone.de/canon-eos/379-tokina_1116_28_canon

[Soepstengel]

Ik ben een beetje aan het kijken naar een macro lens voor mijn 400D. Heb vorig jaar een vergrooting filter gekocht voor mijn standaard lens en de ervaring beviel wel alleen was de kwaliteit van mijn foto's wel wat slecht door de filter, maar ik heb hem ook gekocht om te kijken hoeveel ik nu gebruik maak van de filter zodat ik weet of het het waard is om een echte macro lens te kopen.

Die keuze is nu dus gemaakt: een duidelijke JA! Ik vind het toch wel een wonderbaarlijke wereld, alles wat klein is wordt groot en je ziet meer dan ooit tevoren

De volgende lenzen staan op mijn lijstje:

• Canon EF 100mm f/2 USM
• Canon EF 100mm f/2.8 USM macro
• Tokina AF 100mm f/2.8 AT-X Pro D macro
• Tamron AF 90mm f/2.8 Di SP macro
• Sigma AF 105mm f/2.8 EX macro DG

Wat is er anders aan de Canon 100mm f/2 behalve de lichtsterkte? Bij de f/2.8 staat er macro achter maar ik kan op internet weinig informatie vinden over de f/2. Ik lees hier en daar dat je vooral dichtbij niet goed scherp kan stellen met de Canon 100mm f/2, klopt dat?

Voor de rest hebben alle lensen goede stats volgens photozone. De laatste (sigma) wat minder (minder scherp op alle F waardes en sneller 'slechter' op hoge en lage F waardes) dus in principe valt die al af. De Tamron heeft niet echt mijn keuze omdat deze 'maar' 90mm is en ik toch 100mm of hoger prefereer (wil eens insecten fotograferen zonder dat ze weg vliegen).

De strijd ligt voor mij dus tussen de 2 cannons en de tokina. De cannon f/2.8 is wel wat duur vergeleken met de andere 2, maar nog wel binnen mijn budget. Eigenlijk zoek ik de beste kwaliteit tegen een aardige prijs (ongeveer 400 euro).

Graag hoor ik jullie ervaringen, tips of adviezen Ik ga toch aardig wat geld in mijn camera steken en voor een student als mijzelf moet natuurlijk elke cent goed besteed worden Mischien trouwens ook een idee om macro lenzen onder te brengen in de start post?

[Gutteguttegut]

Volgens mij is de f/2 geen macro lens.
Misschien kun je beter even naar voorbeelden gaan kijken o bv flickr of in het macro topic om te kijken wat de verschillende lenzen doen.
Ik denk dat er wat kwaliteit van de foto's niet veel verschil in zit, het zal meer op de bouwkwaliteit en snelheid verschillend zijn.
Ik ben voor de prijs/prestatie gegaan en toen kwam ik uit bij een 2e hands Tokina.