Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Verwijderd]

ik zoek een all round lens voor de Canon 450D, ik lees veel negatieve verhalen over de 18-200 lens.
is een 18-125mm ook een optie qua prestaties ?

wat is de beste mid zoom lens op het moment ?
en wat is de beste all-round lens op het moment ?

je ziet door de bomen het bos niet meer ...zoals gewoonlijk

[Gutteguttegut]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 april 2009 @ 22:45:
ik zoek een all round lens voor de Canon 450D, ik lees veel negatieve verhalen over de 18-200 lens.
is een 18-125mm ook een optie qua prestaties ?

wat is de beste mid zoom lens op het moment ?
en wat is de beste all-round lens op het moment ?

je ziet door de bomen het bos niet meer ...zoals gewoonlijk

Misschien is het handig om even aan te geven welke 18-200 je bedoeld, voor zover ik weet is van de 3 versies die ik ken (Canon, Tamron, Sigma) de Canon het beste en heeft deze IS maar is wel weer de duurste van het stel.
De Sigma 18-125 is niet veel beter en heeft vooral focus problemen en mist scherpte (geen eigen ervaring maar van gelezen).

[-DG-]

Ik denk dat de 28-300L het beste is.

[Gutteguttegut]

-DG- schreef op vrijdag 03 april 2009 @ 23:08:
Ik denk dat de 28-300L het beste is.

Maar die zou ik persoonlijk niet als walkaround op een crop willen hebben

[Soepstengel]

Gutteguttegut schreef op vrijdag 03 april 2009 @ 22:27:
Volgens mij is de f/2 geen macro lens.
Misschien kun je beter even naar voorbeelden gaan kijken o bv flickr of in het macro topic om te kijken wat de verschillende lenzen doen.
Ik denk dat er wat kwaliteit van de foto's niet veel verschil in zit, het zal meer op de bouwkwaliteit en snelheid verschillend zijn.
Ik ben voor de prijs/prestatie gegaan en toen kwam ik uit bij een 2e hands Tokina.

Ik vindt voorbeelden (als in foto's die gemaakt zijn met de lens) niet echt een goede manier is om een lens uit te zoeken. Je zei zelf al, waarschijnlijk zie je het niet. En foto's op flickr laten natuurlijk altijd het mooiste plaatje zien, niet echt representatief ook omdat die foto's wel eens nabewerkt kunnen zijn natuurlijk

2e hands wil ik sowieso niet gaan doen, naar mijn idee teveel kans op defecten.

-DG- schreef op vrijdag 03 april 2009 @ 23:08:
Ik denk dat de 28-300L het beste is.

Ik denk weet dat ik geen L geld heb
edit: laat maar.... niet voor mij bestemt

[ Voor 11% gewijzigd door Soepstengel op 03-04-2009 23:34 ]

[Gutteguttegut]

Soepstengel schreef op vrijdag 03 april 2009 @ 23:21:
[...]Ik vindt voorbeelden (als in foto's die gemaakt zijn met de lens) niet echt een goede manier is om een lens uit te zoeken. Je zei zelf al, waarschijnlijk zie je het niet. En foto's op flickr laten natuurlijk altijd het mooiste plaatje zien, niet echt representatief ook omdat die foto's wel eens nabewerkt kunnen zijn natuurlijk

2e hands wil ik sowieso niet gaan doen, naar mijn idee teveel kans op defecten.

Laat ik dan mijn ervaring over mn 2e hand Tokina maar vertellen.
Hij is heerlijk scherp en een bokeh om van te smullen maar hij heeft ook zn nadelen, hij is niet stil, niet snel (gaat zelfs richting traag) en bij focussen wordt ie bijna 2x zo lang (niet handig als ie hunt terwijl je net heeel dichtbij een beestje zit )
En omdat hij niet zo snel is kan het wel eens irri zijn als hij gaat hunten bij weinig licht, dan is het plaatje wat je wilde schieten alweer voorbij (in mijn geval vaak een portret van mn nooit stil zittende dochtertje).
De bouwkwaliteit is wel weer erg goed.

[Soepstengel]

Gutteguttegut schreef op vrijdag 03 april 2009 @ 23:31:
[...]
Laat ik dan mijn ervaring over mn 2e hand Tokina maar vertellen.
Hij is heerlijk scherp en een bokeh om van te smullen maar hij heeft ook zn nadelen, hij is niet stil, niet snel (gaat zelfs richting traag) en bij focussen wordt ie bijna 2x zo lang (niet handig als ie hunt terwijl je net heeel dichtbij een beestje zit )
En omdat hij niet zo snel is kan het wel eens irri zijn als hij gaat hunten bij weinig licht, dan is het plaatje wat je wilde schieten alweer voorbij (in mijn geval vaak een portret van mn nooit stil zittende dochtertje).
De bouwkwaliteit is wel weer erg goed.

Ik weet onder andere dat de Canon 100 F/2,8 wel een stille motor heeft en daardoor wel wat meer geschikt is. De Canon 100 F/2.8 heeft ook inner focus dus die wordt niet twee keer zo groot . Maar goed, als je weinig AF gebruikt is dat niet zo erg, maar dat weet ik dus nog niet... Ik gebruik nu best redelijk vaak de AF en erg weinig de MF, bij macro wel wat vaker omdat het dan wat makkelijk scherp stellen is met een zoom filter.

De scherpte is inderdaad wel erg goed, op sommige punten (volgens photozone) zelfs beter dan de competitie. Groot voordeel aan jou lens is ook wel dat hij lekker goedkoop is. Maar ik weet niet of ik hierop wil besparen ja of nee. Bedankt voor je reactie

[Dennahz]

Ik ben voor mijn EOS 400D op zoek naar een goede lens om o.a. foto's op feesten te nemen. Echt super lichtsterk hoeft de lens niet te zijn, maar toch beter dan de standaard kitlens (3.5 - 5.6) die bij m'n 400D zat.

Nu kwam ik via Konijnenberg op deze lens:

Tamron 28-75mm F 2,8 XR DI Canon 67mm (ter vervanging van de standaard 18-55 3.5 - 5.6 lens) en de Canon EF 50mm F 1.8 II .


De Tamron zou ik willen gebruiken voor algemeen gebruik. De Canon meer voor portretten / close-ups van mensen. Je hebt daarmee ook een goede scherpte diepte.

Nu ben ik qua DSLR een redelijke beginner, dus als ik volledig fout zit qua keuze en wat ik er mee wil doen: shoot me.

Ik moet sowieso nog reviews lezen over deze lenzen... dit is wat ik nu tegenkwam en wou gewoon even weten of ik goed op weg zit qua keuze.

[Semper Fight]

Dennahz schreef op maandag 06 april 2009 @ 13:10:
Ik ben voor mijn EOS 400D op zoek naar een goede lens om o.a. foto's op feesten te nemen. Echt super lichtsterk hoeft de lens niet te zijn, maar toch beter dan de standaard kitlens (3.5 - 5.6) die bij m'n 400D zat.

Nu kwam ik via Konijnenberg op deze lens:

Tamron 28-75mm F 2,8 XR DI Canon 67mm (ter vervanging van de standaard 18-55 3.5 - 5.6 lens) en de Canon EF 50mm F 1.8 II .


De Tamron zou ik willen gebruiken voor algemeen gebruik. De Canon meer voor portretten / close-ups van mensen. Je hebt daarmee ook een goede scherpte diepte.

Nu ben ik qua DSLR een redelijke beginner, dus als ik volledig fout zit qua keuze en wat ik er mee wil doen: shoot me.

Ik moet sowieso nog reviews lezen over deze lenzen... dit is wat ik nu tegenkwam en wou gewoon even weten of ik goed op weg zit qua keuze.

Ikzelf heb ook de 50mm f1/8, en deze bevalt goed.
De behuizing wordt hier vaak "plastic fantastic" genoemd , de foto's daarintegen vind ik perssonlijk goed.
Voor ~80 euro heb je hier zeker een leuke lens aan.

[BugBoy]

Ik ben mijn etui met filters verloren, dus ik mag helaas weer opnieuw gaan shoppen... Nu had ik vaak Hoya S-HMC filters, maar die krengen zijn gewoon niet schoon te krijgen als er een vlek op zit. Ook heb ik een UV filter gehad dat het contrast volledig om zeep hielp, dus ik ga toch liever voor B+W.

Ik moet een 77mm polarizer hebben, maar heb ik een slim versie nodig voor de EF-S 10-22? Ik weet dat de B+W slim filters nogal onhandig zijn. Als dat dus zo is, dan wordt het toch maar weer een Hoya. Ik heb geen zin aan gepruts met speciale lensdoppen.

[sOid]

Ik vind juist de B+W UV-filters erg moeilijk schoon te maken. De Hoya gaat een stuk gemakkelijker.

[Verwijderd]

Is het normaal dat bij Canon objectieven met IS het beeld in de zoeker zo nu en dan "verspringt" tijdens het automatisch scherpstellen?

[-DG-]

Dennahz schreef op maandag 06 april 2009 @ 13:10:
Ik ben voor mijn EOS 400D op zoek naar een goede lens om o.a. foto's op feesten te nemen. Echt super lichtsterk hoeft de lens niet te zijn, maar toch beter dan de standaard kitlens (3.5 - 5.6) die bij m'n 400D zat.

Nu kwam ik via Konijnenberg op deze lens:

Tamron 28-75mm F 2,8 XR DI Canon 67mm (ter vervanging van de standaard 18-55 3.5 - 5.6 lens) en de Canon EF 50mm F 1.8 II .


De Tamron zou ik willen gebruiken voor algemeen gebruik. De Canon meer voor portretten / close-ups van mensen. Je hebt daarmee ook een goede scherpte diepte.

Nu ben ik qua DSLR een redelijke beginner, dus als ik volledig fout zit qua keuze en wat ik er mee wil doen: shoot me.

Ik moet sowieso nog reviews lezen over deze lenzen... dit is wat ik nu tegenkwam en wou gewoon even weten of ik goed op weg zit qua keuze.

Ik zou een 17-50/2.8 kopen voor algemeen gebruik. Is veel fijner op crop en dan kun je je kitlens ook weg doen.
Of je daarnaast nog een 50/1.8 nodig hebt moet je zelf beslissen. (maar ik zou doorsparen voor een 85/1.8 of een 30/1.4 )

[Moby]

BugBoy schreef op maandag 06 april 2009 @ 13:32:
Ik ben mijn etui met filters verloren, dus ik mag helaas weer opnieuw gaan shoppen... Nu had ik vaak Hoya S-HMC filters, maar die krengen zijn gewoon niet schoon te krijgen als er een vlek op zit. Ook heb ik een UV filter gehad dat het contrast volledig om zeep hielp, dus ik ga toch liever voor B+W.

Ik moet een 77mm polarizer hebben, maar heb ik een slim versie nodig voor de EF-S 10-22? Ik weet dat de B+W slim filters nogal onhandig zijn. Als dat dus zo is, dan wordt het toch maar weer een Hoya. Ik heb geen zin aan gepruts met speciale lensdoppen.

Voor filters hebben we tegenwoordig een erg mooi topic waar deze info in staat, deze is hier te vinden: Het grote filter topic

In het kort, een slim is niet nodig tenzij je altijd op 10mm en f3.5 schiet, zodra je afknijpt of inzoomt is er vrijwel geen probleem meer. Voor meer info moet je even in dat topic kijken. Overigens heb ik wel een B+W slim versie voor mijn 10-22, die dingen zijn echt wel duur, daar had ik een mooi compactje voor kunnen kopen

-DG- schreef op maandag 06 april 2009 @ 13:35:
[...]

Ik zou een 17-50/2.8 kopen voor algemeen gebruik. Is veel fijner op crop en dan kun je je kitlens ook weg doen.
Of je daarnaast nog een 50/1.8 nodig hebt moet je zelf beslissen. (maar ik zou doorsparen voor een 85/1.8 of een 30/1.4 )

Helemaal mee eens, de 50 1.8 is misschien een leuk kado om te vragen, zo kwam ik er ook aan.

[ Voor 16% gewijzigd door Moby op 06-04-2009 13:58 ]

[Wouter87]

Dennahz schreef op maandag 06 april 2009 @ 13:10:
Ik ben voor mijn EOS 400D op zoek naar een goede lens om o.a. foto's op feesten te nemen. Echt super lichtsterk hoeft de lens niet te zijn, maar toch beter dan de standaard kitlens (3.5 - 5.6) die bij m'n 400D zat.

Nu kwam ik via Konijnenberg op deze lens:

Tamron 28-75mm F 2,8 XR DI Canon 67mm (ter vervanging van de standaard 18-55 3.5 - 5.6 lens) en de Canon EF 50mm F 1.8 II .


De Tamron zou ik willen gebruiken voor algemeen gebruik. De Canon meer voor portretten / close-ups van mensen. Je hebt daarmee ook een goede scherpte diepte.

Nu ben ik qua DSLR een redelijke beginner, dus als ik volledig fout zit qua keuze en wat ik er mee wil doen: shoot me.

Ik moet sowieso nog reviews lezen over deze lenzen... dit is wat ik nu tegenkwam en wou gewoon even weten of ik goed op weg zit qua keuze.

Persoonlijk denk ik dat je met beide niet echt iets opschiet... de 50mm 1.8 is niet echt geschikt omdat je geen groothoek meer hebt.. en met de Tamron 28-75 ook al niet echt veel..

Zoals -DG- zegt, een Tamron 17-50 F/2.8 is een goede... of een Canon 17-55 F/2.8 IS (maar ik weet niet of je daar de knaken voor hebt..)

[RobbieB]

Verwijderd schreef op maandag 06 april 2009 @ 13:35:
Is het normaal dat bij Canon objectieven met IS het beeld in de zoeker zo nu en dan "verspringt" tijdens het automatisch scherpstellen?

Ja. De IS gaat namelijk pas werken op het moment dat je de sluiterknop indrukt om te focussen. Overigens is dit effect bij bv. een 55-250 veel sterker dan een 18-55 IS.

[psyBSD]

-DG- schreef op maandag 06 april 2009 @ 13:35:
[...]

Ik zou een 17-50/2.8 kopen voor algemeen gebruik. Is veel fijner op crop en dan kun je je kitlens ook weg doen.
Of je daarnaast nog een 50/1.8 nodig hebt moet je zelf beslissen. (maar ik zou doorsparen voor een 85/1.8 of een 30/1.4 )

Ik heb zelf sinds kort de Tamron 17-50/2.8, en ik ben er echt blij mee. Het ding klinkt wel als een koffiemolen bij het scherpstellen, zeker wanneer je het vergelijkt met Canon USM lenzen. Maar als general-purpose standard-zoom lens is hij echt mooi.

Daarnaast heb ik de 50mm f/1.4 USM voor het betere werk wanneer je de ruimte hebt. (zoals buiten)

[Verwijderd]

RobbieB schreef op maandag 06 april 2009 @ 14:15:
[...]


Ja. De IS gaat namelijk pas werken op het moment dat je de sluiterknop indrukt om te focussen. Overigens is dit effect bij bv. een 55-250 veel sterker dan een 18-55 IS.

Ik ondervind dit dus met een nieuwe 55-250 en heb daarover contact gezocht met de klantenservice van Canon en volgens degene die ik gesproken heb is dit niet normaal. Toch lees je op diverse fora dat veel meer mensen hier last van hebben. Het is een beetje zonde om de lens terug te sturen naar KE (2x verzendkosten) om vervolgens een exemplaar terug te krijgen die precies hetzelfde doet!

[LethalInnocence]

De Canon 100 f/2 USM stelt pas scherp vanaf 90 cm, en is dus echt geen macrolens. Overigens is er maar 1 ding jammer aan die lens, en dat is het ontbreken van een rode ring. Voor de rest is ie perfect!

[-DG-]

LethalInnocence schreef op maandag 06 april 2009 @ 15:27:
De Canon 100 f/2 USM stelt pas scherp vanaf 90 cm, en is dus echt geen macrolens. Overigens is er maar 1 ding jammer aan die lens, en dat is het ontbreken van een rode ring. Voor de rest is ie perfect!

En hij heeft soms een beetje last van LoCA's; CA in de bokeh, afgezien daarvan is die inderdaad perfect.

[Kapitein Edward]

LethalInnocence schreef op maandag 06 april 2009 @ 15:27:
De Canon 100 f/2 USM stelt pas scherp vanaf 90 cm, en is dus echt geen macrolens. Overigens is er maar 1 ding jammer aan die lens, en dat is het ontbreken van een rode ring. Voor de rest is ie perfect!

Dus van een beetje verf wordt een lens beter?

[psyBSD]

thijz schreef op maandag 06 april 2009 @ 15:38:
[...]

Dus van een beetje verf wordt een lens beter?

Heh, natuurlijk. De pimp-factor van een 'L' lens heeft zeker een positief effect op het zelf-beeld van de fotograaf


Afgezien van de betere bouwkwaliteit en optische eigenschappen van een 'L' lens natuurlijk

[sapphire]

BugBoy schreef op maandag 06 april 2009 @ 13:32:
Ik ben mijn etui met filters verloren, dus ik mag helaas weer opnieuw gaan shoppen... Nu had ik vaak Hoya S-HMC filters, maar die krengen zijn gewoon niet schoon te krijgen als er een vlek op zit. Ook heb ik een UV filter gehad dat het contrast volledig om zeep hielp, dus ik ga toch liever voor B+W.

Ik moet een 77mm polarizer hebben, maar heb ik een slim versie nodig voor de EF-S 10-22? Ik weet dat de B+W slim filters nogal onhandig zijn. Als dat dus zo is, dan wordt het toch maar weer een Hoya. Ik heb geen zin aan gepruts met speciale lensdoppen.

Voor zover ik weet niet hoor.
Enige nadeel aan B+W vind ik de prijs

[RobbieB]

Verwijderd schreef op maandag 06 april 2009 @ 15:20:
[...]


Ik ondervind dit dus met een nieuwe 55-250 en heb daarover contact gezocht met de klantenservice van Canon en volgens degene die ik gesproken heb is dit niet normaal. Toch lees je op diverse fora dat veel meer mensen hier last van hebben. Het is een beetje zonde om de lens terug te sturen naar KE (2x verzendkosten) om vervolgens een exemplaar terug te krijgen die precies hetzelfde doet!

Overigens heb ik het niet altijd. Vooral bij slechte lichtomstandigheden..

[GoT]

B+W Slim Pola filters hebben geen frontschroef. (tenzij nieuwere versies dit wel hebben, maar gok er maar niet op.)
B+W MRC Pola filters hebben het wel.

[ Voor 4% gewijzigd door GoT op 06-04-2009 21:05 ]

[Dennahz]

Bedankt voor de reacties mensen. (betreffende de lens voor mijn 400D, ga niet alles quoten, anders vervuil ik het topic wat ).

Jullie bedoelen dus bijv deze lens?: Tamron 70-50 2.8 ? Ik heb wat foto's gezien, en ze zien er best scherp uit!

Sowieso beter dan de kitlens die bij m'n 400D zit. Zal ik het verschil echt goed merken qua lichtsterkte en algehele scherpte van de foto's? Het is wellicht geen dure lens, maar het is toch redelijk wat geld om zomaar uit te geven.

[ Voor 12% gewijzigd door Dennahz op 06-04-2009 22:18 ]

[Verwijderd]

Ik ben nu ongeveer 2 jaar in het bezit van een 450D en probeer mondjesmaat door te sparen dingen toe te voegen.

Inmiddels ben ik het bezit van een 10-22 en 70-300 waarna het nu tijd is om de kitlens te vervangen en om het dan het gat tussen 22 en 70 op te vullen.

Voor mij op de shortlist staan de 17-40 f/4.0 en de 17-55 f/2.8.

Ik vind de keuze echter behoorlijk moeilijk.
Een lijstje met plussen en minnen geeft mij een fifty-fifty gevoel.

Pluspunt voor de 17-40 is voornamelijk de bouwkwaliteit (L-lens). Daarnaast lees ik in de reviews dat ie ook optisch erg goed presteert. Minpunt is het bereik van 40.

Pluspunt voor de 17-55 is de f/2.8 en het bereik ten opzichte van de 17-40. Minpunt voor mij is de prijs....

Kan iemand nog zaken noemen waar ik specifiek op moet letten bij het maken van een keuze tussen deze 2 lenzen? Wellicht vanuit een eigen ervaring in het gebruik ervan?

[Sick Nick]

Misschien een 30mm 1.4 lens? Sinds ik m'n 10mm fish en de 30mm heb komt de 17-50 2.8 amper uit de tas

[Moby]

17-40 all the way, de 17-55 is te duur voor wat hij bied. Dit alles is een zeer grote IMHO, ik weet dat er mensen zijn die er anders over denken.

Als je de lichtsterkte echt nodig hebt ook nog de Tamron/Sigma 17-50 overwegen, die kosten een derde ongeveer van de Canon en zijn ook goed

Sick Nick schreef op maandag 06 april 2009 @ 22:34:
Misschien een 30mm 1.4 lens? Sinds ik m'n 10mm fish en de 30mm heb komt de 17-50 2.8 amper uit de tas

Vreemd advies, hij wil het zogenaamde walk-around bereik dekken, dat doe je niet met een prime denk ik, hij vraagt er ook niet naar dus ik weet niet of hij hiermee geholpen is.

[ Voor 40% gewijzigd door Moby op 06-04-2009 22:38 ]

[sapphire]

Verwijderd schreef op maandag 06 april 2009 @ 22:24:
Ik ben nu ongeveer 2 jaar in het bezit van een 450D en probeer mondjesmaat door te sparen dingen toe te voegen.

Knap, voor zover ik weet bestat dat ding namelijk nog geen twee jaar

[Sick Nick]

Mobyrick schreef op maandag 06 april 2009 @ 22:36:
[...]


Vreemd advies, hij wil het zogenaamde walk-around bereik dekken, dat doe je niet met een prime denk ik, hij vraagt er ook niet naar dus ik weet niet of hij hiermee geholpen is.

Het is meer omdat ik zelf een 17-50 2.8 heb en ik die sinds ik de 10mm fish en 30mm prime heb amper op de camera heb zitten. Juist het walk-around doe ik met de 30mm en voor de brede shots de 10mm erop. Dus niet zozeer advies tussen de 17-40 en 17-55 maar gewoon eigen ervaring

[Verwijderd]

@inicki: Zoals merendeels hier boven mij ook zegt: gewoon gaan voor die 17-40 L, en mocht je het 50mm bereik écht missen, dan haal je er simpelweg de 50mm 1.8 bij.

[ Voor 179% gewijzigd door Verwijderd op 06-04-2009 23:08 ]

[Verwijderd]

Kies voor de 17-55! Lekker lichtsterk en je hebt IS. Indien de 17-40 IS zou hebben dan zou ik wellicht een ander advies geven en zeer zeker zelf een andere keus gemaakt hebben.

Je hebt geen L bouw kwaliteit maar wel L glas kwaliteit.
En eigenlijk heeft de 17-40 een te krap bereik. Maar misschien dat dat minder voor jou speelt.

Financieel gezien is het uiteraard aantrekkelijker om voor de 17-40 te gaan. Maar ik kan natuurlijk niet in jouw portemonnee kijken.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 06-04-2009 23:27 ]

[Wouter87]

Verwijderd schreef op maandag 06 april 2009 @ 23:04:
@inicki: Zoals merendeels hier boven mij ook zegt: gewoon gaan voor die 17-40 L, en mocht je het 50mm bereik écht missen, dan haal je er simpelweg de 50mm 1.8 bij.

Alsof je (midden in een lowlight situatie =kroeg/disco in dit geval) gaat wisselen van lens?
Nee, dan kun je beter de voetenzoom gebruiken denk ik `simpelweg de 50 F/1.8 erbij halen` is denk ik niet echt een nuttig advies, gezien het aangegeven geplande gebruik

Het geluid van die koffiemolen kan een issue zijn, ga binnenkort dingen doen waarbij ik zo fluisterstil mogelijk te werk wil gaan, blij dat ik dan gewoon USM heb

[ Voor 9% gewijzigd door Wouter87 op 06-04-2009 23:30 ]

[mennovanw]

Heej leuk, 17-55 IS versus 17-40L versie 87.325!! Leuk zo'n nieuw onderwerp!

Genoeg sarcasme, ik heb beide lenzen gehad (zoals meerderen hier) en zou een keuze maken op basis van de toekomst. 17-55 IS is een volle stop lichtsterker, heeft fijne stabilisatie en heeft een fijner bereik dan de 17-40. Waarom heb ik de 17-55 verkocht en een 17-40 gekocht?

Vanwege de beperking van de 17-55 op 1.6 crop. Ga je op termijn naar een grote sensor? Pak de 17-40. Als de budgetten beperkter zijn en je voorlopig het nog even uit denkt te zingen met een crop-camera (de *0D serie valt daar ook onder) zou ik lekker de 17-55 pakken (als occasion ook interessant gezien de hele berg mensen die een 5D2 hebben gekocht van hun 17-55 af wilden, dit heeft de tweedehandsprijs van deze specifieke lens nogal gedrukt).

Het enige wat voor een 17-40 spreekt zijn de betere bouw waarbij de lens niet groter word als je wat inzoomt en de mooiere contrasten & ongevoeligheid met tegenlicht opnamen. De 17-55 is eng scherp (daarin zijn de lenzen vergelijkbaar) maar is gewoon veelzijdiger.

Het mooie van deze vraag is ook: nat kan je niet gaan, het zijn alle twee wereldlenzen!

edit: maar missen doe ik mijn 17-55 als walk-around nog steeds af en toe..

[ Voor 3% gewijzigd door mennovanw op 07-04-2009 01:33 ]

[Deathchant]

- 17-40/4L heeft geen IS
- 17-40/4L heeft geen f2.8 en is dus een stop minder lichtsterk dan de 17-55.
+ degelijker gebouwd, moet ik wel toegeven. Eerst dacht ik dat dat niet zoveel zou schelen, maar stiekem toch wel
+ beter contrast zeggen ze, ik heb het zelf niet in volle glorie geprobeerd
+ flare ongevoelig. Dit klopt echt wel en heb ik zelf ook herhaaldelijk geprobeerd om maar te zoeken naar flare, maar niks te zien
+ stuk goedkoper dan de 17-55
+ is over te nemen wanneer je overgaat naar fullframe en dan zal ie misschien beter tot zijn recht komen

- 17-55 heeft wel L glas maar is verder niet L-gebouwd
- 17-55 schuift uit bij inzoomen, de 17-40/4L niet.
- 17-55 is een stuk duurder (200 euro duurder) dan de 17-55
- beperkte lens ivm crop. Bij overstap naar fullframe heb je er niks aan.
+ hij heeft IS (3 stops)
+ iets meer bereik dan de 17-40
+ 1 stop lichtsterkte meer (f2.8 ipv f4) over het hele bereik.

Ik heb ook voor deze afweging gestaan toen ik mijn 40D kocht.
Ik doe wat meer allround en ook veel avond fotografie. Ik ben niet van plan naar FF over te gaan, tenminste niet binnen nu en 2 jaar. Ik wil eerst lekker verkennen in de DSLR wereld met mijn 40D.
Ik heb zelf de 17-55 IS gekocht en die 200 extra euro's ertegenaan gegooid. Ik merk achteraf dat ik de IS enorm vaak nodig heb, vooral tijdens avondfoto's. Ik heb ook (nog) niet zo'n stabiele hand als dat ik dacht en ben achteraf erg blij met het bereik en de IS. Als ik nu opnieuw voor de keuze stond, zou ik denk ik weer hetzelfde gekozen hebben.
Dus je ziet het is echt afhankelijk van wat je wilt. De een heeft IS nodig, de ander niet. Als ik een enorm stille hand zou hebben en de IS niet nodig had, zou ik wel voor de 17-40 gaan.

[Soepstengel]

Ik denk dat ik voor de Canon 100 mm f/2.8 Macro ga. Ik wacht nog even op een e-mail van iemand uit Japan om te kijken wat het prijs verschil zal zijn aangezien ik binnenkort ook naar Japan ga, maar ik denk niet dat het veel zou schelen met hier.

[Bontje Blauw]

Ik wil in mei een 40D gaan kopen met het liefst twee nieuwe lenzen.
Ik zit al een tijd te denken aan een 17-40 F4 L en en 70-200 F4 L combinatie.
Nu twijfel ik een beetje m.b.t. het bereik.
Ik heb een analyse gedaan en daaruit blijkt dat ik omgerekend naar FF verreweg het meest gebruik maak van 30mm. (hoe krijg ik dat plaatje op dit forum?) en daarna een beetje op 40 en 50mm. En weer een piek op 120mm. Dit is het eind van mijn zoom bereik op de A610 die ik gebruik. Daarbij zou ik wel iets meer (betere) groothoek willen dan dat ik nu heb, 18mm op crop. Met name de distortion vind ik vervelend.
Zou ik dan meer aan een 10-22mm hebben t.o.v. de 17-40mm. Met minder distortion rond de 15-17mm.
Dan zou ik een canon 10-22mm met bv een 17-50 F2.8 of 24-70 F2.8 Tamron kunnen nemen. Dan heb ik alleen geen euro's meer voor een telelens. Of gewoon voor de 17-40 + 70-200 combinatie gaan, lekker mee spelen en in de toekomst een goede lens waar ik behoefte aan heb aanschaffen/inruilen. Per slot van rekening blijven de lenzen redelijk waardevast.

Eventueel nog andere ideën?

[Moby]

De 17-40 op crop geeft geen "distortion" volgens mij. Als je meer groothoek wilt hebben dan 18mm op crop dan moet je wel een 10-22 nemen

Zelf heb ik (daar ga ik weer) de 10-22 en een 70-200 en ik mis het gat (bijna nooit), het hangt er dus ok vanaf wat je gaat fotograferen.

Met de 17-40 en de 70-200 heb je echt een supercombo, gewoon doen behalve als je echt nog meer groothoek wilt hebben. Vergeet niet dat 17mm ook best wel groot is, zelfs op crop.

[/\/\|)]

Mobyrick schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 12:23:
Vergeet niet dat 17mm ook best wel groot is, zelfs op crop.

17 mm op crop komt overeen met circa 27 mm op FF, dus dat is inderdaad een "fatsoenlijke" groothoek, maar natuurlijk niet UWA. Zelf kan ik met 17 mm op m'n 20D vaak goed uit de voeten.

[ Voor 0% gewijzigd door /\/\|) op 07-04-2009 12:56 . Reden: domme typefout ]

[Moby]

/\/\|) schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 12:48:
[...]


17 mm op crop komt overeen met circa 27 mm op FF, dus dat is inderdaad een "fatsoenlijke" groothoek, maar natuurlijk niet UWA. Zelf kan ik met 17 mm op m'n 20D vaak goed uit de fouten.

Yep, daarom zeg ik ook "best wel". Met 17mm op crop zou ik het dan weer echt niet redden. Dat is dus erg persoonlijk inderdaad.

[abrakadaver]

Wouter87 schreef op maandag 06 april 2009 @ 23:28:
[...]
Alsof je (midden in een lowlight situatie =kroeg/disco in dit geval) gaat wisselen van lens?

Waarom niet?
Afgelopen weekend nog een houseparty met 4 primes gefotografeerd, geen probleem.

[Henk]

mennovanw schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 01:30:
Heej leuk, 17-55 IS versus 17-40L versie 87.325!! Leuk zo'n nieuw onderwerp!
edit: maar missen doe ik mijn 17-55 als walk-around nog steeds af en toe..

Ik dus niet, we hebben op het 'standaard' bereik ongeveer dezelfde stap gemaakt (van aps-c + 17-55 naar aps-h + 17-40), maar die 17-40 kan ik echt net zo goed vastlijmen op mijn body Soms gebruik ik nog wel eens mijn 24-70, en ik ben ook erg blij met de sigma 15/2.8 fish, maar de 17-40 is me echt heilig. De enige lens in mijn tas die ik echt nooit maar dan ook nooit meer kwijt wil (tot ze een 16-35/2.8 maken die net zo flare-resistant is Maar zelfs dan zal ik de 17-40 niet zonder meer wegdoen )

[mennovanw]

Henk schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 13:28:
[...]


Ik dus niet, we hebben op het 'standaard' bereik ongeveer dezelfde stap gemaakt (van aps-c + 17-55 naar aps-h + 17-40), maar die 17-40 kan ik echt net zo goed vastlijmen op mijn body Soms gebruik ik nog wel eens mijn 24-70, en ik ben ook erg blij met de sigma 15/2.8 fish, maar de 17-40 is me echt heilig. De enige lens in mijn tas die ik echt nooit maar dan ook nooit meer kwijt wil (tot ze een 16-35/2.8 maken die net zo flare-resistant is Maar zelfs dan zal ik de 17-40 niet zonder meer wegdoen )

Henk, je weet dat ik een grote fan ben van de 17-40 maar als ik geen 1D3 had gekocht had ik lekker mijn 17-55 gehouden op mijn 40D.

Overigens heb ik de laatste weken de 17-40 wat minder gebruikt, ben erg hard bezig met de 24L II die ook wel erg sterk is.. (is bij mij altijd zo, nieuwe lenzen gebruik ik altijd de eerste paar weken intensief voor ik de plaats van de lens voor mij kan bepalen).

Vooral de rand tot rand scherpte van de 24L II staat mij erg aan.. Vanaf f1.4 al goed bruikbaar maar vanaf f2 gewoon eng (en scherper dan de 17-40 op 5.6).

[Verwijderd]

Deathchant schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 09:38:
- 17-40/4L heeft geen IS
- 17-40/4L heeft geen f2.8 en is dus een stop minder lichtsterk dan de 17-55.
+ degelijker gebouwd, moet ik wel toegeven. Eerst dacht ik dat dat niet zoveel zou schelen, maar stiekem toch wel
+ beter contrast zeggen ze, ik heb het zelf niet in volle glorie geprobeerd
+ flare ongevoelig. Dit klopt echt wel en heb ik zelf ook herhaaldelijk geprobeerd om maar te zoeken naar flare, maar niks te zien
+ stuk goedkoper dan de 17-55
+ is over te nemen wanneer je overgaat naar fullframe en dan zal ie misschien beter tot zijn recht komen

- 17-55 heeft wel L glas maar is verder niet L-gebouwd
- 17-55 schuift uit bij inzoomen, de 17-40/4L niet.
- 17-55 is een stuk duurder (200 euro duurder) dan de 17-55
- beperkte lens ivm crop. Bij overstap naar fullframe heb je er niks aan.
+ hij heeft IS (3 stops)
+ iets meer bereik dan de 17-40
+ 1 stop lichtsterkte meer (f2.8 ipv f4) over het hele bereik.

Wat ik mij nu afvraag is het volgende; zoals ik in mijn eerdere post aangaf ben ik op zoek naar een vervanging van de kitlens en ter opvulling van het gat dat ik dan heb tussen 10-22 en 70-300...

Is een 17-40 dan wel zinvol gezien het bereik? Is de 10-22 niet gewoon een goede walkarround ? (wat dat is mijn doel; een nieuwe walkarround)

[Moby]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 16:29:
[...]


Wat ik mij nu afvraag is het volgende; zoals ik in mijn eerdere post aangaf ben ik op zoek naar een vervanging van de kitlens en ter opvulling van het gat dat ik dan heb tussen 10-22 en 70-300...

Is een 17-40 dan wel zinvol gezien het bereik? Is de 10-22 niet gewoon een goede walkarround ? (wat dat is mijn doel; een nieuwe walkarround)

Ik begrijp niet helemaal wat je bedoeld, je wilt de kitlens vervangen en daarna zeg je dat de 10-22 je walk around wordt.

Ik spreek weer heel erg voor mijzelf maar ik gebruik de 10-22 als walk around, mooi voor landschappen etc. en op 22mm kan je er mooie portretten mee schieten. Ik crop dan wel weer vaak enzo.

[mux]

Oef, 22mm voor portretten... Dat zijn dan meer groepsportretten? De 10-22 is ook niet bepaald lichtsterk daar, je kunt niks echt uit de achtergrond lichten.

[Verwijderd]

Henk schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 13:28:
[...]
Soms gebruik ik nog wel eens mijn 24-70, ...., maar de 17-40 is me echt heilig.

Henk, mis je die 17 -> 24 dan zo dat ie voor jou niet volstaat als walkaround?
Het bereik en de kwaliteit van die 24-70 klinkt me nl. als muziek in de oren.

Lijkt me een ideale walkaround , behalve het gewicht.

[sapphire]

ssj3gohan schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 16:49:
Oef, 22mm voor portretten... Dat zijn dan meer groepsportretten? De 10-22 is ook niet bepaald lichtsterk daar, je kunt niks echt uit de achtergrond lichten.

Kan makkelijk...tis alleen apart...

Ik schoot tijdens de workshop van Gerardhenninger in september ook portretten met m'n 10-22.
Persoonlijk vind ik het niet ideaal...maar het kan makkelijk

10-22 @ 14mm


raad welke GoT user hier zo vrolijk kijkt

[ Voor 11% gewijzigd door sapphire op 07-04-2009 17:12 ]

[Verwijderd]

Mobyrick schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 16:43:
[...]


Ik begrijp niet helemaal wat je bedoeld, je wilt de kitlens vervangen en daarna zeg je dat de 10-22 je walk around wordt.

Ik spreek weer heel erg voor mijzelf maar ik gebruik de 10-22 als walk around, mooi voor landschappen etc. en op 22mm kan je er mooie portretten mee schieten. Ik crop dan wel weer vaak enzo.

of 10-22 een goede walkarround is, was meer een vraag Wellicht wat onduidelijk geformuleerd.

Waar het me dus om gaat; ik heb een 10-22 en een 70-300. Heeft de 17-40 dan nog wel een toegevoegde waarde?? M.a.w. 22-40 is i.mo. vrij beperkt...

[Deathchant]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 20:40:
[...]


of 10-22 een goede walkarround is, was meer een vraag Wellicht wat onduidelijk geformuleerd.

Waar het me dus om gaat; ik heb een 10-22 en een 70-300. Heeft de 17-40 dan nog wel een toegevoegde waarde?? M.a.w. 22-40 is i.mo. vrij beperkt...

Juist. is het ook. heb je het tussen bereik ECHT nodig? 17-55 IS of 17-85 (niet aan te raden).

[Ethirty]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 20:40:
Waar het me dus om gaat; ik heb een 10-22 en een 70-300. Heeft de 17-40 dan nog wel een toegevoegde waarde?? M.a.w. 22-40 is i.mo. vrij beperkt...

Ik vind het soms wel makkelijk en door de overlap hoef je wat minder te wisselen. Van 40 naar 70 vind ik wel te doen, van 22 naar 70 zou voor mij een te groot gat zijn. Kijk eens naar je foto's op 22 en hoeveel daarvan je heb gecropped of waar je zou willen croppen.

[TranceSetter]

Ik heb zelf een 17-40 in bestelling staan. Met een 24-105 en 70-200 krijg ik er maar 7mm groothoek bij, en toch kies ik voor de 17-40. Waarom? Bouwkwaliteit/optische kwaliteit, en het moet een soort van walk-around lens worden, wat een 10-22 gewoon niet kan. Tenminste niet voor mij. Ben er wel van overtuigd dat die 10-22 er gaat komen (of een 5DII), maar dat duurt nog wel even.

offtopic:
waarom doet Canon zo moeilijk met leveren... Ben nu al een maand aan het wachten

[psychodweep]

sapphire schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 17:03:
[...]

Kan makkelijk...tis alleen apart...

Ik schoot tijdens de workshop van Gerardhenninger in september ook portretten met m'n 10-22.
Persoonlijk vind ik het niet ideaal...maar het kan makkelijk

Op de randen heb je toch wel heel veel vervorming, vind ik niet echt geschikt voor portretten. Ik gebruik em als party lens en dan zie je heel duidelijk zombie gezichten.

[Moby]

Ik verveel me dus ik verzin weer een vraag. De 50mm f1.8 heeft een zeer diepliggend frontelement zodat een zonnekap bijna niet nodig is. Waarom zit er zoveel "loze" ruimte in deze lens, waarom steekt hij nog verder uit dan het frontelement. Zit daar nog iets? Volgens mij kan die lens nog veel kleiner worden.

Ik heb hem zelf ook en ik gebruik hem dan wel niet zo vaak maar om hem nou uit elkaar te gaan halen hiervoor is ook weer een beetje vreemd.

[sapphire]

psychodweep schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 23:11:
[...]


Op de randen heb je toch wel heel veel vervorming, vind ik niet echt geschikt voor portretten. Ik gebruik em als party lens en dan zie je heel duidelijk zombie gezichten.

jups, maar betekend niet dat het niet kan, soms wil je gewoon gebruik maken van dat effect. In dit geval wilde we de bank groot uit laten komen

[/\/\|)]

sapphire schreef op woensdag 08 april 2009 @ 17:13:
[...]

jups, maar betekend neit dat eht neit kan, soms wil je gewoong ebruik maken van dat effect. In dit geval wilde we de bank groot uit laten komen

Ohh, ik dacht om de vrolijke gezichtsuitdrukking van het "model" te benadrukken.

[sOid]

sapphire schreef op woensdag 08 april 2009 @ 17:13:
[...]

jups, maar betekend neit dat eht neit kan, soms wil je gewoong ebruik maken van dat effect. In dit geval wilde we de bank groot uit laten komen

Dude... Drink eens minder koffie

[sapphire]

" dude" reageer eens normaal.

offtopic:
ik lust geen koffie

[ Voor 43% gewijzigd door sapphire op 08-04-2009 17:38 ]

[sOid]

sapphire schreef op woensdag 08 april 2009 @ 17:37:
" dude" reageer eens normaal.

offtopic:
ik lust geen koffie

Lange tenen vandaag?

offtopic:
Ik hou er ook niet van

[D75]

Wat kan je hier mee?

Canon Halter Gelatine Filter 58mm III
http://www.bol.com/nl/p/e...00000006518010/index.html

Kan er weinig over vinden via google...

[Verwijderd]

Gelatine filters zijn volgens mij gewone filters maar die je niet voor je lens schroeft zoals gewoonlijk maar er dan voor "schuift".

Vooral oudere lenzen hebben dit wel nog eens, of lenzen met hele grote frontelementen, zoals zeer lichtsterke tele's.

[qless]

Mobyrick schreef op woensdag 08 april 2009 @ 16:37:
Ik verveel me dus ik verzin weer een vraag. De 50mm f1.8 heeft een zeer diepliggend frontelement zodat een zonnekap bijna niet nodig is. Waarom zit er zoveel "loze" ruimte in deze lens, waarom steekt hij nog verder uit dan het frontelement. Zit daar nog iets? Volgens mij kan die lens nog veel kleiner worden.

Ik heb hem zelf ook en ik gebruik hem dan wel niet zo vaak maar om hem nou uit elkaar te gaan halen hiervoor is ook weer een beetje vreemd.

Ergens moet ruimte zijn voor AF/MF knop en de focusring

[Henk]

Verwijderd schreef op donderdag 09 april 2009 @ 10:10:
Gelatine filters zijn volgens mij gewone filters maar die je niet voor je lens schroeft zoals gewoonlijk maar er dan voor "schuift".

Vooral oudere lenzen hebben dit wel nog eens, of lenzen met hele grote frontelementen, zoals zeer lichtsterke tele's.

Zo oud is de 17-40 nou ook weer niet hoor

[Kheldar]

qless schreef op donderdag 09 april 2009 @ 10:38:
[...]

Ergens moet ruimte zijn voor AF/MF knop en de focusring

Zo groot zijn die nu ook weer niet op de 1.8.

Hier staat een exploded view van het ding (blz 2): http://www.scribd.com/doc...II-parts-list-and-diagram Hoef je hem niet zelf open te schroeven.

[Fairy]

Henk schreef op donderdag 09 april 2009 @ 11:42:
[...]


Zo oud is de 17-40 nou ook weer niet hoor

Een 17-40 heeft toch ook geen gelatine filters

[Ethirty]

Ik denk dat Henk doelde op de filters die je aan de achterkant van de lens ertussen kan schuiven.

[Fairy]

Verwijderd schreef op maandag 06 april 2009 @ 13:35:
Is het normaal dat bij Canon objectieven met IS het beeld in de zoeker zo nu en dan "verspringt" tijdens het automatisch scherpstellen?

Is normaal. De IS activeert en positioneert zich, dat geeft even een tikje in het beeld.

[Ethirty]

Mobyrick schreef op woensdag 08 april 2009 @ 16:37:
De 50mm f1.8 heeft een zeer diepliggend frontelement zodat een zonnekap bijna niet nodig is. Waarom zit er zoveel "loze" ruimte in deze lens, waarom steekt hij nog verder uit dan het frontelement. Zit daar nog iets?

Ik vroeg me dat ook al af. In de exploded view een paar posts hierboven is op de dwarsdoorsnede goed te zien dat de motor van de AF veel ruimte in neemt, daarom is de behuizing van de lens relatief lang en heb je een diepliggend frontelement.

[Henk]

Ethirty schreef op donderdag 09 april 2009 @ 19:52:
Ik denk dat Henk doelde op de filters die je aan de achterkant van de lens ertussen kan schuiven.

Dat zijn toch gelatine filters? Of snap ik het nou niet meer?

[Ethirty]

Dat ging over filters aan de voorkant, jij denkt aan de achterkant

[sOid]

Ethirty schreef op donderdag 09 april 2009 @ 20:48:
Dat ging over filters aan de voorkant, jij denkt aan de achterkant

Het principe is toch gewoon hetzelfde? Voor elke lens zo'n soort ding en dan de verschillende 'gels' gebruiken op verschillende lenzen.

[Ethirty]

Principe is inderdaad gelijk. De oorspronkelijke vraag was geloof ik zelfs: wat heb je er aan. Met digitale fotografie niks meer naar mijn idee. Dit kan je beter in je post-produktie doen.

[zonoskar]

Weet iemand hoe de Tamron 55-200mm zich verhoudt qua presaties en centjes tov de Canon 55-200IS? Een vriend van me heeft die eerste gekocht bij de MM in kit met de 450D, maar volgens mij kan ie beter een paar euro meer uitgeven voor de Canon EF-s versie. Ik kan over die Tamron niet veel vinden op photozone of fredmiranda.

[neographikal]

Gewoon de IS halen imo Die paar centen meer, betere lens, flexibeler...

[Universal Creations]

Nou, ik denk dat ik eindelijk de knoop heb doorgehakt en ik binnen een paar maanden ga kijken voor een Canon 70-200 f/4L IS. Mijn 50-150 is een mooie lens voor het geld dat ie gekost heeft (375 euro), maar naast de mooie rustige bokeh en de f/2.8 biedt ie mij toch iets te weinig scherpte. Zeker in moeilijke lichtsituaties zit de autofocus er wat naast waardoor de foto niet goed scherp is. Buiten langs een circuit presteert ie goed, maar binnen bij een optreden van een bandje met spots is ie niet betrouwbaar.
Het idee speelt al langer om in het telegebied iets te gaan aanschaffen, maar ik wist nog niet of iets aanvullends (150-500 of een teleprime) ging kiezen of iets vervangends (70-200). Nadat ik een aantal reviews had gelezen (met name die op photozone) was ik er uit: Canon 70-200 f/4L IS. De scherpste van alle vier, met IS en ook nog eens zeer draagbaar. Ik heb nog even getwijfeld over de non-IS, maar eigenlijk denk ik dat ik spijt krijg van het beknibbelen.
Komt het volgende punt: nieuw in NL, tweedehands in NL of nieuw via Ebay? Hier kost ie nieuw ongeveer 1000 euro, tweedehands vanaf zo'n 800 euro en via Ebay kan ik hem uit Hongkong laten komen voor onder de 900 euro (ik weet alleen niet hoe dat zit met douane). Heeft iemand tips hierover? Of kan ik toch beter voor een andere lens gaan kijken?

[Verwijderd]

universal creations schreef op vrijdag 10 april 2009 @ 03:27:
Komt het volgende punt: nieuw in NL, tweedehands in NL of nieuw via Ebay? Hier kost ie nieuw ongeveer 1000 euro, tweedehands vanaf zo'n 800 euro en via Ebay kan ik hem uit Hongkong laten komen voor onder de 900 euro (ik weet alleen niet hoe dat zit met douane). Heeft iemand tips hierover? Of kan ik toch beter voor een andere lens gaan kijken?

Als je pech hebt moet je de volledige invoerrechten + BTW betalen. Dan kan je hem net zo goed nieuw in NL kopen.

[Deathchant]

ik ben zelf altijd een beetje huiverig om dit soort aankopen te doen via ebay. Ik blijf toch altijd denken van: je kunt niet zelf gaan kijken hoe de lens eraan toe is en tja garantie.....dat vult iedereen ook zelf in hoe ie daarmee wilt omgaan.

Ik zou dan kiezen inderdaad voor een 2e hands lens via marktplaats ofzo die je dan kunt gaan bekijken en proberen. Ik snap dat je elke euro besparen wilt, maar vaker moet je afwegen wat je belangrijker vindt.

[Verwijderd]

Ook qua garantie en dienst na verkoop zou ik toch wel wat meer willen betalen en hem in Nederland kopen hoor

[madmaus]

universal creations schreef op vrijdag 10 april 2009 @ 03:27:
Nou, ik denk dat ik eindelijk de knoop heb doorgehakt en ik binnen een paar maanden ga kijken voor een Canon 70-200 f/4L IS. Mijn 50-150 is een mooie lens voor het geld dat ie gekost heeft (375 euro), maar naast de mooie rustige bokeh en de f/2.8 biedt ie mij toch iets te weinig scherpte. Zeker in moeilijke lichtsituaties zit de autofocus er wat naast waardoor de foto niet goed scherp is. Buiten langs een circuit presteert ie goed, maar binnen bij een optreden van een bandje met spots is ie niet betrouwbaar.
Het idee speelt al langer om in het telegebied iets te gaan aanschaffen, maar ik wist nog niet of iets aanvullends (150-500 of een teleprime) ging kiezen of iets vervangends (70-200). Nadat ik een aantal reviews had gelezen (met name die op photozone) was ik er uit: Canon 70-200 f/4L IS. De scherpste van alle vier, met IS en ook nog eens zeer draagbaar. Ik heb nog even getwijfeld over de non-IS, maar eigenlijk denk ik dat ik spijt krijg van het beknibbelen.
Komt het volgende punt: nieuw in NL, tweedehands in NL of nieuw via Ebay? Hier kost ie nieuw ongeveer 1000 euro, tweedehands vanaf zo'n 800 euro en via Ebay kan ik hem uit Hongkong laten komen voor onder de 900 euro (ik weet alleen niet hoe dat zit met douane). Heeft iemand tips hierover? Of kan ik toch beter voor een andere lens gaan kijken?

Goed zoeken 2e hands. Ik heb vorige week een 70-200 F/4 IS voor 625 euro op de kop kunnen tikken.
Voor die prijs kon ik hem echt niet laten liggen Eigelijk wilde ik hem daarna verkopen met wat winst. Maar ik heb toch maar besloten om hem te houden

[Rjansen]

Zijn er nog meer te koop op dat adres voor die prijs?
Voor zo een prijs koop ook direct deze lens.

[Verwijderd]

Ik zou nooit zoiets uit het buitenland halen. En eigenlijk ook geen tweedehandse.
Stel je betaald voor een tweedehandse 700 euro. Oke, je hebt 300 euro bespaard.
Mocht er wat mee aan de hand zijn om wat voor reden dan ook dan kan je het wel vergeten. Je hebt geen 300 euro meer bespaard maar je hebt 1700 euro verloren omdat je alsnog een nieuwe moet kopen.

Je kan natuurlijk wel mazzel hebben via marktplaats. Maar dan is het wel raadzaam dat je weet waar je op moet letten bij aanschaf. Zo las ik een verhaald van iemand die een 24-70 kocht en alleen een paar testfoto´s heeft gemaakt en die alleen bekeken heeft op zijn cameraschermpje. En er later achterkomen dat het ding ontzettend soft is en totaal niet scherp. Zou toch jammer zijn dan.

Mijn gevoel zegt: cameragear gewoon nieuw kopen. Dat is tenminste wat ik doe.
En zelfs lenzen laat ik niet via de post komen. Oke, ik moet er 2,5 uur voor in de trein zitten. Prima, maar via de post komt hier geen lens binnen.

[sapphire]

Tja leuk gevoel maar ik ken ook tig gevallen waarbij 2e hands kopen gewoon goed ging
Stel je koopt een softe 24-70, laat je heb voor een paar tientjes calibreren bij ROFA, of je neemt gewoon een laptop mee of vraagt bij de koper of je even op de pc mag....

Ik heb afgelopen 2 jaar een Canon 28-105, 2x Sigma 70-300 APO een Canon 70-300IS en een Tamron 17-50, 2 body's en een grip 2e hands gekocht waar allen niets mis mee was dus mijn gevoel zegt weer wat anders.
Het is dus heel persoonlijk en ieder zal dat voor zich moeten bepalen.

[Verwijderd]

Mee eens dat het ook goed kan gaan. Maar dat geef ik ook aan in mijn post.

Het is alleen wel zo dat je dus geen garantie hebt en dat ALS het een miskoop betreft dat je dan dus in zak en as zit.

Tweedehands is een zeer goede optie. Ik zou het niet per direct uitsluiten, maar waarom ik dit zo zeg is omdat lenzen e.d. nogal waardevast is. Voor een prikkie is vaak uitgesloten.
Dus doordat het waardevast is zou ik voor het marginale prijsverschil geen tweedehands lens willen hebben.
Destijds dat ik mijn 70-200 kocht was die nieuw in de winkel voor ± 900 euro en op marktplaats gingen ze voor ±800 euro. Dan is het toch logisch dat je voor die 100 euro verschil geen tweedehandse wilt.

[madmaus]

Ik heb al mijn spullen 2e hands via marktplaats.
Zo was mijn tamron 17-50 van iemand die hem had gekocht en toen toch voor een 18-200 wilde omdat hij geen lenzen wilde wisselen. Die was 2 weken oud en heb ik toch 80 euro goedkoper gekocht dan de goedkoopste internet aanbieder.
Uiteindelijk bleek dat hij frontfocus had maar ik had gewoon garantie en dat is prima verholpen toen.

Het kan gewoon een hele hoop geld schelen, en voordeel is dat je vaak bij verkoop de lens weer voor ongeveer hetzelfde bedrag kan verkopen.

Rjansen schreef op vrijdag 10 april 2009 @ 09:31:
Zijn er nog meer te koop op dat adres voor die prijs?
Voor zo een prijs koop ook direct deze lens.

Helaas hij had er maar 1 liggen!
Je moet gewoon een beetje zoeken naar advertenties zonder foto. Die worden over het algemeen minder bezocht. En dan natuurlijk de lens wel goed testen.

[sapphire]

Aan de andere kant zijn vooral de 70-200's van Canon zo goed gebouwd dat er neit vaak iets mis mee is dus is de kans kleiner dat je een slecht exemplaar 2e hands koopt

Maar marginaal zou ik de prijsverschillen toch neit noemen hoor. De Sigma 's die ik hierboven noem heb ik beide voor 150 euro gekocht terwijl de nieuwprijs op dat moment +/- 220 euro was (laagste PW prijzen van toen) dat is toch snel zo'n 30% lager.
De Canon 70-300IS heb ik vorigjaar gekocht voor 350 euro met zonnekap en B+W filter en nog garantie erop. Dat scheelt met de PW prijzen toch ookal snel 25% op de lens alleen !
M'n Tamron heb ik voor 275 euro gekocht 1,5 jaar terug toen deze nog op z'n minst 350 euro koste. Scheelt maar 75 euro maar op een lens die pas 4 maanden oud was (+bon) vond ik het zeker de moeite.
Als je gewoon je gezond verstand gebruikt kun je prima 2e hands kopen en kan het zeker veel schelen hoor.
Soms is het verschil inderdaad marginaal dat geef ik toe. Want toen ik m'n 10-22 wilde kopen was deze met cash-back 555 euro terwijl ze 2e hands voor 500+ weg gingen, no-brainer dus.
Maar zeker dat eht veel kan schelen hoor als je goed zoekt en geen gekke dignen doet

[Verwijderd]

zolang je de lens ter plaatse even gaat testen ..
Ik stond er in het begin ook niet zo open voor, maar onlangs tweedehands een 135f2L aangeschaft.
Lens was amper gebruikt door die man, geen énkele kras te bespeuren. ff op de camera geschroefd en je weet het vaak direct.. top ! Heeft me zo maar even 300€ bespaard !.. . De 85f1.2L heb ik maar laten liggen

Mijn advies: Onderwerp de lens zelf aan een kleine controle.
Calibraties kosten weinig geld, AF en IS units vervangen al een héél pak meer...

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 10-04-2009 10:16 ]

[sapphire]

Oe!
mss dat ik het gemist heb in dit topic maar heb je war low-light pics van je 135/2 ?

[ZandBak]

ik hoor hier iedereen over de
Sigma 24-70mm F 2.8 EX DG Macro(zoals die ook in de TS staat)
Nu kwam ik de volgende lens tegen
Sigma 24-70mm F2.8 IF EX DG HSM
Is een stukje duurder maar lees er verder weinig over iemand ervaring met die lens?

[Verwijderd]

ZandBak schreef op vrijdag 10 april 2009 @ 12:02:
ik hoor hier iedereen over de
Sigma 24-70mm F 2.8 EX DG Macro(zoals die ook in de TS staat)
Nu kwam ik de volgende lens tegen
Sigma 24-70mm F2.8 IF EX DG HSM
Is een stukje duurder maar lees er verder weinig over iemand ervaring met die lens?

Website van Sigma:

Macro-variant: http://www.sigma-benelux.nl/products/lens/product.php?pid=19

HSM/IF-variant: http://www.sigma-benelux.nl/products/lens/product.php?pid=74

IF staat voor internal focus (handig als je met polarisatiefilter werkt), HSM is de USM-variant van Sigma. Dit zijn dus de dingen waarin hem het prijsverschil zal zitten, ervaring heb ik echter niet met deze lens.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 10-04-2009 12:11 ]

[Henk]

universal creations schreef op vrijdag 10 april 2009 @ 03:27:
Nou, ik denk dat ik eindelijk de knoop heb doorgehakt en ik binnen een paar maanden ga kijken voor een Canon 70-200 f/4L IS. Mijn 50-150 is een mooie lens voor het geld dat ie gekost heeft (375 euro), maar naast de mooie rustige bokeh en de f/2.8 biedt ie mij toch iets te weinig scherpte. Zeker in moeilijke lichtsituaties zit de autofocus er wat naast waardoor de foto niet goed scherp is. Buiten langs een circuit presteert ie goed, maar binnen bij een optreden van een bandje met spots is ie niet betrouwbaar.
Het idee speelt al langer om in het telegebied iets te gaan aanschaffen, maar ik wist nog niet of iets aanvullends (150-500 of een teleprime) ging kiezen of iets vervangends (70-200). Nadat ik een aantal reviews had gelezen (met name die op photozone) was ik er uit: Canon 70-200 f/4L IS. De scherpste van alle vier,

Even inbreken, maar het zou echt heeeel onverstandig vinden om dat als argument te gebruiken. Het is een bijkomstigheid, en de IS zal heus wel iets scherper zijn dan de non-IS, maar er kunnen ook exemplarische verschillen zijn

met IS en ook nog eens zeer draagbaar. Ik heb nog even getwijfeld over de non-IS, maar eigenlijk denk ik dat ik spijt krijg van het beknibbelen.

Als jij IS echt als een toegevoegde waarde ziet wel. Ik vind het iets fijns, maar mis het niet echt op een lens als ik het niet heb.

Komt het volgende punt: nieuw in NL, tweedehands in NL of nieuw via Ebay? Hier kost ie nieuw ongeveer 1000 euro, tweedehands vanaf zo'n 800 euro en via Ebay kan ik hem uit Hongkong laten komen voor onder de 900 euro (ik weet alleen niet hoe dat zit met douane). Heeft iemand tips hierover? Of kan ik toch beter voor een andere lens gaan kijken?

Voor 100 euro zou ik de import-moeilijkheden niet mee willen maken, zeker niet omdat als de douane hem onderschept je er nog een kwart van de prijs bovenop mag gooien. Maar ook de zekerheid van een goeie winkel etc. Dit is glas wat je opzich prima tweedehands kunt kopen, maar aan de andere kant is het glas dat waarschijnlijk nooit meer je tas verlaat, en dat jij dan de 1e gebruiker bent heeft ook wel wat

[Verwijderd]

Een aantal dagen geleden vroeg ik hier om advies over de vervanging van mij 400D kitlens. Op de shortlist stonden de 17-40 f4 en de 17-55 f2.8.... Daar waar ik reeds in het bezit 10-22 en 70-300

Nu is mijn oog ook gevallen op de 50mm f1.4 ...Heeft iemand ervaring met deze lens in vergelijking met de 17-40 en 17-55 ?

Nadeel is dat deze geen zoomfunctie heeft, maar in hoeverre zal dat nodig zijn als opvulling van het gat 22 --> 70 ??

Of kan ik deze beter buiten beschouwing laten en gewoon voor de 17-40 of 17-55 gaan?

[Universal Creations]

Zo, dat zijn nogal wat reacties. Ik ben er ieder geval van overtuigd dat een nieuwe uit HK laten komen niet echt een goede optie is. Tweedehands is nog steeds een optie, omdat dergelijk materiaal doorgaans wel goed in elkaar zit. Uiteraard wil ik de lens dan eerst zien en uitproberen (met laptop erbij).
De IS heeft wel meerwaarde omdat ik regelmatig optredens (op school) vast leg en je dan vaak met sluitertijden van tussen de 1/50ste en 1/100ste seconde zit. Zonder IS moet ik dan gewoon wat bursten (meestal is de middelste dan scherp), maar het zou prettig zijn als dat niet hoeft.
Bedankt in ieder geval voor de reacties.

[Ethirty]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 april 2009 @ 12:52:
Nu is mijn oog ook gevallen op de 50mm f1.4 ...Heeft iemand ervaring met deze lens in vergelijking met de 17-40 en 17-55 ?

Nadeel is dat deze geen zoomfunctie heeft, maar in hoeverre zal dat nodig zijn als opvulling van het gat 22 --> 70 ??

Of kan ik deze beter buiten beschouwing laten en gewoon voor de 17-40 of 17-55 gaan?

50mm op crop is voor veel mensen helemaal niet zo praktisch. Waarom kijk je dan niet naar de 35/1.4, die schijnt veel bruikbaarder te zijn.

Als je wel veel op 50mm fotografeert is het wellicht wel wat voor je, maar uit je verhaal maak ik op dat je dat nog niet weet.

[Verwijderd]

Ethirty schreef op vrijdag 10 april 2009 @ 13:04:
[...]

50mm op crop is voor veel mensen helemaal niet zo praktisch. Waarom kijk je dan niet naar de 35/1.4, die schijnt veel bruikbaarder te zijn.

Als je wel veel op 50mm fotografeert is het wellicht wel wat voor je, maar uit je verhaal maak ik op dat je dat nog niet weet.

Thnx... ik zie trouwens in je sig. dat je een 10-22 i.c.m een 17-40 .. hoe bevalt jou dit ?? Is die 17-40 een echte toevoeging op je 10-22 ? (gezien het bereik) Gebruik je die 10-22 ooit als 'walkarround'?

[Ethirty]

Zie ook mijn reactie een paar dagen geleden waarin ik hier ook al op in ging
En nee, de 10-22 gebruik ik niet als walk-around. Deze komt eigenlijk alleen uit mijn tas als ik <17 wil gaan, maar 17mm is vaak al genoeg.

[Moby]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 april 2009 @ 12:52:
Een aantal dagen geleden vroeg ik hier om advies over de vervanging van mij 400D kitlens. Op de shortlist stonden de 17-40 f4 en de 17-55 f2.8.... Daar waar ik reeds in het bezit 10-22 en 70-300

Nu is mijn oog ook gevallen op de 50mm f1.4 ...Heeft iemand ervaring met deze lens in vergelijking met de 17-40 en 17-55 ?

Nadeel is dat deze geen zoomfunctie heeft, maar in hoeverre zal dat nodig zijn als opvulling van het gat 22 --> 70 ??

Of kan ik deze beter buiten beschouwing laten en gewoon voor de 17-40 of 17-55 gaan?

Gewoon doen, ik doe het ook zo, alleen de 1.8 ipv de 1.4. Het is wel echt heel persoonlijk natuurlijk

@universal creations: over de scherpte van de 70-200 2.8 tov de 4.0, ik neem aan dat je dat bedoeld. Het verschil is echt marginaal, het is extreem goed tov onwijs goed, het is er wel maar niet belangrijk (zie ondertitel )

[abrakadaver]

universal creations schreef op vrijdag 10 april 2009 @ 12:56:
1/50ste

Staat jouw onderwerp ook nog scherp op de foto met 1/50e ?

[ajhaverkamp]

universal creations schreef op vrijdag 10 april 2009 @ 03:27:
Nou, ik denk dat ik eindelijk de knoop heb doorgehakt en ik binnen een paar maanden ga kijken voor een Canon 70-200 f/4L IS. Mijn 50-150 is een mooie lens voor het geld dat ie gekost heeft (375 euro), maar naast de mooie rustige bokeh en de f/2.8 biedt ie mij toch iets te weinig scherpte. Zeker in moeilijke lichtsituaties zit de autofocus er wat naast waardoor de foto niet goed scherp is.

Je f/2.8 lens heeft al problemen met scherpstellen bij weinig licht, dus koop je een f/4 lens. Ikke niet snappe...

[Universal Creations]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 10 april 2009 @ 17:08:
[...]

Je f/2.8 lens heeft al problemen met scherpstellen bij weinig licht, dus koop je een f/4 lens. Ikke niet snappe...

Ik ga er even vanuit dat een Canonlens dat een stuk beter doet. Sterker nog, ruim een jaar geleden heb ik foto's geschoten tijdens "dezelfde" theaterdagen met de camera van mijn vader. Dit was een 350D met een 70-300 lens en hiervan werkte de AF betrouwbaarder. Dus diafragma-waarde dekt niet de lading.