Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Henk]

universal creations schreef op vrijdag 10 april 2009 @ 17:20:
[...]

Ik ga er even vanuit dat een Canonlens dat een stuk beter doet. Sterker nog, ruim een jaar geleden heb ik foto's geschoten tijdens "dezelfde" theaterdagen met de camera van mijn vader. Dit was een 350D met een 70-300 lens en hiervan werkte de AF betrouwbaarder. Dus diafragma-waarde dekt niet de lading.

Toch mag je daarin aardig generaliseren. Pak bij lowlight een sigma 15/2.8 of een Canon 17-40/4, en ik weet welke van de twee er een stuk sneller op focus zit

[mux]

Ethirty schreef op vrijdag 10 april 2009 @ 13:04:
[...]

50mm op crop is voor veel mensen helemaal niet zo praktisch. Waarom kijk je dan niet naar de 35/1.4, die schijnt veel bruikbaarder te zijn.

Als je wel veel op 50mm fotografeert is het wellicht wel wat voor je, maar uit je verhaal maak ik op dat je dat nog niet weet.

50mm is te kort voor portretten (althans, ik krijg prachtige foto's met zowel 50/1.4 als m'n eigen 1.8, maar ze zijn niet plat genoeg naar mijn smaak) en te lang voor foto's van iets nuttigs als je meestal binnen maar ook buiten donkere dingen wil fotograferen. 85/1.8 is betaalbaar als je een portret/sterke tele wil, maar ik zou ook eerder naar 35/2 of 1.4 neigen.

(nouja, ik doe het helemaal extreem en koop binnenkort een 20/1.8 maar die is volgens mij lang niet algemeen aan te raden)

[Terryb47]

Wat ik hier en op andere fora te vaak lees is: 'je moet dit, je moet dat' of 'dat is 'te kort/te lang'
'als je een cropcamera hebt, moet je perse 17-55 IS kopen en zeker geen 17-40 L omdat het een cropcamera is'

wat een onzin, waarom zou je geen L lens mogen aanschaffen wanneer je een cropcamera hebt? het ziet er echt niet 2x zo mooi uit als je foto's vergelijkt tussen een 40D of 5D.
Je moet gewoon een lens kopen met het bereik waar jij het meeste zal gebruiken en niet wat een ander nodig heeft/vind.

[TranceSetter]

Terryb47 schreef op vrijdag 10 april 2009 @ 19:30:
Wat ik hier en op andere fora te vaak lees is: 'je moet dit, je moet dat' of 'dat is 'te kort/te lang'
'als je een cropcamera hebt, moet je perse 17-55 IS kopen en zeker geen 17-40 L omdat het een cropcamera is'

wat een onzin, waarom zou je geen L lens mogen aanschaffen wanneer je een cropcamera hebt? het ziet er echt niet 2x zo mooi uit als je foto's vergelijkt tussen een 40D of 5D.
Je moet gewoon een lens kopen met het bereik waar jij het meeste zal gebruiken en niet wat een ander nodig heeft/vind.

Inderdaad. Heb bijna geen andere lenzen op mijn crop-camera
Maar er zit natuurlijk wel een manier van zeggen achter. Sommigen zeggen dat je iets 'moet', maar daar willen ze alleen maar mee aangeven dat dat hun keuze of advies zou zijn

[sapphire]

Terryb47 schreef op vrijdag 10 april 2009 @ 19:30:
Wat ik hier en op andere fora te vaak lees is: 'je moet dit, je moet dat' of 'dat is 'te kort/te lang'
'als je een cropcamera hebt, moet je perse 17-55 IS kopen en zeker geen 17-40 L omdat het een cropcamera is'

wat een onzin, waarom zou je geen L lens mogen aanschaffen wanneer je een cropcamera hebt? het ziet er echt niet 2x zo mooi uit als je foto's vergelijkt tussen een 40D of 5D.
Je moet gewoon een lens kopen met het bereik waar jij het meeste zal gebruiken en niet wat een ander nodig heeft/vind.

* sapphire kijkt rond

ik zie anders verdraaid veel mensen hier hoor die een crop-cam hebben of hadden en veel L glas gebruikten hoor...ik zie het probleem niet

[Ethirty]

Ik zie eerder heel veel mensen (inclusief mijzelf) een 50/1.8 kopen op crop om er dan achter te komen dat het qua bereik helemaal niet zo'n fijne lens is. Ik vind een 17-40 op crop prima, zou ook geen reden kunnen verzinnen waarom je hem niet zou kopen (los van budget)

Waar het om gaat is dat je een lens koopt die aansluit bij je doel en als dat een 24-105L op crop is vooral doen, maar als je veel groothoek schiet heb je daar weer minder aan.

[Arjan A]

Ethirty schreef op zaterdag 11 april 2009 @ 14:13:
Ik zie eerder heel veel mensen (inclusief mijzelf) een 50/1.8 kopen op crop om er dan achter te komen dat het qua bereik helemaal niet zo'n fijne lens is. Ik vind een 17-40 op crop prima, zou ook geen reden kunnen verzinnen waarom je hem niet zou kopen (los van budget)

Waar het om gaat is dat je een lens koopt die aansluit bij je doel en als dat een 24-105L op crop is vooral doen, maar als je veel groothoek schiet heb je daar weer minder aan.

Ja, die 50/1.4 was ook mijn miskoop (beetje misleid door het idee van toen ik nog analoog was). Een 28/1.8 doet het werk nu en is net zo fijn.
Overigens schijnt die 24-105 echt onhandig te zijn voor de meeste crop-gebruikers, maar ikzelf heb hem er al twee jaar aan hangen en met veel genoegen moet ik zeggen. Voor wijder gebruik ik dan wel een 10-22 (ook met genoegen), maar ik heb niet echt vaak dat ik bij 24mm door wil draaien. Meestal heb ik voor die tijd al het idee dat ik beter een andere lens erop zou kunnen schroeven.

Zelf ben ik weleens benieuwd wat ik zou gebruiken als ik ook een 17-40 erbij zou hebben. Hangt van de locatie af denk ik dan, en in zo'n geval scheelt het soms wat wisselen.

Volgens mij is het "moeten" zoals het af en toe voor komt vooral een advies. Het is iemands voorkeur en voor hem/haar een beproefde methode die diegene je graag aanraadt.

Mocht ikzelf ooit weer naar fullframe gaan, dan is dat een mooi excuus om er nog wat lenzen bij te kopen .

[Verwijderd]

Ik heb het vieze vermoeden dat mijn 24-105mm niet zo scherp is als je mag verwachten. Ik had eerder wat foto's geschoten van het konijn van mijn vrouw waar de haren gewoon totaal niet haarscherp eruit kwamen. De sluitertijd zat daar op 1/60 dus zou nog door beweging kunnen komen. Dus vandaag nog maar een paar test shots gedaan, 1/250 met iso 100 en op zowel f4 als f8 op zowel 24mm 70mm en 105mm. Duidelijk is dat f8 - zoals verwacht - veel betere kwaliteit geeft maar ook niet consistent/ Sommige shots zie ik ook duidelijk dat hoewel ik met het middelste AF punt werk, dat toch aan de linkerkant is scherp gesteld en niet in het midden.

Ik kan met usm een hoop fixen, maar ik wel toch wel graag het idee hebben dat ik niet met een brakke afstelling zit te schieten.

Ik durf hoewel de lens nog in de garantie zit etbass niet aan, dus ik stuur hem dan maar op naar rofrarepair voor calibratie. Toch zonde, maar mijn gevoel zegt me dat het niet klopt dus laat hem dan maar even extra controleren. Zijn verder nogal wat verhalen te lezen over de sterk verminderde kwaliteitscontrole bij Canon.

Hieronder is goed te zien dat rechts (iso 100 f8 1/125) een stuk scherper is dan links (iso 100 f4 1/500). Behoorlijk verschil. Beiden zijn overigens op 105mm genomen met statief.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 13-04-2009 14:53 ]

[mennovanw]

Verwijderd schreef op maandag 13 april 2009 @ 14:26:
Ik durf hoewel de lens nog in de garantie zit etbass niet aan, dus ik stuur hem dan maar op naar rofrarepair voor calibratie.
[afbeelding]

Ik heb goede ervaringen met ETB, zowel op het gebied van werk als op persoonlijk gebied en een lensje stellen (ik heb onder andere mijn eigen 24-105 nota bene een maand geleden daar gebracht) hadden ze binnen 2 uur goed gefixed @ 105 mm (beter dan dat het ding ooit geweest is). Ik ben dan wel CPS-lid maar toch, ze verstaan grosso modo hun vak gewoon goed (en zeker qua calibratie).

Ik heb met Rob van Rofa ook goede ervaringen maar wel met spul wat buiten de garantie was of wat ik echt snel gedaan moest hebben (maar wel a raison de €70 bal per calibratie).

In mijn ogen is in garantie ETB mijden vanwege een calibratie echt onzin. Maar zoals altijd; het is jouw geld hoor..

[Verwijderd]

mennovanw schreef op maandag 13 april 2009 @ 17:58:
In mijn ogen is in garantie ETB mijden vanwege een calibratie echt onzin. Maar zoals altijd; het is jouw geld hoor..

Ik lees hier en op andere fora teveel negatieve ervaringen over etb. Lensen die terugkomen met stof erin, of minder scherp terugkomen als dat ze in eerste instantie al waren.Tel daarbij nog de 2 a 3 weken tijd die ze nodig hebben tegenover een paar dagen bij rofarepair. Als etb ondertussen al verbeteringen heeft gemaakt hoor ik dit graag, maar vooralsnog heb ik nog geen positief verhaal gelezen en het bedrag wat komt kijken voor calibratie; och.. daar hoef je het niet voor te laten

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 13-04-2009 19:26 ]

[mennovanw]

ETB repareert alle Canonzooi in Nederland. Nagenoeg alle pro's die met Canon schieten (en dat zijn er nogal wat) laten hun spullen bij ETB onderhouden en calibreren (als CPS lid heb je recht op een complete afstelbeurt van al je Canon body's en lenzen per half jaar) en daar hoor ik never nooit een klacht over de service van ETB. Sterker nog, Canon word geprezen t.o.v. Nikon om hun verregaande meewerkendheid in verhouding tot leenspul en voorrang e.d...

ETB calibreert en repareert duizenden lenzen / body's per jaar en ze slaan de plank wel eens mis maar het is niet zo'n drama als sommige lui doen geloven. Je moet nooit vergeten dat in NL de manier van omgaan met elkaar is: als het goed gaat hoort dat zo (en kan er geen complimentje vanaf) en als het verkeerd gaat word het van de daken geschreeuwd. M.a.w. tegenover die paar slechte ervaringen bij ETB staan letterlijk duizenden reparaties die wel goed uitgevoerd worden waar nooit iemand van hoort.

Maar als jij je safer voelt bij Rofa; mij best.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 13 april 2009 @ 18:44:

Ik lees hier en op andere fora teveel negatieve ervaringen over etb. Lensen die terugkomen met stof erin, of minder scherp terugkomen als dat ze in eerste instantie al waren.Tel daarbij nog de 2 a 3 weken tijd die ze nodig hebben tegenover een paar dagen bij rofarepair. Als etb ondertussen al verbeteringen heeft gemaakt hoor ik dit graag, maar vooralsnog heb ik nog geen positief verhaal gelezen en het bedrag wat komt kijken voor calibratie; och.. daar hoef je het niet voor te laten

Ben zelf amateur-gebruiker (geen cps-lid o.i.d.), maar heb ook alleen maar goede ervaringen met ETB. Goede en snelle service. En toch zeker als je elders 70 euro moet betalen, terwijl ETB het gratis doet lijkt me dat toch wel een beetje zonde van je geld. Maar goed, das jouw beslissing uiteraard

[rapture]

Bij ETB spelen ze nog wat objectieven kwijt en ooit komen ze wel boven water zodat het lang kan duren. De moeilijkere herstellingen worden toch nog naar Rofa doorgestuurd. ETB rekent dan +/- 100 administratiekosten boven op de Rofa-kosten.

Ik heb een onscherper dan kitlens L-objectief naar Rofa gestuurd en er zat blijkbaar verkeerde onderdelen in het objectief (in Azië schroeven ze weleens slooponderdelen van objectieven bijeen tot iets dat op een objectief lijkt). Geen kosten aangerekend voor dat geval.

Alleen als je garantie hebt en dus niet voor ETB moet betalen, dan zou ik ETB uitproberen.

Het is niet omdat ETB de onderaannemer van Canon is en in grote aantallen Canon-materiaal moeten herstellen dat ze ook goed zijn.

[mennovanw]

rapture schreef op maandag 13 april 2009 @ 20:10:

De moeilijkere herstellingen worden toch nog naar Rofa doorgestuurd. ETB rekent dan +/- 100 administratiekosten boven op de Rofa-kosten.

Het is niet omdat ETB de onderaannemer van Canon is en in grote aantallen Canon-materiaal moeten herstellen dat ze ook goed zijn.

Hoe kom je aan de informatie dat ETB standaard moeilijke reparaties naar Rofa stuurt? ETB gebruikt naar mijn weten Rofa heel soms als overloop als er in drukke perioden te weinig capaciteit is, van standaard doorsturen is er naar mijn weten geen sprake.

Ik heb nooit gezegd dat ETB goed is bij gratie dat ze veel herstellen. Ik heb gezegd dat van de duizenden reparaties die ETB er maar een klein aantal mis gaan en dat dat opgeblazen word. Ik maak het erg weinig mee dat ETB de reparatie niet goed uitvoert / er klanten terug komen met klachten betreffende de reparatie. En mijn winkeltje stuurt wel eens wat Canon spul weg hoor (understatement). Wel duurt het soms allejezus lang (zeker in de zomer).

[/\/\|)]

Om de opmerking "dat je met een 50mm met op crop niet veel kunt" enigszins te relativeren:
zojuist stuitte ik op de foto's van iemand die met een 450D en een goedkope 50mm f/1.8 heel behoorlijke foto's maakt: http://www.flickr.com/pho...k/sets/72157615700298358/

[Henk]

/\/\|) schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 15:00:
Om de opmerking "dat je met een 50mm met op crop niet veel kunt" enigszins te relativeren:
zojuist stuitte ik op de foto's van iemand die met een 450D en een goedkope 50mm f/1.8 heel behoorlijke foto's maakt: http://www.flickr.com/pho...k/sets/72157615700298358/

En dat die kerel aardig kan belichten maakt de foto's ineens goed? Ik zie veel foto's die van onder gemaakt zijn, ze staan schots en scheef en nog steeds een redelijk plat perspectief door de lens...

Met een 50/1.8 op een cropcam is vast wel e.e.a. te doen en te verzinnen, maar dit vind ik er nou niet echt een voorbeeld van, deze beelden waren met een andere lens (en wat minder van onder genomen) minstens net zo spannend..

[ Voor 16% gewijzigd door Henk op 14-04-2009 15:07 ]

[/\/\|)]

Henk schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 15:06:
[...]


En dat die kerel aardig kan belichten maakt de foto's ineens goed? Ik zie veel foto's die van onder gemaakt zijn, ze staan schots en scheef en nog steeds een redelijk plat perspectief door de lens...

Voor iemand die vanuit het publiek schiet, vind ik het zeker niet niet slecht. Ik zie weleens mindere foto's van mensen die met roodgerande lenzen rondlopen.
Die kerel (v.) doet het in mijn ogen best goed.

[Henk]

/\/\|) schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 15:11:
[...]


Voor iemand die vanuit het publiek schiet, vind ik het zeker niet niet slecht. Ik zie weleens mindere foto's van mensen die met roodgerande lenzen rondlopen.

En zijn die resultaten dan vervolgens een graadmeter voor wat er met de lens kan?

Die kerel (v.)

50% kans, grom

doet het in mijn ogen best goed.

True, maar het perspectief is gewoon niet echt je-dat, dat zou met een andere lens ws. veel lekkerder uitkomen.

[/\/\|)]

Henk schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 15:15:
[...]


En zijn die resultaten dan vervolgens een graadmeter voor wat er met de lens kan?


[...]

50% kans, grom


[...]


True, maar het perspectief is gewoon niet echt je-dat, dat zou met een andere lens ws. veel lekkerder uitkomen.

True, maar dit topic (en andere gear-geörienteerde topics) lezende krijg je het gevoel dat je met een 50mm 1.8 reddeloos verloren bent op crop. Dat valt dus best mee.
De dame in kwestie heeft inmiddels een 35 mm f/2.0 aangeschaft, dus ze kan in iedere geval met beeldhoek gaan spelen.

[Henk]

/\/\|) schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 15:33:
[...]


True, maar dit topic (en andere gear-geörienteerde topics) lezende krijg je het gevoel dat je met een 50mm 1.8 reddeloos verloren bent op crop. Dat valt dus best mee.

Ow, dat is ook wel zo... Zeker voor beginners is een 50/1.8 best leuk speelgoed om uit te vinden wat korte DoF nou eigenlijk is. Maar ik denk dat dat 'reddeloos verloren' een beetje tegengas is tegen de geluiden als 'no-brainer' en 'must-have' die je hier eerst hoorde.

Hetzelfde verhaal mag je wat mij betreft voor de 24-70L ophangen op crop. Prachtige lens, maar een niet echt je-dat bereik, dan liever iets dat begint op 17mm

De dame in kwestie heeft inmiddels een 35 mm f/2.0 aangeschaft, dus ze kan in iedere geval met beeldhoek gaan spelen.

Mocht ze dichtbij genoeg kunnen komen en als het even kan ook wat hoger, dan belooft het zeker wat goeds

[abrakadaver]

/\/\|) schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 15:00:
Om de opmerking "dat je met een 50mm met op crop niet veel kunt" enigszins te relativeren:
zojuist stuitte ik op de foto's van iemand die met een 450D en een goedkope 50mm f/1.8 heel behoorlijke foto's maakt: http://www.flickr.com/pho...k/sets/72157615700298358/

De 50/1.8 is ook een erg mooi lensje voor dit soort podiumfoto's (voor het geld).
Je hebt een beetje het 'tele-effect' wat voor wat compressie zorgt in de foto, de lichtsterkte is vele malen praktischer dan een kitlens (of zelfs een f/2.8 lens) en 50mm op crop is voor podium fotografie vanuit een fotopit verrassend vaak 'net goed'. Voor overzichts-shots loop je gewoon wat verder de zaal in

Als walk-around lensje is 50mm te lang, maar voor dit soort werk is deze lens 't geld zeker waard.

[justmental]

De 50mm 1.8 was mijn meest gebruikte lens op crop en nu op fullframe is hij dat nog steeds.

Argumenten over wat beter is gaan hier vaak over uitzonderingssituaties, terwijl ik vermoed dat de meesten hier net als ik in de praktijk >90% 'snapshots' maken.
Door de hoge lichtgevoeligheid lukken gewoon veel foto's en kun je met available light werken.
De brandpuntsafstand is wel beperkend voor je soort foto, maar 50 en 80 mm zijn juist degenen waar je wat meer verschillende dingen kunt.
Een portret gaat nog prima bij 50 mm zolang je niet alleen het gezicht pakt. 120 mm is misschien leuker om je portret wat meer plat te slaan, maar dan staat tante rietje niet meer bij ome sjaak op de foto in de kleine woonkamer.

[sapphire]

Ik was ent aan eht kijken in de PW en tot mijn verbazing zag ik de Sigma 70-200 2.8 EX DG blabla staan voor net boven de 600 euro
De reviews van deze lens ken ik en ik zit eens te kijken naar de optie deze lens te kopen als vervanger of naast mijn Canon 70-300 IS

Voordeel is het constante f/2.8 wat ik heel erg goed kan gebruiken grootste nadelen zijn het hogere gewicht, geen IS en ' maar' 200mm (al twijfel ik of ik die 100mm echt ga missen).
IS twijfel ik aan of ik die ga missen ( ja ik ken de voor en nadelen voor de discussie weer begint), ik mis tele in low-light best regelmatig, en of ik dan 300mm f/5.6 1/30e schiet of 200mm f/2.8 1/120e.....dat is een afweging tussen bewogen onderwerp of bewegings onscherpte door mijn kant.
Verder is de 70-300 wel lekekr als walk-around tele dusmss handig voor ernaast...maja als de Sig een stuk lekekrder is is dat weer zo nutteloos...


Iemand een zinnig woord te zeggen over het verschil in IQ tussen de twee?

Monopod erbij is ook een idee

[ Voor 9% gewijzigd door sapphire op 15-04-2009 23:28 ]

[Toff]

Mocht je echt bereik tekortkomen, dan is een teleconverter mogelijk een optie. Zelf ben ik van een EF70-300DO overgestapt op een EF70-200F4. Als ik bereik tekortkom en het licht is voldoende, dan zet ik zonder problemen een EF1.4X ertussen. Kwalitatief gaat er weinig boven Canon in dit bereik, maar ik zie regelmatig nette foto's die met een Sigma zijn gemaakt. Heb je de 2.8 echt nodig, dan is Canon flink duurder. Zo niet, dan is een F4 van Canon kwa prijs vergelijkbaar (nonIS) en kwalitatief net een tikkeltje beter, naar mijn mening, met vooral een mooiere DoF.

[Dennahz]

Mijn Tamron 17-50 2.8 voor m'n EOS 400D is binnen !

Gistermiddag even wat plaatjes geschoten... wat een verschil met m'n kitlens (18-55) zeg. Niet alleen qua scherpte, maar ook qua moeilijkheidsgraad. Het scherpstellen werkt toch wel redelijk anders.

Ik heb het idee dat ik hier meer mee kan inzoomen dan met m'n 18-55

Qua lichtsterkte merk ik s'avonds niet echt veel verschil, maar kan ook komen omdat ik nog maar net begin en de instellingen niet goed door heb.

[Verwijderd]

Dennahz schreef op donderdag 16 april 2009 @ 08:35:

Ik heb het idee dat ik hier meer mee kan inzoomen dan met m'n 18-55

Waarden kunnen een paar procent afwijken. In dit geval is de Tamron dus iets langer

[Verwijderd]

Als je de reviews ook bekijkt is de f2.8 op de Sigma dan ook niet echt aan te raden. De kwaliteit schijnt niet al te best te zijn en er wordt dus zowiezo f4 aangeraden. Dus dan is eigenlijk je voordeel op de Canon tegenhanger weer verdwenen.

Dan blijft dus bokeh, gewicht, waardevastheid, of eventueel een afkeur van wit plastic over.

[Dennahz]

Het is de Tamron, niet de Sigma. Ik heb overigens veel reviews gelezen / foto's bekeken en ze waren vrijwel allemaal positief over deze lens.

Ik moet gewoon nog veel oefenen.

[Verwijderd]

@ Dennahz

Ik denk dat Gordijnstok op Sapphire reageerd.

In iedergeval veel fotofun toegewenst met je nieuwe lens.

[sapphire]

Toff schreef op donderdag 16 april 2009 @ 00:42:
Mocht je echt bereik tekortkomen, dan is een teleconverter mogelijk een optie. Zelf ben ik van een EF70-300DO overgestapt op een EF70-200F4. Als ik bereik tekortkom en het licht is voldoende, dan zet ik zonder problemen een EF1.4X ertussen. Kwalitatief gaat er weinig boven Canon in dit bereik, maar ik zie regelmatig nette foto's die met een Sigma zijn gemaakt. Heb je de 2.8 echt nodig, dan is Canon flink duurder. Zo niet, dan is een F4 van Canon kwa prijs vergelijkbaar (nonIS) en kwalitatief net een tikkeltje beter, naar mijn mening, met vooral een mooiere DoF.

Ja maar 1 stop winst vind ik te weinig om over te stappen, het liefst heb ik gewoon 2.8.
Kijk opzich ben ik super tevreden met m'n 70-300 maar ik merk gewoon dat hij vaak blijft liggen buiten de zomer om omdat f/5.6 gewoon te traag is en ik dan m'n tamron pak en eigenlijk liever bereik tekort kom dan me lopen ergeren dat het shot bewogen/ te donker is. En ik weet dat de Canon 2.9 een stuk beter is maar die is ook weer snel 300~400 euro duurder. Je menning over de DoF ga ik nog even nader onderzoeken...
Maar zou het volgens jou een vooruitgang qua IQ (scherpte (contrast, kleur, AF vastheid en scherpte, ect.) tov de 70-300IS of is het een leuk probeersel emt 2.8 maar eigenlijk niet bruikbaar?

Persoonlijk zijn de reviews die ik gelezen over de laatste review niet slecht hoor, tuurlijk ga ik als ik er één zou kopen deze in de winkel testen op de bekende Sigma focus afwijkingen:+ maar op wat minder scherpte op 200mm 2.8 en CA zou de Sig toch niet zo slecht moeten zijn volgens vele.

[Henk]

sapphire schreef op donderdag 16 april 2009 @ 11:53:
[...]

Ja maar 1 stop winst vind ik te weinig om over te stappen, het liefst heb ik gewoon 2.8.
Kijk opzich ben ik super tevreden met m'n 70-300 maar ik merk gewoon dat hij vaak blijft liggen buiten de zomer om omdat f/5.6 gewoon te traag is en ik dan m'n tamron pak en eigenlijk liever bereik tekort kom dan me lopen ergeren dat het shot bewogen/ te donker is. En ik weet dat de Canon 2.9 een stuk beter is maar die is ook weer snel 300~400 euro duurder. Je menning over de DoF ga ik nog even nader onderzoeken...
Maar zou het volgens jou een vooruitgang qua IQ (scherpte (contrast, kleur, AF vastheid en scherpte, ect.) tov de 70-300IS of is het een leuk probeersel emt 2.8 maar eigenlijk niet bruikbaar?

Als de Canon 70-300IS inderdaad zo on-par beweert met de 70-200/4 of 70-200/2.8 als jij in het verleden beweerde, gaat de sigma je niet echt 'pleasen' De Canons hebben op het optische gebied echt een streep voor, en ik zou dan liever die paar honderd euro meer voor de 70-200/2.8 van Canon neertikken dan dat ik met de sigma ging lopen.

Persoonlijk zijn de reviews die ik gelezen over de laatste review niet slecht hoor, tuurlijk ga ik als ik er één zou kopen deze in de winkel testen op de bekende Sigma focus afwijkingen:+ maar op wat minder scherpte op 200mm 2.8 en CA zou de Sig toch niet zo slecht moeten zijn volgens vele.

Snel glas wil je toch om wide-open te gebruiken?

[sapphire]

Henk schreef op donderdag 16 april 2009 @ 12:01:
[...]


Als de Canon 70-300IS inderdaad zo on-par beweert met de 70-200/4 of 70-200/2.8 als jij in het verleden beweerde, gaat de sigma je niet echt 'pleasen' De Canons hebben op het optische gebied echt een streep voor, en ik zou dan liever die paar honderd euro meer voor de 70-200/2.8 van Canon neertikken dan dat ik met de sigma ging lopen.

Zo on-par nou ook weer niet, maar hij is zeker neit zo erg als jij beweert.
Maja een paar honderd euro extra neertikken....das niet voor iedereen zo gedaan hè schat

Snel glas wil je toch om wide-open te gebruiken?

jups !
Daarom ga ik die Sig echt niet kopen als wide open echt zo'n drama is

[zonoskar]

Als je de 70-300 vaak op 300mm gebruikt, kun je misschien de Canon EF 200 f2.8 L overwegen. Volgens de reviews mega scherp, ook met een 1.4 extender. En niet al te groot en zwart en niet te duur.

[Henk]

sapphire schreef op donderdag 16 april 2009 @ 12:23:
[...]

Zo on-par nou ook weer niet, maar hij is zeker neit zo erg als jij beweert.

Ik heb nooit gezegd dat het ding erg is, alleen dat de 70-200/4L beter is. En daar wilde jij toen niet aan

Maja een paar honderd euro extra neertikken....das niet voor iedereen zo gedaan hè schat

Prioriteiten lieverd

jups !
Daarom ga ik die Sig echt niet kopen als wide open echt zo'n drama is

Drama is een groot woord, maar de 70-200/4L is gewoon fijner. Ik heb op een blauwe maandag zo'n sig gehad (drama-exemplaar) en later ook getest met een exemplaar van iemand die wél goed was, en de Canon is gewoon beter

[abrakadaver]

Mja, hij wil 'm voor low light gebruik en een f/4 is dan natuurlijk nog niet echt handig. 't is een leuke lens hoor, maar niet echt nuttig bij weinig licht.

De sigma 70-200 is optisch erg goed, behalve dat ie aan de lange kant nogal wat CA heeft in de hoeken.(vooral op FF) Dat is wel eenvoudig te corrigeren, maar 't zit er wel Als je 't niet corrigeert zijn de foto's @ 200mm wat onscherp/futloos.
- 70-300@70 f/4 vs 70-200@70 f/2.8 De sigma is duidelijk beter.
- 70-300@135 f/5 vs 70-200@135 f/2.8 De sigma is scherper, maar wel meer CA aan de rand.
- 70-300@200 f/5 vs 70-200@200 f/2.8 Hier zie je duidelijk de CA van de sigma op 200 f/2.8 in de uiterste hoeken en een lager contrast.
_{De sigma is hier op de 1ds3 getest, in tegenstelling tot de 70-300IS op de 1ds2 dus niet helemaal eerlijk}

[Henk]

abrakadaver schreef op donderdag 16 april 2009 @ 14:49:
Mja, hij wil 'm voor low light gebruik en een f/4 is dan natuurlijk nog niet echt handig. 't is een leuke lens hoor, maar niet echt nuttig bij weinig licht.

Dat weet ik gelukkig zelf niet

Maar de 70-200/4 kwam er even in door eerdere discussie tussen mij en sapphire over de 70-300IS vs de 70-200/4 wat betreft optiek. Hou het dus ook in die context plz

De sigma 70-200 is optisch erg goed, behalve dat ie aan de lange kant nogal wat CA heeft in de hoeken.(vooral op FF) Dat is wel eenvoudig te corrigeren, maar 't zit er wel Als je 't niet corrigeert zijn de foto's @ 200mm wat onscherp/futloos.

Dus eigenlijk koop je dan dus een lens die op 200/2.8 nog steeds prut presteert. Nogmaals; je koopt snel glas toch om het te gebruiken, niet om het alsnog 1 - 2 stops te moeten geven omdat je anders optisch nog steeds meuk hebt?

- 70-300@70 f/4 vs 70-200@70 f/2.8 De sigma is duidelijk beter.
- 70-300@135 f/5 vs 70-200@135 f/2.8 De sigma is scherper, maar wel meer CA aan de rand.
- 70-300@200 f/5 vs 70-200@200 f/2.8 Hier zie je duidelijk de CA van de sigma op 200 f/2.8 in de uiterste hoeken en een lager contrast.
_{De sigma is hier op de 1ds3 getest, in tegenstelling tot de 70-300IS op de 1ds2 dus niet helemaal eerlijk}

Eerlijk of niet, dit is sowieso scherpte/CA-only meuk, en er zijn gelukkig nog een paar factoren die een lens breken of maken.

[Rubencs]

ik heb de sigma 2.8 en neem er normaal gesproken 800+ foto's mee per week (voetbal)
Ik was niet ontevreden met de lens en het resultaat wat hij boekt, echter ik stapte over van de 70-300 4-5.6 tamron lens, en dat was geen goede lens.
Ik moet toegeven ik schiet standaart op F4 of hoger, om het resultaat scherper te krijgen.

Ik heb hem nu de afgelopen drie weken moeten missen doordat het diafragma was vastgelopen, heb nu een leen exemplaar van de canon 70-200 F4. IS L.
Ja deze is scherper, en ook misschien nog wel iets sneller qua scherpstelen, echter het prijs verschil tussen de twee lensen maakt dat verschil voor mij niet dusdanig dat ik de canon zou kopen.

Echter als de 70-200 non L en IS (misschien zelfs wel zonder IS)even duur en even scherp zou zijn als de IS L variant en je hebt die extra stop van de sigma niet nodig, zou ik nu voor de canon kiezen.
zou bijnna zeggen plaatjes zeggen meer dan 1000 worden maar zie dat ik hierboven lekker bezig ben geweest. Linkje naar mijn foto's alle foto's met de sigma behalve de foto's bij de wedstrijden DVO - Monster en Zwervers - DVO. welke met de canon zijn gemaakt.
Ps camera 40D

[psyBSD]

Rubencs schreef op donderdag 16 april 2009 @ 15:42:
ik heb de sigma 2.8 en neem er normaal gesproken 800+ foto's mee per week (voetbal)
Ik was niet ontevreden met de lens en het resultaat wat hij boekt, echter ik stapte over van de 70-300 4-5.6 tamron lens, en dat was geen goede lens.
Ik moet toegeven ik schiet standaart op F4 of hoger, om het resultaat scherper te krijgen.

Dat was mijn ervaring met de Tamron ook, daarom heb ik die vorig jaar ingeruild voor de 70-300 4/5.6 IS van Canon.

Deze bevalt mij goed, in de toekomst zou ik wellicht overstappen op een f/2.8 lens, maar dat is op dit moment buiten budget (en buiten scope... laat ik eerst eens leren fotograferen).

[1Mark]

Dennahz schreef op donderdag 16 april 2009 @ 08:35:
Mijn Tamron 17-50 2.8 voor m'n EOS 400D is binnen !

Gistermiddag even wat plaatjes geschoten... wat een verschil met m'n kitlens (18-55) zeg. Niet alleen qua scherpte, maar ook qua moeilijkheidsgraad. Het scherpstellen werkt toch wel redelijk anders.

Ik heb het idee dat ik hier meer mee kan inzoomen dan met m'n 18-55

Qua lichtsterkte merk ik s'avonds niet echt veel verschil, maar kan ook komen omdat ik nog maar net begin en de instellingen niet goed door heb.

Ik ben ook erg benieuwd naar deze lens. De canon EF-S versie met IS vind ik toch wel wat duur. Voorlopig ben ik laaiend enthousiast voor wat er met een 50mm f/1.8 kan met een cropcamera. Schitterende platen in vergelijking met de kitlens (voor mijn doen)

Wat is leuker voor een zeilvakantie: een 55-250 IS, of een Tamron 17-50 2.8 ?

[abrakadaver]

Henk schreef op donderdag 16 april 2009 @ 15:11:
[...]
Dus eigenlijk koop je dan dus een lens die op 200/2.8 nog steeds prut presteert. Nogmaals; je koopt snel glas toch om het te gebruiken, niet om het alsnog 1 - 2 stops te moeten geven omdat je anders optisch nog steeds meuk hebt?

Jij kan 't altijd zo mooi brengen he... prut, meuk, beetje overdreven denk je niet?.
Henk, wat hebben we nou aan dit soort posts, je hebt nu al 3 reacties gegeven waarin je zelf geen enkel nuttig advies geeft maar de adviezen van anderen wel de grond in weet te praten.
Als jij weet dat er nog meer factoren zijn dan scherpte en CA, waarom benoem je dat feit alleen en zeg je er niet even bij welk alternatief jij hem voor dat budget aanraadt die op 'die andere punten' veel beter scoort? We zitten hier om elkaar te helpen, niet alleen om te wijsneuzen. Toch?

Ontopic: Sapphire, als je super tevreden bent met de optische kwaliteiten 70-300IS, dan ga je er met de 70-200EX op veel punten op vooruit zoals je hierboven kan zien.
Qua bokeh vind ik persoonlijk de sigma een stuk mooier dan de F4L bij gelijk diafragma (en met f/2.8 heb je natuurlijk nog meer blur). De f/4L tekent nogal snel harde randjes om highlights, de sigma is wat romiger.

[Henk]

abrakadaver schreef op donderdag 16 april 2009 @ 16:16:
[...]

Jij kan 't altijd zo mooi brengen he... prut, meuk, beetje overdreven denk je niet?.

dat hangt er maar net vanaf welke 70-200 je treft Verder overdrijf ik een beetje ja, puur om even een punt te maken. Mensen als jij nuanceren wel

Henk, wat hebben we nou aan dit soort posts, je hebt nu al 3 reacties gegeven waarin je zelf geen enkel nuttig advies geeft maar de adviezen van anderen wel de grond in weet te praten.

Onzin, ik heb hierboven al zat gezegd op welke vlakken een 70-200/4L het volgens mij wint. Juist de bokeh, het contrast en de kleur zijn gewoon punten waar dat ding het stevig op wint. Imho dan. Die harde randjes heb ik er nog niet veel van gezien iig

Als jij weet dat er nog meer factoren zijn dan scherpte en CA, waarom benoem je dat feit alleen en zeg je er niet even bij welk alternatief jij hem voor dat budget aanraadt die op 'die andere punten' veel beter scoort? We zitten hier om elkaar te helpen, niet alleen om te wijsneuzen. Toch?

Bij deze. Maar ik denk dat ik in het verleden al genoeg heb gehamerd dat scherpte niet het belangrijkste moet zijn... een lens (neem de 24-70L) kan optisch ge-wel-dig ogen, en toch resolutie-wise niet helemaal scherp zijn. Maar dat is dan weer het gevolg van microcontrast en bokeh, alleen is er geen enkele site die dat echt test of kán testen.

Ontopic: Sapphire, als je super tevreden bent met de optische kwaliteiten 70-300IS, dan ga je er met de 70-200EX op veel punten op vooruit zoals je hierboven kan zien.

[quote]Als je je baseert op scherpte en CA en vergelijkbare diafragma's op 200mm... pfoe, kennelijk. Maar nogmaals, volgens mij koop je geen snel glas om het altijd af te stoppen. Volgens jou ook niet, als ik je post in het nikon-mount topic zo zie:

abrakadaver schreef op donderdag 16 april 2009 @ 15:03:
Inderdaad, daarom koop je een f/1.4 lens

Qua bokeh vind ik persoonlijk de sigma een stuk mooier dan de F4L bij gelijk diafragma (en met f/2.8 heb je natuurlijk nog meer blur). De f/4L tekent nogal snel harde randjes om highlights, de sigma is wat romiger.

De sigma doet het op bokeh niet slecht, maar de F/4 harde randjes bij F/4? heb je daar voorbeelden van? Ik heb niet heel veel met dat ding gewerkt, maar dat heb ik er toch niet van gezien.

[abrakadaver]

Henk schreef op donderdag 16 april 2009 @ 16:26:
[...]
Als je je baseert op scherpte en CA en vergelijkbare diafragma's op 200mm... pfoe, kennelijk. Maar nogmaals, volgens mij koop je geen snel glas om het altijd af te stoppen. Volgens jou ook niet, als ik je post in het nikon-mount topic zo zie:

Inderdaad, daarom postte ik ook vergelijkingen met de sigma op f/2.8
Overigens stop ik alleen af als ik meer DOF wil, dat heeft veel meer invloed op de uiteindelijke foto dan een beetje scherpte of contrast. (Een van de redenen dat de prestaties van een wijde groothoeklens wide open voor mij niet zo heel boeiend zijn, die gebruik ik eigenlijk voornamelijk voor foto's waar ik veel DOF wil en dus f/8~11 gebruik )

[Kerminator]

Ik ben "in de markt" voor een ultra-wide angel lens en twijfel tussen de Tokina AT-X 124 AF PRO DX 12-24mm F/4, de Tamron 10-24mm f/3.5-4.5 DI II en de Sigma 10-20mm F/4.0-5.6 EX DC HSM. De Canon 10-22 vind ik te duur. Ik woon momenteel in New York, dus ik wou hem bij B&H gaan halen.

Sigma:
+ 10mm
+ HSM met fulltime manual focus override
- soft tussen 11-16mm (volgens dpreview)
- QA issues (volgens velen)
- iets duurder dan de Tokina ($429 bij B&H in NYC)
- veel distortion op 10mm

Tokina:
+ F4 over hele bereik
+ geen roterende lens dus makkelijk voor filters
+ bouwkwaliteit
+ zeer scherp over (bijna) het hele bereik
+ goedkoopste van de drie ($399 bij B&H)
- 12mm (meer richting 13mm volgens sommigen)
- geen fulltime manual focus override (wel makkelijk schakelen)

Tamron:
+ 10mm - 24mm
+ snelste lens (3.5 ipv 4)
+ redelijk scherp
- soft in de corners
- duurste van de drie ($499 bij B&H)

Kortom, de Tamron heeft geen bijzondere pluspunten en is bovendien het duurst. Ik twijfel dus met name tussen de Tokina en de Sigma. De Tokina lijkt het aantrekkelijkst maar mist 2mm. Ik weet niet of ik die ga missen. Alle suggesties zijn welkom.

[Ethirty]

Wat wil je ermee gaan fotograferen? En hoe belangrijk is een constant diafragma voor je?

[Kerminator]

Ethirty schreef op donderdag 16 april 2009 @ 19:51:
Wat wil je ermee gaan fotograferen? En hoe belangrijk is een constant diafragma voor je?

Ik wil architectuur en landschappen gaan schieten. Constant diafragma vind ik niet zo belangrijk; het feit dat het voorste element niet beweegt tijdens het schermstellen lijkt me wel nuttig. Ik ga zeker een polarisatie filter gebruiken voor de landschappen en ik wil ook eens gaan spelen met graduated filters.

[Moby]

Voor mij persoonlijk zou lichtsterkte en verlopend diafragma niet zoveel uitmaken. Het is fijn maar een UWA knijp je toch meestal af om een grote DoF te krijgen, of generaliseer ik nu. Het verschil tussen 10 of 12 mm is behoorlijk, niet onderschatten.

_{Je bent advocaat, schrijf een uurtje extra en haal de Canon}

[Nomad]

@Henk, beetje relaxter reageren, je springt echt overal bovenop....een smiley is niet voldoende om dat weg te moffelen.

@Sapphire, t.o.v. van wat je nu gewend bent met de 70-300IS ga je er optisch op vooruit, ook op F/2.8 en F/4.
Verder vind ik echt een sterk punt van de sigma zijn romige bokeh.
De bokeh van de sigma 70-200 is beter dan die van de canon 2.8 of F/4 versie, is mijn mening.
Dat samen met dat de sigma 70-200 gewoon scherp zat is, denk ik dat je er een goede lens aan hebt

[zonoskar]

@Kerminator: De Tokina 124 scoort overal goed. Het verschil tussen 10 en 12mm is best wel groot, maar als je nooit die 10mm gezien hebt, dan is 12mm ook best wel wijds. Bovendien kun je altijd nog stitchen als die 12mm niet wijd genoeg mocht zijn. Met name de vervorming van de Sigma is niet mooi, zeker niet als je architectuur wil doen.

[Extreme smell]

Mensen, wat is meer waar voor je geld?

Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS
of
Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM

Of zijn er misschien (betere) alternatieven in deze prijsklasse? Ik snap dat het prijsverschil vrij groot is, maar ik wil gewoon waar voor mijn geld. Als de 55-250 een betere prijs-prestatieverhouding heeft dan de 70-300 dan kies ik toch voor de 55-250.

[Nomad]

Extreme smell schreef op donderdag 16 april 2009 @ 21:46:
Mensen, wat is meer waar voor je geld?

Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS
of
Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM

Of zijn er misschien (betere) alternatieven in deze prijsklasse? Ik snap dat het prijsverschil vrij groot is, maar ik wil gewoon waar voor mijn geld. Als de 55-250 een betere prijs-prestatieverhouding heeft dan de 70-300 dan kies ik toch voor de 55-250.

Wat heb je er zelf over gevonden?
De 70-300 is geen ef-s lens, de 55-250 wel. Bouwkwaliteit is ook anders, snelheid van de AF ook, IQ is redelijk on-par....
tja, je vraag mist nog een stukje: wat heb je zelf al gevonden.

[Makkelijk]

Ik heb mn mind geset op een 2e hands 30D. Ik koop dan alleen een body, 80% van de advertenties zijn lensloos. Ik wil in eerste instantie één lens kopen om te zien wat ik ermee wil.

Ik heb mn mind gezet op twee lenzen, om het maar meteen iets beter te doen dan de kitlens:

- Tamron 17-50/2.8 (€350)
- Sigma 17-70/2.8-4.5 (€280)

Wat ik eigenlijk wil:
- Redelijke allround lens
- Goede portretfotografie, mooie bokeh

Ik was vooral gericht op de sigma 17-70, en wel hierom:
- 70 euro goedkoper
- Erg scherp
- Algemeen goede kwaliteit
- Lekker bereik

Over de tamron heb ik wisselende meningen gehoord, vooral over de bokeh. Ik vond portretfoto's die ik vond, gemaakt met deze lens, echter heel mooi. Samen met de andere voordelen
- 2.8 over hele bereik
- Tamron betere naam dan sigma?
- Scherper en minder distortion op 17mm

Nu weet ik het dus niet meer!

[/\/\|)]

Makkelijk schreef op donderdag 16 april 2009 @ 22:15:
Ik heb mn mind geset op een 2e hands 30D. Ik koop dan alleen een body, 80% van de advertenties zijn lensloos. Ik wil in eerste instantie één lens kopen om te zien wat ik ermee wil.

Ik heb mn mind gezet op twee lenzen, om het maar meteen iets beter te doen dan de kitlens:

- Tamron 17-50/2.8 (€350)
- Sigma 17-70/2.8-4.5 (€280)

Wat ik eigenlijk wil:
- Redelijke allround lens
- Goede portretfotografie, mooie bokeh

Ik was vooral gericht op de sigma 17-70, en wel hierom:
- 70 euro goedkoper
- Erg scherp
- Algemeen goede kwaliteit
- Lekker bereik

Over de tamron heb ik wisselende meningen gehoord, vooral over de bokeh. Ik vond portretfoto's die ik vond, gemaakt met deze lens, echter heel mooi. Samen met de andere voordelen
- 2.8 over hele bereik
- Tamron betere naam dan sigma?
- Scherper en minder distortion op 17mm

Nu weet ik het dus niet meer!

Makkelijk: de Tamron, vanwege de voordelen die je noemt. Prima lens.

[Extreme smell]

Nomad schreef op donderdag 16 april 2009 @ 21:52:
[...]


Wat heb je er zelf over gevonden?
De 70-300 is geen ef-s lens, de 55-250 wel. Bouwkwaliteit is ook anders, snelheid van de AF ook, IQ is redelijk on-par....
tja, je vraag mist nog een stukje: wat heb je zelf al gevonden.

Tja, EF of EF-S maakt voor mij niet zoveel uit.
AF snelheid geef ik niet echt om. Is wel leuk, maar hoeft niet. Ik neem de tijd
Qua bouwkwaliteit kregen beiden lenzen 3 sterren op photozone. Ik las ook ergens dat de bouwkwaliteit van de 55-250 ongeveer gelijk is aan de 18-55 IS, en die vind ik zelf wel OK. kwaliteit van de 70-300 IS USM heb ik niet echt een idee bij. IQ is bij beide gewoon goed.

[ Voor 30% gewijzigd door Extreme smell op 16-04-2009 22:20 ]

[Kerminator]

zonoskar schreef op donderdag 16 april 2009 @ 21:04:
@Kerminator: De Tokina 124 scoort overal goed. Het verschil tussen 10 en 12mm is best wel groot, maar als je nooit die 10mm gezien hebt, dan is 12mm ook best wel wijds. Bovendien kun je altijd nog stitchen als die 12mm niet wijd genoeg mocht zijn. Met name de vervorming van de Sigma is niet mooi, zeker niet als je architectuur wil doen.

Ik neig ook naar de Tokina, maar ja.. die 2mm. Ik denk dat ik de twee lenzen maar eens moet gaan uitproberen in de winkel om te zien of ik die 2mm ga missen.

[b]Mobyrick schreef op donderdag 16 april 2009 @ 20:16:
_{Je bent advocaat, schrijf een uurtje extra en haal de Canon}

_{En daarom hebben mensen zo'n hekel aan advocaten}

[Toff]

Nomad schreef op donderdag 16 april 2009 @ 20:22:
De bokeh van de sigma 70-200 is beter dan die van de canon 2.8 of F/4 versie, is mijn mening.

Ik zie toch te vaak Sigma-foto's zoals deze (daar ik zelf geen sigma heb even geleend van Rubencs). Zelfs met TC krijg ik dat met m'n Canon niet voor elkaar.

[Nomad]

Ik geef ook heel duidelijk aan dat het mijn mening is, omdat ik het gewoon niet goed genoeg bekeken heb om een objectief oordeel te geven.
Ik heb de sigma gehad, en de canon 2.8 heb ik nu, gevoelsmatig kreeg ik romerige foto's van de sigma ..
Maar goed, we zouden ze dan eens naast elkaar moeten leggen en bokeh vergelijken met shots vanaf statief e.d.
Misschien iets voor een meet ofzo.

[allstarted1]

Kerminator schreef op donderdag 16 april 2009 @ 22:47:
[...]


Ik neig ook naar de Tokina, maar ja.. die 2mm. Ik denk dat ik de twee lenzen maar eens moet gaan uitproberen in de winkel om te zien of ik die 2mm ga missen.


[...]

_{En daarom hebben mensen zo'n hekel aan advocaten}

Zelf heb ik ook voor de keuze gestaan om de Sig 10-20 te kopen of de Tokina 124. Zelf ben ik voor de Tokina gegaan en wel om de bouwkwaliteit en een waanzinnige scherpte. Op A4 print is een plaat van de Tokina vaak nog scherper dan mijn Tamron 17-50 op f/4 waar die al erg scherp is. In ieder geval is ieder detail erg goed te zien bij de Tokina 124.

Voor jezelf moet je dus bepalen of je de vervorming niet te erg vind ( al is dat bij architectuur lastig ) en of de bouw van de Sigma je aanspreekt. Wat ik me herinner uit gebruikerservaring is dat de rubberen coating snel afbrokkelt.......correct me if I'm wrong

[Gutteguttegut]

Makkelijk schreef op donderdag 16 april 2009 @ 22:15:
Ik heb mn mind geset op een 2e hands 30D. Ik koop dan alleen een body, 80% van de advertenties zijn lensloos. Ik wil in eerste instantie één lens kopen om te zien wat ik ermee wil.

Ik heb mn mind gezet op twee lenzen, om het maar meteen iets beter te doen dan de kitlens:

- Tamron 17-50/2.8 (€350)
- Sigma 17-70/2.8-4.5 (€280)

Ik heb de Tamron gekozen vanwege de 2.8.
Ik had daarnaast mazzel dat de MediaMarkt mee ging met de prijzen van Saturn die op dat moment 50 euro korting gaven bij besteding van 250 euro of meer, dat maakte voor mij de rpijs 279 euro
En hij is zo heerlijk scherp!

[Yellowneck]

Gutteguttegut schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 13:03:
[...]
Ik heb de Tamron gekozen vanwege de 2.8.
Ik had daarnaast mazzel dat de MediaMarkt mee ging met de prijzen van Saturn die op dat moment 50 euro korting gaven bij besteding van 250 euro of meer, dat maakte voor mij de rpijs 279 euro
En hij is zo heerlijk scherp!

Ik zie in je signature dat je ook een Canon 17-85 heb. Hoe vind je de Tamron in vergelijking met deze lens? De Canon zal ongetwijfeld minder scherp zijn, maar het extra bereik, de IS en samen met de lagere prijs maakt me weer aan het twijfelen tussen deze twee lenzen, hoewel de beeldkwaliteit zwaarder weegt. Daarnaast is een f2.8 wel erg relaxed, gebruik nu voornamelijk mijn 50mm 1.8

[kw_nl]

Makkelijk schreef op donderdag 16 april 2009 @ 22:15:

Ik heb mn mind gezet op twee lenzen, om het maar meteen iets beter te doen dan de kitlens:

- Tamron 17-50/2.8 (€350)
- Sigma 17-70/2.8-4.5 (€280)

Ik heb de 17-70 gekozen, mede omdat deze aansloot op de 70-200. Tot nu toe ben ik er zeer tevreden over, de kwaliteit voldoet bij mij boven verwachting.
Een paar kleine dingetjes die ik wil toevoegen:

Pluspunten:
Macro! Ik deed er nooit wat mee, maar met deze lens ben ik aan het spelen. Ik vind het een leuke extra.

Minpuntjes:
2.8 alleen op 17mm, daarna gaat hij al snel omhoog.
De lens (zoom gedeelte) schuift terug als ik de lens omhoog richt.

Succes met je keuze!

[Nedra]

Yellowneck schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 13:41:
[...]

Ik zie in je signature dat je ook een Canon 17-85 heb. Hoe vind je de Tamron in vergelijking met deze lens? De Canon zal ongetwijfeld minder scherp zijn, maar het extra bereik, de IS en samen met de lagere prijs maakt me weer aan het twijfelen tussen deze twee lenzen, hoewel de beeldkwaliteit zwaarder weegt. Daarnaast is een f2.8 wel erg relaxed, gebruik nu voornamelijk mijn 50mm 1.8

Ik heb de 17-85 gehad en ben over gegaan op een tamron 17-50. Ik vond vooral de barrel distortion bij de 17-85 onacceptabel. De Tamron 17-50 doet het op dat gebied veel beter, de vervorming is minder erg of in ieder geval een stuk natuurlijker. Ook de f2.8 over het hele bereik is erg fijn. Helaas heb ik 'm laten vallen en duurt het nog 3 weken voordat ie weer gerepareerd is (voor de som van 166eu ). Dus nu gebruik ik die 50mm1.8 ook weer non-stop, t is namelijk de enige lens die ik nog heb

[wisselwerking]

@Makkelijk: Bij mij een duidelijke voorkeur voor de Tamron. Vooral de beeldkwaliteit en de 2.8 over het gehele bereik zijn voor mij hele belangrijke punten. Over het algemeen zul je (is in elk geval mijn ervaring) die 20mm niet echt gaan missen. Maar als ik hier op GoT (of ook bijv. DPZ) rondkijk dan zul je meestal zien dat de mensen die Tamron aanraden en niet de Sigma (17-70).

[madmaus]

Ik heb de sigma 17-70 gehad en nu heb ik de tamron 17-50.
De sigma is absoluut geen verkeerd lensje. Maar de tamron is wat wij betreft qua IQ echt wel een niveau hoger.
Verder heb je natuurlijk f/2.8 over het gehele bereik wat ook wel fijn is, bij de sigma verlies die al vrij snel na de 17mm.
Als ik je mag adviseren neem de tamron. Test hem wel even van te voren (zeker als je hem 2e hands koopt) want er zitten wel een paar mindere tussen. Maar dit geld voor de sigma net zo erg.

[riezebosch]

Extreme smell schreef op donderdag 16 april 2009 @ 21:46:
Mensen, wat is meer waar voor je geld?

Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS
of
Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM

Of zijn er misschien (betere) alternatieven in deze prijsklasse? Ik snap dat het prijsverschil vrij groot is, maar ik wil gewoon waar voor mijn geld. Als de 55-250 een betere prijs-prestatieverhouding heeft dan de 70-300 dan kies ik toch voor de 55-250.

Je kan ook nog de 70-200mm f/4L overwegen (al zó vaak genoemd). Dan zit je (een beetje) in dezelfde prijsklasse als de 70-300. Of je neemt de 70-300 van sapphire over.

[ Voor 4% gewijzigd door riezebosch op 17-04-2009 17:00 ]

[Extreme smell]

riezebosch schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 16:58:
[...]

Je kan ook nog de 70-200mm f/4L overwegen (al zó vaak genoemd). Dan zit je (een beetje) in dezelfde prijsklasse als de 70-300. Of je neemt de 70-300 van sapphire over.

Die 70-200 is idd interessant. Enige reden waarom ik het niet zou doen is omdat hij niet past in mijn Crumpler Muffin Top 5500. Voor mij toch een belangrijk puntje.

[Gutteguttegut]

Yellowneck schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 13:41:
[...]Ik zie in je signature dat je ook een Canon 17-85 heb. Hoe vind je de Tamron in vergelijking met deze lens? De Canon zal ongetwijfeld minder scherp zijn, maar het extra bereik, de IS en samen met de lagere prijs maakt me weer aan het twijfelen tussen deze twee lenzen, hoewel de beeldkwaliteit zwaarder weegt. Daarnaast is een f2.8 wel erg relaxed, gebruik nu voornamelijk mijn 50mm 1.8

De 17-85 is sneller met focussen, stiller met focussen maar inderdaad minder scherp en merkbaar veel minder licht gevoelig.
Het mindere bereik mis ik al bijna niet meer (had ik alleen in de eerste week wat last van). De IS mis ik ook niet omdat ik dat vaak al uit had staan op mn 17-85.

[Toff]

Extreme smell schreef op zaterdag 18 april 2009 @ 01:14:
Die 70-200 is idd interessant. Enige reden waarom ik het niet zou doen is omdat hij niet past in mijn Crumpler Muffin Top 5500. Voor mij toch een belangrijk puntje.

Dan begrijp je er niet veel van, volgens mij. Je tas is er niet om met eventueel passende fotospullen te vullen, maar om de fotospullen die je nodig hebt te kunnen vervoeren. Dat kan afhankelijk zijn van de gelegenheid. Vandaar dat menig fotograaf meerdere tassen heeft. Tassen zijn relatief goedkoop en behoren nooit de beperkende factor te zijn!

[Terryb47]

Extreme smell schreef op zaterdag 18 april 2009 @ 01:14:
[...]

Die 70-200 is idd interessant. Enige reden waarom ik het niet zou doen is omdat hij niet past in mijn Crumpler Muffin Top 5500. Voor mij toch een belangrijk puntje.

dus je gaat niet voor de betere lens, omdat ie niet in je tas past? blijf dan maar gewoon bij een 55-250: lekker licht en goedkoop.

[Verwijderd]

Ik zou een compactcamera nemen. Dat past tenminste in je broekzak. Ideaal.

Nee even zonder gekheid. Je kan natuurlijk ook een lenskoker die je aan je broek maakt kunnen overwegen als je in eerste instantie geen nieuwe tas wilt aanschaffen.

[ Voor 53% gewijzigd door Verwijderd op 18-04-2009 08:52 ]

[/\/\|)]

Ik begrijp wel dat het balen is, als je gear niet meer in je tas past, maar volgens mij is het onvermijdelijk dat elke DSLR-fotograaf (met meer dan een basisset) meerdere tassen heeft.
Ik heb er inmiddels vier en dat aantal zal ongetwijfeld nog stijgen.

[BroederM]

Ik wil graag gaan fotograferen met een d-SLR
Na lang wikken en wegen besloten een 40D te gaan kopen, maar nu nog een lens.

Graag jullie advies voor een mooie "start-lens"
Mijn doel is voorlopig "alles" maar ik heb een voorliefde voor: (sport) actie foto's (laat zien wat wat een ander niet ziet) en foto's van "mensen" maar geen geen geposeerde foto's
Daarnaast vind ik macro foto's heel interessant en is "zoom-werk" ook leuk alleen denk ik dat ik dit voor een volgende lens bewaar.

Op advies de volgende lenzen:

Canon EF 28-135mm F/3.5-5.6 iS USM
http://www.kamera-express...?page=product&product=388

Tamron 17-50mm F/2.8 XR Di II LD
http://www.kamera-express...age=product&product=17715

Zoals F.Jacobse al eerder aangaf, ik moet ergens keuze maken
Vaste (laag)diagrama, of IS (en dan weet ik niet eens of ik nog naar USM moet kijken)
Helaas is mijn kennis nog te beperkt om hier zelf echt goed inzicht in te hebben
Ik denk zelf dat ik in begin te lui ben om statief mee te zeulen(en later met actie sport helemaal) en heb denk ik dan wel behoefte aan de IS omdat ik uit de hand zal schieten.

Is de Sigma 17-70mm F/2.8-4.5 DC Macro Digital http://www.kamera-express...age=product&product=17164 een optie? (geen IS, wel laag F-getal)
of
de Canon EF-S 17-85mm F/4.0-5.6 USM iS http://www.kamera-express...?page=product&product=400 volgens mij de "kit-lens" van de 40D , geeft wel IS maar wel "hoog" F-getal

Wat ik wel weet is dat de Canon EF-S 17-55mm F/2.8 iS USM af valt gewoon op dit moment door de hoge prijs. (mooie combi laag F-getal met IS)

ik "nijg" op dit moment meest naar de Canon EF 28-135mm F/3.5-5.6 iS USM i.v.m. redelijk laag F-getal maar wel met IS.

[NeOTheMaTriXM]

BroederM schreef op zaterdag 18 april 2009 @ 10:19:
Ik wil graag gaan fotograferen met een d-SLR
Na lang wikken en wegen besloten een 40D te gaan kopen, maar nu nog een lens.

Graag jullie advies voor een mooie "start-lens"
Mijn doel is voorlopig "alles" maar ik heb een voorliefde voor: (sport) actie foto's (laat zien wat wat een ander niet ziet) en foto's van "mensen" maar geen geen geposeerde foto's
Daarnaast vind ik macro foto's heel interessant en is "zoom-werk" ook leuk alleen denk ik dat ik dit voor een volgende lens bewaar.

Op advies de volgende lenzen:

Canon EF 28-135mm F/3.5-5.6 iS USM
http://www.kamera-express...?page=product&product=388

Tamron 17-50mm F/2.8 XR Di II LD
http://www.kamera-express...age=product&product=17715

Zoals F.Jacobse al eerder aangaf, ik moet ergens keuze maken
Vaste (laag)diagrama, of IS (en dan weet ik niet eens of ik nog naar USM moet kijken)
Helaas is mijn kennis nog te beperkt om hier zelf echt goed inzicht in te hebben
Ik denk zelf dat ik in begin te lui ben om statief mee te zeulen(en later met actie sport helemaal) en heb denk ik dan wel behoefte aan de IS omdat ik uit de hand zal schieten.

Is de Sigma 17-70mm F/2.8-4.5 DC Macro Digital http://www.kamera-express...age=product&product=17164 een optie? (geen IS, wel laag F-getal)
of
de Canon EF-S 17-85mm F/4.0-5.6 USM iS http://www.kamera-express...?page=product&product=400 volgens mij de "kit-lens" van de 40D , geeft wel IS maar wel "hoog" F-getal

Wat ik wel weet is dat de Canon EF-S 17-55mm F/2.8 iS USM af valt gewoon op dit moment door de hoge prijs. (mooie combi laag F-getal met IS)

ik "nijg" op dit moment meest naar de Canon EF 28-135mm F/3.5-5.6 iS USM i.v.m. redelijk laag F-getal maar wel met IS.

Ik zou eerder die 28-135 vervangen door een 70-200 F/4L (of indien je meer knaken er aan wilt uitgeven de F/2.8 versie). Zeker omdat je zegt actie/sport foto's wilt maken is de AF van de 70-200 geen luxe Tevens is het bereik wat fijner.

[DeeJayV]

als 1e / walkaround lens is denk ik de Tamron 17-50 F/2.8 de beste optie van het stel dat je nu overweegt.
IS heb je niks aan bij actiefotografie, een vast diafragma van 2.8 wel

[/\/\|)]

DeeJayV schreef op zaterdag 18 april 2009 @ 10:39:
als 1e / walkaround lens is denk ik de Tamron 17-50 F/2.8 de beste optie van het stel dat je nu overweegt.
IS heb je niks aan bij actiefotografie, een vast diafragma van 2.8 wel

USM daarentegen zorgt wel voor een snellere autofocus.

Bij sport/actiefotografie zal 50 mm ook snel onvoldoende tele leveren (afgezien daarvan is de 17-50 een hele mooie lens).

[Universal Creations]

Ik weet dat het bijna uit den boze is om dit te zeggen hier, maar...

...de Sigma 18-50 f/2.8 Macro is ook nog een alternatief. Focust redelijk snel en zonder al te veel herrie, heeft een aantrekkelijk bokeh en een goed exemplaar is gewoon scherp. Ook weinig last van CA en vignetting. Ok, op f/2.8 is de Tamron iets scherper in de hoeken, maar als ik de vergelijkingen op het FM-forum en DPreview-forum tussen de Tamron en Sigma lees, zijn er veel mensen die de Sigma boven de Tamron verkiezen.

[BroederM]

dus...

Ik heb nog geen idee welke lens ik zal aan schaffen ga ik wel achter de tip van F.jacobse aan (check effe de "wijze elkaar op aanbiedingen")

[ Voor 47% gewijzigd door BroederM op 20-04-2009 00:19 ]

[rapture]

BroederM schreef op zaterdag 18 april 2009 @ 10:19:
Ik wil graag gaan fotograferen met een d-SLR
Na lang wikken en wegen besloten een 40D te gaan kopen, maar nu nog een lens.

Graag jullie advies voor een mooie "start-lens"
Mijn doel is voorlopig "alles" maar ik heb een voorliefde voor: (sport) actie foto's (laat zien wat wat een ander niet ziet) en foto's van "mensen" maar geen geen geposeerde foto's
Daarnaast vind ik macro foto's heel interessant en is "zoom-werk" ook leuk alleen denk ik dat ik dit voor een volgende lens bewaar.

Je kan met de gewone 18-55 IS kitlens starten. Dan heb je groothoek tot lichte tele op een 40D. Daarna zie je wel waarheen je wilt, tele kan je met een tele kitlens toevoegen. Er zijn nog veel meer mogelijkheden, eerst proeven met de kitlens.

Een IS kitlens op 55mm volledig ingezoomd, f/8 en 30s sluitertijd. Een nadeel dat ik op andere foto's terug zie is de flaregevoeligheid.

[BroederM]

@rapture bedankt voor de feedback.

Ik vind heel moeilijk om te kiezen voor een lens (alsof de keuze voor een body makkelijk was...)
Ik heb "voldoende" geld om een duurdere lens aan te schaffen (L-lens *proest*) maar aangezien ik zelf niet eens weet of ik dit wel zie.
Maarja nu 75-100 euro uitgeven aan een kit lensn en dan over 6 mnd zelfde lens aanschaffen maar met f2,8/IS USM dan had ik beter daar me 100,- in kunnen steken.
Wat ik weet is dat ik de kraak heldere foto's op Flickr echt super mooi vind of "rare" foto's (zoals die onder Rapture zijn post)

Maarja ik weet niet of ik dat ook voor elkaar krijg met F4,0-5,6, ik begrijp ondertussen wel dat het handiger is om IS te kiezen aangezien je dan wat kan "smokkelen" met de instellingen.
Ook USM vind ik nog een beetje vaag al begrijp ik wel dat het handig is als je verwacht veel je AF te gebruiken...

Ik vergelijk het met audio-systemen waar mensen dood leuk 1000 euro uitgeven aan een kabeltje omdat je dan "beter" geluid heb. iets wat ik dan echt niet hoor...

Voorlopig maar eens kijken hoe die tip van F.Jabobse uitpakt...

[Isniedood]

Ik heb zelf een Pentax maar USM lijkt mij juist heel erg interessant. De snellere autofocus is juist uitermate interessant bij sportfotografie. Snelle autofocus is dan heel belangrijk. Ik weet niet welke sporten het betreft, maar ik denk dat dan vooral de 70-200 L f2.8 interessant is. 2.8 voor binnensporten lijkt mij heerlijk. In de zaal heb je echt een lichtsterke lens nodig is mijn ervaring. Ik zit zelf op volleybal en ben die combi met een 40D al meerdere keren tegengekomen tenminste.

[Verwijderd]

Ok. ik heb zo ongeveer vierkante ogen van het zoeken naar de juiste lens voor de Canon 450D welke ik wil gaan aanschaffen.

Ik lees de ene keer dat het aan te raden is de kitlens erbij te nemen en dan weer dat dit een erg matige lens is en je beter iets meer geld er in kan steken voor een andere betere lens.

Wat is een andere betere maar wel betaalbare lens met IS?..

Zijn er zoomobjectieven die beter zijn dan de kitlens? Zoals 18-200, 18-250, 70-300 etc.

Ik weet dat een kitlens maar iets van 50 euro meer is, maar als ik een betere kwaliteit lens kan kopen met hetzelfde bereik + nog veel meer bereik dan doe ik dat liever.
Ik zou zelf (denk ik) zo min mogelijk lensen willen verwisselen, maar voor (veel) betere kwaliteit heb ik het wel over.

[/\/\|)]

Kitlens is helemaal niet matig, maar natuurlijk zijn er betere lenzen.
Lenzen met een groot zoombereik (18-200 e.d.) kunnen handig zijn, maar zijn optisch bijna altijd slechter dan lenzen met een kleiner zoombereik.

[Verwijderd]

/\/\|) schreef op maandag 20 april 2009 @ 12:40:
Kitlens is helemaal niet matig, maar natuurlijk zijn er betere lenzen.
Lenzen met een groot zoombereik (18-200 e.d.) kunnen handig zijn, maar zijn optisch bijna altijd slechter dan lenzen met een kleiner zoombereik.

thnx voor je snelle reactie.
Dus het zijn voornamelijk (semi-)professionals die de kitlens afkraken?
Ik heb ook vaak gelezen dat de kitlens van bijv. de Nikon D60 beter is of die van Sony.
Ik weet dat je kwaliteit inlevert met een zoom ala 18-200. Dan kan ik dus altijd beter kijken naar een tweede lens die aansluit op 55mm?

[rapture]

Het is wat je ermee doet. Ik had mijn geld voornamelijk in primes gestoken voor concertomstandigheden. 50mm/1.8 en 85mm/1.8 doen hun job. Groothoekbereik gebruik ik niet zoveel en dat is met een goedkope IS kitlens afgedekt.

Eentje met flare. Beter glas verbetert andere parameters dan alleen scherpte. Hoeverre heb je dat nodig? Heb je veel lichtbronnen die langs de rand naar het objectief schijnen?

[BroederM]

Mijn grote voorbeeld gesproken (me oom) een eigenlijk analoog beest (baalt ook van de digitale revolutie.

Hij geeft aan dat hij met z'n Nikon D40 zeer te spreken is over z'n 18-105 mm en geen last heeft van vervormingen heeft ondanks grote bereik.
Heeft ook andere lenzen maar gebruikt deze bijna niet aangezien z'n 18-105 (bijna) altijd voldoet en wat hij aan tele mist vist die op met digitale zoom op de pc.
Belangrijkste advies was "neem IS" is volgens hem een ontwikkeling die hij te laat heeft ontdekt.

twijfel nu heel erg of ik gewoon voor 17-55 of 85 mm met f3.5/ of f4.0-5.6 en IS en dan aanvullen (ooit) met een 70-200mm f 4.0

[Verwijderd]

Zo te horen heeft jouw oom:
-eigenlijk niet heel veel verstand van de huidige stand van zaken mbt fotografie
-andere eisen dan jij

Mijn advies is 50 euro stuk te gooien aan de kitlens en tegen eventuele beperkingen aan te lopen. Dan weet je precies wat je anders wilt, ipv nu een duurder en wellicht nog steeds verkeerd objectief te kopen. Daarnaast denk ik dat voor jou Nikon zeer interessant is aangezien zij wat langere standaardzoom objectieven in het pakket hebben (18-70, 18-105 en 18-135).

[Sneezzer]

Zo, twee weken bezig geweest om zo ongeveer alles in dit topic te lezen! 120 pagina's pfffffff.........
Ik heb sinds kort een 350d met kitlens + tamron 70-300 (van mijn vriendin eigenlijk)

En dan nu mijn vraag: Ik wil graag een fish-eye voor de mooie ronde foto's.
Nu zag ik hier een paar keer de peleng 8mm langskomen. Ik weet dat deze manual focus heeft maar als pré is deze wel erg goedkoop. Nu zou ik hem graag willen uitproberen maar ik kan hem nergens vinden in NL. Wel staat hij voor zo'n $350,- op e-bay.

Zijn er hier mensen die er mee gespeeld hebben? Wat vondt je ervan? Waar kan ik hem het best kopen (als ik hem bijv. in het buitenland haal)?

Zijn er hier trouwens mensen die regelmatig met een fish-eye gebouwen en landschappen schieten? Ik zie namelijk wel erg veel (dezelfde) discussies over de 17-40 vs 17-50 maar eigenlijk vrijwel niets over fish-eyes.

[Moby]

Met een fish eye krijg je veel vervorming waardoor gebouwen en landschappen er heel vreemd gaan uit zien. Een fish eye is niet te vergelijken met een 17-40 of 17-55. Weet je zeker wat een fish eye doet?

[/\/\|)]

Fish-eye is leuk, maar is meestal een lens die niet veel gebruikt wordt.

Ik heb zo'n 120 euro voor de Peleng betaald (een paar jaar geleden), bij bedragen van $350 zou ik naar Sigma fisheye gaan kijken (evt. tweedehands).

[Sneezzer]

Mobyrick schreef op maandag 20 april 2009 @ 16:09:
Met een fish eye krijg je veel vervorming waardoor gebouwen en landschappen er heel vreemd gaan uit zien. Een fish eye is niet te vergelijken met een 17-40 of 17-55. Weet je zeker wat een fish eye doet?

Ja, ik wil inderdaad echt een fisheye. Juist vanwege de extreme vervorming.
Ik ben namelijk nogal gecharmeerd van de foto's die op bijv. flickr staan.
De Peleng lijkt me een goede keus om hiermee te gaan spelen, maar hopelijk kunnen de mensen hier mij nog net wat meer info geven over de bovenstaande vragen van mij.
(ik begrijp natuurlijk ook dat de 17-40 absoluut een andere lens is hoor ;-)

[Moby]

Sneezzer schreef op maandag 20 april 2009 @ 16:13:
[...]


Ja, ik wil inderdaad echt een fisheye. Juist vanwege de extreme vervorming.
Ik ben namelijk nogal gecharmeerd van de foto's die op bijv. flickr staan.
De Peleng lijkt me een goede keus om hiermee te gaan spelen, maar hopelijk kunnen de mensen hier mij nog net wat meer info geven over de bovenstaande vragen van mij.
(ik begrijp natuurlijk ook dat de 17-40 absoluut een andere lens is hoor ;-)

Ok sorry dan, hier is er 1 te koop: klik Ik weet er niet veel van, volgens mij is de Peleng erg zwaar.

Ik dacht dat jij de fish aan het vergelijken was met de 17-40 en de 17-55, vandaar de verwarring

[/\/\|)]

Zoek eens op Peleng op flickr, dan kun je zien wat er mee mogelijk is.

Het is relatieve zware lens (maar hij is niet erg groot, dus het totaalgewicht valt mee). Autofocus mis ik niet, omdat de DOF op een fish-eye enorm groot is. Ik gebruik de mijne onregelmatig, maar ben wel blij dat ik een fish-eye heb.

[Rataplan]

In deel 10 heb ik wat gepost over een voorzetlensje; als je wilt 'spelen' is dat misschien voorlopig de handiger keus, al laat de kwaliteit wel erg te wensen over. Ik weet ondertussen wél zeker dat het de laatste fish is die ik ooit koop, of ik moet de loterij winnen. Het blijft een leuke lens maar ik ga er niet mee sjouwen in de hoop dat ik een gelegenheid tegenkom. Als je van plan bent om speciaal met je fish uit schieten te gaan, wordt het natuurlijk een ander verhaal, maar dan nog: distortion toevoegen in je postprocessing is makkelijker dan 'm verwijderen

Je kan 'ns kijken naar de 107 van Tokina - pricewatch: Tokina AT-X 107 AF DX fisheye 10-17mm f/3.5-4.5 - dat is echter geen circular fish maar een fullframe-versie (let op: de lens is alleen geschikt voor cropcamera's, maar vult de hele sensor met beeld, vandaar de naam). Ik was indertijd ook geinteresseerd in de Peleng, maar die lijkt een beetje aan zijn eigen succes ten onder te zijn gegaan... Voor minder dan 300 euro ga je 'm echt niet meer tegenkomen, ben ik bang, en voor 150 euro extra heb je volgens mij een aanzienlijk serieuzer exemplaar. Nog iets goedkoper dan de 107 is de pricewatch: Tokina AT-X 124 AF PRO DX 12-24mm f/4 - een rectilineaire UWA. En díe gebruik ik dus wél heel veel.

[Sneezzer]

/\/\|) schreef op maandag 20 april 2009 @ 16:28:
Zoek eens op Peleng op flickr, dan kun je zien wat er mee mogelijk is.

Het is relatieve zware lens (maar hij is niet erg groot, dus het totaalgewicht valt mee). Autofocus mis ik niet, omdat de DOF op een fish-eye enorm groot is. Ik gebruik de mijne onregelmatig, maar ben wel blij dat ik een fish-eye heb.

De foto's op flickr zijn eigenlijk de reden dat ik naar een peleng kijk. Weet je zo nog waar jou peleng vandaan komt?

Het zal inderdaad niet zo zijn dat hij altijd op mijn camera zal zitten maar ik denk dat het juist een erg leuke lens is om mee te spelen.
Heb je trouwens last van zwarte randen? Of is het beeldvullend?

edit: @ Rataplan: Deel 10... heb ik net heel deel 11 door gelezen en mis ik alsnog info ;-). Ik denk echter wel dat ik hem regelmatig ga gebruiken maar zit op het moment een beetje met een krap budget (lees meerdere dure hobby's ) Vandaar dat dit mij juist een leuke deal lijkt.

[ Voor 16% gewijzigd door Sneezzer op 20-04-2009 16:40 ]

[Sick Nick]

Ik heb juist een fisheye gekozen ipv een gewone ultra-breedhoek vanwege die vervorming Is erg leuk speelgoed en als je m netjes recht houd dan valt het op zich reuze mee met de vervorming.



Gebouw ziet er gewoon netjes uit toch?



En juist dichtbij voor het leuke bolle effect

De bovenste is met m'n 40D en de Sigma 10mm EX DC HSM F/2.8 Fisheye, de onderste is met een Sony A900 en de Sony 16mm F/2.8 Fisheye. Door het spelen met die sony set (had ook een 11-18 lens erbij) wist ik dat ik voor mezelf gewoon een fish wilde en geen gewone ultra-breedhoek.

[/\/\|)]

Ik heb geen eigen voorbeeld online staan, maar op een cropcam zie je dus dit:
http://www.flickr.com/photos/mqc69/1660194028/

Ik had mijne ook via e-bay gevonden en kreeg hem direct vanuit Wit-Rusland opgestuurd (ben nog dagen gevolgd door de AIVD )

[BroederM]

Verwijderd schreef op maandag 20 april 2009 @ 14:27:
Zo te horen heeft jouw oom:
-eigenlijk niet heel veel verstand van de huidige stand van zaken mbt fotografie
-andere eisen dan jij

Mijn advies is 50 euro stuk te gooien aan de kitlens en tegen eventuele beperkingen aan te lopen. Dan weet je precies wat je anders wilt, ipv nu een duurder en wellicht nog steeds verkeerd objectief te kopen. Daarnaast denk ik dat voor jou Nikon zeer interessant is aangezien zij wat langere standaardzoom objectieven in het pakket hebben (18-70, 18-105 en 18-135).

denk wel dat je gelijk heb wat betreft mijn oom

Ik snap het advies van de Kit-lens wel maar het jeukt natuurlijk door opmerkingen als "fuck de body steek je geld in een goede lens"
Ik probeer er voor te waken nu te weinig geld in een "nieuwe" hobby te steken waardoor ik gefrusteerd raak omdat ik niet zulke mooie foto's kan vastleggen als sommige op flickr of in zoom.nl (ik weet ik weet mensen posten alleen hun best gelukte foto's) kan hem helaas niet meer vinden maar pas hele simpele pic. gezien van iemand die zijn spelende kat met een elastiekje vast heeft gelegd, heel simpel maar echt een mooie pic.dat is wat ik wil.

ik moet eerlijk zeggen te weinig Nikon vast te hebben gehad simpel weg omdat het merk me niet trekt.
Morgen naar Foka/KE en eerst een Nikon vast houden voordat ik ook maar iets anders aanschaf.
Goede tegen hanger 40D is de D90?

[Verwijderd]

Volgens mij kun je je de trip naar KE besparen, want voor zover ik weet kun je daar alleen een product vasthouden zodra je betaald hebt. Foka is iets beter, maar daar staan de producten wel in de vitrine, dus je hebt er een hijgende verkoper bij. Voor aanraken hebben ze volgens mij MM uitgevonden! Wellicht dat je voor advies beter bij KE uit bent. Kortom, bepaal wat je zelf belangrijk vindt!

Ik ben heel erg bang dat je van een koude kermis thuis gaat komen aangaande fotografie. De foto's die je hebt gezien zijn zeer waarschijnlijk niet goed vanwege het gekozen materiaal, maar zeer waarschijnlijk vanwege de persoon achter de camera. Materiaal is een middel, maar geen wondermiddel! Zeker voor een simpele foto heb je geen ingewikkeld materiaal nodig!

Wat betreft een merken keuze, tja. De beste reden om voor een merk te kiezen is denk ik toch de objectieven die zij in het pakket hebben. Nikon heeft een aantrekkelijke standaard zoom lijn voor DX body's, Canon heeft een fantastische L F/4.0 lijn en Olympus heeft goed, goedkoop glas. Maakt het je heel veel uit welke naam er op het product staat?

[Wekko]

Verwijderd schreef op maandag 20 april 2009 @ 21:06:
Volgens mij kun je je de trip naar KE besparen, want voor zover ik weet kun je daar alleen een product vasthouden zodra je betaald hebt. Foka is iets beter, maar daar staan de producten wel in de vitrine, dus je hebt er een hijgende verkoper bij. Voor aanraken hebben ze volgens mij MM uitgevonden! Wellicht dat je voor advies beter bij KE uit bent. Kortom, bepaal wat je zelf belangrijk vindt!

Bij KE mag je ook alles proberen voordat je het koopt hoor.

[Toff]

Verwijderd schreef op maandag 20 april 2009 @ 21:06:
Volgens mij kun je je de trip naar KE besparen, want voor zover ik weet kun je daar alleen een product vasthouden zodra je betaald hebt.

Volgens mij ben jij nog nooit bij KE geweest...
Uit eigen ervaring kan ik melden dat je alles wat je serieus wilt kopen mag vasthouden daar. Nieuw objectief op je bestaande body schroeven en vervolgens, met verkoper, op de tassenafdeling een nieuwe tas gaan passen bijvoorbeeld. Proeffoto's maken is ook geen probleem, maar ze willen niet dat je met nog te betalen spul naar buiten loopt.
Kwa vasthoudervaring-zonder-gezeur is MM inderdaad een goede keuze, waar je zomaar een 70-200F2.8 op een 1D zou kunnen aantreffen, aan een kabeltje.

[weebl]

Ik keek net eventjes met het blote ook door m'n 17-40L en zag dat er een klein soort puntje/stofje op zat. Ik heb geprobeerd het aan beide kanten van de lens met het juiste materiaal weg te krijgen. Helaas tevergeefs, het zit er nog steeds. Het lijkt wel alsof het op een van de elementen binnen in de lens zit.

Ik heb wel het idee dat het niet echt invloed heeft op de beeldkwaliteit. Maar daarnaast vind ik wel vind dat het niet echt hoort bij een L-lens...

Zal ik er mee terug gaan naar de winkel of niet?