Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Rnej]

weebl schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 03:14:
Ik keek net eventjes met het blote ook door m'n 17-40L en zag dat er een klein soort puntje/stofje op zat. Ik heb geprobeerd het aan beide kanten van de lens met het juiste materiaal weg te krijgen. Helaas tevergeefs, het zit er nog steeds. Het lijkt wel alsof het op een van de elementen binnen in de lens zit.

Ik heb wel het idee dat het niet echt invloed heeft op de beeldkwaliteit. Maar daarnaast vind ik wel vind dat het niet echt hoort bij een L-lens...

Zal ik er mee terug gaan naar de winkel of niet?

klinkt als schimmel... maar lijkt me erg onwaarschijnlijk... ik zou wel teruggaan met een L-lens, maakt niet uit wat er mis mee is.. de L-lenzen van canon horen smetteloos en perfect afgeleverd te worden, daarom betaal je je helemaal scheel aan die dingen

[Sneezzer]

/\/\|) schreef op maandag 20 april 2009 @ 17:01:
Ik heb geen eigen voorbeeld online staan, maar op een cropcam zie je dus dit:
http://www.flickr.com/photos/mqc69/1660194028/

Ik had mijne ook via e-bay gevonden en kreeg hem direct vanuit Wit-Rusland opgestuurd (ben nog dagen gevolgd door de AIVD )

Dat zijn inderdaad het soort foto's zoals ik ze wil zien
Ik ben er nu ook achter dat de prijzen in ongeveer anderhalf jaar van ongeveer 160,- naar 300,- euro zijn gegaan Hopelijk kan ik er inderdaad 2de hands eentje op de kop tikken.
(Ook de voorgaande tip naar dutchphotozone voor een tweede handsje maar even gevolgd en aangegeven dat ik hem er wel vanaf wil helpen)

Anders wordt het inderdaad ebay denk ik. In NL kan ik ze in elk geval nergens bij winkels vinden.

[abrakadaver]

kheb net in het niknok topic wat getiept over die peleng, misschien kan je daar nog wat mee.
Je hebt inderdaad zwarte hoekjes met deze lens. Af en toe corrigeerde ik met PT-lens een beetje zodat deze hoekjes net buiten beeld vielen, een andere keer maak je een breedbeeldcrop of ik liet ze gewoon zitten.
Als je geduld hebt en elke dag ebay/marktplaats/dpz/fotoapparatuur in de gaten houd vind je er vast wel eentje voor een lage prijs. Uit UK met de lage pond is ook nog een optie misschien.

[Verwijderd]

Toff schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 00:31:
[...]

Volgens mij ben jij nog nooit bij KE geweest...
Uit eigen ervaring kan ik melden dat je alles wat je serieus wilt kopen mag vasthouden daar.

Ik ben er behoorlijk vaak geweest, maar heb er nog nooit wat gekocht

Het probleem dat ik aanstip is de vraag of je het mag vasthouden als je het niet koopt! Ik weet namelijk niet of de persoon op wie ik reageerde direct van plan is om tot aanschaf over te gaan!

[Sneezzer]

Dankje, grappig dat daar nu iemand dezelfde vraag heeft!
UK kan ik inderdaad wel eens gaan kijken.

[BroederM]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 09:01:
[...]

Ik ben er behoorlijk vaak geweest, maar heb er nog nooit wat gekocht

Het probleem dat ik aanstip is de vraag of je het mag vasthouden als je het niet koopt! Ik weet namelijk niet of de persoon op wie ik reageerde direct van plan is om tot aanschaf over te gaan!

Klopt helemaal, ik ben dus al 2x geweest en 2x niets gekocht... wel met camera in de hand gestaan winkel door gesjouwd met de medewerker ouwehoeren enzo maar niets kopen, als je dat aan het einde aan geeft ... dat vinden ze niet leuk denk dat ze op provisie-basis werken.

vandaag MM/Foka en evt. toch KE

[fnoff]

weebl schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 03:14:
Ik keek net eventjes met het blote ook door m'n 17-40L en zag dat er een klein soort puntje/stofje op zat. Ik heb geprobeerd het aan beide kanten van de lens met het juiste materiaal weg te krijgen. Helaas tevergeefs, het zit er nog steeds. Het lijkt wel alsof het op een van de elementen binnen in de lens zit.

Ik heb wel het idee dat het niet echt invloed heeft op de beeldkwaliteit. Maar daarnaast vind ik wel vind dat het niet echt hoort bij een L-lens...

Zal ik er mee terug gaan naar de winkel of niet?

Dat is vermoedelijk gewoon een stofje en daar zul je niets van merken. Dat gebeurt nu eenmaal en je doet er volgens mij helemaal niets aan.

[Melkbus]

weebl schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 03:14:
Ik keek net eventjes met het blote ook door m'n 17-40L en zag dat er een klein soort puntje/stofje op zat. Ik heb geprobeerd het aan beide kanten van de lens met het juiste materiaal weg te krijgen. Helaas tevergeefs, het zit er nog steeds. Het lijkt wel alsof het op een van de elementen binnen in de lens zit.

Ik heb wel het idee dat het niet echt invloed heeft op de beeldkwaliteit. Maar daarnaast vind ik wel vind dat het niet echt hoort bij een L-lens...

Zal ik er mee terug gaan naar de winkel of niet?

The Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM Lens is weather-sealed but requires a UV Filter to complete the sealing. TDP

Dit komt doordat het frontelement beweegt. Het is dus niet zo dat je bij een L-lens per definitie nooit stof in je glas krijgt.

[Raymondv.R.]

Ik heb sinds kort een 40D na jaren met een G6 gespeeld te hebben, nu ben ik (net als velen) opzoek naar een Teleobjectief. Zoals vele van jullie denk ik wel kennen schuif je de grens van je budget gedurende je zoektocht steeds weer iets verder op.

Ik begon te kijken naar een 50-250 IS van Canon, dit werd langzaam een 70 - 300 IS. Inmiddels was ik ook al een beetje aan het kijken naar de 70 - 200 non IS F4. (het non IS toch wel wegens budget) Dit vanwege de vele reviews en diverse foto's die ik inmiddels gezien heb.

Nu kreeg ik gister echter de aanbieding om van een (Semi) bekende een 70 - 200 non IS F2.8 over te nemen voor €600,- Het ding is zo goed als nieuw en de verkoper is te vertrouwen.

Nu rest vooral de vraag: "Merk je als amateur fotograaf (kiekjes schieter) veel van de verschillen tussen de genoemde lenzen, zoveel dat dit het prijs verschil rechtvaardigt. En wat is de betere keuze, een nieuwe F4 of een 2e hands F2.8"

Ik ben zoals gezegd beginnend, heb een 40D en een 18-55IS kitlens. Ik wil de camera lens combi('s) voornamelijk gebruiken op vakanties, zowel voor natuur, dieren als in de stad. Meestal zal het zonnig zijn (gezien de bestemmingen), dit heb je echter niet altijd in de hand.

Voordat mensen daarover beginnen, vervanging voor de 18-55IS komt later wel ik wil nu eerst een Tele. Mede omdat de eerst volgende vakantie deels op een Cruise schip is. Dan is het wel leuk om nog iets op de foto te kunnen zetten van de kustlijn.

[rapture]

Als de tweedehandse 2.8 door Rofa goedgekeurd is, dan is er weinig aan de hand. Of laptop meeslepen en uitgebreid testen. f/2.8 is een stop meer dan f/4 en dat is in concertomstandigheden van belang.

[RobbieB]

Raymondv.R. schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 18:13:
Ik heb sinds kort een 40D na jaren met een G6 gespeeld te hebben, nu ben ik (net als velen) opzoek naar een Teleobjectief. Zoals vele van jullie denk ik wel kennen schuif je de grens van je budget gedurende je zoektocht steeds weer iets verder op.

Ik begon te kijken naar een 50-250 IS van Canon, dit werd langzaam een 70 - 300 IS. Inmiddels was ik ook al een beetje aan het kijken naar de 70 - 200 non IS F4. (het non IS toch wel wegens budget) Dit vanwege de vele reviews en diverse foto's die ik inmiddels gezien heb.

Nu kreeg ik gister echter de aanbieding om van een (Semi) bekende een 70 - 200 non IS F2.8 over te nemen voor €600,- Het ding is zo goed als nieuw en de verkoper is te vertrouwen.

Nu rest vooral de vraag: "Merk je als amateur fotograaf (kiekjes schieter) veel van de verschillen tussen de genoemde lenzen, zoveel dat dit het prijs verschil rechtvaardigt. En wat is de betere keuze, een nieuwe F4 of een 2e hands F2.8"

Ik ben zoals gezegd beginnend, heb een 40D en een 18-55IS kitlens. Ik wil de camera lens combi('s) voornamelijk gebruiken op vakanties, zowel voor natuur, dieren als in de stad. Meestal zal het zonnig zijn (gezien de bestemmingen), dit heb je echter niet altijd in de hand.

Voordat mensen daarover beginnen, vervanging voor de 18-55IS komt later wel ik wil nu eerst een Tele. Mede omdat de eerst volgende vakantie deels op een Cruise schip is. Dan is het wel leuk om nog iets op de foto te kunnen zetten van de kustlijn.

Ik zou de 2.8 zeker kopen voor dat bedrag, als hij niet bevalt kun je hem altijd nog met winst verkopen en alsnog de f/4 kopen. Maar de extra lichtstop is zeker een pluspunt.

[BellySM]

Raymondv.R. schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 18:13:
[...]

Nu rest vooral de vraag: "Merk je als amateur fotograaf (kiekjes schieter) veel van de verschillen tussen de genoemde lenzen, zoveel dat dit het prijs verschil rechtvaardigt. En wat is de betere keuze, een nieuwe F4 of een 2e hands F2.8"

Ik ben zoals gezegd beginnend, heb een 40D en een 18-55IS kitlens. Ik wil de camera lens combi('s) voornamelijk gebruiken op vakanties, zowel voor natuur, dieren als in de stad. Meestal zal het zonnig zijn (gezien de bestemmingen), dit heb je echter niet altijd in de hand.

[...]

Beide opties zijn goed. Wel is de F2.8 zwaarder, maar er zit een statiefgondel aan. Als je later van een extender gebruik wil maken, dan is in lichtverlies de F2.8 in z'n voordeel. Wel zou ik voor jouw situaties een monopod aanschaffen, liefst met quickrelease hoofd.

[Sick Nick]

Hou wel rekening met het gewicht en formaat, de 2.8 versie is echt een flinke stap dikker en zwaarder dan de 4.0 (1.3 kilo ipv 700 gram voor de 4.0 non-is). Je moet er tenslotte wel heel de dag mee rond lopen. Kan me voorstellen dat je dat niet fijn gaat vinden, de 4.0 is mooi in balans op de 40D. Maar voor 600 euro zou ik m sowieso kopen als ie verder optisch goed is, is het niks dan gewoon verkopen en een 4.0 halen en van het wisselgeld lekker uit eten

[NeOTheMaTriXM]

Sick Nick schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 20:06:
Hou wel rekening met het gewicht en formaat, de 2.8 versie is echt een flinke stap dikker en zwaarder dan de 4.0 (1.3 kilo ipv 700 gram voor de 4.0 non-is). Je moet er tenslotte wel heel de dag mee rond lopen. Kan me voorstellen dat je dat niet fijn gaat vinden, de 4.0 is mooi in balans op de 40D. Maar voor 600 euro zou ik m sowieso kopen als ie verder optisch goed is, is het niks dan gewoon verkopen en een 4.0 halen en van het wisselgeld lekker uit eten

Dat is inderdaad een erg belangrijkpunt, aangezien ik de 2.8 versie zonder IS nooit zal kopen. Omdat ik dat gewicht na 30min echt niet meer stil kan houden. (2,5kg voor body, lens en flitser)

En de 70-200 F/2.8 IS, is ongeveer de zelfde prijs als de 135 F/2 + 200 F/2.8, Ik als prime-hoer zou het wel weten

[Toff]

Raymondv.R. schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 18:13:
Nu kreeg ik gister echter de aanbieding om van een (Semi) bekende een 70 - 200 non IS F2.8 over te nemen voor €600,- Het ding is zo goed als nieuw en de verkoper is te vertrouwen.

Heeft de verkoper er een aankoopbon bij? Daar een nieuwe minimaal ong. 970,= euro kost, vind ik die 600,= euro voor een z.g.a.n. exemplaar eigenlijk te mooi om waar te zijn.
Los daarvan vind ik de F2.8 geen fijn objectief om op vakantie - of sowieso zonder noodzaak - mee te sjouwen, gezien de afmetingen en het gewicht. Als "vakantielens" lijkt een 50-250 me een stuk handzamer.

[Raymondv.R.]

Bedankt voor de reacties zover, ik kan de lens binnenkort een tijdje testen waarschijnlijk. (iets wat je natuurlijk doet met zo'n aankoop) Ik zal met name ook op het gewicht letten, dat het zoveel scheelde had ik me niet gerealiseerd.

@Toff: Ik zal wel even naar de aankoop bon vragen inderdaad, maar voor wat ik begreep heeft hij hem een tijdje geleden gekocht maar gebruikt hij hem nu gewoon niet meer.

[abrakadaver]

NeOTheMaTriXM schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 20:48:
[...]
135 F/2 + 200 F/2.8, Ik als prime-hoer zou het wel weten

Indd, 135 F/2 met een 1,4x converter (iets compacter en goedkoper dan ook nog een 200/2.8 kopen)

[NeOTheMaTriXM]

abrakadaver schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 21:30:
[...]


Indd, 135 F/2 met een 1,4x converter (iets compacter en goedkoper dan ook nog een 200/2.8 kopen)

Ik heb verlopig me ogen alleen op de 135 gezet, meer intresseert me eigenlijk niet. Bokeh, kleuren, scherpte, kan geen zoom tegen op.

Zijn er trouwens hier ook mensen met Carl Zeiss ZE mount lenzen? Ben erg benieuwd naar jullie ervaringen. De reviews van TDP waren nou niet echt super, kwa scherpte vond ik ze tegen vallen.

[Universal Creations]

Ik heb nu van een collega een Canon 70-200 f/4L IS te leen (en hij heeft mijn Sigma 50 /1.4 te leen) om eens te kijken of deze lens binnenkort mijn Sigma 50-150 f/2.8 te gaan vervangen. Na allerlei testjes met stilstaande objecten en bewegende objecten en beide met en zonder statief is het dilemma groot. Even de pro's en cons:

Canon 70-200 f/4L IS:
+ scherp tot in de hoeken
+ IS
+ stillere en nauwkeurigere autofocus
+ iets prettigere focusring (maar dat is een kleinigheidje in mijn ogen)
- prijs (is ruim 2,5x zo duur als mijn sigma)
- geen f/2.8

Sigma 50-150 f/2.8
+ f/2.8
+ snellere autofocus in low-light
+ prijs
- onnauwkeurigere autofocus
- soft aan de randen
- geen IS

Hier komt nog bij dat ik de tele veel gebruik met het middelste focuspunt en als je dan f/2.8 of f/4 gebruikt wil je doorgaans toch liever de randen OOF hebben. Mijn kortere lensen gebruik ik meer voor creatievere composities. Ik heb alleen de bokeh nog niet echt vergeleken met elkaar (doe ik morgen wel), maar ik verwacht hier niet echt een doorbraak, want ik ben erg tevreden over de romige bokeh van mijn Sigma 50-150.

Ik kan natuurlijk voor de Canon 70-200 f/2.8 IS gaan, want dan kan ik een aantal minpunten bij de f/4 wegstrepen, maar 1 minpunt wordt dan dubbel min: de prijs....

ps. het contrast van de Canon is trouwens ook groter, maar dat hangt ook wat samen met de scherpte. De kleuren die mijn sigma produceert zijn wat warmer (maar dat is altijd wel naar smaak bij te stellen in Lightroom, iets wat ik toch wel doe).

ps2. de bouwkwaliteit van de Canon vind ik niet echt beter dan die van mijn Sigma. De focusring van de canon gaat iets soepeler en heeft volgens mij ook een grotere draaihoek, maar de zoomring is bijna niet te onderscheiden imho. Ook de rest van het materiaal vind ik bij de Canon niet opvallend beter. Onderhuids zal er best wel het 1 en ander beter in elkaar zitten (en natuurlijk de sealing), maar eigenlijk is de Sigma op het gevoel net zo degelijk.

[ Voor 20% gewijzigd door Universal Creations op 22-04-2009 00:51 ]

[Henk]

universal creations schreef op woensdag 22 april 2009 @ 00:45:
Ik heb nu van een collega een Canon 70-200 f/4L IS te leen (en hij heeft mijn Sigma 50 /1.4 te leen) om eens te kijken of deze lens binnenkort mijn Sigma 50-150 f/2.8 te gaan vervangen. Na allerlei testjes met stilstaande objecten en bewegende objecten en beide met en zonder statief is het dilemma groot. Even de pro's en cons:

Canon 70-200 f/4L IS:
+ scherp tot in de hoeken
+ IS
+ stillere en nauwkeurigere autofocus
+ iets prettigere focusring (maar dat is een kleinigheidje in mijn ogen)
- prijs (is ruim 2,5x zo duur als mijn sigma)
- geen f/2.8

Dingen als kleur en contrast? Hoe verhouden zich die? Want die zijn bij de 70-200/4 en _zeker_ bij de /2.8 érg dik in orde....

Sigma 50-150 f/2.8
+ f/2.8
+ snellere autofocus in low-light
+ prijs
- onnauwkeurigere autofocus

Verklaart gelijk die snelheid

- soft aan de randen
- geen IS

Hier komt nog bij dat ik de tele veel gebruik met het middelste focuspunt en als je dan f/2.8 of f/4 gebruikt wil je doorgaans toch liever de randen OOF hebben. Mijn kortere lensen gebruik ik meer voor creatievere composities. Ik heb alleen de bokeh nog niet echt vergeleken met elkaar (doe ik morgen wel), maar ik verwacht hier niet echt een doorbraak, want ik ben erg tevreden over de romige bokeh van mijn Sigma 50-150.

Ik kan natuurlijk voor de Canon 70-200 f/2.8 IS gaan, want dan kan ik een aantal minpunten bij de f/4 wegstrepen, maar 1 minpunt wordt dan dubbel min: de prijs....

Op dat moment is het ook niet echt een vergelijk meer natuurlijk... maar als je het echt ziet als een upgrade van je 50-150 vraag ik me wel sterk af of je er goed aan doet de /4 te halen. Die moet je écht alleen maar kopen als je er 100% van overtuigd bent dat je die stop kunt missen. Anders blijf je echt een 'had ik de f/2.8 maar' gevoel houden.

Andersom kan dat ook trouwens, als je geneigd bent om naar de sportschool te gaan voor enkel je linkerarm om de spiervorming in je rechter te compenseren ( ).

ps. het contrast van de Canon is trouwens ook groter, maar dat hangt ook wat samen met de scherpte.

Niet helemaal waar... scherpte en contrast zijn verschillende dingen, resolutie/ absolute scherpte is datgene wat gemeten wordt in o.a. de photozone.de tests, (micro-)contrast en smeuïge bokeh wordt door veel mensen ook ervaren als scherpte. Dat is de reden dat veel pro-lenzen (van diverse merken) in de photozone tests vaak niet heel boeiend scoren in de MTF's, maar wel ragscherp aandoen, en andersom, dat een lens die ragscherp is, helemaal niet zo ervaren hoeft te worden.

De kleuren die mijn sigma produceert zijn wat warmer (maar dat is altijd wel naar smaak bij te stellen in Lightroom, iets wat ik toch wel doe).

Sigma-geel!

edit: hey, nok eens

ps2. de bouwkwaliteit van de Canon vind ik niet echt beter dan die van mijn Sigma. De focusring van de canon gaat iets soepeler en heeft volgens mij ook een grotere draaihoek,

Dit zou heel goed kunnen. Een langere 'versnellingsbak/gearing' zorgt voor iets tragere focus, maar wel accurater. zou het snelheids en accuratesseverschil iig verklaren.

maar de zoomring is bijna niet te onderscheiden imho. Ook de rest van het materiaal vind ik bij de Canon niet opvallend beter. Onderhuids zal er best wel het 1 en ander beter in elkaar zitten (en natuurlijk de sealing), maar eigenlijk is de Sigma op het gevoel net zo degelijk.

Het verschil in lenzen wordt denk ik ook vooral duidelijk na _stevig_ gebruik. Mijn 17-40 is echt stevig gebruikt, maar met wat schoonmaken kan hij op een wat soepeler draaiende zoomring echt weer door als nieuw. Een sigma was nu echt uit elkaar gerold, en zou op zijn minst zijn coating aan het verliezen zijn (EX coating = berucht).

[ Voor 23% gewijzigd door Henk op 22-04-2009 00:57 ]

[Universal Creations]

Nou, nog even over de autofocus in low-light met de Canon bij het volgen van een fret: hij hunt en dan ook nog heel traag. De Sigma klappert misschien wel wat (dat doet ie altijd in servo-stand), maar is in een fractie van een seconde gefocussed. Daarbij komt nog, dat als het object binnen AF-beam-afstand van de flitser is, dat de sigma wel spot-on focussed. Dus op eigen kracht (zonder flitser, of object op grotere afstand), geeft ie problemen (niet echt heel groot, maar wel als je op 100% het resultaat bekijkt).

[Verwijderd]

Even een klein vraagje dat al een tijdje door mijn kop gaat.

Waarom heeft een teleprime, bijvoorbeeld de ef 600mm 4.0 IS van 5 kilo, IS aanboord?
Uit de hand schieten doe je niet met zo´n apparaat en vanaf statief moet je IS uitschakelen.

[Henk]

universal creations schreef op woensdag 22 april 2009 @ 00:58:
Nou, nog even over de autofocus in low-light met de Canon bij het volgen van een fret: hij hunt en dan ook nog heel traag. De Sigma klappert misschien wel wat (dat doet ie altijd in servo-stand), maar is in een fractie van een seconde gefocussed. Daarbij komt nog, dat als het object binnen AF-beam-afstand van de flitser is, dat de sigma wel spot-on focussed. Dus op eigen kracht (zonder flitser, of object op grotere afstand), geeft ie problemen (niet echt heel groot, maar wel als je op 100% het resultaat bekijkt).

Dat kan ook komen door het verschil in F/2.8 of F/4 Je 40D zijn autofocus unit verandert namelijk al zijn focuspunten naar cross-sensitive gevoelige punten op het moment dat je er een f/2.8 (of snellere) lens op schroeft. En volgens mij doet het dus ook e.e.a. met het centerpunt, maar pin me daar niet op vast.

Maar dat je iig niet een 70-200/2.8 over de zelfde kam probeert te scheren a.d.v. je ervaringen met de f/4, want daar zitten nogal wat verschillen in.

Het grootste probleem bij Canon is dat alle 70-200's heerlijk presteren, maar dat er eigenlijk maar één lens écht ultiem is, en dat is gelijk de duurste... Aan de andere kant heb ik een jaar lang heerlijk gefotografeerd met de F/2.8 non-IS (bij mij was het simpel: geen geld voor de IS-versie, zelf een ontzettend stabiele hand, en de keuze tussen F/4IS of F/2.8 non-IS werd gebaseerd op lichtsterkte vanwege DoF en het lichtzuigen. Naderhand kwam pas de 40D op de markt met het autofocus voordeel. Inmiddels heb ik de /2.8 IS, die er in de eerste instantie kwam vanwege de seals...)

Verwijderd schreef op woensdag 22 april 2009 @ 01:00:
Even een klein vraagje dat al een tijdje door mijn kop gaat.

Waarom heeft een teleprime, bijvoorbeeld de ef 600mm 4.0 IS van 5 kilo, IS aanboord?
Uit de hand schieten doe je niet met zo´n apparaat en vanaf statief moet je IS uitschakelen.

Bij die lenzen dus niet, daar zit statiefdetectie in, plus dat ze ook nogal eens vanaf een monopod gebruikt worden.

Het lijkt mij best een uitdaging zo'n ding een keer uit de hand te schieten ook Maar verder boeien die lenzen me totaal niet. Het zal vast meer redenen hebben dan wat ik hier aankaart, maar care. Die lenzen zijn toch alleen interessant voor vliegtuig/vogel-spotters, paparazzi en sport-lui

Owja, en vergeet niet dat IS allicht kan helpen, ook bij lichte trillingen. Juist op die brandpuntafstanden is het nuttig, en die IS-units zijn niet echt te vergelijken met wat jij in je 17-55 hebt zitten

[ Voor 22% gewijzigd door Henk op 22-04-2009 01:09 ]

[Universal Creations]

Henk schreef op woensdag 22 april 2009 @ 01:03:
Dat kan ook komen door het verschil in F/2.8 of F/4 Je 40D zijn autofocus unit verandert namelijk al zijn focuspunten naar cross-sensitive gevoelige punten op het moment dat je er een f/2.8 (of snellere) lens op schroeft. En volgens mij doet het dus ook e.e.a. met het centerpunt, maar pin me daar niet op vast.

Dat vermoeden had ik al van het verschil tussen f/2.8 en f/4. Overigens heb ik een 450D, dus enkel centerpunt is cross-sensitive.

Maar dat je iig niet een 70-200/2.8 over de zelfde kam probeert te scheren a.d.v. je ervaringen met de f/4, want daar zitten nogal wat verschillen in.

Probeer ik ook niet te doen, sterker nog: ik gaf al aan dat de f/2.8 een paar minpunten aan de f/4 zal doen verbetering. Ik doelde op uiteraard de extra lichtsterkte, maar ook op de autofocus in low-light.

Het grootste probleem bij Canon is dat alle 70-200's heerlijk presteren, maar dat er eigenlijk maar één lens écht ultiem is, en dat is gelijk de duurste... Aan de andere kant heb ik een jaar lang heerlijk gefotografeerd met de F/2.8 non-IS (bij mij was het simpel: geen geld voor de IS-versie, zelf een ontzettend stabiele hand, en de keuze tussen F/4IS of F/2.8 non-IS werd gebaseerd op lichtsterkte vanwege DoF en het lichtzuigen. Naderhand kwam pas de 40D op de markt met het autofocus voordeel. Inmiddels heb ik de /2.8 IS, die er in de eerste instantie kwam vanwege de seals...)

Nou de 70-200 f/4IS is wel de scherpste en niet alleen in de test van photozone, dus als je de extra stop niet per se nodig hebt (als je veel buiten schiet en je het verschil in DOF onbelangrijk vindt...) dan is de f/4IS de beste keuze. Maar je hebt gelijk: welke canon 70-200 je ook kiest, het is altijd een toplens.

[Universal Creations]

Henk schreef op woensdag 22 april 2009 @ 01:03:
Het lijkt mij best een uitdaging zo'n ding een keer uit de hand te schieten ook

Een 600 f/4 handheld is nog niets vergeleken met dit....

[Moby]

Nog even over de scherpte van de 70-200 f4IS t.o.v. de 2.8 (IS). Daar wordt elke keer op gewezen maar dat is niet echt een issue denk ik. De 2.8 (IS) geeft op 2.8 echt retescherpe platen, op f4 nog beter. Dat de f4IS nog scherper is op f4, is echt geneuzel in de marge. Nou zal er vast iemand met MTF grafieken komen.

De 2.8 versie geeft je gewoon een stop meer licht met zeer bruikbare plaatjes, wat mij betreft kan scherpte geheel uit de vergelijking worden gehaald met de 70-200 vergelijkingen onderling.

Nou heb ik het niet tegen jou universal creations, jij doet gedegen onderzoek als ik het zo lees. Laat inderdaad je keuze van andere dingen afhangen dan de scherpte.

[gratis_vodka]

dit klopt wel enigzins..ik had aanvankelijk de F/4 IS en heb toen als vervanging een F/2.8 IS aangeschaft. Tot het moment dat ik de F/4 verkocht had kon ik ze nog even vergelijken; op F/4 vond ik mijn exemplaren redelijk vergelijkbaar qua scherpte. Heel misschien dat de F/4 een fractie scherper is, maar dat mag eigenlijk geen naam hebben. Wel een voordeel; hij is aanzienlijk lichter

[Verwijderd]

universal creations schreef op woensdag 22 april 2009 @ 01:14:
[...]

Een 600 f/4 handheld is nog niets vergeleken met dit....

€ 38.000 holy crap...

[zonoskar]

Henk schreef op woensdag 22 april 2009 @ 01:03:
Dat kan ook komen door het verschil in F/2.8 of F/4 Je 40D zijn autofocus unit verandert namelijk al zijn focuspunten naar cross-sensitive gevoelige punten op het moment dat je er een f/2.8 (of snellere) lens op schroeft. En volgens mij doet het dus ook e.e.a. met het centerpunt, maar pin me daar niet op vast.

Volgens mij niet waar. De 40D heeft allemaal cross-sensitive AF punten tot f5.6. Alleen het middelste is extra nauwkeurig met f2.8 lenzen. Die andere AF punten zijn minder nauwkeurig, ook met f2.8 lenzen.

[Verwijderd]

Henk schreef op woensdag 22 april 2009 @ 01:03:
Bij die lenzen dus niet, daar zit statiefdetectie in, plus dat ze ook nogal eens vanaf een monopod gebruikt worden.

Het lijkt mij best een uitdaging zo'n ding een keer uit de hand te schieten ook Maar verder boeien die lenzen me totaal niet. Het zal vast meer redenen hebben dan wat ik hier aankaart, maar care. Die lenzen zijn toch alleen interessant voor vliegtuig/vogel-spotters, paparazzi en sport-lui

Owja, en vergeet niet dat IS allicht kan helpen, ook bij lichte trillingen. Juist op die brandpuntafstanden is het nuttig, en die IS-units zijn niet echt te vergelijken met wat jij in je 17-55 hebt zitten

Oke, duidelijk! Dat wist ik niet. Voor mij is zo´n lens ook niet interessant hoor. Veelste duur.
Maar ik vroeg het me alleen af hoe dat nou precies zat.

Uiteraard kan je die IS units niet vergelijken met de units van de 17-55. We hebben het hier over een hele andere prijsklasse. Maar die vergelijking hoeft ook niet gemaakt te worden.

Verwijderd schreef op woensdag 22 april 2009 @ 08:58:

€ 38.000 holy crap...

Dat ding is wel duur, maar zo duur nou ook weer niet. Hij ligt bij cameraland voor € 18.999,00

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 22-04-2009 10:35 ]

[Verwijderd]

Oh, dat valt wel mee dan.

Daar mag je ook als professioneel fotograaf toch flink wat betaalde foto's voor maken voordat je je geld er uit hebt gehaald.

[Henk]

zonoskar schreef op woensdag 22 april 2009 @ 10:30:
[...]

Volgens mij niet waar. De 40D heeft allemaal cross-sensitive AF punten tot f5.6. Alleen het middelste is extra nauwkeurig met f2.8 lenzen. Die andere AF punten zijn minder nauwkeurig, ook met f2.8 lenzen.

Hmm, heb het voor de zekerheid nog even nagezocht, maar het leek me al heel sterk

_{Bron: http://www.the-digital-pi...al-SLR-Camera-Review.aspx}

The EOS 40D camera's completely redesigned nine-point AF sensor provides cross-type AF measurement at all nine focusing points for maximum apertures up to f/5.6, and for the first time in any EOS camera, the central AF point offers enhanced precision for both vertical and horizontal subject contrast when using EF or EF-S lenses featuring maximum apertures of f/2.8 or faster. AF calculation speed with the EOS 40D camera is 30 percent faster than the EOS 30D model."

Als het waar zou zijn wat jij zegt, zou een 40D namelijk een 'betere' AF-unit op het gebied van gevoeligheid hebben dan een 1DIII

[Nomad]

Henk schreef op woensdag 22 april 2009 @ 11:05:
[...]


Hmm, heb het voor de zekerheid nog even nagezocht, maar het leek me al heel sterk

_{Bron: http://www.the-digital-pi...al-SLR-Camera-Review.aspx}

[...]


Als het waar zou zijn wat jij zegt, zou een 40D namelijk een 'betere' AF-unit op het gebied van gevoeligheid hebben dan een 1DIII

Zoals ik het lees heeft Zonoskar gelijk en jij niet?...of is dat ook wat je bedoelde...volgens mij staat er precies wat zonoskar beweerd?

[Verwijderd]

quote: http://www.dpreview.com/n...2208canoneos1dmarkiii.asp

Greater precision, more control

Canon has redesigned its auto focus system to include 19 cross-type sensors with sensitivity up to f/2.8, spread out across the AF area to better accommodate off-centre subjects. An additional 26 AF assist points are used to aid AF tracking for improved accuracy.

quote: http://www.dpreview.com/news/0708/07082010canoneos40d.asp

New cross-type AF system

A key advancement of the EOS 40D is its new 9-point cross-type AF system. All nine AF points can achieve focus on both horizontal and vertical planes. A central AF point is capable of accurate focusing up to aperture f/2.8, with eight outer points working up to f/5.6. In response to requests, the dedicated AF Start (AF-ON) button allows photographers to execute auto focus with their thumb.

Zo.... probleem opgelost.

[Universal Creations]

Ik heb gisteren en vandaag de Sigma 50-150 en de Canon 70-200 f/4IS nog eens vergeleken. Nu heb ik de bokeh vergeleken en gekeken naar theaterprestaties. De bokeh is heel erg soortgelijk, maar de Sigma is net een tikje romiger op f/4.0 en wat meer op f/2.8. Het verschil is echter miniem en telt voor mij niet echt mee als (ver)koopargument.
Vanavond heb ik wat foto's genomen bij een toneelstukje bij ons op school en heb gekeken hoe beide hier presteren. Het licht is niet altijd veel aanwezig, maar de sluitertijden konden toch vrij makkelijk naar 1/250ste, zodat (semi) uit de hand schieten nog goed mogelijk is (semi is met ondersteuning van het statief met balhoofd). De Canon heeft een wat hoger "keepergehalte", maar globaal kijkend (gewoon fullscreen) naar de verschillen tussen de keepers van beide lenzen, zie ik bijna alleen maar onderscheid in brandpuntsafstand en diafragma. Alleen als ik zie staan 200mm of f/2.8 weet ik met welke lens ik had geschoten. Op pixelniveau is het verschil beter te zien in scherpte en contrast, maar ben ik stiekum toch wel trots op mijn Sigma die toch een paar puike plaatjes weet te produceren.

Nu ik zo'n beetje alle aspecten van de lenzen heb bekeken in zowel test als in-het-veld-situaties, heeft de Canon nog steeds een enorme aantrekkingskracht op mij, maar denk ik dat ik dit jaar toch liever ga voor een uitbreiding van mijn lenzensetje dan een vervanging. Ik ga in ieder geval kijken voor een mooie groothoek (ik hoop dat de nieuwe Sigma 10-20 f/3.5 een topper blijkt te zijn) en misschien ook nog goede macrolens (wederom een Sigma en dan wel de 150mm f/2.8). Kortom, het geld wordt toch goed besteed. Ik ben momenteel aan het wachten op een Rokkor 58mm f/1.2 (geconverteerd en wel) en een focusscreen, welke binnen een paar dagen bezorgd worden.

[Moby]

De mensen van photozone hebben weer wat lenzen getest op fullframe die hier nog niet genoemd zijn. Hier staan ze allemaal: klik en volgens mij zijn dit de lenzen die nog niet zijn genoemd: de 17-40 en de 28-300. Ze testen alleen meetbare dingetjes als MTF en vignetting enzo. Wat mij opviel is dat de 17-40 er tussen 17 en 20mm er niet zo best vanaf komt. De 28-300: tja het blijft een superzoom

[sapphire]

universal creations schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 01:52:
Ik heb gisteren en vandaag de Sigma 50-150 en de Canon 70-200 f/4IS nog eens vergeleken. Nu heb ik de bokeh vergeleken en gekeken naar theaterprestaties. De bokeh is heel erg soortgelijk, maar de Sigma is net een tikje romiger op f/4.0 en wat meer op f/2.8. Het verschil is echter miniem en telt voor mij niet echt mee als (ver)koopargument.
Vanavond heb ik wat foto's genomen bij een toneelstukje bij ons op school en heb gekeken hoe beide hier presteren. Het licht is niet altijd veel aanwezig, maar de sluitertijden konden toch vrij makkelijk naar 1/250ste, zodat (semi) uit de hand schieten nog goed mogelijk is (semi is met ondersteuning van het statief met balhoofd). De Canon heeft een wat hoger "keepergehalte", maar globaal kijkend (gewoon fullscreen) naar de verschillen tussen de keepers van beide lenzen, zie ik bijna alleen maar onderscheid in brandpuntsafstand en diafragma. Alleen als ik zie staan 200mm of f/2.8 weet ik met welke lens ik had geschoten. Op pixelniveau is het verschil beter te zien in scherpte en contrast, maar ben ik stiekum toch wel trots op mijn Sigma die toch een paar puike plaatjes weet te produceren.

Nu ik zo'n beetje alle aspecten van de lenzen heb bekeken in zowel test als in-het-veld-situaties, heeft de Canon nog steeds een enorme aantrekkingskracht op mij, maar denk ik dat ik dit jaar toch liever ga voor een uitbreiding van mijn lenzensetje dan een vervanging. Ik ga in ieder geval kijken voor een mooie groothoek (ik hoop dat de nieuwe Sigma 10-20 f/3.5 een topper blijkt te zijn) en misschien ook nog goede macrolens (wederom een Sigma en dan wel de 150mm f/2.8). Kortom, het geld wordt toch goed besteed. Ik ben momenteel aan het wachten op een Rokkor 58mm f/1.2 (geconverteerd en wel) en een focusscreen, welke binnen een paar dagen bezorgd worden.

Nu ben ik dan wel benieuwd naar je platen. Ik zit ook te kijken naar een tele lens voor low-light maar als je genoeg licht hebt om 1/250 te schieten vind ik dat wel meevallen hoor (al weet ik je ISO natuurlijk niet hoor). Daarom wil ik perse bv. een Sig 70-200 2.8 of Canon 70-200/2.8 ipv de f/4IS.
Als ik low-light denk denk ik aan f/2.8 ISO 800~1600 en sluitertijden van 1/100 of lager bv

[Universal Creations]

Het was nog niet echt low-light wat gisterenavond schoot. De foto's zijn hier te bekijken. De foto's met f/4.0 zijn over het algemeen Canon-foto's en de foto's t/m 150mm zijn Sigma foto's. Maar niet alles is even consequent geschoten.

[Verwijderd]

Hier de zoveelste met een vraag over een lens!

Ik ga binnenkort een canon 450d kopen. Ik ben geen ervaren DSLR gebruiker, ik heb nog gewoon een compact camera.
Nu wil ik graag een lens waarmee ik de volgende type foto's wil maken:
- op vakantie (florida, curacao, veel natuur, zon/zee)
- gewoon standaard portretten, niks spannends
- in een sporthal, dus wat sportfoto's (ik hoef geen hele dure lens waarmee dit perfect kan, maar ik denk dat een lichtsterke lens wel belangrijk is)

Qua range zit ik te denken aan b.v. een canon 17-85 lens of tamron 18-200. Allebei met IS/OS uiteraard.
Ik heb al gezocht naar reviews en op fora, deze lenzen komen er niet echt super uit. Ik moet wel zeggen dat ik me afvraag of ik als startende dslr gebruiker dit verschil echt zal zien....

Prijsklasse: in totaal met body max 750-800euro. D.w.z. als ik de lens los koop dat ik daar dan E750-E465(body 450d) ~ 285euro tot max 300euro voor over heb.

De standaard 18-55 die meegeleverd wordt bij de canon 450d lijkt mij persoonlijk te weinig tele.
Ik ben misschien wat veeleisend maar bij voorkeur wil ik niet te vaak wisselen, vandaar mijn voorkeur voor bovenstaande ranges.

Weten jullie nog goede lenzen die matchen met bovenstaand profiel??

[madmaus]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 19:04:
Hier de zoveelste met een vraag over een lens!

Ik ga binnenkort een canon 450d kopen. Ik ben geen ervaren DSLR gebruiker, ik heb nog gewoon een compact camera.
Nu wil ik graag een lens waarmee ik de volgende type foto's wil maken:
- op vakantie (florida, curacao, veel natuur, zon/zee)
- gewoon standaard portretten, niks spannends
- in een sporthal, dus wat sportfoto's (ik hoef geen hele dure lens waarmee dit perfect kan, maar ik denk dat een lichtsterke lens wel belangrijk is)

Qua range zit ik te denken aan b.v. een canon 17-85 lens of tamron 18-200. Allebei met IS/OS uiteraard.
Ik heb al gezocht naar reviews en op fora, deze lenzen komen er niet echt super uit. Ik moet wel zeggen dat ik me afvraag of ik als startende dslr gebruiker dit verschil echt zal zien....

Prijsklasse: in totaal met body max 750-800euro. D.w.z. als ik de lens los koop dat ik daar dan E750-E465(body 450d) ~ 285euro tot max 300euro voor over heb.

De standaard 18-55 die meegeleverd wordt bij de canon 450d lijkt mij persoonlijk te weinig tele.
Ik ben misschien wat veeleisend maar bij voorkeur wil ik niet te vaak wisselen, vandaar mijn voorkeur voor bovenstaande ranges.

Weten jullie nog goede lenzen die matchen met bovenstaand profiel??

18-55 IS (kitlens)
55-250 IS (240,-)
Heb je een leuk setje voor een beginner.
Dat waren ook mijn eerste lenzen.

Edit:

Ik zie dat je niet wilt wisselen. Dan kom je toch aan een 18-200 lens, met alle nadelen van dien.
Dan zou ik wel die canon adviseren, die schijnt nog wel redelijk te zijn. Ik heb zelf geen ervaring met 18-200 lenzen. Af en toe wisselen is helemaal niet erg hoor.

[ Voor 8% gewijzigd door madmaus op 24-04-2009 19:18 ]

[sapphire]

universal creations schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 17:51:
Het was nog niet echt low-light wat gisterenavond schoot. De foto's zijn hier te bekijken. De foto's met f/4.0 zijn over het algemeen Canon-foto's en de foto's t/m 150mm zijn Sigma foto's. Maar niet alles is even consequent geschoten.

mwa je ziet toch wel wat verschil hoor in de foto's zo op t eerste oog. De belichting met de Canon oogt veel euhm....egaler, genuanceerder (bij gebrek aan betere bewoording kwam dit in me op) maar ik denk dat dat eerder te maken heeft met f/4 Vs. f/2.8. Verder vind ik toch de Canon ietsjes scherper ogen voor zover ik op dit formaat te zien is,maar ik denk dat dat ook komt door de egalere belichting.
Je Sig doet het netjes hoor

[Universal Creations]

Ja, de Canon doet het beter, maar op gelijk diafragma is het verschil kleiner. Ik zal straks wel plaatjes plaatsen, die ik heb gebruikt om een beetje de bokeh te vergelijken. Maar het verschil is me voorlopig geen 700 euro waard (ervan uitgaande dat ik 300 euro voor mijn bijna nieuwe Sigma zou krijgen).

[sapphire]

Ja ok als je het zo bekijkt is eht verschil groot ja, al is de Canon een heel ander slag lens.
Voor mij gaat het om een vervanger van m'n 70-300IS, bij de Sigma twijfel ik nog of ik die als vervanger zou willen terwijl als ik het geld voor de Canon (70-200 2.8 non IS) zou hebben ik deze zonder twijfel als vervanger zou durven kiezen.
Verschil daarin is 600 (laagste in de PW)~680 euro (laagste in de buurt, dus makkelijk te testen voor een goeie)tegen 900+ voor Canon maar die ik wel zou durven ebstellen bij een webshop zonder bang te zijn voor focus-issue's. Of zelfs 2e hands, dan issie voor +/-800 te vinden overweeg ik serieus

[LordLynx]

Ik krijg volgende week dan eindelijk een 40D (3 keer scheepsrecht) maar ik twijfel nog steeds over de lens. Ik heb tot nu toe alleen de body besteld dus met de lens kan ik nog alle kanten uit. Ik wil om te beginnen een 'normale' lens hebben en hier later een tele bij nemen. De 2 meest logische keuzes zijn Canons 18-55 IS en 17-85 IS USM, is de 17-85 de meerprijs (dik 150 euro) waard? Of is er misschien een objectief wat ik nog vergeet mee te nemen?

[Verwijderd]

@lordlynx: check photozonde.de en oordeel zelf De meningen zijn nogal verdeeld over de 17-85, dus het is in dat geval beter om zelf te onderzoeken wat je vindt dan die mening proberen op fora te verkrijgen. Vaak hangt de consensus af van de eerste 5 reacties en dat wil je niet!

[wisselwerking]

@LordLynx: in dat bereik zijn de opties al heel vaak langs gekomen. Als de 17-85 wordt al gauw ook de Tamron 17-50/Sigma 18-50 (beiden 2.8 over hele bereik) aangehaald. Weliswaar wel weer wat duurder maar deze worden over het algemeen toch wel als beter bestempeld. Maar ik kan mij in jouw geval ook goed voorstellen dat je eerst voor de 18-55 IS gaat. Eventueel kun je zelfs eerst eens kijken naar een 2e hands 18-55 (oude versie zonder IS). Daarna kun je altijd nog kijken wat je belangrijk vindt.

[madmaus]

LordLynx schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 21:14:
Ik krijg volgende week dan eindelijk een 40D (3 keer scheepsrecht) maar ik twijfel nog steeds over de lens. Ik heb tot nu toe alleen de body besteld dus met de lens kan ik nog alle kanten uit. Ik wil om te beginnen een 'normale' lens hebben en hier later een tele bij nemen. De 2 meest logische keuzes zijn Canons 18-55 IS en 17-85 IS USM, is de 17-85 de meerprijs (dik 150 euro) waard? Of is er misschien een objectief wat ik nog vergeet mee te nemen?

sigma 17-70?
Of wat lichtsterker (en duurder) tamron 17-50?

[Banjy]

madmaus schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 19:16:

Ik zie dat je niet wilt wisselen. Dan kom je toch aan een 18-200 lens, met alle nadelen van dien.
Dan zou ik wel die canon adviseren, die schijnt nog wel redelijk te zijn. Ik heb zelf geen ervaring met 18-200 lenzen. Af en toe wisselen is helemaal niet erg hoor.

Dan kan de 18-270mm van Tamron ook wel meegenomen worden. Photozone.de geeft daar geloof ik net de voorkeur aan de Tamron ten opzichte van de Canon.

Zelf wacht ik op reviews van de Sigma 18-250mm HSM OS (ik ben vooral benieuwd naar bovenstaande review site). Deze heeft ook net als de Tamron 18-270mm en Canon 18-200mm een beeldstabilisator, maar dan met een HSM focus wat de sigma equivalent van Canons's USM zou moeten zijn. Als de Canon USM had gehad was ik daar direct voor gegaan. Nu bied het nog iets te weinig, behalve IS natuurlijk, ten opzichte van mijn huidige Tamron 18-200mm...

Helaas lijkt de Sigma nog niet echt beschikbaar en er zijn dus ook nog geen reviews voor zover ik weet

[Universal Creations]

Zoals ik had beloofd en kleine vergelijking van de Canon 70-200 en Sigma 50-150 in een paar foto's.

Linkje naar een rar met daarin 3 foto's. 1x Canon @f/4.0, 1x Sigma @ f/4.0 en 1x Sigma @ f/2.8.

[sapphire]

Mja als ik dat zie
Trouwens ik moet deze week toch nog even langs de Nebo in Den Haag, anders kijk ik ze daar even lief aan of ik een Sig 70-200 mag testen. Weet ik meteen hoe die voelt en kan presteren ed.

[Deathchant]

universal creations schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 22:09:
Zoals ik had beloofd en kleine vergelijking van de Canon 70-200 en Sigma 50-150 in een paar foto's.

Linkje naar een rar met daarin 3 foto's. 1x Canon @f/4.0, 1x Sigma @ f/4.0 en 1x Sigma @ f/2.8.

Wat wil je met deze foto's laten zien? Ik zie 3 slechte foto's als ik eerlijk moet zijn. Verkeerd scherp gesteld en verschil in bokeh kan ik niet enorm groot noemen.Die laatste foto is in ieder geval echt de slechtste van de 3....

[sapphire]

Dat probeers hij toch aan te tonen

[Universal Creations]

Deathchant schreef op zondag 26 april 2009 @ 17:43:
[...]

Wat wil je met deze foto's laten zien? Ik zie 3 slechte foto's als ik eerlijk moet zijn. Verkeerd scherp gesteld en verschil in bokeh kan ik niet enorm groot noemen.Die laatste foto is in ieder geval echt de slechtste van de 3....

Het was inderdaad om te laten zien dat er een klein verschil is in bokeh en dat de laatste ook de minst scherpe is, maar die is dan ook op f/2.8.

[Deathchant]

ah ok nou ik vind die van de canon nou niet echt bijzonder veel beter dan die 2e op 4.0....

[SmithNL]

Specifiek vraagje..

Als ik de zonnekap voor de 55-250 IS neem, de ET 60, in hoeverre is het dan nog mogelijk om bij de lensdop te komen..? Het lijkt me nogal een smal 'gat' waardoor je bij de klemmetjes moet komen..?

Kortom.. iemand ervaring (of met iets soortgelijks)

[Verwijderd]

SmithNL schreef op maandag 27 april 2009 @ 12:28:
Specifiek vraagje..

Als ik de zonnekap voor de 55-250 IS neem, de ET 60, in hoeverre is het dan nog mogelijk om bij de lensdop te komen..? Het lijkt me nogal een smal 'gat' waardoor je bij de klemmetjes moet komen..?

Kortom.. iemand ervaring (of met iets soortgelijks)

Normaal gesproken heb je de zonnekap omgekeerd gemonteerd op je objectief wanneer deze in je tas zit. Zo bespaar je ruimte. Als het objectief met zonnekap gebruiksklaar hebt liggen is er weinig reden om de objectiefdop er op te willen hebben (aangezien de voorste lens door de zonnekap voldoende beschermd wordt)

[SmithNL]

Verwijderd schreef op maandag 27 april 2009 @ 12:35:
[...]


Normaal gesproken heb je de zonnekap omgekeerd gemonteerd op je objectief wanneer deze in je tas zit. Zo bespaar je ruimte. Als het objectief met zonnekap gebruiksklaar hebt liggen is er weinig reden om de objectiefdop er op te willen hebben (aangezien de voorste lens door de zonnekap voldoende beschermd wordt)

Ah! Niet aan gedacht inderdaad.. dan is het dus geen probleem Thanks!

[Wekko]

Verwijderd schreef op maandag 27 april 2009 @ 12:35:
[...]


Normaal gesproken heb je de zonnekap omgekeerd gemonteerd op je objectief wanneer deze in je tas zit. Zo bespaar je ruimte. Als het objectief met zonnekap gebruiksklaar hebt liggen is er weinig reden om de objectiefdop er op te willen hebben (aangezien de voorste lens door de zonnekap voldoende beschermd wordt)

Tegen stof/vuil doe ik toch altijd de dop er wel weer op als ik weer even aan de wandel ga. Wellicht overdreven, maar het kan ook geen kwaad.

Ik ken de zonnekap voor de 55-200mm niet, maar ik krijg het alleen niet voor elkaar bij m'n 300mm f/4, omdat daar zo een schuifkap op zit die echt te nauw is. Met een 'normale' zonnekap lukt het volgens mij altijd wel om er bij te komen.

[abrakadaver]

Met dit soort doppen kan je er wat makkelijker bij.


Ik vind die standaard canon/sigma doppen best onhandig.

[M a r c o]

Ik heb zo'n dop van DX, maar vind de veren veel te los. Een Tamron dop klemt veel beter.
Die van DX gaan te makkelijk los.

[SmithNL]

Heb de ET-60 net besteld, zal wel een foto plaatsen als 'ie binnen is.
Maar met omkeren van de kap moet het verwijderen van de dop geen problemen geven, lijkt me!

[Deathchant]

SmithNL schreef op maandag 27 april 2009 @ 14:52:
Maar met omkeren van de kap moet het verwijderen van de dop geen problemen geven, lijkt me!

Nee, want dan steekt er niks uit. Dit moet prima te doen zijn. Ik heb zelf een 17-55 IS USM met zonnekap. Ik vind het inderdaad wat lastig om de canon-lensdop eraf te halen.

[richair]

SmithNL schreef op maandag 27 april 2009 @ 14:52:
Heb de ET-60 net besteld, zal wel een foto plaatsen als 'ie binnen is.
Maar met omkeren van de kap moet het verwijderen van de dop geen problemen geven, lijkt me!

Als de kap er niet-omgekeerd opzit is het verwijderen van de dop ook mogelijk. Ik doe het door met een vinger 1 van de knopjes op de kap in te drukken (mijn vinger past net tussen binnenkant kap en dop-knop) en dan de dop scharnierend over de tegenovergestelde kant te tillen. Dit is overigens wel met filter op de lens, dan steekt ie ook wat meer uit.
Op deze manier is ie ook weer redelijk terug te plaatsen.

Maar echt handig blijft het niet...

[Verwijderd]

Ik heb sinds kort een 450D met 18-55 IS Kitlens.

Nu hoor ik van vrienden dat de Canon EF-S 17-85 IS USM een hele vooruitgang is ten opzichte van de kitlens die ik nu heb.

Wat zijn jullie ervaringen hiermee ?

[/\/\|)]

Verwijderd schreef op maandag 27 april 2009 @ 21:42:
Ik heb sinds kort een 450D met 18-55 IS Kitlens.

Nu hoor ik van vrienden dat de Canon EF-S 17-85 IS USM een hele vooruitgang is ten opzichte van de kitlens die ik nu heb.

Wat zijn jullie ervaringen hiermee ?

Ik hoor daar gemengde geluiden over. Tegen welke beperkingen loop je aan?

[TranceSetter]

richair schreef op maandag 27 april 2009 @ 18:20:
[...]


Als de kap er niet-omgekeerd opzit is het verwijderen van de dop ook mogelijk. Ik doe het door met een vinger 1 van de knopjes op de kap in te drukken (mijn vinger past net tussen binnenkant kap en dop-knop) en dan de dop scharnierend over de tegenovergestelde kant te tillen. Dit is overigens wel met filter op de lens, dan steekt ie ook wat meer uit.
Op deze manier is ie ook weer redelijk terug te plaatsen.

Maar echt handig blijft het niet...

Precies de manier die ik ook gebruik. Vooral bij de 70-200 dan. Bij de rest van mijn lenzen nog geen last van
En ondertussen wacht ik nog steeds op mijn 17-40... Is al 4 weken

[SmithNL]

Verwijderd schreef op maandag 27 april 2009 @ 21:42:
Ik heb sinds kort een 450D met 18-55 IS Kitlens.

En nu al uitgekeken op de lens...?

[Extreme smell]

Verwijderd schreef op maandag 27 april 2009 @ 21:42:
Ik heb sinds kort een 450D met 18-55 IS Kitlens.

Nu hoor ik van vrienden dat de Canon EF-S 17-85 IS USM een hele vooruitgang is ten opzichte van de kitlens die ik nu heb.

Wat zijn jullie ervaringen hiermee ?

Als je dan graag geld wil uitgeven dan zou ik er een 50mm f/1.8 bijnemen, is een zeer nuttige aanvulling (iig voor mij) En zoals al werd gevraagd, wat ervaar je als beperkend? Ik ben nog steeds superblij met de kitlens bij mijn 450D.

[M a r c o]

Verwijderd schreef op maandag 27 april 2009 @ 21:42:
Ik heb sinds kort een 450D met 18-55 IS Kitlens.

Nu hoor ik van vrienden dat de Canon EF-S 17-85 IS USM een hele vooruitgang is ten opzichte van de kitlens die ik nu heb.

Wat zijn jullie ervaringen hiermee ?

De 18-55IS is best een goede lens, en de 17-85 heeft ook zo zijn tekortkomingen.
Persoonlijk zou ik geld nuttiger besteden. (sparen voor een betere lens of andere accesoires.)
(disclaimer, ik heb zelf nooit een 17-85 gebruikt, ik ga alleen af op wat ik er allemaal over gelezen heb tijdens mijn eigen zoektocht naar een kitlens vervanger. bij mij is dit de tamron 17-50 2.8 geworden)

[Gutteguttegut]

Verwijderd schreef op maandag 27 april 2009 @ 21:42:
Ik heb sinds kort een 450D met 18-55 IS Kitlens.

Nu hoor ik van vrienden dat de Canon EF-S 17-85 IS USM een hele vooruitgang is ten opzichte van de kitlens die ik nu heb.

Wat zijn jullie ervaringen hiermee ?

Ik vraag me ook af waarom je van je kitlens af wil...merk je dat je ergens "tegen aan loopt" of is het omdat het woord "kit"voor het woordje "lens" staat?
De 18-55 IS is namelijk best een goede lens.

Mocht je om de scherpte een andere lens willen zou ik niet voor de 17-85 gaan maar lekker je kitlens blijven gebruiken, gaat het je om de licht sterkte...dan ook niet voor de 17-85 gaan maar voor de tamron 17-50, gaat het je om het bereik..tja..dan is er weinig keuze en kun je het beste voor de 17-85 gaan...maar misschien kun je dan beter een superzoom nemen.

[Deathchant]

je ziet aan de reacties dat je weinig info post. Je vraagt puur of het het extra geld waard is t.o.v. de 18-55. Het antwoord is dan gewoon nee.
De 18-55 IS lens is een prima lens en wanneer je tekort komt aan de lens, dan denk ik dat je datgene ook tekort komt bij de 17-85 lens.
Waarom zou je de 17-85 kopen boven de 18-55? de USM? het bereik? Beter contrast, scherpte?
Dit kun je niet alleen krijgen in een 17-85 lens hoor.....Ik vind zelf het bereik tussen 55mm en 85mm niet dermate groot dat ik alleen vanwege het bereik de 17-85 zou kopen.
Verder ben ik het eens met Guttegutt.

Ook ik baseer mijn verhalen over de 17-85 grotendeels op wat ik gezien heb op fora, reviews etcetera. Ik heb zelf maar een paar dagen ermee mogen spelen en het grootste wat mij stoort is de distortion op 17mm.

Ik zou zeggen, ga eerst na wat je mist bij de 18-55 en kijk wat je budget is.

[Clay]

Deathchant schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 09:39:
Ook ik baseer mijn verhalen over de 17-85 grotendeels op wat ik gezien heb op fora, reviews etcetera. Ik heb zelf maar een paar dagen ermee mogen spelen en het grootste wat mij stoort is de distortion op 17mm.

En dat is precies waarom ik em ga vervangen met wat anders. 't is verder een schitterend lensje imo hoor; snel, scherp (in het midden dan) en een handig bereik, maar idd te slecht @ 17mm.

Verwijderd schreef op maandag 27 april 2009 @ 21:42:
Nu hoor ik van vrienden dat de Canon EF-S 17-85 IS USM een hele vooruitgang is ten opzichte van de kitlens die ik nu heb.

Als je met een 18-55 echt bereik mist zou ik er ook niet voor gaan, zoek dan meteen iets wat een stuk verder gaat. Anders schiet je straks de hele tijd op 85, en mis je nog steeds bereik

[Verwijderd]

Mijn vragen zijn eigenlijk allemaal al beantwoord nu door jullie

En dat terwijl ik eigenlijk zo weinig info gaf inderdaad haha.

Het is niet dat ik echt dingen tekort kom met mijn kitlens ofzo (Al zou iets meer zoom wel fijn zijn om eens wat verder weg te kunnen schieten), maar het ging mij meer om de scherpte enzo van de 17-85 lens.
Ik maak met mijn lens hartstikke mooie foto's en ik ben er ook absoluut niet op uitgekeken. Maar als ik voor de prijs van de 17-85 lens nog betere foto's had kunnen maken was het me dat wel waard geweest.

Maar zoals hier al meer gezegd word schijnt hij niet echt scherp te zijn in verschillende standen, en flink wat distortion. En dan is het natuurlijk zonde van mij geld. Dus ik dacht ik gooi hier even het balletje op wat de ervaringen zijn.

Een zoomlens kopen zoals de 55-200 ofzo is voor mij niet nodig.
Ik fotografeer eigenlijk voornamelijk dingen die dichtbij zijn zoals auto's en motoren... en dat zoombereik zou dan gewoon puur voor de lol zijn om eens mee te spelen. Daar koop je geen dure lens voor natuurlijk.

Maar ik wil iedereen graag bedanken voor de antwoorden
Met zo weinig info zo'n goed antwoord krijgen is top

Ik laat de lens even links liggen, en ik ga maar eens kijken voor een statief

[SmithNL]

Om terug te komen op de lensdop...




55-250 IS + ET-60 Zonnekap

Met de zonnekap in de normale stand krijg ik de dop er niet af.. omgekeerd uiteraard zonder problemen! Mooie aanvulling dus

[ Voor 4% gewijzigd door SmithNL op 28-04-2009 14:15 ]

[Erkens]

Ik krijg de lensdop er vrij eenvoudig op/af met mijn 70-300 met zonnekap? Is die wellicht korter en/of breeder dan de zonnekap van de 55-250?

[M a r c o]

Bij mijn 70-200 lukt het ook wel. Erop is lastiger, maar eraf is geen probleem.

[SmithNL]

of jullie hebben héle dunne vingers...!

[Erkens]

Kan natuurlijk ook komen omdat ik niet de officiele zonnekap heb, maar die van JJC

[sapphire]

Ik heb de originele op m'n 70-300 en eht gaat ook bij mij gewoon makkelijk hoor.
Vinger op 1 van die druk ' knopjes' en in een druk in en haal omhoog beweging haal ik hem er zo af.
Erop is lastiger zoals Marco al zei

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 11:00:
Maar zoals hier al meer gezegd word schijnt hij niet echt scherp te zijn in verschillende standen, en flink wat distortion. En dan is het natuurlijk zonde van mij geld. Dus ik dacht ik gooi hier even het balletje op wat de ervaringen zijn.

Ik heb zelf de kitlens aangevuld met een 24-105 van Canon omdat ik meer bereik wilde hebben (na suggestie van oa Tom en na het lezen van de reviews ben ik vrij snel in de onderhandelingsfase gegaan). De kitlens is scherper dan de 24-105 en is een stukje goedkoper. De kitlens is qua scherpte echt dondersgoed.

Vergeet ook niet dat je zaken als distortion prima met post processing kunt corrigeren, in ieder geval acr, lightroom en photoshop hebben standaard ondersteuning.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 29-04-2009 08:44 ]

[mux]

Barrel/pincushion kun je gemakkelijk verbeteren, maar hogere-ordevervorming blijft irritant. Vooral oude zooms en superzooms hebben veel last van 'golfpatronen' in de verstoring, en die kun je er maar heel moeilijk uit krijgen. Bovendien zorgen verstoring en vignetting - makkelijk corrigeerbare dingen - voor een sterke afname van je plaatselijke resolutie.

[Terryb47]

Verwijderd schreef op woensdag 29 april 2009 @ 08:42:
[...]
De kitlens is scherper dan de 24-105 en is een stukje goedkoper. De kitlens is qua scherpte echt dondersgoed.

Dus je zegt dat de 18-55 IS scherper is dan de 24-105 L ? Op welke camera is dat? En komt dat niet door het gewicht van de 24-105? Of heeft de 24-105 echt zo'n slechte IS...

[Moby]

Terryb47 schreef op woensdag 29 april 2009 @ 10:25:
[...]


Dus je zegt dat de 18-55 IS scherper is dan de 24-105 L ? Op welke camera is dat? En komt dat niet door het gewicht van de 24-105? Of heeft de 24-105 echt zo'n slechte IS...

Scherpte heeft niet zoveel te maken met gewicht en slechte IS van een lens. Het kan wel, sommige mensen hebben liever zwaardere lenzen zodat ze minder trillen, maar ik kan me ook voorstellen dat het tegenovergestelde geld. IS heeft echt niets met scherpte van een lens te maken, wel met de scherpte van je foto in bepaalde omstandigheden. Alletwee zeggen ze dus niets over de scherpte van de lens, meer over de omstandigheden waarin je een foto maakt.

Ik zou liever een 24-105 hebben dan een IS kitlens iig, er zijn meer dingen dan scherpte...

[Rataplan]

Voor degenen die met hun lensdop icm een te grote zonnekap zitten te klieren: http://www.aq4u.nl/catalo...p?cPath=43&products_id=80. Zowat elke betere fotohandel heeft hier wel een variant van liggen; werkt bijzonder goed

edit:
Mijn 24-105 veegt de vloer aan met mijn (non-IS) kitlens, met name kleuren en contrast vind ik veel mooier. Scherpte van de kitlens kan heel behoorlijk zijn, zeker zonder IS - maar op de 24-105 staat IS bij mij standaard aan. Het beetje scherpte dat je daarmee verliest vind ik niet opwegen tegen de handelingssnelheid die je d'r mee wint en het ding is van huis uit scherp zat.

[ Voor 45% gewijzigd door Rataplan op 29-04-2009 17:55 ]

[sapphire]

of......:

58mm

67mm

77mm

52mm

om even de 4 meest gangbare diameters te pakken

[NeOTheMaTriXM]

Toff schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 00:31:
[...]

Volgens mij ben jij nog nooit bij KE geweest...
Uit eigen ervaring kan ik melden dat je alles wat je serieus wilt kopen mag vasthouden daar. Nieuw objectief op je bestaande body schroeven en vervolgens, met verkoper, op de tassenafdeling een nieuwe tas gaan passen bijvoorbeeld. Proeffoto's maken is ook geen probleem, maar ze willen niet dat je met nog te betalen spul naar buiten loopt.
Kwa vasthoudervaring-zonder-gezeur is MM inderdaad een goede keuze, waar je zomaar een 70-200F2.8 op een 1D zou kunnen aantreffen, aan een kabeltje.

Ik weet wel in iedergeval dat ik KE als "last-resort" gebruik. Der zit 1 bananenbuiger tussen. Die moeilijk ging doen omdat ik een lens (17-40L) wou uitproberen. "Ja nee kan geen lenzen uit de verpakking halen, want dan kan ik ze niet meer verkopen" 2x mee gemaakt dat tie moeilijk deed. (3e keer nog eens gezien dat tie geen body uit de doos wou halen bij een ander stel) Na wat aandringen wou die dan toch maar de lens uit de verpakking halen. Ik weet in iedergeval dat ik daar niet meer heen ga voor een lens/body... hooguit een zonnekap, B+W filter en ander kleine meuk.

[abrakadaver]

Rataplan schreef op woensdag 29 april 2009 @ 17:52:
maar op de 24-105 staat IS bij mij standaard aan. Het beetje scherpte dat je daarmee verliest vind ik niet opwegen tegen de handelingssnelheid die je d'r mee wint en het ding is van huis uit scherp zat.

Verlies je scherpte wanneer je IS aanzet?

[Rataplan]

abrakadaver schreef op woensdag 29 april 2009 @ 20:21:
[...]

Verlies je scherpte wanneer je IS aanzet?

Nou maak je me aan het twijfelen

Het verhaal is dat je een passief systeem nauwkeuriger kan maken dan een actief systeem, dat bovendien reactief is en dus altijd achter de feiten aanhobbelt. Ik heb ook wel 'ns platen gezien waarbij het verschil zichtbaar was - in het nadeel van IS dus - maar nu ik even zit te zoeken wordt er wel erg schamper over de suggestie gedaan. Ik hoop niet dat ik me door een verhaal over oudere IS icm een statief heb laten misleiden...

Wat ik al zei: ik vind het op mijn 24-105 verwaarloosbaar en als ik zo rondgoogle, komt dat kennelijk omdat de afwijking tegenwoordig kleiner is dan mijn camera kan vastleggen. Maar ik zou het niet volledig uitsluiten en een camera zou ik altijd zonder IS testen. Misschien heeft iemand anders hier meer info over?

[Verwijderd]

Terryb47 schreef op woensdag 29 april 2009 @ 10:25:
[...]


Dus je zegt dat de 18-55 IS scherper is dan de 24-105 L ? Op welke camera is dat? En komt dat niet door het gewicht van de 24-105? Of heeft de 24-105 echt zo'n slechte IS...

Ik gebruik hem op een 450d, maar ik baseer die uitspraak op oa de test charts van photozone.de. Als ik uit mijn nek klets moet iemand me even corrigeren

Volgens mij testen ze daar met de 50d. Daar komt de kitlens gewoon scherper uit de grafieken dan de 24-105. Uiteraard is de laatste weer beter in contrast, bouwkwaliteit, snelheid met scherpstellen, flare reductie, etc. maar nietemin is de standaard kitlens niet slecht. Overigens moet ik zelf ook niet overdrijven, aangezien volgens mij de kitlens alleen op 40mm scherper is.

http://www.photozone.de/c...n_1855_3556is_50d?start=1
http://www.photozone.de/c...canon_24105_4_50d?start=1

[Terryb47]

Mobyrick schreef op woensdag 29 april 2009 @ 10:45:
[...]


Scherpte heeft niet zoveel te maken met gewicht en slechte IS van een lens. Het kan wel, sommige mensen hebben liever zwaardere lenzen zodat ze minder trillen, maar ik kan me ook voorstellen dat het tegenovergestelde geld. IS heeft echt niets met scherpte van een lens te maken, wel met de scherpte van je foto in bepaalde omstandigheden. Alletwee zeggen ze dus niets over de scherpte van de lens, meer over de omstandigheden waarin je een foto maakt.

er? ik stelde dus gordijnstok de vraag waarom hij vindt dat de kitlens 'scherper' zou zijn, Dus riep ik een paar mogelijkheden, hoef je niet zo corrigerend te reageren.

Want hoe bepaal je dat je lens scherp of niet scherp zou zijn? Juist ja, door naar de foto's te kijken die je maakt. En vaak wordt er meteen een link gelegd: m'n lens is niet scherp omdat de fotos niet scherp zijn.
Het kan aan vele dingen liggen, gebruiker, situatie/weersomstandigheden, lens, maar ook de 2 dingen die ik noemde...

[Verwijderd]

Rataplan schreef op woensdag 29 april 2009 @ 20:36:
[...]
Nou maak je me aan het twijfelen

Op zich zou IS aan toch altijd scherper moeten zijn? Als je je hand niet beweegt (statief) treed er toch ook geen stabilisatie op zou je zeggen. Kun je ook goed horen, als je de camera neerzet en scherp gaat stellen, dan hoor je het IS mechaniek ook niet brommen.

[Moby]

Terryb47 schreef op woensdag 29 april 2009 @ 20:53:
[...]


er? ik stelde dus gordijnstok de vraag waarom hij vindt dat de kitlens 'scherper' zou zijn, Dus riep ik een paar mogelijkheden, hoef je niet zo corrigerend te reageren.

Want hoe bepaal je dat je lens scherp of niet scherp zou zijn? Juist ja, door naar de foto's te kijken die je maakt. En vaak wordt er meteen een link gelegd: m'n lens is niet scherp omdat de fotos niet scherp zijn.
Het kan aan vele dingen liggen, gebruiker, situatie/weersomstandigheden, lens, maar ook de 2 dingen die ik noemde...

Huh, corrigerend reageren, ik heb wel eens botter gereageerd om minder. Ik probeer je zeker niet te corrigeren, ik geef alleen mijn mening.

Volgens mij kan je scherpte alleen beoordelen vanaf een statief. Bij het gebruik van een statief zijn de twee argumenten die je als eerste noemde (gewicht en IS) geen beperkende factor meer. Gewicht sjouw je niet meer en IS schakel je uit als je statief gebruikt.

In real life doe je dit bijna nooit, dat weet ik, en daarom is het moeilijk om er iets over te zeggen denk ik.
Mijn IS staat (bijna) altijd aan en mijn lens weegt 1.5 kilo. Desondanks maak ik af en toe retescherpe foto's.

[TranceSetter]

Verwijderd schreef op woensdag 29 april 2009 @ 20:57:
[...]


Op zich zou IS aan toch altijd scherper moeten zijn? Als je je hand niet beweegt (statief) treed er toch ook geen stabilisatie op zou je zeggen. Kun je ook goed horen, als je de camera neerzet en scherp gaat stellen, dan hoor je het IS mechaniek ook niet brommen.

Jawel hoor. Die IS slingert die motoren toch aan, en dan zie je het beeld een klein beetje verspringen. Je hoort hem dus ook. Ik doe iig altijd IS uit, tenzij de sluitertijd te kort wordt. Als je hem namelijk aanzet, en je beweegt je camera, of je wil snel een foto maken, dan maakt de camera de foto al wanneer de lens nog aan het stabiliseren is.

[Toff]

Eensch met TranceSetter ^^. IS is heel mooi, maar het heeft een zekere insteltijd nodig, wel tot een halve sec ofzo. Een workaround kan zijn om je onderwerp met half-ingedrukte sluiterknop te volgen, maar dan nog lijken bij mij actiefoto's (soms) te mislukken door "onverklaarbare" onscherpte. Met IS uitgeschakeld lijkt dit minder voor te komen bij mij. Dit onder het voorbehoud dat ik mijn meeste (voetbal)foto's maak @ minimaal 1/500 sec (focuslenght 70-300mm op crop.)

[Terryb47]

Mobyrick schreef op woensdag 29 april 2009 @ 23:04:
[...]

ik heb wel eens botter gereageerd om minder. Ik probeer je zeker niet te corrigeren, ik geef alleen mijn mening.

Nogmaals mijn punt was: als iemand zonder onderbouwing een statement maakt dat de 24-105 minder scherp zou zijn stel ik een vraag. ik probeer te achterhalen waarom hij dat vindt, maar dan ga je bot tegen mij doen? Je kan het ook wat bescheidener brengen.

Het mooiste is dat Gordijnstok nu zijn uitspraak over scherpte heeft gebaseerd op een grafiekje. I rest my case..

[ Voor 7% gewijzigd door Terryb47 op 30-04-2009 10:04 ]

[Verwijderd]

Hoe gaat de 24-70 f2,8 (met zonnekap) van canon om met invallend licht?
Krijg je snel lensflare?

Ik heb nu een 17-55 f2,8 (met zonnekap) en die heeft er behoorlijk last van vind ik zelf.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 30-04-2009 10:05 ]

[sOid]

Verwijderd schreef op donderdag 30 april 2009 @ 10:05:
Hoe gaat de 24-70 f2,8 (met zonnekap) van canon om met invallend licht?
Krijg je snel lensflare?

Ik heb nu een 17-55 f2,8 (met zonnekap) en die heeft er behoorlijk last van vind ik zelf.

Dat is ook een voordeel van de 17-40 ten opzichte van de 17-55: bijna geen last van flares.

De 24-70 heeft er ook niet zo veel last van afaik. Maar bereik is waardeloos op crop.

[Verwijderd]

OK dank je voor de info, ik stap over naar FF vandaar de wissel.

[Wekko]

Verwijderd schreef op donderdag 30 april 2009 @ 10:05:
Hoe gaat de 24-70 f2,8 (met zonnekap) van canon om met invallend licht?
Krijg je snel lensflare?

Ik heb nu een 17-55 f2,8 (met zonnekap) en die heeft er behoorlijk last van vind ik zelf.

Ik heb beide gehad en heb zelf wel gemerkt dat de 24-70 er een stuk minder last van heeft. Qua kleuren/contrast vind ik het overigens ook de beste lens die ik (gehad) heb .

[Moby]

Terryb47 schreef op donderdag 30 april 2009 @ 10:01:
[...]


Nogmaals mijn punt was: als iemand zonder onderbouwing een statement maakt dat de 24-105 minder scherp zou zijn stel ik een vraag. ik probeer te achterhalen waarom hij dat vindt, maar dan ga je bot tegen mij doen? Je kan het ook wat bescheidener brengen.

Het mooiste is dat Gordijnstok nu zijn uitspraak over scherpte heeft gebaseerd op een grafiekje. I rest my case..

Ok dan begrijp ik je verkeerd denk ik, bot doen is zeker neit mijn bedoeling. Overigens kan scherpte heel mooi in een grafiekje worden weergegeven hoor, ik hoop niet dat je nu vind dat ik weer bot reageer ofzo. Het is heel goed meetbaar en dus onderling vergelijkbaar tussen verschillende lenzen. Ik vind het niet zo nuttig want er is inderdaad meer dan scherpte.