Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Deathchant]

Rataplan schreef op woensdag 29 april 2009 @ 20:36:
Wat ik al zei: ik vind het op mijn 24-105 verwaarloosbaar en als ik zo rondgoogle, komt dat kennelijk omdat de afwijking tegenwoordig kleiner is dan mijn camera kan vastleggen. Maar ik zou het niet volledig uitsluiten en een camera zou ik altijd zonder IS testen. Misschien heeft iemand anders hier meer info over?

Dan heb je een stabiele hand
Ik heb een 40D met 17-55/2.8 IS USM lens en ik heb de IS toch wel nodig.

Ik had laatst wat testfoto's gemaakt met de IS uitgeschakeld op een zonnige dag. Sluitertijd 1/80e, f8.0 en het waren me toch onscherpe foto's, ik schaamde me echt
Ik heb de IS toch echt nodig. Misschien dat ik over een jaar een stabielere hand heb
Ow en ik vergeet de IS altijd uit te zetten wanneer ik de camera op een statief zet.....ik heb er tot nu toe geen negatieve ervaringen mee. Stel dat er een briesje is, dan heb ik tenminste nog IETS van stabilisatie.

Verwijderd schreef op donderdag 30 april 2009 @ 10:05:
Hoe gaat de 24-70 f2,8 (met zonnekap) van canon om met invallend licht?
Krijg je snel lensflare?

Ik heb nu een 17-55 f2,8 (met zonnekap) en die heeft er behoorlijk last van vind ik zelf.

Ik heb een B+W UV MRC filter opzetten en ik moet zeggen ik heb het een stuk minder dan zonder de filter. Het is wel aanwezig maar niet enorm erg. Ik heb er wel veel last van als ik in 's nachts foto's maak en ik heb invallend licht van een lantaarn. Dan heb ik het erger dan wanneer ik tegen de zon in fotografeer. Geen idee hoe dat kan . Misschien zit het, zoals enkelen denken, wel tussen de oren

[Nomad]

Mijn 24-70 doet het goed qua flares. Zeker geen issue te noemen. Heel erg fijne lens op vd. Ik doe er 90 procent mee.

[Verwijderd]

Terryb47 schreef op donderdag 30 april 2009 @ 10:01:
Het mooiste is dat Gordijnstok nu zijn uitspraak over scherpte heeft gebaseerd op een grafiekje. I rest my case..

Wat is het probleem van een goed onderbouwde meting van scherpte weergegeven in een grafiek?

[Toff]

Deathchant schreef op donderdag 30 april 2009 @ 12:56:
[...]Ik heb een B+W UV MRC filter opzetten en ik moet zeggen ik heb het een stuk minder dan zonder de filter. Het is wel aanwezig maar niet enorm erg. Ik heb er wel veel last van als ik in 's nachts foto's maak en ik heb invallend licht van een lantaarn. Dan heb ik het erger dan wanneer ik tegen de zon in fotografeer. Geen idee hoe dat kan . Misschien zit het, zoals enkelen denken, wel tussen de oren

Deze bewering is lijnrechte in tegenspraak met algemeen geldende opvattingen. Minder flare door een UV-filter? Het lijkt niet logisch, aangezien een UV-filter AFAIK niets doet om flare te kunnen verminderen, doch wel twee nieuwe overgangen - lucht/glas, glas/lucht - toevoegt, waardoor (brekingsindex) extra flare zou kunnen ontstaan.

[Rataplan]

Deathchant schreef op donderdag 30 april 2009 @ 12:56:
[...]
Dan heb je een stabiele hand

Valt niet tegen, maar ik let ook goed op techniek: voeten stabiel (diagonaal) neerzetten, ellebogen naar beneden, rustig uitademen, klik. Ik kan zo zonder IS tot 1/30e scherpe foto's maken en met IS is een derde seconde te doen - al moet ik dan meestal wel een paar keer afdrukken voor het gewenste resultaat is bereikt

[sapphire]

with ^^

met een 30D en Tamron 17-50 red ik 1/30e ook gewoon goed hoor
En dankzij IS red ik 300mm 1/30e ook

[mennovanw]

NeOTheMaTriXM schreef op woensdag 29 april 2009 @ 18:14:
[...]
Ik weet wel in iedergeval dat ik KE als "last-resort" gebruik. Der zit 1 bananenbuiger tussen. Die moeilijk ging doen omdat ik een lens (17-40L) wou uitproberen. "Ja nee kan geen lenzen uit de verpakking halen, want dan kan ik ze niet meer verkopen" 2x mee gemaakt dat tie moeilijk deed. (3e keer nog eens gezien dat tie geen body uit de doos wou halen bij een ander stel) Na wat aandringen wou die dan toch maar de lens uit de verpakking halen. Ik weet in iedergeval dat ik daar niet meer heen ga voor een lens/body... hooguit een zonnekap, B+W filter en ander kleine meuk.

Ben je misschien op een zaterdag geweest? Als het erg druk is lijkt het mij logischer dat een verkoper het uitproberen van dingen wat meer aan banden probeert te leggen dan wanneer het rustig(er) is. Mijn ervaring is dat op doordeweekse dagen er echt niet moeilijk word gedaan om dingen uit te proberen. Kijk dat er niet zomaar exotische dure lenzen overal op geschroefd worden lijkt me logisch (in de trant van "zou ik die 600 F4 eens op mijn 1000D mogen zetten a.u.b."). Dat doet geen enkele winkel.

[Deathchant]

hehe, dan doen jullie het echt beter. Ik klik vaker de gorillapod aan mijn cam met de poten kaarsrecht. Bij het maken van een foto laat ik de gorillapod dan steunen op mijn heupen. En dan lukt het wel

Op de een of andere manier hou ik altijd mijn adem in als ik klik. Misschien inderdaad maar eens met rustig uitademen proberen.

[ Voor 24% gewijzigd door Deathchant op 30-04-2009 23:38 ]

[Verwijderd]

Of misschien het knopje ISO eens proberen

[Verwijderd]

Ik wil voor een 18-200mm lens gaan en ben nu aan het dubben tussen Canon, Tamron en Sigma. Ik lees veelal dat de Tamron erg matig is, die valt ook eigenlijk al af, maar als ik dan even op flickr.com kijk zie ik zo veel prachtige foto's gemaakt met deze lens. Zo ook van de Sigma. Als ik foto's van Sigma en Canon vergelijk zie ik niet eens zoveel verschil, terwijl ze wel een flink prijsverschil hebben. Komt dat nou omdat ik zo'n beginner's dummie ben of..

[Deathchant]

@mig29 hehe, dan zou ik op een extreem zonnige dag op ISO400 of ISO 800 moeten schieten Dan liever die IS aan

Verwijderd schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 10:45:
Ik wil voor een 18-200mm lens gaan en ben nu aan het dubben tussen Canon, Tamron en Sigma. Ik lees veelal dat de Tamron erg matig is, die valt ook eigenlijk al af, maar als ik dan even op flickr.com kijk zie ik zo veel prachtige foto's gemaakt met deze lens. Zo ook van de Sigma. Als ik foto's van Sigma en Canon vergelijk zie ik niet eens zoveel verschil, terwijl ze wel een flink prijsverschil hebben. Komt dat nou omdat ik zo'n beginner's dummie ben of..

Ja de meningen zijn inderdaad erg verdeeld over een 18-200 lens. je krijgt op tweakers goeie adviezen, maar de gemiddelde tweaker in het fotografie-topic zijn toch al semi-professioneel als niet professioneel en zij zien sowieso heel andere dingen en stellen behoorlijk hoge eisen.
Je moet voor jezelf bepalen wat voor gebruiker je bent en of je je mening moet laten "kleuren" door een (semi)prof (no offence natuurlijk); je hebt immers zelf andere wensen en je let misschien op andere dingen en bent misschien niet heel kritisch dat je lens in de rechterbovenhoek iets te soft is.
Ga voor jezelf na wat je erg belangrijk vindt. Als je 1 lens wilt en niet wilt wisselen maar toch kwalitatief goeie foto's wilt maken, dan is een 18-200 een goeie oplossing. De canon is inderdaad wat duurder, maar je krijgt over het algemeen minder softe beelden en de canon heeft een stabilizer.

Het ligt niet alleen aan de gear, maar zeker ook aan de fotograaf zelf. Als je zelf al erg goed interessante foto's kunt maken (compositie-wise en spannend), dan kun je met een compactcam al goeie foto's maken. Alleen zul je dan snel tegen kwaliteitslimieten aanlopen.

[Verwijderd]

Deathchant schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 10:54:
@mig29 hehe, dan zou ik op een extreem zonnige dag op ISO400 of ISO 800 moeten schieten Dan liever die IS aan


[...]
Ja de meningen zijn inderdaad erg verdeeld over een 18-200 lens. je krijgt op tweakers goeie adviezen, maar de gemiddelde tweaker in het fotografie-topic zijn toch al semi-professioneel als niet professioneel en zij zien sowieso heel andere dingen en stellen behoorlijk hoge eisen.
Je moet voor jezelf bepalen wat voor gebruiker je bent en of je je mening moet laten "kleuren" door een (semi)prof (no offence natuurlijk); je hebt immers zelf andere wensen en je let misschien op andere dingen en bent misschien niet heel kritisch dat je lens in de rechterbovenhoek iets te soft is.
Ga voor jezelf na wat je erg belangrijk vindt. Als je 1 lens wilt en niet wilt wisselen maar toch kwalitatief goeie foto's wilt maken, dan is een 18-200 een goeie oplossing. De canon is inderdaad wat duurder, maar je krijgt over het algemeen minder softe beelden en de canon heeft een stabilizer.

Het ligt niet alleen aan de gear, maar zeker ook aan de fotograaf zelf. Als je zelf al erg goed interessante foto's kunt maken (compositie-wise en spannend), dan kun je met een compactcam al goeie foto's maken. Alleen zul je dan snel tegen kwaliteitslimieten aanlopen.

thnx voor je reactie. Zo kritisch ben ik (nog lang ) niet nee. De foto's van de Canon 18-200 zien er naar mijn idee al zoooveel scherper en beter uit dat die van mijn compact. M'n compact wil ik nog wel houden, om gewoon overal mee naar toe te nemen. Blijf ik toch wel superhandig vinden van zo'n klein geval. Maar daar kan je nogal weinig aan handmatig instellen en ik wil nu wel eens echt leren fotograferen.
Lijkt me super om met een spiegelreflex erop uit te gaan. Stad in, natuur in...maare dat lensgewissel en gestress dat er stof in komt.. lijkt me niet echt wat.

[fnoff]

Deathchant schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 10:54:
@mig29 hehe, dan zou ik op een extreem zonnige dag op ISO400 of ISO 800 moeten schieten Dan liever die IS aan

Wat is daar zo erg aan?

[breinonline]

fnoff schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 14:16:
[...]

Wat is daar zo erg aan?

Onnodige ruis?

[martijn_tje]

Ik wist niet dat je je bij canon op iso 400 al zorgen moest maken

Maar volgens mij heb je ook wel een f/666 (of wel met andere woorden een verduveld duistere lens ) lens nodig om op een extreem zonnige dag buiten al naar iso 800 te moeten.

[sapphire]

ik had eht afgelopen zomer in Parijs, strak blauwe lucht en volle zon bij de Eiffeltoren en een camera die nog op iso 800 stond van de club van de avond ervoor...
Omdat de belichting gewoon goed was valt het reuze mee hoe veel detail er verloren is gegaan

Dus ja het kan wel maar het is vrij loos om te doen

[Radiant]

Stad in, natuur in...maare dat lensgewissel en gestress dat er stof in komt.. lijkt me niet echt wat.

Stof valt wel mee hoor.. De meeste Canons hebben wel een sensor cleaning systeempje en anders even een busje perslucht kopen.

Een 18-200 is ook niet alles, als je bijvoorbeeld eens een 50mm 1.8 koopt om mee te spelen zul je toch moeten wisselen En als je ergens heen gaat weet je meestal toch wel wat voor objectief je hoofdzakelijk nodig gaat hebben (in een dierentuin zal je toch meestal in het 70-300 bereik zitten).

Zelf net een Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO DG gekocht. Ik heb al een tijdje gespeeld met een Canon 75-300mm f4-5.6 (geen USM) die ik had geleend. Tot zover merk ik op dat de Canon wel een stukje lichter was en een minder luidruchtige autofocus had. Moet even iets leuks bedenken om de lens echt te gaan testen, ben met name benieuwd naar de CA (die bij de Sigma beperkt zou moeten zijn).

[GoT]

Perslucht in je camera

[Deathchant]

nou op een extreem zonnige dag wil je liever op iso200 schieten. ISO400 kan inderdaad nog wel. Mijn lens is een 17-55/2.8. foto gemaakt van mijn auto op 1/60e of 1/80e f8.0 en die was iets blurry. met IS aan niet
anywayz, het ligt duidelijk aan mij, niet aan de cam of lens

Verwijderd schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 12:09:
thnx voor je reactie. Zo kritisch ben ik (nog lang ) niet nee. De foto's van de Canon 18-200 zien er naar mijn idee al zoooveel scherper en beter uit dat die van mijn compact. M'n compact wil ik nog wel houden, om gewoon overal mee naar toe te nemen. Blijf ik toch wel superhandig vinden van zo'n klein geval. Maar daar kan je nogal weinig aan handmatig instellen en ik wil nu wel eens echt leren fotograferen.
Lijkt me super om met een spiegelreflex erop uit te gaan. Stad in, natuur in...maare dat lensgewissel en gestress dat er stof in komt.. lijkt me niet echt wat.

Dan moet je gewoon echt kijken welke lens je het verste zal brengen. Ikzelf zou de canon kiezen vanwege de IS en de overall rating. Liever iets meer uitgeven en dan IS hebben (wat erg goed van pas gaat komen, zeker bij 200mm en geen zonnig weer) en over het algemeen wat scherper dan de rest. Je geeft aan niet van plan te zijn de lens snel te wisselen. Juist ook in dat geval zou ik de iets betere canon kiezen.

[DrSnuggles]

Ik heb sinds kort een 1000D + 18-55 kitlens en wil binnenkort aan de slag met macrofotografie. Nu is er echter nogal een assortiment om uit te kiezen, maar heb het naar 3 lenzen kunnen reduceren, namelijk:

Tamron SP AF 90mm f/2.8 Di Macro ~ €330
Sigma 105mm f/2.8 EX DG Macro ~ €360
Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro ~ €450

Ik heb over alle drie de lenzen eigenlijk erg positieve reviews gelezen, met name de Canon lens. Echter is die van Canon ook wel een goede 100 euro duurder dan de Tamron, in hoeverre is die 100 euro het waard?

[Sander]

ik ga eind van de maand een tripje maken in Californië, de "standaard" dingen zien, San Fransisco, Los angeles, Grand Canyon, Yosemite, Las Vegas, San diego (en niet in die volgorde). Nu heb ik een Eos 400D, met kitlens (non-is ). Ik gebruik dit puur voor huis-tuin-keuken fotografie en op standje automagisch. Voel mezelf ook totaal geen hobbyist, alleen was vrij snel klaar met een Ixus 85 mee op vakantie. Vandaar dat ik nog aan het kijken ben naar een extra lens met wat meer zoombereik voor bij de 18-55, uiteraard viel mijn oog daarbij op de 55-250IS van canon. Opzich een mooi prijsje, en hij heeft IS. Verder zijn er ook nog wat goedkopere modelletjes van Sigma, Tamron etc. Maar die hebben dan weer geen IS.

Wat adivseren jullie? de Canon met IS? of merk ik daar weinig van en kan ik beter een simpele sigma/tamron zonder IS kopen en dat geld beter in een gokautomaat in vegas schuiven?

[MazeWing]

de 55-250 van canon komt zeer goed naar voren in testen. Zeer nette lens voor die prijs. Heb 'm zelf ook en ben er best tevreden over.

[BellySM]

Bal0n schreef op zaterdag 02 mei 2009 @ 14:22:
Ik heb sinds kort een 1000D + 18-55 kitlens en wil binnenkort aan de slag met macrofotografie. Nu is er echter nogal een assortiment om uit te kiezen, maar heb het naar 3 lenzen kunnen reduceren, namelijk:

Tamron SP AF 90mm f/2.8 Di Macro ~ €330
Sigma 105mm f/2.8 EX DG Macro ~ €360
Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro ~ €450

Ik heb over alle drie de lenzen eigenlijk erg positieve reviews gelezen, met name de Canon lens. Echter is die van Canon ook wel een goede 100 euro duurder dan de Tamron, in hoeverre is die 100 euro het waard?

Van de Tamron en de Sigma weet ik het niet, maar de Canon EF100/2.8Macro schuift niet uit bij het focussen en dat kan een voordeel zijn, bijvoorbeeld als je een insect wil fotograferen.
Kijk of je er 2e hands een op de kop kan tikken. De ervaring leert dat 2e hands exemplaren vaak practisch nieuw zijn omdat ze te weinig gebruikt worden door de verkoper omdat macro-fotografie uiteindelijk niet 'hun ding' blijkt te zijn.
Edit: De Canon is bovendien een EF objectief en kan later op een fullframe camera nog gebruikt worden.

[ Voor 4% gewijzigd door BellySM op 02-05-2009 16:57 ]

[Deathchant]

sander- schreef op zaterdag 02 mei 2009 @ 14:31:
Wat adivseren jullie? de Canon met IS? of merk ik daar weinig van en kan ik beter een simpele sigma/tamron zonder IS kopen en dat geld beter in een gokautomaat in vegas schuiven?

Canon 55-250IS Doen!

[Gutteguttegut]

Bal0n schreef op zaterdag 02 mei 2009 @ 14:22:
Ik heb sinds kort een 1000D + 18-55 kitlens en wil binnenkort aan de slag met macrofotografie. Nu is er echter nogal een assortiment om uit te kiezen, maar heb het naar 3 lenzen kunnen reduceren, namelijk:

Tamron SP AF 90mm f/2.8 Di Macro ~ €330
Sigma 105mm f/2.8 EX DG Macro ~ €360
Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro ~ €450

Ik heb over alle drie de lenzen eigenlijk erg positieve reviews gelezen, met name de Canon lens. Echter is die van Canon ook wel een goede 100 euro duurder dan de Tamron, in hoeverre is die 100 euro het waard?

Kijk ook eens naar de Tokina 100mm 2.8, persoonlijk heel erg goede ervaringen mee.
(zie ook [Verzamel] Macro foto's deel 6)

[richair]

Aanhakend op de macro-vraag/discussie, ik ben op zoek in de zelfde hoek. Ik heb de keuze beperkt tot de Tokina en de Canon.

Hier is wat ik weet uit de verschillende reviews:

Tokina:
+ prijs (320 euro)
+ bouwkwaliteit
- wat meer CA (is achteraf weg te werken maar hoe minder PP des te beter)
- langzame focus

Canon:
+ Internal focus. Al genoemd hier, maar volgens mij had ik gelezen dat je daardoor ook sowieso iets dichter op je onderwerp moet komen
+ Beeldkwaliteit. Dacht dat de Canon op 2.8 al iets scherper is dan de Tokina op 2.8.
+ USM: dus ook redelijk te gebruiken bij normale fotografie en portretten.
- Prijs (laatste wat ik zag was 440 in de price watch)
- geen meegeleverde zonnekap (maar die is voor weinig geld ook bij DealExtreme te halen geloof ik)

Mijn gedachte: Ik wil eigenlijk het liefst gewoon de Canon vanwege de USM en IF, maar 100 euro verschil is niet mals, zeker omdat de beeldkwaliteit van alle macro's heel goed schijnt te zijn. De Tokina is trouwens toch later ook gewoon op FF te gebruiken?

Heeft iemand persoonlijke ervaringen die mij misschien wat op weg helpen? Is ook nuttig voor de originele vragensteller

[/\/\|)]

Bal0n schreef op zaterdag 02 mei 2009 @ 14:22:
Ik heb sinds kort een 1000D + 18-55 kitlens en wil binnenkort aan de slag met macrofotografie. Nu is er echter nogal een assortiment om uit te kiezen, maar heb het naar 3 lenzen kunnen reduceren, namelijk:

Tamron SP AF 90mm f/2.8 Di Macro ~ €330
Sigma 105mm f/2.8 EX DG Macro ~ €360
Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro ~ €450

Ik heb over alle drie de lenzen eigenlijk erg positieve reviews gelezen, met name de Canon lens. Echter is die van Canon ook wel een goede 100 euro duurder dan de Tamron, in hoeverre is die 100 euro het waard?

Misschien moet je ook de Canon EF-S 60 mm f/2.8 macro aan je lijstje toevoegen, die schijnt ook goed te zijn en heeft als voordeel dat hij lichter en compacter kan blijven omdat hij niet geschikt is voor fullframe.

Zelf heb ik (uitgebreid) ervaring met de Tamron 90 mm en de Canon 100 mm.
Qua beeldkwaliteit staan deze lenzen beide op een heel hoog niveau. Wellicht scoort de Canon een theorie een tikkeltje beter, maar in de praktijk zul je het verschil niet zijn.
De Canon is duidelijk groter en zwaarder dan de Tamron, maar schuift niet uit (=duidelijk voordeel) en is robuuster dan de Tamron. Dat wil niet zeggen, dat de Tamron niet goed gebouwd is.
Bij de Canon ligt het eerste lenselement helemaal aan de buitenkant van het objectief, bij de Tamron tamelijk diep. Dit element kun je bij de Canon dus makkelijker schoonmaken, maar je loopt ook een wat grotere kans op beschadigingen.
De Canon AF (USM) is duidelijk superieur aan die van Tamron. Niet alle macro-fotografen vinden AF echter heel belangrijk.

De Tamron vind ik een prima lens en de Canon nog een stukje beter. Of het jou die 100 euro waard is, kan alleen jij beoordelen.

Voor alle duidelijk: ook de Tamron (en Sigma en Tokina macrolenzen rond de 100 mm) zijn geschikt voor fullframe. Voordeel als je ooit wilt overstappen, nadeel omdat ze een stukje groter en zwaarder zijn dan strikt noodzakelijk.

[Verwijderd]

Ik zou juist eerder langer gaan dan korter aangezien je dan een betere onderwerp isolatie kunt krijgen. Wat je ook beslist, zoek even of je er een statiefgondel (bij DX) voor kunt krijgen. Is namelijk wel erg makkelijk!

[Nomad]

statiefgondel op een 150mm en 180mm macro lens ken ik, maar op 100mm e.d. heb ik ze nog niet gezien.

Ik zou opteren voor de tamron of tokina (respectievelijk 90 en 100mm). Cheap en optisch net zo goed.
AF heb ik nooit gebruik van gemaakt omdat het absoluut onwerkbaar is bij echte macro.

[Velvet]

Als je echter ook portretten wilt schieten met de lens, dan is die USM-motor van Canon wel heel erg fijn. Heb deze lens zelf (helaas nu met verdronken motor) en juist de combinatie van echte macro en een verder prettige brandpuntsafstand voor close-upportretten sprak me aan. Met de andere merken heb ik geen ervaring, dus hoe goed/slecht die presteren buiten macroschieten weet ik niet.

[/\/\|)]

Velvet schreef op zaterdag 02 mei 2009 @ 20:29:
Als je echter ook portretten wilt schieten met de lens, dan is die USM-motor van Canon wel heel erg fijn. Heb deze lens zelf (helaas nu met verdronken motor) en juist de combinatie van echte macro en een verder prettige brandpuntsafstand voor close-upportretten sprak me aan. Met de andere merken heb ik geen ervaring, dus hoe goed/slecht die presteren buiten macroschieten weet ik niet.

Optisch zijn die ook buiten het macrogebied heel goed, maar idd. als je buiten het echte macro-gebied komt is USM gewoon fijn.

[TranceSetter]

Nomad schreef op zaterdag 02 mei 2009 @ 20:24:
statiefgondel op een 150mm en 180mm macro lens ken ik, maar op 100mm e.d. heb ik ze nog niet gezien.

Ik zou opteren voor de tamron of tokina (respectievelijk 90 en 100mm). Cheap en optisch net zo goed.
AF heb ik nooit gebruik van gemaakt omdat het absoluut onwerkbaar is bij echte macro.

Klik

Maar als je dan een statiefgondel gebruikt, dan moet je ook een sliding plate hebben, want het is nogal onlogisch om wel je objectief rond te willen draaien, maar niet naar voor of achter kunnen bewegen, wat volgens mij toch 1 van de belangrijkste dingen is van Macro fotografie. Ik ben iig zelf meer bezig met het precies neerleggen van de focus als de andere dingen zoals compositie.
Lijkt me trouwens wel makkelijk om een monopod met balhoofd en statiefgondel te gebruiken

[Verwijderd]

Nomad schreef op zaterdag 02 mei 2009 @ 20:24:
statiefgondel op een 150mm en 180mm macro lens ken ik, maar op 100mm e.d. heb ik ze nog niet gezien.

Daar heb je kenners voor nodig!

offtopic:
Ik ben bang dat dit ooit nog eens tegen mij gebruikt gaat worden.

Nomad schreef op zaterdag 02 mei 2009 @ 20:24:

Ik zou opteren voor de tamron of tokina (respectievelijk 90 en 100mm). Cheap en optisch net zo goed.
AF heb ik nooit gebruik van gemaakt omdat het absoluut onwerkbaar is bij echte macro.

Ik zou dan voor de Tamron gaan die voor zover mij bekend minder CA heeft.

Edit: wow zelfde tijdstip. Ik had dat tweede bericht niet moeten quoten

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 02-05-2009 21:26 ]

[DrSnuggles]

/\/\|) schreef op zaterdag 02 mei 2009 @ 18:49:
[...]
verhaal

De Tamron wordt in de meeste reviews praktisch naast de Canon gezet, wat kwaliteit betreft. Echter lees ik nu ook stukjes over het nadeel van de constructie van de Canon. De Tamron heeft als nadeel dat de lens nogal lang wordt bij het focussen (van 91mm naar 152mm), wat zeker met insecten nogal vervelend gaat worden. Het feit dat de Canon een internal focus heeft, is daarom dus wel prettig.

Echter heeft de Canon z'n eerste lens element helemaal vooraan, waardoor een zonnekap nodig zou zijn, wat de working distance weer aanzienlijk verkleind. Hoe hard is die zonnekap inderdaad nodig? Ik neig namelijk steeds meer naar de Canon (o.a. USM en FTM), maar het zonnekap verhaal is toch een beetje een domper.

[TranceSetter]

Bal0n schreef op zondag 03 mei 2009 @ 12:29:
[...]


De Tamron wordt in de meeste reviews praktisch naast de Canon gezet, wat kwaliteit betreft. Echter lees ik nu ook stukjes over het nadeel van de constructie van de Canon. De Tamron heeft als nadeel dat de lens nogal lang wordt bij het focussen (van 91mm naar 152mm), wat zeker met insecten nogal vervelend gaat worden. Het feit dat de Canon een internal focus heeft, is daarom dus wel prettig.

Echter heeft de Canon z'n eerste lens element helemaal vooraan, waardoor een zonnekap nodig zou zijn, wat de working distance weer aanzienlijk verkleind. Hoe hard is die zonnekap inderdaad nodig? Ik neig namelijk steeds meer naar de Canon (o.a. USM en FTM), maar het zonnekap verhaal is toch een beetje een domper.

Waarom zou die zonnekap nodig zijn? Mijn combo van een 40D en 100mm heeft in ieder geval nog nooit een flare geproduceerd zonder zonnekap. De macro is ook de enige lens die ik gebruik zonder zonnekap, vooral doordat het inderdaad de working distance dramatisch zou verkleinen. Maar heb hem ook nog nooit nodig gehad. En ja USM/FTM is lekker, maar bij Macro heb je hem imo toch altijd op manual focus staan

[Verwijderd]

Daarnaast is de scherpstelslag dermate lang dat ie voor actiegebruik toch niet lekker werkt. Het is eerder minder langzaam dan snel. Overigens vind ik zelf 100 mm weinig voor insecten (in ieder geval de beesten die ik onder insecten versta).

[Nomad]

ik vind 100mm wel lekker bereik. Lan genoeg voor vlinders (niet ideaal), maar ook niet te lang dat je met je stilhouden een probleem krijgt. Ik werkte dus altijd uit de hand, met statief is het laatste natuurlijk geen probleem.

[abrakadaver]

Een zonnekap is niet alleen goed tegen flare maar verhoogt contrast bij sommige lenzen ook aanzienlijk. (bij m'n 35mm iig wel)

[Verwijderd]

Ik haalde vorige week mijn 10-22 uit m'n tas en tot mijn grote verbazig was het glas van de hoya pola filter gebroken. Aan de ene kant natuurlijk zuur, want je bent een pola kwijt van rond de 60 Euro, maar aan de andere kant blij dat het glas van mijn 10-22 niet is beschadigd. Gewoon om te delen de volgende twee foto's:

01:


02: zo ziet een foto op f/22 met een kapotte pola eruit

[Verwijderd]

02: zo ziet een foto op f/22 met een kapotte pola eruit
[afbeelding]

Appart Kan je misschien nog best grappige dingen mee doen

[sOid]

Wat een tof effect Lijkt net alsof je door een bevroren raam fotografeert

[Joosie200]

Dit keer een vraag niet voor mijzelf maar voor mijn zus.

Die heeft namelijk tweedehands een 5D in nette staat op de kop getikt evenals een tweedehandse Canon 70-200 f/2,8. Nu laat haar budget nog zo'n 500 euro over. Ze is op zoek naar een objectief waarmee ze het bereik tot aan 70mm kan overbruggen, wat lichtsterk is, groothoek heeft en de moeite waard is aan te schaffen. Als het duurder als 500 euro is, is ze namelijk bereid verder te sparen.

Ik heb haar zelf al een paar voorstellen gedaan (Sigma 24-70, Canon 24-70, Canon 24-105, Canon 24-85) maar ze weet het niet. Ze gaat haar camera spul voor concertfotografie gebruiken en haar vraag is: wat voor lens je het allerbeste naast de 70-200 kan nemen als je concerten wil fotograferen. Ik heb al tegen haar gezegd: spaar dan door en ga voor de Canon 24-70 f/2,8. Heb je op full frame en groothoek en tot aan 70mm bereik en licht sterkte in een. Maarja, die is weer duur >> haar reactie. Enfin, dan spaar je toch?!

Iemand die hier toevallig aan concertfotografie doet en met een 5D/5D II foto's maakt?

[Terryb47]

Ben zelf van mening dat F2.8 niet snel genoeg is bij een concert. De 24-70 zou ik persoonlijk niet willen gebruiken vanwege het gewicht. zou ik eerder een snelle prime willen en geen zoomlens.

Voor dagelijks gebruik zou ik eerder een 24-105 aanschaffen, als ze nog meer WA wil dan 17-40 of 16-35L?

[ Voor 3% gewijzigd door Terryb47 op 03-05-2009 23:57 ]

[Wekko]

Joosie200 schreef op zondag 03 mei 2009 @ 23:22:
Dit keer een vraag niet voor mijzelf maar voor mijn zus.

Die heeft namelijk tweedehands een 5D in nette staat op de kop getikt evenals een tweedehandse Canon 70-200 f/2,8. Nu laat haar budget nog zo'n 500 euro over. Ze is op zoek naar een objectief waarmee ze het bereik tot aan 70mm kan overbruggen, wat lichtsterk is, groothoek heeft en de moeite waard is aan te schaffen. Als het duurder als 500 euro is, is ze namelijk bereid verder te sparen.

Ik heb haar zelf al een paar voorstellen gedaan (Sigma 24-70, Canon 24-70, Canon 24-105, Canon 24-85) maar ze weet het niet. Ze gaat haar camera spul voor concertfotografie gebruiken en haar vraag is: wat voor lens je het allerbeste naast de 70-200 kan nemen als je concerten wil fotograferen. Ik heb al tegen haar gezegd: spaar dan door en ga voor de Canon 24-70 f/2,8. Heb je op full frame en groothoek en tot aan 70mm bereik en licht sterkte in een. Maarja, die is weer duur >> haar reactie. Enfin, dan spaar je toch?!

Iemand die hier toevallig aan concertfotografie doet en met een 5D/5D II foto's maakt?

Volgens mij heeft ze dan sowieso het meest aan de 70-200mm die ze al heeft. Wellicht is de 50mm 1.4 een optie?

[Universal Creations]

Waarom dan niet een mooie lichtsterke prime (of 2)? Hoe meer licht je binnen kunt krijgen hoe beter. De voeten doen wel het zoomwerk.

edit: spuit 11....

[ Voor 7% gewijzigd door Universal Creations op 03-05-2009 23:59 ]

[Tom]

Ik doe geen concertfotografie, heb wel een 5DII+24-70, ontzettend mooie combinatie, lens gaat er bij mij vrijwel niet af. Een 24-70 zal tweedehands ook te krijgen zijn, eventueel de voorganger (28-70) die volgens mij helemaal niets onderdoet
Andere optie is de Tamron met datzelfde bereik in F/2.8, is de helft van het geld en optisch zeer goed. Enige nadeel is de focussnelheid, die is wat minder. Als ze serieus bezig is met concertfotografie is USM wel lekker.

En anders zijn er genoeg primes beschikbaar, lijkt mij bij concertfotografie erg prettig.

[Verwijderd]

Joosie200 schreef op zondag 03 mei 2009 @ 23:22:
Dit keer een vraag niet voor mijzelf maar voor mijn zus.

Die heeft namelijk tweedehands een 5D in nette staat op de kop getikt evenals een tweedehandse Canon 70-200 f/2,8. Nu laat haar budget nog zo'n 500 euro over. Ze is op zoek naar een objectief waarmee ze het bereik tot aan 70mm kan overbruggen, wat lichtsterk is, groothoek heeft en de moeite waard is aan te schaffen. Als het duurder als 500 euro is, is ze namelijk bereid verder te sparen.

Ik heb haar zelf al een paar voorstellen gedaan (Sigma 24-70, Canon 24-70, Canon 24-105, Canon 24-85) maar ze weet het niet. Ze gaat haar camera spul voor concertfotografie gebruiken en haar vraag is: wat voor lens je het allerbeste naast de 70-200 kan nemen als je concerten wil fotograferen. Ik heb al tegen haar gezegd: spaar dan door en ga voor de Canon 24-70 f/2,8. Heb je op full frame en groothoek en tot aan 70mm bereik en licht sterkte in een. Maarja, die is weer duur >> haar reactie. Enfin, dan spaar je toch?!

Iemand die hier toevallig aan concertfotografie doet en met een 5D/5D II foto's maakt?

Qua concertfotografie gebruik ik de 24-70 nooit, maar alleen de 16-35 en tele, dus ik zou d'r aanraden om een 17-40 of een 16-35 te halen.

[sOid]

Verwijderd schreef op maandag 04 mei 2009 @ 00:07:
[...]

Qua concertfotografie gebruik ik de 24-70 nooit, maar alleen de 16-35 en tele, dus ik zou d'r aanraden om een 17-40 of een 16-35 te halen.

17-40 inderdaad. Toplens. Bijna 'goedkoop' voor de optische- en bouwkwaliteit die je er voor krijgt. Meer dan f4 heb je toch niet nodig op 17-40mm (zeker FF).

[Joosie200]

Terryb47 schreef op zondag 03 mei 2009 @ 23:56:
Ben zelf van mening dat F2.8 niet snel genoeg is bij een concert. De 24-70 zou ik persoonlijk niet willen gebruiken vanwege het gewicht. zou ik eerder een snelle prime willen en geen zoomlens.

Voor dagelijks gebruik zou ik eerder een 24-105 aanschaffen, als ze nog meer WA wil dan 17-40 of 16-35L?

Dat f/2,8 niet snel genoeg is bij een concert kan ik in mee komen. Daar attendeerde ik mijn zus ook al op: die zei vervolgens: dan schroef ik de iso wel omhoog. M.b.t. primes, lettelijk citaat van wat zij tegen me zei...

"Het moet dus iig een groothoek lens zijn...en liefst iets wat het gewoon helemaal aanvult.... Dus tot de 70
dus liefst een zoom lens.. Omdat tegenwoordig het verschl tussen vast brandpunt en zoomlens echt niet meer uitmaakt.. Je kan de iso best een stuk omhoog gooien dus die 2.8 heb je lang niet aktijd nodig
maargoed... Het moet betaalbaar zijn ook vooral"

Verwijderd schreef op maandag 04 mei 2009 @ 00:07:
[...]

Qua concertfotografie gebruik ik de 24-70 nooit, maar alleen de 16-35 en tele, dus ik zou d'r aanraden om een 17-40 of een 16-35 te halen.

Ik gaf haar ook het voorstel van de 17-40, reactie daarop: niet lichtsterk genoeg. Dus ik van: dan haal je toch lekker de 16-35 f/2,8? Ja, maar dies veels te duur! M.b.t. primes, dat zal ik haar nog eens laten weten. Want zeker m.b.t. concerten lijkt mij primes ook fijner werken dan een zware zoom. Plus dat ze lichtsterker dan welke zoom dan ook zijn.

Verder kwam ze met dit verhaal...

Zij: "Wat ik me nu eigenlijk wel afvraag: wat is nou echt heel precies het verschil tussen de 24-70/2.8 L en 24-85/3.5-4.5? Want het prijs verschil is gigaaantisch, terwijl de kwaliteit misschien niet eens heel opvallend is als je het niet weet en de foto ziet. Die L lens is echt 4x zo duur...... 300 of 1150 euro. Is de kwaliteit dan ook echt 4x zo goed? Of kan je er ook hartstikke mooie concertfotos mee maken?"

Ik antwoordde als volgt: "24-70 is nieuwer/recenter in Canon haar line-up, nieuw spul = duurder als oud bestaand spul. Daarnaast heeft het 1 UD element & 2 aspherical elementen = duurder. Vast diafragma van 2,8 = duurder. Rode lijn/ L label, je betaalt voor het merk = duurder."

Zij: "Precies.. en dat zijn dingen dat je je afvraagt, is het het waard die veel duurdere lens? Dat vraag ik me best wel af. Maar je hebt hier al 4 punten waarom hij duurder is en dat zijn dingen die NIET uitmaken voor mij."(ahum, als jij het zegt, lijkt mij juist nu wèl uit te maken maar enfin )

Ten slotte heb ik haar nog gewezen op de reviews van photozone en linkjes naar fredmiranda om door te lezen. Ben benieuwd wat ze de volgende keer zal zeggen. Ik ga haar dan iig wijzen op primes dat die allicht toch beter bruikbaar zijn in haar geval dan zij haar eerst had ingebeeld... Bedankt voor de reacties

[Enzo Dizono]

Ik werk op concert met mn 85 f1.8. Superfijn voor mooie closeups in kleine en middelgrote zalen. Voor iets meer afstand wil ik tzt een 50 1.4 en zal er binnenkort een 1.8 komen om eerst eens mee te spelen. Hoe mooi het bereik van mn 24-105 ook is op een 5D, ik twijfel wel eens hem te verkopen en er een serietje primes voor terug te halen. De 17-40 houd ik dan voor architectuur want goede super-groothoekprimes zijn te duur, net als L-primes trouwens.

[abrakadaver]

F/4 suckt best wel bij concerten, vergeet niet dat veel artiesten rondrennen/springen enz. Zelfs met f/2.8 zit je af en toe nog te prutsen. Dat is trouwens wel sterk afhankelijk van wat en waar je fotografeert. Metal is bijv. over 't algemeen extreem donker, pop is aardig licht en kleurrijk. Grote podia zijn meestal ook beter verlicht dan kleine jongerencentra.
Zelf heb ik 't liefste primes (85/1.8 is lekker en betaalbaar op FF voor concerten) maar ik kan me goed voorstellen dat ze dat zoomen belangrijker vindt. Misschien kan ze tijdelijk een 2e hands tamron 28-75 of sigma 24-70 kopen, die schrijven bijna niet af wanneer je ze 2e hands koopt, dan ondertussen doorsparen voor een 24-70L van canon.

[Verwijderd]

Al iemand de volgende lens in zijn bezit?:

Sigma 18-250mm F3.5-6.3 DC OS HSM

[Verwijderd]

Ik ga in oktober naar New York en vertrek in December voor een iets langere periode naar Australie. Nu is mijn ervaring op fotografie gebied niet super, maar heeft het wel altijd mijn intresse gehad. Voor mijn verjaardag krijg ik nu de nieuwe Canon 500D. Ik ben echter opzoek naar een goede (maar niet super dure) allround lens. Nu begrijp ik dat het een beetje een contradictie is (niet te duur & allround) maar misschien hebben jullie toch iets van tips?

Ik twijfel zelf een beetje tussen de:

- Canon EF 28-135mm F/3.5-5.6 iS USM
- Canon EF-S 17-85mm F/4.0-5.6 iS USM

Beide hebben dus een USM motor en iS, maar beide hebben ook de nodige minpunten. Is er misschien iemand die ervaring heeft met deze lensen? Of misschien iemand die zegt: Laat die lekker voor wat ze zijn, en kijk "hier" eens naar.
De foto's zullen een mix worden tussen stads en landschap's foto's (NYC, Sydney, Melbourne etc) en portret, feest foto's etc.

Vergeten:
Budget voor de lens is momenteel max: 350

[Verwijderd]

Zonder grappen, maar in dit bereik ben je beter af met een Nikon. Nikon heeft de 18-70, 18-135, 16-85VR & 18-105VR. Naar mijn mening hebben beide Canons teveel nadelen.

Dit zegt dus iemand die met Canon schiet.

[Henk]

Verwijderd schreef op maandag 04 mei 2009 @ 09:40:
Zonder grappen, maar in dit bereik ben je beter af met een Nikon. Nikon heeft de 18-70, 18-135, 16-85VR & 18-105VR. Naar mijn mening hebben beide Canons teveel nadelen.

Dit zegt dus iemand die met Canon schiet.

Seconded...

Ik zou voor een tamron 17-50/2.8 gaan met zo'n budget, maar Canon moet nodig wat aan die 17-85 gaan doen ja...

[loewie1984]

Verwijderd schreef op maandag 04 mei 2009 @ 09:35:
Voor mijn verjaardag krijg ik nu de nieuwe Canon 500D. Ik twijfel zelf een beetje tussen de:

- Canon EF 28-135mm F/3.5-5.6 iS USM
- Canon EF-S 17-85mm F/4.0-5.6 iS USM

Ik neem aan dat je alleen de body krijgt? Anders lijk het me vrij onverstandig om ook nog eens een 17-85 aan te schaffen als je de 18-55 IS er al bij krijgt...

[Verwijderd]

Mocht je niet vastzitten aan één objectief dan zou je ook nog voor de combinatie 18-55IS en 55-250IS kunnen gaan. Ik denk dat dat wel moet passen binnen het budget.

[Verwijderd]

Dit stukje wordt waarschijnlijk ontzettend vloeken in de kerk, maar here it goes:

- Ik heb nog geen definitief besluit genomen tussen een Canon of een Nikon, maar zover ik begreep uit de eerste tests komt de nieuw 500D er een klein beetje beter uit dan de nieuwe Nikon. Maar zoals ik aangeef: Het is allemaal nog open.

- Ik begrijp van iedereen dat de standaard kit lenzen niet echt "je van het" zijn. Daarom dacht ik dat het verstandiger zou zijn om een losse body te kopen (krijgen) met een losse lens als aanvulling.

- Het bereik van de lenzen die ik net noemde staan ook nog niet vast. Ik dacht alleen dat dit wel mooie lenzen zouden zijn voor iemand die A: Nog niet zo heel veel ervaring heeft met reflex fotografie en B: iemand die op reis gaat, en dus eigenlijk alles met 1 lens moet doen.

Ondertussen heb ik ook collega's die zeggen dat ik misschien beter een Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM zou kunnen nemen (komt eigenlijk boven budget, maar als het echt zoveel beter is, is hier nog wel een mouw aan te passen) Omdat deze een groter bereik heeft, en ook goede resultaten over het gehele bereik geeft.

Ik weet van vroeger nog dat dit soort "te vage" vragen op tweakers niet echt gewaardeerd worden, dus daarom bij voorbaad al mijn excuses. Ik zie alleen zo langzamerhand door de bomen het bos niet meer..

[Sander]

Verwijderd schreef op maandag 04 mei 2009 @ 09:35:
Ik ga in oktober naar New York en vertrek in December voor een iets langere periode naar Australie. Nu is mijn ervaring op fotografie gebied niet super, maar heeft het wel altijd mijn intresse gehad. Voor mijn verjaardag krijg ik nu de nieuwe Canon 500D. Ik ben echter opzoek naar een goede (maar niet super dure) allround lens. Nu begrijp ik dat het een beetje een contradictie is (niet te duur & allround) maar misschien hebben jullie toch iets van tips?

Ik twijfel zelf een beetje tussen de:

- Canon EF 28-135mm F/3.5-5.6 iS USM
- Canon EF-S 17-85mm F/4.0-5.6 iS USM

Beide hebben dus een USM motor en iS, maar beide hebben ook de nodige minpunten. Is er misschien iemand die ervaring heeft met deze lensen? Of misschien iemand die zegt: Laat die lekker voor wat ze zijn, en kijk "hier" eens naar.
De foto's zullen een mix worden tussen stads en landschap's foto's (NYC, Sydney, Melbourne etc) en portret, feest foto's etc.

Vergeten:
Budget voor de lens is momenteel max: 350

In aanvulling op mijn verhaaltje eerder op de 55-250 IS is de 28-135 wel een all-round lens die ik eventueel overweeg. Aangezien mijn 18-55 (Non-IS) toch niet je van het is kan ik met deze investering ook het aantal lens-wissels aardig beperken. Of mis ik dan toch een flink stuk bereik tov de 55-250?

[Henk]

Verwijderd schreef op maandag 04 mei 2009 @ 10:31:
Dit stukje wordt waarschijnlijk ontzettend vloeken in de kerk, maar here it goes:

- Ik heb nog geen definitief besluit genomen tussen een Canon of een Nikon, maar zover ik begreep uit de eerste tests komt de nieuw 500D er een klein beetje beter uit dan de nieuwe Nikon. Maar zoals ik aangeef: Het is allemaal nog open.

- Ik begrijp van iedereen dat de standaard kit lenzen niet echt "je van het" zijn. Daarom dacht ik dat het verstandiger zou zijn om een losse body te kopen (krijgen) met een losse lens als aanvulling.

De 18-55IS is een prima starterslens.

- Het bereik van de lenzen die ik net noemde staan ook nog niet vast. Ik dacht alleen dat dit wel mooie lenzen zouden zijn voor iemand die A: Nog niet zo heel veel ervaring heeft met reflex fotografie en B: iemand die op reis gaat, en dus eigenlijk alles met 1 lens moet doen.

Omdat je eigenlijk nog niet weet wat je wilt; start met een 18-55IS. op die manier heb je voor een paar centen een prima experimenteer-exemplaar dat je vertelt wat je wilt...

Ondertussen heb ik ook collega's die zeggen dat ik misschien beter een Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM zou kunnen nemen (komt eigenlijk boven budget, maar als het echt zoveel beter is, is hier nog wel een mouw aan te passen) Omdat deze een groter bereik heeft, en ook goede resultaten over het gehele bereik geeft.

En dan heb je alleen maar tele... Leuke adviezen, die collega's

Ik weet van vroeger nog dat dit soort "te vage" vragen op tweakers niet echt gewaardeerd worden, dus daarom bij voorbaad al mijn excuses. Ik zie alleen zo langzamerhand door de bomen het bos niet meer..

Vaag is het niet, maar je moet je goed afvragen wat jij wilt. Waar baseer je je keuzes op, welke voorkeuren? Iets wat jij als beginner eigenlijk nog niet kan... dus moet je met een redelijk goedkoop lensje beginnen, en de bijgeleverde 18-55is is daar echt een prima start mee... Dan merk je echt vanzelf wat je gaat missen

[Verwijderd]

Nogmaals ik denk dat de 18-55IS en de 55-250IS in dit geval een prima keuze is. Je hebt optisch een aardige set en je dekt een mooi bereik voor op je vakantie. Canon heeft als nadeel dat als je later een bereik wilt vanaf 18 mm naar meer dat je keuze hebt uit de 17-85 en de 18-200. Nikon heeft hierbinnen meer keuze. Canon heeft als voordeel dat zij een professionele F/4.0 lijn heeft naast de gangbare F/2.8 lijn. Daarnaast heeft Canon een iets mooier aanbod in objectieven met een vast brandpunt (maar dan moet je echt geld gaan uitgeven). Ik zou het merk kopen dat het beste bij een eventuele toekomstige uitbreiding past.

[/\/\|)]

Heeft iemand ervaring met de Tamron 28-75mm f/2.8 op een FF-body? Op een cropcam vond ik het een prima objectief (met een wat langzame AF en natuurlijk niet erg wijd).
Ik heb de 24-105 f/4L, maar soms wil je toch wat snellers en een wat krappere scherptediepte.
Mijn exemplaar heb ik momenteel uitgeleend, maar ik wil weten of het de moeite waard is om hem te houden wanneer ik hem terugkrijg of gelijk verkoop (aan de lener).

[MadButcher]

De EF 70-200 F/2.8 L IS versus de EF 70-200 F/4 L IS.

Ik heb nu een Canon 40D en o.a. een EF 70-200 F/2.8 L IS.
Mij is wat opgevallen kwa scherpte in de praktijk en de grootte van afdruk.
De lens is op het scherpstelpunt niet zo scherp op f/2.8 als op b.v. f/4 of hoger.
Maar dat is algemeen bekend.
Als je klein afdrukt en geen maximale scherpte hoeft is f/2.8 goed genoeg.
Maar bij grote afdrukken moet je eigenlijk boven f/4 gaan schieten.
En dan is een F/2.8 lens nogal overkill (behalve in low-light situaties).
Vooral omdat ik las dat de nieuwere 70-200 F/4 L IS lens een stuk scherper is.
De F/4 IS is scherper dan de F/2.8 IS op f/4.

Als ik over zou stappen op een 50D of later 60D zou de F/4 IS versie misschien wenselijker zijn?

Volgens Photozone.de is de F/4 IS versie net zo scherp als primes.
F/2.8 IS: http://www.photozone.de/c...st-report--review?start=1
F/4 IS: http://www.photozone.de/c...st-report--review?start=1

[ Voor 5% gewijzigd door MadButcher op 04-05-2009 11:10 ]

[Rudedadude]

In reactie op Peppert c.s.:

Ik vraag me altijd af wat je met een goedkope lens moet op het moment dat je besluit dat je meer wil. Je raakt een starterslens meestal aan de straatstenen niet kwijt omdat iedereen start met zo'n starterslens. Koop dan zo'n Tamron 17-50, kost ook nog niet heel veel en is eventueel makkelijker te verkopen. Of koop zo'n starterslens tweedehands voor echt helemaal geen geld. Enige nadeel is natuurlijk dat je er eventueel achterkomt dat het allemaal niets voor je is en dat je er dan om te beginnen redelijk wat geld tegenaan gegooid hebt, maar goed, dat moet je zelf inschatten.

@/\/\|): ik heb ervaring met de 28-75 op FF (Nikon): ik vind het een prima lens die ook op 2.8 goed bruikbaar is. Trekt aan de randen natuurlijk dichtgeknepen nog iets bij, maar is zeker niet slecht wijd open

[ Voor 17% gewijzigd door Rudedadude op 04-05-2009 11:13 ]

[Verwijderd]

MadButcher schreef op maandag 04 mei 2009 @ 11:00:
De EF 70-200 F/2.8 L IS versus de EF 70-200 F/4 L IS.

Je doet het een beetje voorkomen als de F/2.8 een slecht objectief zou zijn. Dat is natuurlijk zeker niet waar en dat je niet de maximale scherpte hebt op F/2.8 is ook niet heel vreemd. Het blijft een professioneel objectief met bijbehorende kwaliteit. De F/4.0 variant wordt geroemd om alles en is een fantastisch objectief. Er zit een stop licht tussen. Kun je zonder die stop, dan is een F/4.0 IS een erg fijn alternatief! Voor iemand die inmiddels een 70-200/ 2.8 IS heeft lijkt me dit toch niet een heel moeilijk dilemma?

[Henk]

Verwijderd schreef op maandag 04 mei 2009 @ 11:28:
[...]

Je doet het een beetje voorkomen als de F/2.8 een slecht objectief zou zijn. Dat is natuurlijk zeker niet waar en dat je niet de maximale scherpte hebt op F/2.8 is ook niet heel vreemd. Het blijft een professioneel objectief met bijbehorende kwaliteit. De F/4.0 variant wordt geroemd om alles en is een fantastisch objectief. Er zit een stop licht tussen. Kun je zonder die stop, dan is een F/4.0 IS een erg fijn alternatief! Voor iemand die inmiddels een 70-200/ 2.8 IS heeft lijkt me dit toch niet een heel moeilijk dilemma?

Ik vind het ook zo'n lekkere non-discussie altijd Alsof resolutie het enige is dat je als scherpte ervaart als kijker...

Sowieso praat madbutcher in veel abstracte termen. 'afdrukken op groot formaat'. Wat is groot formaat? En is dat je 100% plaat, of een crop? Wanneer is iets voor jou niet meer acceptabel, en in hoeverre denk je dat een 70-200/2.8IS @ F/4 daarin minder gaat presteren dan de F/4 IS, afgezien van de (exemplarische) photozone tests?

Srsly, ik heb deze discussie vaker gehad, en wat veel mensen vergeten is dat ook de 70-200/2.8IS wel eens een updatetje tussendoor gehad kan hebben, en photozone zich baseert op één, of met wat geluk, een paar exemplaren. Het geeft een mooie indicatie, maar echt keihard één op één vergelijken moet je imho niet willen met die grafiekjes.

[ Voor 13% gewijzigd door Henk op 04-05-2009 11:37 ]

[Verwijderd]

En vergeet niet dat de IS van de 4.0 beter is dan de IS van de 2.8
Bijkomend voordeel (vind ik) is het formaat, gewicht en de prijs van de 4.0 ten opzichte van de 2.8. Dit zijn belangrijkere zaken bij het maken van de keuze dan scherpte.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 04-05-2009 11:38 ]

[Moby]

Ik quote een gast van een paar pagina's terug, al dat geneuzel over scherpte tussen de verschillende 70-200's. Deze persoon verwoord het goed vind ik

Mobyrick schreef op woensdag 22 april 2009 @ 08:23:
Nog even over de scherpte van de 70-200 f4IS t.o.v. de 2.8 (IS). Daar wordt elke keer op gewezen maar dat is niet echt een issue denk ik. De 2.8 (IS) geeft op 2.8 echt retescherpe platen, op f4 nog beter. Dat de f4IS nog scherper is op f4, is echt geneuzel in de marge. Nou zal er vast iemand met MTF grafieken komen.

De 2.8 versie geeft je gewoon een stop meer licht met zeer bruikbare plaatjes, wat mij betreft kan scherpte geheel uit de vergelijking worden gehaald met de 70-200 vergelijkingen onderling.

Nou heb ik het niet tegen jou universal creations, jij doet gedegen onderzoek als ik het zo lees. Laat inderdaad je keuze van andere dingen afhangen dan de scherpte.

[Verwijderd]

Mobyrick schreef op maandag 04 mei 2009 @ 11:45:
Ik quote een gast van een paar pagina's terug, al dat geneuzel over scherpte tussen de verschillende 70-200's. Deze persoon verwoord het goed vind ik

De eerste zinnige quote die ik van die gast zie

[BellySM]

Verwijderd schreef op maandag 04 mei 2009 @ 10:31:
Dit stukje wordt waarschijnlijk ontzettend vloeken in de kerk, maar here it goes:

- Ik heb nog geen definitief besluit genomen tussen een Canon of een Nikon, maar zover ik begreep uit de eerste tests komt de nieuw 500D er een klein beetje beter uit dan de nieuwe Nikon. Maar zoals ik aangeef: Het is allemaal nog open.

[...]

Je lijkt het erg belangrijk te vinden dat een camerabody veel features biedt. Dit had ik ook met de aanschaf van mijn eerste dslr (een 450D). Na een jaar kan ik wel zeggen dat de nadruk bij mij er verkeer lag. Erg belangrijk vind ik tegenwoordig de kwaliteit van objectieven en ergonomie van de camerabody. (En veel oefenen )
Weet niet of de nieuwe mogelijkheden van de 500D of nieuwe Nikon erg belangrijk zijn voor jou, maar anders zou ik ook kijken (en vooral in de hand nemen en uitproberen) naar modellen die al een jaar op de markt zijn. Deze zijn vaak veel gunstiger geprijsd zodat je budget wat ruimer wordt voor de 'ultieme' lens. Zo zou ik bijvoorbeeld kijken naar de 40D (of met meer budget naar de 50D) die gunstig geprijsd is, maar vooral een degelijke reisgenoot is. Alvast veel succes met je nieuwe camera

[Verwijderd]

Iedereen ontzettend bedankt voor alle reacties!
Ik zal me er nog wat meer in verdiepen & vooral graag proberen bij een goede foto winkel..

In reactie op de post hierboven:
Ik weet niet zeker of de nieuwere modellen echt functies hebben, die specifiek voor mij heel belangrijk zijn. Het is meer dat als ik toch veel geld moed uitgeven, ik ook wel een tijdje met mijn aanschaf wil kunnen. Gevoelsmatig is een ouder model eerder ehh.. "oud" ? Zoals ik zeg: Is meer een gevoel dan een onderbouwd argument. Zal ook zeker eens gaan kijken naar inderdaad een D40/D50.

[Moby]

Verwijderd schreef op maandag 04 mei 2009 @ 11:48:
[...]

De eerste zinnige quote die ik van die gast zie

Pff Anders is er helemaal niemand die hem eens een keertje quote, nu doe ik hem een plezier en krijgt hij de aandacht die hij verdiend.

Als aanvulling dan: Ik vind het een beetje vreemd dat je als 70-200 2.8 IS eigenaar deze kwestie aanhaalt, mijns inziens zijn dit toch mensen die al wat verder met de materie zijn en toch ook wel weten dat scherpte niet zaligmakend is. Er zijn genoeg andere punten om de 4 te verkiezen boven de 2.8 maar scherpte is er echt niet 1 van.

Als je de f2.8 al hebt, kan je die net ze goed afknijpen tot f4. Bij noodgevallen kan je dan terugvallen op f2.8. Ik vind zelf dat f2.8 zo goed bruikbaar is dat ik hem zelfs gebruik zonder dat er noodzaak is (zo zeg, ik durf!). Op f4 moet er echt weinig verschil meer wezen tussen de f2.8 en de f4.

Eigenlijk is dus het antwoord dat je voor de scherpte dus absoluuut geen f4 moet halen als je al een f2.8 hebt. Als er meer dingen spelen (f2.8 gebruik je eigenlijk nooit, gewicht etc) dan horen we het graag natuurlijk.

EDIT: dit gaat natuurlijk over deze reactie: MadButcher in "Het grote Canonmount-objectieven-topic V..." mocht het niet duidelijk zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door Moby op 04-05-2009 15:33 ]

[BakkerBolletje]

TranceSetter schreef op woensdag 29 april 2009 @ 23:46:
[...]

Ik doe iig altijd IS uit, tenzij de sluitertijd te kort wordt. Als je hem namelijk aanzet, en je beweegt je camera, of je wil snel een foto maken, dan maakt de camera de foto al wanneer de lens nog aan het stabiliseren is.

Vanaf wanneer zet je je IS dan wel aan? welke sluitertijd is de drempel voor jou?

[Moby]

BakkerBolletje schreef op maandag 04 mei 2009 @ 19:02:
[...]


Vanaf wanneer zet je je IS dan wel aan? welke sluitertijd is de drempel voor jou?

Dat is voor iedereen variabel, sommige mensen schudden hevig en kunnen nooit zonder en sommige mensen kunnen op 200mm op 1.6 crop 1/50 zonder IS halen. Veel oefenen helpt. Als vuistregel is er de 1/(focal length x cropfactor). Op 200mm met een 450D in jouw geval zou dit 1/320ste wezen.

EDIT: stevig staan en uitademen terwijl je afdrukt helpt ook trouwens.

[ Voor 6% gewijzigd door Moby op 04-05-2009 19:12 ]

[Panamera]

Dit is echt een perfect topic, thanks voor de info

[MadButcher]

Wat ik nog wil zeggen is dat je het verschil tussen de 70-200 F/2.8 IS en F/4 IS op een FF met lage pixeldichtheid natuurlijk niet merkt.
Maar op een cropcamera met hoge pixeldichtheid (50D) natuurlijk wel.

Ik ben benieuwd of de hogere resoluties van de cameras gaan leiden naar een verkoop van meer primes.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 04 mei 2009 @ 09:35:
Ik ga in oktober naar New York en vertrek in December voor een iets langere periode naar Australie. Nu is mijn ervaring op fotografie gebied niet super, maar heeft het wel altijd mijn intresse gehad. Voor mijn verjaardag krijg ik nu de nieuwe Canon 500D. Ik ben echter opzoek naar een goede (maar niet super dure) allround lens. Nu begrijp ik dat het een beetje een contradictie is (niet te duur & allround) maar misschien hebben jullie toch iets van tips?

Ik twijfel zelf een beetje tussen de:

- Canon EF 28-135mm F/3.5-5.6 iS USM
- Canon EF-S 17-85mm F/4.0-5.6 iS USM

Beide hebben dus een USM motor en iS, maar beide hebben ook de nodige minpunten. Is er misschien iemand die ervaring heeft met deze lensen? Of misschien iemand die zegt: Laat die lekker voor wat ze zijn, en kijk "hier" eens naar.
De foto's zullen een mix worden tussen stads en landschap's foto's (NYC, Sydney, Melbourne etc) en portret, feest foto's etc.

Vergeten:
Budget voor de lens is momenteel max: 350

Ik ga er even vanuit dat je verder geen andere lens hebt.

Canon EF 28-135mm F/3.5-5.6 IS USM: Hier ga je vrijwel zeker groothoek missen. Deze lens is ontworpen voor fullframe en daar is het al een lens met weinig groothoek. In de praktijk gaat dit betekenen dat je vooral binnen en met landschapsfoto's een tunnelvisie effect krijgt. Je krijgt niet veel tegelijk op de foto. Je kan dus niet een overzichtsfoto maken maar alleen een klein deel van wat je met het blote oog ziet.

Canon EF-S 17-85mm F/4.0-5.6 IS USM: Deze lens is redelijk, maar niet meer dan dat. De 18-55 IS is optisch beter en veel goedkoper, en het verschil qua bereik tussen 55 en 85mm is vrij klein. Je kan dit vrijwel altijd opvangen door te croppen of iets dichterbij te komen.

Ik denk dat je beter kan kiezen voor of de combinatie 18-55 IS + 55-250 IS. En anders, als je liever kiest voor kwaliteit ipv zoombereik (vooral wat betreft scherpte en lichtsterkte), de Tamron 17-50 2.8 of de Sigma 18-50 2.8 Macro. Die laatste is dan vind ik de betere (betere bouw, betere focus) maar dat is persoonlijk. Je mist dan wel IS maar dat wordt grotendeels goedgemaakt met de lichtsterkte. Bovendien kan je leuker spelen met scherptediepte. En het telebereik mis je ook. Maar de vraag is hoe vaak je dat gaat gebruiken.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 04-05-2009 22:36 ]

[Panamera]

Ik ben op zoek naar een lens voor mijn EOS 1000D, ik gebruik nu nog de 18-55 kitlens.
Mijn eisen zijn;
Een flink zoom bereik (wil wat vliegtuigen en voetbalwedstrijden en autoraces gaan schieten)
Niet al te duur (200 euro) Dit is heel weinig ik weet het.
Ik ben ook al 2e hands aan het kijken voor een lens en kwam de Sigma 70-300mm APO lens tegen 2e hands. (hier op tweakers)
Ik heb gelezen dat de APO veel beter is dan de standaard.

Welke lens adviseren jullie?

[Joosie200]

Ik heb vanmiddag nog even met mijn zus het erover gehad en ze gaat verder sparen voor de 24-70 van Canon. Ze wil zich niet wagen aan Sigma of Tamron en tegelijkertijd heb je niet bij elk concert de vrijheid dicht bij het podium te geraken. (omdat er een gapend gat van 10 meter bijv. met stewards/security lui staat) Plus dat je zeker in geval van bandleden on stage zo nu en dan die en die foto en dat en dat moment moet hebben. Die momenten zijn zo voorbij, waardoor ze geen trek heeft te moeten wisselen tussen twee primes op zo'n moment. Vandaar geeft zij zelf de voorkeur aan de 24-70 i.p.v. 2 primes (24mm & 50mm bijv.). Dekt ook mooi het bereik af wat ze mist, is op full frame deels groothoek ook nog en dat het dan slechts f/2,8 is, so be it.

Ik heb vandaag haar 5D met grip & 70-200 2.8 non IS vastgehouden als ook de 70-200 2.8 los. Moet zeggen dat het me toch nog behoorlijk mee valt qua gewicht. Ik volg ook dit topic, ookal heb ik een D90 en ik heb genoeg keer de discussie gelezen m.b.t. 70-200 f/4 of 2.8. En vanuit daaruit beeldde ik me altijd in dat die 2.8 log en zwaar zou zijn, ik had hem iig zwaarder ingeschat kan ik je zeggen. Al merkte ik wel dat met een 5D + grip er ook bij mijn linkerpols wel meteen flink op de proef werd gesteld

[Tom]

Als gewicht een probleem is moet ze die canon 24-70 niet nemen. Weet niet of ze die ooit vast heeft gehad?
(ik vind het trouwens geen probleem, heb em zelf ook, maar het ding heeft als bijnaam 'the brick' vanwege grootte en gewicht)

[Universal Creations]

Joosie200 schreef op maandag 04 mei 2009 @ 23:17:
Ik heb vanmiddag nog even met mijn zus het erover gehad en ze gaat verder sparen voor de 24-70 van Canon. Ze wil zich niet wagen aan Sigma of Tamron en tegelijkertijd heb je niet bij elk concert de vrijheid dicht bij het podium te geraken. (omdat er een gapend gat van 10 meter bijv. met stewards/security lui staat) Plus dat je zeker in geval van bandleden on stage zo nu en dan die en die foto en dat en dat moment moet hebben. Die momenten zijn zo voorbij, waardoor ze geen trek heeft te moeten wisselen tussen twee primes op zo'n moment. Vandaar geeft zij zelf de voorkeur aan de 24-70 i.p.v. 2 primes (24mm & 50mm bijv.). Dekt ook mooi het bereik af wat ze mist, is op full frame deels groothoek ook nog en dat het dan slechts f/2,8 is, so be it.

Ja, maar op 10 meter afstand heb je met 24-70 op FF alleen maar overzichtsfoto's en geen portretten. Een 70-200 is dan de lens die je dan nodig hebt (waar je al mee bezig was).

[Joosie200]

Tom schreef op maandag 04 mei 2009 @ 23:36:
Als gewicht een probleem is moet ze die canon 24-70 niet nemen. Weet niet of ze die ooit vast heeft gehad?
(ik vind het trouwens geen probleem, heb em zelf ook, maar het ding heeft als bijnaam 'the brick' vanwege grootte en gewicht)

Ze heeft met geen woord gerept over hoe zwaar een objectief is, dus dat maakt voor haar niet uit. Daarnaast, ze schiet met een 70-200 f/2.8 die is toch echt wel zwaarder dan de 24-70 of niet dan? M.a.w. ze zou hem gok ik eerder lekker licht vinden

universal creations schreef op maandag 04 mei 2009 @ 23:45:
[...]

Ja, maar op 10 meter afstand heb je met 24-70 op FF alleen maar overzichtsfoto's en geen portretten. Een 70-200 is dan de lens die je dan nodig hebt (waar je al mee bezig was).

Klopt, maar daar heeft ze dan idd haar 70-200 dan weer voor. 70-200 voor veraf, 24-70 voor dichtbij. Mooie duo combi en dat is waar ze naar zocht, 1 objectief om haar 70-200 aan te vullen. Ik kan me er geen betere bedenken, hence Canon/Nikon/Sigma/noem ze maar maken ze niet voor niets beide met dit bereik zodat ze aansluiten op elkaar.

[/\/\|)]

Misschien moet je trouwens je zus hier eens introduceren, dan hoef je niet voor tussenpersoon te spelen. Wel zo efficiënt.

[Deathchant]

[knip]

[ Voor 93% gewijzigd door Nomad op 05-05-2009 11:21 . Reden: daar dit nog steeds geen huiskamer is, laten we zulke opmerkingen achterwege :), grappig bedoeld of niet.. ]

[Nomad]

24-70 lijkt me prima combi met de 70-200 voor dat soort dingen.
De 24-70 gaat heel prettig om met tegenlicht en contrastrijke situaties, dus lijkt me een goede keuze.
Net als Tom heb ik hem ook en ook wel eens gebruikt voor dat soort dingen en heb er prima ervaringen mee

[polthemol]

en weer iemand met een lenzenprobleem hier

de situatie: huidige setup is een canon eos 400D met een 70-300 IS USM lens (van canon ook). Hoofdzakelijk gebruik ik hem om beestjes op de foto te krijgen, met name vogels. Conform mijn archief is hij stevig in gebruik (grofweg een 25 tot 30% van de foto's die ik het afgelopen jaar gemaakt hebt komen "uit" deze lens).

Beeldresultaat ben ik bijzonder tevreden mee maar ik begin meer en meer aan te lopen tegen het (in mijn ogen) enige nadeel van deze lens: de focussnelheid. Ik ben nu enorm afhankelijk bij vliegende vogels van de burst en moet maar bidden dat hij goed focust, resultaat: enorm veel missers en een waslijst aan kunstgrepen om toch maar focus te krijgen. Jammer jammer natuurlijk en heel vaak balen als je de foto's daarna kijkt.

Nu was ik aan het rondneuzen naar iets wat me die focussnelheid wel kan geven en ik kwam uit bij de witte teletoeters van canon. Budgettechnisch gezien is een 70-200/F4 dan het meest zinnige voor me, maar ik moet dan 100mm inleveren waar de huidige 300mm soms al aan de korte kant wil zijn. Wat ik gezien heb van tests is die 70-200 wel scherper dan wat ik nu heb (scheelt niet heel erg veel, daar niet van), dus mijn vraag is: zou ik door de extra scherpte van die lens die 100mm kunnen compenseren met een crop waar nodig of kan ik gewoon maar beter bij mijn huidige setup blijven en wachten tot een rijke tante sterft en ik een grote zak centen ertegen aan kan smijten ?

[Blerf]

Je kan eventueel een 70-200 met 1.5 conferter proberen?
Ik werk zelf met de 70-200 2.8 en die is razendsnel en scherp. En met 1.4 conferter werkt het nog steeds prima.Heb er veel kitesurf shots mee gedaan en die zijn ook wel snel zegmaar
Anyways zou het gewoon eens testen en proberen. Heb geen verstand van dieren fotografie dus weet het ook niet helemaal

[Extreme smell]

Het verschil in beeldhoek tussen 200 en 300 mm is niet heel groot. Maar misschien is een teleconverter iets als die 300 mm al tekort schiet?

[Verwijderd]

Of een 70-200 4.0 met een 2.0 extender. Kom je uit op ± € 860

Ik denk dat dat de goedkoopste oplossing is. En als ik jou was zou ik niet op het bereik gaan inleveren (ook al is de 70-200 scherper dan je huidige 70-300) Je geeft aan dat je zelfs nu al bereik tekort komt.

[Henk]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 13:15:
Of een 70-200 4.0 met een 2.0 extender. Kom je uit op ± € 860

Dan weet je zeker dat het niet meer focust

Ik denk dat dat de goedkoopste oplossing is. En als ik jou was zou ik niet op het bereik gaan inleveren (ook al is de 70-200 scherper dan je huidige 70-300) Je geeft aan dat je zelfs nu al bereik tekort komt.

Ik zou ook even goed afvragen of het alleen de lens is... ik denk dat een andere body ook heel wat verschil kan maken. Maar een 70-200/4 + 1.4 TC, of misschien wel een 300/4, heeft iig een betere focusmotor bij zich, dat is een ding dat zeker is

[Rataplan]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 13:15:
Of een 70-200 4.0 met een 2.0 extender. Kom je uit op ± € 860

Die combinatie ondersteunt alleen AF op de 1D(s), andere toestellen kunnen met f/8 niet meer automatisch scherpstellen. Met de 400D gaat je AF-snelheid dus nogal, uh, definitief naar het nulpunt

Als je de 70-200 IS overweegt, kan je eventueel eens kijken naar de 100-400 of (afhankelijk van de gezondheid van je tante) de 70-200 f/2.8. Kost meer maar kan ook veel meer. Als je de 70-200 zonder AF overweegt, is de 1.4-extender je enige mogelijkheid om nog wat mm's terug te pakken. Effectief zou dat op 280mm uitkomen, dat is op zich nog wel te doen.

edit:
*gromt naar Henk*

[BugBoy]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 13:15:
Of een 70-200 4.0 met een 2.0 extender. Kom je uit op ± € 860

Met een 70-200 F4 raak je de AF kwijt bij gebruik van een 2x extender, dus dat is geen optie. Daarbij kan ik je uit eigen ervaring vertellen dat een 70-200 F2.8 met 2x extender niet geweldig werkt. Je levert nogal wat scherpte in.

Wil je bereik en scherpte, dan kom je toch uit op een prime. De Canon EF 300L F4 IS USM is wellicht een optie, maar die kost wel rond de 1250 euro. Daar kun je dan wellicht nog een 1.4x TC op schroeven als je af en toe nog meer bereik wilt.

[abrakadaver]

Een 70-200 is eigenlijk altijd te kort voor 't fotograferen van vogels... misschien toch maar doorsparen naar een 100-400L? Misschien dat een 2e hands bigma (50-500ex) nog binnen 't budget past? Die is geloof ik ook niet echt heel slecht qua focus.

Maar ook met de echt goede lenzen word je focus nog niet optimaal, je body is namelijk niet echt geschikt voor af-tracking. Een 40d gaat hier al wat beter mee om.

Misschien niet wat je wil horen, maar bereid je dus maar vast voor op een flinke investering wil je echt verbetering merken.

[/\/\|)]

Advies voor portretlens op FF gevraagd.
Ik heb (o.a.) de 24-105L en 100 f/2.8 macro in mijn bezit en de 70-200 f/4L op mijn aanschaflijstje staan.

Ik zoek nog iets voor portretwerk. Mijn macrolens heeft een mooie focale lengte, maar is qua AF natuurlijk verre van optimaal hiervoor. De aanschaf van een 70-200 f/2.8 i.p.v. f/4 zou hiervoor natuurlijk ook een optie zijn, maar ik wil graag licht en mobiel blijven qua gear. Nu is mijn oog gevallen op de 85/1.8 (natuurlijk ook op de 85/1.2L, maar dat kan ik echt niet verantwoorden) en dit lijkt een aardig objectief voor portretwerk te zijn.
Heeft iemand ervaringen hiermee, ideeën hierover?

[polthemol]

wat ik horen wil is dat iemand zegt owh hier heb je die zak centen

Maar een andere camera is overwogen, echter niet bevonden als een optie voor momenteel. Ik upgrade de uitrusting stapsgewijs, lijkt me niet alleen financieel de slimste optie om te doen en ookal is het niet ideaal waarmee ik het nu doe, het plezier blijft dus ik kan wel wat geduld opbrengen ook.

Extender ben ik over aan het twijfelen, als ik op een f8 uitkom met extender dan zit ik met een mooi-weer-combinatie wat ik nogal beperkend zou vinden.

Of het ook alleen mijn camera is waag ik trouwens te betwijfelen, de huidige lens heb ik het vooral gemerkt bij een roofvogelshow, zelfs een beeldvullende vliegende arend blijft hij misfocussen omdat hij over het hele bereik (hele scherpstelbereik van de lens dus bedoel ik) probeert scherp te stellen steeds en hij gewoon te traag is (focus op kop van beest bv. en ik heb zijn staart er scherp op staan, imo. komt hij er dus wel maar net te traag).

Maar nog geen antwoord van iemand die weet of die 100mm te compenseren zijn met een crop ? Foto's print ik niet uit voor mijn muur in 1 keer mee te behangen dus enig kwaliteitsverlies kan ik goed mee leven, als het maar beter is dan wat ik nu heb of gelijkwaardig met minder missers (en dus minder gemiste mooie momenten natuurlijk).

Bigma ed. heb ik ook gekeken, maar daar loop ik weer tegen het punt aan dat die lenzen te groot zijn atm. om praktisch te zijn voor me (bigma ga ik niet echt meeslepen naar een of ander evenement om portretjes te schieten Stel je voor hoeveel mensen je wel niet tegen de vlakte mept als je je 1 keer snel omdraait).

Duurdere L-lenzen zijn deels een optie: lees als in bij een onverhoopte grote financiele meevaller misschien maar vind atm een bedrag van 1000 euro+ niet te verantwoorden voor een hobby waar ik geen cent aan verdien.

[Henk]

polthemol schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 13:42:
wat ik horen wil is dat iemand zegt owh hier heb je die zak centen

Maar een andere camera is overwogen, echter niet bevonden als een optie voor momenteel. Ik upgrade de uitrusting stapsgewijs, lijkt me niet alleen financieel de slimste optie om te doen en ookal is het niet ideaal waarmee ik het nu doe, het plezier blijft dus ik kan wel wat geduld opbrengen ook.

Extender ben ik over aan het twijfelen, als ik op een f8 uitkom met extender dan zit ik met een mooi-weer-combinatie wat ik nogal beperkend zou vinden.

Nee, niet mooi-weer. Het focust gewoon _niet_. Succes met MF-vogelen

Of het ook alleen mijn camera is waag ik trouwens te betwijfelen, de huidige lens heb ik het vooral gemerkt bij een roofvogelshow, zelfs een beeldvullende vliegende arend blijft hij misfocussen omdat hij over het hele bereik (hele scherpstelbereik van de lens dus bedoel ik) probeert scherp te stellen steeds en hij gewoon te traag is (focus op kop van beest bv. en ik heb zijn staart er scherp op staan, imo. komt hij er dus wel maar net te traag).

Jeh, maar ook je body is hier schuldig aan, de focusunit van een 40D is al sneller als die van een 400D

Maar nog geen antwoord van iemand die weet of die 100mm te compenseren zijn met een crop ? Foto's print ik niet uit voor mijn muur in 1 keer mee te behangen dus enig kwaliteitsverlies kan ik goed mee leven, als het maar beter is dan wat ik nu heb of gelijkwaardig met minder missers (en dus minder gemiste mooie momenten natuurlijk).

Vaak is dat prima te doen, maar een TC is misschien wel fijner? Maar dat is aan jou.

Bigma ed. heb ik ook gekeken, maar daar loop ik weer tegen het punt aan dat die lenzen te groot zijn atm. om praktisch te zijn voor me (bigma ga ik niet echt meeslepen naar een of ander evenement om portretjes te schieten Stel je voor hoeveel mensen je wel niet tegen de vlakte mept als je je 1 keer snel omdraait).

nu wordt je eisenpakket wel heel groot ook

Duurdere L-lenzen zijn deels een optie: lees als in bij een onverhoopte grote financiele meevaller misschien maar vind atm een bedrag van 1000 euro+ niet te verantwoorden voor een hobby waar ik geen cent aan verdien.

Tja, wat is wijsheid... ik zou sowieso zorgen dat je zeker weet dat een 70-200, al dan niet met TC, de voldoening gaat bieden die je wilt, want anders heb je straks een dure lens die optisch wat leuker is, maar waarbij de bottleneck nog steeds je body is/ kan zijn...

* Henk knufflet Rataplan

[Moby]

/\/\|) schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 13:38:
Advies voor portretlens op FF gevraagd.
Ik heb (o.a.) de 24-105L en 100 f/2.8 macro in mijn bezit en de 70-200 f/4L op mijn aanschaflijstje staan.

Ik zoek nog iets voor portretwerk. Mijn macrolens heeft een mooie focale lengte, maar is qua AF natuurlijk verre van optimaal hiervoor. De aanschaf van een 70-200 f/2.8 i.p.v. f/4 zou hiervoor natuurlijk ook een optie zijn, maar ik wil graag licht en mobiel blijven qua gear. Nu is mijn oog gevallen op de 85/1.8 (natuurlijk ook op de 85/1.2L, maar dat kan ik echt niet verantwoorden) en dit lijkt een aardig objectief voor portretwerk te zijn.
Heeft iemand ervaringen hiermee, ideeën hierover?

Geen ervaring met de 85 1.8, wel zeer veel over gelezen (omdat hij op mijn wishlist staat). Het is echt een geweldige lens, zeer scherp, licht, mooie bokeh, op FF mooi bereik, prachtige kleuren, 2x snel (USM en 1.8). Wat mij betreft meer een "hidden L" dan de 70-300 IS.

EDIT: Fred en Miranda Als je een halve dag niets te doen hebt kan je dit draadje eens lezen

[ Voor 8% gewijzigd door Moby op 05-05-2009 13:51 ]

[polthemol]

Henk schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 13:47:
[...]


Nee, niet mooi-weer. Het focust gewoon _niet_. Succes met MF-vogelen


[...]


Jeh, maar ook je body is hier schuldig aan, de focusunit van een 40D is al sneller als die van een 400D


[...]


Vaak is dat prima te doen, maar een TC is misschien wel fijner? Maar dat is aan jou.


[...]


nu wordt je eisenpakket wel heel groot ook

helder verhaal
Misschien maar eens kijken om ergens zoeen geval te huren voor een dagje, oude schoenen aan te trekken en tripje naar mooi natuurgebied te maken en dan eens vergelijken of het aantal "hits" omhoog gaat ermee en ik tevreden ben met de output ervan met croppen erbij.

Dank voor de replies allen, ik ga er eens mee aan de slag

[Verwijderd]

/\/\|) schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 13:38:
Advies voor portretlens op FF gevraagd.
Ik heb (o.a.) de 24-105L en 100 f/2.8 macro in mijn bezit en de 70-200 f/4L op mijn aanschaflijstje staan.

Ik zoek nog iets voor portretwerk. Mijn macrolens heeft een mooie focale lengte, maar is qua AF natuurlijk verre van optimaal hiervoor. De aanschaf van een 70-200 f/2.8 i.p.v. f/4 zou hiervoor natuurlijk ook een optie zijn, maar ik wil graag licht en mobiel blijven qua gear. Nu is mijn oog gevallen op de 85/1.8 (natuurlijk ook op de 85/1.2L, maar dat kan ik echt niet verantwoorden) en dit lijkt een aardig objectief voor portretwerk te zijn.
Heeft iemand ervaringen hiermee, ideeën hierover?

Pressent!
Heb hier de 85mm liggen, voor op FF wel te verstaan. Mijn bevinden met het ding, heb hem al een tijdje en vooral al lang op crop gehad, zijn aardig positief. Hij kan vooral loeischerp zijn, op f1.8 al heel erg behoorlijk, daarboven natuurlijk nog meer. Daarnaast is de USM toch wel weer lekker moet ik zeggen, focust snel en nauwkeurig. Verder is ie lekker licht en handzaam.

Over het bereik zit ik wel in dubio, sinds ik op FF overgestapt ben. Op crop was het een mooie 100mm (ong), nu is ie een beetje maf. Misschien moet ik er ook aan wennen, maar heb al stiekem zitten kijken naar 100mm en de 135mm. Waarschijnlijk komt die laatste er gewoon bij (of iets anders in de range van 100 tot 200mm). Verder eigenlijk niets negatiefs over de 85mm.

[lateef]

/\/\|) schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 13:38:
Heeft iemand ervaringen hiermee, ideeën hierover?

ik heb de 85/1.8 (op een 5D), ik gebruik hem niet zo vaak (ik ben niet zo van de close portretten), maar als ik hem gebruik, ben ik er tevreden over. de 85/1.2 heeft voor mij niet zo veel toegevoegde waarde, zeker niet wanneer je naar het prijsverschil kijkt. eventueel zou je ook naar de 100/2 kunnen kijken, is iets duurder en presteert vergelijkbaar. langer vind ik voor close portretten niet prettig. 85~100mm vind ik ideaal en de 85/1.8 is een goede lens voor een fatsoenlijke prijs.