Het grote Nikonmount-objectieven-topic V8.0

[Jelle E]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 22:11:
[...]


Dat is nu juist de epic failure van de nieuwe 70-200

Laten we eerst maar eens naar de reviews kijken..

[Shark.Bait]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 22:11:
[...]


Dat is nu juist de epic failure van de nieuwe 70-200

dat is aan het individu, bij mij een knop die ik nauwelijks gebruik. Wie weet zijn de knoppen vervangen door die 3e ring....

[Arrigi]

Een paar dagen geleden wou de zonnekap van m'n sigma 30mm er opeens niet meer op. Hij klikt niet meer vast en kan er dus met een beetje beweging of wind zo weer afvallen.
Zowel de zonnekap als lens heb ik bekeken op iets dat mogelijk afgebroken is, maar ik zie er niets opmerkelijk aan.

Zou iemand die in het bezit is van de 30mm duidelijke foto's kunnen maken van de rand (waar de zonnekap opschroeft)? Zowel van de lens als de kap. Ik hoop te kunnen zien wat er scheelt bij mijn exemplaar voor ik zomaar een kapje koop.

[Marten]

Arrigi schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 15:44:
Een paar dagen geleden wou de zonnekap van m'n sigma 30mm er opeens niet meer op. Hij klikt niet meer vast en kan er dus met een beetje beweging of wind zo weer afvallen.
Zowel de zonnekap als lens heb ik bekeken op iets dat mogelijk afgebroken is, maar ik zie er niets opmerkelijk aan.

Zou iemand die in het bezit is van de 30mm duidelijke foto's kunnen maken van de rand (waar de zonnekap opschroeft)? Zowel van de lens als de kap. Ik hoop te kunnen zien wat er scheelt bij mijn exemplaar voor ik zomaar een kapje koop.

Sure. Uploading now.

Edit: ik moet er zometeen vandoor, maar zodra er hier 25 fotos staan is ie klaar.

[ Voor 9% gewijzigd door Marten op 04-08-2009 16:15 ]

[qadn]

Toppertje anders had ik wel geholpen.

Overigens ik heb een soortgelijk iets, namelijk dat de zonnekap op mijn 70-200 HSM niet los wil af en toe en dat ik fors kracht ervoor moet gebruiken.
Iemand een idee?

[Arrigi]

Marten schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 16:09:
[...]

Sure. Uploading now.

Edit: ik moet er zometeen vandoor, maar zodra er hier 25 fotos staan is ie klaar.

Heel erg bedankt!
Jammer genoeg lijkt alles er piekfijn uit te zien. Nergens een ietsiepietsie stukje dat mogelijk afgebroken lijkt..
Binnenkort toch maar eens de gok van een nieuw kapje wagen dan

[QuestionMarc]

qadn schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 17:09:
Toppertje anders had ik wel geholpen.

Overigens ik heb een soortgelijk iets, namelijk dat de zonnekap op mijn 70-200 HSM niet los wil af en toe en dat ik fors kracht ervoor moet gebruiken.
Iemand een idee?

Nou dat is dan een Sigma probleem want op mijn 50-150 heb ik regelmatig dat ik toch behoorlijk wat kracht moet gebruiken om hem eraf te krijgen...

Misschien beeeeeetje olie ertussen?

[DeFeCt]

QuestionMarc schreef op woensdag 05 augustus 2009 @ 20:03:
[...]
Nou dat is dan een Sigma probleem want op mijn 50-150 heb ik regelmatig dat ik toch behoorlijk wat kracht moet gebruiken om hem eraf te krijgen...

Same here met mijn 10-20

[ktart]

Joosie200 schreef op dinsdag 28 juli 2009 @ 22:07:
[...]
@ktart: De Sigma 50-150mm f/2,8, de Tamron 50-135mm f/2,8 of de Tokina 50-135mm f/2,8? Ze zijn klein, ze zijn lichter, ze zijn even licht sterk. Het enige wat je in levert is bereik.

Bedankt voor de reactie.

Ik heb nog even verder gekeken. Voor de duidelijkheid ben ik op zoek naar een telezoom (geen prime, daar ben ik al wel over uit) en heb zelf eerder een Sigma 70-200mm f/2.8 gehad, maar vond 'm te groot en te zwaar. Ik ben op zoek naar iets soortgelijks, maar dan wat kleiner en lichter.

Nou klinkt de 50-150mm f/2.8 erg goed, maar lever je inderdaad wat in op bereik. Dat zou nog teniet gedaan kunnen worden door een 1.4x TC. Zou dit wat zijn? Wellicht niet helemaal in dezelfde klasse, maar wel lichter, kleiner en hetzelfde bereik... een Nikon 55-200mm of Nikon 70-300mm? Maarja, die zijn wel weer een stuk minder lichtsterk en dat is toch wel iets wat ik graag wil.

Iemand een advies?

[Verwijderd]

Nikkor 70-300 VR.

sorry, maar goed lichtsterk glas is nu eenmaal zwaar. Als je een 1.4 TC gaat gebruiken op een 50-150, dan kom je op ongeveer 225 mm uit en dat is nog een stuk korter dan de Nikkor 70-300. Als je doorstapt naar een 2.0 TC, dan kom je aan 300 en zit je op f5.6, kortom gelijk aan de 70-300, maar wel over je hele bereik.

Denk er ook aan dat die TC's ook weer wat wegen. Oke, het is maar iets van 200 gram voor de 1.4 en 350 voor de 2.0. Ik vind zo niet wat de 50-150 weegt, maar tja... Op die manier raak je het gewichtsvoordeel ten opzichte van de 70-200 weer snel kwijt.

De Nikkor lijkt mij echt het lichtgewicht alternatief. Natuurlijk kun je ook naar de kortere versies gaan kijken, maar die zijn (bij mijn weten) optisch niet zo goed als de 70-300 VR.

[Wijnands]

Huidige 55-200VR is echt niet slecht hoor. Als je een lichte telezoom zoekt en je denkt aan 200mm genoeg te hebben is dat zeker het overwegen waard.

[Noxa]

qadn schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 17:09:
Toppertje anders had ik wel geholpen.

Overigens ik heb een soortgelijk iets, namelijk dat de zonnekap op mijn 70-200 HSM niet los wil af en toe en dat ik fors kracht ervoor moet gebruiken.
Iemand een idee?

Jup same here. Maar dat is echt iets van de laatste weken. Zou het door het weer komen?

Olie lijkt me geen optie. Moet er niet aan denken dat het op je glas komt. Om nog maar niet te spreken van in je objectief.

[ktart]

Hm, ik neig nu toch wel meer naar de 70-300, maar nu twijfel ik over de prijs. Voor wat meer heb je toch een 2.8. Alleen die is dan weer wat zwaarder en groter. Iets wat ik liever niet wil. Wat een dilemma .

Zijn er nog alternatieven?

[abrakadaver]

die nikkor 180mm f/2.8 misschien?

[ktart]

abrakadaver schreef op maandag 10 augustus 2009 @ 12:31:
die nikkor 180mm f/2.8 misschien?

Ik wil liever geen prime, maar bedankt voor de suggestie.

[ Voor 78% gewijzigd door ktart op 10-08-2009 13:07 ]

[Wijnands]

ktart schreef op maandag 10 augustus 2009 @ 11:01:
Hm, ik neig nu toch wel meer naar de 70-300, maar nu twijfel ik over de prijs. Voor wat meer heb je toch een 2.8. Alleen die is dan weer wat zwaarder en groter. Iets wat ik liever niet wil. Wat een dilemma .

Zijn er nog alternatieven?

Wat ga je er vooral mee doen? Er zijn dingen waar 2.8 wel heel fijn is en er zijn dingen waar 300mm echt belangrijker is.

[ktart]

Wijnands schreef op maandag 10 augustus 2009 @ 13:06:
[...]
Wat ga je er vooral mee doen? Er zijn dingen waar 2.8 wel heel fijn is en er zijn dingen waar 300mm echt belangrijker is.

Evenementen zoals het Zomercarnaval, Dance Parade, Bavaria City Racing, Streetmasters (sportfotografie) e.d. Nu mis ik toch echt een telelens, omdat je niet altijd overal bij kan. Ik heb wel eens met een 55-200mm rondgelopen, dus ik heb ervaring tot 200mm en ik weet dat lichtsterk erg fijn is. Maar of ik nou echt die 100mm na de 200mm nodig heb... ik zou het eigenlijk niet weten, omdat ik er gewoon geen ervaring mee heb.

Ik zat net overigens even naar de 70-300mm te kijken. Vanwege de IF heeft de lens volgens Nikon een constante lengte. Betekent dit dat de lens niet langer wordt bij het zoomen? Ik vat 'm niet helemaal, want ik zie zoveel foto's van de lens waarbij dit wel gebeurt.

[Verwijderd]

Hij verandert niet van lengte als je scherpstelt.

[YellowCube]

de lens wordt niet langer of korter bij het scherpstellen.
IF heeft dus weinig met de lenslengte bij het zoomen te maken.

[Kwartjuh]

De 70-300 heeft IF wat in dit geval betekend dat het front element niet draait. Je kunt dus een polarisatie filter gebruiken. Maar de lens word wel degelijk langer als je inzoomt.

[ktart]

Logisch... Het zit 'm al in de afkorting. Internal Focusing. Beetje stomme vraag, maar goed nu weet ik het wel zeker .

[Wijnands]

Ik heb geen ervaring met racing masters. De rest verwacht ik dat een lekker stevige 70-200 wel zo fijn is. Wat dat betreft, hoeveel haast heb je? Zodra de 70-200 mk2 leverbaar wordt verwacht ik wel wat meer aanbod van de mk1 op de 2e hands markt.

[Verwijderd]

Houd er wel rekening mee dat zijn belangrijkste bezwaar tegen de Sigma 70-200 f2.8 was dat deze zo zwaar was. De Nikon versie is een waanzinnige lens, echt helemaal te gek in gebruik en de foto's zijn ook gewoon scherper, contrastrijker en kleurrijker dan van de sigma, maar de lens is NOG zwaarder. Dat de prijs van de mk I gaat dalen na het uitkomen van de mk II lijkt me inderdaad waarschijnlijk, maar gezien de prijs die nu nog wordt betaald voor de 80-200 AF-S, denk ik niet dat dat erg veel gaat zijn. Een tweedehands mk I scoor je nu voor rond de 1300-1400 euro. Een tweedehands 80-200 AF-S kost vaak nog meer dan 1000 euro.

[ktart]

Wijnands schreef op maandag 10 augustus 2009 @ 14:07:
Ik heb geen ervaring met racing masters. De rest verwacht ik dat een lekker stevige 70-200 wel zo fijn is. Wat dat betreft, hoeveel haast heb je? Zodra de 70-200 mk2 leverbaar wordt verwacht ik wel wat meer aanbod van de mk1 op de 2e hands markt.

Hm, die valt denk ik wel buiten m'n budget. Zelfs als die nog wat goedkoper wordt.

Verwijderd schreef op dinsdag 11 augustus 2009 @ 08:49:
Houd er wel rekening mee dat zijn belangrijkste bezwaar tegen de Sigma 70-200 f2.8 was dat deze zo zwaar was. De Nikon versie is een waanzinnige lens, echt helemaal te gek in gebruik en de foto's zijn ook gewoon scherper, contrastrijker en kleurrijker dan van de sigma, maar de lens is NOG zwaarder. Dat de prijs van de mk I gaat dalen na het uitkomen van de mk II lijkt me inderdaad waarschijnlijk, maar gezien de prijs die nu nog wordt betaald voor de 80-200 AF-S, denk ik niet dat dat erg veel gaat zijn. Een tweedehands mk I scoor je nu voor rond de 1300-1400 euro. Een tweedehands 80-200 AF-S kost vaak nog meer dan 1000 euro.

Ja, precies. Nou vond ik de Sigma 70-200 f/2.8 niet ZO zwaar, maar als je er een hele dag mee rond loopt, ga je dat op den duur zeker voelen. Dan heb ik liever iets wat kleiner en lichter is. Maarja, als er echt geen andere mogelijkheid is, dan moet het misschien wel. Ik wil geen lens halen waar ik later spijt van ga hebben en ik merk dat m'n hobby steeds meer 'uit de hand' aan het lopen is. Een lichtsterke lens is natuurlijk wel een goede investering,... wat een dilemma zeg.

[Wijnands]

Ik persoonlijk denk dat je aan de 70-300VR een mooie, veelzijdige lens hebt voor een vriendelijke prijs. Bewaar de doos en papiertjes, mocht 'ie niet bevallen zul je bij verkoop niet al te veel inleveren.

[Joosie200]

Als je toch al aan het kijken bent in het zware segment (a la f/2,8 en 70-200)

Sigma 70-200 f/2,8 nieuwste variant: 86.5mm x 184.4mm, 1370 gram.
Nikkor 70-200 f/2,8 VR Mark I: 87mm x 215mm, 1430 gram.

Kortom: de Nikkor is 3cm langer en slechts 60 gram zwaarder. Op het totaal gewicht is dat verwaarloosbaar als je al aan het kijken bent naar 70-200 f/2,8. Enkel de prijs is een groot verschil, want die verdubbelt.

Tja, 70-200 f/2,8 en voor lief nemen de zwaarte maar je kunt f/2,8 gebruiken wanneer je wil. Of 70-300 waar je zonder problemen een dag door kunt komen zonder dat je armen onder het gewicht bezwijken maar waar je geen f/2,8 hebt wanneer je wilt. Snap daarom ook wel waarom de f/4 lijn iets is wat menig iemand in het Nikon kamp graag geintroduceerd ziet worden.

Heb gefotografeerd met de Nikkor 70-300 VR, qua bouw vond ik het prima, bereik ideaal, gewicht: viel fijn in de hand te houden een dag lang. Maarja, jammer van het diafragma verloop. Maanden later gefotografeerd met Sigma 70-200 f/2,8 (allereerste versie) en ja, f/2,8 is leuk in bepaalde situaties. Maar het gewicht brak me op. Zit nu met de oude Nikkor 70-210 f/4-5,6 (jammer genoeg kon ik de f/4 niet vinden, die is nog ouder maar heeft f/4) Als ze die nu konden updaten, AF-S geven, van metaal naar de bouw van de 70-300 VR gaan maar met metalen vatting vullen ze een gat in hun lijn op.

[Xcalibur]

Ik heb toevallig van de week de 70-300 VR gekocht, maar nog niet veel tijd gehad om uit te proberen. Qua gewicht vind ik die prima te doen, hij voelt lekker stevig en degelijk aan Veel zwaarder zou het wat mij betreft toch niet moeten worden eerlijk gezegd, zeker niet als er ook nog een SB-900 op staat...

[ktart]

Wijnands schreef op dinsdag 11 augustus 2009 @ 10:12:
Ik persoonlijk denk dat je aan de 70-300VR een mooie, veelzijdige lens hebt voor een vriendelijke prijs. Bewaar de doos en papiertjes, mocht 'ie niet bevallen zul je bij verkoop niet al te veel inleveren.

Dat is zeker iets om over na te denken. Bedankt in ieder geval voor al het advies tot nu toe .

Joosie200 schreef op dinsdag 11 augustus 2009 @ 10:39:
Als je toch al aan het kijken bent in het zware segment (a la f/2,8 en 70-200)

Sigma 70-200 f/2,8 nieuwste variant: 86.5mm x 184.4mm, 1370 gram.
Nikkor 70-200 f/2,8 VR Mark I: 87mm x 215mm, 1430 gram.

Kortom: de Nikkor is 3cm langer en slechts 60 gram zwaarder. Op het totaal gewicht is dat verwaarloosbaar als je al aan het kijken bent naar 70-200 f/2,8. Enkel de prijs is een groot verschil, want die verdubbelt.

Tja, 70-200 f/2,8 en voor lief nemen de zwaarte maar je kunt f/2,8 gebruiken wanneer je wil. Of 70-300 waar je zonder problemen een dag door kunt komen zonder dat je armen onder het gewicht bezwijken maar waar je geen f/2,8 hebt wanneer je wilt. Snap daarom ook wel waarom de f/4 lijn iets is wat menig iemand in het Nikon kamp graag geintroduceerd ziet worden.

Heb gefotografeerd met de Nikkor 70-300 VR, qua bouw vond ik het prima, bereik ideaal, gewicht: viel fijn in de hand te houden een dag lang. Maarja, jammer van het diafragma verloop. Maanden later gefotografeerd met Sigma 70-200 f/2,8 (allereerste versie) en ja, f/2,8 is leuk in bepaalde situaties. Maar het gewicht brak me op. Zit nu met de oude Nikkor 70-210 f/4-5,6 (jammer genoeg kon ik de f/4 niet vinden, die is nog ouder maar heeft f/4) Als ze die nu konden updaten, AF-S geven, van metaal naar de bouw van de 70-300 VR gaan maar met metalen vatting vullen ze een gat in hun lijn op.

Inderdaad de 70-300 klinkt goed, alleen het diafragma verloop is hetgeen wat me aan het twijfelen zet. Een constante f/4 zou heel fijn zijn. Ik moet nog heel goed nadenken over het feit of ik comfort over lichtsterk kies. Daar ben ik nog niet over uit.

[Verwijderd]

De 70-210 f4.0 is over het algemeen best te vinden op Marktplaats. Even zoeken wellicht, maar toch kost dat meestal niet al te veel moeite. Nu moet ik wel zeggen dat ik niet snel zo iets heb van: "te ver". 100 km rijden voor een lens die ik wil hebben doe ik zonder met mijn ogen te knipperen. Voor sommige lenzen rijd ik ook gerust verder (zoals voor mijn peleng. Dat was ongeveer 150 km enkele reis.).
Sommigen verklaren mij voor gek, maar ik woon redelijk dicht bij de snelweg en ik rijd nog steeds voor mijn plezier in de auto.

[Wijnands]

MEe eens. Als je vast diafragma zo belangrijk vind ga dan inderdaad op zoek naar een goede "Straight four". Schijnen erg mooie lenzen te zijn.

[BlaTieBla]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 augustus 2009 @ 15:26:
[...]
Sommigen verklaren mij voor gek, maar ik woon redelijk dicht bij de snelweg en ik rijd nog steeds voor mijn plezier in de auto.

Scheelt ook als je baas de benzine betaald

[Verwijderd]

BlaTieBla schreef op dinsdag 11 augustus 2009 @ 20:51:
Scheelt ook als je baas de benzine betaald

[camelrulez]

Even terugkomend op de nieuwe 18-200 VR-II

Ik het zelf een beetje raar dat Nikon de nieuwe 18-200 VR voorzien heeft van een nieuw zoommechanisme. Ze passen om de zoomcreep tegen te gaan immers al een simpel knopje toe. Dan is het nieuwe mechaniek of juiste het knopje toch overbodig? Of doelen ze juist op dit simpele knopje met hun "compleet nieuw zoommechanisme" ?

En is het verder al iemand opgevallen dat het VR logo bij de nieuwe versie goudkleurig is geworden? Bij mijn oude 18-200, eveneens met VRII is dit logo namelijk rood gekleurd.

Als laatste vind ik het ook erg verwarrend dat de nieuwe versie de benaming "Nikon 18-200mm VR II" draagt. (Bij de oude was dit "Nikon 18-200mm VR" )Dit suggereert denk ik onterecht dat de nieuwe versie de 2e generatie VR techniek heeft, en de oude niet.

[ Voor 8% gewijzigd door camelrulez op 14-08-2009 21:23 ]

[tjaumin]

Ben in het bezit van nikon D90 en ben van lan om binnenkort -ergens nog dit jaar althans- een lens te kopen en mijn oog is gevallen op een van de volgende 2 (3). Ben benieuwd wat jullie ervaring is met een van deze lenzen aangezien ik het moeilij vind om een keuze te maken :-)
Het betreft de volgende lenzen:

Tamron SP 28-75mm F/2.8 XR Di LD ASP IF
Sigma 24-70mm F/2.8 iF EX DG HSM (new) - Nikon
Sigma 24-70mm F/2.8 EX DG Macro - Nikon

Van de laatste twee lenzen (de Sigma's) is het antwoord wellicht het makkelijkste...heb k wel een 2x duurdere sigma lens nodig op een nikon D90?
Maar dan nog blijft de primaire vraag: tamron of sigma (Nikon lens is mij nl. even te duur)

hopelijk kunnen jullie mij verder helpen :-)

[qadn]

Waarom dat berijk? Waarom niet een tamron 17-50?
Die groothoek ga je veel meer missen dan die paar mm aan het lange end.

[Wijnands]

Als dat bereik past kijk dan ook 's naar een tokina 28-70 f2.6-2.8, laat model of de nikon 28-105.

[Rudedadude]

Er zijn nog wat aandachtspunten:
De Tamron heeft een eigen focusmotor, maar die is niet heel snel, De Sigma HSM heeft een snelle focusmotor (benadert de Nikon AF-S), De andere Sigma wordt aangedreven door je body.

Filtermaat: de Sigma's hebben een niet courante 82 mm, de Tamron heeft een 67 mm

Bouwkwaliteit: De Tamron weegt zo'n 500 gram, de Sigma's wegen 710 (oude) en 790 (nieuwe) gram. Dat zegt natuurlijk niet alles over de bouwkwaliteit, maar geeft een indicatie. De Tamron is natuurlijk ook compacter.

Prijs: De Tamron is nieuw iets van 330 euro, de Sigma's zijn nieuw rond de 400 en 700 euro.

Als het goed is verkoop ik morgen zelf mijn Tamron 28-75 (ik heb inmiddels een Nikon), maar het is, zeker op DX, een prima lens voor het geld. De scherpte van mijn exemplaar is vanaf 2.8 al prima. De vergelijking met de Nikon gaat die verliezen, maar dat mag ook wel voor het vershil in prijs.

[joepert]

"De Tamron", bedoel je daarmee de 17-50mm? Als ik me niet vergis, is die ook niet geschikt voor FX, misschien ook iets wat een punt van aandacht is. De overige genoemde opties zijn dat vermoed ik wel.

[Rudedadude]

Nee, ik had het de hele tijd over de 28-75.

[tjaumin]

qadn schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 10:27:
Waarom dat berijk? Waarom niet een tamron 17-50?
Die groothoek ga je veel meer missen dan die paar mm aan het lange end.

als je naar mijn signature kijkt zie je dat ik aan de onderkant al goed zit met een tokina 12-24 :-)

gaa me niet om mm meer of minder, gaat me puur om ervaringsveschillen tussen de tamron en de simga :-)

[Bubbles]

Is er iemand die ervaring heeft met de Sigma 50-200mm F4-5.6 DC OS HSM lens? Hij bestaat sinds april dit jaar voor zover ik kan vinden, maar er is nergens een review te vinden hoe die presteert. Ook hier zoeken leverde me zogauw niets op.

Ik ben zelf namelijk aan het kijken voor een tele-zoom lens voor mijn D60 die leuk aansluit op de kit-lens (18-55 VR). Natuurlijk is er de 55-200 VR van Nikon zelf voor rond de 190-200 euro, maar ik vroeg me af of de lens van Sigma het extra geld waard is. Stabilisatie is een must wat mij betreft en de lens van Sigma is het enige alternatief wat redelijk binnen dezelfde prijsklasse valt.

[Wijnands]

Thom hogan heeft nog niet zo heel lang geleden de nikon vergeleken met de tamron en de oude sigma. Op basis daarvan durf ik te stellen dat Sigma 'm flink verbeterd moet hebben wil 'ie echt interessant worden.

[qadn]

Die Nikon is prijs/kwaliteit technisch prima. Sigma ken ik niet.

[joepert]

@ Bubbles: waarom nog zoeken naar een alternatief als de meest voordehandliggende (en ook nog goedkopere) keuze gewoon goed is? Tijd is ook geld: niet teveel nadenken; gewoon kopen die Nikon.

[Bubbles]

Simpel, als die Sigma betere foto's levert, heb ik liever die. Ik weet dat de Nikon zeker niet slecht is voor z'n prijs, maar als een andere lens beter is en redelijk binnen diezelfde prijsklasse valt, zou je die toch ook liever hebben?

[qadn]

Ik denk dat het mekaar in dit segment niet veel ontloopt. en dat je het in je resultaat toch niet gaat zien.

[Bubbles]

Aangezien de Sigma zo'n 30-40% duurder is vroeg ik me dus af of er dus wel zichtbaar verschil zou zijn. Daarom ook mijn verzoek of iemand die ervaring met die lens heeft, dat zou kunnen bevestigen (of ontkrachten. Mij om het even). Het vervelende is dus dat ik er helemaal geen reviews over kan vinden. Ook niet van de lens voor andere vattingen.

Zat er nog even aan te denken om de vraag ook in de andere 'grote ***mount-objectieven-topic' topics te zetten, maar om 4-5 crossposts te maken is ook weer zo wat. Of is er een ander centraler topic beter geschikt?

[joepert]

Er is inderdaad erg weinig te vinden over dit objectief, maar wat ik op de plaatjes zie, ziet-ie er misschien iets robuuster uit dan de nikon (die heeft een plastic vatting, de sigma zo te zien niet). Zie bijvoorbeeld deze site:
http://www.popphoto.com/F...ens/Other-2009-Top-Lenses. Ook lijkt-ie een wat bredere scherpstelring te hebben dan de Nikon.
Als ik kijk naar de site van Sigma, zie ik dat de samenstelling vanh het objectief ook best wel is veranderd ten opzichte van de oude versie.

[ Voor 44% gewijzigd door joepert op 18-08-2009 13:21 ]

[Wijnands]

Ik heb 'm bij dpreview erin geslingerd: http://forums.dpreview.co...rum=1030&message=32712721

[Bubbles]

Bij Redcoon en Barrato zou hij op voorraad zijn. Een andere reden dat hij wat duurder kan zijn is omdat hij nog relatief nieuw is natuurlijk: een maandje of 4. De Nikon variant is er al bijna 2 en een half jaar.

Maar inderdaad, een metalen vatting is natuurlijk wel een pluspuntje. En volgens mij is de scherpstelring ook wat breder dan die van de Nikon. Hoevaak ik echter gebruik van manual focus zou maken is nog maar te bezien. Momenteel doe ik dat namelijk vrijwel niet. Heeft ook te maken met het feit dat MF op de 18-55 DX lenzen van Nikon sowieso niet relaxed is.

edit: Wijnands: thanx!

[joepert]

Ben nu toch wel benieuwd geworden naar dit objectief... Heel gek dat bijvoorbeeld KE en FK hem beide überhaupt niet op de site hebben staan.
Dat je op de 18-55 geen MF gebruikt is inderdaad niet zo gek; de ring is vrijwel niet te vinden en je kunt 'm misschien een kwartslag draaien ofzo, dan heb je het hele bereik al gehad.

[Bubbles]

Het is zelfs minder dan dat volgens mij: iets van 1/6 ofzo. Echt bijna niet te doen. Maargoed, AF werkt meestal zeer goed, dus dat is niet zo'n probleem.
Overigens heeft het zoeken van die zoomlens voor mij nog niet echt haast. Ik ben al vanaf het moment dat ik m'n cam heb gekocht rustig aan het kijken voor een zoomlens (3 maanden ongeveer). Maandje of 2 extra wachten red ik wel. Sowieso moet ik er eerst nog wat voor sparen. Wil binnenkort namelijk de 50mm f/1.8 lens van Nikon aanschaffen. Mooi lensje voor niet veel geld.

[ Voor 55% gewijzigd door Bubbles op 18-08-2009 14:00 ]

[joepert]

Met de 50mm f/1.8 moet je ook handmatig focussen op de D60. Voor €189 heb je de AF-S 35mm f/1.8... Is wel weer 80 euro meer, maar ja... Als je nou die Sigma niet koopt, maar gewoon de Nikon 55-200 VR, heb je dat alweer bijna terugverdiend .
Voor die 50-200mm van Sigma vond ik nog dit:
http://photo.net/nikon-camera-forum/00U6lo

[Bubbles]

Dat MF van de 50mm vind ik niet zo'n hele ramp aangezien het een prime is en geen zoom lens en ik dus niet meer hoef te spelen met de zoomring. Die 35mm heeft dan wel weer als nadeel dat ie, jawel, 35mm is. Die 50mm is juist een leuk ding omdat ie op de uiteindes zit van de 2 zoomlenzen en je dus voor rond het 50mm bereik een zeer goede lens hebt, waar juist bij zooms de kwaliteit van de foto's het minst is op de uitersten.

[joepert]

Op zich kan ik die logica wel volgen (vind het alleen niet zo voordhehandliggende redenering), maar eerst zou ik me afvragen of je 50mm nu zo vaak gebruikt. 50 mm is de zogenaamde standaardlens op full frame formaat. De 35mm is het equivalent voor DX. De meerwaarde van beide objectieven is denk ik eerder de lichtsterkte (die je op de zoomobjectieven sowiezo niet hebt).
Kijk eens in de exif-data van je foto's en beoordeel dan welke brandpuntafstand je meer hebt gebruikt tot nu toe: in de buurt van 50mm of van 35mm??

[Bubbles]

De lichtsterkte is hoe dan ook het allergrootste voordeel. Maakt inderdaad niet uit of het de 35 of 50 mm variant is. Daar heb je ook helemaal gelijk in. Maar daarnaast hebben zoomlenzen dus nogal de neiging om bij de maximalen (of minimalen, wat je wilt) wat minder scherp te zijn, wat ik zo lees als ik rondkijk op internet. Wat dat betreft zou de 50mm dat zwakke punt mooi kunnen opvullen.

Daarnaast schiet ik veel van mijn foto's op of rond de 55 mm van mijn huidige lens. Maar dat kan misschien ook te maken hebben met dat ik soms nog verder zou willen inzoomen. Vandaar dus ook mijn zoektocht naar de telezoom lens.

[qadn]

50 is nogal vervelend op crop.
30/35 is fijn.

mijn mening.

[PageFault]

qadn schreef op woensdag 19 augustus 2009 @ 08:03:
50 is nogal vervelend op crop.
30/35 is fijn.

mijn mening.

Ik deel jouw mening: 50mm is mijn minst gebruikte lens. Van de primes, vind ik 20 en 35mm het fijnst.

[Bubbles]

qadn schreef op woensdag 19 augustus 2009 @ 08:03:
50 is nogal vervelend op crop.
30/35 is fijn.

mijn mening.

Onderbouwing graag? Ik sta open voor suggesties en/of kritiek.

[Verwijderd]

Het heeft te maken met het beeldveld. 50 mm was _DE_ standaard lens in de tijd van de analoge film. (Even afgezien van de 24mm rapportage lens, waar je gewoon alles mee kon, maar dat is een heel ander verhaal.)

De beeldhoek van deze lens zou overeen moeten komen met de manier waarop het menselijk oog de wereld waar neemt. Met name uit zich dat in het feit dat de 50 mm niet het "stapeleffect" van een telelens heeft, maar ook niet het "uit elkaar trek" effect van een groothoek lens.

De sensor van een D60 is echter een stuk kleiner dan een ouderwets film negatief. Om dit te compenseren, moet je een kortere lens gaan nemen om dezelfde beeldhoek over te houden. Een redelijk goede benadering van de 50 mm op film, is de 35 mm op een DX camera, zoals de D60.

Je zult ook merken dat een 50 mm binnen niet zo goed te gebruiken is. Om je onderwerp redelijk op de foto te zetten, zul je namelijk regelmatig net een stapje verder weg willen staan. Vandaar dat veel mensen een 35 mm lens helemaal ideaal vinden.

Zelf ben ik meer van de langere brandpuntsafstanden en mijn heerlijke prime is dus de 85 mm, maar ook de 24 mm voor als het allemaal wat breder en groter mag.
Zoals je aan deze laatste uitspraak ziet, is persoonlijke smaak dus ook zeer zeker van belang.

[qadn]

op crop vind ik de 50 gewoon het net niet.
Dan heb ik liever de 35 (als "normal") of de 85 voor tele.

Binnenkort komt er wel een 50 aan, zodra ik op FX overstap.

[Wijnands]

Heel simpel. Als je een zoom hebt die 35 en 50mm kan dan zet je 'm met een klein stukje tape vast op een van beiden en dan ga je kijken hoe dat bevalt. Als je wel wat ziet in 50mm dan is de 1.8 een mooi stukje glas voor een nette prijs. De nieuwe 35 is iets duurder maar ook dat is een mooi, betaalbaar stukkie glas.

[Bubbles]

Argh. Zo'n simpel plan dat ik er niet eens opgekomen was om dat eens uit te proberen.
Ga ik binnenkort eens even flink mee lopen spelen. Thanx!

Overigens kon ik die 50mm voor 95 euro krijgen incl rubberen zonnekap en jaar garantie bij een 2e hands fotografie zaakje in Enschede.

[Wijnands]

Da's een nette prijs. Zelf heb ik een HS-2 op mijn 50mm zitten. Staat leuk retro.

[bouwfraude]

Verwijderd schreef op woensdag 19 augustus 2009 @ 10:27:
Je zult ook merken dat een 50 mm binnen niet zo goed te gebruiken is. Om je onderwerp redelijk op de foto te zetten, zul je namelijk regelmatig net een stapje verder weg willen staan.

Voor huisdieren binnen werkt een 50mm lens wel.

[Verwijderd]

Of 50 mm handig is voor je huisdier is ook een kwestie van smaak, maar ook van de grote van je huisdier.

Met een beetje hond, zoals die van mij (schofthoogte 75 centimeter) is 50 mm vaak te lang in huis.

Hoewel: Zie onderstaande crappy phone foto. (Soms ligt ze uren zo, maar als je je camera gaat halen, wil ze altijd helpen met foto's maken.)


Om je een idee te geven: De mand is ongeveer 50 cm breed en is eigenlijk bedoeld voor onze border collie.

Rare beesten die honden. De border ligt liever in de mand van de Saarloos die ruim 120 cm breed is. De Saarloos ligt liever in deze mand.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 20-08-2009 12:33 ]

[charops]

Bubbles schreef op woensdag 19 augustus 2009 @ 15:03:


Overigens kon ik die 50mm voor 95 euro krijgen incl rubberen zonnekap en jaar garantie bij een 2e hands fotografie zaakje in Enschede.

Bedoel je dat verschrikkelijk aftands uitziende zaakje in de binnenstad wat maar 3 middagen in de week open is ? * charops neemt zich nog iets harder voor om er eens te gaan neuzen

[Bubbles]

Is wel wat vaker open dan dat. Het gaat om deze: http://www.goudengids.nl/.../NL_122943255_1000_3.html

dibs op de 50mm trouwens

[ Voor 9% gewijzigd door Bubbles op 21-08-2009 16:21 ]

[elmo_1978]

Beste Lens kenners.

Ik heb een Nikon D80
Met een 18-200 Vr F3.5 - 6.5 lens nikon
en heb een 50mm F1.4 lens nikon

Ik wil nu meer de macro kant op, beestjes en en details dingen fotograferen.
Want daar gaat de interesse naar uit.

Ik heb al een tijdje zitten spelen met voorzetlensjes
+1, +2 , +4 dioptrie, en dit werkt best leuk, maar wordt een beetje gek van het erop en het eraf schroeven.
en net uittesten welk 1 of meerdere er op moeten.

Dus dacht maar weer eens een lensje er bij te nemen
Dacht zelf aan een lens zo rond de 105 a 135 mm
Kan iemand mij tips gegeven.

Het hoeven niet meteen nikkon lenzen te zijn sigma mag ook.
Tamron liever niet, heb ik geen goede ervaring mee.

[Hurricane]

Ik zou de Tamron 90mm niet zomaar afschrijven. Bij onze fotoclub hebben zeer veel mensen deze macrolens. Kost weinig in vergelijk met zijn Nikor neefjes en is erg scherp.

[Teun_2]

Verwijderd schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 12:32:
Of 50 mm handig is voor je huisdier is ook een kwestie van smaak, maar ook van de grote van je huisdier.

Met een beetje hond, zoals die van mij (schofthoogte 75 centimeter) is 50 mm vaak te lang in huis.

Hoewel: Zie onderstaande crappy phone foto. (Soms ligt ze uren zo, maar als je je camera gaat halen, wil ze altijd helpen met foto's maken.)
[afbeelding]

Om je een idee te geven: De mand is ongeveer 50 cm breed en is eigenlijk bedoeld voor onze border collie.

Rare beesten die honden. De border ligt liever in de mand van de Saarloos die ruim 120 cm breed is. De Saarloos ligt liever in deze mand.

Way offtopic: heeft met gevoel van veiligheid te maken, sommige dieren voelen zich veiliger als ze wat afgesloten liggen in een mand die net groot genoeg is met randen errond. Net zoals dat kinderen graag een kampje in hun bed maken. Althans dat heeft een hondentrainer me toch wijsgemaakt. daarom dat je een hondenmand ook best in een hoek legt, dan komt er al van twee kanten geen 'gevaar'.

gelukkig gaan we niet offtopic
Nederland hoog
[/einde honden gepraat]

[ Voor 10% gewijzigd door Nomad op 24-08-2009 13:43 ]

[Nomad]

elmo_1978 schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 11:46:
Beste Lens kenners.

Ik heb een Nikon D80
Met een 18-200 Vr F3.5 - 6.5 lens nikon
en heb een 50mm F1.4 lens nikon

Ik wil nu meer de macro kant op, beestjes en en details dingen fotograferen.
Want daar gaat de interesse naar uit.

Ik heb al een tijdje zitten spelen met voorzetlensjes
+1, +2 , +4 dioptrie, en dit werkt best leuk, maar wordt een beetje gek van het erop en het eraf schroeven.
en net uittesten welk 1 of meerdere er op moeten.

Dus dacht maar weer eens een lensje er bij te nemen
Dacht zelf aan een lens zo rond de 105 a 135 mm
Kan iemand mij tips gegeven.

Het hoeven niet meteen nikkon lenzen te zijn sigma mag ook.
Tamron liever niet, heb ik geen goede ervaring mee.

je voorliefde voor Tamron zet je dan maar even aan de kant, want zeker op nikon-mount vind ik de tamron misschien wel de beste macro, relatief t.o.v. prijs gezien.

[PageFault]

elmo_1978 schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 11:46:
Beste Lens kenners.

Ik heb een Nikon D80
Met een 18-200 Vr F3.5 - 6.5 lens nikon
en heb een 50mm F1.4 lens nikon

Ik wil nu meer de macro kant op, beestjes en en details dingen fotograferen.
Want daar gaat de interesse naar uit.

Ik heb al een tijdje zitten spelen met voorzetlensjes
+1, +2 , +4 dioptrie, en dit werkt best leuk, maar wordt een beetje gek van het erop en het eraf schroeven.
en net uittesten welk 1 of meerdere er op moeten.

Dus dacht maar weer eens een lensje er bij te nemen
Dacht zelf aan een lens zo rond de 105 a 135 mm
Kan iemand mij tips gegeven.

Het hoeven niet meteen nikkon lenzen te zijn sigma mag ook.
Tamron liever niet, heb ik geen goede ervaring mee.

Je kunt ook voor tussenringen kiezen ;-)

Ik denk dat je geen buil kunt vallen aan een van de volgende lenzen:

Tokina 100mm f/2.8
Tamron 90mm f/2.8
Sigma 105mm f/.28
Sigma 150mm f/3.5 (dacht ik)
Nikkor 105mm f/2.8 (oud of nieuw model)

Best bang for the buck is de Tokina en de Tamron. Als je het oude model van Nikkor 105mm zoekt, moet je maar effe schreeuwen ;-)

[Nomad]

PageFault schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 14:10:
[...]


Je kunt ook voor tussenringen kiezen ;-)

Ik denk dat je geen buil kunt vallen aan een van de volgende lenzen:

Tokina 100mm f/2.8
Tamron 90mm f/2.8
Sigma 105mm f/.28
Sigma 150mm f/3.5 (dacht ik)
Nikkor 105mm f/2.8 (oud of nieuw model)

Best bang for the buck is de Tokina en de Tamron. Als je het oude model van Nikkor 105mm zoekt, moet je maar effe schreeuwen ;-)

ik vind de tamron beter dan de sigma 105, dus wat mij betreft zou die gewoon af vallen binnen de lijst.
De tokina was altijd een stuk goedkoper dan de rest, maar is dat tegenwoordig niet meer. En gezien die het optisch aflegt (voor zover ik me herinner) tegen de tamron, zou ik ook hier de tamron kiezen.
Daarnaast heeft de tamron een fijne snelle focus, snel genoeg om er ook andere dingen dan macro mee te doen.
De tokina en sigma zijn een stuk trager wat dat betreft.

[qadn]

Eens.
De tamron of direct maar de geweldige Nikkor (waar je dan ook voor betaald!)

[Verwijderd]

Ik ben een amateurfotograaf en ga zeer binnenkort mijn eerste DSLR aanschaffen. Ik twijfel tussen een Canon 50D en de Nikon D90. Daar waar mijn voorkeur in eerste instantie naar de Canon neigde, is deze de afgelopen dagen (na het lezen van een aantal reviews en gebruikerservaringen) omgebogen naar de D90.

Nu vraag ik mij af welke setjes die Kamera Express momenteel aanbiedt het meest interessant voor mij zijn. Ik heb vooralsnog weinig verstand van objectieven, dus ik hoop dat jullie mij wat aanbevelingen kunnen doen. En indien mogelijk graag met een onderbouwing waarom jullie mij dat aanbevelen.

[qadn]

Het setje met de 18-105VR is een goede

Ook wil ik je aanraden eens een keer uitgebreid te spelen met beide camera's. Reviews en ervaringen zijn leuk en aardig, maar het gaat er uiteindelijk om welke jij het meest comfortabel vind.

[Wijnands]

Nomad schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 14:13:
[...]


ik vind de tamron beter dan de sigma 105, dus wat mij betreft zou die gewoon af vallen binnen de lijst.
De tokina was altijd een stuk goedkoper dan de rest, maar is dat tegenwoordig niet meer. En gezien die het optisch aflegt (voor zover ik me herinner) tegen de tamron, zou ik ook hier de tamron kiezen.
Daarnaast heeft de tamron een fijne snelle focus, snel genoeg om er ook andere dingen dan macro mee te doen.
De tokina en sigma zijn een stuk trager wat dat betreft.

Ik heb de tamron 's geleend en de tokina gekocht. Verschil in gebruik is zo ontzettend minimaal. Enige grote verschil is dat de tokina een at-x pro lens is en daardoor de tamron als goedkoop plastic doet overkomen.

[Bubbles]

Om nog even terug te komen op die 50-200 lens van Sigma. Bij American Photo Magazine is ie bij de editor's choice awards terecht gekomen. Zie ook: http://www.popphoto.com/F...ens/Other-2009-Top-Lenses

Helaas is het dan weer geen uitgebreide review dus echt veel heb je er niet aan. Maar al met al krijg ik toch de indruk dat dit best een leuk lensje kan zijn, en wellicht toch net iets beter dan de 55-200 van Nikon. Die focusring lijkt mij in ieder geval prettiger werken dan de Nikon variant.

[Wijnands]

Wat iemand anders schreef was dat deze lens vooral voor andere mounts bedoeld is. Persoonlijk zou ik 'm niet snel overwegen tenzij uit een test blijkt dat 'ie echt beter is dan de nikon.

[Verwijderd]

In hoeverre is het macro-objectief van Nikon (Nikon AF-S 60mm F/2.8G ED Macro) te vergelijken met die van Canon (Canon EF 100mm F/2.8 USM Macro)?

[Verwijderd]

@Bubbles: In dit segment van lenzen doe je in de dagelijkse praktijk erg weinig met handmatig focussen, waardoor de bruikbaarheid van de focusring (voor mij in ieder geval) geen issue meer zou zijn.
Ik zou kijken naar optische kwaliteit en volgens mij is de 55-200 VR op het Nikon platform dan superieur aan de Sigma. (Hoewel de 70-300 APO dan weer duidelijk beter is dan de Nikon D & G versies. Echter de 70-300 VR van Nikon is optisch een betere lens dan de 70-300 APO van Sigma, maar ook gelijk een heel stuk duurder. Dat laatste is dan ook in mijn ogen geen vergelijking in dezelfde prijsklasse.)

@elmo_1978: Met Nomad en Wijnands. De Sigma lenzen zou ik zelf uit de lijst halen.
Er zijn overigens nog wel andere mogelijkheden, maar of die interessant zijn, hangt natuurlijk wel van je toepassingsgebied en de breedte van je portemonnee af. Zo zijn er mensen die zweren bij hun Nikon 60 mm Macro lens en natuurlijk is er ook nog de 200 mm f4.0 VR macro lens van Nikon.
Een hele goedkope optie zijn de extension tubes, zoals die bijvoorbeeld bij DealExtreme te krijgen zijn. Geen idee hoe ze dat doen, maar ik heb zelf deze....
Met je 50 mm kun je dan best leuke dingen doen. Let wel, je moet met de hand gaan focussen en wellicht ook met de hand licht gaan meten. Zelf gebruik ik ze met een D300, dus lichtmeting blijft dan gewoon werken.

[Wijnands]

Verwijderd schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 14:52:
Ik ben een amateurfotograaf en ga zeer binnenkort mijn eerste DSLR aanschaffen. Ik twijfel tussen een Canon 50D en de Nikon D90. Daar waar mijn voorkeur in eerste instantie naar de Canon neigde, is deze de afgelopen dagen (na het lezen van een aantal reviews en gebruikerservaringen) omgebogen naar de D90.

Nu vraag ik mij af welke setjes die Kamera Express momenteel aanbiedt het meest interessant voor mij zijn. Ik heb vooralsnog weinig verstand van objectieven, dus ik hoop dat jullie mij wat aanbevelingen kunnen doen. En indien mogelijk graag met een onderbouwing waarom jullie mij dat aanbevelen.

18-105. Je kunt er voor de prijs geen buil aan vallen. Optisch is 'ie helemaal zo slecht nog niet en het bereik is erg fijn.

Verwijderd schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 16:58:
In hoeverre is het macro-objectief van Nikon (Nikon AF-S 60mm F/2.8G ED Macro) te vergelijken met die van Canon (Canon EF 100mm F/2.8 USM Macro)?

Niet. Een 60mm vs een 100mm is appels met peren.

Wat macrolenzen betreft, zeker op de nikon mount, ik moet de eerste nog zien die echt slechter is. Verschillen zitten er in brandpuntsafstand, bouw en optie's (zoals VR op de nikon 105 en de AF/MF koppeling van tamron en tokina. Optisch ontloopt het elkaar bijzonder weinig.

Als centjes echt een probleem zijn, er was ooit een 100mm f/3.5 Macro AF die onder verschillende merknamen op de markt is gebracht. AF schijnt bagger te zijn en bouw is niet geweldig maar ze gaan wel 's weg voor minder dan $200. Persoonlijk zou ik zeggen spaar even door en kijk voor een 2e hands rond de 100mm.

Laatste optie is een nikon 28-105. Die heeft vanaf 50mm een heel bruikbare 1:2 macro. 2e hands gaan ze voor rond de 150 euro.

[ Voor 39% gewijzigd door Wijnands op 24-08-2009 17:20 ]

[Nomad]

Wijnands schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 15:23:
[...]


Ik heb de tamron 's geleend en de tokina gekocht. Verschil in gebruik is zo ontzettend minimaal. Enige grote verschil is dat de tokina een at-x pro lens is en daardoor de tamron als goedkoop plastic doet overkomen.

verschillen in macro lenzen zijn ook minimaal, ze zijn allemaal goed.
De tamron met zijn snelle AF viel mij destijds positief op.

[Wijnands]

Ja en ik vind de tokina niet merkbaar trager. Goed genoeg in ieder geval voor een turnwedstrijd in een schemerige sportzaal.

[Bubbles]

@ DickCAH: dat de Sigma 55-200 niet veel soeps is in vergelijking met de Nikon, was al langer bekend. Maar het gaat hier om een nieuwe lens van Sigma, waar dus om de een of andere stomme reden nog zo goed als niets kwa reviews over te vinden is. Optische kwaliteit is dus ook zo goed als onbekend.

@ Wijnands: Als je het hebt over die reactie op het dpreview forum: de OS van de lens was een mooi alternatief voor de in-body stabilisatie van de Sony en Pentax. Maargoed, stabilisatie is hoe dan ook fijn bij tele als je vanuit de losse hand schiet. En dat zal ik voornamelijk doen. Samen met de Nikon variant zijn het de enige twee, voor mij betaalbare, telelenzen met stabilisatie.

Maarjah, wachten totdat er een goede review verschijnt...

[ Voor 4% gewijzigd door Bubbles op 24-08-2009 18:45 ]

[Wijnands]

Ik doel meer op wat men daar schreef dat er voor sony, pentax en sigma niet echt een alternatief is en voor canon en nikon is er wel een goede eigen-merk lens.

[Bubbles]

Dat is inderdaad wel waar ja. Maargoed, ik wacht dus nog eventjes af. Hopen dat er binnenkort reviews verschijnen.

[NeOTheMaTriXM]

Wat een heerlijke lens is die 24-70 Bokeh is zacht en blijft rond (ook afgestopt). Scherpte vanaf f/2.8 is prima, focus snel, bouw is goed. Eigenlijk geen nadelen te noemen

[Wijnands]

Kan er zo een bedenken, prijs.

[PageFault]

Gewicht en in mindere maten de omvang...

[qadn]

Wat zei boven mij zeggen

Ook: vangt weinig licht.

[NeOTheMaTriXM]

Het is ook een beetje wat je verwacht.F/2.8 zooms kosten eenmaal veel glas, en dus ook gewicht/omvang.

Deze zaken moeten wel relatief gezien worden. Natuurlijk is een 50mm prime lichtsterker en kleiner, en veel gevallen ook goedkoper.

De Nikkor 24-70mm staat bekend als een van de beste standaard zoom lenzen, dan vind ik de bijbehoorende prijs ook niet vreemd. (Ik zeg niet dat het geen pijn heeft gedaan.. )

[Verwijderd]

NeOTheMaTriXM schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 09:50:
Het is ook een beetje wat je verwacht.F/2.8 zooms kosten eenmaal veel glas, en dus ook gewicht/omvang.

Deze zaken moeten wel relatief gezien worden. Natuurlijk is een 50mm prime lichtsterker en kleiner, en veel gevallen ook goedkoper.

De Nikkor 24-70mm staat bekend als een van de beste standaard zoom lenzen, dan vind ik de bijbehoorende prijs ook niet vreemd. (Ik zeg niet dat het geen pijn heeft gedaan.. )

Geef ik je volledig gelijk in, deze staat namelijk ook op mijn verlanglijstje, samen met de 14-24 f/2.8. Is wel een jaartje sparen met een studentenloon, maar zo'n lenzen hoef je nooit of te nimmer weg te doen, en moest je deze toch nog willen verkopen, scheur je er je broek ook niet serieus aan. Het zijn de toplenzen van Nikon,en optisch gezien kan het ni veel beter, zeker met de N coating ook.

[Abbadon]

PageFault schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 08:27:
Gewicht en in mindere maten de omvang...

Het is idd geen klein objectief. Ik had gedacht dat hij groter & zwaarder zou aanvoelen, maar na 'm in de winkel geprobeerd te hebben viel het mij 100% mee. Ik vind 'm prima handelbaar, hij past bijna in mijn hand:



Zet er een hood op en het wordt natuurlijk en stuk groter (ik heb lang niet altijd een hood op de lens)

qadn schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 08:57:
Wat zei zij boven mij zeggen

Ook: vangt weinig licht.

Da's een 'elitaire prime gebruikers' uitspraak, zo zonder context en of nuance. Tuurlijk vangt een f/1.8 meer licht maar de 24-70 presteert al als een gek op f/2.8 en de meeste primes moet je afknijpen voor goede resultaten. Daarenboven heb je met een erg groot diafragma bizar weinig DoF op een FX camera (aangezien de 24-70 voor een FX camera is bedoeld neem ik die gemakshalve als voorbeeld).

[abrakadaver]

Abbadon schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 12:14:
en de meeste primes moet je afknijpen voor goede resultaten.

_{zo zonder context en of nuance}
Ik denk dat de meeste primes wideopen beter presteren dan de meeste zooms.

[Abbadon]

Zo'n zin behoeft ook geen context of nuancering want hij klopt exact. Hetzelfde geldt voor objectieven in het algmeen. Maar we hebben het over een vergelijking met de 24-70, niet met zoom's in het algemeen

[qadn]

Mjah, er zijn genoeg specifieke primes die wide-open voor mijn toepassingen prime presteren.
Bijvoorbeeld de 35/2, 50/1.4 AFS of de 85/1.8

Tuurlijk worden ze beter als je ze knijpt, maar die 1-2 stops extra doe ik het voor.
Overigens wordt die 24-70 ook beter met 1-2 stopjes knijpen.

[PageFault]

NeOTheMaTriXM schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 09:50:
Het is ook een beetje wat je verwacht.F/2.8 zooms kosten eenmaal veel glas, en dus ook gewicht/omvang.

Deze zaken moeten wel relatief gezien worden. Natuurlijk is een 50mm prime lichtsterker en kleiner, en veel gevallen ook goedkoper.

De Nikkor 24-70mm staat bekend als een van de beste standaard zoom lenzen, dan vind ik de bijbehoorende prijs ook niet vreemd. (Ik zeg niet dat het geen pijn heeft gedaan.. )

De Tamron 28-75 2.8 en de Sigma 24-70 2.8 zijn toch redelijk lichter (de sigma niet extreem veel) en compacter en optisch niet veel slechter.

[Joosie200]

Zou ik aan mijn 9daagse vakantie door Jordanië in oktober genoeg hebben aan enkel de 17-55 die ik heb? Het land zit vol met verschillende landschappen, maar los van landschappen/natuur, wil ik ook straatbeelden vast leggen en natuurlijk foto's maken van de diverse gebouwen. Heb verder nog enkel een 70-210 maar zelf zit ik er echt aan te denken dadelijk enkel mijn D90 met 17-55 mee te nemen. Is een groothoek echt nodig?

Heb er op dit moment geen een, wel gehad. En net zoals met mijn statief gebruik ik het te weinig. Is het wellicht een idee om er eentje tweedehands op de kop te tikken? Zodat indien nodig ik er naar toe kan grijpen en weer door kan verkopen later. Of kan ik gewoon af met mijn 17-55? Denk zelf namelijk het laatste, maar zit wel te twijfelen. Het duurt nog 2 maand, dat weet ik ook. Maar ik ben nu al tijden bezig met de voorbereiding en nadenken over wat je meeneemt aan fotografiespullen hoort daar ook bij.

[ Voor 54% gewijzigd door Joosie200 op 25-08-2009 18:37 ]