Het grote Nikonmount-objectieven-topic V8.0

[Sjaak_Afhaak]

Als ik kijk naar voorbeeldplaten van:
bigma 50-500
sigma 150-500OS
sigma 100-300
nikon 80-400VR

Dan wordt ik absoluut het vrolijkst van de platen van een 100-300mm. Ik ga deze maar eens proberen zodra hij bij m'n fotozaak weer voorradig is, icm een 1,4 TC. Can't wait, want vakantiegeld moet rollen

[gelukkie]

Wijnands schreef op maandag 22 juni 2009 @ 20:37:
Dit is een crop van een shot met de nikon 70-300G op f11 en 200mm.


dit is zoveel mogelijk hetzelfde shot met een 70-300 APO van sigma.


M.a.w. Die 70-300VR mag misschien niet geweldig zijn vanaf 200mm maar het zal een verschil van dag en nacht zijn met je g-type.

Zo op dit formaat lijkt mij de sigma scherper, maar de VR is dus scherper dan de sigma? Maar is de VR op 300mm ook stuk beter dan de G op zeg 200mm? In ieder geval redelijk acceptabel als ik de post van Rudadude lees

Maar gezien mijn huidige setup is het miss het verstandigste om uit te breiden met een telelens...(of toch de 35mm 1.8 als aanvulling, of deze op een later moment?) Wil de VR lens wel een keer in de winkel gaan bekijken, kijken hoe het gewicht en de grootte in de praktijk is.

[Verwijderd]

Ik heb de 70-300 G van Nikon wel eens in handen gehad, maar nooit in eigendom en ook nooit echt op de pijnbank gelegd. Wel heb ik een 70-300 APO van Sigma gehad. De Sigma was en is naar mijn oordeel absoluut de king-of-the-hill in het budget segment. Een beetje afhankelijk van de omstandigheden is de 70-300VR (Nooit in handen gehad, maar op basis van foto's van anderen beoordeeld) een beetje beter tot ruim beter. (Dat mag ook wel als je nagaat dat ik mijn 70-300 APO voor 150 euro (2e hands) heb gekocht en verkocht.)

Ik zou niet durven zeggen dat de 70-300VR onder alle omstandigheden beter is op 300 mm dan de 70-300G op 200 mm (Mischien heb jij juist die ene die wel heel goed is.) maar de kwaliteit is wel een heel stuk beter.
Op basis van je budget, zou ik ook een tweedehands 80-200 schuifzoom overwegen, tenminste als je geen D40 of D60 gebruikt.
Volgens mij is er ook een topic over het aanschaffen van tweedehands lenzen. Ze staan inderdaad vaak genoeg op MP en het is gewoon een degelijke lens, waar weinig kapot aan kan. (Afgezien natuurlijk van de krassen op voor en achter element.) Ik zou 250 euro een redelijke prijs vinden, maar ik kan me ook voorstellen dat je er iets meer voor zou moeten betalen.

[Wijnands]

Ik heb de 70-300G uitgebreid gebruikt. Zeker niet slecht voor die 125 euro nieuw die die destijds kostte maar een wereld van verschil met de sigma. Wat ik van de 70-300VR heb gezien is die toch nog even beter. Ik mis met de sigma op 300mm echt scherpte en heb ook meer CA dan me lief is.

Een 80-200 2.8 schuif is een heel interessante optie als je met 200mm kan leven en een lens die niet super rap focust. Het is een zwaar bakbeest waar je schroevendraaier toch aardig aan moet slepen.

[Rudedadude]

Sjaak_Afhaak schreef op dinsdag 23 juni 2009 @ 13:51:
Als ik kijk naar voorbeeldplaten van:
bigma 50-500
sigma 150-500OS
sigma 100-300
nikon 80-400VR

Dan wordt ik absoluut het vrolijkst van de platen van een 100-300mm. Ik ga deze maar eens proberen zodra hij bij m'n fotozaak weer voorradig is, icm een 1,4 TC. Can't wait, want vakantiegeld moet rollen

Wat betreft beeldkwaliteit is de 100-300 zondermeer de beste lens, ik denk dat daar weinig twijfel over zal bestaan

[Wijnands]

Durf te wedden dat het close zal zijn met de nikon....

Zelf zit ik ook nog steeds verlekkert te kijken naar dit soort glaswerk maar ja, vakantie wil 't gezin ook.

[Kurgan]

Sjaak_Afhaak schreef op maandag 22 juni 2009 @ 11:28:
optie 1: Sigma 150-500 OS (f/5-6,3). Gaat bij de lokale cameraboer waar ik m'n zaken mee doe weg voor zo'n 835 euro. Huidig probleempje: het ontbreekt nog aan fatsoenlijke lenstesten van dit beestje, of ik zoek niet goed genoeg.

Deze al gezien: http://www.pbase.com/lightrules/bigmos Weliswaar op een Canon, maar op een Nikon kan het alleen maar beter worden toch?

Optie 2: Sigma 100-300 f/4 met 1,4 TC. Is niet te koop bij m'n fotoboer, maar is op z'n goedkoopst volgens PW voor zo'n 1080 euro te kopen (samen).
Wie o Wie kan me helpen

Is tweedehands een optie? (hint hint)

[Sjaak_Afhaak]

@Kurgan: zet je DM eens aan, ik heb je nu een mailtje gestuurd.

[Sallin]

Ik ben op zoek naar een lichtsterke (min 2.8) lens op stadsfotografie-achtige foto's mee te gaan maken. Dat wil zeggen, het lijkt me leuk om vanaf een afstand van enkele meters een onderwerp te isoleren. Een paar weken geleden heb ik op de parade met een 17-50 f/2.8 gelopen en ik vond dit een veel te kort bereik voor dit doel. Ik had het idee dat ik niet genoeg "tele" had om mooi onderwerpen te isoleren.

Ik ben nu wat aan het rondkijken en ik vroeg me af wat jullie van de 85 f/1.8 vinden en of jullie deze ook gebruiken voor het type foto's wat ik hierboven genoemd. Een alternatief zijn de 70-200 f/2.8 lenzen van de third party fabrikanten, of een 105mm mikro/macro lens. Die laatste omdat ik daar ook wel interesse in heb. Hebben jullie ervaringen met deze lenzen/dit doel. En wat zouden jullie aanraden?

Ik heb nu een 18-200 en een groothoeklens. De 18-200 bevalt prima, behalve op het moment dat het wat donkerder wordt.

[Joosie200]

Een 85mm f/1,8 voor straatfotografie? Is weer wat anders + prime dus klein qua formaat dus minder opvallend. Met een 70-200 f/2,8 zou ik nooit straatfotografie gaan doen. Heb zelf een tijdje de Sigma gehad maar echt niet dat ik die mee sleur voor straatfotografie. Heb zelf nog 1x de 70-300 VR voor straatfotografie geprobeerd te gebruiken, maar ho maar. Was voor mijn manier van straatfotografie totaal overbodig. Ik heb mijn 17-55 2.8 voor straatfotografie. Laatst nog mee rondgelopen in Den Haag en het beviel me goed.

Je zegt zelf dat je met de 17-50 bereik tekort komt. Dan is jouw manier van straatfotografie dus anders dan de mijne. Je zou op zoek kunnen gaan naar de 2dehandse 85mm om hem uit te proberen. Heb zelf de Sigma 70-200 tweedehands gehad, verkocht en quitte gedraaid. Heb toen ik Canon schoot de Tamron 17-50 tweedehands in een z.a.g.n. staat gekocht en later weer verkocht en quitte gedraaid. Wat ik wil zeggen: als je het wil proberen, scoor een z.g.a.n. 85mm f/1,8 en ga ermee aan de slag. Kom je er meteen achter of je het wat vind of niet. Dat is de enige manier om er echt achter te komen.

[Remy]

Sallin: als je rond de f/2.8 wil gaan zitten, is een 24 ~ 35mm prime ook wel interessant. Bv de recente Nikkor 35mm f/1.8, of anders de Sigma 30mm f/1.4. Beiden redelijk subtiele lenzen waarmee je heel goed uit de voeten kan in allerhande straatfoto-situaties. De 85mm f/1.8 is erg mooi, maar net teveel tele voor echt leuke straatfotografie, zowel op DX als FX.

Bijkomend voordeel dat de eerder twee genoemde lenzen een betere close focus afstand hebben, waardoor closeups ook interessanter / leuker worden voor detail danwel isolatie shots

[Xcalibur]

Ik ben (denk ik) geinteresseerd aan het raken in de Nikon AF-S 70-300 f4.5-5.6G IF ED VR.
Ik heb met mijn 18-105 kitlens nogal een gebrek aan bereik, de specs van bovengenoemde lens klinken prima om daar wat aan te doen ... Prijs ligt rond de 380,- euro, dus dat is niet teveel voor zoveel mm's volgens mij.

Maar: is het ook wat? Ik hoor dat hij nogal plastic kan aanvoelen bijvoorbeeld.
Iemand ervaringen ermee?


_{PS: Hoi Remy}

[Sjaak_Afhaak]

om van het plastic gevoel af te komen, zul je nog een stuk dieper in de buidel moeten tasten. Even serieus, ja hij is van plastic, maar voelt wel behoorlijk degelijk aan. De VR is ook uitstekend. Prima lens voor een prima prijs.

[Xcalibur]

Dat wordt een keer het ding gaan vasthouden dus

[Verwijderd]

De 70-300 VR is wel van heel degelijk plastic. Geen dubbele telescoop tube, maar een enkelvoudige. Geen zoomcreep, heerlijk.

Minpuntje is het luchtpompen van het ding.

[Xcalibur]

Wat bedoel je met luchtpompen?

Wat je met de rest bedoelt is me ook niet helemaal duidelijk, ik ga maar eens googlen

[Sjaak_Afhaak]

tijdens het zoom beweegt het achterste element naar binnen (en weer naar buiten), vandaar een beetje zuigende (of blazende) werking. Kan een nadeeltje zijn ivm stof op de sensor.
telescoop: bij sommige telezooms is het zo dat meerdere delen naar buiten komen door te zoomen (als een telescoop). Bij de 70-300VR is er maar één telescopisch deel.
zoomcreep: voor de lens recht naar onder of recht naar boven te wijzen, kan het voor komen dat door het gewicht van het interne glas, de hele contructie gaat bewegen, aka onbedoeld in- of uitzoomen.

[ Voor 50% gewijzigd door Sjaak_Afhaak op 06-07-2009 08:46 ]

[Xcalibur]

Sjaak_Afhaak schreef op maandag 06 juli 2009 @ 08:43:
tijdens het zoom beweegt het achterste element naar binnen (en weer naar buiten), vandaar een beetje zuigende (of blazende) werking. Kan een nadeeltje zijn ivm stof op de sensor.
telescoop: bij sommige telezooms is het zo dat meerdere delen naar buiten komen door te zoomen (als een telescoop). Bij de 70-300VR is er maar één telescopisch deel.
zoomcreep: voor de lens recht naar onder of recht naar boven te wijzen, kan het voor komen dat door het gewicht van het interne glas, de hele contructie gaat bewegen, aka onbedoeld in- of uitzoomen.

Helder verhaal

Dat luchtpompen, merk je daar in de praktijk wat van? Of is het meer een theoretisch probleem zeg maar?
Is dat ook iets wat bij duurdere lenzen niet voorkomt, of hebben alle telezooms dit?

[Orion84]

Bij de 70-300VR merk je dat in de praktijk wel ja, als je daar snel uitzoomt met je oog aan de zoeker dan voel je de lucht door de zoeker naar buiten komen. Duurdere lenzen hebben daar geen last van, althans, als je het dan over modellen hebt zoals de 70-200VR, aangezien die intern zoomt en niet langer of korter wordt (en dus ook geen lucht naar binnen zuigt/uitblaast).

Of ie ook stof mee naar binnen haalt zou ik niet direct kunnen zeggen, maar dat is over het algemeen prima met een blaasbalgje te verwijderen, dus daar maak ik me niet zo druk over.

* Orion84 is iig erg tevreden met z'n 70-300VR

[Sjaak_Afhaak]

lucht door de zoeker naar buiten blazen? nooit wat van gemerkt.. De D300 zal dan ook wel wat beter gesealed zijn.

[PageFault]

Sallin schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 21:05:
Ik ben op zoek naar een lichtsterke (min 2.8) lens op stadsfotografie-achtige foto's mee te gaan maken. Dat wil zeggen, het lijkt me leuk om vanaf een afstand van enkele meters een onderwerp te isoleren. Een paar weken geleden heb ik op de parade met een 17-50 f/2.8 gelopen en ik vond dit een veel te kort bereik voor dit doel. Ik had het idee dat ik niet genoeg "tele" had om mooi onderwerpen te isoleren.

Ik ben nu wat aan het rondkijken en ik vroeg me af wat jullie van de 85 f/1.8 vinden en of jullie deze ook gebruiken voor het type foto's wat ik hierboven genoemd. Een alternatief zijn de 70-200 f/2.8 lenzen van de third party fabrikanten, of een 105mm mikro/macro lens. Die laatste omdat ik daar ook wel interesse in heb. Hebben jullie ervaringen met deze lenzen/dit doel. En wat zouden jullie aanraden?

Ik heb nu een 18-200 en een groothoeklens. De 18-200 bevalt prima, behalve op het moment dat het wat donkerder wordt.

Moet het per se bij 17mm beginnen? 28-75mm f/2.8 van Tamron of 24-70mm f/2.8 van Sigma. De laatste heb je in een HSM en niet-HSM uitvoering, afhankelijk van je eisen/budget.

[LaurentS]

Ik ben op zoek naar een lichtsterke lens voor binnenfotografie zonder flits en foto's in de schemering. Ik twijfelde een beetje tussen de pricewatch: Nikon AF 50mm f/1.4D AF en de pricewatch: Nikon AF 50mm f/1.8D AF.
Is het verschil in lichtsterkte (1.8 v 1.4) de prijs wel waard? En zou de f/1.8 niet genoeg zijn voor mijn noden? Het is immers een groot prijsverschil, 160€ verschil...

_{Het is voor op een Nikon D90}

[Xcalibur]

Hij is feitelijk 2,5x zo duur

Of dat het waard is kan je je afvragen, de 1.8 staat erg goed bekend volgens mij.... en voor net 100 euro kan je er geen buil aan vallen

[Marten]

freddyronny schreef op maandag 06 juli 2009 @ 18:46:
Ik ben op zoek naar een lichtsterke lens voor binnenfotografie zonder flits en foto's in de schemering. Ik twijfelde een beetje tussen de pricewatch: Nikon AF 50mm f/1.4D AF en de pricewatch: Nikon AF 50mm f/1.8D AF.
Is het verschil in lichtsterkte (1.8 v 1.4) de prijs wel waard? En zou de f/1.8 niet genoeg zijn voor mijn noden? Het is immers een groot prijsverschil, 160€ verschil...

_{Het is voor op een Nikon D90}

Ik zou ofwel een f/1.8 halen, of de nieuwe AF-S f/1.4. De nieuwe heeft afgeronde diafragmabladen (hetgeen een stuk mooiere bokeh geeft), een AF-S motor en hij is niet eens gestoord veel duurder.

Oh, en ik heb geen D90, en ook nog niet echt mee kunnen spelen, maar je kon niet autofocussen tijdens het filmen toch? Dan is een AF-S wellicht handig, aangezien je die zo kunt overriden als je voor aanvang wilt autofocussen, en tijdens het filmen bijstellen of veranderen. Met die andere lenzen moet je autofocussen, de af-schakelaar op de body omgooien en dan gaan filmen... minder handig kan ik me zo voorstellen.

Oh, en het verschil tussen 1.8 en 1.4 is in de praktijk minimaal hoor, daar zou ik me niet te druk om maken eigenlijk.

[ Voor 4% gewijzigd door Marten op 06-07-2009 21:34 ]

[pCOW]

freddyronny schreef op maandag 06 juli 2009 @ 18:46:
Ik ben op zoek naar een lichtsterke lens voor binnenfotografie zonder flits en foto's in de schemering. Ik twijfelde een beetje tussen de pricewatch: Nikon AF 50mm f/1.4D AF en de pricewatch: Nikon AF 50mm f/1.8D AF.
Is het verschil in lichtsterkte (1.8 v 1.4) de prijs wel waard? En zou de f/1.8 niet genoeg zijn voor mijn noden? Het is immers een groot prijsverschil, 160€ verschil...

_{Het is voor op een Nikon D90}

en wellicht dat je voor binnen beter af bent met de nieuwe 35mm 1.8 van Nikon. Ik heb zelf de 50mm 1.8 van nikon en voor binnen vind ik het bereik daarvan al te veel tele. Maar als je een heel groot huis hebt valt die reden natuurlijk alweer af. Ikzelf heb trouwens de 30mm 1.4 van Sigma, nog iets meer beeldhoek dan de 35mm van Nikon, maar wel een stukkie duurder.
Wat Marten trouwens zegt over het verschil tussen 1.8 en 1.4 kan ik alleen maar beamen.

[Orion84]

Sjaak_Afhaak schreef op maandag 06 juli 2009 @ 12:03:
lucht door de zoeker naar buiten blazen? nooit wat van gemerkt.. De D300 zal dan ook wel wat beter gesealed zijn.

Dat mag ik hopen ja, in mijn geval gaat het dus om een D40, voor de duidelijkheid.

[Verwijderd]

freddyronny schreef op maandag 06 juli 2009 @ 18:46:
Ik ben op zoek naar een lichtsterke lens voor binnenfotografie zonder flits en foto's in de schemering. Ik twijfelde een beetje tussen de pricewatch: Nikon AF 50mm f/1.4D AF en de pricewatch: Nikon AF 50mm f/1.8D AF.

50 mm is voor veel mensen te lang. Ik zou dus inderdaad de 35 mm van Nikon in plaats daarvan kiezen.
*Kijkt in Sig... Eh, iets met ehh geen idee. Zelf inderdaad een 50 mm f1.4. Hmm, hoe lul ik me hier uit?
Ik gebruik de 50 mm eigenlijk niet binnen, want daarvoor is die veelal te lang. Daarnaast ben ik zelf meer een soort van telefreak. Ik wil meestal wat verder weg staan, vandaar ook een 85 mm, 135 mm. Voor binnen gebruik ik de 24mm f2.8 (Daarmee red ik me ook meestal al wel zonder flits.) als ik prime wil schieten.

Ik snap trouwens best dat je zonder flits wilt schieten binnen, maar houd er wel rekening mee dat als je met een 50 mm f1.4 op f1.4 schiet, je vaak een DOF hebt van een paar milimeter. Dus als je dan een portret schiet op een beetje een normale afstand, dan heb je wel de ogen scherp, maar niet de neus en ook niet de oren. Soms moet je dus gewoon naar een hoger diafragma om je gehele beeld scherp te krijgen.

[Sallin]

PageFault schreef op maandag 06 juli 2009 @ 15:51:
[...]


Moet het per se bij 17mm beginnen? 28-75mm f/2.8 van Tamron of 24-70mm f/2.8 van Sigma. De laatste heb je in een HSM en niet-HSM uitvoering, afhankelijk van je eisen/budget.

Dat zijn goede suggesties, ik ga ze meenemen in de overweging. Bedankt!

[LaurentS]

pCOW schreef op maandag 06 juli 2009 @ 21:43:
[...]


en wellicht dat je voor binnen beter af bent met de nieuwe 35mm 1.8 van Nikon. Ik heb zelf de 50mm 1.8 van nikon en voor binnen vind ik het bereik daarvan al te veel tele. Maar als je een heel groot huis hebt valt die reden natuurlijk alweer af. Ikzelf heb trouwens de 30mm 1.4 van Sigma, nog iets meer beeldhoek dan de 35mm van Nikon, maar wel een stukkie duurder.
Wat Marten trouwens zegt over het verschil tussen 1.8 en 1.4 kan ik alleen maar beamen.

Die 35mm f/1.8 ( pricewatch: Nikon AF-S DX 35 mm f/1.8G deze bedoel je toch?) is idd ook wel interessant, mijn huis is ook niet zo groot
Je hebt die Sigma gekozen voor zijn grotere beeldhoek en niet voor de lichtsterkte?
Zou je mij mss een dienst kunnen bewijzen en een foto van hetzelfde onderwerp nemen met beide lenzen (zodat ik het verschil tussen 1.4 en 1.8 kan zien en het verschil tussen 30 en 50mm ). Hartelijk dank als je dat wilt doen . Je mag het sturen naar mike_newton[at]live[dot]fr.

@Marten Idd, je kan niet autofocussen tijdens het filmen, dit maakt het filmen van bewegende personen al zo moeilijk met mijn 18-105 kitlens, dat ik het bijna nooit doe. Ik verwacht niet dat dit gemakkelijker zal gaan met de 50mm, dus voor het moment hou ik geen rekening met die film modus (Het is nog te moeilijk voor mij...)

[pCOW]

freddyronny schreef op dinsdag 07 juli 2009 @ 10:57:
[...]


Die 35mm f/1.8 ( pricewatch: Nikon AF-S DX 35 mm f/1.8G deze bedoel je toch?) is idd ook wel interessant, mijn huis is ook niet zo groot
Je hebt die Sigma gekozen voor zijn grotere beeldhoek en niet voor de lichtsterkte?
Zou je mij mss een dienst kunnen bewijzen en een foto van hetzelfde onderwerp nemen met beide lenzen (zodat ik het verschil tussen 1.4 en 1.8 kan zien en het verschil tussen 30 en 50mm ). Hartelijk dank als je dat wilt doen . Je mag het sturen naar mike_newton[at]live[dot]fr.

Ik kan niet beloven dat het vanavond lukt, maar morgenavond moet het zeker lukken. Ik zal een foto van statief maken met een vaste belichtingstijd en verschillende diafragma waardes. Brandpuntafstand staat natuurlijk vast voor beide lensen
Foto's zal ik sturen naar je mail en voor andere geinteresseerden ook maar meteen in dit topic.

[LaurentS]

pCOW schreef op dinsdag 07 juli 2009 @ 11:20:
[...]


Ik kan niet beloven dat het vanavond lukt, maar morgenavond moet het zeker lukken. Ik zal een foto van statief maken met een vaste belichtingstijd en verschillende diafragma waardes. Brandpuntafstand staat natuurlijk vast voor beide lensen
Foto's zal ik sturen naar je mail en voor andere geinteresseerden ook maar meteen in dit topic.

Ok hartelijk dank dat is heel erg vriendelijk, sowieso ik ben pas van plan om deze lens te kopen op het einde van de maand (na mijn vakantiejob).

[Verwijderd]

Om je een idee te geven van de invloed van de brandpuntsafstand op je foto, zou je hier eens naar kunnen kijken: Tamron focal length comparison

Oh, ja en als je je afvraagt wat voor invloed je diafragma heeft op je DOF, dan ook gelijk maar het rekentool bij uitstek daarvoor: DOF master.

[Weiman]

Nou, ik heb me toch een leuke

Eerste: de bokeh van mijn Nikon 50mm 1.8 AF is..raar. Het is alleen zichtbaar op de de lagere (1.8-2.2) diafragma's, maar ik vind de 'gloed' die vlak buiten de scherptediepte zit wel raar.. hier een voorbeeld (let niet op wat picasa met mijn kleurtemperatuur doet).
Hier kan ik op zich nog mee leven omdat het een tweedehandsje uit Duitsland is die ik voor goedkoop met een krasje op de buitenkant heb gekocht.. en het effect is eigenlijkwel grappig.

Wat serieuzer..ik liep gisteren met fl4pp13 door Burgers Zoo, toen opeens de AF van m'n Nikon 70-300 VR er gewoon mee ophield... niks meer. AF-S e.d. zijn in het menu op m'n D80 niet meer zichtbaar, maar er is wél communicatie tussen body en lens. VR en metering doen het gewoon goed...maar geen AF, de AF knop zelf doet ook niks. uiteraard andere gear geprobeerd, andere lens op mijn body deed het gewoon, en mijn 70-300 op fl4pp13's D50 deed het weer niet.. Ik ben bang dat deze gewoon terugmag naar K-E, maar als iemand nog iets weet..

Overige FYI: ben er zuinig mee omgegaan, altijd in de pouch in m'n Tamrac Aero 80 vervoerd...en het was gewoon tijdens het schieten dat AF gewoon leek te verdwijnen. Ik neem hem Zaterdag wel mee naar Utreg

[Morrar]

Ehm die bokeh klopt toch wel aardig? Vaak zie je die 'druppeltjes' rond de highlights. Sterker nog er zijn mensen die dat effect juist heel erg tof vinden. Bij sommige afbeeldingen is de achtergrond inderdaad onrustig, maar dat heeft ook te maken met afstand tot onderwerp / brandpuntsafstand.

Wat betreft de AF: klinkt als een defect, maar je kan nog even checken of de contactpunten op lens / mount goed schoon zijn. Deze kun je evt met alcohol reinigen. Ook heb ik wel eens gehoord van speling in lens + mount waardoor functies uitvallen. Die speling hield in dat de lens nog een stukje heen en weer gedraaid kon worden nadat ie vastklikte. Hierdoor kwamen de contactpunten niet goed op elkaar. Maar lijkt me in dat geval ook gewoon een gevalletje van terugsturen...

[cmegens]

Ik heb even een lensvraagje.

ik ben nu alweer bijna 2 jaar in het bezit van een Nikon D40, waarmee ik mijn eerste stappen in spiegelreflex heb gezet. Nu heb ik hier na aanschaf eigenlijk al snel een 50mm f1.8 lens bijgekocht, natuurlijk een af-d. Deze lens werkt dus niet met autofocus op mijn camera. Op zich niet altijd handig, maar wel een goed experiment. Wanneer je zelf moet scherp stellen ga je wel iets anders met het foto maken om. Kortom een prima experiment, waardoor ik ook veel heb geleerd over fotografie. Bovendien kwalitatief echt een betere lens dan de standaard kitlens. Nu gebruik ik hem voornamelijk voor portret fotografie, wat me denk ik wel redelijk af gaat:


Nu met de 50mm kan ik dus erg mooi een portret van iemand maken, met een mooie kleine scherptediepte. Meestal omvangen de foto's het hoofd en (een stuk van) het bovenlichaam. Voor echt groter dan dat moet ik erg ver weg gaan staan, en bovendien krijg je dan de scherptediepte niet meer zo lekker. En dat is nu eigenlijk wat ik wel wil. Bijvoorbeeld:


Wat voor lens heb ik daarvoor nodig? Is dat juist een zoomlens met hogere mm's? Of kom ik dan beter uit met bijvoorbeeld de nieuwe 35mm f1.8 AF-S prime van Nikon? Kortom, kan iemand mij advies geven hoe ik mooie full-body foto's kan maken met kleine scherpte diepte?

[Rudedadude]

Gewoon, lekker ver weg gaan staan met een zoomlens Des te meer groothoek, des te lastiger het is een kleine scherptediepte te krijgen.

[Morrar]

Inderdaad, scherptediepte hangt af van 1) brandpuntafstand / lengte lens zeg maar 2) afstand tot het onderwerp 3) diafragma:

Voor dunne scherptediepte moet je:

1) meer milimeters brandpuntsafstand hebben (bij gelijke onderwerpsafstand en diafragma)

2) dichter op het onderwerp zitten (bij gelijke brandpuntsafstand en diafragma)

3) groter diafragma / lager f-getal nemen (bij gelijke brandpunts- + onderwerpsafstand)

Groter diafragma wordt lastig aangezien je al op 1.8 zit en lenzen helemaal wide open vaak niet zo scherp zijn. Dus meer mm's zal het moeten worden. Natuurlijk is het zo dat als je meer mm's neemt (grotere brandpuntsafstand) er minder op de foto past en je dus ook naar achter zult moeten zoals Rudedadude aangeeft. Check anders even een DOF-calculator op internet om uit te rekenen welke brandpuntsafstand / afstand / diafragma je nodig hebt.

Succes en leuke foto's trouwens, zeker met handmatige scherpstelling! De eerste is alleen ietwat overbelicht op het gezicht lijkt het. De tweede is prima en lekker kleurrijk

[ Voor 13% gewijzigd door Morrar op 09-07-2009 23:03 ]

[Honolulu]

Rudedadude schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 20:54:
Gewoon, lekker ver weg gaan staan met een zoomlens Des te meer groothoek, des te lastiger het is een kleine scherptediepte te krijgen.

Als ik het me goed herinner ligt dit iets genuanceerder. Volgens mij is eerder in dit topic al eens een mooie link langsgekomen over dit onderwerp: http://toothwalker.org/optics/dof.html

conclusie was dacht ik dat de achtergrond even onscherp is, of je nu 10 of 300 mm gebruikt; maar omdat je bij 10mm veel meer achtergrond hebt - het object veel kleiner op de plaat staat - oogt het wel scherp(er)

Anyway, als je de achtergrond 'vager' wilt hebben, zijn er vier mogelijkheden:
- gebruik een zo groot mogelijk diagragma (2.8 bijvoorbeeld, en niet zoals in je foto: 6.3)
- gebruik (zoals je deed) een telelens (maar dan wel met een groot diafragma)
- gebruik een full frame camera
- gebruik een DC lens (defocus control)

[Marten]

cmegens schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 20:49:
Wat voor lens heb ik daarvoor nodig? Is dat juist een zoomlens met hogere mm's? Of kom ik dan beter uit met bijvoorbeeld de nieuwe 35mm f1.8 AF-S prime van Nikon? Kortom, kan iemand mij advies geven hoe ik mooie full-body foto's kan maken met kleine scherpte diepte?

De foto die je aanhaalt zegt kwa EXIF informatie dat het

Exposure Time: 1 / 60
FNumber: 6.3
Focal Length: 300
ISO Speed Ratings: 250

Was, dus f/6.3 op 300mm met 1/60s exposure.

[wizl]

Honolulu schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 23:32:
[...]
Anyway, als je de achtergrond 'vager' wilt hebben, zijn er vier mogelijkheden:
- gebruik een zo groot mogelijk diagragma (2.8 bijvoorbeeld, en niet zoals in je foto: 6.3)

Ik weet niet of je de achtergrond nog vager zou willen hebben. De achtergrond draagt op deze manier nog wel degelijk bij aan de 'feel' van de plaat. Nog vager en de dames zouden bij wijze van spreken ook op de hei kunnen lopen . Met die f/6.3 op 300mm is dus niets mis volgens mij

[cmegens]

En natuurlijk had ik in de Exif kunnen kijken...

Om even een misverstand uit de wereld te helpen. De onderste foto is niet van mij, maar heb ik even als voorbeeld gebruikt. Het is inderdaad een mooie kleurrijke foto, en dat wil ik natuurlijk zelf ook kunnen maken. Vandaar mijn vraag dus.

Maar ok, meer millimeters dus. Ik heb nu dus de 50mm prime en de standaard 18-55mm lens. Ik wilde er sowieso al een keer een zoomlens bij gaan kopen, maar de vraag is dus welke.

Zou ik dit effect al kunnen verkrijgen met de 55-200 VR lens van Nikon?

En waar gebruik je dan bijvoorbeeld de 35mm prime voor? en de 24mm?

[-Sander-]

cmegens: Vergeet niet dat je met een 55-200VR nog verder weg moet staan om hetzelfde resultaat (fullbody) te krijgen!

[PageFault]

cmegens schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 20:49:
Ik heb even een lensvraagje.

ik ben nu alweer bijna 2 jaar in het bezit van een Nikon D40, waarmee ik mijn eerste stappen in spiegelreflex heb gezet. Nu heb ik hier na aanschaf eigenlijk al snel een 50mm f1.8 lens bijgekocht, natuurlijk een af-d. Deze lens werkt dus niet met autofocus op mijn camera. Op zich niet altijd handig, maar wel een goed experiment. Wanneer je zelf moet scherp stellen ga je wel iets anders met het foto maken om. Kortom een prima experiment, waardoor ik ook veel heb geleerd over fotografie. Bovendien kwalitatief echt een betere lens dan de standaard kitlens. Nu gebruik ik hem voornamelijk voor portret fotografie, wat me denk ik wel redelijk af gaat:
[afbeelding]

Nu met de 50mm kan ik dus erg mooi een portret van iemand maken, met een mooie kleine scherptediepte. Meestal omvangen de foto's het hoofd en (een stuk van) het bovenlichaam. Voor echt groter dan dat moet ik erg ver weg gaan staan, en bovendien krijg je dan de scherptediepte niet meer zo lekker. En dat is nu eigenlijk wat ik wel wil. Bijvoorbeeld:
[afbeelding]

Wat voor lens heb ik daarvoor nodig? Is dat juist een zoomlens met hogere mm's? Of kom ik dan beter uit met bijvoorbeeld de nieuwe 35mm f1.8 AF-S prime van Nikon? Kortom, kan iemand mij advies geven hoe ik mooie full-body foto's kan maken met kleine scherpte diepte?

Wat is je budget? Met een 70-200 f/2.8 gaat het zeker lukken, maar is wellicht wat prijzig. 85mm f/1.8 wellicht een alternatief? Ook geen auto-focus overigens...

[Morrar]

Eventueel zou je ook nog macro lenzen kunnen overwegen, als macro ook je interesse heeft. Er zijn veel macro lenzen te vinden van rond de 100mm, allen met een groot diafragma / laag getal en ze zijn ragscherp. Heb zelf de Tamron 90mm, maar heb die nog nooit gebruikt om mensen volledig op de plaat te zetten. Voor portretten is ie wel prima te gebruiken.

AF heb je overigens niet op alle lenzen en misschien heb je liever een zoom dan een prime, maar het is maar een idee

[Chiron]

Volgens mij wil hij juist andersom:

Voor echt groter dan dat moet ik erg ver weg gaan staan, en bovendien krijg je dan de scherptediepte niet meer zo lekker.

Dan zou je de 35mm 1.8 af-s inderdaad kunnen overwegen. Met een 85mm F1.8 en zo'n 70-200 telelens moet je juist nog veel verder weg gaan staan.

[pCOW]

En hier dan de beloofde vergelijking tussen de Nikon 50mm f1.8 en de Sigma 30mm f1.4 zoals gevraagd door freddyronny.
Woensdagavond laat de foto's gemaakt, maar gisteren te druk om er iets mee te doen.

De Nikon vs de Sigma gemonteerd op mijn D80:

Zoals te zien is (of niet) is de Nikon wat kleiner in diameter, wat korter in de lengte (ook al is de focal lenght langer) en iets lichter.
Een vergelijking tussen foto's met beide lensen. een opname in mijn kamer waarbij je vooral verschil ziet in hoeveel er op de foto staat. De Sigma is 1/2 (?) stop licht sterker op het grootste diafragma, maar daar merk je niet zoveel van in de praktijk. Wel is hij in het algemeen scherper en vooral de kleuren en contrast komen beter naar voren (alhoewel daar op deze foto's wellicht niet zoveel van te zien is. Op flickr zijn waarschijnlijk tal voorbeelden daarvan te vinden).
De Sigma op f1.4:
(heel groot: http://pifotografie.nl/ga...mer-1-10%20sec%20f1,4.jpg)
De nikon op f1.8:
(heel groot: http://pifotografie.nl/ga...mer-1-10%20sec%20f1,8.jpg )
De sigma op f1.8 gecropt naar het 50mm fov:
(heel groot: http://pifotografie.nl/ga...rop-1-10%20sec%20f1,8.jpg )

Een aantal foto's om de oof te bekijken:
Sigma 30mm @ f1.4:
(heel groot: http://pifotografie.nl/ga...seup-1-8%20sec%20f1,4.jpg )
Nikon 50mm @ f1.8
(heel groot: http://pifotografie.nl/ga...seup-1-6%20sec%20f1,8.jpg )
Sigma 30mm @ f1.8 gecropt naar 50mm fov
(heel groot: http://pifotografie.nl/ga...crop-1-6%20sec%20f1,8.jpg )

Nikon vs Sigma @f16 (nikon minder scherp dan Sigma!)
(groot: http://pifotografie.nl/ga...seup-10,0%20sec%20f16.jpg )
(groot: http://pifotografie.nl/ga...seup-13,0%20sec%20f16.jpg)

aangezien de tekst op de Canon Ixus wel scherp is, verwacht ik niet dat de onschertpe van de Nikon op F16 komt door beweging van de camera. Maar ik sluit het natuurlijk niet uit

Hopelijk hebben jullie er wat aan als jullie aan het kijken zijn naar een lichtsterke lens. Zoals gezegd is de Nikon 50mm zo'n 100 euro, terwijl de Sigma 30 meer dan 300 kost (volgens mij). Als alternatief is er nu de Nikon 35 mm f1.8 voor een bedrag dichter in de buurt van de Nikon 50mm. Het 0.4 verschil in diafragma zul je niet echt merken binnenshuis in verschil in sluitertijd dus daarvoor hoef je het mijns insziens niet te doen. Maar het bereik is wel zodanig verschillend dat ik je aan zou raden om een lens die je door z'n lichtsterkte ook binnen in je woonkamer wilt gebruiken toch voor een wat weidere lens te gaan.
Voor meer foto's verwijs ik jullie door naar mijn website waar ik een nieuws-posting heb gemaakt met wat meer foto's. Zie hier: http://pifotografie.nl/wordpress/vergelijking-sigma-vs-nikon

[cmegens]

Wat is je budget? Met een 70-200 f/2.8 gaat het zeker lukken, maar is wellicht wat prijzig. 85mm f/1.8 wellicht een alternatief? Ook geen auto-focus overigens...

Eh, ik begin zelf over de 55-200 VR, die net onder de 200 euro zit. Budget zit zo rond de 200 /300 euro. De 70-200 f2.8 zit dan dus ver buiten budget, en past ook niet echt bij een D40 lijkt me .

Verder weg gaan staan is op zich niet zo'n groot probleem voor buiten, maar stel ik wil ook graag mensen gaan fotograferen in een studio, waarbij ik dus mensen full-body op de foto zet, voorgrond scherp, achtergrond niet. Hoever weg moet ik wel niet gaan staan op 200 mm? Met een 50mm lijkt me dit al niet te doen, dus hoe doe ik dat dan?

pCOW, hoever stond jij bijvoorbeeld van die kast vandaan met die foto's? Die staat er met 35mm nagenoeg helemaal op, dus dat is prima. Zou de achtergrond, als er achter de kast geen muur stond onscherp of ook scherp zijn?

[ Voor 13% gewijzigd door cmegens op 10-07-2009 20:33 ]

[PageFault]

cmegens schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 20:31:
[...]


Eh, ik begin zelf over de 55-200 VR, die net onder de 200 euro zit. Budget zit zo rond de 200 /300 euro. De 70-200 f2.8 zit dan dus ver buiten budget, en past ook niet echt bij een D40 lijkt me .

Verder weg gaan staan is op zich niet zo'n groot probleem voor buiten, maar stel ik wil ook graag mensen gaan fotograferen in een studio, waarbij ik dus mensen full-body op de foto zet, voorgrond scherp, achtergrond niet. Hoever weg moet ik wel niet gaan staan op 200 mm? Met een 50mm lijkt me dit al niet te doen, dus hoe doe ik dat dan?

Sorry, niet goed opgelet.

Ik heb deze lens zowel op een D200, D2X, D70 en D50 gebruikt. Ik zou niet weten waarom hij niet bij een D40 zou passen. Als je deze lens erop hebt gehad, zul je zien dat het niet veel uitmaakt of je je D40 gebruikt of een D200 ;-) Supersnel, mooi lensje. Kortom: niet te negatief over een D40!

Op 200mm moet je voor ten-voeten-uit redelijk ver staan, maar je kunt altijd nog naar 70mm toe...

[pCOW]

cmegens schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 20:31:
[...]

pCOW, hoever stond jij bijvoorbeeld van die kast vandaan met die foto's? Die staat er met 35mm nagenoeg helemaal op, dus dat is prima. Zou de achtergrond, als er achter de kast geen muur stond onscherp of ook scherp zijn?

afstand tussen camera en kast was ongeveer 5 meter. Kast is zo'n 2 meter hoog dus de meeste mensen krijg je wel helemaal op de foto op deze afstand :-). De scherpte diepte op deze afstand zou ik zo 1-2-3 niet weten maar is met het rekentooltje waarnaar een aantal posts terug werd gelinkt makkelijk te berekenen. Ik weet in ieder geval wel dat een onscherpe achtergrond wat verder weg moet liggen wil je dit out of focus krijgen. Ik denk dat daar toch minimaal zo'n 2 meter tussen moet zitten wil je scherpte gaan verliezen. Maar wellicht dat het al veel minder is.

Dit bericht bedoel ik dus:

Verwijderd schreef op dinsdag 07 juli 2009 @ 17:38:
Om je een idee te geven van de invloed van de brandpuntsafstand op je foto, zou je hier eens naar kunnen kijken: Tamron focal length comparison

Oh, ja en als je je afvraagt wat voor invloed je diafragma heeft op je DOF, dan ook gelijk maar het rekentool bij uitstek daarvoor: DOF master.

[Morrar]

In studio's wordt vaak een achtergronddoek gebruikt om een rustige achtergrond te creëren. Ik denk dat het lastig wordt om in een studio mensen er volledig op te zetten en toch de achtergrond geblurred te krijgen. Schieten met een lange lens (dus > 70mm ongeveer) lijkt me binnen in ieder geval heel onhandig omdat je vaak die ruimte echt niet hebt.

@pCow: de reden dat de Nikon onscherper is in de laatste 2 foto's is omdat ie een langere brandpuntsafstand heeft terwijl de onderwerps afstand en diafragma (f/16) gelijk blijven. Je zou dus op de Ixus moeten kijken (die wel bij beiden in het scherptevlak staat) welke lens scherper is (wat lastig is omdat de vergrotingsfactor ook anders is).

Wat je ook zou kunnen doen is de onderwerpsafstand vergroten om te compenseren voor het verschil in brandpuntsafstand, dat zou de vergelijking een stuk preciezer maken.

[ Voor 26% gewijzigd door Morrar op 11-07-2009 11:23 ]

[pCOW]

Morrar schreef op zaterdag 11 juli 2009 @ 11:19:
@pCow: de reden dat de Nikon onscherper is in de laatste 2 foto's is omdat ie een langere brandpuntsafstand heeft terwijl de onderwerps afstand en diafragma (f/16) gelijk blijven. Je zou dus op de Ixus moeten kijken (die wel bij beiden in het scherptevlak staat) welke lens scherper is (wat lastig is omdat de vergrotingsfactor ook anders is).

Wat je ook zou kunnen doen is de onderwerpsafstand vergroten om te compenseren voor het verschil in brandpuntsafstand, dat zou de vergelijking een stuk preciezer maken.

Even kijken of ik het goed begrijp. Bij de 50mm heb je op f16 een krappere dof dan bij de 30mm op f16. Hierdoor valt de zonnekap bij de 50mm nog buiten het scherpe deel, terwijl deze bij de 30mm lens wel in het scherpe deel valt. Heb ik het zo goed verwoordt?

of om het anders te verwoorden: Bij de 30mm lens is er een groter gebied scherp bij een bepaalde diafragma waarde dan bij de 50mm lens op dezelfde diafragma waarde.
(ik neem aan dat dit perfect te berekenen is met de door mij gequote link van DickCAH )

[Morrar]

@pCow: inderdaad, tenminste bij gelijke afstand tot het onderwerp (de Ixus dus). Maar ik nam even aan dat je die afstand gelijk hebt gehouden. DOF calculator zou inderdaad dit verschil in DOF moeten laten zien als je even de waarden invult.

voorbeeldje met DOF-master:

D80, 50mm, f/16, 10 feet = 9 feet DOF

D80, 30mm. f/16, 10 feet = infinite DOF

D80, 30mm, f/16, 5.35 feet = 9 feet DOF

Om dezelfde DOF te krijgen moet je met een 50mm dus op 10 feet staan en met een 30mm op ongeveer 5.35 feet. Als het goed is, is het onderwerp op die twee afstanden bij beide lenzen ook even groot afgebeeld. Wel heb je dan natuurlijk verschillen in perspectief, door de afwijkende kijkhoek (Field / Angle of View).

[ Voor 54% gewijzigd door Morrar op 11-07-2009 16:53 ]

[tjaumin]

Volg GoT met heel veel interesse en heb de afgelopen weken nagenoeg alles gelezen binnen het fotografie topic, veel gelezen over zoomlenzen en primes...maar nog steeds twijfel ik tussen de aankoop van of een zoomlens of een prime (ongeacht nog de vraag van welk merk...dat is de volgende stap en maak dan ook gretig gebruik van het Nikon objectieven topic).

Zoals ik het met mijn n00b bril bekijk is dat het verrekte makkelijk is om met een zoomlens te werken maar de kwaliteit van een prime staat me ook aan.
Ben ' bang' dat een prime mij beperkt en ik snel het idee kan krijgen dat ik een soort van ' miskoop' heb gedaan (in de zin van het woord dat ik geen optimaal gebruik maak van een prime).

Wat is jullie visie hierop?

Voor de volledigheid: heb een D90 met kitlens van 18-105, daarnaast een 12-24 tokina lens gekocht en heb zelfs ook nog 2 oudjes uit de kast getrokken -gebruikt voor een Nikon analoog...tamron 70-300 telemacro en nikon28-80. Beide gebruik ik niet echt, heb voorlopig voldoende met de Tokina en de kitlens.

ben benieuwd naar jullie mening en visie

ps. hoe krijg ik mijn signature aan de praat?? of ik kijk met mijn neus of .....

[DeFeCt]

tjaumin schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 10:25:
Zoals ik het met mijn n00b bril bekijk is dat het verrekte makkelijk is om met een zoomlens te werken maar de kwaliteit van een prime staat me ook aan.

De vraag zou moeten zijn of je nu iets mist in je bereik of dat je ontevreden bent over 1 van je lenzen... Ik krijg nu een beetje het idee dat je geld wil uitgeven

Ten eerste kun je dan altijd bij mij terecht, maar ten tweede kun je ook een flitser of statief overwegen mocht je die nog niet hebben. Ik mis een beetje waar je naar op zoek bent zeg maar... wat is het doel van de beoogde aankoop ?

tjaumin schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 10:25:
ps. hoe krijg ik mijn signature aan de praat?? of ik kijk met mijn neus of .....

Forum > myReact > Profiel wijzigen

[ Voor 14% gewijzigd door DeFeCt op 16-07-2009 13:15 . Reden: typo ]

[qadn]

Yup, wat mis je aan mogelijkheden/berijk ? Wnat als je niets mist is het een beetje zonde om erop in te leveren.

[tjaumin]

@defect en @qadn op zich mis ik niks, ik probeer alleen te begrijpen wat ik mogelijkerwijs mis door geen prime te hebben. Niet zozeer dat ik een prime perse wil kopen, maar meer omdat ik zoveel lees over primes en de voor- en nadelen.
Werk zelf lekker met mijn kitlens en ultragroothoek van tokina. Concreet wat ik vraag is: is HET voordeel van een prime de betere kwaliteit in glas en lichtsterkte? of is er meer dat een prime tot een echte 'must' maakt?
Natuurlijk overweeg ik tzt wel om een nieuwe lens te kopen en probeer me nu alvast bewust te worden van waar ik het ' beste' naar op zoek kan gaan (op zijn minst met het lezen van fora zoals GoT en diverse reviews.

[Sallin]

Primes hebben als voordelen een goede prijs/kwaliteit verhouding en ze zijn over het algemeen erg lichtsterk. Nadeel is het gebrek aan flexibiliteit. Het nadeel kan je ook als uitdaging zien; je zult beter over compositie, framing en dergelijke moeten nadenken. Dat maakt je, volgens mij, uiteindelijk een betere fotograaf.

[Kurgan]

tjaumin schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 19:15:
Concreet wat ik vraag is: is HET voordeel van een prime de betere kwaliteit in glas en lichtsterkte? of is er meer dat een prime tot een echte 'must' maakt?

Een prime zal idd iets beter van kwaliteit zijn dan een goede zoom en veel beter dan een middenklasse zoom. Ze zullen een heel klein beetje meer licht doorlaten dan een zoom omdat ze minder optische elementen hebben maar dat verschil zul je zelden tot nooit merken. Een ander voordeel van primes is dat ze voor een gegeven brandpuntsafstand wat kleiner en lichter zijn dan een zoom, maar als je meerdere primes moet meenemen voor een bereik wat je ook met één zoom had kunnen hebben ben je dat voordeel uiteraard weer kwijt.

Het is dus inderdaad de keuze tussen gemak/flexibiliteit en maximale kwaliteit. Ik vind persoonlijk dat de zooms van tegenwoordig de kwaliteit van de primes zo dicht benaderen dat 99% van de tijd ik de beperkende factor ben. Als ik zou overstappen op primes zou ik er dus weinig mee winnen maar een hoop flexibiliteit mee verliezen. Of dat bij jou ook zo is - en of je die flexibiliteit sowieso nodig hebt - kun je alleen zelf bepalen.

[Honolulu]

Kurgan schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 21:15:
Een prime zal idd iets beter van kwaliteit zijn dan een goede zoom en veel beter dan een middenklasse zoom. Ze zullen een heel klein beetje meer licht doorlaten dan een zoom omdat ze minder optische elementen hebben maar dat verschil zul je zelden tot nooit merken.

over het algemeen is een prime lens juist aanzienlijk lichtsterker dan een zoomlens.

als je een 50mm 1.8 vergelijkt met de kit-lens die tjaumin heeft scheelt dat (wide open) ongeveer 3 stops licht. (De kitlens heeft een max-aperture van 5 op 50mm) Dat is een factor 8 op je sluitertijd. en dus het verschil tussen een sluitertijd van 1/10 of 1/80 - het verschil tussen een bewogen of een scherpe foto.

Dat verschil is al aanzienlijk minder als je een goede zoom-lens hebt (bijvoorbeeld een Tamron 17-50 f/2.8), maar ook dan nog is het meer dan 1 stop verschil. Het kwalitietsverschil tussen die lenzen wordt al wel een stuk minder overigens.

[martijn_tje]

Een goede moderne zoom maakt het een prime aardig lastig kwa kwaliteit. Er zijn zelfs zooms die het kwalitatief gewoon winnen van de meeste primes in het bereik wat ze afdekken. Vergeet niet dat de ontwerpen achter de meeste primes van de jaren 60 of vaak zelfs eerder zijn. Latere versie's zijn vaak slechts minimaal aangepast, denk aan het weglaten van een diafragma ring, meer gebruik van kunststof of een andere coating (multicoating kwam begin jaren 80 op). Er zijn tegenwoordig genoeg echt goede zooms dus voor de kwaliteit of je tegenwoordig geen primes meer te pakken.

Voordelen van primes blijven lichtsterkte, formaat/gewicht en soms prijs. (voor gebruik als korte portret lens is een 50 f/1.8 een stuk schappelijker geprijst dan een 24-70 f/2.8 al is de laatste natuurlijk veel flexibeler in te zetten)

[Nomad]

mijn 24-70 presteert niet op F/2.8 wat mijn 35 of 50mm doen op 2.8, maar daar doe ik het niet voor.
Primes worden volgens mij veel meer gebruikt omdat ze compact zijn, omdat ze bepaalde perspectieven en vertekeningen afdwingen en je daardoor bewuster dingen toepast.
Niet vanwege de beeldkwaliteit, want de kitlens is qua beeld in 90% van de gevallen al wel genoeg qua kwaliteit.

[DeFeCt]

Honolulu schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 22:41:
[...]
als je een 50mm 1.8 vergelijkt met de kit-lens die tjaumin heeft scheelt dat (wide open) ongeveer 3 stops licht. (De kitlens heeft een max-aperture van 5 op 50mm) Dat is een factor 8 op je sluitertijd. en dus het verschil tussen een sluitertijd van 1/10 of 1/80 - het verschil tussen een bewogen of een scherpe foto.

Waarbij ik wel wil opmerken dat ik persoonlijk grote moeite heb om met mijn 50mm 1.4 een close up portret te maken en dan de focus zo te leggen dat het er nog een beetje uitziet.. zit er toch regelmatig naast en dan is de krappe DoF eerder een valkuil dan een zegen. ...Maar dat kan natuurlijk heel goed aan mij liggen

tjaumin schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 19:15:
Natuurlijk overweeg ik tzt wel om een nieuwe lens te kopen en probeer me nu alvast bewust te worden van waar ik het ' beste' naar op zoek kan gaan (op zijn minst met het lezen van fora zoals GoT en diverse reviews.

Je zou kunnen kijken waar de grote gemene deler in brandpuntsafstand ligt van je foto's en overwegen om daar een prime van aan te schaffen, maar ik zou geen wereldwonderen verwachten qua vooruitgang in kwaliteit.

Beschik je al over een goede flitser en statief?

[Kurgan]

Honolulu schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 22:41:
[...]

over het algemeen is een prime lens juist aanzienlijk lichtsterker dan een zoomlens.

als je een 50mm 1.8 vergelijkt met de kit-lens die tjaumin heeft scheelt dat (wide open) ongeveer 3 stops licht. (De kitlens heeft een max-aperture van 5 op 50mm)

Ja hallo, dat is nogal voor de hand liggend. Wat ik bedoel is wanneer je een prime met een zoom gaat vergelijken bij gelijk diafragma dan zal de prime een iets hogere transmissie hebben. (In de orde van grootte van 1% tot 5%). Oftewel: meetbaar maar nauwelijks relevant. In een enkel geval zul je misschien nét een snellere sluitertijd krijgen met de prime maar of dat nou een reden is om voor een prime te kiezen?

[tjaumin]

begint me steeds duidelijker te worden :-) @defect heb idd al een flitser, nog geen statief...die komt nog wel een keer.
zal ook zeker wat bewuster kijken naar de grote gemene deler van mijn brandpuntafstand. genoeg te doen de komende weken :-)

[Verwijderd]

Wat betreft de discussie over prime- versus zoom-objectief:
Mijn 50mm is één van mijn meest gebruikte objectieven. Ik merk dat ik met dit objectief op mijn camera veel rustiger fotografeer en veel meer probeer een goede compositie te maken, in tegenstelling tot mijn manier van fotograferen wanneer ik mijn 17-50mm op de camera heb. Ik heb mijn primes pas gekocht nadat ik 2 zoom's gekocht had en heb nu een lichte voorkeur voor mijn primes. Pas als ik flexibiliteit belangrijk ga vinden dan gaat er een zoom op.

[Vis]

Ik vind persoonlijk de 50mm prime ook lekkerder fotograferen dan de 18-55. Lekker compact!
Alhoewel hij meer geluid maakt bij het scherpstellen, (vind ik trouwens wel een gaaf soundje) heb ik hem vaker op mn camera dan de kitlens of zoom...

[qadn]

Mjah, qua prime vs zoom, het is meer een kwestie van manier van werken dan een technische keuze denk ik. (tenzij je heel graag pixeltjes neukt)

Met een 30/1.4 en de 85/1.8 doe ik 90% van mijn fotografie.
De 70-200 komt er ook nog wel eens aan te pas, maar dat is zeer situatie-afhankelijk.

Met een wide-to-normal en een tele ben ik klaar.
(toekomstige (FX) set: 35/50/85/135/70-200

[Shark.Bait]

na 17 jaar met bijna alleen maar 50mm gefotografeerd te hebben, was ik erg blij dat ik eindelijk een stel zoom objectieven in bezit had om te gebruiken. Mijn meest gebruikte prime is zonder twijfel de fisheye

[Wijnands]

Ik zit al een tijdje verlekkerd te kijken naar een groothoek prime. Nou zie ik bij de dozenschuivers in Capellen een 20mm Cosina. http://www.kamera-express...age=product&product=14494

Iemand enig idee of dit wat is?

[Morrar]

@Wijnands: niet veel over te vinden die lens, goedkoop is meestal niet al te best geldt vaak voor lenzen. Ook is deze behoorlijk handmatig Vond nog wel en Flickr-draadje: http://www.flickr.com/gro...iscuss/72157614372010146/

Ow en weer wat lenzennieuws, 2 nieuwe upgrades van bestaande lenzen:
AF-S DX Nikkor 18-200 f/3.5-5.6G ED VR II
AF-S Nikkor 70-200 mm f/2.8G ED VR II
zie ook: http://forums.dpreview.co...forum=1030&thread=3251291

Aparte keuzes...

[ Voor 13% gewijzigd door Morrar op 27-07-2009 22:53 ]

[ktart]

Op het moment heb ik een 50mm f/1.8D die ik echt heel veel gebruik, omdat hij lichtsterk is en ik vind de bokeh echt geweldig. Daarnaast heb ik nog een Tokina 12-24mm f/4. Echt een superlens!

Ik mis op het moment alleen wat tele (zoom/prime) en ben dus ook op zoek naar een dergelijk lens. Ik heb een half jaar terug een Sigma 70-200mm f/2.8 gehad, die lekker lichtsterk is maar ook meteen ontzettend zwaar (vond ik) en niet fijn om mee rond te lopen. Nou wil ik het liefst een lichtsterke lens met redelijk wat bereik (hoeft geen 200mm te zijn), maar ik wil geen lens van een paar kilo. Wat zijn mijn opties? En is een prime (tele) wat? Ik vind het fotograferen met m'n 50mm echt super, je gaat meer nadenken over compositie e.d. Ik hoop dat jullie me wat kunnen aanraden.

[DarkFlow]

Over de introductie van een nieuwe Nikon 70-200 2.8 VR: ik denk eigenlijk dat Nikon hier simpelweg niet onderuit kon. De "oude" lens staat bekend als een uitstekende lens op DX, maar naar ik begrepen heb vonden een hoop mensen de prestaties op FX tegenvallen, toen ze na de introductie van de D3 eenmaal de kans kregen 'm daar op te beoordelen.

Ik kan mij goed indenken dat Nikon dus vooral de FX prestaties verbeterd heeft, om er weer een algemene toplens van te maken, ipv een DX-toplens die toevallig ook full frame te gebruiken is.

Productietechnisch zal het iig niet veel uitmaken. De productielijnen van de voorganger kunnen gewoon geüpdate worden.

Nu maar hopen dat de voorganger goedkoper wordt. Hij staat nog op mijn lijstje om ooit te kopen en de huidige versie is voor mijn doeleinden ronduit prima.

[Joosie200]

Morrar schreef op maandag 27 juli 2009 @ 22:51:
Ow en weer wat lenzennieuws, 2 nieuwe upgrades van bestaande lenzen:

Aparte keuzes...

Ik vraag me gewoon af wat het verschil dan is tussen de huidige en nog te introduceren objectieven is.. VR II heeft de 18-200 al, diafragma verloop is ongewijzigd gebleven dus zoek de verschillen... ik zie er geen.

@ktart: De Sigma 50-150mm f/2,8, de Tamron 50-135mm f/2,8 of de Tokina 50-135mm f/2,8? Ze zijn klein, ze zijn lichter, ze zijn even licht sterk. Het enige wat je in levert is bereik.

[Wijnands]

DarkFlow schreef op dinsdag 28 juli 2009 @ 22:02:
Over de introductie van een nieuwe Nikon 70-200 2.8 VR: ik denk eigenlijk dat Nikon hier simpelweg niet onderuit kon. De "oude" lens staat bekend als een uitstekende lens op DX, maar naar ik begrepen heb vonden een hoop mensen de prestaties op FX tegenvallen, toen ze na de introductie van de D3 eenmaal de kans kregen 'm daar op te beoordelen.

Ik kan mij goed indenken dat Nikon dus vooral de FX prestaties verbeterd heeft, om er weer een algemene toplens van te maken, ipv een DX-toplens die toevallig ook full frame te gebruiken is.

Productietechnisch zal het iig niet veel uitmaken. De productielijnen van de voorganger kunnen gewoon geüpdate worden.

Nu maar hopen dat de voorganger goedkoper wordt. Hij staat nog op mijn lijstje om ooit te kopen en de huidige versie is voor mijn doeleinden ronduit prima.

Als er inderdaad nog deze week een nieuwe 70-200 wordt aangekondigd dan vermoed ik dat we rond december de eerste oud model lenzen op de 2e hands markt zullen zien van de upgraders. Hoe betaalbaar die worden is dan de vraag..

[wolver1ne]

Vergeet niet dat de nieuwe 70-200 naar verwachting ook nano coating zal hebben, net als 14-24 en 24-70. De trifecta zal dan eindelijk compleet zijn.

Nog een 18-200 snap ik dus niet. Maar ja, zal wel leuk om te zien hoe het nu er uit ziet.

[Morrar]

Inderdaad, de 70-200 krijgt waarschijnlijk Nano-coating, dit zouden de specs worden:

* Stabilization system VR II
* Nano coating
* New faster Auto Focus
* Weight 1540g (70 grams more than the current model)
* 209mm length (slightly shorter than the current model)
* Minimum Focus Distance: 1.4m (for the current model is 1.5m)
* 77mm filter (same as the current model)

Gezien de veranderingen in specs zal er wel gesleuteld worden aan de elementen (verandering in mm's, min focus en gewicht) en een nieuw AF-motortje in komen.

Maar goed, dit soort lenzen zijn toch ver boven mijn budget, waarschijnlijk ook nog als 2de-hands

[BlaTieBla]

wolver1ne schreef op dinsdag 28 juli 2009 @ 23:33:
Vergeet niet dat de nieuwe 70-200 naar verwachting ook nano coating zal hebben, net als 14-24 en 24-70. De trifecta zal dan eindelijk compleet zijn.

Nog een 18-200 snap ik dus niet. Maar ja, zal wel leuk om te zien hoe het nu er uit ziet.

je vergeet de 200-400mm in je lijstje Die moet ook nog wat nano-dingen krijgen.

[wolver1ne]

http://imaging.nikon.com/...-200mmf_28g_vr2/index.htm

3 focus modes.. rara. En waar zijn de focus-lock knoppen gebleven?

18-200 VRII is niks bezonders anders dan een zoom-lock en VRII.

[Kwartjuh]

En waarom heeftie 3 ringen?
1 zoom,
1 focus en
1 ???

[Shark.Bait]

de "oude" 18-200 heeft toch ook al VRII ?????

[Orion84]

Shark.Bait schreef op donderdag 30 juli 2009 @ 08:58:
de "oude" 18-200 heeft toch ook al VRII ?????

Jup, de nieuwe heeft alleen een betere coating (SIC) als ik het goed begrijp en het zoommechanisme is verbeterd zodat er minder zoomcreep op zou moeten treden (incl. een zoom-lock).

quote: http://www.dpreview.com/news/0907/0907300218mm200mm.asp

The revised version features a new zoom mechanism to combat 'zoom creep' (one of the most common user complaints about the original lens), along with a zoom lock switch to keep the lens compact when carried. Improved 'Super Integrated Coating' promises to reduce flare and ghosting while size, weight and optical construction remain unchanged.

wolver1ne schreef op donderdag 30 juli 2009 @ 07:01:
3 focus modes.. rara. En waar zijn de focus-lock knoppen gebleven?

quote: http://www.dpreview.com/news/0907/0907300370mm200mm.asp

The new lens features three focus modes; A/M; M/A and M. The new A/M switch enables autofocus priority even if the focus ring is being handled during shooting.

M en M/A zijn de bekende modes. A/M lijkt een mode te zijn waarin je het autofocus systeem een bepaalde kant op kan duwen, maar dat hij wel automatisch blijft scherpstellen. Wellicht dat ze daar dan ook een aparte ring voor gebruiken? In de A/M modus is de gevoeligheid van de scherpstelring lager dan in de M/A-stand. Een fotograaf die per ongeluk de ring aantikt, gooit nu niet meteen de focus-instelling in de war.

Edit: In het nieuwsbericht op de frontpage stond het wat duidelijker uitgelegd hoe die A/M stand nu in elkaar steekt.

[ Voor 42% gewijzigd door Orion84 op 30-07-2009 15:47 ]

[Zoefff]

Maar wat een geld zeg. Een adviesprijs van €2700,- is niet mis

[Kwartjuh]

Waar staat de adviesprijs precies?

Ik weet niet waar je die info vandaan haalt maar via dpreview:

It will be available from November 2009 at an RRP of £1999 / €2430 / $2399.95

[ Voor 69% gewijzigd door Kwartjuh op 30-07-2009 14:50 ]

[Zoefff]

Het artikel op de frontpage heeft het over een adviesprijs van €2699,-. Andere bronnen (fotografie.nl hebben het ook over deze adviesprijs, maar een officiële mededeling hierover kan ik eigenlijk nergens vinden. Ik laat het dus nog maar even in het midden, hopenlijk valt het ten gunste uit

[Verwijderd]

Dan hoop ik maar voor Nikon dat dat A/M fatsoenlijk werkt. Wel jammer van de focus buttons.

Ben benieuwd wat de 2e hands prijs van de 'oude' 70-200 gaat doen. Prima voor mij als DX gebruiker.

Van DPR: €2430 / $2399.95.

Weer zwaar genaaid in de EU dus...

$2400 ex BTW is €2040 incl BTW.. en dan nog 7% lenzen accijns.. maakt lang geen 2430 euro

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 30-07-2009 15:43 ]

[Verwijderd]

Tsja, de US prijs is excl BTW.... Maakt het leed alweer minder zwaar.

[Orion84]

Verwijderd schreef op donderdag 30 juli 2009 @ 15:40:
Dan hoop ik maar voor Nikon dat dat A/M fatsoenlijk werkt. Wel jammer van de focus buttons.

Mocht je die opmerking baseren op mijn uitleg van die A/M stand, zie dan mijn edit.

[Shark.Bait]

Net zoals altijd met nieuwe objectieven is de vraag bij introductie het grootst en de prijs ook. Twaalf maanden na introductie wordt het (imo) pas interessant om er 1 te kopen, mits de reviews van verschillende bronnen lovend zijn over de prestaties. En wie weet wordt kan je heel makkelijk aan een oudere 70-200 komen voor weinig als de nieuwe er eenmaal is.

[Morrar]

Orion84 schreef op donderdag 30 juli 2009 @ 16:09:
[...]

Mocht je die opmerking baseren op mijn uitleg van die A/M stand, zie dan mijn edit.

Ok, dat is dan wat duidelijker, maar het "mysterie" met de tweede focusring lijkt nog niet opgelost? Misschien één voor grove scherpstelling en één voor het fijnere werk?

[DeFeCt]

[b]wolver1ne schreef op donderdag 30 juli 2009 @ 07:01:18-200 VRII is niks bezonders anders dan een zoom-lock en VRII.

Nou die zoom-lock vind ik wel een major improvement over het huidige model, ik zou dat niet "niks bijzonders" willen noemen. Voor mij serieus het overwegen waard om mijn huidige 18-200 daarvoor te verkopen.

[mennovanw]

DeFeCt schreef op donderdag 30 juli 2009 @ 21:50:
[...]


Nou die zoom-lock vind ik wel een major improvement over het huidige model, ik zou dat niet "niks bijzonders" willen noemen. Voor mij serieus het overwegen waard om mijn huidige 18-200 daarvoor te verkopen.

Voor +/- 300 euro bijbetalen? Ik zou dan lekker een 50 1.4G halen en maar lekker mijn oude 18-200 vast houden als ik een beestje onder me op de gevoelige plaat wil vastleggen. Maar Nikon zal best blij zijn met jouw initiatief (after all kunnen ze 2 keer hetzelfde optische ontwerp aan 1 klant verkopen -> kassa!)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 30 juli 2009 @ 16:03:
Tsja, de US prijs is excl BTW.... Maakt het leed alweer minder zwaar.

Dat had ik al meegenomen in m'n berekening

Orion84 schreef op donderdag 30 juli 2009 @ 16:09:
[...]

Mocht je die opmerking baseren op mijn uitleg van die A/M stand, zie dan mijn edit.

Nu snap ik er niks meer van

[Orion84]

Morrar schreef op donderdag 30 juli 2009 @ 20:02:
[...]


Ok, dat is dan wat duidelijker, maar het "mysterie" met de tweede focusring lijkt nog niet opgelost? Misschien één voor grove scherpstelling en één voor het fijnere werk?

Zijn er überhaupt wel twee focusringen dan? Dat er zo'n rubber bekleding op zit wil nog niet per se zeggen dat er aan te draaien valt toch?

Aangezien er op de voorste ring een streepje staat voor de bevestiging van de zonnekap denk ik niet dat je die kan draaien. Dus ik denk dat die voorste rubber ring puur uit esthetisch of ergonomisch oogpunt is geplaatst (of wellicht voor extra grip bij vast-/losdraaien filters en dergelijke), niet omdat daar daadwerkelijk een draaibaar deel zit

[Morrar]

Orion84 schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 09:50:
[...]

Zijn er überhaupt wel twee focusringen dan? Dat er zo'n rubber bekleding op zit wil nog niet per se zeggen dat er aan te draaien valt toch?

Aangezien er op de voorste ring een streepje staat voor de bevestiging van de zonnekap denk ik niet dat je die kan draaien. Dus ik denk dat die voorste rubber ring puur uit esthetisch of ergonomisch oogpunt is geplaatst (of wellicht voor extra grip bij vast-/losdraaien filters en dergelijke), niet omdat daar daadwerkelijk een draaibaar deel zit

Waarschijnlijk heb je gelijk, er zit ook geen diepe groef aan de voorkant (dus links op het plaatje hierboven). Weet niet of het wel handig is om die rubberbekleding daar te hebben eerlijk gezegd... Als je al kijkend door de zoeker op zoek bent naar de focusring lijkt het me eigenlijk alleen maar verwarrend. Ok de focusring is natuurlijk de eerste ring die je vanaf de zoomring tegenkomt dus zal geen grote probleem opleveren, maar toch waarom niet gewoon het laatste deel "glad" gemaakt?

[ Voor 8% gewijzigd door Morrar op 31-07-2009 10:27 ]

[Zoefff]

Mwa, dat zal wel meevallen. De oude 70-200 heeft net zoals de nieuwe aan het einde van de focusring een kleine verdikking. Daarmee kan je bijzonder snel en zonder na te denken de focusring terugvinden

Overigens spreekt Nikon wel over "Directe blokkering van handmatige scherpstelling (M/A). ", dat lijkt toch op iets van focus-lock knoppen? Maar waar zitten die dan

[qadn]

Dat effect kan je met elke lens hebben he?
Kwestie van je focus-actie loskoppelen van je lichtmeting/shutter half press.
i.e. een AF-on knop gebruiken. (kan vanaf D(7|8|9)0 bodies)

[Zoefff]

Dat begrijp ik. Maar ik vraag me af of ze dit daarmee ook bedoelen? As in, op (veel) pro-teleobjectieven zit een knop waarmee je op de lens zelf het focuspunt ook vast kan zetten. Die heb ik op de nieuwe 70-200 nog niet ontdekt.

[qadn]

Dat snap ik, en zo'n knop zit er vast wel op toch?
Altans op de top-of-the-line standaard-tele-zoom wel sind de 80-200 afs.

Het zou me heel erg verbasen als het er niet opzit.

[Morrar]

qadn schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 11:42:
Dat snap ik, en zo'n knop zit er vast wel op toch?
Altans op de top-of-the-line standaard-tele-zoom wel sind de 80-200 afs.

Het zou me heel erg verbasen als het er niet opzit.

Nou, deze lijkt er dus niet op te zitten of is nog niet ontdekt in ieder geval. Daar is ook redelijk wat ophef over op fora hier en daar...

[Verwijderd]

qadn schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 11:42:
Dat snap ik, en zo'n knop zit er vast wel op toch?
Altans op de top-of-the-line standaard-tele-zoom wel sind de 80-200 afs.

Het zou me heel erg verbasen als het er niet opzit.

Dat is nu juist de epic failure van de nieuwe 70-200