Het grote Nikonmount-objectieven-topic V8.0

[Verwijderd]

Wijnands schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 10:02:
[...]

Ik heb laatst even met een 16-85 gespeeld. Mooi spul maar, naar mijn mening, het vrij extreme prijskaartje niet waard.

Valt reuze mee. Bij de Sturkeboom / Hilversum kost ie € 445.

De 18-105 is een leuk ding met een indrukwekkende prijs/kwaliteitverhouding

Die heb ik ook gehad, maar ben na een half jaar overgestapt op 16-85.

Het zal best wel dat de prijs/kwaliteitverhouding goed is van de 18-105, maar een objectief koop je eens in de zoveel tijd. Ik zou zeggen doorsparen voor 16-85 en niet bezuinigen op het objectief.

[Richub]

Ik heb vandaag de Nikkor 18-70 3.5-4.5 gekocht, de kitlens van de D70.

Dat scheelt toch wel meer als 'n beetje met de 18-55 kitlens.
Zowel qua bouwkwaliteit als beeldkwaliteit.

Door de veel grotere frontlens lijkt hij ook veel lichtsterker dan je zou verwachten.
Op papier scheelt het niet zoveel met de 3.5-5.6 van de 18-55, en toch is deze lens IMHO veel lichtsterker. Ook het zoekerbeeld is opvallend helderder dan met de 18-55.

Waarom ik die 18-70 gekocht heb en niet de Nikkor 35 1.8 of de Tamron 17-55 2.8?

De Nikkor 35 1.8 is op het moment zo slecht leverbaar dat ik de bestelling na 8+ weken maar heb geannuleerd, en de Tamron 17-55 2.8 met motortje deed het niet lekker op mijn D40.
Het ding focuste (te) traag, en best vaak begon hij te 'hunten', ook bij voldoende licht.

Zonde, want in de winkel testen met 'n 17-55 zonder motortje op een D90 liet een veel betere en snellere focussering zien.

Nouja, hoe dan ook: Ik kan wel weer even vooruit.
En die Nikkor 35 1.8 komt er nog wel, als hij eindelijk normaal leverbaar is.

[Verwijderd]

thefox154 schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 09:11:
Helder, ik had het inderdaad gelezen. Dus groothoek de tokina, heb nooit met een groothoek gewerkt dus zal is kijken of ik bij iemand wat kan spelen zodat ik weet wat het verschil in die 2mm is.

Dan nu de hamvraag, welke allround lens
Nikon 18-105 of de 17-70 van Sigma en ergens in mijn achterhoofd spookt de aanbieding van de 18-250.
Een prijsklasse hoger ligt de 16-85mm van nikon. Mijn n00b gehalte is te hoog om hier een goede keus in te maken denk ik. Is deze laatste het extra geld waard? Help me

ik heb een aantal maanden rond gelopen met de sigma 17-70 een prima lens dit eerst op de D60 later op de D300 deze is inmiddels vervangen voor de nikon 17-55 das wel een groot verschil maar die is dan ook 3 keer zo duur.

dus als je buget het toelaat de nikon nemen,lukt dat niet is de simga een prima alternatie . die van mij ligt nog steeds in de kast..

voor intersse kan je me evt een mailtje sturen.

[Verwijderd]

Richub schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 22:27:
En die Nikkor 35 1.8 komt er nog wel, als hij eindelijk normaal leverbaar is.

Zo te zien is ie bij KameraExpress normaal leverbaar http://www.kamera-express...age=product&product=27579

[Wijnands]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 21:49:
[...]

Valt reuze mee. Bij de Sturkeboom / Hilversum kost ie € 445.

Da's prettig, als je zoveel geld aan je hobby kan uitgeven dat 445 euro wel mee valt. Ik vind 'm niet overkomen alsof 'ie de 445 euro waard is.

[PeaceNlove]

Richub schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 22:27:
Ik heb vandaag de Nikkor 18-70 3.5-4.5 gekocht, de kitlens van de D70.

Dat scheelt toch wel meer als 'n beetje met de 18-55 kitlens.
Zowel qua bouwkwaliteit als beeldkwaliteit.

Door de veel grotere frontlens lijkt hij ook veel lichtsterker dan je zou verwachten.
Op papier scheelt het niet zoveel met de 3.5-5.6 van de 18-55, en toch is deze lens IMHO veel lichtsterker. Ook het zoekerbeeld is opvallend helderder dan met de 18-55.

Waarom ik die 18-70 gekocht heb en niet de Nikkor 35 1.8 of de Tamron 17-55 2.8?

De Nikkor 35 1.8 is op het moment zo slecht leverbaar dat ik de bestelling na 8+ weken maar heb geannuleerd, en de Tamron 17-55 2.8 met motortje deed het niet lekker op mijn D40.
Het ding focuste (te) traag, en best vaak begon hij te 'hunten', ook bij voldoende licht.

Zonde, want in de winkel testen met 'n 17-55 zonder motortje op een D90 liet een veel betere en snellere focussering zien.

Nouja, hoe dan ook: Ik kan wel weer even vooruit.
En die Nikkor 35 1.8 komt er nog wel, als hij eindelijk normaal leverbaar is.

Hier zou die Nikkor 35 1.8 leverbaar moeten zijn, alleen is die prijs daar 30 euro hoger dan aan de onderkant van de pricewatch.
Ik wil zelf deze lens ook hebben, maar ik heb nog even geduld, dus ik heb zojuist bij Azerty (14 dagen levertijd) een bestelling geplaatst. Daarnaast wordt ik nog gemaild door Topdeals hier in Zeist als ze hem daar binnen krijgen deze week.

Overigens heb ik sinds zaterdag de 55-200 VR op mijn D40 zitten en ik vind het tot nu toe een erg lekkere lens. Ik heb hem direct even getest op een familiedag en daar kwamen wel leuke portretfoto's met een mooie bokeh uit en verder is die ook erg handig als er jonge eendjes, ganzen en schapen voorbij komen, dan kan je met de zoom lekker dichtbij komen zonder dat je de dieren afschrikt

[Verwijderd]

Wijnands schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 20:47:
Heeft de non-macro versie wel een hsm motortje?

Nee, de Non-Macro Sigma 70-200 f2.8 heeft geen hsm motortje. Die heeft een HSM motor. Let wel, niet zo snel als de Nikon versie, maar net zo snel als de motor in de 70-200 Macro II.

[Parle85]

Voor de nikonians: een tamron 55-200 voor 49 euro, volgens mij zonder scherpstelmotor. Bij de MM middelburg.

[Wijnands]

Mooie prijs voor dat ding, bij andere vestigingen is 'ie duurder. Thom Hogan heeft 'm recent nog beoordeeld.

Drawbacks

* Build Quality. Build quality does not exceed the price point.
* Doesn't top the Nikkor. While competent, the VR and slightly better optical aspects of the Nikkor 55-200mm make it the choice.

Positives

* Optically decent. No meaningful flaws worth mentioning (the slightly softer right-edge performance could be sample variation due to manufacturing tolerances).
* Right specs for the price. Most DX users would be decently served by this lens, but again, the Nikkor VR is better.

Ik vermoed dat 'ie bij right price is uitgegaan van de $140 ofzo die dit ding in de states kost. Als je een prijs van 50 euro ervoor betaald is het punt right specs for the price natuurlijk nog sterker.

[NickH]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 20:43:
Ik ben voornemens een sigma 70-200/2.8 aan te schaffen voor mijn Nikon D40x.
( ik weet het, beetje lichte body voor zo'n objectief )
Nu heb ik ooit eens gelezen dat de non-Macro objectieven beter presteerden dan de APO 70-200mm F2.8 EX DG MACRO HSM of APO 70-200mm F2.8 II EX DG MACRO HSM.
klopt dit? waar moet ik het verschil zoeken?
Zijn deze non-Macro objectieven nog te koop?( heb zelf al uitgebreid gezocht en kom alleen op Amazon iets tegen )

Ik ben recentelijk (eergister ) overgestapt van NON Macro NON II versie naar de Macro II versie (3 versies later). Nu kan het zijn dat mijn vorige examplaar gewoon slecht was, maar ik zie toch een duidelijke verbetering in IQ.

Op verzoek van iemand in dit of het nieuwe apparatuurtopic zal ik nog eens wat tests doen vanmiddag (vermits het lekker weer blijft). Met en zonder TC, trouwens.

[Verwijderd]

Ik twijfel nog tussen de 1.7x en 2x teleconvertor.
Ik vind op de site niet meteen de f stops die hij hiermee verliest.En zou het verschil tussen 340mm en 400mm een aanzienlijk verschil geven bij het vliegtuigspotten? Ik wil het nog bekijken als ik weet hoeveel stops elke converter verliest.

1.7x:
http://www.kamera-express...age=product&product=14075

2x
http://www.kamera-express...age=product&product=14079

Voor de 30 euro verschil moet ik het niet laten. Maar als ik het goed begrijp werkt deze dus van f/32 tot f/4.5 met AF?

[Nomad]

1.7 = 1.5 stops
2.0 = 2 stops

Verschil tussen 340 en 400mm is klein, de 1.7TC staat beter bekend qua image quality. Maar het verschil zal klein zijn tussen de TC's.
Met welke lens ga je dit combineren?

edit: met de tamron 70-200 zie ik in je post historie....daar heb ik geen ervaring mee.
Je weet zeker dat de lenzen fysiek passen op de tc's?

@DickCAH hieronder: had het al aangepast

[ Voor 44% gewijzigd door Nomad op 13-05-2009 10:15 ]

[Verwijderd]

1.4 TC kost je een stop.
2.0 TC kost je twee stops.
1.7 TC zal je dus waarschijnlijk 1,5 stop schelen gok ik zo.....

Overigens hoor ik regelmatig dat als mensen gaan spotten (of het nu vogels, wild of vliegtuigen zijn) dat het helemaal geen slecht idee is om 400 mm of meer bij je te hebben.

Kijk dat is natuurlijk ook een beetje relatief. Hoe meer geld je bereid bent uit te geven, hoe meer milimeters je je kunt veroorloven. Echter als vliegtuigspotten je doel is en geld geen rol speelt (ik gok dat het prijsverschil tussen een 1.7 TC en een 2.0 TC een paar euro is?!?) zou ik de 2.0 kiezen.

Ja, ranzige bokeh, maar even serieus blijven zeg. Een vliegtuig tegen een blauwe lucht... Welke bokeh hebben we het dan over?

@Nomad... een paar posts eerder:

Verwijderd schreef op zondag 10 mei 2009 @ 10:58:
Zo, de Tamron 70-200 f/2.8 is besteld, Kevin is weer platzak voor ff.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2009 10:14 ]

[Wijnands]

Ik blijf mezelf herhalen. Wild, en zeker gevogelte, elke mm die je kan krijgen is welkom.

[NickH]

Nomad schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 10:12:
[...]

Verschil tussen 340 en 400mm is klein, [...]

Ik zal vanmiddag als ik mijn 70-200 (a.k.a. 140-400 met 2.0 TC) ga testen ook eens 340mm en 400mm naast elkaar zetten

[Joosie200]

Nu we het toch over TC's hebben. Ik zit aan een Sigma 1,5 TC te denken. Komt omdat ik de Sigma 70-200 heb. Mijn vraag is: Soligor of Sigma? Want ik kan ook voor de Soligor 1,7 gaan natuurlijk. Maar van de Sigma weet ik gewoon dat het zal werken. Met de Sigma tc heb ik dan een grofweg 100-300 f/4 zonder de grootte of gewicht van de echte Sigma 100-300 f/4. En oké, ook niet de kwaliteit van de 100-300, maar wel het mooie bereik

[Nomad]

de 70-200 met TC is denk ik niet veel kleiner of lichter dan de 100-300.
Anyway, ik zou gewoon de sigma nemen, werkt goed, lijkt ook netjes vanwege dezelfde materialen die gebruikt zijn.

[NickH]

Plus dat het ervoor gemaakt is. Niet dat dat alles zegt, maar iets doet me vermoeden dat Sigma toch nét iets beter weet hou hun 70-200 in elkaar zit dan Soligor.

[Verwijderd]

Ik heb de lens is mijn bezit, en ik ga meteen ook een kleine review opstellen. Iets dat ik wel vrij snel merkte is dat de flitsen het niet eens zijn met de lens?

Ik heb dus de D90 met 2 SB-600's. De ene werkte de eerste keer niet( herkende geen mm's), maar na de camera en de flits eens af te zetten, deed deze het wel netjes.Bij de andere blijft M( van manueel focus) pinken. Alles gaat dus over de mm's waar de flits op richt. Deze volgt mooi de brandpunt afstand van de lens die erop staat. Flits nr.2 dus niet. Ik vind het raar aangezien het dezelfde flitsen zijn.

iig: meer over de Tamron 70-200 over enkele uurtjes, een eerste indruk kan ik jullie al wel geven. Wat een lens! Mooie bouwkwaliteit, lekker zwaar, en de luide motor valt nog mee vind ik.

[Verwijderd]

Een snel testje van de Tamron 70-200 f/2.8

Alles met een D90 gemaakt,
De fotos binnen zijn op iso640 gemaakt, die van het pijpje op iso100
Ook allemaal op een statief. Ik heb ze op de originele grote en met een jpeg kwaliteit van 60 door lightroom laten exporteren.

alles is terug te vinden hier:

http://www.flickr.com/pho...r/sets/72157618086441032/

Vragen? shoot!

[NickH]

Kwaliteit 60 is wel brak, ik zou, zeker voor testshots waar mensen op gaan pixelneuken, minimaal 90 nemen.

Daarnaast missen we de bokeh een beetje en is ook niet echt te zien of dat ding veel last heeft van CA. Als ik toch bezig ben, even exif info bij je volgende export erin laten zitten. En als je nog meer testen gaat doen, ook even op kleinere diafragma's (2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22 voor de mooi).

[ Voor 65% gewijzigd door NickH op 13-05-2009 17:07 ]

[SmartDoDo]

Joosie200 schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 12:59:
Mijn vraag is: Soligor of Sigma? Want ik kan ook voor de Soligor 1,7 gaan natuurlijk.

Ik heb zelf een 70-200 van Sigma en heb destijds ook een 3rd party TC geprobeerd, zou heel goed een Soligor geweest kunnen zijn. Was een compleet drama want de lens wilde niet eens meer focussen. Met de 1.4 Sigma TC werkt het perfect.

Ik zou dus zeker voor een Sigma gaan, tenzij je een ander goed(koper) alternatief hebt en deze vooraf kunt testen.

[Verwijderd]

NickH schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 17:00:
Kwaliteit 60 is wel brak, ik zou, zeker voor testshots waar mensen op gaan pixelneuken, minimaal 90 nemen.

Daarnaast missen we de bokeh een beetje en is ook niet echt te zien of dat ding veel last heeft van CA. Als ik toch bezig ben, even exif info bij je volgende export erin laten zitten. En als je nog meer testen gaat doen, ook even op kleinere diafragma's (2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22 voor de mooi).

Zal ik volgende keer doen. Bedankt voor de tips al. Het is ook de eerste keer dat ik zoiets opstel.

[Wijnands]

Wat die afstanden betreft, neuzel 's in de exif? Die zou de lens minimaal als een D lens moeten zien en dus afstands info moeten bevatten

[Nomad]

SmartDoDo schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 17:12:
[...]
Ik heb zelf een 70-200 van Sigma en heb destijds ook een 3rd party TC geprobeerd, zou heel goed een Soligor geweest kunnen zijn. Was een compleet drama want de lens wilde niet eens meer focussen. Met de 1.4 Sigma TC werkt het perfect.

Ik zou dus zeker voor een Sigma gaan, tenzij je een ander goed(koper) alternatief hebt en deze vooraf kunt testen.

dat is waar ook, die ervaring heb ik ook.

Kenko 1.4 icm 70-200 sigma, focussen wilde niet meer. Hij heeft AF, maar hij lockt nergens meer op, ook niet buiten bij blauwe lucht en schoorsteen.
Kortom, ik ga met SlimVogeltje mee.

[Verwijderd]

Wijnands schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 22:57:
[...]


Da's prettig, als je zoveel geld aan je hobby kan uitgeven dat 445 euro wel mee valt.

Niet wat je kan uitgeven, maar wat je wilt uitgeven.
Ik neem aan dat ook jij het beste uit je kamera wilt te halen.

Ik vind 'm niet overkomen alsof 'ie de 445 euro waard is.

Waar baseer je je mening op? Op reviews of als ervaringsdeskundige?

[Wijnands]

Collega van me had 'm icm een D90 aangeschaft en nam 'm mee naar kantoor. Ding even op mijn D300 geschroefd en een plaatje of 40 geschoten. VR is dik in orde, scherpstellen ook maar optisch vond ik niet heel veel indrukwekkender dan m'n 28-105 of de 24-85 die ik een tijdje geleden had. Niks mis mee, prima ding en als 'ie rond de 250 euro was had ik 'm zeker interessant gevonden.

[Verwijderd]

Op http://www.photozone.de/ denken ze daar anders over. Of zijn dat prutsers?

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2009 22:12 ]

[Verwijderd]

Wijnands schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 21:59:
Collega van me had 'm icm een D90 aangeschaft en nam 'm mee naar kantoor. Ding even op mijn D300 geschroefd en een plaatje of 40 geschoten. VR is dik in orde, scherpstellen ook maar optisch vond ik niet heel veel indrukwekkender dan m'n 28-105 of de 24-85 die ik een tijdje geleden had. Niks mis mee, prima ding en als 'ie rond de 250 euro was had ik 'm zeker interessant gevonden.

Ik snap het niet. Je koopt een camera voor € 1200 en voor een objectief wil je niets uitgeven.

[Verwijderd]

Gisteren m'n 105 micro flink gebruikt om mensen te fotograferen. Focus op C werkt itt met m'n 18-70 heerlijk. Prachtig die snelle focus

Ook veel plezier gehad van m'n SD-8a voor bij de flitser . Veel en veel minder zwarte foto's dan vorig jaar

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2009 22:17 ]

[Wijnands]

Verwijderd schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 22:09:
Op http://www.photozone.de/ denken ze daar anders over. Of zijn dat prutsers?

Nee, al vind ik wel dat ze merkwaardige reviews hebben van een aantal tokina lenzen waaronder de 100mm waar ik mezelf wel ervaringsdeskundige noem.

Verwijderd schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 22:11:
[...]

Ik snap het niet. Je koopt een camera voor € 1200 en voor een objectief wil je niets uitgeven.

Nee, je snapt 't inderdaad niet. Waar schrijf ik dat ik dat geld niet wil uitgeven? Ik schrijf alleen dat ik 445 euro veel vind voor deze lens. Lijkt wel alsof ik je op je jeweetwel getrapt heb. Als jij er happy mee bent en met veel plezier 445 euro ervoor gelapt heb, fijn toch!

[ Voor 43% gewijzigd door Wijnands op 13-05-2009 23:04 ]

[joepert]

Het is inderdaad een duur objectief. Wel het enige midrange zoom-objectief dat nét dat stapje extra wijdhoek heeft zodat het begint bij het equivalent van 24mm. Daar zit voor mij de meerwaarde, ik gebruik 'm vaak op 16mm. Maar als ik nu opnieuw voor de aanschaf zou staan zou ik misschien eerder de Tamron 17-50 kopen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 22:09:
Op http://www.photozone.de/ denken ze daar anders over. Of zijn dat prutsers?

Nee, prutsers zijn het niet, maar hun conclusies zijn niet altijd rechtvaardig en ze krijgen het ook wel eens voor elkaar om appels en peren te vergelijken op een manier die ik minder netjes vind.

Mijn conclusie is dan ook dat er op Photozone best wel veel meningen staan die als wetenschappelijk feit worden gepresenteerd.

[thefox154]

joepert schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 23:02:
Het is inderdaad een duur objectief. Wel het enige midrange zoom-objectief dat nét dat stapje extra wijdhoek heeft zodat het begint bij het equivalent van 24mm. Daar zit voor mij de meerwaarde, ik gebruik 'm vaak op 16mm. Maar als ik nu opnieuw voor de aanschaf zou staan zou ik misschien eerder de Tamron 17-50 kopen.

Ik moet nu de knoop maar is doorhakkenb van mezelf. Ik lees zowel hier als op het Nikon forum dat mensen ipv de 18-105kitlens bij nieuwe aanschaf de 17-50 zouden hebben aangeschaft. Is de kwaliteit van deze lens zoveel beter? Of gebruikt men het tele bereik weinig? Elke mm aan de groothoek kant vind ik winst dus opzich het overwegen waard.

[PageFault]

thefox154 schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 09:33:
[...]


Ik moet nu de knoop maar is doorhakkenb van mezelf. Ik lees zowel hier als op het Nikon forum dat mensen ipv de 18-105kitlens bij nieuwe aanschaf de 17-50 zouden hebben aangeschaft. Is de kwaliteit van deze lens zoveel beter? Of gebruikt men het tele bereik weinig? Elke mm aan de groothoek kant vind ik winst dus opzich het overwegen waard.

Ik vind de 17-50mm kwalitatief een erg goede lens (optisch). De bouwkwaliteit vind ik voldoende. Autofocus is voor mij altijd te langzaam, behalve bij de 70-200 VR, maar wellicht zegt dat meer iets over mij. Dat is overigens ook body afhankelijk, ik heb een ouwe dinosaurus.

Kijk wat je zelf fotografeert, ik vind 50mm vaak wat te kort en soms is wisselen niet handig. Als je weinig groothoek schiet, kun je overwegen om bijv. de 28-75mm 2.8 aan te schaffen. Die is nog goedkoper

Mijn overweging om destijds voor de 17-50 te kiezen was dat ik niks had in het meer groothoek bereik en ik er niet teveel geld aan wilde uitgeven. Het gewicht was een andere plus. Diverse reviews hebben mij overgehaald.

[Wijnands]

thefox154 schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 09:33:
[...]


Ik moet nu de knoop maar is doorhakkenb van mezelf. Ik lees zowel hier als op het Nikon forum dat mensen ipv de 18-105kitlens bij nieuwe aanschaf de 17-50 zouden hebben aangeschaft. Is de kwaliteit van deze lens zoveel beter? Of gebruikt men het tele bereik weinig? Elke mm aan de groothoek kant vind ik winst dus opzich het overwegen waard.

Wat ik gezien en gehoord heb is de 17-50 een knappe lens. Of 'ie in het bereik wat 'ie met de 18-105 gemeen heeft echt zoveel beter is weet ik niet (ik twijfel niet, ik weet 't gewoon niet). Het is gewoon een ander beestje, lichtsterker, geen VR en een ander bereik. Bij sommige mensen past dat beter en dan is de 17-50 een mooie tussenweg tussen de 18-55 en de 17-55.

[joepert]

Je zult altijd een compromis moeten sluiten als het gaat om de volgende nadelen:
- minder telebereik, geen VR (17-50)
- minder lichtsterk, duurder (16-85)
- iets mindere wijdhoek, minder lichtsterk, minder solide (18-105)

En denk nog even na over waarde. Mijn gok is, dat de 18-105 van de drie de minst waardevaste zal blijken te zijn. Dit vanwege het volume waarmee hij op de markt beschikbaar is en de inwisselbaarheid met een aantal andere objectieven. (o.a.18-135) Wel het goedkoopste objectief van de trits.

[Verwijderd]

Geen VR op een 17-50 een nadeel? Volgens mij valt dat nogal mee.

Natuurlijk weet ik ook dat er tegenwoordig een 18-55 met VR is. Echter als je een beetje met fotograferen bezig bent en er een beetje over nadenkt heb je dat helemaal niet nodig.
Zonder VR kan je (zonder hulpmiddelen) zonder echte problemen een sluitertijd van 1/focuslengte stil houden.
Dit betekent dat je op 50mm 1/50 seconde best stil kan houden. (op 17 mm haal je zelfs zonder problemen 1/20 seconde) Echter tegen de tijd dat je sluitertijden van zeg maar 1/50 seconde gaat gebruiken, gaat je onderwerp bewegen en dat compenseert VR dan weer niet.

Vandaar dat de meeste mensen (en dan bedoel ik niet de horde die mijn hobby goedkoper maakt door massaal D40's en D60's te kopen) VR geen verkoop argument vinden voor een lens met een focal lengt tot zeg 60 mm (of zelfs 80 mm op FX.

Natuurlijk zijn er mensen die er bij een 16-85 anders over denken, maar dan vooral voor het 50-85 deel van de focal length. Zelf heb ik een 24-120 VR. Die VR heb ik eigenlijk alleen voor het 80-120 deel van het bereik van die lens. Echter ik heb ooit luchtgeweer geschoten en de technieken daarvan helpen mij nu nog steeds om mijn spullen stil te houden. Ik schiet dan ook (uit de hand zonder VR) regelmatig 1/60 seconde op 120 mm nog scherp en stil.

[DeFeCt]

Verwijderd schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 22:17:
Ook veel plezier gehad van m'n SD-8a voor bij de flitser . Veel en veel minder zwarte foto's dan vorig jaar

Nog nooit van de SD-8a gehoord, maar heb ff gegoogled en nu vraag ik me toch af... je krijgt hierdoor toch niet meer licht opbrengst?

[NickH]

Ik denk dat hij bedoelt: meer batterij > meer flitsen > minder onderbelichte foto's

[abrakadaver]

Nomad schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 18:03:
[...]


dat is waar ook, die ervaring heb ik ook.

Kenko 1.4 icm 70-200 sigma, focussen wilde niet meer. Hij heeft AF, maar hij lockt nergens meer op, ook niet buiten bij blauwe lucht en schoorsteen.

Hmm, ik heb deze lens met canonmount en heb 'm een half jaar gebruikt met een geleende sigma 1,4x converter. De converter is inmiddels terug en eigenlijk lijkt 't me toch wel handig voor die enkele keer. Ik zat echter aan de kenko 1,4x te denken omdat deze ook op m'n andere lenzen werkt (100mm f/2.0 bijvoorbeeld). De sigma 1,4x steekt namelijk een stukje de lens in waardoor ie alleen op een aantal sigma telelenzen werkt en zeker niet op m'n 100mm welke helemaal tot achterin vol met glas zit.

Dus mijn vraag is, weet iemand of dit probleem bij alle versies van de kenko 1,4x + 70-200EX optreedt? Of alleen met de nikonmounts?

[Wijnands]

joepert schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 11:46:


En denk nog even na over waarde. Mijn gok is, dat de 18-105 van de drie de minst waardevaste zal blijken te zijn. Dit vanwege het volume waarmee hij op de markt beschikbaar is en de inwisselbaarheid met een aantal andere objectieven. (o.a.18-135) Wel het goedkoopste objectief van de trits.

Ik weet 't niet. De 18-70 is vrij rap nadat de 18-200 uit kwam op een 140 euro 2e hands gekomen en blijft rond die prijs hangen. De 18-135 is in prijs gekelderd omdat relatief snel daarna de 18-105 uit kwam.

Waar je nu wel een prijsverhoging van ziet op de 2e hands markt is de 24-85 lenzen en dat komt voornamelijk door de D700.

[Verwijderd]

DeFeCt schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 13:07:
[...]


Nog nooit van de SD-8a gehoord, maar heb ff gegoogled en nu vraag ik me toch af... je krijgt hierdoor toch niet meer licht opbrengst?

Nee, maar hij herlaad sneller, dus kun je vaker achter elkaar flitsen. Dus als je vaak twee foto's vlak achter elkaar maakt is de tweede foto mét SD-8a veel minder vaak onderbelicht.

[Wijnands]

Het schijnt wel dat je dan een stuk eerder last krijgt van de temperatuursbeveiliging op de grotere speedlights, vooral de 900 schijnt nogal conservatief ingesteld te zijn. Maar we dwalen af, dit hoort in het flits topic.

[Verwijderd]

Wijnands schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 22:35:
[...]
Nee, al vind ik wel dat ze merkwaardige reviews hebben van een aantal tokina lenzen waaronder de 100mm waar ik mezelf wel ervaringsdeskundige noem.

Wat betreft de Nikon objectieven die ik heb kloppen de reviews aardig op Photozone.

[...]
Nee, je snapt 't inderdaad niet. Waar schrijf ik dat ik dat geld niet wil uitgeven? Ik schrijf alleen dat ik 445 euro veel vind voor deze lens. Lijkt wel alsof ik je op je jeweetwel getrapt heb. Als jij er happy mee bent en met veel plezier 445 euro ervoor gelapt heb, fijn toch!

Nee hoor ik ben niet op mijn ziel getrapt.

In vergelijking met de 18-105 vind ik de 16-85 stuk beter qua bouw en optiek.
De € 445 zijn het wel waard.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 14-05-2009 20:11 ]

[-Sander-]

thefox154 schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 09:33:
[...]


Ik moet nu de knoop maar is doorhakkenb van mezelf. Ik lees zowel hier als op het Nikon forum dat mensen ipv de 18-105kitlens bij nieuwe aanschaf de 17-50 zouden hebben aangeschaft. Is de kwaliteit van deze lens zoveel beter? Of gebruikt men het tele bereik weinig? Elke mm aan de groothoek kant vind ik winst dus opzich het overwegen waard.

Zoals al meer gezegd is kijk naar welk bereik je het meeste gebruikt.
Ik heb zelf ook de 17-50 waar ik wel tevreden over ben , maar het bereik vindt ik een minpunt. Ik heb de 18-105VR ook gehad en dit was een fijne lens met een goede bouwkwaliteit (beter dan de 17-50).
Ook was deze over het hele bereik erg scherp!

Momenteel denk ik erover om mijn 55-200VR weer weg te doen voor een 18-105VR (mogelijk gaat dan ook de 17-50 weg), ik maak 9/10 keren alleen overdag foto's en daarnaast veel op de strobist manier. (en dan gaat het diafragma al snel naar F8.0+) Lichtsterke lenzen zijn dan niet heel erg hard nodig.

Op mijn vorige vakantie vond ik het mega vervelend om op het strand steeds te moeten wisselen in de lenzen.

[Swaptor]

Swaptor schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 17:04:
Terug naar mijn queeste betreffende een groothoekzoom: het is de Tokina 12-24 DX II geworden.
Leescht vooral de review van de groothoekzooms op dpreview, die waren erg leerzaam.

Nu maar hopen dat de shop in kwestie niet de reguliere DX uitlevert en zich houdt aan de afspraak conform mailwisseling. (Dat het de DX II is die ze leveren tegen DX-prijs :-) )

Swaptor in "Mijn nieuwe apparatuur [deel 4]"

En het is de AT-x124 Pro DX II geworden!
Voor eenieder die de Tokina overweegt voor een Nikon: camera4all hád deze lens voor €400 staan, is nu €460. Da's nog steeds +-140 euro goedkoper dan de rest van de aanbieders. :

Dit weekend maar hard gaan proberen, als het iets is geworden plemp ik wel wat in het testfoto-draadje.

[joepert]

Waar je nu wel een prijsverhoging van ziet op de 2e hands markt is de 24-85 lenzen en dat komt voornamelijk door de D700.

Ook zo lekker logisch: koop een camera van 2000 euro en zet er een objectief op van 450 euro...

[joepert]

Verwijderd schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 13:01:
Geen VR op een 17-50 een nadeel? Volgens mij valt dat nogal mee.

Ben ik het eigenlijk wel mee eens.

[Jaap-Jan]

joepert schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 23:52:
[...]

Ook zo lekker logisch: koop een camera van 2000 euro en zet er een objectief op van 450 euro...

Ook zo lekker logisch, koop een camera van 3700 en zet er een objectief op van 110 euro.

Oké, sommige lenzen zijn 'out of place' op zo'n camera, maar prijs lijkt me niet echt een criterium om dat te beoordelen.

Als ik die 24-85 zo zie, dan lijkt mij dat (qua uiterlijk) de fullframe-equivalent van de 18-70 op DX. De bouwkwaliteit is niet top en zou beter staan op een oudere analoge camera dan op een digitale fullframe. Wat dat betreft ben ik het wel met je eens.

[Verwijderd]

Wijnands schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 17:40:
Het schijnt wel dat je dan een stuk eerder last krijgt van de temperatuursbeveiliging op de grotere speedlights, vooral de 900 schijnt nogal conservatief ingesteld te zijn. Maar we dwalen af, dit hoort in het flits topic.

Nee, met een extern batterypack heb je daar juist minder last van (bij een even groot aantal flitsen). De ontlading van de batterijen tbv het vullen van de condensator is namelijk vreselijk inefficient, waardoor de batterijen zelf ook flink heet worden. Door dat voor een groot deel te outsourcen heb je dus per flits minder hitte in de flitser zelf. Mensen met een SB900 bevestigen dit ook: Mét extern batterypack meer flitsen voordat de overheat-grens behaald is.

[Wobcat]

joepert schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 23:52:
[...]

Ook zo lekker logisch: koop een camera van 2000 euro en zet er een objectief op van 450 euro...

Dus een D700 met een Nikon AF 50mm f/1.4D AF a € 270 is niet logisch, dat kan niet ofzo ? Snap de link body prijs - lens prijs niet helemaal, het gaat toch om de output ?

[Verwijderd]

Wobcat schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 05:37:

Dus een D700 met een Nikon AF 50mm f/1.4D AF a € 270 is niet logisch, dat kan niet ofzo ? Snap de link body prijs - lens prijs niet helemaal, het gaat toch om de output ?

Ah een falsificatieprobleem.... Je noemt nu de 50 mm fixed focal, kortom het objectief dat het makkelijkst te maken is. Wijk nog een beetje uit naar 35 mm en naar 85 mm en je hebt de betaalbare goede objectieven over het algemeen wel gehad. Het punt blijft naar mijn mening staan en vervalt niet na het vinden van een klein aantal (naar mijn mening nogal flauwe) voorbeelden.

[Chiron]

Tja.. ik heb een 50mm1.4 en een Tamron 28-75mm2.8, momenteel op een D50, maar wel van plan om een D700 aan te schaffen. Die Tamron is ook weer niet dusdanig slecht dat het in combinatie met de D700 garantie is voor absolute baggerplaten. Sterker nog, de Nikkor mag dan wel 5x zoveel kosten, hij is echt niet 5x zo goed. Die Nikkor 24-70mm (of iets in die richting) zit daarna wel weer ergens in de planning, dat slaat ook een aardig gat in mn budget.

Maar ik vind het onzin om te roepen dat je bij aanschaf van zo'n body er ook meteen verplicht toe bent om er een net zo dure lens op te schroeven.

[Verwijderd]

Dat klopt, maar ik vind dat het niet vreemd is om te verwachten dat iemand die een body met een dergelijke nieuwprijs:
-veel fotografeert
-hoge kwaliteitseisen heeft
-wellicht meer dan zuiver hobbymatig werkt

Indien dat niet het geval is, dan heeft de persoon in kwestie of geld teveel of de verkeerde camera. Goede objectieven hebben naast bepaalde optische karakteristieken nog vele karakteristieken die een gevorderde fotograaf weet te waarderen. Ik zou als pro fotograaf van mijn leven geen Tamron 17-50 of 28-75 op mijn camera hebben, simpelweg omdat deze objectieven geen pro service hebben en veel minder stevig zijn dan de pro lijn. Daarnaast zijn zij bij gebruik van het maximale diafragma een stuk softer. Ik sta achter de stelling dat als je 2k stuk gooit aan een body, je eigenlijk ook een hoop geld in objectieven moet steken.

[Wognummer]

Hallo,

daar ik binnenkort vader word ben ik eens aan het rondkijken voor een lichtsterke standaardzoom (2.8)

ik ben op mijn zoektocht een sigma tegen gekomen link echter daar is als nadeel bij gegeven dat je de atofocus motor kan slopen en dat hij nogal wat lawaai maakt

deze tamron is ook wel binnen de gestelde eisen Link echter dan is er weer de kans dat je een slechte versie hebt?

grote pluspunt is dat ik een D90 heb dus ook zonder motor kan

of moet ik eens gaan kijken voor een mooie 50mm van nikkor zelf? (de prime variant dan) heb me laten vertellen dat door de cropfactor deze ook wel dienst kan doen als baby fotografeer lens

iemand enig idee waar ik nog meer naar kan kijken

veel dank alvast


misch handig om te vermelden dat bij de d90 al een 18-105 kitlens zit en een 70-300 nikkor VR

[ Voor 5% gewijzigd door Wognummer op 15-05-2009 09:36 . Reden: extra info ]

[Verwijderd]

Even voor de duidelijkheid. Je koopt dus een D90 icm 18-105 en een 70-300?

In dat geval zou ik voor een prime gaan en niet voor een vervangende zoom (anders kun je beter de 18-105 achterwege laten). Ik zou eens kijken naar die nieuwe 35 mm. 50mm is denk ik erg lang voor het fotograferen van een baby. Volgens mij moet je dan helemaal tegen het plafond aan gaan staan om een leuke foto te maken

[adoy]

Ik zou voor de plaatjes van je baby eerder een externe flitser kopen dan die lens! Je hebt in principe al een 'perfecte' lens aan die 18-105 voor je baby.
Aangezien je baby in het begin meer binnen dan buiten is kun je beter investeren in een flitsert!

(adoy is ervaringsdeskundige! )

[ Voor 7% gewijzigd door adoy op 15-05-2009 09:59 ]

[Wognummer]

lol nee ik heb de d90 al die 70-300 had ik al (overgestapt van een d60)

vandaar dat ik ook eigenlijk op zoek was naar een standaard zoom en dan kan die 18-105 idd de deur uit

maar idd die 35 had ik nog niet over nagedacht idd ook een optie

en de bedoeling is om de leuke foto's te maken van bezoekende familie, zonder dat ik hoef te gaan flitsen. En ook in de avonduurtjes me niet meteen druk hoef te maken over wat minder licht. (niet dat ik daar nu echt heeeel veel last van heb maar dan moet de iso meteen weer wat hoger)


edit: locks wil helemaal geen flitser, omdat ik al zo weinig ruimte heb ik mn tas en en en zucht dan word het een nieuwe flitser en een nieuwe tas

keuzes keuzes

[ Voor 14% gewijzigd door Wognummer op 15-05-2009 10:08 ]

[Noxa]

Locks schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 09:35:
Hallo,

daar ik binnenkort vader word ben ik eens aan het rondkijken voor een lichtsterke standaardzoom (2.8)

ik ben op mijn zoektocht een sigma tegen gekomen link echter daar is als nadeel bij gegeven dat je de atofocus motor kan slopen en dat hij nogal wat lawaai maakt

of moet ik eens gaan kijken voor een mooie 50mm van nikkor zelf? (de prime variant dan) heb me laten vertellen dat door de cropfactor deze ook wel dienst kan doen als baby fotografeer lens

Er is inmiddels een nieuwe versie van die Sigma 24-70 welke een HSM motor heeft en dus geluidloos en super snel focussed. Daarnaast is ie stuk compacter dan zijn voorganger. En de AF/MF switch is geen klutsch systeem meer maar een bescheiden knopje op de zeikant van je lens. En de AF is manueel overide-baar zeg maar.

Kost paar centen, heb je ook wat. Ik heb er zelf iig geen spijt van gehad!

Die 50mm f/1.8 is ook een top lens. Rag scherp en prima voor donkere kiekjes.

Maar zoals eerder gezegd, waarom geen externe flitsers. Dan kun je met je huidige lensen prima uit de voeten denk ik. Ik zou dan wel een SB-900 nemen. Merk nu dat ik toch wat te kort kom met mijn Sb-600. Vooral als je wat sneller achter elkaar wil schieten.

[Wijnands]

50mm is leuk voor portretten van de baby, met een beetje afstand kun je er ook nog wel baby + iemand die 't kind vasthoud mee maken. Dat de 1.8 wijd open niet op z'n scherpst is vind ik bij baby's niet zo'n probleem eigenlijk. 35mm is leuker voor overzicht shots.

Wat je natuurlijk kunt doen is je 18-105 's op 35 en op 50mm zetten en kijken wat voor blikveld dat oplevert. Eventueel met een stukje afplaktape voorzichtig vastzetten.

Verwijderd schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 01:36:
[...]


Nee, met een extern batterypack heb je daar juist minder last van (bij een even groot aantal flitsen). De ontlading van de batterijen tbv het vullen van de condensator is namelijk vreselijk inefficient, waardoor de batterijen zelf ook flink heet worden. Door dat voor een groot deel te outsourcen heb je dus per flits minder hitte in de flitser zelf. Mensen met een SB900 bevestigen dit ook: Mét extern batterypack meer flitsen voordat de overheat-grens behaald is.

Ooops, dan heb ik het dus verkeerd begrepen, sorry!

Wat goedkope lenzen op duurdere body's betreft. Niet iederen kan het zich veroorloven om in een keer een flinke upgrade te doen. Voor mij persoonlijk, ik was m'n D50 ontgroeit, vond de D90 te weinig meerwaarde bieden en liep tegen een D300 aan voor een nette prijs. Ik sluit niet uit dat de rest van mijn uitrusting ook een upgrade gaat krijgen maar dat zal echt geleidelijk aan gebeuren. De d300 heeft een flinke deuk in m'n foto potje geslagen. Eerste wat er op het programma staat is een nieuwe tele, daarna 's rondkijken naar een Ai groothoeklens en dan zien we wel weer verder.

Ander punt daar is dat de 28-105 een verrekt goede prijs/kwaliteitsverhouding heeft en dat ik eigenlijk nog geen lens ben tegengekomen die ik redelijk betaalbaar vind, net zo goed en in de buurt komt van het, voor mij, prettige bereik. Ik heb de lens destijds aangeschaft mede dankzij wat Bjorn geschreven heeft en ben nog niet teleur gesteld.

[ Voor 73% gewijzigd door Wijnands op 15-05-2009 10:25 ]

[Wognummer]

Noxa schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 10:10:
[...]

Maar zoals eerder gezegd, waarom geen externe flitsers. Dan kun je met je huidige lensen prima uit de voeten denk ik. Ik zou dan wel een SB-900 nemen. Merk nu dat ik toch wat te kort kom met mijn Sb-600. Vooral als je wat sneller achter elkaar wil schieten.

ik ben een beetje allergisch voor een externe flitser, vooral omdat ik nog wel eens de neiging heb om te vaak af te drukken. En de flitser dat niet zo goed kan. maar als ik de reacties zo lees ben ik bang dat ik maar gewoon moet leren flitsen. vooral omdat dit ons eerste kindje word en ik het wel goed wil doen.

[Wijnands]

Sb-600 kun je echt wel met gemak een foto per seconde maken tenzij het heel erg donker is. Leren flitsen moet je sowiso, baby's overflits je makkelijk en krijg je rare huidskleuren. Goed indirect flitsen is een must.

Lastige keus, een goede flitser is altijd prettig en een lichtsterke prime ook. Ik ben blij dat ik ze alletwee heb.

[Barrycade]

/me 2e ervaringsdeskundige meld!

Ik heb een D50 met 17-50 2.8 Tamron en meeste van de platen van mijn dochtertje zitten op vaak op het gebied van 35-50 mm. Voor redelijke beeldvullende platen zit je dan op 1-1,5 meter afstand van de baby.

Ik zou het voor het goede lekkerder vinden als het lange eind wat meer naar de 70-85 mm zou lopen. Nu zit ik er er wel erg dicht op steeds. Een lens die ik daardoor nog steeds overweeg is de 85 mm 1.8 of een 28-70 2.8 van Tamron of zo.

Ergo: je zou met je 18-105 je kind prima moeten kunnen fotograferen. Close upjes met de lange kant en de familie met de korte kant.

En even los van de lichtsterke lens:
Een SB-6/8/900 is sowieso een goed idee, want babies bewegen meer dan je denkt met een lichtsterke lens te kunnen vangen. Dus flitsen is af en toe echt nodig wil je niet bewogen babies op de plaat willen hebben.

Edit: lekker een stormloop topic opeens Maar opzich past mijn post nog wel in het hele riedeltje

[ Voor 5% gewijzigd door Barrycade op 15-05-2009 10:27 ]

[PageFault]

Wijnands schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 10:24:
Sb-600 kun je echt wel met gemak een foto per seconde maken tenzij het heel erg donker is. Leren flitsen moet je sowiso, baby's overflits je makkelijk en krijg je rare huidskleuren. Goed indirect flitsen is een must.

Lastige keus, een goede flitser is altijd prettig en een lichtsterke prime ook. Ik ben blij dat ik ze alletwee heb.

Let op met babies en flitsen, ook als je via het plafond gaat. Als je vaak achter elkaar flitst, kunnen de ogen van de baby letterlijk (dus niet op de foto!) rood worden door het felle licht. Hou het dus bij een paar foto's per keer.

Een goede flitser is echt altijd handig en lichtsterkte lenzen ook. Dure hobbies ;-)

[PageFault]

Chiron schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 08:56:
Tja.. ik heb een 50mm1.4 en een Tamron 28-75mm2.8, momenteel op een D50, maar wel van plan om een D700 aan te schaffen. Die Tamron is ook weer niet dusdanig slecht dat het in combinatie met de D700 garantie is voor absolute baggerplaten. Sterker nog, de Nikkor mag dan wel 5x zoveel kosten, hij is echt niet 5x zo goed. Die Nikkor 24-70mm (of iets in die richting) zit daarna wel weer ergens in de planning, dat slaat ook een aardig gat in mn budget.

Maar ik vind het onzin om te roepen dat je bij aanschaf van zo'n body er ook meteen verplicht toe bent om er een net zo dure lens op te schroeven.

Behalve de prijs van de Nikkor vind ik het gewicht een enorme bottleneck (body is al zwaar genoeg). Zoiets ga ik echt niet vaak meeslepen. Ik merk dat nu al bij enkele lenzen die ik bezit.

[Jaap-Jan]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 08:33:
[...]


Ah een falsificatieprobleem.... Je noemt nu de 50 mm fixed focal, kortom het objectief dat het makkelijkst te maken is. Wijk nog een beetje uit naar 35 mm en naar 85 mm en je hebt de betaalbare goede objectieven over het algemeen wel gehad. Het punt blijft naar mijn mening staan en vervalt niet na het vinden van een klein aantal (naar mijn mening nogal flauwe) voorbeelden.

Het punt is gewoon dat je elke lens op zijn merites moet beoordelen, door het lezen van reviews (om een algemene indruk te krijgen) en door hem uit te testen (om voor jezelf te beoordelen of je het wat vind en of hij comfortabel werkt met je eigen camera).

En waarom is het een flauw voorbeeld? Het is een extreem voorbeeld, maar wel één die goede platen oplevert, wat volgens het prijs- argument helemaal niet zou kunnen.

[Wognummer]

ok een flitser it is

2 opties nu dus even of een sb900 dan is het budget zo een beetje op
of een sb 600 met alsnog een leuke prime

en ja idd VEEEEELS te dure hobby (volgens de vrouw des huizes)

[Chiron]

PageFault schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 11:02:
[...]


Behalve de prijs van de Nikkor vind ik het gewicht een enorme bottleneck (body is al zwaar genoeg). Zoiets ga ik echt niet vaak meeslepen. Ik merk dat nu al bij enkele lenzen die ik bezit.

Tja ligt er maar net aan wat je doel is. Het gewicht heeft me nooit echt geboeid, sterker nog, hoe zwaarder hoe stabieler.
Sowieso heb ik m'n dslr nooit 'zomaar' mee om snel wat snapshots te schieten onderweg. Daar heb ik m'n telefoon en eventueel een ixusje voor.

Locks ik denk dat je met een sb-600 al een heel eind gaat komen

[ Voor 5% gewijzigd door Chiron op 15-05-2009 11:19 ]

[abrakadaver]

joepert schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 23:52:
[...]

Ook zo lekker logisch: koop een camera van 2000 euro en zet er een objectief op van 450 euro...

Gewicht kan ook een issue zijn. Je weet denk ik zelf ook wel dat de duurdere lenzen bijna allemaal stukken groter en zwaarder zijn dan hun lager geprijsde equivalent.
kheb zelf naast m'n primes en zware f/2.8 zooms ook nog een een 28-105 f/3.5-4.5 op m'n eos 5d, gewoon omdat ie compact en lichtgewicht is dus ik kan 't me wel voorstellen.
Vergeet ook niet dat een 12mpix FF body niet zo super-veeleisend is qua lenzen als de meesten denken, je hebt met een 4.0 lens ongeveer dezelfde scherptediepte als een 2.8 lens op een crop-cam en de pixel-pitch is lager dus centrumscherpte is al snel goed. Dus als ultieme hoekscherpte niet het hoofddoel is werkt een goede consumentenlens prima op een FF-body.

[Wognummer]

dank voor de tips

ik heb zojuist een sb 900 besteld (ik ga hem delen met mn pa en die betaald de helft)
en ik spaar nog even door voor een leuk opjectief

[Wijnands]

Locks schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 11:11:
ok een flitser it is

2 opties nu dus even of een sb900 dan is het budget zo een beetje op
of een sb 600 met alsnog een leuke prime

en ja idd VEEEEELS te dure hobby (volgens de vrouw des huizes)

Ik zou voor optie B gaan/ 'tuurlijk een SB-900 is prachtig maar het is een groot en lomp ding en zo heel slecht is die 600 ook weer niet. Gewoon een goede basisflitser, krachtig genoeg voor huis- tuin en keuken werk en hij doet wat 'ie moet doen.
Ik zou liever 2 600's hebben dna een 900 maar, dat licht helemaal aan wat je doet.

Mooie van de goedkope 1.8 primes is dat mocht 'ie niet bevallen en je hebt 'm netjes met doos enzo gehouden je 'm makkelijk voor 80-90% van de nieuwprijs weer kunt verkopen.

Edit: OK, veel plezier met je SB-900.

[Noxa]

Locks schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 11:31:
dank voor de tips

ik heb zojuist een sb 900 besteld (ik ga hem delen met mn pa en die betaald de helft)
en ik spaar nog even door voor een leuk opjectief

Leuk. Veel succes ermee. Nog een leuke gadget. Je D90 kan een externe flitser aansturen. Dus je kunt offshoe flitsen met je SB900. Heb je eigenlijk al 2 flitsers.

[NickH]

Noxa schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 11:53:
[...]

Leuk. Veel succes ermee. Nog een leuke gadget. Je D90 kan een externe flitser aansturen. Dus je kunt offshoe flitsen met je SB900. Heb je eigenlijk al 2 flitsers.

Anderhalve flitser bedoel je. En maar één als je een lens hebt die groter is dan een 50mm prime

[Wijnands]

Nou, nou, nou, dat valt ook wel mee hoor Nick.

[PageFault]

Noxa schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 11:53:
[...]

Leuk. Veel succes ermee. Nog een leuke gadget. Je D90 kan een externe flitser aansturen. Dus je kunt offshoe flitsen met je SB900. Heb je eigenlijk al 2 flitsers.

Dat kan de SB600 (en 800) ook ;-) Ik zou het ook zeker gebruiken als ik hem was, licht van recht voren is zelden erg spannend.

[Duc750]

Locks schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 10:03:

vandaar dat ik ook eigenlijk op zoek was naar een standaard zoom en dan kan die 18-105 idd de deur uit
...
edit: locks wil helemaal geen flitser, omdat ik al zo weinig ruimte heb ik mn tas en en en zucht dan word het een nieuwe flitser en een nieuwe tas

Ik zou de 18-105 nog houden. Als je een hekel hebt aan slepen is het bijna (heb zelf de 18-200) de ideale allround lens (voor vakantie, dagje uit etc). En zoveel zal het niet opleveren om 'm te verkopen.

[Amrit]

Zijn er al wat uitgebreidere reviews van de Sigma 24-70 HSM? Ik ben vanmiddag in de stad, dan zal ik kijken naar wat tijdschriften.
Het prijsverschil tussen een Sigma 24-70 HSM en de Nikkor 24-70 is toch wel erg flink, dan moet Nikkon wel een heel goed argument voor hebben. De looks van de Sigma zijn ieder geval goed, lijkt in zekere zin op de Sigma 50mm, en die bevalt erg goed.

[Shark.Bait]

Amrit schreef op maandag 18 mei 2009 @ 11:16:
Zijn er al wat uitgebreidere reviews van de Sigma 24-70 HSM? Ik ben vanmiddag in de stad, dan zal ik kijken naar wat tijdschriften.
Het prijsverschil tussen een Sigma 24-70 HSM en de Nikkor 24-70 is toch wel erg flink, dan moet Nikkon wel een heel goed argument voor hebben. De looks van de Sigma zijn ieder geval goed, lijkt in zekere zin op de Sigma 50mm, en die bevalt erg goed.

Die 24-70 is wel zo uber scherp en contrastrijk (zal wel door die N coating komen) en erg flare ongevoelig. Ik doe bijna geen andere lens meer op mijn D700. Ik vind hem het geld meer dan waard. Ik moet er wel bij zeggen dat ik niks kan zeggen over de Sigma 24-70. En of het jou het prijsverschil waard is....

[Wijnands]

Amrit schreef op maandag 18 mei 2009 @ 11:16:
Zijn er al wat uitgebreidere reviews van de Sigma 24-70 HSM

http://translate.google.c.../124/1249443.html&prev=_t is vrij uitgebreid maar helaas chinees.

[Wognummer]

Vraagje dan nog maar even

na mn sb900 binnen te hebben gehad en vakantiegeld is er nog budget voor een 50mm, heb me wat ingelezen alleen kom er niet uit

welke zou ik dan voor moeten kijken de 50mm 1.4 of toch de 1.8?

[Verwijderd]

Ik zou voor de 1.8 gaan, hij is een pak goedkoper, en is als 1 van de beste nikkor lenzen ooit gekozen. Ik heb ze zelf ook, en het is echt een totaal andere lens als je de kitlensjes gewoon bent, uiterst scherp, mooi gebouwd, en alles wat je wilt van een lens. Congrats trouwens met je SB-900

[Chiron]

Qua prijs/prestatie is die 1.8 super, de 1.4 is duurder maar wel wat degelijker qua bouw. Zie hier voor wat vergelijkende foto's. Het komt erop neer als je van plan bent om veel wide-open te gaan schieten, je beter voor de 1.4 kan gaan. Boven bepaalde diafragmawaardes (F4.5) maakt het niet meer zoveel uit.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 21:16:
Ik zou voor de 1.8 gaan, hij is een pak goedkoper, en is als 1 van de beste nikkor lenzen ooit gekozen.

Na de nikkor 1.4 neem ik aan?

Ik heb ze zelf ook, en het is echt een totaal andere lens als je de kitlensjes gewoon bent, uiterst scherp, mooi gebouwd.

De beste lens is natuurlijk altijd een moeilijk verhaal. Dat ligt toch ook aan de combinatie camera, fotograaf, onderwerp en meer van dat, wat de beste lens is.

Als je alleen kijkt naar build, beeldkwaliteit, lichtsterkte en zo verder, dan is de 1.8 een hele goede lens en is de 1.4 overal net een stapje beter. Of die extra kwaliteit het geld waard is, ligt voor iedereen weer anders. Voor mij wel, voor Nick geloof ik niet en kennelijk voor Kevinneke ook niet.

Als dit je eerste prime is en je hebt nog geen idee of prime's je ding zijn, zou ik kiezen voor de 1.8.
Als dit niet je eerste prime is, hoef ik je niet uit te leggen welke je wilt.
Als je denkt dat prime's je ding zijn, zou ik de 1.4 kiezen.
Als je denkt dat je voorlopig niet over gaat stappen naar FX, dan zou ik de 35 mm DX halen in plaats van een 50 mm.

Als je heel goed weet wat je wilt en je wilt portretten gaan schieten (niet van baby's) dan zou ik de 85 mm f1.8 halen. (Of als je veel geld uit wilt geven, de 85 mm 1.4)

[Vis]

Waarom is een 85 mm 1.8 niet geschikt voor baby portretten?

Ik schiet momenteel graag met de 50 mm 1.8 baby portretten, maar kom net nog wat bereik te kort om kleine details zoals neusje en voetjes etc op groot beeld te krijgen..

[ Voor 18% gewijzigd door Vis op 20-05-2009 08:57 ]

[abrakadaver]

Vis schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 08:50:
Waarom is een 85 mm 1.8 niet geschikt voor baby portretten?

Ik schiet momenteel graag met de 50 mm 1.8 baby portretten, maar kom net nog wat bereik te kort om kleine details zoals neusje en voetjes etc op groot beeld te krijgen..

Let wel op: meestal heeft een 85mm een grotere minimale scherpstelafstand dan een 50mm, waardoor je niet meer vergroting krijgt met een 85mm.

[Chiron]

Als je bereik tekort komt dan doe je toch gewoon een stapje naar voren

85mm op crop is voor binnen wel wat aan de lange kant. Als je dan niet te vaak wil flitsen ivm babies dan zou je in de knel kunnen komen met je sluitertijden.

*edit: Verder met abrakadaver, stapje naar voren werkt dus niet altijd

[ Voor 14% gewijzigd door Chiron op 20-05-2009 09:21 ]

[Vis]

Met een 50mm vind ik de minimale scherpstelafstand ook een beetje tegen vallen..
dus ik dacht met een 85mm je dit compenseert, maar abrakadaver zegt dus dat dit niet of nauwelijks uitmaakt het verschil..

[Wijnands]

Volgens Roland Vink heeft de 50mm een minimale afstand van 43cm en de 85 er een van 85cm.

Wat de aloude 1.4-.1.8 keuze betreft. De 1.4 is wat scherper wijd open, daarna haalt de 1.8 'm snel in en vanaf f4 maakt het eigenlijk niks meer uit. De huidige 1.4 is een stuk beter gebouwd dan de 1.8 maar kost wel 2x zoveel.

Ik heb 't opgelost door van marktplaats een 1.8 te halen van de eerste generatie en die zijn qua bouw vrijwel identiek aan de huidige 1.4.

1.8 oud:


1.4 AF-d laatste model:



De nieuwste AF-S 1.4 vind ik persoonlijk een tikje prijzig en ik zie 't punt niet zo om, als je een body met motor hebt, deze boven de vorige 1.4 te kiezen

[Shark.Bait]

Locks schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 20:58:
welke zou ik dan voor moeten kijken de 50mm 1.4 of toch de 1.8?

Ik heb de 50mm 1.8 AF D gehad en de 1.4 AF D nog steeds in bezit; Ik heb tesamen met 4 anderen een test uitgevoerd. De 1.4 had een veel beter contrast dan de 1.8. Hij was ook iets scherper wijder open, tot f/4 (meen ik me te herinneren). We hebben het ding op 2 camera's getest, beiden D300, en met 2 1.8 objectieven, om daartussen het verschil te zien (dat was er niet).
Die 1.8 heb ik daarna verkocht, die lag toch stof te vergaren-die had ik aangeschaft voor een omkeer experiment.

[Amrit]

Wat betreft de Sigma 24-7- HSM heb ik een review gevonden in het Duitse Colorfoto, echter getest op een Canon 450D. De beoordeling is in ieder geval zeer goed:



"Damit liefert Sigma mit dem EX 2,8/24–70 mm ein Universalzoom für die EOS 450D, das in der Punktewertung ganz vorne landet und sich eine dicke Empfehlung verdient."

http://www.colorfoto.de/T...70-mm-DG-HSM_5458108.html

12 juni wordt er in dit tijdschrift een test gepubliceerd met 20 nieuwe zoom objectieven van Canon, Olympus, Sigma, Tamron, Tokina en Zeiss. Hopelijk ook getest op een Nikon.

[Wijnands]

Ding is niet goedkoop zeg. Ik zou als ik in de markt was voor een dergelijke zoom zou ik ook 's rondneuzen of ik een oude tokina 28-70 2.6-2.8 kon vinden.

[Verwijderd]

24mm op een crop is natuurlijk wel een stuk leuker dan 28mm

Wijnands schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 10:02:
Volgens Roland Vink heeft de 50mm een minimale afstand van 43cm en de 85 er een van 85cm.

Wat de aloude 1.4-.1.8 keuze betreft. De 1.4 is wat scherper wijd open, daarna haalt de 1.8 'm snel in en vanaf f4 maakt het eigenlijk niks meer uit. De huidige 1.4 is een stuk beter gebouwd dan de 1.8 maar kost wel 2x zoveel.

Ik heb 't opgelost door van marktplaats een 1.8 te halen van de eerste generatie en die zijn qua bouw vrijwel identiek aan de huidige 1.4.

1.8 oud:
[afbeelding]

1.4 AF-d laatste model:

[afbeelding]

De nieuwste AF-S 1.4 vind ik persoonlijk een tikje prijzig en ik zie 't punt niet zo om, als je een body met motor hebt, deze boven de vorige 1.4 te kiezen

Voor de AF-S en de plastic hood. Verder: tja.. euh, optisch iets beter, maar dat is het dan wel weer.

Wat zo jammer is aan de nieuwe AF-S 50mm 1.4 is dat hij helemaal niet zo snel focussed.

[qadn]

Dunno, hij schijnt optisch flink beter te zijn vooral wide-open.

Heb het ding nog niet zelf vastgehad, dus durf niets met zekerheid te zeggen.

[Amrit]

Wijnands schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 22:53:
Ding is niet goedkoop zeg. Ik zou als ik in de markt was voor een dergelijke zoom zou ik ook 's rondneuzen of ik een oude tokina 28-70 2.6-2.8 kon vinden.

Wat ik me vooral afvraag is of het bereik 24-70mm op een aps-c camera prettig is. 28-70 heeft nog minder groothoek op een aps-c.
Teglijkertijd denk ik niet dat het handig is om nog geld uit te geven aan lenzen die gemaakt zijn voor het aps-c formaat [en niet geschikt voor 35mm], bv de Nikkor 16-85 die meer groothoek biedt en zeer positief beoordeeld wordt.

Maar goed, luxe probleem, ik denk dat ik het geld maar in mijn zak houd en reserveer voor vakantie

[Wijnands]

Amrit schreef op donderdag 21 mei 2009 @ 13:39:
[...]

Wat ik me vooral afvraag is of het bereik 24-70mm op een aps-c camera prettig is. 28-70 heeft nog minder groothoek op een aps-c.

Dat moet iedereen zelfuitmaken natuurlijk.

Teglijkertijd denk ik niet dat het handig is om nog geld uit te geven aan lenzen die gemaakt zijn voor het aps-c formaat [en niet geschikt voor 35mm], bv de Nikkor 16-85 die meer groothoek biedt en zeer positief beoordeeld wordt.

omdat? Je denkt dat dx gaat verdwijnen?

[Verwijderd]

Eerder een toekomstgerichte reactie hoop ik? Ik betrap mezelf er nu ook wel vaak op dat ik erop let bij het aankopen van iets nieuws, of het future- en vooral FXproof is.

[Zoefff]

Amrit schreef op donderdag 21 mei 2009 @ 13:39:
[...]

Wat ik me vooral afvraag is of het bereik 24-70mm op een aps-c camera prettig is. 28-70 heeft nog minder groothoek op een aps-c.

Een 24-70 op DX camera is niet fijn. Ik heb in de aanloop naar m'n D700 nog een tijd met D70 en 24-70 geschoten, je mist dan redelijk vaak (te vaak) het groothoekbereik.

[Wijnands]

Verwijderd schreef op donderdag 21 mei 2009 @ 14:09:
Eerder een toekomstgerichte reactie hoop ik? Ik betrap mezelf er nu ook wel vaak op dat ik erop let bij het aankopen van iets nieuws, of het future- en vooral FXproof is.

Dat moet jij zelf weten natuurlijk. Ik verwacht dat het nog wle even duurt voordat er een fx body in de d90 prijsklasse te vinden is.

[Verwijderd]

Wijnands schreef op donderdag 21 mei 2009 @ 15:16:
[...]


Dat moet jij zelf weten natuurlijk. Ik verwacht dat het nog wle even duurt voordat er een fx body in de D90 prijsklasse te vinden is.

Weet ik, maar de volgende camera die ik koop is ook niet meer in die prijsklasse. Dus vind ik het de moeite om al mijn accesoires al fx compatibel te kopen.