Het grote Nikonmount-objectieven-topic V8.0

[NickH]

Nikon heeft ook grijze lenzen hoor, kijk maar wat ik op mijn d40 geschroefd heb gehad:

[Verwijderd]

NickH schreef op donderdag 23 april 2009 @ 19:47:
Nikon heeft ook grijze lenzen hoor, kijk maar wat ik op mijn d40 geschroefd heb gehad:
[afbeelding]

ja maakt me maar weer lekker

[Wijnands]

rockmanz schreef op donderdag 23 april 2009 @ 19:39:
Bedankt voor de reacties
Wat ik aan bereik zoek wordt momenteel grotendeels gedekt door mijn prime en kitlens. Tele is voor mij een no-go. Wat ik mis met mijn huidige lenzen is de mogelijkheid om sommige gebieden geheel op een foto te kunnen krijgen zonder soms concessies te moeten maken. Voorbeeld: ik sta in een kerk en wil foto's maken. Ik heb wel een statief maar sleep die niet graag mee dus gaat mijn voorkeur uit naar een lichtsterkere lens. Nou is mijn 50mm wel volgens mij het snelste wat er nu te krijgen is maar niet fijn voor indoor fotografie.

Beeldhoek bevalt je niet? Een snelle lens is bepaald niet zaligmakend, zeker niet voor kerk interieurs. Dat soort zaken ontkom je gewoon niet aan een statief. Wat ik zelf nog wel met succes gebruik voor dat soort dingen is trouwens een geimproviseerde beanbag.

Nou weet ik voor dit soort gevallen niet wat beter is. Een 10mm f4 of 17mm f2.8? Nou denk ik wel dat als ik een peleng voor onder de 200 zou kunnen krijgen dat ik dan gewoon voor de tamron zou gaan maar dat zit er denk ik niet in.
En ja ik ben bewust van het volledig manual gedeelte. Sinds ik een tijdje heb rondgelopenmet een 50mm ben ik echt begonnen met anders tegen fotograferen aan te kijken, ik hoop ditzelfde te bereiken met een fisheye en ook nog eens full manual.

Manual focus en zoek-t-zelf-uit metering zijn 2 verschillende dingen hoor.2.8 is fijn maar zeker voor interieurshots in oude gebouwen heb je gewoon meer aan een statief. Als ik dit zo lees vermoed ik dat je blijer wordt van een ultra wide zoom. Beetje zoeken, beetje spitten, zowel hier als in amerika en je moet wel een van de zooms voor een nette prijs kunnen vinden.

P.S. ik ben wat patsgehalte denk ik verpest door een medestudent die schiet met mooie grijze canon lenzen Ach ja, ik vang met mijn 50mm met 77mm filterformaat ook nog wel hoge ogen

Ik vind 't geen gezicht dat grijs. Maar, lekker belangrijk, ik schroef ook gewoon m'n 18-55 op de D300, ziet er ook niet uit.

[Henk]

Wijnands schreef op donderdag 23 april 2009 @ 20:28:
Ik vind 't geen gezicht dat grijs. Maar, lekker belangrijk, ik schroef ook gewoon m'n 18-55 op de D300, ziet er ook niet uit.

Ik ook niet, maar bij Nikon heb je iig de keuze nog

[Verwijderd]

Bij maarliefst vijf modellen

[Wijnands]

Welke dan?

[Verwijderd]

Ik kom in ieder geval niet verder dan 2.

70-200 f2.8 VR
28-70 f2.8 (end of life)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 08:13:
Ik kom in ieder geval niet verder dan 2.

70-200 f2.8 VR
28-70 f2.8 (end of life)

was de grijze 70-200vr niet ook al uit productie ?

[PageFault]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 08:13:
Ik kom in ieder geval niet verder dan 2.

70-200 f2.8 VR
28-70 f2.8 (end of life)

Op de Nikon site vind ik nog deze:

500 en 600mm f/4 (beide de niet-VR variant)
400mm f/2.8 (niet-VR)
300mm f/4

Het lijkt erop dat alle nieuwere lenzen (o.a. met VR) dat ze met de grijze lenzen gestopt zijn.

[leejoow]

Tijdens de bruiloft van mijn zus heb ik een Nikkor 17-55 f/2.8 gehuurd en mijn god, wat een heerlijke lens is dat. Stukken beter dan mijn kitlens (ongeveer zelfde bereik). Nadat ik hem had teruggebracht was ik er redelijk zeker van dat ik hem zou willen kopen als vervanging voor mijn kitlens.

Maar nu begon ik te twijfelen... Ik ben ook op zoek naar iets wijders en in de categorie tele staat de 70-200 ook zeker op mijn lijstje om nog een keer in mijn tas te verdwijnen. Het zijn allemaal de duurdere (en lichtsterke) lenzen van Nikon, maar dat maakt niet zo extreem veel uit. Een hobby mag wat mij betreft geld kosten, ik ben mij nu aan het orienteren en een meerjaren plan mag best Heeft iemand suggesties?

Ik wil voor landschapsfotografie zoals ik al zei een lekker wijde lens en daarbij kwam ik op de volgende twee:

Nikkor 14-24 f/2.8
Nikkor 12-24 f/4

De 12-24 is nog iets wijder dan de 14-24, maar heeft wel een kleiner diafragma. Ga je dit echt missen of zorgt het er voornamelijk voor dat je bij minder licht een foto kan maken (omdat de focus toch meestal op oneindig staat) en dat dus binnen wat sneller in de problemen komt?

[aap]

leejoow schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 11:18:
De 12-24 is nog iets wijder dan de 14-24, maar heeft wel een kleiner diafragma. Ga je dit echt missen of zorgt het er voornamelijk voor dat je bij minder licht een foto kan maken (omdat de focus toch meestal op oneindig staat) en dat dus binnen wat sneller in de problemen komt?

Voor landschapsfotografie lijkt diafragma me niet zo belangrijk. Als er weinig licht is, kies je toch gewoon een langere sluitertijd?

[leejoow]

Dat klopt, maar ik wil ook wel binnen foto's kunnen maken. Ik kan me goed voorstellen dat in een low-light situatie het toch wel erg handig om snel glas te hebben.

[Verwijderd]

leejoow schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 11:18:
[knip]

Duidelijk geval van NAS in ontwikkeling.

Ik wil voor landschapsfotografie zoals ik al zei een lekker wijde lens en daarbij kwam ik op de volgende twee:

Nikkor 14-24 f/2.8
Nikkor 12-24 f/4

De eerste is de juiste lens als je overweegt op termijn over te stappen naar FX (i.e. full-frame). In plaats van de tweede zou ik de 12-24 f4 van Tokina voorstellen. Anders de 10-22 of 12-24 van Sigma.
In vergelijking met de Nikon bespaar je gewoon de helft van de kosten.

Ga je die 2 mm missen. Als je bij DX camera's blijft, denk ik dat je die wel gaat missen. Ga je over naar FX, dan is de 12-24 van Nikon (en de Tokina en een van de sigma's) niet meer bruikbaar. De 14-24 is op FX vergelijkbaar met een 9-18 op DX ?!?!? Dus tja, dan heb je aan die 14 mm ruimte zat.

f4.0 en f2.8 maken wel wat uit, maar niet zo veel dat het je echt gaat limiteren.

Maar goed, als je nu op zoek bent naar een budget vriendelijke optie, zou ik zeggen, denk eens na over een Tokina 12-24 en bijvoorbeeld een Sigma 70-200 f2.8 Dan ben je ongeveer zo veel kwijt als een 14-24 f2.8 en heb je zowel je gewenste wide-angle als een best goede telelens.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 24-04-2009 13:18 ]

[Wijnands]

leejoow schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 11:18:
Tijdens de bruiloft van mijn zus heb ik een Nikkor 17-55 f/2.8 gehuurd en mijn god, wat een heerlijke lens is dat. Stukken beter dan mijn kitlens (ongeveer zelfde bereik). Nadat ik hem had teruggebracht was ik er redelijk zeker van dat ik hem zou willen kopen als vervanging voor mijn kitlens.

Moet je ook eigenlijk niet eens aanraken dat ding, krijg je serieus NAS van!

Maar nu begon ik te twijfelen... Ik ben ook op zoek naar iets wijders en in de categorie tele staat de 70-200 ook zeker op mijn lijstje om nog een keer in mijn tas te verdwijnen. Het zijn allemaal de duurdere (en lichtsterke) lenzen van Nikon, maar dat maakt niet zo extreem veel uit. Een hobby mag wat mij betreft geld kosten, ik ben mij nu aan het orienteren en een meerjaren plan mag best Heeft iemand suggesties?

14-24, 24-70 en 70-200 is een ontzettend geil trio, zeker op een crop cam. Echte pro nikon's, wegen net zo veel of meer als de gemiddelde body, bouwkwaliteit druipt er vanaf en als je een beetje je best doet schiet je er vreselijk goede platen mee.

Ik wil voor landschapsfotografie zoals ik al zei een lekker wijde lens en daarbij kwam ik op de volgende twee:

Nikkor 14-24 f/2.8
Nikkor 12-24 f/4

De 12-24 is nog iets wijder dan de 14-24, maar heeft wel een kleiner diafragma. Ga je dit echt missen of zorgt het er voornamelijk voor dat je bij minder licht een foto kan maken (omdat de focus toch meestal op oneindig staat) en dat dus binnen wat sneller in de problemen komt?

14-24 is ook weer zo'n pro nikon met bijbehorend prijsje. 12-24 is een interessant budget alternatief maar dat is de tokina ook. Sigma en tamron doen optisch (voor zover ik weet) er niks voor onder maar die tokina atx pro serie geeft als enige 3rd party alternatief toch een beetje dat pro-nikon gevoel.

Landschappen schiet jij die wel 's wijd open? Ik zit altijd tussen de f8 en de f16.

[leejoow]

Wijnands schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 14:58:
Moet je ook eigenlijk niet eens aanraken dat ding, krijg je serieus NAS van!

Ik weet het... ik weet het... ik weet het... Maar tegen beter weten in deed ik het toch ;-)

14-24, 24-70 en 70-200 is een ontzettend geil trio, zeker op een crop cam. Echte pro nikon's, wegen net zo veel of meer als de gemiddelde body, bouwkwaliteit druipt er vanaf en als je een beetje je best doet schiet je er vreselijk goede platen mee.

Dat zijn ook exact de lenzen die ik wil hebben Allemaal Nikon (noem me gek) en het hele bereik dat ik wil hebben. Verleden week bijna de 17-55 gekocht, maar (gelukkig) een moment van bezinning gehad toen ik de 24-70 ontdekte (om de een of andere manier zag ik die tot nu toe over het hoofd).

14-24 is ook weer zo'n pro nikon met bijbehorend prijsje. 12-24 is een interessant budget alternatief maar dat is de tokina ook. Sigma en tamron doen optisch (voor zover ik weet) er niks voor onder maar die tokina atx pro serie geeft als enige 3rd party alternatief toch een beetje dat pro-nikon gevoel.

Die 2mm op een crop camera... Het lijkt mij dat dat redelijk wat uitmaakt. Ik heb ze nog niet alletwee op mijn camera gehad, maar het klinkt als veel. Dat zet me ook nog aan het twijfelen op het moment.

Landschappen schiet jij die wel 's wijd open? Ik zit altijd tussen de f8 en de f16.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik nog niet tevreden ben over mijn landschap skills, zit nog te veel te klooien met de instellingen... Maar als ik zo eens door mijn foto's kijk zit ik ook meestal wel wat dichter. Wat ik wel wil: binnen ook foto's kunnen maken. Nu kan ik mijn ISO redelijk ongestraft opschroeven op mijn D90, maar als het net het verschil maakt moet ik toch misschien maar voor de f/2.8 kijken

[wolver1ne]

Wijnands schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 14:58:
14-24, 24-70 en 70-200 is een ontzettend geil trio, zeker op een crop cam. Echte pro nikon's, wegen net zo veel of meer als de gemiddelde body, bouwkwaliteit druipt er vanaf en als je een beetje je best doet schiet je er vreselijk goede platen mee.

Daarom zit te denken om 14-24mm binnenkort aan te schaffen. En later de nieuwe 70-200 VR2, wanneer die ook uit mag komen. Wat er tussen zit red ik prima met me 50/1.4. Heb nu nog misschien een D80, maar ja, beter een goede lens dan gelijk D700 kopen en later spijt van krijgen omdat een nieuw model is uitgekomen. Met lenzen is het vaak niet het geval dus. Tokina is inderdaad een optie, maar wat moet er mee als je straks op FX gaat.. niet veel in ieder geval.

[Abbadon]

leejoow schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 15:36:
[...]


Nu kan ik mijn ISO redelijk ongestraft opschroeven op mijn D90, maar als het net het verschil maakt moet ik toch misschien maar voor de f/2.8 kijken

Tokina heeft ook nog de 11-16 f/2.8. Is wel DX maar handzamer en goedkoper dan de Nikkor 14-24 (en duidelijk wijder op DX). Schijnt een erg goed objectief te zijn, alleen is de zoomrange beperkt.

[wolver1ne]

Heb de 11-16 in Australie van een vriend een keertje geprobeerd. De zoom bereik is inderdaad is niet erg spannend. Meestal schiet je toch op 11mm en de rest van de bereik is op zich te verwaarlozen. Misschien wel handig als je een persoon van dichtbij fotografeert, dan is het is wel handig, anders is het niet erg nodig. Wel leuke lens overigens, scherp in de hoeken, maar ga toch het liefst voor de 1424.

[voodooless]

Zojuist ben ik even geweest wandelen met mijn (bijna) nieuwe Tamron 17-50. Ik kwam dit leuke tafereeltje tegen:



Wat me ook opviel is dat je echt van dichtbij kunt fotograferen. 10 tot 15 cm is geen probleem, iets dat ik eerst alleen kon met de extra macro ringen (die nog steeds handig zijn als het nog groter moet ).

[Verwijderd]

Ik zoek eigenlijk nu een nieuwe lens, met het oog op de toekomst. Iets dat ik op een toekomstige ff camera, kan gebruiken, ik dacht aan een 17-85 of iets in de buurt, een lens van om en bijde 600 euro ongeveer. Maar ik zie door de bomen het bos nietmeer. Wat zouden jullie nemen?

[NickH]

600 euro voor een lens die ook op FF werkt? Ik denk dat je dan net een prime hebt, een merkeigen zoomvariant volgens mij niet... Tenzij je tweedehands wil gaan.

[Verwijderd]

Het mag ook sigma of tokina zijn, en 2e hands mag eventueel ook. Aangezien ik de D90 heb moet de lens dus niet uitgerust zijn met een AF motor. En ik heb net wat rondgezien, en het enigste wat een beetje aan m'n eisen voldoet is de 18-35, maar daar mis ik ook nog wat bereik. Deze dus:

http://www.kamera-express...page=product&product=3027

Dus stel maar voor, 2e hands of ander merk. Moet gewoon super kwaliteit hebben, en op ff te gebruiken zijn.

[Barrycade]

Verwijderd schreef op maandag 27 april 2009 @ 11:47:
Het mag ook sigma of tokina zijn, en 2e hands mag eventueel ook. Aangezien ik de D90 heb moet de lens dus niet uitgerust zijn met een AF motor. En ik heb net wat rondgezien, en het enigste wat een beetje aan m'n eisen voldoet is de 18-35, maar daar mis ik ook nog wat bereik. Deze dus:

http://www.kamera-express...page=product&product=3027

Dus stel maar voor, 2e hands of ander merk. Moet gewoon super kwaliteit hebben, en op ff te gebruiken zijn.

Ik denk dat je hier een denkfout maakt: AF-S lenzen passen prima op een D90 en op een toekomstige FF. Staar je dus niet blind op motorloze lenzen. Probleem is wel dat er niet heel veel knappe FF lenzen zijn die en groothoek-medium tele op FF of DX.

Eentje die in je prijsklasse valt is de 24-120 AF-S en VR. Maar dan mis je wel weer groothoek.

[Verwijderd]

dat maakt me niet uit, op FF kan ik daar nog mee leven, en ik weet wel dat een AF-S past op een FF, maar de meeste zijn ook DX lenzen. De 24-120 is inderdaad een optie. Het is de bedoeling deze lens binnen een 6 tal maanden aan te kopen.

[joepert]

Dus stel maar voor, 2e hands of ander merk. Moet gewoon super kwaliteit hebben, en op ff te gebruiken zijn.

Tja, de superkwaliteit lens die jij wil is dan de AF-S 24-70mm en daar hangt een prijskaartje aan dat ruim twee keer zoveel is als jouw budget. Binnen jouw budget zou je kunnen kijken naar de AF 24-80, die volgens de pricewatch nieuw 600 euro kost. Op je D90 (DX) mis je dan behoorlijk wat wijdhoek.
Ik vrees dat je voor een dubbeltje op de eerste rang wilt zitten.

Ik heb een D60 met 16-85 DX (voldoende wijdhoek voor veel situaties) en een AF-S 70-300. Samen kosten deze objectieven iets van 800 euro. Bij een overstap naar FF verliest de 16-85 zijn nut (hoewel nog steeds bruikbaar op FF) en zal ik budget moeten hebben voor zowel de body als een midrange-zoom: de 24-70. Dat wordt dus flink doorsparen of gewoon lekker DX blijven schieten. Of ik begin met alleen een (paar) FF-primes (50mm, 85mm).

[ Voor 30% gewijzigd door joepert op 27-04-2009 12:16 ]

[joepert]

Verwijderd schreef op maandag 27 april 2009 @ 12:00:
dat maakt me niet uit, op FF kan ik daar nog mee leven, en ik weet wel dat een AF-S past op een FF, maar de meeste zijn ook DX lenzen. De 24-120 is inderdaad een optie. Het is de bedoeling deze lens binnen een 6 tal maanden aan te kopen.

Vergeet niet dat 24mm of FF al behoorlijk groothoek is (te vergelijken met 16mm op DX). Veel standaard set-ups gingen in het verleden niet wijder dan 24mm.

[Wijnands]

Ff wat heel anders. Iemand wel 's meegemaakt dat een lens smeermiddel lekt? Ik heb bij m'n 28-105 de indruk dat er donkergrijze prut uit lekt via de AF schroevendraaier.

[Verwijderd]

Tja, ik weet dat superkwaliteit voor 600-700 euro veelgevraagd is, en ik heb al een vrij uitgebreide setup: 35mm prime, 50 mm prime, 18-135 Nikkor en de sigma 70-300, dus wat DX betreft ben ik volledig gesteld, alleen zoek ik binnen een 2tal jaar over te stappen naar FX, en ik zoek dus nu al een lensje van middelmatige tot professionele kwaliteit, die ik binnen 2 jaar niet mee hoef te verkopen, om een FX variant te kopen.

[joepert]

Verwijderd schreef op maandag 27 april 2009 @ 17:03:
Tja, ik weet dat superkwaliteit voor 600-700 euro veelgevraagd is, en ik heb al een vrij uitgebreide setup: 35mm prime, 50 mm prime, 18-135 Nikkor en de sigma 70-300, dus wat DX betreft ben ik volledig gesteld, alleen zoek ik binnen een 2tal jaar over te stappen naar FX, en ik zoek dus nu al een lensje van middelmatige tot professionele kwaliteit, die ik binnen 2 jaar niet mee hoef te verkopen, om een FX variant te kopen.

Heb je de DX 35mm prime of de oude? Dan heb je toch al het een en ander voor FF, want die sigma is volgens mij ook geschikt voor FF.
Op de site van het Nikon Servicepoint staat nu een AF-S 24-120 occassion te koop. Ik neem aan dat je mag verwachten dat dit objectief in z.g.a.n. staat is als je het daar koopt.
http://www.nikonservice.n...c079bb99c957eea8eb643f1da

Edit: Overigens zie ik nu dat, zoals uit onderstaand document blijkt (p. 5), de 24-120 niet zo'n heel goed gewaardeerd objectief is.
http://home.kpn.nl/braak1...0Nikkor%20objectieven.pdf

[ Voor 9% gewijzigd door joepert op 27-04-2009 19:58 ]

[gelukkie]

Ik zit met iets waar ik me aan irriteer...ik heb een d80 met 2 lenzen: 18-70dx en 50mm 1.8..

Ik heb echter het idee dat ik met mijn 50mm meer platen schiet met juiste focus..Ik heb mijn 18-70 al getest met een focuschart, maar hier stelt deze netjes scherp zonder afwijkingen. Ik heb de 18-70 nu ongeveer een jaar, en heb er hele mooie scherpe platen mee geschoten. Echter zodra ik een onderwerp fotografeer waar de achtergrond vrij dichtbij is, heb ik het idee dat de achtergrond vaak scherper is dan het onderwerp (met verschillende diafragma instellingen en kijkend op 100%). Het gekke is dat dit weer niet altijd is..

Is het gewoon user-error en stel ik verkeerd scherp of kan het nog iets anders zijn?

Heb vandaag nog wat geschoten, maar had denk ik niet echt mijn dag zelfs met 1/160 nog wat beweging onscherpte..dus kan niet echt concluderen hoe het vandaag ging met scherpte..

[wizl]

Heb je één (of meer) voorbeelden misschien?

[joepert]

Ligt het misschien aan het feit dat je met de 18-70 soms langere belichtingstijd hebt omdat deze minder lichtsterk is? Dan heb je bewegingsonscherpte. Verder zal het moeilijker zijn om uit de hand op 70mm scherp te stellen dan op 50mm. Dat zijn alvast twee variabelen die het misschien kunnen verklaren.
Verder is de 50mm gewoon retescherp en je zoom is dat waarschijnlijk sowieso al minder.

[gelukkie]

Hierbij een crop van een foto. Ik heb bijvoorbeeld het idee dat de ketting minder scherp is dan de rotsen en de bladeren op de achtergrond...

[Verwijderd]

de 35 die ik heb is de nieuwe, dus ben ik niet veel me op een FF. Ik zal over alles eens rustig nadenken. Het is toch een hele overstap van DX naar FX.

[adoy]

@gelukkie :
Stel je niet gewoon scherp op de achtergrond? Welke focuspoint is actief in je zoeker als je de foto maakt?

[gelukkie]

Ik gebruikte het centrale punt (met af-s), het onderwerp stond ook centraal. Maar het lijkt inderdaad of er op de achtergrond is scherpgesteld. Focus probleem zou je dan denken, maar het is dus niet altijd zo..kan het zijn dat dergelijke gevallen lastig zijn voor de autofocus van de camera?

Het lijkt ook of het probleem vaker optreedt als ik af-a gebruik, misschien dat die schakelt naar af-c en zo door een kleine beweging van mij verkeert scherpstelt...

Maar toch vind ik het zoals bij de bovenstaande foto gek, omdat af-s + centrale af toch goed zou moeten zijn..Maar zoals ik al zei, als de achtergrond 'ver weg' is gaat het vrijwel altijd goed..

Wat denken jullie?

[Verwijderd]

bij af-c schiet hij altijd, ookal is hij nog niet goed gefocust, het kan dus zijn dat de focus die moment nog naar achter ligt. Dat ondervind ik toch. In af-c trekt mijn D90 altijd, ookal is hij nog niet scherpgesteld, terwijl hij op af-a alleen trekt als er ook daadwerkelijk is scherpgesteld. Dit is nu wel het tegenovergestelde van het probleem dat jij hebt?

[gelukkie]

Af-s trekt hij alleen als er scherpgesteld is. Af-a is een soort automatische modus die zelf switched tussen af-s en af-c, dit zou de oorzaak dus kunnen zijn als ik zelf de camera iets beweeg. Echter was de foto gemaakt mbv. af-s.

[Verwijderd]

@Kevinneke: Gelukkie heeft het manual gelezen.

@Gelukkie: Je camera heeft het makkelijker met focussen als je de 50 mm gebruikt. Focussen doet hij namelijk bij de maximale opening van je diafragma. Je zult zelf ook wel zien in je viewfinder dat als je op f1.8 kijkt, de achtergrond veel sneller begint te blurren als wanneer je op f4 zit. (Uit mijn hoofd ongeveer de maximale lichtsterkte van je 18-70 bij 50 mm.)

Je 18-70 maakt dan ook veel sneller fouten met focussen dan je 50 mm.

Wel even een vraagje: Hoe (laat je) de camera je focuspunt bepalen?
Ik ben even vergeten hoe e.a. heet, maar er zijn drie opties:
- Laat de camera een willekeurig focusveld gebruiken.
- Laat de camera een focusveld gebruiken dat in de buurt ligt van het veld dat jij kiest.
- Kies zelf het focusveld.

Ik heb bij verschillende mensen gezien dat ze de laatste twee opties verwarren. Ik kan me (in verband met het contrast in de foto) wel voorstellen dat de camera dan kiest voor een focusveld dat op de achtergrond kan scherp stellen, want dat is een stuk makkelijker dan op de ketting.
Oh, ja, als je de focustestchart hebt geprobeerd, lees dan ook een keer de hele onderbouwing die er bij (hoort te zitten) zit.
Ga een keer spelen met het blad met de dikke zwarte lijn en je leert daarmee heel erg veel over de manier waarop je camera werkt.

[gelukkie]

Bedankt, klinkt logisch wat je verteld over de 50mm!

Maar ik gebruik het enkele scherpstelveld (niet dynamisch). Maar zal nog eens een goede chart zoeken en nog wat testen!

[Verwijderd]

Gezien de omstandigheden van de foto denk ik niet dat er dermate weinig licht aanwezig was dat er een noodzaak was om met een lichtsterker objectief te werken. Hell, anders zou mijn 17-40 nergens kunnen scherpstellen!

[gelukkie]

Ik kwam net nog een instelling tegen mbt tot autofocus: het centrale AF-veld, staat op normaal (andere keuze is breed..zie niet echt voordeel hiervan?)

[NickH]

Van onze vriend Rockwell:

quote: http://kenrockwell.com/ni...guide/menus-custom-af.htm

a2 Center Focus Point

This controls the size of the central AF area. This is an homage to Nikon's single-sensor N90s; I don't see this option having much use in the multi-sensor D90.

Normal (Default)

The AF zone is the small area outlined by the sensor in the center of the finder. Use this.

Wide Zone

The central AF zone is much wider. Nikon suggests trying this for a moving subject if the usual modes don't work.

En meer in de D80 guide van DPreview:

quote: http://dpanswers.com/nikon_d80af.html

Center AF-area Zone

The size of the center focus area can be controlled with custom setting #3.

* Normal zone – Focus on a specific subject in a small area without other nearby objects interfering with focus. This is the default setting.
* Wide zone – Focus on moving subjects and other objects that are difficult to track. Not available when AF-area mode is set to Auto Area.

[ Voor 31% gewijzigd door NickH op 28-04-2009 11:15 ]

[Verwijderd]

Even voor de mensen die ook een 35/1.8G hebben. Als jullie de focus ring met de lengte van de lens proberen te bewegen zit er dan ook speling op?

[Andurill]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 20:38:
Even voor de mensen die ook een 35/1.8G hebben. Als jullie de focus ring met de lengte van de lens proberen te bewegen zit er dan ook speling op?

Bij mij zit er ook een beetje beweging in maar veel is het niet. Mijn 16-85 is niet veel anders bij de focus ring.

Heb wel eens een 18-55 in mijn handen gehad en dat vond ik aanzienlijk meer.

[Verwijderd]

Andurill schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 21:51:
[...]


Bij mij zit er ook een beetje beweging in maar veel is het niet. Mijn 16-85 is niet veel anders bij de focus ring.

Heb wel eens een 18-55 in mijn handen gehad en dat vond ik aanzienlijk meer.

Nee, veel is het niet.

[NickH]

Jongens, ik wordt af en toe echt eng van de scherpte van mijn Tamron 17-50/2.8. Hier een 100% crop van een foto van een serial van een lens:



n.b. de foto op full size:



Deadsharp, focus is spot on en details zijn echt goed zichtbaar. Wow.

[Verwijderd]

35mm 1.8G D40 @ ISO200 1/3 F1.8

Alleen die CA...

[Wijnands]

Die tammy is voor een redelijk goedkope zoom wel erg ja.

Als het goed is neemt een collega morgen z'n nieuwe D90 met 16-85 mee naar kantoor. Kan ik ook 's even met de 16-85 spelen.

[ Voor 53% gewijzigd door Wijnands op 30-04-2009 07:32 ]

[Verwijderd]

NickH schreef op woensdag 29 april 2009 @ 23:17:
Jongens, ik wordt af en toe echt eng van de scherpte van mijn Tamron 17-50/2.8. Hier een 100% crop van een foto van een serial van een lens:

[afbeelding]

n.b. de foto op full size:

[afbeelding]

Deadsharp, focus is spot on en details zijn echt goed zichtbaar. Wow.

Spijtig dat deze ook weer voor dx is, anders was dit wel m'n volgende aankoop geweest.

edit:

http://kamera-express.nl/...age=product&product=13755

Is deze lens niet iets voor op mijn D90 met een fx op het oog in de toekomst? Heeft er iemand ervaring mee?

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 30-04-2009 09:22 ]

[NickH]

Verwijderd schreef op donderdag 30 april 2009 @ 00:26:
[afbeelding]
35mm 1.8G D40 @ ISO200 1/3 F1.8

Alleen die CA...

Gaaf dat dat ding wide open ook zo achtelijk scherp is. Voor die prijs een mooie scherpe lens.

Wijnands schreef op donderdag 30 april 2009 @ 07:31:
Die tammy is voor een redelijk goedkope zoom wel erg ja.

Als het goed is neemt een collega morgen z'n nieuwe D90 met 16-85 mee naar kantoor. Kan ik ook 's even met de 16-85 spelen.

Dat bedoelde ik ook te zeggen inderdaad, voor net iets meer dan 300 euro een lens die echt haarscherp is wideopen. Het gat naar de 17-55 van Nikon is nog een stuk kleiner dan ik dacht.

[Wijnands]

Verwijderd schreef op donderdag 30 april 2009 @ 09:03:
[...]

Is deze lens niet iets voor op mijn D90 met een fx op het oog in de toekomst? Heeft er iemand ervaring mee?

De 90mm tamron. Optisch niks mis mee. Heb 'm 's geleend. Ik heb de tokina gekozen, die is veel beter gebouwd. Zowel de tamron als de tokina 100mm als de 105mm sigma kun je je geen buil aan vallen.

[SmartDoDo]

NickH schreef op woensdag 29 april 2009 @ 23:17:
Jongens, ik wordt af en toe echt eng van de scherpte van mijn Tamron 17-50/2.8. Hier een 100% crop van een foto van een serial van een lens:

Deadsharp, focus is spot on en details zijn echt goed zichtbaar. Wow.

Ik heb meerdere malen zitten kijken naar die 100% crop, maar ik snap niet dat zo'n foto deadsharp wordt genoemd. Ik heb deze lens wel eens overwogen, maar zou dit niet als zodanig willen benoemen. Met welke instellingen heb je die foto gemaakt?

[Wijnands]

Hoe wil je het dan wel noemen? Heb jij sub-500 euro zooms die het beter doen?

[Richub]

Ik ken idd ook lenzen die scherper zijn, maar die vallen in het neem-een-extra-hypotheek-op-je-huis prijzen segment...

Voor 'n lens onder de 500 euro zijn die Tamron en Nikkor 35-1.8 gewoon kickass scherp.

De Tamron is voor mijn D40 helaas geen optie, die 35-1.8 ga ik volgende maand zelf ook halen.

[ Voor 21% gewijzigd door Richub op 30-04-2009 14:02 ]

[SmartDoDo]

Wijnands schreef op donderdag 30 april 2009 @ 13:57:
Heb jij sub-500 euro zooms die het beter doen?

Dat is het punt helemaal niet. Ik zie dat iets als deadsharp wordt benoemd waar ik die scherpte niet in terugzie. Of zo'n lens dan 200 of 1000 euro kost is kwa scherpte niet relevant, wel als je het gaat hebben over waar voor je geld bijvoorbeeld.

Ik lees hier graag omdat ik mogelijk nog wel eens een ander objectief wil hebben, en als veel mensen enthousiast zijn omdat iets ragscherp etc. is, dan wekt dat mijn interesse. Imo wordt er soms wel wat overdreven over hoe scherp iets is, maar dat komt denk ik omdat mijn definitie van scherp anders zal liggen dan die van anderen

[Brad Pitt]

SmartDoDo schreef op donderdag 30 april 2009 @ 14:04:
[...]
Imo wordt er soms wel wat overdreven over hoe scherp iets is, maar dat komt denk ik omdat mijn definitie van scherp anders zal liggen dan die van anderen

Helemaal met je eens hoor. Vooral dat tweede voorbeeld (van die 35mm lens) vind ik persoonlijk echt niet bijzonder. Ik zou zelfs overwegen mijn lens terug te sturen als dat het maximale resultaat zou zijn. Natuurlijk, het is een foto op f1.8, dus bijzonder kleine scherpte/diepte en voor die lens niet zijn beste "gebied" maar om dat nu "achterlijk scherp" te noemen, nou nee, integendeel.

[Rudedadude]

En daarbij is het ook nog eens afhankelijk van hoe de default sharpening van je camera is ingesteld. Ik vind beide plaatjes prima scherp voor een 100% crop, niks mis mee, maar ook weer niet zo ontzettend fantastisch.

[Verwijderd]

Richub schreef op donderdag 30 april 2009 @ 13:59:
Ik ken idd ook lenzen die scherper zijn, maar die vallen in het neem-een-extra-hypotheek-op-je-huis prijzen segment...

Voor 'n lens onder de 500 euro zijn die Tamron en Nikkor 35-1.8 gewoon kickass scherp.

De Tamron is voor mijn D40 helaas geen optie, die 35-1.8 ga ik volgende maand zelf ook halen.

Er is gewoon een Tamron met focus motor hoor

En de scherpte van mijn shot kan vast beter, ik zit met de helft van de pixels die andere hier hebben .

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 30-04-2009 14:36 ]

[Richub]

Verwijderd schreef op donderdag 30 april 2009 @ 14:29:
[...]

Er is gewoon een Tamron met focus motor hoor

Ow? Dan moet ik daar maar eens naar gaan zoeken... Ik had 'm iig nog niet gezien bij de fotozaken waar ik wel 'ns binnenloop.

Als ik 'm vind dan wordt het nog lastig kiezen... De Tamron 17-50 2.8 of die Nikkor 35-1.8.

[ Voor 13% gewijzigd door Richub op 30-04-2009 15:58 ]

[Verwijderd]

Je moet even kijken naar het type nummer. Zonder motor wordt volgens mij niet eens meer gemaakt?

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 30-04-2009 16:29 ]

[Jaap-Jan]

Ter vergelijk met Koeitje.

De 50mm f/1.8D

@ f/1.8 (1/60 sec.):


@f/2.8 (1/25 sec.) (waarbij de CA volledig verdwenen is):


En om te vergelijken met een standaardzoom 18-70mm 3.5-4.5 @ 50mm f/4.5 (1/5 sec.):

[Verwijderd]

Tijdens daglicht.

[Jaap-Jan]

De mijne komt zo 'raw' uit mijn D70s gerold. Geen sharpening of andere aanpassingen gedaan.

Is die van jouw ook genomen @1.8? Dan vind ik dit toch zeker niet slecht.

[Verwijderd]

Jaap-Jan schreef op donderdag 30 april 2009 @ 17:46:
De mijne komt zo 'raw' uit mijn D70s gerold. Geen sharpening of andere aanpassingen gedaan.

Is die van jouw ook genomen @1.8? Dan vind ik dit toch zeker niet slecht.

Ja. 1.8 jpeg fine uit de camera.

[Arrigi]

Verwijderd schreef op donderdag 30 april 2009 @ 14:29:
[...]

Er is gewoon een Tamron met focus motor hoor

En de scherpte van mijn shot kan vast beter, ik zit met de helft van de pixels die andere hier hebben .

Op 6MP zal je een scherper resultaat verkrijgen dan op 10/12MP hoor

[NickH]

SmartDoDo schreef op donderdag 30 april 2009 @ 14:04:
[...]

Ik lees hier graag omdat ik mogelijk nog wel eens een ander objectief wil hebben, en als veel mensen enthousiast zijn omdat iets ragscherp etc. is, dan wekt dat mijn interesse. Imo wordt er soms wel wat overdreven over hoe scherp iets is, maar dat komt denk ik omdat mijn definitie van scherp anders zal liggen dan die van anderen

Ik heb die lens nu zo'n 1,5 maand en hij is al wide open gewoon ragscherp. Wat wil je aan mijn plaatje dan niet scherp noemen? Daarnaast, post eens een plaatje van wat jij wel scherp vind.

Exif van die foto:
1/60s op f/2.8, 50mm, ISO 200

[ Voor 12% gewijzigd door NickH op 01-05-2009 02:18 ]

[Wijnands]

Laat ik 's wat anders in de groep gooien. Ik verwacht binnenkort een bijverdienste, 400 a 500 euro Daarmee komt er genoeg geld in m'n fotografie potje om te overwegen de glaswinkel weer 's te upgraden.
De lens waar ik op dit moment het minst tevreden mee ben is de 70-300. Goede lens voor 't geld maar het is gewoon 't zwakste stuk van m'n uitrusting.

Meest voor de hand liggende optie is natuurlijk de 70-300VR alleen ik ga regelmatig de natuur in o.a. om beesten te fotograferen en daar is de sigma gewoon wat kort. Nou is de kwaliteit van de sigma ook niet dusdanig denderend dat ik flink durf te kroppen. Van de 70-300VR verwacht ik in dat opzicht meer.

Andere optie zou zijn een tokina 80-400 of zelfs nog even wachten, doorsparen en kijken of een sigma 120-400 of 150-500 tot de mogelijkheden behoort. De tokina geeft me een betaalbare lens met de heerlijke bouwkwaliteit van tokina. De sigma's en de nikon hebben beeldstabilisatie weer als voordeel en dat lijkt me, aangezien ik niet handig ben met statieven, toch ook een voordeel. Afgelopen winter merkte ik dat ik in het bos toch regelmatig op iso1600 zat en wijd open aan het schieten was. Iso1600 is met de D300 wel beter te doen dan met de D50 maar toch.

2e hands kopen vind ik geen probleem, sterker nog, dat doe ik liever dan nieuw.

Wie heeft er een goed idee?

[EgMaf]

Als je even terugzoekt, zul je vinden dat ik de Sigma 150-500 wilde kopen, maar toch de 120-400 heb afgerekend. In de Canadian Rockies was het een heerlijke lens, maar echt veel heb ik er nog niet mee kunnen schieten.
Ik geloof alleen dat die lenzen nog niet zo heel lang op de markt zijn. 2e hands zou dus moeilijk kunnen worden. Maar dat geldt natuurlijk voor de meeste (gewilde & moderne) VR/IS/OS lenzen, toch?

[Sjaak_Afhaak]

grappig

Ikzelf vertrek over 2 weken naar BC en Alberta met een 70-300VR in m'n fototas. Voor mij voldoet deze nog, maar het zou goed kunnen dat ik daar over anderhalve maand anders over denk

@ Wijnands: Ik kan me goed voorstellen dat je meer dan 300mm bereik wilt aanschaffen, bovendien is de 70-300VR ook niet helemaal heilig op 300mm, maar presteert iets beter dan je sigma 70-300apo. VR maakt wel een hoop goed. Ik zou de lensen als ik jou was, gewoon eens irl gaan proberen, en uiteraard je bevindingen hier posten

[Verwijderd]

Wijnands schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 10:11:
Laat ik 's wat anders in de groep gooien. Ik verwacht binnenkort een bijverdienste, 400 a 500 euro Daarmee komt er genoeg geld in m'n fotografie potje om te overwegen de glaswinkel weer 's te upgraden.
....
Wie heeft er een goed idee?

Iets minder info over de mogelijke oplossingen geven en je eens flink focussen op je "probleem". Je Sigma voldoet niet vanwege de beeldkwaliteit en het bereik lees ik terug in je post. Wil je dan hetzelfde bereik in een hogere kwaliteit of wil je alleen meer bereik of wil je beide? En waarom wil je dat? Wat ga je ermee doen? Waar let je op als je een lens aanschaft, scherpte, CA, vervorming, AF snelheid, contrast, weather sealing, VR, gewicht, etc, etc?

Kortom, stel voor jezelf vast wat je wilt en op welke criteria je de keuzes gaat beoordelen.

offtopic:
Damn, ik zit echt veel teveel met mijn hoofd in de studieboeken. Ik wilde eigenlijke een definitie over een experimental frame erin mikken namelijk.

[Wijnands]

Goed punt. Wat ik ermee wil gaan doen, beesten in de vrije natuur, zowel gevogelte als herten en vossen. Wat ik tekort kom in m'n huidige lens:

• Bereik
• kwaliteit op 300mm. Afstoppen is op 300mm nodig en zelfs dan kan ik niet zwaar croppen.

OS/VR zou leuk zijn maar ik lever dat wel in voor acceptabele of goede scherpte wijd open op maximale zoom. Weather sealing hoeft niet.Scherpte is belangrijk, CA die te corrigeren valt en iets mindere contrast is acceptabel.

Uiteindelijk wil ik gewoon meer beeldvullend beest scherp hebben. Als dat kan met een 300mm waar ik de helft wegcrop en dan nog geen vervelende dingen zie prima. Als dat lukt met een langere zoom ook goed. Een 300mm zou iets prettiger zijn aangezien die vaak wat kleiner en lichter zijn.

[ Voor 34% gewijzigd door Wijnands op 01-05-2009 11:19 ]

[NickH]

Sigma 70-200/2.8 en 2.0 TC? Red mij in alle situaties. Met een beetje gepruts heb je bereik van 70 tot 400mm.

[martijn_tje]

Sony heeft nog wel een aardige 70-300

Maar even serieus misschien eens kijken of je de 70-300 VR eens kan proberen/lenen/huren. Als ik zo zie dat je er ook nog daadwerkelijk mee rond wil kunnen lopen denk ik niet dat je van een 80-400 of lomper echt vrolijk gaat worden.

[Wijnands]

Ben wel wat gewend hoor, qua zwaar spul.

Voor zover ik het nu zie zijn qua budget de 70-300VR en de 80-400 van tokina de interessante optie's. Inderdaad 's kijken of ik ergens een 70-300 kan huren voor een weekendje.

[Nomad]

100-300 F/4 sigma, 2e hands vaak voor 500 te vinden en een scherp exemplaar is geniaal. Eet met gemak een 1.4TC en op 300mm F/4 is die lens ragscherp.
Als ik deze link aanraad, geef ik vaak mijn vogel showcase als referentie, maar ik neem aan dat je die wel kan vinden als je hem nog niet kende (vast wel namelijk , ik link er genoeg heen).

Het is echt mijn aanrader, zeker omdat je, zoals ik nu lees, op 300mm scherpe platen wil, goede bouw en 2e hands is geen probleem. Daar deze lens nieuw erg duur is, maar 2e hands vaak goed voor een prikkie te koop is .

[Wijnands]

Is best een goed idee eigenlijk. Die TC komt er dan nog wel 's een keertje en voorlopig kan ik dan voort. Alleen de uitdaging om een goede te vinden.

[Verwijderd]

Die 100-300 f4 is anders een lens die bepaald niet de afwijking heeft van de 70-200 Macro's van Sigma. Die 100-300 is bijna altijd spot-on, net als de 70-200 f2.8 NON-macro trouwens.

Zelf moet ik maar eens gaan denken aan MP afstruinen om een leuke lens te vinden om macro te gaan prutsen, maar dan met niet communicerende macro ringen. Als ik het goed begrijp, heb ik dan eigenlijk helemaal geen macro lens nodig, maar kom ik met iedere lens eigenlijk wel weg. Alleen de 70-200 en wat andere lenzen werken slecht, omdat het geen "G" type mag zijn. (Die extension rings of macro ringen geven niets door, ook geen diafragma.)

Iemand nog leuke ideeën over een goede lengte van de lens? Als iedereen nu 85 mm gaat roepen, hoef ik gelijk niet meer MP af te struinen... Ook leuk

[gelukkie]

Ok, naar aanleiding van mijn vorige berichtjes over mijn 18-70, even de focuschart test gedaan... maar ik weet niet wat ik ervan moet denken Ik heb met het middelste punt op 'focus here' gefocust. Ik heb even crops gemaakt:

18mm 3,5:


18mm 5,6:


70mm 4,5:


70mm 5,6


(jpg fine, uit de camera)

[Wijnands]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 20:39:
. Als ik het goed begrijp, heb ik dan eigenlijk helemaal geen macro lens nodig, maar kom ik met iedere lens eigenlijk wel weg. Alleen de 70-200 en wat andere lenzen werken slecht, omdat het geen "G" type mag zijn. (Die extension rings of macro ringen geven niets door, ook geen diafragma.)

Iemand nog leuke ideeën over een goede lengte van de lens? Als iedereen nu 85 mm gaat roepen, hoef ik gelijk niet meer MP af te struinen... Ook leuk

Klopt. Heb in m'n Zenith tijd nog wel 's wat met ringen geprutst. Toen had ik het meeste succes met m'n 58mm. Ik zou gewoon eerst 's die ringen kopen en kijken wat je 50 en 85 doen. Op ebay vind je trouwens ook nog wel 's die ringen voor weinig. De oude nikon pk's zijn ook nog wel te betalen trouwens.

[Verwijderd]

Op 70 mm wellicht een beetje backfocus, ik denk niet dat je je daar veel zorgen over hoeft te maken.

Post eens een grotere van 18 mm (hoeft alleen wide open, anders is alles zo scherp), op dat postzegelformaat kan ik er niet veel mee

[gelukkie]

Owke, die 70mm is dus geen probleem?

Hierbij een 18mm van dichterbij genomen, dus meer pixels over. Overigens nu flits gebruikt:


Onderin is de tekst ook wel erg blauw

Maar deze resultaten, kunnen die de oorzaak zijn van mijn probleem van verkeerde focus?

[ Voor 14% gewijzigd door gelukkie op 02-05-2009 16:56 ]

[Wijnands]

Of er is iets verkeerd gegaan en je hebt niet op het streepje gefocust. Of het ligt aan m'n laptop scherm of je hebt idd een knoert van een backfocus probleem.

Is dit vanaf statief? En echt opd e middelijn gefocust?

[ Voor 15% gewijzigd door Wijnands op 01-05-2009 21:21 ]

[gelukkie]

Even brakke pic uit mijn telefoon (door de zoeker van de camera genomen). Camera staat op statief, en op af-s:

[Brad Pitt]

gelukkie schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 21:17:
Onderin is de tekst ook wel erg blauw

Dat zijn linkjes

[Verwijderd]

Doe eens lief en neem nog eens een andere foto, waarbij je de chart wat rechter legt. En neem er even een paar nadat je opnieuw gefocust hebt.

Edit: en zet even licht aan zodat je focus überhaupt beter werkt.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 01-05-2009 21:37 ]

[gelukkie]

Ik zal morgen even kijken, heb nu net alles weer weggezet en ondertussen is het donker. Maar de telefoon pic laat lijken of het heel donker is, maar dat is het zeker niet...

En met blauw bedoelde ik de lijntjes en cijfers onderin

[Honolulu]

is die 400 a 500 euro je hele budget of heb je al wat in het fotografiepotje zitten?
Ik zat een tijdje terug met hetzelfde 'probleem' en heb dat opgelost door een SB600 te kopen ;-)

waarschijnlijk wordt het tzt voor mij een Sigma 150-500 OS, een Sigma 100-300mm F4, een 300mm F4 prime of een 1.4x TC (ik zit nu met een 80-200 2.8 - fantastische lens overigens!)
Je zou dat laatste kunnen proberen. een 80-200 2.8 (geen AF-S) kun je zeker voor 300 euro kopen. Moet je alleen nog een TC, en dat moet kunnen voor < 150 euro. Denk alleen wel dat je dan third party moet gaan om AF te behouden.

[EdwinW]

Sjaak_Afhaak schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 10:40:
grappig

Ikzelf vertrek over 2 weken naar BC en Alberta met een 70-300VR in m'n fototas. Voor mij voldoet deze nog, maar het zou goed kunnen dat ik daar over anderhalve maand anders over denk

Mooie trip. Heb deze zelf vorig jaar in bijna dezelfde periode gedaan. Heb daar op de eerste dag de Sigma 10-20 mm gekocht in een lokale fotowinkel van Calgary (omgerekend was deze aanmerkelijk goedkoper). Een UW is werkelijk super om het landschap te fotograferen (en achteraf het meest gebruikte objectief). Hopelijk tref je ook een aantal beren op de weg aan. En onthoud: als er op een plek langs de weg een paar auto's stil staan, dan is dat meestal een teken dat er iets bijzonders te zien is (beer, berggeit, herten, etc.). Houd de camera dan ook altijd stand-by. En vergeet na de vakantie niet om de foto's op internet te delen

[Nomad]

die test charts zijn voor mij duidelijk genoeg, die lens is niet best. Als het papier ietsje krom ligt, dan verschuift het wel een beetje, maar dit is heel duidelijk, deze lens is niet goed.
Terug sturen en aangeven dat je juist Nikon kocht vanwege de degelijkheid en betrouwbaarheid en je dit dus niet wilt

[Wobcat]

Wijnands schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 11:16:
Goed punt. Wat ik ermee wil gaan doen, beesten in de vrije natuur, zowel gevogelte als herten en vossen. Wat ik tekort kom in m'n huidige lens:

• Bereik
• kwaliteit op 300mm. Afstoppen is op 300mm nodig en zelfs dan kan ik niet zwaar croppen.

OS/VR zou leuk zijn maar ik lever dat wel in voor acceptabele of goede scherpte wijd open op maximale zoom. Weather sealing hoeft niet.Scherpte is belangrijk, CA die te corrigeren valt en iets mindere contrast is acceptabel.

Uiteindelijk wil ik gewoon meer beeldvullend beest scherp hebben. Als dat kan met een 300mm waar ik de helft wegcrop en dan nog geen vervelende dingen zie prima. Als dat lukt met een langere zoom ook goed. Een 300mm zou iets prettiger zijn aangezien die vaak wat kleiner en lichter zijn.

Als ik jou was, toch nog even doorsparen voor een 'langer' bereik.
Ben met de Sigma 150-500 & D90 op stap geweest zonder monopod, alles uit de losse hand geschoten en mits er genoeg licht is, prima te doen. Alleen een filmpje met +/- 3kg los in de hand gaat wat lastig/zwaar na een paar minuten...

^^1/100^^

^^1/25^^

[gelukkie]

Ik heb nog wat test shots gemaakt. De 70mm was op zich wel goed, maar 18 mm is vergelijkbaar met mijn laatst gepostte chart.

Ik heb 1 18mm shot, met af-veld op breed, gemaakt die wel iets beter is...

Hieronder 70mm


En de betere 18mm met af-veld breed (normaal af-veld levert zelfde op als die van gister)


Ga zometeen maar even lang de fotowinkel (edit waarschijnlijk dinsdag, want zal wel erg druk zijn)...want op 18mm is niet acceptabel toch? Het klopt toch wel dat ik zo dichtbij mogelijke moet scherpstellen op 18mm?

[ Voor 19% gewijzigd door gelukkie op 02-05-2009 16:54 ]

[Nomad]

Het kan beter inderdaad, maar dit is al een heel stuk beter dan wat je eerst liet zien, wat heb je met die eerste tests gedaan in hemels naam?

[gelukkie]

Het grote verschil is, dat de laatste buiten in volle zon zijn gemaakt. Die anderen zijn binnen op de vensterbank gemaakt (het was wel nog licht). Verder op 18mm dus breed af-punt ipv. normaal. Met normaal blijft het zo als de laatste van gisteravond..

Maar dat is dus ook mijn probleem, ik krijg juiste en scherpe platen met deze lens, maar ook vaak platen waar de focus mis zit..en voor dit probleem ben ik gaan meten.. Heb de lens inmiddels ook alweer een jaar.

[ Voor 29% gewijzigd door gelukkie op 02-05-2009 12:45 ]

[Rudedadude]

Volgens mij valt er van wat je hier post nog altijd weinig af te leiden aangezien het geen 100% weergaves zijn van je foto's, maar allemaal verkleiningen en aan de verkleiningen kan ik maar heel weinig zien...

Edit: @Nomad aha, maar dan moet ik een paar keer klikken

[ Voor 13% gewijzigd door Rudedadude op 02-05-2009 16:11 ]

[Nomad]

Rudedadude schreef op zaterdag 02 mei 2009 @ 14:16:
Volgens mij valt er van wat je hier post nog altijd weinig af te leiden aangezien het geen 100% weergaves zijn van je foto's, maar allemaal verkleiningen en aan de verkleiningen kan ik maar heel weinig zien...

hij post behoorlijk fullsize hoor
http://home.hetnet.nl/~michel.geluk/70mm45.jpg
alleen hij laat tweakers het verkleinen....

[gelukkie]

ja sorry, dat zelf verkleinen lukt mij nog niet echt moet wss eerst kleine versies dan uploaden..

Maar er is niets verkleind aan de foto's, het zijn hoogstens crops..

[Rudedadude]

Maar op het forum worden ze verkleind getoond en zijn ze niet klikbaar door ze bijvoorbeeld zo te plaatsen: <url=link naar het plaatje><img>link naar het plaatje</img></url> (maar dan met [ en ] ipv < en >)

Hoe dan ook, ik zie niet zo heel veel bijzonders aan. Ietwat backfocus, maar er is al snel sprake van optisch bedrog doordat het stuk voor het focuspunt sneller out-of focus is dan het gedeelte erachter.

[gelukkie]

Maar valt het verschil tussen binnen en buiten en het verschil tussen breed af-punt en normaal op 18mm te verklaren?

Wat ik mij nu even bedenk, is dat ik de meeste problemen heb met bijvoorbeeld het fotograferen van personen die in de schaduw staan (vooral als de achtergrond wat donkerder is). Als ik ook kijk naar de test charts van gisteren avond, dan gaat het hier ook mis als het wat donkerder is...

Alleen 18mm op normaal af-veld levert overdag ook problemen (af-normaal 18mm), weet niet in hoeverre dit erg is.. Vraag me ook af welke conclusie ik nu moet trekken, is dit lens wel of niet goed qua autofocus..


Even nog snel iets anders, de grote hoeveelheid blauwe CA onderin de foto, is dat normaal?

[Nomad]

je tests variëren mij iets teveel om echt conclusies te trekken, maar van wat ik nu gezien heb vind ik het niet een geweldig exemplaar, zeker de CA is iets wat mij doet vermoeden dat de lens wat decentered is.
Ik zou hem even langs brengen naar waar je hem gekocht hebt.