Het grote Nikonmount-objectieven-topic V8.0

[Wijnands]

Ik mis het eigenlijk alleen op m'n telezoom. De sigma 70-300 is een heel aardige tele voor de prijs maar een 70-300VR zou af en toe toch wel goed van pas komen. Afgelopen winter bijv. herten diep in een donker bos.

[Wortelsoep]

NickH schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 00:48:
Ik kom niet vaak in de situatie dat ik op korte focal lengths (zeg maar <24 voor het gemak) niet genoeg licht heb om in available light te schieten. Partyshoots even daarbuiten gelaten natuurlijk, daar flits ik

Dan kun je met VR misschien je ISO een tandje terugschoppen.
Ik zal nooit beweren dat VR op korte focal lenghts net zo nuttig is als op lange focal lenghts, maar om nou te zeggen dat het een idioot idee is lijkt me wat overdreven.

[Henk]

NickH schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 00:48:
Het is geen conclusie, het is mijn mening, daarbij betrek ik ook mijn manier van schieten.

Ik kom niet vaak in de situatie dat ik op korte focal lengths (zeg maar <24 voor het gemak) niet genoeg licht heb om in available light te schieten. Partyshoots even daarbuiten gelaten natuurlijk, daar flits ik

Flitsen doe je als het goed is sowieso niet omdat Available light geen optie is, maar omdat je het gewoon wilt In party is het de beste oplossing omdat av vaak gewoon niet meer lukt vanwege alle kleuren, maar daarbuiten valt er ook zat te flitsen hoor

En dan juist omdat flitsen een ander effect geeft dan available light Ergo; flitsen moet ook een keuze zijn, geen must.

[ Voor 8% gewijzigd door Henk op 24-03-2009 10:09 ]

[Moby]

Voor de belgen onder ons: een cashback actie, meer info is hier te vinden

http://www.90dagen.be/

6 bodies (500 euro van de D3x!), 22 objectieven en 5 "andere dingen" zitten erin, best geinig om iemand over de streep te trekken toch?

[ Voor 4% gewijzigd door Moby op 24-03-2009 13:22 ]

[abrakadaver]

J0YR1D3R schreef op maandag 23 maart 2009 @ 19:23:
[...]
Traag diafragma? Spannende term.

Zo spannend is dat toch niet? traag/snel is redelijk geaccepteerd om diafragma aan te duiden.
f/1.2 is bijv. snel, f/5.6 is traag.

[Verwijderd]

Volgens mij wordt de term "snel" icm met het woord lens gebruikt en niet icm het woord diafragma.

[J0YR1D3R]

abrakadaver schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 15:38:
[...]


Zo spannend is dat toch niet? traag/snel is redelijk geaccepteerd om diafragma aan te duiden.
f/1.2 is bijv. snel, f/5.6 is traag.

Ik ken de term niet, alleen van autofocus. Natuurlijk zal een lens met een diafragma van f/2.8 sneller focussen doordat er meer licht in valt, maar een traag diafragma zelf ken ik niet Een AF-lens met een max diafragma van f/1.8 kan best trager zijn dan een AF-S lens met een max diafragma van f/4. Daar vind ik dan wel weer verschil in zitten

[Henk]

J0YR1D3R schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 16:15:
[...]

Ik ken de term niet, alleen van autofocus. Natuurlijk zal een lens met een diafragma van f/2.8 sneller focussen doordat er meer licht in valt, maar een traag diafragma zelf ken ik niet Een AF-lens met een max diafragma van f/1.8 kan best trager zijn dan een AF-S lens met een max diafragma van f/4. Daar vind ik dan wel weer verschil in zitten

Een snelle lens is een lens met een groot diafragma, die veel licht binnentrekt. Geen idee waarom dat zo is, maar het is zo. Heeft niets met AF te maken ook, die term bestaat afaik al van voor het AF-tijdperk.

In het engels; dito: Fast lens, slow lens... gaat beiden niet over de AF-unit

[abrakadaver]

groter diafragma = snellere sluitertijd. (bij gelijkblijvend licht)

[J0YR1D3R]

Dat laatste klinkt mij inderdaad logischer in de oren ja Maar goed, deze discussie hebben we ook weer gehad en nu kunnen we weer over naar de NIkon objectieven

[Remy]

Voor de Belgen onder ons: op 90dagen.be staan een flink aantal rebates: http://www.90dagen.be/Forms/Home.aspx

D3 = 300 euro rebate
D3x = 500 euro rebate
D90 +18-105 = 80 euro rebate
D90 + 18-200 = 90 euro rebate
D300 = 100 euro rebate
D700 = 150 euro rebate
Plus 23 lenses, speedlights en WT-4 rebates

Het loopt t/m 14 juni. Nou Nikon NL nog

[Moby]

Mobyrick schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 13:20:
Voor de belgen onder ons: een cashback actie, meer info is hier te vinden

http://www.90dagen.be/

6 bodies (500 euro van de D3x!), 22 objectieven en 5 "andere dingen" zitten erin, best geinig om iemand over de streep te trekken toch?

Remy schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 21:17:
Voor de Belgen onder ons: op 90dagen.be staan een flink aantal rebates: http://www.90dagen.be/Forms/Home.aspx

D3 = 300 euro rebate
D3x = 500 euro rebate
D90 +18-105 = 80 euro rebate
D90 + 18-200 = 90 euro rebate
D300 = 100 euro rebate
D700 = 150 euro rebate
Plus 23 lenses, speedlights en WT-4 rebates

Het loopt t/m 14 juni. Nou Nikon NL nog

@hieronder, ja kan gebeuren Ik zal proberen te onthouden in de toekomst dat ik er rebate in zet

[ Voor 6% gewijzigd door Moby op 24-03-2009 21:52 ]

[Remy]

Jemig, had ik al gezocht op rebate, mis ik jouw post met 'cashback', oh well

[NickH]

Wikipedia bevestigt wat Henk en Adrakadaver zeggen:

quote: http://en.wikipedia.org/wiki/Lens_speed

Lens speed refers to the maximum aperture diameter, or minimum f-number, of a photographic lens. A lens with a larger maximum aperture (that is, a smaller minimum f-number) is a fast lens because it delivers more light intensity (illuminance) to the focal plane, allowing a faster shutter speed. A smaller maximum aperture (larger minimum f-number) is "slow" because it delivers less light intensity and requires a slower shutter speed.

[ Voor 3% gewijzigd door NickH op 24-03-2009 22:23 ]

[Wijnands]

En ik bevestig wat wikipedia zegt.

[NickH]

De alwetende Wijnands heeft gesproken

[Wijnands]

En ik heb een D300 dus ik kan het weten!

Maar goed, terug ontopic. Tamron komt met een 60mm macro:

http://www.dpreview.com/news/0903/09032401tamron60macro.asp

Tenzij dit ding erg aantrekkelijk geprijst word zie ik het bestaansrecht t.o.v. de nikon niet.

[Verwijderd]

[knipje]
-Dit objectief is lichtsterker dan de Nikon variant
-Dit objectief is een mooie aanvulling op het prachtige macro assortiment van Tamron (ik ben een beetje verliefd op de Tamron macro objectieven!)
-Er bestaat nog veel meer dan Nikon, maar mensen die Nikon kopen hebben oogkleppen op

/me rent hard weg naar een Canon topic

[ Voor 16% gewijzigd door Nomad op 25-03-2009 18:15 . Reden: zo komt het bericht ook over :) ]

[bouwfraude]

Wijnands schreef op woensdag 25 maart 2009 @ 17:07:
Tenzij dit ding erg aantrekkelijk geprijst word zie ik het bestaansrecht t.o.v. de nikon niet.

Speciaal voor crop, compact, f/2 een WAKINGUDISUTANSU (werkafstand) van 100mm vanaf de rand van de lens, a very attractive balance of exquisite taste and Blur out of focus and sharp delineation.
Er zit een motor in, de Nikon 60mm AF-S is 449 euro...
Ook voor Sony en Canon...

[ Voor 6% gewijzigd door bouwfraude op 25-03-2009 18:08 ]

[Wijnands]

Het is wel het nikon objectieven topic hier dus dat 'ie er ook komt voor sony en canon zal me worst zijn.

Verder, 2.0 is leuk maar bij macro nogal nutteloos. 100mm is wel aantrekkelijk natuurlijk.
Dan is die nikon toch wel wat duurder geworden. Toen ik m'n tokina ging halen (Waar ik dol op ben) was de nikon ongeveer dezelfde prijs meen ik me te herinneren.

[Verwijderd]

Ik wil eerst de vignetting tests wel eens zien.

En dan koop ik hem alsnog niet (heb de 105VR sinds kort)

[Sallin]

Verwijderd schreef op woensdag 25 maart 2009 @ 19:09:
Ik wil eerst de vignetting tests wel eens zien.

En dan koop ik hem alsnog niet (heb de 105VR sinds kort)

hoe bevalt ie? Is het je eerste macro lens? Pros/cons? Ik ben wel nieuwsgierig .

[Wijnands]

Ik ook wel, heb er destijds bij zitten kwijlen maar vond 'm te prijzig.

[NickH]

Verwijderd schreef op woensdag 25 maart 2009 @ 17:59:
[knipje]

offtopic:
nomad: ik las het originele bericht, volgens mij was het meer een knipoog naar de berichten van wijnands en mij (zie boven) dan een flame. Volgens mij kan je beter zijn laatste regel weghalen Maar boeie...

Ik ben wel benieuwd wat 'ie gaat kosten. Een macro lens lijkt me altijd nog wel leuk... Waarschijnlijk koop ik 'm als 'ie uit is wel gewoon om te zien wat het is...

[ Voor 5% gewijzigd door NickH op 25-03-2009 22:03 ]

[Wijnands]

NickH schreef op woensdag 25 maart 2009 @ 22:02:
[...]

offtopic:
nomad: ik las het originele bericht, volgens mij was het meer een knipoog naar de berichten van wijnands en mij (zie boven) dan een flame. Volgens mij kan je beter zijn laatste regel weghalen Maar boeie...

Ik ben wel benieuwd wat 'ie gaat kosten. Een macro lens lijkt me altijd nog wel leuk... Waarschijnlijk koop ik 'm als 'ie uit is wel gewoon om te zien wat het is...

Wat die canon opmerking betreft, we waren toch offtopic een beetje lol aan het trappen of niet?

60mm is kort, voor beestjes vind ik persoonlijk. Ik heb een tijdje mijn macrowerk gedaan met m'n 28-105. Hele fijne lens en voor bloemen is de 1:2 heel bruikbaar. Ik merkte toen dat ik eigenlijk nooit rond de 60mm zat en meestal eerder tussen de 80 en de 105.

[Verwijderd]

Heb ik iets gezegd dat iemand heeft gekwetst? Nee toch?

Volgens mij maakte ik een grapje over de alwetendheid van Wijnands..... Mocht ik iemand beledigd hebben, excuses.

[Verwijderd]

Sallin schreef op woensdag 25 maart 2009 @ 19:45:
[...]

hoe bevalt ie? Is het je eerste macro lens? Pros/cons? Ik ben wel nieuwsgierig .

De focus werkt niet helemaal vlekkeloos. Verder nog heel erg weinig mee gespeeld.

Ik heb hem trouwens uit de UK net na oud en nieuw, toen de pond bijna niks waard was. All-in voor ongeveer 100 euro minder dan de prijzen bij FK / KE.

[Wijnands]

Verwijderd schreef op woensdag 25 maart 2009 @ 22:08:
Heb ik iets gezegd dat iemand heeft gekwetst? Nee toch?

Volgens mij maakte ik een grapje over de alwetendheid van Wijnands..... Mocht ik iemand beledigd hebben, excuses.

Mij in ieder geval niet. Ik had die grap keurig opgezet en jullie trapten 'm erin.

[Verwijderd]

NickH schreef op woensdag 25 maart 2009 @ 22:02:

offtopic:
nomad: ik las het originele bericht, volgens mij was het meer een knipoog naar de berichten van wijnands en mij (zie boven) dan een flame. Volgens mij kan je beter zijn laatste regel weghalen Maar boeie...

Misschien dan een DM aan wagen?

Zijn er hier eigenlijk mensen die een 60 mm macro hebben?

De algemene consensus lijkt voor mij toch wel te zijn dat je het beste rond de 100 mm kan zitten, vandaar dat ik best geintreseerd ben in mensen die (meerdere?) macro lenzen hebben en waarom zijn graag rond de 60 mm zitten of juist veel langer dan 100 (zoals bijvoorbeeld de 200 mm van Nikon) gaan zitten.

Achterliggende reden: Wellicht wil ik in de toekomst een macro lens aanschaffen. Maar het zal voor mij meer een leuke lens zijn, dan een lens die ik veel gebruik. Vandaar dat ik ook niet van plan ben om de Nikon 105 VR aan te schaffen. (Tenzij die ineens nog maar 300 euro kost of zo. Ik had eigenlijk net als jvcjvc etc. moeten doen. Maar tja, het geldschip komt pas weer in Mei langs.)

Oh, ja, vorige week nog even de 24-70 f2.8 van Nikon vast gehad. Wat een beest van een lens zeg. Dat ding is dus net zo groot als mijn 24-120 helemaal uitgezoomd!!
Tja, nu ik dat ding heb vastgehad, is de kans dat hij er komt helaas wel flink groter geworden, maar zoals gezegd, de spaarpot is leeg. "Even" wachten dus nog.

[Wijnands]

Punt is werkafstand. Bij een 60mm moet je er vaak dicht op gaan zitten om 1:1 te krijgen, bij een 100mm is dat al iets minder. Dicht erop is voor bloemen en kleine objecten geen probleem maar bij insecten juist wel. Daarom zijn lenzen zoals de 150mm en de oude nikon 70-180 ook zo interessant.

[Sjaak_Afhaak]

Ik kan me ook voorstellen dat de 60mm wideopen een grotere DOF heeft dan de 90/100/105 varianten
(al zal dat in de praktijk wel meevallen)

[ Voor 17% gewijzigd door Sjaak_Afhaak op 26-03-2009 10:21 ]

[Wijnands]

60mm op f4:

Subject distance 20 cm

Depth of field
Near limit 19.9 cm
Far limit 20.1 cm
Total 0.12 cm

In front of subject 0.06 cm (50%)
Behind subject 0.06 cm (50%)

Hyperfocal distance 4506 cm
Circle of confusion 0.02 mm


100mm op F4:

Subject distance 20 cm

Depth of field
Near limit 20 cm
Far limit 20 cm
Total 0.03 cm

In front of subject 0.02 cm (50%)
Behind subject 0.02 cm (50%)

Hyperfocal distance 12510 cm
Circle of confusion 0.02 mm

Je hebt dus gelijk. Nou is wel een van de eerste dingen die ik bij macro geleerd heb dat je niet snel wide open schiet.

Wat bouwkwaliteit en beesten van lenzen betreft, ik vind de ATX pro serie van tokina een interessant alternatief voor de Nikon produkten. Tokina's voelen heerlijk aan in je hand, presteren meestal goed en kosten toch een stuk minder dan de Nikons.

[Orion84]

Je houdt nu wel de werkafstand gelijk, wat natuurlijk niet helemaal eerlijk is. Als je hetzelfde plaatje wilt schieten (dezelfde vergroting/beeldhoek) zul je met de 60mm een stukje dichterbij moeten gaan zitten en dan zal de DOF als het goed is gelijk zijn uiteindelijk.

[ Voor 6% gewijzigd door Orion84 op 26-03-2009 10:51 ]

[Wijnands]

Da's ook weer zo. Nou blijft dit vrij academisch want, in mijn ervaring, begint macro op f11 en stop je zoveel mogelijk af als het licht toelaat.

[FLuKee]

Verwijderd schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 08:36:
[...]

Zijn er hier eigenlijk mensen die een 60 mm macro hebben?

De algemene consensus lijkt voor mij toch wel te zijn dat je het beste rond de 100 mm kan zitten, vandaar dat ik best geintreseerd ben in mensen die (meerdere?) macro lenzen hebben en waarom zijn graag rond de 60 mm zitten of juist veel langer dan 100 (zoals bijvoorbeeld de 200 mm van Nikon) gaan zitten.

I'm your man

Ik heb een (nikon) 60mm macro en een (sigma) 180mm macro.

Eerste aankoop was de 60mm, vnl wegens budgettaire redenen. Prachtige lens, scherpte is fenomenaal. Werkafstand is inderdaad niet ideaal maar insectenfotografie is best te doen. Het vergt wat meer moeite om dicht bij een insect te geraken, maar als je je onderwerpen wat kent lukt het wel. Je kunt bijv. ook gewoon vroeg 's ochtends op zoek gaan naar onderwerpen, wanneer ze nog koud en inactief zijn. Dan kunnen ze vaak gewoon niet weg. Een langere macrolens geeft je inzake werkafstand gewoon meer "comfort".

De voornaamste reden waarom ik naar een langere macrolens ben overgestapt is de beeldhoek. Bij een gelijke vergroting neemt de 60mm méér op in z'n (onscherpte) achtergrond. Dit resulteert sneller in een onrustige OOF, waarbij je soms nog wat doortekening ziet. Bij een 180mm macro is het door de kleinere beeldhoek veel makkelijker om een egale, rustige achtergrond te krijgen (voorbeeld).

Daarbij komt nog dat door hun specifiek lensontwerp, lange macrolenzen (180-200mm) bij 1:1 méér scherptediepte geven dan hun kortere broertjes. Dit klinkt paradoxaal, maar het is zo. Persoonlijk vind ik de 180mm ook makkelijker werken: de 60mm heeft geen prettige focusring (is natuurlijk geen gevolg van brandpuntsafstand), die van de 180mm laat zich veel nauwkeuriger instellen.

Mogelijk nadeel van de langere macrolens is z'n grotere gewicht & afmetingen.

Wat zijn dan de voordelen van de kortere macrolens: ook als portretlens te gebruiken en extention tubes hebben ook meer nut bij kortere macrolenzen.

Dat is het zowat

[ Voor 0% gewijzigd door FLuKee op 26-03-2009 11:09 . Reden: haakje vergeten ]

[wolver1ne]

Nikon AF-S Nikkor 10-24mm 1:3.5-4.5G ED DX

Schijnt bevestigd te zijn. Dus nu nog ff afwachten totdat Nikon het zelf op P.I.E. 2009 aankondigt.

http://nikonrumors.com/20...0-24mm-135-45g-ed-dx.aspx
http://forum.xitek.com/showthread.php?threadid=612837

[Hooglander1]

Dat is wel erg netjes hoor. Al is het wel iets anders dan in eerst instantie los werd gelaten.

Was dat toen niet 10-24 voor FX en F4?

[Sjaak_Afhaak]

Oei

dan ben ik benieuwd naar de vervorming op 10mm en de prijs??

[wolver1ne]

Volgens tweede linkje zal prijs 399 USD zijn. Dus waarschijnlijk dan 399 euro.

[NickH]

399 euro? Voor die prijs is het een goeie concurrent tegen de tokina 12-24... Ben benieuwd hoe het zit met scherpte en vervorming...

[Joosie200]

wolver1ne schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 17:51:
Nikon AF-S Nikkor 10-24mm 1:3.5-4.5G ED DX

Leuk, dan gaat Nikon het opnemen tegen third party merken

Eerst met de 35mm f/1,8 vs Sigma 30mm f/1,4
Nu dus vs Tokina, Tamron, Sigma, alledrie tegelijk

Wie weet wordt het de Canon 10-22 in 't Nikon kamp. Time will tell.

Overlapt iig alle 18-xxx lenzen prima evenals mijn nikkor 16-85. Dus laat maar komen, graag zelfs!

[MikeyMan]

Zo, dat ziet er goed uit! Zeker een kanshebber om aangeschaft te worden!

[Remy]

77mm filtermaat, lekker standaard, da's fijn Wel een DX-lens, maar da's geen ramp: DX heeft meer dan markt genoeg

Ben benieuwd hoe hij het doet naast zijn oudere broer de 12-24, en inderdaad ook de concurrentie

[Shark.Bait]

Hooglander1 schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 17:53:
Dat is wel erg netjes hoor. Al is het wel iets anders dan in eerst instantie los werd gelaten.

Was dat toen niet 10-24 voor FX en F4?

10-18mm en die was geen DX.

Er is altijd de kans dat ze 2 objectieven uitbrengen.

[NickH]

Remy schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 20:20:
77mm filtermaat, lekker standaard, da's fijn Wel een DX-lens, maar da's geen ramp: DX heeft meer dan markt genoeg

Ben benieuwd hoe hij het doet naast zijn oudere broer de 12-24, en inderdaad ook de concurrentie

Als dit echt is, lacht Nikon in hun vuistje tegenover al die mensen die zeggen dat DX dood is

[Hooglander1]

Tjah, ik vind het wel prettig dat Nikon zelf lenzen uitbrengt voor DX eigenlijk. Dan weet ik dat er een grote kans is dat er over enkele jaren nog steeds DX camera's zullen uitkomen. Dus kom ik niet voor de verrassing te staan dat het opeens verdwijnt.

[DeFeCt]

Joosie200 schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 18:35:
[...]
Overlapt iig alle 18-xxx lenzen prima evenals mijn nikkor 16-85. Dus laat maar komen, graag zelfs!

Volgens mij overlapt ie de 18-200 net niet

hmm als ik nu vast mijn sigma 10-20 te koop zet ben ik misschien net op tijd...

[Orion84]

Remy schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 20:20:
77mm filtermaat, lekker standaard, da's fijn Wel een DX-lens, maar da's geen ramp: DX heeft meer dan markt genoeg

Ben benieuwd hoe hij het doet naast zijn oudere broer de 12-24, en inderdaad ook de concurrentie

Voor DX is 77mm verre van standaard, dus opzich is dat helemaal niet zo tof

Ik noem een 18-70, 18-105VR, 18-135, 16-85VR en ook de 70-300VR, kortom: al het iets serieuzere consumenten spul en dat is allemaal 67mm.

Alleen de 12-24 en de 17-55 zijn 77mm. Als je die eerste hebt ga je niet ineens een 10-24 kopen lijkt me en dus blijft de 17-55 als enige DX lens over die 77mm heeft en je naast de 10-24 zou willen gebruiken.

[Remy]

Met standaard bedoel ik voor lenzen in het algemeen ongeacht crop-factor: veel van de dikkere of pro-lenzen zijn inderdaad 77mm, en veel van de semi's zijn 67mm wat je al noemt

NickH: DX is zeker niet dood, integendeel: men kan er nog jaren mee toe op het gebied van de features, het glas en de pixels. Genoeg te doen en genoeg te verbeteren: ook ik ben blij dat Nikon nog steeds DX-glas uit brengt - ik heb nog altijd 3 DX body's waarvan ik er 2 best regelmatig gebruik

Het zou zelfs kunnen dat Nikon voor DX ook naar een MOS-optie naast de reguliere DX-sensors gaat zoals Panasonic en Oly doen met EVF's ipv TTL-viewfinders, zodat de body's nog kleiner kunnen worden: dit ook ivm features als Live View, live histogram, HD video en weet ik wat al niet.

[wolver1ne]

Step-up ringen en alleen 77mm filters kopen. Of een Cokin systeem. Maar ja, voor Jan Consument is het misschien een beetje te ver gezocht.

meer pikkas:

[ Voor 47% gewijzigd door wolver1ne op 26-03-2009 21:59 ]

[Sallin]

NickH schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 20:47:
[...]


Als dit echt is, lacht Nikon in hun vuistje tegenover al die mensen die zeggen dat DX dood is

Ik zie niet precies waarom dx dood zou moeten zijn. Lichtere camera's + lichtere lenzen is toch niets mis mee?

Verder wel grappig dat ik deze week de 11-16 gekocht heb .

[NickH]

Ik zeg niet dat DX dood is, je leest het alleen veel op forums, mensen die dat beweren. Nikon bewijst met de 35/1.8 en als deze echt is ook hiermee dat DX, zeker voor hun, niet dood is...

[Wijnands]

Dat zijn, voor een flink deel, die malloten die denken dat een D700 automatisch een betere fotograaf maakt.

'tuurlijk er is een markt voor FX. Maar zolang de sensor prijzen niet drastisch veranderen blijft er ook nog steeds een flinke DX markt. En tegen de tijd dat FX betaalbaar wordt (ook in de D90/500D klasse komt) heeft DX een dusdanige "installed base" dat het dan nog wel een tijdje duurt voordat het uitsterft.

Da's uiteraard mijn mening en analyse. Persoonlijk ben ik blij dat nikon met nieuw spul voor de budgetkant van de markt komt, da's alleen maar meer keuze.

[Abbadon]

Op veel fora zitten de gearheads en gearheads vinden het beste nog niet goed genoeg voor zichzelf. Dat zijn ook de huilies die janken dat er weer een DX lens komt i.p.v. een fullframe lens. Ze hebben de aansluiting met de werkelijkheid verloren want full frame dSLR's doen maar een paar procent van de totale dSLR verkopen.

Nikon zou gek zijn het DX gebeuren te negeren

[Joosie200]

Abbadon schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 22:32:
Nikon zou gek zijn het DX gebeuren te negeren

Nikon is ook niet gek, zie ook het artikel rondom de 35mm f/1,8 op DPreview:

offtopic:
The other obvious question was why the lens should be restricted to the DX format, given that Nikon now makes three FX, full-frame bodies: "It's about price, size and weight. We wanted this to be a lens for the entry-level. If we'd tried to make an FX 35mm F1.4 it might cost €1400, rather than €200, and we wanted to make sure it was an affordable lens." Drean says.

Robert Cristina offers some context: "The main target is D40/D60/D90 owners. They make up 80% of our DSLR sales and there wasn't really an inexpensive prime lens for them. So far, the lens offering for that market has included some really good zooms, but this offers them something they were missing."

En in 't stukje van hierboven kun je de 35mm f/1,8 weghalen en er een 10-24mm voor terug stoppen. Nikon zou idd wel heel gek zijn om de dx markt te laten voor wat het is, zou een behoorlijk hap uit hun omzet halen als ze het al zouden doen in de toekomst. Dezelfde reden waarom Canon/Nikon/Panasonic/etc 20 dezelfde compactjes aanbieden nagenoeg, alleen A heeft functie B, B heeft functie C etc. Hoe meer keuze, hoe groter de kans dat een koper iets vind wat bij hem past >> grotere kans op omzet. En in geval van 35m/10-24mm is het gewoon geld cashen bij je grootste doelgroep, welke fabrikant zou zoiets nu niet doen?

Das immers hetgeen wat elke fabrikant doet, of het nu Nikon/Canon/Sony/Pentax/Sigma/Tamron heet. Geen idee of 't trouwens zo is, maar ten tijde van de introductie van de 35mm f/1,8 las ik op het forum van dpreview iets in de trant van (gericht aan alle: oh noes, DX only, FAIL!) wees blij dat DX zo goed verkoopt, dankzij de DX verkoop kan Nikon FX ontwikkelen en op de markt brengen. Dus de DX gebruikers dragen bij aan 't feit dat FX gebruikers nu een D700 in hun vuistjes houden.

[Sjaak_Afhaak]

Ik las net ergens dat DX op stervens na dood was, wat is de reden om een dergelijke uitspraak te doen?

[Wijnands]

Sjaak_Afhaak schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 22:57:
Ik las net ergens dat DX op stervens na dood was, wat is de reden om een dergelijke uitspraak te doen?

Dit? Abbadon in "Het grote Nikonmount-objectieven-topic V8.0"

[ Voor 19% gewijzigd door Wijnands op 26-03-2009 23:01 ]

[Joosie200]

Sjaak_Afhaak schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 22:57:
Ik las net ergens dat DX op stervens na dood was, wat is de reden om een dergelijke uitspraak te doen?

Ben ik ook benieuwd naar. Maar ik denk iets in de trant van: zo, dan hebben wij het speelveld weer voor ons alleen o.i.d (dat dSLR dus enkel weggelegd is voor de fotografen die echt onderlegd zijn, niet voor amateurs zoals moi). Of... jaloersheid omdat persoon A met D700 en golden trio foto's van persoon B ziet gemaakt met D90 en een aantal consumers/midlenzen, of eerder dus: bedreiging, want de een kan wat ik ook kan maar met "inferieur" apparatuur. Der zijn denk ik wel tig redenen te bedenken waarom mensen DX dood wensen te verklaren. Ditto voor bijv. PC gaming is d00d! zelfde soort discussie, maar op een heel ander gebied.

Zoals je ziet, ik kan enkel raden/gissen. Kan bijv. ook nog doordat DX camera's jaar in, jaar uit in weze goedkoper worden, telkens upgrades krijgen met nieuwe functies. Nu koop je voor 450 euro iets moois, 4 jaar terug kon je er nog 1000 euro voor neer leggen. Beetje dus van: ik voel me bekocht, heb 2x meer betaald en die nu instapt krijgt voor de helft van 't geld 2x meer. Nuja, ik stop maar met meerdere eventuele redenen te bedenken want je kunt blijven door gaan. Punt is: ze zeggen nou nooit waarom DX dood is of gedoemd is dood te gaan. Zie je met meerdere dingen, dan blijven ze telkens terugkomen op hun ene standpunt, ongeacht het onderwerp.

[Wijnands]

Als die malloten met de FX koorts hun spul voor weinig in de 2e hands verkoop gooien vind ik 't allemaal best.

[Hooglander1]

Joosie200 schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 23:08:
[...]


Ben ik ook benieuwd naar. Maar ik denk iets in de trant van: zo, dan hebben wij het speelveld weer voor ons alleen o.i.d (dat dSLR dus enkel weggelegd is voor de fotografen die echt onderlegd zijn, niet voor amateurs zoals moi). Of... jaloersheid omdat persoon A met D700 en golden trio foto's van persoon B ziet gemaakt met D90 en een aantal consumers/midlenzen, of eerder dus: bedreiging, want de een kan wat ik ook kan maar met "inferieur" apparatuur. Der zijn denk ik wel tig redenen te bedenken waarom mensen DX dood wensen te verklaren. Ditto voor bijv. PC gaming is d00d! zelfde soort discussie, maar op een heel ander gebied.

Zoals je ziet, ik kan enkel raden/gissen. Kan bijv. ook nog doordat DX camera's jaar in, jaar uit in weze goedkoper worden, telkens upgrades krijgen met nieuwe functies. Nu koop je voor 450 euro iets moois, 4 jaar terug kon je er nog 1000 euro voor neer leggen. Beetje dus van: ik voel me bekocht, heb 2x meer betaald en die nu instapt krijgt voor de helft van 't geld 2x meer. Nuja, ik stop maar met meerdere eventuele redenen te bedenken want je kunt blijven door gaan. Punt is: ze zeggen nou nooit waarom DX dood is of gedoemd is dood te gaan. Zie je met meerdere dingen, dan blijven ze telkens terugkomen op hun ene standpunt, ongeacht het onderwerp.

Op zich is het niet gek dat er soms gedacht wordt dat DX niet wat is. Maar dat komt voornamelijk doordat in het begin DX werd toegepast uit financiele redenen. Tegenwoordig zijn full-size sensoren goed mogelijk en eud zou je verwachten dat de goedkopere categorie dan wegvalt. Alleen wordt soms vergeten dat DX ook zijn voordelen heeft en daarom ook blijft behouden denk ik. Ik zie er iig geen evil conspiracy plan in.

[voodooless]

't is toch heel simpel: de goedkoopste full frame cam kost gewoon 1800 euro, en dan is er een flink gat naar prijzen van het dubbele tot viervoudige. Rara hoe groot zal die makt zijn De grote makt is de consumenten markt, en dat is de rede dat de focus vooral daar zal liggen. En dat zijn gewoon de DX cams vanaf een paar honderd euro. En ik gok dat dat nog jaren zo zal blijven, zeker als de prijsverschillen dermate groot blijven. Natuurlijk zullen de full frames wel zakken in prijs, en langzaam ook in de consumenten cams terug te vinden zijn, maar dat heeft tijd nodig. Dood is DX dus nog lang niet.

[Yonni]

Ik snap de discussie niet helemaal over DX. Wordt niet gewoon APS-C formaat bedoelt? Ligt de nuance dat echt alleen Nikon DX dood is maar Canon en de rest wel gewoon met zulke sets, cq. non-fullframe, wel gewoon marktaandeel hebben?

[voodooless]

Het lijkt me dat men het heeft over het complete segment van non-full-frame DSLR's.

[QuestionMarc]

Laten we hopen dat het DX formaat niet ooit verdwijnt. Ik vind het wel een handig formaat! Het scheelt namelijk een bult glas als je lichtsterkte wilt, en dus gewicht. Kijk maar eens naar een alternatief voor de 18-200, dan kom je uit bij een 28-300 en dat is een behoorlijke toeter waar lang niet elke jan met de pet mee gaat rond lopen (heb het dan over de Canon variant, volgens mij heeft Nikon die zelf niet)

[NickH]

Ik zie dat mijn opmerking flink wat opschudding heeft veroorzaakt, altijd leuk

Yonni schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 01:05:
Ik snap de discussie niet helemaal over DX. Wordt niet gewoon APS-C formaat bedoelt? Ligt de nuance dat echt alleen Nikon DX dood is maar Canon en de rest wel gewoon met zulke sets, cq. non-fullframe, wel gewoon marktaandeel hebben?

Nikon DX is verre van dood, zoek de cijfers maar eens op. (Market share van 40% op DSLR gebied van maart '07 tot maart '08 (p13: http://www.nikon.com/abou...pdf/ar2008/08annual_e.pdf). Ervan uitgaande dat Canon en Nikon Fx/Dx verhouding ongeveer gelijk is)

Joosie200 schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 23:08:
[...] Of... jaloersheid omdat persoon A met D700 en golden trio foto's van persoon B ziet gemaakt met D90 en een aantal consumers/midlenzen, of eerder dus: bedreiging, want de een kan wat ik ook kan maar met "inferieur" apparatuur. [...]

Dan is het dus echt het probleem van die gast met de D700. Een duurdere camera maakt je niet een betere fotograaf. Als iemand met een D90 betere foto's maakt dan jou met je D700, zou ik me toch eens serieus aan m'n kont krabben als ik me daar zorgen over maakte.

[ Voor 8% gewijzigd door NickH op 27-03-2009 08:47 ]

[Sjaak_Afhaak]

Hoe zit het eigenlijk met lenzen wisselen onder warme, vochtige omstandigheden. M'n schoonzusje gaat met m'n oude D50 naar Vietnam (ergens midden in de jungle), en heeft nog een tele nodig. Ik weet eigenlijk niet hoe schadelijk het wisselen van objectieven is voor de body (en lenzen). Ik kan haar een superzoom gaan aanraden (zodat ze niet hoeft te wisselen), of gewoon een simpele sigma 70-300 APO.

[Verwijderd]

Wijnands schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 22:29:
Dat zijn, voor een flink deel, die malloten die denken dat een D700 automatisch een betere fotograaf maakt.

Sorry, die moest ik even quoten... Ik vind het zo een mooie uitspraak.

Zoals anderen ook aangeven, denk ik niet dat DX ooit nog zal verdwijnen. Dat bij de analoge fotografie ooit de standaard is ontstaan die we heden ten dage fulframe of FX of wat dan ook noemen, heeft veel te maken met wat toen in kleinbeeld redelijke kwaliteit foto's opleverde met de toenmalige stand van de techniek en zo.

En let wel, toen werd het kleinbeeld genoemd, in tegenstelling tot midden formaat camera's met negatieven van bijvoorbeeld 6*6 cm. Nu kun je daar om lachen, maar er was een tijd dat ook consumenten dit soort camera's gebruikten. Toch hoor ik niemand roepen dat er consumenten camera's moeten komen met beeldsensoren van 6*6 cm.

DX heeft voordelen en voor sommige mensen ook nadelen. Ik zie de voordelen van zowel FX als DX en ik hoop dat ik ooit nog een keer een D700 (o.i.d. mag ook een D90 met FX sensor zijn) kan betalen, ga kopen. Ik zie voordelen van een dergelijk apparaat. Mijn werkpaard zal vast wel een DX body blijven en voor veel fotografen zal dat ook zo zijn.
Een party of bruiloftsfotograaf zal wellicht wel graag overstappen op FX. Het onderwerp is daar relatief dichtbij en de grotere sensor en daarmee de verminderde ruis is dan van groot belang.

Echter een natuurfotograaf wil graag zijn 600mm F4.0 lens inruilen voor een 400 mm F2.8. (Of wellicht toch de 600 mm f4.0 gebruiken en deze gebruiken alsof het een 900 mm op een FX body is.)
Ik heb al verschillende interviews gelezen met natuurfotografen die heel erg blij zijn met het feit dat ze nu minder gewicht mee hoeven te sjouwen en die dus echt niet zitten te wachten op een FX body.
Kijk ook maar naar het gros van de voorbeeldshots van Nikon en Canon die ze presenteren bij FullFrame body's. Dat zijn over het algemeen geen shots van natuur fotografen, maar bijvoorbeeld wel autoraces, motorraces en dan groothoek shots. Heel spectaculair natuurlijk. Verder portretten en andere zaken waarbij je relatief dicht bij je onderwerp kan komen.

DX is here to stay. Redenen te over: Goedkoper om te produceren. Goedkoper glas. Veelal zullen camera's iets lichter kunnen zijn. Lichtere lenzen.
De kwaliteit is meer dan uitstekend voor de gemiddelde consument, dus waar zou die zich druk over maken? Oh, wacht die FX lens kost 200 euro meer dan deze DX lens. Doe mij dan maar die goedkopere...

[Wijnands]

Sjaak_Afhaak schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 09:03:
Hoe zit het eigenlijk met lenzen wisselen onder warme, vochtige omstandigheden. M'n schoonzusje gaat met m'n oude D50 naar Vietnam (ergens midden in de jungle), en heeft nog een tele nodig. Ik weet eigenlijk niet hoe schadelijk het wisselen van objectieven is voor de body (en lenzen). Ik kan haar een superzoom gaan aanraden (zodat ze niet hoeft te wisselen), of gewoon een simpele sigma 70-300 APO.

Op dpreview zaten een paar lui met een D50 in thailand, sri lanka en zuid china. Grootste probleem wat zij hebben is vocht tijdens de opslag. Ik heb zelf ook gewoon in jungle kassen lenzen gewisseld met m'n D50. OK, lang liep ik daar niet rond.
Ik zou sowiso zorgen voor wat verse zakken silicagel voor in de tas.

[Sjaak_Afhaak]

Het grootste probleem heeft denk ik te maken met condens ten gevolge van temperatuurschommelingen. Geen idee of deze schommelingen groot of klein zijn. Ik heb haar al m'n silicazakjes meegegeven. Ik heb nog wel ergens gelezen dat rijst zo ongeveer dezelfde uitwerking heeft. Dat zou daar meer dan genoeg aanwezig moeten zijn

[ Voor 37% gewijzigd door Sjaak_Afhaak op 27-03-2009 10:11 ]

[abrakadaver]

QuestionMarc schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 08:25:
Laten we hopen dat het DX formaat niet ooit verdwijnt. Ik vind het wel een handig formaat! Het scheelt namelijk een bult glas als je lichtsterkte wilt, en dus gewicht. Kijk maar eens naar een alternatief voor de 18-200, dan kom je uit bij een 28-300 en dat is een behoorlijke toeter waar lang niet elke jan met de pet mee gaat rond lopen.

Wel eerlijk vergelijken he
Een fullframe lens hoeft niet zo heel veel groter/zwaarder te zijn bij een vergelijkbaar bereik:
Vergelijk bijvoorbeeld de tamron 28-300 VC: (fullframe)
99x78 mm 550 gram
Met z'n DX broertje: tamron 18-270 VC: (met wel wat meer tele-bereik)
100x80 mm 550 gram

Verwijderd schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 09:05:
[...]Echter een natuurfotograaf wil graag zijn 600mm F4.0 lens inruilen voor een 400 mm F2.8.

400mm f/2.8 VR
160x369 mm 4620 gram
600mm f/4.0 VR
166x445 mm 5080 gram

Ik ben 't trouwens wel met je eens dat voor telegebruik DX een goedkopere oplossing is (al was 't maar omdat DX camera's op dit moment goedkoper zijn).

[ Voor 22% gewijzigd door abrakadaver op 27-03-2009 11:16 ]

[Shark.Bait]

abrakadaver schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 11:07:
Ik ben 't trouwens wel met je eens dat voor telegebruik DX een goedkopere oplossing is (al was 't maar omdat DX camera's op dit moment goedkoper zijn).

ik vind de D300 voor studio gebruik soms ook handiger dan de D700. bij dezelfde kijkhoek een grotere scherptediepte.
De D700 is minder kritisch qua glas betreft (in theorie)

[Verwijderd]

DickCAH schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 09:05:

Zoals anderen ook aangeven, denk ik niet dat DX ooit nog zal verdwijnen. Dat bij de analoge fotografie ooit de standaard is ontstaan die we heden ten dage fulframe of FX of wat dan ook noemen, heeft veel te maken met wat toen in kleinbeeld redelijke kwaliteit foto's opleverde met de toenmalige stand van de techniek en zo.

Zolang een fullframe sensor duurder is om te produceren zal DX bestaan.

En let wel, toen werd het kleinbeeld genoemd, in tegenstelling tot midden formaat camera's met negatieven van bijvoorbeeld 6*6 cm. Nu kun je daar om lachen, maar er was een tijd dat ook consumenten dit soort camera's gebruikten. Toch hoor ik niemand roepen dat er consumenten camera's moeten komen met beeldsensoren van 6*6 cm.

Er waren in de "analoge" tijd niet zoveel consumenten die zich een middenformaat camera als Bronica, Pentax, Hasselblad, Mamiya of Rollei konden veroorloven vanwege de prijs. Of je moet het over bijvoorbeeld de Agfa Click hebben. In de pre-kleinbeeld periode had je ook nog klapcamera's, maar die waren voor de gewone burger vrijwel niet te betalen.

DX heeft voordelen en voor sommige mensen ook nadelen. Ik zie de voordelen van zowel FX als DX en ik hoop dat ik ooit nog een keer een D700 (o.i.d. mag ook een D90 met FX sensor zijn) kan betalen, ga kopen. Ik zie voordelen van een dergelijk apparaat. Mijn werkpaard zal vast wel een DX body blijven en voor veel fotografen zal dat ook zo zijn.

Ik zie in het onderschrift dat je een Nikon D300 / D80 / D50 hebt. Voor dat geld had je al een D700 kunnen hebben.

Een party of bruiloftsfotograaf zal wellicht wel graag overstappen op FX. Het onderwerp is daar relatief dichtbij en de grotere sensor en daarmee de verminderde ruis is dan van groot belang.

Een prof heeft een fullframe camera ook vanwege de kwaliteit en degelijkheid van de camera. Dan bedoel ik een Nikon D3 of Canon 1D.

[Recoil]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 maart 2009 @ 01:43:
DickCAH schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 09:05:


[...]

Een prof heeft een fullframe camera ook vanwege de kwaliteit en degelijkheid van de camera. Dan bedoel ik een Nikon D3 of Canon 1D.

Sorry maar een D300 doet qua degelijkheid toch niet erg veel onder voor een D3... Daarbij is de D300 een DX camera die ook veel door sport/natuur-fotografen wordt gebruikt, zijn dit dan geen profs?

[Verwijderd]

[b]demons schreef op zaterdag 28 maart 2009 @ 01:43[/b]:
Ik zie in het onderschrift dat je een Nikon D300 / D80 / D50 hebt. Voor dat geld had je al een D700 kunnen hebben.

Ik denk dat je een denkfout maakt. Toen ik een D50 kocht, waren er nog geen D700's. Zelfs toen ik een D300 kocht, waren die er nog niet.
Dan heb ik het nog niet over de andere voordelen van een DX camera tegenover een FX camera. Voor mij zal een FX daarom altijd een camera voor "erbij" blijven.
Stel dat er ook een D90X komt (dus een D90 equivalent met een FX sensor) dan kan ik me goed voorstellen dat ik op termijn een FX consumenten camera combineer met een prosumer DX. Mijn onderwerpen krijg ik namelijk niet altijd lekker dichtbij. Voor mij is in het telebereik een FX sensor gewoon superieur.

(Oh, ja en dan vergeet ik voor het gemak maar even dat mijn lenzen verzameling nooit deze vorm had gekregen bij een FX camera. Op een FX camera is voor mijn gebruik, de 24-120 namelijk helemaal niet zo handig. Die is daar namelijk vaak te kort. Echter mijn 70-200 VR schijnt weer niet zo mooi te werken als op een DX. Iets met vignetering, dus dan had ik me suf moeten zoeken naar een 80-200 AF-S.)

abrakadaver schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 11:07:
400mm f/2.8 VR
160x369 mm 4620 gram
600mm f/4.0 VR
166x445 mm 5080 gram

Ik ben 't trouwens wel met je eens dat voor telegebruik DX een goedkopere oplossing is (al was 't maar omdat DX camera's op dit moment goedkoper zijn).

Als je (extreem) tele wilt gaan, zit het financieel verschil echt niet alleen in je body. Laat ik het voorbeeld van eerder er nog even bij halen. Ik wil een telebereik van 600 mm FX (of equivalent halen).

De 400 mm is wel 1000 euro goedkoper dan de 600 mm. De 400 mm, is een halve kilo lichter en lichtsterker.

Stel ik wil nog veel extremer tele gaan en ik stel als extra eis dat ik max f5.6 wil gaan, om wel autofocus te houden. Ik wil het graag hebben over lenzen die nog een beetje normaal te krijgen zijn, dus ben ik gaan kijken op CameraNu.nl (KE of FK mag natuurlijk ook.).

DX shoppinglist:
400 mm VR f2.8: 7500 euro. TC 2.0: 350 euro.
Resultaat: 1200 mm FX equivalent voor 7850 euro bij ~ 4,9Kg

600 mm VR f4.0: 8500 euro. TC 1.4: 350 euro
Resultaat: ~1350 mm FX equivalent voor 8850 euro bij ~5,3 Kg

FX shoppinglist:
400 mm VR f2.8 en TC 2.0... Bereik: 800 mm.
600 mm VR f4.0 en TC 1.4... Bereik: 900 mm.

Grr, met een FX body kom ik niet eens over de meter aan bereik.

Kortom naast de economische en gewichtsargumenten, zijn er ook gewoon technische argumenten om een voorkeur te hebben voor DX. Let wel, bovenstaande geld natuurlijk wel vooral voor gevallen waarbij je onderwerp ver, tot extreem ver van je af staat.

Gewoon om het punt even extreem duidelijk te maken:
DX budget optie: 70-200 VR f2.8 met een 2.0 TC en dan hebben we al een FX bereik van 600 mm te pakken voor ongeveer 2000 euro. Welke leuke optie heb je om op FX 600 mm te halen met max f5.6 voor minder dan zeg 4000 euro?

[QuestionMarc]

....verkeerd gelezen...

[ Voor 86% gewijzigd door QuestionMarc op 29-03-2009 14:41 ]

[Verwijderd]

Recoil schreef op zaterdag 28 maart 2009 @ 20:33:
[...]


Sorry maar een D300 doet qua degelijkheid toch niet erg veel onder voor een D3... Daarbij is de D300 een DX camera die ook veel door sport/natuur-fotografen wordt gebruikt, zijn dit dan geen profs?

Bedoel je met degelijkheid de kwaliteit van de sluiter? Deze zal bij professioneel gebruik lang mee moeten gaan.
De D3 is 3x duurder dan de D300. Ik neem dan aan dat de kwaliteit van de D3 hoger zal zijn dan die van de D300, en dat zal niet alleen door de fullframe sensor komen.

Ik heb geen idee of sportfotografen de D300 gebruiken.

Wat weetjes http://www.kenrockwell.com/nikon/d3/vs-d300.htm

Over landschap gesproken; een fotograaf die met middenformaat + digitale back fotografeert http://www.fotografiewimvanvelzen.nl/landschap.htm

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op zondag 29 maart 2009 @ 12:53:
[...]
Welke leuke optie heb je om op FX 600 mm te halen met max f5.6 voor minder dan zeg 4000 euro?

Croppen? Want dat doet je DX camera namelijk ook
Bij nikon zit je nu in dat geval vast aan een D3x, maar dat is budget-wise niet zo interessant. Echter, met een crop uit een 5d2 of alpha 900 beeld kom je een heel end in de buurt van de D300 resolutie.

Anyway, zoals ik al zei: voorlopig is DX voor telegebruik de goedkoopste oplossing.

[Shark.Bait]

Verwijderd schreef op zondag 29 maart 2009 @ 12:53:
De 400 mm is wel 1000 euro goedkoper dan de 600 mm. De 400 mm, is een halve kilo lichter en lichtsterker.

Stel ik wil nog veel extremer tele gaan en ik stel als extra eis dat ik max f5.6 wil gaan, om wel autofocus te houden. Ik wil het graag hebben over lenzen die nog een beetje normaal te krijgen zijn, dus ben ik gaan kijken op CameraNu.nl (KE of FK mag natuurlijk ook.).

DX shoppinglist:
400 mm VR f2.8: 7500 euro. TC 2.0: 350 euro.
Resultaat: 1200 mm FX equivalent voor 7850 euro bij ~ 4,9Kg

600 mm VR f4.0: 8500 euro. TC 1.4: 350 euro
Resultaat: ~1350 mm FX equivalent voor 8850 euro bij ~5,3 Kg

FX shoppinglist:
400 mm VR f2.8 en TC 2.0... Bereik: 800 mm.
600 mm VR f4.0 en TC 1.4... Bereik: 900 mm.

Grr, met een FX body kom ik niet eens over de meter aan bereik.

Kortom naast de economische en gewichtsargumenten, zijn er ook gewoon technische argumenten om een voorkeur te hebben voor DX. Let wel, bovenstaande geld natuurlijk wel vooral voor gevallen waarbij je onderwerp ver, tot extreem ver van je af staat.

Gewoon om het punt even extreem duidelijk te maken:
DX budget optie: 70-200 VR f2.8 met een 2.0 TC en dan hebben we al een FX bereik van 600 mm te pakken voor ongeveer 2000 euro. Welke leuke optie heb je om op FX 600 mm te halen met max f5.6 voor minder dan zeg 4000 euro?

het verschil in graden tussen de kijkhoek van een 400mm en een 600mm valt ook wel mee (2 graden ofzo), Photoshop kopen is goedkoper zodat je dat randje eraf kan croppen

[NickH]

Iemand ideëen over de QC van de Tamron 17-50/2.8? Zit te twijfelen of ik 'm bij CameraNu zal bestellen, of ergens een keer langsrijden om er een te testen alvorens te kopen.

[Verwijderd]

NickH schreef op maandag 30 maart 2009 @ 13:45:
Iemand ideëen over de QC van de Tamron 17-50/2.8? Zit te twijfelen of ik 'm bij CameraNu zal bestellen, of ergens een keer langsrijden om er een te testen alvorens te kopen.

ik zou zo wie zo altijd langs gaan.kan je hem altijd dircet omruilen mocht die je niet aanstaan.

[NickH]

Ik weet zoiezo sowieso al dat ik die lens wil hebben. Zit er al maanden naar te kijken, nu ik komend weekend een rally ga schieten en de week erna 4 foto-opdrachten in lowlight heb, kan ik het voor mezelf veroorloven goedpraten omdat ding te kopen

[Verwijderd]

offtopic:
Sowieso

[Wijnands]

NickH schreef op maandag 30 maart 2009 @ 13:45:
Iemand ideëen over de QC van de Tamron 17-50/2.8? Zit te twijfelen of ik 'm bij CameraNu zal bestellen, of ergens een keer langsrijden om er een te testen alvorens te kopen.

Ik heb eigenlijk niks gelezen van problemen.

[Wijnands]

Tikkie offtopic misschien maar een kijkje in de koffers van Jasin Boland, fotograaf die veel in de filmindustrie werkt. Naast een lading spullen geeft 'ie ook toe best gecharmeerd te zijn van DX.
De tip dat babydoekjes goed zijn om de buitenkant van je apparatuur (edit: maar dus niet je glas!)schoon te houden verbaast me.

http://www.youtube.com/watch?v=q98nzc3Vduw

[ Voor 4% gewijzigd door Wijnands op 30-03-2009 17:21 ]

[Joosie200]

Wijnands schreef op maandag 30 maart 2009 @ 16:55:
De tip dat babydoekjes goed zijn om de buitenkant van je apparatuur schoon te houden verbaast me.

http://www.youtube.com/watch?v=q98nzc3Vduw

Hij zegt juist: do not use it on glass however. Dus enkel voor de buitekant, schermpje schoon te poetsen van je camera en de rest. Hoe dan ook, leuk filmpje. Wist geeneens dat hij de foto's van de Matrix gemaakt had En dan die Nikkor 400mm f/2,8 pff, wat een bazooka geval is dat zeg.

[Verwijderd]

Wijnands schreef op maandag 30 maart 2009 @ 16:55:
Tikkie offtopic misschien maar een kijkje in de koffers van Jasin Boland, fotograaf die veel in de filmindustrie werkt. Naast een lading spullen geeft 'ie ook toe best gecharmeerd te zijn van DX.
De tip dat babydoekjes goed zijn om de buitenkant van je apparatuur (edit: maar dus niet je glas!)schoon te houden verbaast me.

http://www.youtube.com/watch?v=q98nzc3Vduw

Ja wadde zoals we in België zeggen. " My life as a photographer is pretty complete.". Dat zou ik zo ook denken, de droom gear van elke nikonian denk ik zo.

[NickH]

Vanmiddag de 17-50/2.8 gehaald. Exemplaar uit Japan (wat volgens sommige forums de goede is) en eerste tests wijzen uit dat 'ie haarscherp is.

Moet trouwens aan Wijnands (jij zei dat toch een tijd geleden?) toegeven dat 'ie zeker een stuk degelijker aanvoelt dan de Nikon 18-70. Ik vond de 18-70 al best stevig aanvoelen, maar dit is een flinke stap voorruit. De focusring gaat zelfs zo stroef dat het flink wennen is, maar wel een goede verandering.

Moet zo weg naar een verjaardag, maar zal later vanavond wat testshots voor de scherpte posten en mijn 18-70 in de v/a en op mp zetten

[Vozze]

NickH schreef op maandag 30 maart 2009 @ 19:29:
Vanmiddag de 17-50/2.8 gehaald. Exemplaar uit Japan (wat volgens sommige forums de goede is) en eerste tests wijzen uit dat 'ie haarscherp is.

Moet trouwens aan Wijnands (jij zei dat toch een tijd geleden?) toegeven dat 'ie zeker een stuk degelijker aanvoelt dan de Nikon 18-70. Ik vond de 18-70 al best stevig aanvoelen, maar dit is een flinke stap voorruit. De focusring gaat zelfs zo stroef dat het flink wennen is, maar wel een goede verandering.

Moet zo weg naar een verjaardag, maar zal later vanavond wat testshots voor de scherpte posten en mijn 18-70 in de v/a en op mp zetten

Ben reuze benieuwd naar je testshots. Zelf heb ik het idee dat die van mij op f2.8 erg "soft" is. Ik had dit al gelezen, maar toch valt het me aardig tegen. Pas vanaf f4 wordt ie scherper.

[Wijnands]

Ik zeg wel vaker slimme dingen Nick. @hierboven, nick zegt niet perse dat 'ie 'm wide open getest heeft.

[Verwijderd]

Wijnands schreef op maandag 30 maart 2009 @ 20:18:
Ik zeg wel vaker slimme dingen Nick. @hierboven, nick zegt niet perse dat 'ie 'm wide open getest heeft.

Zit je me nu uit te dagen?

[Wijnands]

Zou ik nooit doen, weetje toch?

[NickH]

Nou, ehh, alles is relatief zegmaar. De platen zijn vergeleken met mijn 18-70 echt heerlijk scherp. Ik ben ook positief verrast van de korte scherpstelafstand. Bij de tweede foto zat ik zowat recht op m'n kat toen ik afdrukte.

Oordeel zelf, allemaal op f/2.8:

code:

Camera:     Nikon D90
Exposure:   0.017 sec (1/60)
Aperture:   f/2.8
Focal Length:   50 mm
Exposure:   0.00
ISO Speed:  800

code:

Camera:     Nikon D90
Exposure:   0.004 sec (1/250)
Aperture:   f/2.8
Focal Length:   50 mm
Exposure:   +0.50
ISO Speed:  800

code:

Camera:     Nikon D90
Exposure:   0.005 sec (1/200)
Aperture:   f/2.8
Focal Length:   50 mm
Exposure:   0.00
ISO Speed:  800

Edit: exif is niet zo boeiend, maar dacht zet het er even bij voor het gemak.

Nu ik die kleuren zie, jumm!

[ Voor 25% gewijzigd door NickH op 30-03-2009 23:55 ]

[OMX2000]

Ik ga dit weekend, en velen met mij helaas, naar de Autorai. Ik neem natuurlijk mijn D90 met kitlens (18-105) mee, en ik vroeg me dus af of er nog tips zijn. Dingen die ik absoluut niet moet doen. En eventuele must-haves (lenzen/flitser), misschien dat ik mezelf nog kan overhalen een lens aan te schaffen.

[NickH]

Schoef je ISO omhoog, zal wel slecht licht zijn in zo'n hal (meestal) dus tenzij je wil gaan printen op groot formaat kan je met gemak op ISO1600 schieten. Je hebt immers liever scherpe platen met wat ruis dan ruisvrije platen van een en al waas

Flitser is handig, maak betwijfel of je er altijd mee uit de voeten kan, gekke vormen van auto's, reflecties en dingen die verderweg staan gooien misschien roet in het eten.

Je zou in principe nog een 35/1.8 kunnen gaan halen, maar dan moet je soms wel een stapje terugdoen om een hele auto erop te zetten , denk dat je meer bereikt met 18-105 + hoge iso (mijn mening).

[Wijnands]

En de VR niet te vergeten. Tips.. tja... gebruik je zonnekap! Steek een wit kaartje bij je voor de stands met echt vreemde verlichting. Let goed op je spullen en maak er een leuke dag van. Oh, en als er boothbabes rondlopen, testcase is altijd goed.

[Xyzer]

Wijnands schreef op woensdag 01 april 2009 @ 08:09:
Steek een wit kaartje bij je voor de stands met echt vreemde verlichting.

Is er niet iets te koop om voor je lens te houden om het licht te meten i.p.v. altijd een wit voorwerp mee te nemen?

Ik kreeg ooit een tip om een Pringles deksel (grotendeels wit maar laat licht door) te gebruiken en die voor mijn lens te houden om de whitebalance te meten (Helaas is de nieuwe generatie Pringles uitgerust met een doorzichtige deksel).

^{Wist zo snel even geen Google termen die ik kon gebruiken om dit te Google'n.}

[OMX2000]

Bedankt voor de tips. Ja ik ga mijn best doen om er wat "moois" van te maken. Ik heb gemerkt dat ik gewoon veel oefening nodig heb, om net die leuke shots op te merken.

Van die witbalans is wel een goed idee. Ik schiet vrijwel altijd op RAW, en ga dus achteraf de witbalans bijstellen. Dit kan natuurlijk veel tijd besparen.

[Wijnands]

Xyzer schreef op woensdag 01 april 2009 @ 08:20:
[...]


Is er niet iets te koop om voor je lens te houden om het licht te meten i.p.v. altijd een wit voorwerp mee te nemen?

Ik kreeg ooit een tip om een Pringles deksel (grotendeels wit maar laat licht door) te gebruiken en die voor mijn lens te houden om de whitebalance te meten (Helaas is de nieuwe generatie Pringles uitgerust met een doorzichtige deksel).

^{Wist zo snel even geen Google termen die ik kon gebruiken om dit te Google'n.}

Denk dat je dit bedoelt: http://www.fotokonijnenbe...mm_wit_balans_filter.html Ik hou het wel bij een wit/grijskaartje dan.
Bij hele rare verlichting is zelfs een gewoon wit velletje A4 al beter dan AWB.

[NickH]

Als je RAW schiet kan je natuurlijk ook altijd gewoon iets aanklikken wat wit zou moeten zijn, dan gaat het in 99% van de gevallen wel gewoon goed in de postprocessing...

En tja, wat wijnands ook zegt, vergeet vooral niet lol te hebben

[Wijnands]

Da's ook weer zo. Zeker als je ook nog iets in beeld hebt wat absoluut zwart is.

* Wijnands blijft dit weekend ver uit de buurt van de rai.