Het grote Nikonmount-objectieven-topic V8.0

[Verwijderd]

M'n Nikkor 18-105vr zat stevig in mijn fototas (Slingshot 100), fototas valt van stoel -zat in het OV-, maakt een zacht plofje, en de lens was compleet van mijn body afgebroken.

Wat een goedkoop kut mechanisme zeg. Sinds waneer maken ze die lens-mount van PLASTIC?! Al mijn andere lenzen zijn hebben mounts van alu of iets soortgelijks.



En het meest klote is nog wel: 10 dagen voor mijn vakantie naar Japan moet dit gebeuren. Zo'n fijne lens.
Weet iemand of dit gerepareerd kan worden binnen 10 dagen door een winkel als bijv. Rofa? Lijkt mij een kwestie van mount vervangen en klaar. (Kunnen ze eventueel wel van m'n 18-55 halen )

[Nomad]

Verwijderd schreef op zondag 19 oktober 2008 @ 16:24:
M'n Nikkor 18-105vr zat stevig in mijn fototas (Slingshot 100), fototas valt van stoel -zat in het OV-, maakt een zacht plofje, en de lens was compleet van mijn body afgebroken.

Wat een goedkoop kut mechanisme zeg. Sinds waneer maken ze die lens-mount van PLASTIC?! Al mijn andere lenzen zijn hebben mounts van alu of iets soortgelijks.

[afbeelding]

En het meest klote is nog wel: 10 dagen voor mijn vakantie naar Japan moet dit gebeuren. Zo'n fijne lens.
Weet iemand of dit gerepareerd kan worden binnen 10 dagen door een winkel als bijv. Rofa? Lijkt mij een kwestie van mount vervangen en klaar. (Kunnen ze eventueel wel van m'n 18-55 halen )

bel ze morgen even ...wij kunnen hier echt niet inzien hoe druk ze het hebben. Want natuurlijk is de reparatie niet een die heel lang duurt, maar ze moeten er wel net tijd voor hebben.

[Barrycade]

Verwijderd schreef op zondag 19 oktober 2008 @ 16:24:
M'n Nikkor 18-105vr zat stevig in mijn fototas (Slingshot 100), fototas valt van stoel -zat in het OV-, maakt een zacht plofje, en de lens was compleet van mijn body afgebroken.

Wat een goedkoop kut mechanisme zeg. Sinds waneer maken ze die lens-mount van PLASTIC?! Al mijn andere lenzen zijn hebben mounts van alu of iets soortgelijks.

[afbeelding]

En het meest klote is nog wel: 10 dagen voor mijn vakantie naar Japan moet dit gebeuren. Zo'n fijne lens.
Weet iemand of dit gerepareerd kan worden binnen 10 dagen door een winkel als bijv. Rofa? Lijkt mij een kwestie van mount vervangen en klaar. (Kunnen ze eventueel wel van m'n 18-55 halen )

Vervelend, misschien service center in Beverwijk?

Je geeft nu af op het plastic: maar zo te zien werkt je camera nog. Maar wat was er gebeurt als de mount van metaal was geweest: lens én camera stuk? Was je nog verder van huis financieel

[ktart]

Op het moment heb ik een Nikkor 50mm en een Sigma 70-200mm. De 50mm is echt perfect voor portretfotografie en de 70-200mm voor sportfotografie. Dat zijn beide onderwerpen waar ik me graag mee bezighoud. Echter zou ik ook een lens willen hebben voor algemeen gebruik en als het kan gelijk een waarmee ik architectuur ook mooi mee kan fotograferen.

Over ongeveer een half jaar ga ik namelijk naar New York en met mijn huidige lenzen kan ik eigenlijk geen architectuur fotograferen. Dit in mijn achterhoofd houdend, kan ik dan het best op zoek gaan naar een Sigma 18-50mm of een Sigma 17-70mm lens? Of zou ik toch echt meer moeten kijken naar een groothoeklens als een Sigma 10-20mm of Tokina 12-24mm?

Het liefst zou ik een lens willen voor meer algemeen gebruik, waarmee ik tegelijkertijd architectuur mooi op de plaat kan zetten. Waarschijnlijk zou een van de eerste twee dan de beste keuze zijn, toch? Ik heb nog even de tijd om rond te kijken, maar ik zou graag wat advies willen hebben. Overigens is een Nikon versie buiten het budget. De bovenstaande lenzen zijn allen rond de €400. Zijn er nog andere opties?

[Verwijderd]

De Tamron 17-50 f/2.8 misschien een optie? Fijne standaardlens, waar je op architectuurgebied ook nog redelijk mee uit de voeten kan.
Overigens is bij architectuurfotografie elke extra mm op het korte eind heel fijn; zeker in New York zal je moeite hebben om de grote gebouwen goed vast te leggen en zal je dus echt met een 10-20 of een 12-24 lens veel meer mogelijkheden hebben.
De vraag is alleen of je enkel voor een tripje naar New York zo'n specifieke lens wilt kopen, ten koste van de voordelen van een meer allround lens als de Tamron 17-50.

Zelf gebruik ik standaardlenzen bijna alleen maar op 17 (of 18) mm óf juist op het lange eind rond de 50mm. In jouw situatie zou ík er een UWA bij halen en dan lekker die 50mm gebruiken voor het overige werk. Maar ik zal dan ook voornamelijk bezig zijn met architectuurfotografie .

Je moet je dus even afvragen of je daar voornamelijk architectuur wilt fotograferen, of dat je het wel leuk vind om zo nu en dan wat stadimpressies te schieten en verder je ook op andere dingen wilt richten.

edit: Ik lees je berichtje nu nog eens goed door en zie dus dat je voornamelijk een allround lens wilt die evt ook voor architectuurfotografie voldoet.. gewoon die Tamron 17-50 halen dus . Kan je heel leuk architectuur mee fotograferen, ook in New York. Of 1 van de 2 andere standaardlenzen die je noemde, maar ik dacht dat de Tamron optisch iets beter presteert, heb ik 'm hier ook op het forum al heel vaak voorbij zien komen als vervanger van veel kitlenzen. Hij zit in het zelfde prijssegment als de twee Sigma's. Misschien dat iemand iets zinnigs kan zeggen over hoe deze lens zich optisch verhoudt tot de Sigma's, maar wat ik wel weet is dat je hier geen miskoop aan begaat .

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 20-10-2008 00:52 ]

[Amrit]

De Tokina 12-24 is een hele mooie lens met goede beoordelingen. Daarbij heb merk ik in de praktijk dat door de crop-factor een lens van dit formaat een uitstekende allroud lens is.

[qadn]

Ik allround heel veel met de tokina, de afgelopen 3 dagen eigenlijk niet van de camera afgeweest.
(beetje architectuur/straat/beestjes gedaan uit tijdsverdrijf).

[ktart]

Bedankt voor de adviezen! Ik ben heel erg aan het twijfelen. Ik heb het idee dat ik met de Tokina 12-24mm veel creatiever te werk kan gaan en deze is veel geschikter voor architectuur in vergelijking met bijvoorbeeld de Tamron 17-50mm.

Het zou niet alleen voor New York zijn, aangezien ik wel geïnteresseerd ben in architectuur, maar nu niet echt de mogelijkheid heb om te fotograferen op de manier waarop ik dat zou willen. Daarnaast geven jullie eigenlijk ook aan dat de Tokina 12-24mm ook prima te gebruiken is voor algemeen gebruik, maar daar ben ik nog niet helemaal over uit. Zou ik voor de Tokina gaan dan mis ik toch een gat van 24 tot 50mm.

Ik ben er nog niet helemaal over uit, iemand anders nog een advies?

[Joosie200]

ktart schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 19:43:
iemand anders nog een advies?

Allebei halen. Ik heb zelf de Tokina 12-24 gehad voor mijn Nikon D80. Prima lens en die was voor mij erg welkom m.b.t. stadsfotografie. Nu ben ik geswitched naar Canon en heb de Canon 10-22 lens, maar ook de Tamron 17-50 sinds kort. En ik kan je uit eigen ervaring vertellen, beide lenzen hebben zo elk hun eigen doel.

Zo heb ik bijv. afgelopen zondag door het Engels Werk in de buurt (parkachtig gedeelte) gelopen en daar kwam de Tamron van pas. Daarentegen grijp ik weer naar mijn 10-22 als ik door de stad wandel en slechts zo af en toe wanneer ik iets naar voren halen wil met mijn tamron 17-50. Ze geven je allebei elk een ander bereik en elk bereik dient zijn eigen nut wel in de praktijk heb ik ondervonden.

Zo kon ik voorheen niet snappen wat er nu zo spannend is aan het 17-50 bereik, wel nu ik er zelf 1 exemplaar heb snap ik het wel Iets wat je niet hebt, kun je ook niet missen. Dat blijkt ook maar weer eens te meer. Toen ik nog rond liep met enkel mijn 12-24 en de keuze bestond uit: 12-24 of 70-300. Ik kon prima uit de voeten met de 12-24, maar een tal van shots kon ik simpelweg niet maken. Daar mijn 70-300 te tele was en mijn groothoek te weinig tele

[qadn]

Ik heb ook beide (maar niet zo'n tele-joekel). En ze zijn beide fijn.
Ik gebruik tegenwoordig eigenlijk vooral de 12-24 als walk-around. Meestal heb ik de 17-50 gewoon in mijn jaszak zitten dan.

[Amrit]

ktart schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 19:43:
Bedankt voor de adviezen! Ik ben heel erg aan het twijfelen. Ik heb het idee dat ik met de Tokina 12-24mm veel creatiever te werk kan gaan en deze is veel geschikter voor architectuur in vergelijking met bijvoorbeeld de Tamron 17-50mm.

Het zou niet alleen voor New York zijn, aangezien ik wel geïnteresseerd ben in architectuur, maar nu niet echt de mogelijkheid heb om te fotograferen op de manier waarop ik dat zou willen. Daarnaast geven jullie eigenlijk ook aan dat de Tokina 12-24mm ook prima te gebruiken is voor algemeen gebruik, maar daar ben ik nog niet helemaal over uit. Zou ik voor de Tokina gaan dan mis ik toch een gat van 24 tot 50mm.

Ik ben er nog niet helemaal over uit, iemand anders nog een advies?

Na ja, las een paar dagen geleden een artikel waarin de Nikon 16-85 mm F3.5-F5.6 (+/- 460 euro) zeer goed naar voren kwam: Amrit in "Het grote Nikonmount-objectieven-topic V8.0" Deze Nikon scoort in de test van Color Foto ook een stuk beter dan de Tamron 17-50 F2.8 & Sigma 17-70 F2.8-4.5 De Sigma 18-50 scoort weer iets lager, al is het natuurlijk wel een veel goedkopere lens.

Voordeel van zo'n lens met een dergelijk bereik is dat je niet zoveel hoeft te wisselen, zo loop je ook wat gemakkelijker rond door een stad lijkt me. Ben zelf om deze reden eigenlijk ook wel geinteresseerd in de 16-85 van Nikkon. Al roept de post hierboven wel twijfels op over plastic lens-mounts

[Verwijderd]

De 16-85 heeft geen plastic mount, maar een metalen mount.

De 16-85 past in het straatje van de 18-70, de 18-105 in het straatje van de 18-135

[Amrit]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 00:50:
De 16-85 heeft geen plastic mount, maar een metalen mount.

en dat ... is goed nieuws!

De 16-85 past in het straatje van de 18-70, de 18-105 in het straatje van de 18-135

De Nikon 18-105 FF3.5-F5.6 komt ook erg goed uit de test naar voren, op vrijwel het gelijke niveau van de 16-85mm van Nikon.

[Barrycade]

Amrit schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 00:10:
Voordeel van zo'n lens met een dergelijk bereik is dat je niet zoveel hoeft te wisselen, zo loop je ook wat gemakkelijker rond door een stad lijkt me. Ben zelf om deze reden eigenlijk ook wel geinteresseerd in de 16-85 van Nikkon. Al roept de post hierboven wel twijfels op over plastic lens-mounts

Los van het feit dat de 16-85VR een mooie lens is. Verkijk je niet op het voordeel van 2.8 op alle mm's die zal de wetenschappelijke test niet hebben meegenomen in het verhaal. Het ligt een beetje wat je doel van de lens is, als het puur een walkaround is is het een prima (wel iets dure) lens.

Wil je ook kunnen spelen met kleine DoF op alle mm's dan is een Tamron 17-50 2.8 leuker (en goedkoper) speelgoed.

[Amrit]

Volgende maand (ergens na 10 november) komt Color Foto met een test van 25 standaardlenzen, waaronder ook tilt-shift lenzen. Interessant, ook om eens gemeten te zien hoe standaard lenzen zich verhouden tot zoomlenzen.

littlejoannes schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 21:35:
[...]


Los van het feit dat de 16-85VR een mooie lens is. Verkijk je niet op het voordeel van 2.8 op alle mm's die zal de wetenschappelijke test niet hebben meegenomen in het verhaal. Het ligt een beetje wat je doel van de lens is, als het puur een walkaround is is het een prima (wel iets dure) lens.

Wil je ook kunnen spelen met kleine DoF op alle mm's dan is een Tamron 17-50 2.8 leuker (en goedkoper) speelgoed.

Goed punt. Ook de bouwkwaliteit wordt niet meegenomen. Voordeel van een Nikon 24-70mm t.o.v. een Nikon 16-85mm kan zijn: de mogelijkheid om eenmaal gearriveerd in New York een Republikein Harlem Hooligan de schedel in te slaan zonder dat de lens van de body afbreekt, mocht dat noodzakelijk zijn

[Shark.Bait]

Verwijderd schreef op zondag 19 oktober 2008 @ 16:24:
M'n Nikkor 18-105vr zat stevig in mijn fototas (Slingshot 100), fototas valt van stoel -zat in het OV-, maakt een zacht plofje, en de lens was compleet van mijn body afgebroken.

Wat een goedkoop kut mechanisme zeg. Sinds waneer maken ze die lens-mount van PLASTIC?! Al mijn andere lenzen zijn hebben mounts van alu of iets soortgelijks.

Dit is de eerste keer bij Nikon voor zover ik weet. Vroeger deden ze het ook bij Canon, een reden waarom ik overgestapt ben naar Nikon.

Waarschijnlijk denken ze dat de mensen die een kit kopen nooit hun lens eraf schroeven en dat het daarom niet uitmaakt of de mount plastic is of metaal. Om deze plastic reden heb ik ook iemand ontraden om de 18-105 te kopen.

[Verwijderd]

Nee hoor, de 18-55 en de 18-135 hebben ook een plastic mount, evenals de 55-200

Kijk maar:

[fnoff]

De 35-80mm (van het filmtijdperk) heeft ook een plastic mount. Gebeurt dus al langer...

[bouwfraude]

fnoff schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 16:55:
De 35-80mm (van het filmtijdperk) heeft ook een plastic mount. Gebeurt dus al langer...

En als je het spul niet uit je handen laat vallen is dat geen enkel probleem.

[Wijnands]

Ik heb nog steeds het idee dat dit niet perse nadelig hoeft te zijn. Laat je zo'n ding wel vallen dan breekt de lens af bij de mount en is je camera nog intact.

[Henk]

Wijnands schreef op donderdag 23 oktober 2008 @ 09:41:
Ik heb nog steeds het idee dat dit niet perse nadelig hoeft te zijn. Laat je zo'n ding wel vallen dan breekt de lens af bij de mount en is je camera nog intact.

Precies... wil je in dit geval een gebroken plastic (en waarschijnlijk simpel vervangbare) mount van je el-cheapo lens, of een verbogen/beschadigde mount op je body die in het geval van deze lensjes vaak meer zal kosten dan het vervangen van (de beschadigde mount van) de lens?

Imho een prima 'weakest link'. Net zoiets als de Canon-flitsers die bewust bij de voetjes afbreken bij een teveel aan kracht ipv de complete hotshoe uit de body mee te rukken.

[Wijnands]

Enige verschil is dat een beetje handige harry zelf wel een voetje kan vervangen. Een mount is lastiger.

[Henk]

Wijnands schreef op donderdag 23 oktober 2008 @ 10:56:
Enige verschil is dat een beetje handige harry zelf wel een voetje kan vervangen. Een mount is lastiger.

True, maar dan nog kun je jezelf afvragen: waar zou je dán de weakest link willen hebben?

[aap]

Het is allemaal wel wat speculatief. Voor hetzelfde geld blijft alles heel als je een metalen mount had gehad en dan ben je nog heet beste af.

[qadn]

en voor hetzelfde geld blijft dat allemaal heel maar breekt er een stuk van je lens af.
(wat mij dus wel is overkomen).
Anyway het is nu eenmaal zo op sommige lensen, en bij normaal gebruik zie ik het niet als een issue.

[Sallin]

Henk schreef op donderdag 23 oktober 2008 @ 11:15:
[...]


True, maar dan nog kun je jezelf afvragen: waar zou je dán de weakest link willen hebben?

Doet me een beetje aan de "it's not a bug, it's a feature" quote denken. Ik denk wel dat je een punt hebt . De vraag die daaruit volgt is: wat gaat er stuk bij metalen mounts?

[Henk]

Sallin schreef op donderdag 23 oktober 2008 @ 13:07:
[...]

Doet me een beetje aan de "it's not a bug, it's a feature" quote denken. Ik denk wel dat je een punt hebt . De vraag die daaruit volgt is: wat gaat er stuk bij metalen mounts?

Exactly
Bij een metalen mount breekt (of buigt) dan vaak gewoon de complete mount uit de camera, of is je lens zelf naar de knoppen. Het is best goed mogelijk dat dat plastic bewust zwakker is ontworpen om de lensconstructie zelf te ontzien.




En tja, soms blijft het spul ook heel bij een metalen mount, waar een plastic mount wel was afgebroken. Idem voor een canon-flitsvoet die afbreekt waar een stalen het nét gehouden had, maar dat zijn de randgevalletjes, ik mag met name bij die canon-flitsvoetjes goed voorstellen dat er echt wel een krachtenberekening achter zit om te bepalen wat voor plastic en welke dikte dat het ding moest hebben om de hotshoe in de body's van beschadiging te ontzien.

[Verwijderd]

Update wat betreft mijn lens perikel.
Op aanbevelen van Nomad (waarom ben ik er zelf niet opgekomen?) ROFA gebeld, maar deze gaf aan dat ze de onderdelen niet op vooraad hadden om het binnen 10 dagen te repareren. Nikon Service Point zit te ver weg voor een autoloze nerd als mijzelf.

Wat blijft er dan nog over? DIY als een ware tweaker.

Men neme:

1 Een donor lens, te weten de 18-55g
1 Defecte 18-105g VR waarvan de lensmount is afgebroken
1 Portie lef
1 Red Bull
1 Gereedschapssetje
1 Drum'n'Base cd'tje

Zet de CD op, -edit: Sla de redbull achterover- kruis je vingers, en schroef de mount los van de donorlens. De daadwerkelijke ring zit vast met 3 flinke schroeven -in vergelijking met de rest-. Schroef daarna het gedeelte los welke het stukje electronica bevat welke de focusinformatie e.d doorgeeft. (Ga ik vanuit tenminste). Het gaat hier om een klein blokje welke met 2 kleine schroefjes vast zit. Draai daarna de overige schroeven rondom de lens los. Bekijk het mechanisme goed. Het is niet al te ingewikkeld. Het meest tricky gedeelte is het losmaken van een draadje welke aan de binnenkant van de mountring zit. Is echter goed te doen. Verwijder voorzicht het veertje welke zorgt dat je diafragma automatisch op de kleinste stand gaat. Haal deze hele ring er uit zodat je alleen de buitenkant over hebt.

Schroef nu de defecte lens open, en volg de bovenste stappen maar dan omgekeerd.

Ést voila:


één open 18-55


één werkende 18-105

Natuurlijk is de grote vraag, werkt de lens nog wel?
Nou, wat mij betreft doetie het perfect!

Focus testje 1:


100% crop


Focus testje 2:


100% crop


Dit is natuurlijk alles behalve een professionele focus test, maar hey: ik ben geen professional en geld voor een professionele opstelling om mijn focus te testen... gaat mij iets te ver.

[Shark.Bait]

tof man, jij kan weer vooruit ^O^

Verwijderd schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 15:26:
Nee hoor, de 18-55 en de 18-135 hebben ook een plastic mount, evenals de 55-200

Kijk maar:
[afbeelding]

[knip]

[ Voor 106% gewijzigd door Nomad op 24-10-2008 10:25 . Reden: geen idee wat je wilt zeggen, maar vriendelijk klinkt het niet. ]

[Wijnands]

Verwijderd schreef op donderdag 23 oktober 2008 @ 23:46:
Update wat betreft mijn lens perikel.
Op aanbevelen van Nomad (waarom ben ik er zelf niet opgekomen?) ROFA gebeld, maar deze gaf aan dat ze de onderdelen niet op vooraad hadden om het binnen 10 dagen te repareren. Nikon Service Point zit te ver weg voor een autoloze nerd als mijzelf.

Wat blijft er dan nog over? DIY als een ware tweaker.

Men neme:

1 Een donor lens, te weten de 18-55g
1 Defecte 18-105g VR waarvan de lensmount is afgebroken
1 Portie lef
1 Red Bull
1 Gereedschapssetje
1 Drum'n'Base cd'tje

Zet de CD op,

En de red bull dan? Sowiso 2 dingen die ik niet moet hebben bij fijn werk.

Maar serieus, goed werk, fijn om te lezen dat het wel zo makkelijk kan. Als ik dit zo lees vermoed ik dat het een reparatie is waar je bij Nikon gewoon op kan wachten. Vraag me af wat dat kost en hoe dat vergelijkt met een donor lens scoren.

[Shark.Bait]

[knip]

[ Voor 92% gewijzigd door Nomad op 25-10-2008 10:25 . Reden: zulke dingen mag je via DM doen, waar ik het graag voor je uitleg ]

[Verwijderd]

[knip]

[ Voor 96% gewijzigd door Nomad op 25-10-2008 10:26 . Reden: het is niet jouw taak om hier op te reageren ]

[Remy]

Er is overigens een röntgen-scan gepost van een 70-200 VR:



De bekende doorsnee tekeningen zijn niet zo spannend, dit is wel wat leuker Wel koel om alle schroefjes en zoom-rails te zien zitten in het ding.

[ Voor 9% gewijzigd door Remy op 25-10-2008 10:41 ]

[Wijnands]

Ik vraag me dan af hoe ze de mensen in de assemblage afdeling trainen voor dat monster.

[rjvisje]

vandaag het bericht gehad dat mijn 18-70 total loss verklaard is, nu kan ik dus mooi op zoek naar een vervanger.
ik zoek een 2.8 vervanger voor een euro of 350. een tijd terug was hiervoor de beste optie de tamron 17-50, mijn vraag is dus of dit nog steeds ongeveer het geval is.

[bouwfraude]

rjvisje schreef op zaterdag 25 oktober 2008 @ 19:15:
vandaag het bericht gehad dat mijn 18-70 total loss verklaard is, nu kan ik dus mooi op zoek naar een vervanger.
ik zoek een 2.8 vervanger voor een euro of 350. een tijd terug was hiervoor de beste optie de tamron 17-50, mijn vraag is dus of dit nog steeds ongeveer het geval is.

Je kan een stukje teruglezen in dit topic, maar er zijn niet recent nieuwe lenzen aangekondigd in dit bereik, alleen de euro is wat aan het duikelen.

[ Voor 3% gewijzigd door bouwfraude op 25-10-2008 20:15 ]

[Remy]

Wijnands schreef op zaterdag 25 oktober 2008 @ 14:02:
Ik vraag me dan af hoe ze de mensen in de assemblage afdeling trainen voor dat monster.

Whehe, stappenplannen he Het is wel een van de meest ingewikkelde Nikkors met 21 elementen en 15 groepen.

[Verwijderd]

Ik heb sinds vrijdag men sigma 70-300 APO DG, het valt me wel op hoe luid deze is bij het focussen, en dat hij enorm veel moeite heeft met focussen in het donker. Voor de rest prima lens.

[Sjaak_Afhaak]

Stil is die niet nee, dat is met een nikkor 70-300VR wel anders

Vraagje van mijn kant: ik heb laatst m'n sigma 70-300 DG macro vervangen met een nieuwe nikkor 70-300mm VR. Deze heeft geen 'macro' mode, zoals de sigma heeft. Om dit gebrek op te vangen heb ik een Raynox DCR-150 gekocht. Macro's schieten met deze opzetlens is een hele uitdaging. De focusafstand ligt tussen 25-30 cm, en buiten die range kan ik verder niets met de raynox, focussen lukt simpelweg niet. Daarnaast is de scherpdiepte belachelijk klein (op 200mm ongeveer 1 mm, op 70mm zo'n 2 mm)

Nu mag ik (nog steeds) voor mijn verjaardag een cadeautje uitkiezen, en ik heb besloten dat het iig een lens gaat worden. Ik heb al een tamron 17-50 f/2,8 op m'n toestel gehad als eventuele vervanger van m'n kitlensje.
Nu vraag ik me af of een macrolens mij (veel) betere 'mogelijkheden' qua scherpdiepte gaat bieden t.o.v. de raynox icm 70-300. Is een macrolens van tussen de 90 en 105mm bereik (diverse modellen te kiezen) geschikt voor het fotograferen van vlinders etc? Ik ben nogal fan van het fotograferen in de vlindertuin van Artis

edit: binnenkort maar eens de resultaten gaan vergelijken met http://www.dofmaster.com/dofjs.html (thanks Arjan). Zo'n kleine dof is toch niet helemaal zo vreemd, maar zou het iets groter hebben.

[ Voor 17% gewijzigd door Sjaak_Afhaak op 28-10-2008 12:01 ]

[Verwijderd]

Hallo,

Ik ben een interessante snelle lens op het spoor (voor mij d80).
'Angénieux F2.6 / 28-70 mm Af ( nikon F )'
Optisch vergelijkbaar met 'nikkor ƒ2.8/28-70mm', alleen is dit merk veel onbekender.
Maar schijnt oud 'raspaardje' te zijn.

Heeft iemand ervaringen met dit merk?

Mvg Nathan

[qadn]

edit:
gegoogled, lijkt te bestaan. Je moet misschien manual focussen, geen idee hoe goed ie het doen.
Cinema-lens.

[ Voor 71% gewijzigd door qadn op 01-11-2008 13:35 ]

[Wijnands]

Als ik dit zo lees: http://photo.net/nikon-camera-forum/00Hqdb en de omgeschrijving krijg ik de indruk dat het wel degelijk autofocust.
Wat ik zo lees kan het interessant zijn als er een normale prijs voor gevraagd wordt.

[Verwijderd]

Wijnands schreef op zaterdag 01 november 2008 @ 18:59:
Als ik dit zo lees: http://photo.net/nikon-camera-forum/00Hqdb en de omgeschrijving krijg ik de indruk dat het wel degelijk autofocust.
Wat ik zo lees kan het interessant zijn als er een normale prijs voor gevraagd wordt.

De verkoper wil ± 650 euro (oorspronkelijke aanschaf was 3900 gulden). Bij ebay kost de lens ruim 1500 dollar.

[Wijnands]

Hmm... als het puur om te schieten gaat zou ik op zoek gaan naar de tokina variant. Als hebbeding/investering kan het interessant zijn maar dan moet de conditie wel super zijn, liefst met doos.

[Verwijderd]

Wijnands schreef op zaterdag 01 november 2008 @ 20:11:
Hmm... als het puur om te schieten gaat zou ik op zoek gaan naar de tokina variant. Als hebbeding/investering kan het interessant zijn maar dan moet de conditie wel super zijn, liefst met doos.

Ik was oorspronkelijk op zoek naar een snelle zoom (tbv portretten (mensen), donkere ruimte en beperkt macro).
bv Sigma 70mm, 24-60mm of Sigma 24-70mm 2.8 of tokina 28-135 f/2.8
Ben er nog niet uit, ligt dicht bij elkaar. De laatste is lastig vindbaar, en sigma schijnt iets met de motor te hebben.

Nathan

[Verwijderd]

Ik heb een klein "boodschappenlijstje" samengesteld.
En daarbij zit ook een lens namelijk de Nikkor 85mm 1.8
Nu wil ik daarvoor ook een UV filter aanschaffen. Normaal ga ik "altijd"(pas 2x) voor de Hoya HMC Super
Nu zag ik alleen ook een Hoya slim HD filter.

Quote uit de productinformatie:
"De HD-filters zijn gemaakt van extra sterk gehard glas, waardoor ze haast onbreekbaar zijn en extra vocht/kras/vuilbestandig. Hierdoor zijn de HD-filters ook makkelijker schoon te maken en daarnaast heeft deze serie maar liefst 8-laagse multicoating!
Verder is deze serie vergelijkbaar met de Pro1-serie."

Nu wil ik graag weten of het echt aan te raden is om een dergelijk duurder filter (50 euro) te nemen tegen over de Hoya HMC Super van zo'n 25 euro.
Weet iemand bijvoorbeeld of er naast de breekbaarheid ook veel verschil is in het fotoresultaat tussen deze twee filters?

Alvast bedankt!

[BlaTieBla]

Verwijderd schreef op woensdag 05 november 2008 @ 18:14:
[...]
Nu wil ik graag weten of het echt aan te raden is om een dergelijk duurder filter (50 euro) te nemen tegen over de Hoya HMC Super van zo'n 25 euro.
Weet iemand bijvoorbeeld of er naast de breekbaarheid ook veel verschil is in het fotoresultaat?

Het gebruik van een UV filter wordt niet door iedereen toegejuicht. Je plaatst weer een extra stuk glas voor je objectief. Gevolgen kunnen flares, ghosting, gebrek aan contrast, etc. zijn.
Stel je koopt een dure 70-200 (of 24-70) en gooi er een relatief goedkoop stukje glas voor. Het zal de kwaliteit van de foto's zeker niet ten goede komen.
Voor bescherming van zand e.d. als je bij harde wind loopt te fotograferen is het wel een stukje bescherming tegen beschadigen van je lens.

Qua kwaliteit is het bij filters over het algemeen; duurder is beter. Beter glas, coatings, etc.

[Pat-Juh]

BlaTieBla schreef op woensdag 05 november 2008 @ 18:33:
[...]

Voor bescherming van zand e.d. als je bij harde wind loopt te fotograferen is het wel een stukje bescherming tegen beschadigen van je lens.

Qua kwaliteit is het bij filters over het algemeen; duurder is beter. Beter glas, coatings, etc.

Precies! Je vergat alleen ook nog "Zout" (zand/wind = strand neem ik aan...). Zout op je voor element is echt rottig te verwijderen als je op het strandje staat... Ik heb 2 B+W filters gehad, 1 goedkope variant, 1 dure.

Die dure is echt super makkelijk schoon te maken als je op het strandstaat, 1 veeg en alles is weg... tegen over me normale daar moet ik echt ff poetsen.

maar goedh....

[Verwijderd]

Hartelijk bedankt voor de reacties, BlaTieBla en Pat-Skim.
Ik ben op de hoogte dat een UV-filter niet door iedereen wordt toegejuicht, en dat een slecht Filter onwijs zonde is als je een goede lens koopt.
Maar het gaat mij inderdaad vooral om de bescherming.
Toen ik mijn andere lenzen kocht heb ik ook gekeken naar een zo goed mogelijk filter. En er werd of B+W of Hoya aangeraden. Ik heb toen de Hoya HMC Super genomen. Op dat moment de betere van de Hoya's(tenminste dat dacht ik..)

Ik vroeg me daarom nu af of het die 25euro extra waard is om die duurdere Hoya. te nemen voor de nikkor 85mm 1.8 (350 euro).
Pat-Skim geeft al aan dat een duurdere, gemakkelijker is schoon te maken dat zal hier waarschijnlijk ook zo zijn dan. Maar tot nu toe heb ik niet veel problemen gehad met mijn huidige filters.
Ik zal er dan nog even over nadenken moeten denken.

nogmaals bedankt

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 06-11-2008 02:09 ]

[Wijnands]

Neem een 85mm + HN-23. Hoe diep ligt dat front element dan? En waartegen moet het beschermt worden?

[Verwijderd]

Vieze kinderhandjes en zure regen.

[Verwijderd]

Slimfilter zou ik sowieso niet kopen op een willekeurige niet ultra wide angle lens. Je kunt dan namelijk je beschermkapje niet meer bevestigen op je filter....

[Henk]

Verwijderd schreef op donderdag 06 november 2008 @ 15:34:
Slimfilter zou ik sowieso niet kopen op een willekeurige niet ultra wide angle lens. Je kunt dan namelijk je beschermkapje niet meer bevestigen op je filter....

Bij Hoya wel

[Verwijderd]

Bedoel je dan dat er een aparte kap bijzit zoals bij B&W of zit daar toch nog iets op wat de kap kan vasthouden? Dan zie ik het namelijk niet als slim filter

(ze hadden er nog meer vanaf kunnen halen)

[Henk]

Er zit een randje op waar je idd je zonnekap nog op kunt klikken. En het is slim genoeg om te functioneren op een 10-22 of 17-40 op 5D, dus ik zie het prob niet

[Shark.Bait]

B+W UV is toch net iets beter dan HOYA HMC UV Het gaat er dus om dat de grafiek horizontaal is en blijft is tussen de 400 en 700 nanometer, het zichtbare licht. Hoya, komt wat later op dreef, en houdt zo het blauwe licht ietwat tegen.
Voor mijn IR only omgebouwde camera's is Hoya weer interessanter.

zie ook deze foto

De Hoya is iets roder van kleur.

[-Sander-]

Er is ook een nieuwe lens met een leuk bereik dat mij wel aanspreekt. (zag hem niet in de openingspost staan dus vandaar dat ik hem post)

AF-S DX Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR


bron;
http://www.nikon.nl/produ.../broad/1634/overview.html

[ Voor 8% gewijzigd door -Sander- op 10-11-2008 20:54 ]

[Verwijderd]

Hallo, wederom een vraag. Ik kan redelijk aantrekkelijk een nikon Nikon AF-S 28-70 f/2.8 D, kopen. Wat is het verschil tussen deze en de nieuwere Nikon AF-S 24-70mm f/2.8G ED, behalve de groothoek? Ik gebruik zelf een D80 en wil en moet naar een lichtsterker objectief.

Alvast dank voor de reactie!

[Verwijderd]

De 24-70 is nog net ietstjes beter, maar mist de diafragma ring.

[ThunderNet]

Als je die diafragmaring niet nodig bent, zou ik voor de 24-70 gaan. Die 4mm is op groothoek erg welkom! Daarnaast is hij optisch nog crispier

[Verwijderd]

Budget...

Ik kan me zo voorstellen dat een 2e hands 28-70 een stuk goedkoper is dan een nieuwe 24-70

[PageFault]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 november 2008 @ 20:32:
[...]


Ik was oorspronkelijk op zoek naar een snelle zoom (tbv portretten (mensen), donkere ruimte en beperkt macro).
bv Sigma 70mm, 24-60mm of Sigma 24-70mm 2.8 of tokina 28-135 f/2.8
Ben er nog niet uit, ligt dicht bij elkaar. De laatste is lastig vindbaar, en sigma schijnt iets met de motor te hebben.

Nathan

Kijk ook es naar de Tamron 28-75mm f/2.8, optisch erg goed en dat ding kost echt helemaal niks (290 euro of zo).

[Teun_2]

Hoi allen. Ik kan een Nikkor 50mm AF F1/1/8 lensje van iemand overkopen voor €55. Mij leek het een goede prijs. Is er veel verschil met de huidige Nikkor 50mm AF F1/1/8D lens? Wanneer gebruik je die afstandsinformatie eigenlijk?

[ThunderNet]

Zoutvat schreef op woensdag 12 november 2008 @ 22:27:
Hoi allen. Ik kan een Nikkor 50mm AF F1/1/8 lensje van iemand overkopen voor €55. Mij leek het een goede prijs. Is er veel verschil met de huidige Nikkor 50mm AF F1/1/8D lens? Wanneer gebruik je die afstandsinformatie eigenlijk?

De afstandsinformatie wordt door de body gebruikt als hulp bij het focussen en om de flitser beter af te regelen.

[Verwijderd]

Shark.Bait schreef op zondag 09 november 2008 @ 20:17:
B+W UV is toch net iets beter dan HOYA HMC UV Het gaat er dus om dat de grafiek horizontaal is en blijft is tussen de 400 en 700 nanometer, het zichtbare licht. Hoya, komt wat later op dreef, en houdt zo het blauwe licht ietwat tegen.
Voor mijn IR only omgebouwde camera's is Hoya weer interessanter.

zie ook deze foto
...
De Hoya is iets roder van kleur.

Bedankt allemaal nog voor de reacties.
Het verschil tussen de B+W en Hoya is inderdaad duidelijk in jouw afbeelding.
Ik ga even strepen in de mogelijke filterlijst.

Bedankt!

[Wijnands]

Ik kwam via dpreview dit op het spoort. een 85mm 1.4. Zie alleen niet of het Ai-S is of niet.

http://www.foto-walser.bi...1_4_IF_Lens_for_Nikon.htm

Sowiso interessant om in deze tijd nog een "nieuw" onbekend merk te zien.

[ Voor 16% gewijzigd door Wijnands op 15-11-2008 22:16 ]

[ktart]

Ik ben al een tijdje op zoek naar een groothoeklens en ik kom steeds bij twee lenzen terecht, namelijk de Sigma 10-20mm en de Tokina 12-24mm. Over beide hoor ik goede punten, dus ik heb geen flauw idee welke van de twee ik het beste kan aanschaffen.

Op het moment heb ik al een Sigma 70-200mm waar ik zeer tevreden over ben, dus ik heb al wat ervaring met Sigma. Overigens zoek ik een lens van rond de €400. De prijzen van de eerder genoemde lenzen zijn rond dit bedrag. Graag ontvang ik wat advies, misschien is er zelfs wel een andere lens aan te raden...

[PageFault]

ktart schreef op zondag 16 november 2008 @ 10:05:
Ik ben al een tijdje op zoek naar een groothoeklens en ik kom steeds bij twee lenzen terecht, namelijk de Sigma 10-20mm en de Tokina 12-24mm. Over beide hoor ik goede punten, dus ik heb geen flauw idee welke van de twee ik het beste kan aanschaffen.

Op het moment heb ik al een Sigma 70-200mm waar ik zeer tevreden over ben, dus ik heb al wat ervaring met Sigma. Overigens zoek ik een lens van rond de €400. De prijzen van de eerder genoemde lenzen zijn rond dit bedrag. Graag ontvang ik wat advies, misschien is er zelfs wel een andere lens aan te raden...

Ik heb geen ervaring met beide lenzen, maar de Sigma lens heeft HSM (bij Nikon heet dat AF-S, motor in de lens) voor een snellere focussing (let op dat voor korte brandpunten dit minder een belemmering kan zijn dan voor met name lange brandpuntsafstanden).

Sigma heeft ook nog een 12-24mm (ook geschikt voor FullFrame als je dat ooit overweegt of nog een analoge bak hebt) met HSM.

[Verwijderd]

Ik sta op het punt om een Nikon D300 aan te schaffen. Enige vraag waar ik al een stukje mee rond loop is, welke lens ga ik erbij kopen. Wordt het de 17-55/f2.8 of de FF 24-70/f2.8
Wat vinden jullie de beste keuze ?

[DeFeCt]

Verwijderd schreef op maandag 17 november 2008 @ 11:25:
Ik sta op het punt om een Nikon D300 aan te schaffen. Enige vraag waar ik al een stukje mee rond loop is, welke lens ga ik erbij kopen. Wordt het de 17-55/f2.8 of de FF 24-70/f2.8
Wat vinden jullie de beste keuze ?

Wat is de reden dat je de 24-70 ook overweegt? Is dat alleen voor het tele deel?

[Verwijderd]

DeFeCt schreef op maandag 17 november 2008 @ 12:03:
[...]


Wat is de reden dat je de 24-70 ook overweegt? Is dat alleen voor het tele deel?

De enige reden is dat mocht ik ooit overstappen op een FF body, ik deze lens dan prima kan gebruiken.
Op dpreview.com lees ik steeds meer dat mensen alleen nog maar gaan investeren in FX objectieven.
Deze 24-70 is alleen wel een stuk duurder, en wat zwaarder.
Dus het blijft een moeilijk keuze.

[DeFeCt]

Verwijderd schreef op maandag 17 november 2008 @ 12:10:
[...]
De enige reden is dat mocht ik ooit overstappen op een FF body, ik deze lens dan prima kan gebruiken.
Op dpreview.com lees ik steeds meer dat mensen alleen nog maar gaan investeren in FX objectieven.
Deze 24-70 is alleen wel een stuk duurder, en wat zwaarder.
Dus het blijft een moeilijk keuze.

Ik hou mezelf maar voor dat dit soort lenzen redelijk waardevast zijn en dat, mocht ik ooit overstappen, de pijn misschien niet eens zo heel erg groot zal zijn. Om dan nu een lens te kopen waarbij je van te voren al weet dat je een stuk in je wide gaat missen lijkt mij persoonlijk een vreemde keus.

[Verwijderd]

De vraag is of hij dat met zijn gebruik gaat missen . Misschien heeft hij juist meer aan het extra stukje tele.

[Kurgan]

Hallo,

ik heb als nieuwe Nikon-gebruiker even een vraagje. Tot voor kort was ik 100% Canon-gebruiker (zie mijn signature) maar omdat ik de AF-prestaties van de 40D soms tegen vond vallen heb ik nu ook een D300. Als telelens voor de D300 heb ik een Sigma 100-300 f/4 gekocht omdat ik daar als Canon-uitvoering goede ervaringen mee had. Helaas kan ik nu bij Nikon niet echt hetzelfde zeggen, ik vind de scherpte zwaar tegenvallen. Ik ben teruggegaan naar de winkel waar het personeel zelf wat testfoto's heeft gemaakt. hun conclusie was dat er niks mis is met de lens, dat ze de lens best om willen ruilen maar dat het weinig zal helpen omdat de D300 nou eenmaal niet zo scherp is als de 40D. Een andere 100-300 proberen ging niet omdat er geen op voorraad was.

Ik heb eerlijk gezegd zo mijn twijfels, als ik foto's maak met de 24-85 f/2.8-4.0 zijn die een stuk scherper. Hieronder wat links naar testfoto's, allemaal gemaakt vanaf statief met de zelfontspanner. NB het glittereffect komt door de nogal harde verlichting die ik gebruikt heb. Ik wilde het contrast zo hoog mogelijk hebben om de AF alle kans te geven.

D300 / Sigma 100-300 op 300mm:

f/4: http://farm4.static.flick...39533246_ef474c1bc8_o.jpg
f/5.6: http://farm4.static.flick...39533918_b9eb69896d_o.jpg
f/8: http://farm4.static.flick...39534998_26d939bc93_o.jpg

40D / Canon 100-400L op 300mm:
f/5.6: http://farm4.static.flick...39562412_2ece9951b6_o.jpg
f/8: http://farm4.static.flick...39563134_3e3e1f64bb_o.jpg

De Canon presteert duidelijk beter. Is het waar wat de winkel beweert? Ligt dit aan de D300 body en is dit zo goed als het maar kan worden, of ligt het toch aan de lens en moet ik hem omruilen?

[Nomad]

Ding is niet in orde.
Voor de duidelijkheid, ding presteert als een dolle
(ik link hem vaker voor deze lens, maar het geeft gewoon prima aan wat de lens kan)
[showcase] Valkenshow (konijnenberg 27 April) | update 4 mei
(in de update van die showcase is een raw te downloaden)

[ Voor 10% gewijzigd door Nomad op 18-11-2008 01:11 ]

[hars73]

Kurgan schreef op dinsdag 18 november 2008 @ 00:13:
De Canon presteert duidelijk beter. Is het waar wat de winkel beweert? Ligt dit aan de D300 body en is dit zo goed als het maar kan worden, of ligt het toch aan de lens en moet ik hem omruilen?

Zou toch niet goed zijn als dit het resultaat zou zijn van een D300 body. Die testfoto's zijn inderdaad totaal niet scherp. Met deze testfoto's zou een beetje fotozaak toch direct moeten zien dat die lens niet goed is?

Zijn er hier trouwens inmiddels al wat meer gebruikers die wat met de 18-105VR gespeeld hebben? Ik denk toch wel dat ik hem ga kopen hoor (tis nog even wachten op extraatje eind december), maar ik hoor toch nog graag wat ervaringen als die er zijn.

[PageFault]

Kurgan schreef op dinsdag 18 november 2008 @ 00:13:
Hallo,

ik heb als nieuwe Nikon-gebruiker even een vraagje. Tot voor kort was ik 100% Canon-gebruiker (zie mijn signature) maar omdat ik de AF-prestaties van de 40D soms tegen vond vallen heb ik nu ook een D300. Als telelens voor de D300 heb ik een Sigma 100-300 f/4 gekocht omdat ik daar als Canon-uitvoering goede ervaringen mee had. Helaas kan ik nu bij Nikon niet echt hetzelfde zeggen, ik vind de scherpte zwaar tegenvallen. Ik ben teruggegaan naar de winkel waar het personeel zelf wat testfoto's heeft gemaakt. hun conclusie was dat er niks mis is met de lens, dat ze de lens best om willen ruilen maar dat het weinig zal helpen omdat de D300 nou eenmaal niet zo scherp is als de 40D. Een andere 100-300 proberen ging niet omdat er geen op voorraad was.

Ik heb eerlijk gezegd zo mijn twijfels, als ik foto's maak met de 24-85 f/2.8-4.0 zijn die een stuk scherper. Hieronder wat links naar testfoto's, allemaal gemaakt vanaf statief met de zelfontspanner. NB het glittereffect komt door de nogal harde verlichting die ik gebruikt heb. Ik wilde het contrast zo hoog mogelijk hebben om de AF alle kans te geven.

D300 / Sigma 100-300 op 300mm:

f/4: http://farm4.static.flick...39533246_ef474c1bc8_o.jpg
f/5.6: http://farm4.static.flick...39533918_b9eb69896d_o.jpg
f/8: http://farm4.static.flick...39534998_26d939bc93_o.jpg

40D / Canon 100-400L op 300mm:
f/5.6: http://farm4.static.flick...39562412_2ece9951b6_o.jpg
f/8: http://farm4.static.flick...39563134_3e3e1f64bb_o.jpg

De Canon presteert duidelijk beter. Is het waar wat de winkel beweert? Ligt dit aan de D300 body en is dit zo goed als het maar kan worden, of ligt het toch aan de lens en moet ik hem omruilen?

Heb je misschien last van front of backfocus? Je kunt de AF module per lens tunen op een D300 als het goed is.

[PageFault]

Verwijderd schreef op maandag 17 november 2008 @ 11:25:
Ik sta op het punt om een Nikon D300 aan te schaffen. Enige vraag waar ik al een stukje mee rond loop is, welke lens ga ik erbij kopen. Wordt het de 17-55/f2.8 of de FF 24-70/f2.8
Wat vinden jullie de beste keuze ?

Wat is je favoriete onderwerp? Als je veel portretten schiet, zou ik vooral voor de 24-70 kiezen. Als je ooit groothoek nodig hebt (24mm op een D300 is alles behalve groothoek), zou je een 12-24 van Nikon/Tokina/Sigma erbij kunnen kopen (of de 14-24 f/2.8 als je veel geld hebt...).

[Kurgan]

PageFault schreef op dinsdag 18 november 2008 @ 10:22:
[...]
Heb je misschien last van front of backfocus? Je kunt de AF module per lens tunen op een D300 als het goed is.

Nee, dat heb ik al uitgesloten. Eerst de AF gecontroleerd met een liniaal onder 45 graden dus front- of backfocus had ik moeten zien. Verder heb ik mijn testfoto's drie keer gemaakt: met gewone autofocus, contrastdetectie in liveview en handmatige focus.

Naar mijn idee heb ik deze lens dus echt alle kans gegeven maar de prestaties blijven gewoon ver achter. Gevalletje RMA dus.

[Brad Pitt]

hars73 schreef op dinsdag 18 november 2008 @ 08:43:
[...]
Zijn er hier trouwens inmiddels al wat meer gebruikers die wat met de 18-105VR gespeeld hebben? Ik denk toch wel dat ik hem ga kopen hoor (tis nog even wachten op extraatje eind december), maar ik hoor toch nog graag wat ervaringen als die er zijn.

Wat wil je precies weten? Heb net de D90 met kitlens aangeschaft namelijk. Het is echter mijn eerste DSLR (kom van een Fuji 6500 af) dus kan natuurlijk niet zeggen hoe 'ie is t.o.v. een 16-85 o.i.d. Als je wat shots op bepaalde standen wilt zien hoor ik het wel. Voor mij is alles nu natuurlijk feest. Autofocus snelheid, hogere ISO's, allemaal prima. Maar ja, voor een pro-lens gebruiker is dit natuurlijk bagger-glas. Allemaal relatief

[Wijnands]

Brad Pitt schreef op woensdag 19 november 2008 @ 11:48: Maar ja, voor een pro-lens gebruiker is dit natuurlijk bagger-glas. Allemaal relatief

Alle waar naar z'n geld hoor. Die 18-105 kost nog geen 200 euro en wat ik er tot nu toe van gezien heb is 'ie dat geld absoluut waard.

[Brad Pitt]

Wijnands schreef op woensdag 19 november 2008 @ 12:59:
[...]
Alle waar naar z'n geld hoor. Die 18-105 kost nog geen 200 euro en wat ik er tot nu toe van gezien heb is 'ie dat geld absoluut waard.

Daarom! Heb de D90 incl. die lens gekocht voor 949 Euro. Op dat moment was de laagste prijs voor de body iets van 810 Euro dus kost het lensje maar 140 Euro. Om mee te beginnen en wat mee te experimenteren een prima prijs.

Een 50mm 1.8 is onderweg om ook eens het genot te mogen hebben van een lichtsterke lens En daarna is het uiteraard gewoon een kwestie van tijd tot je het 10-400mm bereik hebt in f2.8. Zoals dat nu eenmaal hóórt te gaan.

[Edit] Heb klein testje gedaan om de hogere ISO's te kunnen beoordelen. Paar keer zelfde fotootje (nothing fancy, gewoon alles automatisch en de ISO's ingesteld) gemaakt met de Fuji 6500 (toen een hoge ISO "topper") en met de D90. Uiteraard hebben beide behoorlijk ruis wegens lichtgebrek maar er is wel enig verschil ;-)

[ Voor 20% gewijzigd door Brad Pitt op 19-11-2008 13:32 ]

[djkooij]

Brad Pitt schreef op woensdag 19 november 2008 @ 13:25:
[...]
En daarna is het uiteraard gewoon een kwestie van tijd tot je het 10-400mm bereik hebt in f2.8. Zoals dat nu eenmaal hóórt te gaan.

Hoort te gaan
En dan vervolgens tot de conclusie komen dat je toch wel erg veel erg duur glas hebt wat je nooit gebruikt?
Klinkt wel herkenbaar hoor, maar laat je niet gek maken. 2.8 t/m 50 mm is ook niet heilig, 1.4 wel

[Brad Pitt]

djkooij schreef op woensdag 19 november 2008 @ 13:33:
[...]
Hoort te gaan
En dan vervolgens tot de conclusie komen dat je toch wel erg veel erg duur glas hebt wat je nooit gebruikt?
Klinkt wel herkenbaar hoor, maar laat je niet gek maken. 2.8 t/m 50 mm is ook niet heilig, 1.4 wel

Was 100% ironisch hoor. Doe way te weinig hiermee om ook maar een goeie lens wáárd te zijn. Het is meer spelen en experimenteren dan nuttig er mee bezig zijn

[Wijnands]

Laat je niet gek maken door al dat dure glaswerk hier. De 18-105, een paar duizend foto's verder en veel proberen moet je 's kijken wat je er dan uit haalt

[J0YR1D3R]

djkooij schreef op woensdag 19 november 2008 @ 13:33:
[...]
2.8 t/m 50 mm is ook niet heilig, 1.4 wel

De 50mm lijkt mij persoonlijk juist een behoorlijk onhandige lens op een cropcamera. Ik maak toch heel veel verschillende soorten foto's;gebouwen, personen, racefotografie, natuur en ik heb nooit echt het gevoel gehad dat ik een vaste 50mm lens miste. Natuurlijk is een DOF door de lage F-waarde schitterend, maar met een goede walkaround zoomlens heb je veel meer vrijheid en flexibiliteit.

[Verwijderd]

Maar op f5.6 heb je wel zestien keer zoveel licht nodig vergeleken met f1.4

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 19-11-2008 15:25 ]

[djkooij]

J0YR1D3R schreef op woensdag 19 november 2008 @ 15:19:
[...]

De 50mm lijkt mij persoonlijk juist een behoorlijk onhandige lens op een cropcamera. Ik maak toch heel veel verschillende soorten foto's;gebouwen, personen, racefotografie, natuur en ik heb nooit echt het gevoel gehad dat ik een vaste 50mm lens miste. Natuurlijk is een DOF door de lage F-waarde schitterend, maar met een goede walkaround zoomlens heb je veel meer vrijheid en flexibiliteit.

Die regel moet je ook anders lezen, namelijk: Tot en met een focale lengte van 50 mm, is een lensopening van meer dan 2.8 wenselijk in bepaalde gevallen. Dit komt doordat wijdere lenzen veel scherptediepte geven en derhalve een grotere lensopening vereisen om de achtergrond onscherp te krijgen. Dat even kort door de bocht.
50 mm op crop is idd niet altijd handig. Het word wel een aardige portretlens, maar dat is persoonlijk.

Als je (zoals jij aangeeft) heel breed fotografeert, dan heb je niet altijd iets aan primes. Ikzelf zie primes toch meer als "specifieke toepassing lenzen". Je zoekt een prime dus voor een bepaald type fotografie en niet zozeer om zijn veelzijdigheid. Jij bent waarschijnlijk veel beter af met zoomlenzen met een bepaald bereik en kwaliteit dan met prime lenzen, dat geeft idd flexibiliteit. Je zou een fortuin kwijt zijn om de range af te dekken die jij gebruikt. Bedenk echter wel dat je met "vrijheid en flexibiliteit" ook een compromis maakt, je wint en levert in.

[J0YR1D3R]

djkooij schreef op woensdag 19 november 2008 @ 15:30:
[...]

Die regel moet je ook anders lezen, namelijk: Tot en met een focale lengte van 50 mm, is een lensopening van meer dan 2.8 wenselijk in bepaalde gevallen. Dit komt doordat wijdere lenzen veel scherptediepte geven en derhalve een grotere lensopening vereisen om de achtergrond onscherp te krijgen. Dat even kort door de bocht.

Klopt ja, dat merkte ik heel erg toen ik pas over ging van een Sigma 18-125 3.5-5.6 naar de Nikkor 17-55 2.8. Die laatste geeft niet alleen veel beter contrast, maar zorgt er ook nog eens voor dat je een onderwerp veel beter kunt isoleren.

Als je (zoals jij aangeeft) heel breed fotografeert, dan heb je niet altijd iets aan primes. Ikzelf zie primes toch meer als "specifieke toepassing lenzen". Je zoekt een prime dus voor een bepaald type fotografie en niet zozeer om zijn veelzijdigheid. Jij bent waarschijnlijk veel beter af met zoomlenzen met een bepaald bereik en kwaliteit dan met prime lenzen, dat geeft idd flexibiliteit. Je zou een fortuin kwijt zijn om de range af te dekken die jij gebruikt. Bedenk echter wel dat je met "vrijheid en flexibiliteit" ook een compromis maakt, je wint en levert in.

Ik heb 1 prime en dat is een Peleng 8mm fisheye, over specifieke toepassing gesproken Overigens weet ik dat ik een compromis heb met flexibiliteit, maar voor langs een racebaan heb je echt maar heel erg weinig aan een lens met een vast aantal mm's.

[ReseTTim]

lalalalala k*t

mijn 70-210mm f4.0 die dus gevallen is heb ik weggebracht bij nikon repairservice..
krijg dus net de prijs voor repareren binnen.. €152,32 dat is fucking 2,32 euro duurder dan dat ik hem gekocht heb

ze zeggen dat ze het volgende moeten uitvoeren:
afst. instelling plus schaal te vervangen. lens te justeren. controleren.

zeker niemand een idee wat er moet gebeuren? iig ik ga nog postbank wel ffies bellen of ik nog meer uit die 60,- euro kan peuteren die ik al terug heb gehad.. want op dit moment ga ik die lens iig niet repareren..

[Verwijderd]

ReseTTim schreef op woensdag 19 november 2008 @ 15:48:
lalalalala k*t

mijn 70-210mm f4.0 die dus gevallen is heb ik weggebracht bij nikon repairservice..
krijg dus net de prijs voor repareren binnen.. €152,32 dat is fucking 2,32 euro duurder dan dat ik hem gekocht heb

ze zeggen dat ze het volgende moeten uitvoeren:
afst. instelling plus schaal te vervangen. lens te justeren. controleren.

zeker niemand een idee wat er moet gebeuren? iig ik ga nog postbank wel ffies bellen of ik nog meer uit die 60,- euro kan peuteren die ik al terug heb gehad.. want op dit moment ga ik die lens iig niet repareren..

Dat is inderdaad niet goedkoop.
Ik heb begin dit jaar van m'n 35 f/2 de diafragmabladen laten reinigen (dus niets vervangen, alleen schoonmaken) en dat kostte € 130,- (incl. verzending, administratie, btw, etc). Dat doet even pijn, maar het is gewoon pech hebben.

[Brad Pitt]

J0YR1D3R schreef op woensdag 19 november 2008 @ 15:19:
[...]
De 50mm lijkt mij persoonlijk juist een behoorlijk onhandige lens op een cropcamera.

Uiteraard, dat IS het ook. Maar het is (voor mij) de goedkoopste manier om f1.8 te kunnen "proberen". En met een reverse ring ook even kijken wat er voor macro's uitkomen. Bevalt één van de twee aspecten kan ik altijd nog een xx-xxx mm 2.8 lens kopen en evt. een dedicated macro. Macro fotografie op een digicam vond ik juist een van de leuke dingen, en dat ging eigenlijk altijd prima. Way beter dan het met de reversed 50mm zal gaan in ieder geval.

[PageFault]

Brad Pitt schreef op woensdag 19 november 2008 @ 16:21:
[...]

Uiteraard, dat IS het ook. Maar het is (voor mij) de goedkoopste manier om f1.8 te kunnen "proberen". En met een reverse ring ook even kijken wat er voor macro's uitkomen. Bevalt één van de twee aspecten kan ik altijd nog een xx-xxx mm 2.8 lens kopen en evt. een dedicated macro. Macro fotografie op een digicam vond ik juist een van de leuke dingen, en dat ging eigenlijk altijd prima. Way beter dan het met de reversed 50mm zal gaan in ieder geval.

Je moet ook geen 50mm reversen, maar een 24mm of een 20mm. Voor de 20mm heb je een 62mm naar 52mm convertertje nodig voor de omkeerring. De 24mm past rechtstreeks (afhankelijk welk model je neemt).

Anders tussenringen en een heel zwaar statief en afstandsbediening ;-)

[PageFault]

djkooij schreef op woensdag 19 november 2008 @ 15:30:
[...]


Die regel moet je ook anders lezen, namelijk: Tot en met een focale lengte van 50 mm, is een lensopening van meer dan 2.8 wenselijk in bepaalde gevallen. Dit komt doordat wijdere lenzen veel scherptediepte geven en derhalve een grotere lensopening vereisen om de achtergrond onscherp te krijgen. Dat even kort door de bocht.
50 mm op crop is idd niet altijd handig. Het word wel een aardige portretlens, maar dat is persoonlijk.

Met een wideangle kun je dichterbij en daar is de scherptediepte dan ook weer beperkter. Portretten met bijv. de Nikkor 35mm f/2.0 gaat perfect. Ikzelf vind de 50mm ongeveer waardeloos op DX, het enige fijne is de lichtgevoeligheid.

[Brad Pitt]

PageFault schreef op woensdag 19 november 2008 @ 16:28:
[...]
Je moet ook geen 50mm reversen, maar een 24mm of een 20mm.

Die kosten ook 109 Euro ja? Dan ga ik ze nú bestellen!

[hars73]

Brad Pitt schreef op woensdag 19 november 2008 @ 11:48:
[...]

Wat wil je precies weten? Heb net de D90 met kitlens aangeschaft namelijk. Het is echter mijn eerste DSLR (kom van een Fuji 6500 af) dus kan natuurlijk niet zeggen hoe 'ie is t.o.v. een 16-85 o.i.d. Als je wat shots op bepaalde standen wilt zien hoor ik het wel. Voor mij is alles nu natuurlijk feest. Autofocus snelheid, hogere ISO's, allemaal prima. Maar ja, voor een pro-lens gebruiker is dit natuurlijk bagger-glas. Allemaal relatief

Nou heb er wel wat van gezien qua shots en dat ziet er allemaal best goed uit. Maar vroeg me meer af hoe ie in de praktijk is. Mijn huidige 18-55 (1e versie) heeft in wat donkere situaties bijvoorbeeld wat moeite met focussen , hij focust soms wel wat langzamer dan mijn 50mm 1.8 bijvoorbeeld en ik heb wel eens het gevoel dat ie niet helemaal scherp is.

En ik mis op dit moment gewoon te vaak net een stukje extra tele. Dus qua alternatieven zijn er de 18-70, 16-85 (valt af wegens prijs), 18-135 en 18-105 (daarnaast natuurlijk nog de 3rd party lenzen). En volgens mij is de prijs/kwaliteit van de 18-105 gewoon hartstikke goed en ga ik hem gewoon aanschaffen binnenkort.

[PageFault]

Brad Pitt schreef op woensdag 19 november 2008 @ 16:31:
[...]

Die kosten ook 109 Euro ja? Dan ga ik ze nú bestellen!

Een Ais krijg je nog voor veel minder.

Bespeur ik enige frustratie? ;-)

[Brad Pitt]

PageFault schreef op donderdag 20 november 2008 @ 09:43:
Een Ais krijg je nog voor veel minder.

Bespeur ik enige frustratie? ;-)

20mm f2.8 = rond de 500 Euro
24mm f2.8 = rond de 360
35mm f2.0 = rond de 285

Ik zie niets rond de 109 Euro waar ik eventjes, voor weinig, gewoon voor de lol, mee kan experimenteren. Manueel focussen kan ik niet want vind door de zoeker kijken voorlopig al lastig genoeg, zeker met bril. Frustratie is er niet, wel de neiging hier gewoon niet meer terug te komen vanwege mijns inziens ietwat pedante manieren van reageren. Er zijn ook *beginnelingen* die voor (HEEL) weinig even wat willen rommelen.

Zal ik me pas weer melden met een D3 met alleen <2.8 lensjes? Instap-glas is (hier) een vloek, dat snap ik nu wel.

[ Voor 6% gewijzigd door Brad Pitt op 20-11-2008 11:24 ]

[Wijnands]

Ik kijk ook door m'n zoeker met m'n bril. Bij handmatig scherpstellen vertrouw ik deels op de groene stip linksonder in beeld. En wat is er mis met instap glas? Prijs/kwaliteit is dik in orde!

[Brad Pitt]

Wijnands schreef op donderdag 20 november 2008 @ 11:37:
Ik kijk ook door m'n zoeker met m'n bril. Bij handmatig scherpstellen vertrouw ik deels op de groene stip linksonder in beeld. En wat is er mis met instap glas? Prijs/kwaliteit is dik in orde!

Oh het kijken op zich lukt uiteraard prima (en is scherp zat), heb alleen (nog) wat moeite om het hele beeld "in één keer" te zien. Je moet een beetje bewegen om alle uiterste randen te kunnen zien. Zal misschien wel wennen zijn, ben natuurlijk gewend achterop een schermpie te kijken hè

Oh ik ben voorlopig best tevreden met de 18-105 hoor. En de cheap-*ss piece of sh*t 50mm 1.8 zal ook wel leuk zijn om wat mee te experimenteren.

Geestig dat ik je naam ook elke keer op DPReview tegenkom, trouwens!