Ervaring met huis kopen deel 5

[Mik!]

Mijn vriend en ik hebben er juist voor gekozen om allereerst het hypotheekbedrag niet tot de max te nemen, zodat het mogelijk is om op 1 salaris het huis te kunnen blijven betalen. Het huis zelf staat op beide namen en we betalen qua hypotheek dan ook 50-50. Voor de vaste lasten hebben we gekozen om naar rato te doen. Mijn vriend verdient meer en dit zal in de toekomst waarschijnlijk ook zo blijven, dus betaalt hij meer. Investeringen in/aan het huis zullen ook 50-50 zijn, ook al heeft mijn vriend meer spaargeld opgebouwd.

Gas en licht zitten bij ons op 135 euro, water durf ik even niet te zeggen. Qua boodschappen rond de €85 per week. En dan verder nog zaken als verzekeringen, telefonie/internet en belastingen.

[Verwijderd]

ninjazx9r98 schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 13:05:
[...]

Als je samenwoont voer je samen een huishouding waarin een aantal kosten gemaakt dienen te worden.
Uit welk potje die kosten komen is imho een puur fictieve scheiding.
Honderd euro aan rente en aflossing heeft dezelfde waarde als honderd euro aan boodschappen.
Honderd euro aan rente en aflossing is echter een investering, honderd euro aan boodschappen is 'weggegooid' geld waar je niets van terug ziet.

[...]

Zelfs als ons huis uiteindelijk in dertig jaar tijd geen rendement oplevert omdat de waarde niet stijgt is het wat mij betreft nog steeds een investering.
Door inflatie tijdens de looptijd wordt de schuld steeds kleiner en nadat de looptijd verstreken is dalen onze maandelijkse lasten flink.
Uiteindelijk betekent dat voor ons dat een paar jaar voor we met pensioen gaan onze maandelijkse lasten flink omlaag gaan waardoor we meer financiele ruimte hebben om te genieten.

Maar je huis wordt ook minder waard op de lange termijn, omdat de waarde niet meer met de inflatie meestijgt en mogelijk daalt de waarde nog wel wat verder.

[Matis]

Mijn vriendin en ik hebben eindelijk de eerste stappen naar het kopen van een huis ondernomen.

Afspraak gemaakt om een keertje vrijblijvend op gesprek te komen bij de Rabobank voor de mogelijkheden mbt een hypotheek.
Ook meteen een bezichtiging gepland voor a.s. maandag om een huisje te gaan bezichtigen

* Matis spannend

[wimpie]

Mik! schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 13:15:
Mijn vriend en ik hebben er juist voor gekozen om allereerst het hypotheekbedrag niet tot de max te nemen, zodat het mogelijk is om op 1 salaris het huis te kunnen blijven betalen. Het huis zelf staat op beide namen en we betalen qua hypotheek dan ook 50-50. Voor de vaste lasten hebben we gekozen om naar rato te doen. Mijn vriend verdient meer en dit zal in de toekomst waarschijnlijk ook zo blijven, dus betaalt hij meer. Investeringen in/aan het huis zullen ook 50-50 zijn, ook al heeft mijn vriend meer spaargeld opgebouwd.

Gas en licht zitten bij ons op 135 euro, water durf ik even niet te zeggen. Qua boodschappen rond de €85 per week. En dan verder nog zaken als verzekeringen, telefonie/internet en belastingen.

Realiseer je wel dat 'kunnen betalen' een subjectieve vaststelling is door een persoon. Mocht je uit elkaar gaan en één wilt in het huis blijven wonen dat is het vooral van belang of er een bank is die de totale hypotheekschuld wil financieren op basis van één salaris.

Als ik elke dag droog brood eet en op de fiets naar m'n werk ga kan ik meer per maand betalen dan met biefstuk en een auto, maar die afweging wordt bij hypotheekverstrekking niet meegenomen (behalve bij toetsing aan werkelijke woonlasten, maar ook daar zijn maximale normen voor gesteld).

[Packardhell]

Sowieso kan ik iedereen aanbevelen om eerst samen te wonen in een huurhuis om te kijken of het werkt (of een koophuis die op naam staat van één van jullie), voordat jullie samen een huis kopen. Daarnaast raad ik aan om een samenlevingscontract samen op te stellen.

Je kunt trouwens je niet overal voor indekken, en dat moet je waarschijnlijk ook niet willen. Het leven zit gewoon vol met onzekerheid en soms moet je er gewoon voor gaan. Echter is het niet nodig om ergens blind voor te gaan.

Mijn verloofde en ik wonen op dit moment in een huurflatje en zijn ook op zoek naar een koophuis. We hebben door middel van Funda een lijstje gemaakt met daarin 14 huizen. Binnenkort gaan we langs die huizen om de eerste selectie al te kunnen maken. We kijken puur hoe het huis er van buiten uit ziet en of de locatie bevalt. Daarna wordt het toch tijd voor een vrijblijvend gesprek met de bank en afspraken maken met de desbetreffende makelaars

[Verwijderd]

Niemand...?

Verwijderd schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 14:29:
We hebben op onze huidige hypotheek, afgesloten in 2007, de rente vaste vast laten zetten voor een periode van 15 jaar tegen een rente van 5,3%
Nu kunnen voor de nieuwe hypotheek deze rente overnemen of deze opnieuw laten vastzetten. De nieuwe rente is 5,6%.

Aangezien we deze keer voor de bankspaarvariant gaan, is het dan verstandig om de huidige rente van 5,3% aan te houden of voor een nieuwe rente van 5,6% te gaan?

Verwijderd schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 14:56:
Even voor de duidelijkheid: we hebben onze huidige woning (zeer waarschijnlijk) verkocht en gaan binnenkort een nieuwe hypotheek afsluiten.

[Jaspertje]

Verwijderd schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 14:28:
Niemand...?

[...]

[...]

Moet je een nieuwe hypotheek of wil je een nieuwe hypotheek? Er zijn genoeg hypotheken die als voorwaarde hebben dat je een nieuwe hypotheek tegen dezelfde voorwaarde kan afsluiten (hypotheek meenemen) als dat kan lijkt me dat de meest voordelige optie (0.3% rente voordeel iig) Dan heb je alleen voor het deel wat je meer moet lenen een nieuwe hypotheek nodig

Goed lezen...:
Wat is het verschil in maandlasten en wat voor een hypotheek heb je nu? want je betaald wel minder rente bij 5.3%, maar misschien minder kosten bij de bankspaarvariant waardoor je netto verschil tussen de oude en de nieuwe hypotheek misschien niets is?

[ Voor 21% gewijzigd door Jaspertje op 11-05-2011 14:41 ]

[Packardhell]

Verwijderd schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 14:28:
Niemand...?


[...]


[...]

De 0,3% die je extra betaalt over je gehele hypotheek zal - ondanks de HRA - meer zijn dan het bedrag dat je minder zou moeten inleggen ivm de hogere rente die je dan zou ontvangen. Dus een lagere rente lijkt mij in dit geval beter.

[YinYang]

Thnx voor de reply's! telefoon/internet etc komen er inderdaad ook nog allemaal bij.. Je zit met de vaste lasten toch snel op de €1500-1700 (hypotheek, gas, water, licht, boodschappen, internet, telefoon, auto, ziektekosten etc.) Komt meer bij kijken dan je denkt als je voor het eerst zo op jezelf wilt gaan wonen!

Verwijderd schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 13:03:
[...]Er is tegenwoordig helemaal geen gestegen waarde meer. Je mag al heel blij zijn, als de waarde gelijk is.

Als je gaat verbouwen, is dat dan dus ook een slechte investering? Zul je er dus vaker verlies op maken dan winst?

Verwijderd schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 13:03:
[...]Het hebben van een koophuis is al lang geen investering meer, maar enkel voorzien in een behoefte.

Eigenlijk wel toch? Als ik nu €400 000 hypotheek zou nemen voor een huis van €400 000 en deze hypotheek loopt over 20 jaar af. Ik zou in die 20 jaar €100 000 aflossen van die hypotheek en na die 20 jaar het huis weer verkopen voor €400 000. Dan heb ik die €100 000 eigenlijk gespaard toch? Of denk ik hier nu te makkelijk over en zitten er nog teveel haken en ogen aan?

[Verwijderd]

YinYang schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 14:47:
Thnx voor de reply's! telefoon/internet etc komen er inderdaad ook nog allemaal bij.. Je zit met de vaste lasten toch snel op de €1500-1700 (hypotheek, gas, water, licht, boodschappen, internet, telefoon, auto, ziektekosten etc.) Komt meer bij kijken dan je denkt als je voor het eerst zo op jezelf wilt gaan wonen!


[...]


Als je gaat verbouwen, is dat dan dus ook een slechte investering? Zul je er dus vaker verlies op maken dan winst?

Een verbouwing kan de waarde natuurlijk wel verhogen. Maar dat moet niet de enige reden zijn. Je moet het voornamelijk voor je woongenot doen. Want de waarde van je huis hoeft niet te stijgen met het bedrag wat de verbouwing je gekost heeft (dit kan wel, maar meestal is de waardestijging lager).

Eigenlijk wel toch? Als ik nu €400 000 hypotheek zou nemen voor een huis van €400 000 en deze hypotheek loopt over 20 jaar af. Ik zou in die 20 jaar €100 000 aflossen van die hypotheek en na die 20 jaar het huis weer verkopen voor €400 000. Dan heb ik die €100 000 eigenlijk gespaard toch? Of denk ik hier nu te makkelijk over en zitten er nog teveel haken en ogen aan?

Ja, gespaard. Maar dat had je ook gewoon op een spaarrekening kunnen doen.

[TrailBlazer]

Behalve dat het sparen voor een hypotheek belastingtechnisch voordeliger is dan welke andere spaarvorm dan ook.

[HuHu]

TrailBlazer schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 15:04:
Behalve dat het sparen voor een hypotheek belastingtechnisch voordeliger is dan welke andere spaarvorm dan ook.

Ware het niet dat je bij een hypotheek rente moet betalen en je bij een spaarrekening rente krijgt.

[Mik!]

wimpie schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 13:49:
[...]
Realiseer je wel dat 'kunnen betalen' een subjectieve vaststelling is door een persoon. Mocht je uit elkaar gaan en één wilt in het huis blijven wonen dat is het vooral van belang of er een bank is die de totale hypotheekschuld wil financieren op basis van één salaris.

Als ik elke dag droog brood eet en op de fiets naar m'n werk ga kan ik meer per maand betalen dan met biefstuk en een auto, maar die afweging wordt bij hypotheekverstrekking niet meegenomen (behalve bij toetsing aan werkelijke woonlasten, maar ook daar zijn maximale normen voor gesteld).

Het is inderdaad subjectief, aan de andere kant, we hebben verschillende scenario's laten berekenen door de bank/hypotheekverstrekker en op basis daarvan keuzes gemaakt. Er werd aangegeven door de bank dat er weinig risico's zijn, ook al zou 1 persoon weg komen te vallen qua salaris. Dat hebben we bewust ook na laten kijken gezien een gezondheidsrisico bij mij. We hebben het eventueel wegvallen van mijn salaris meegenomen in het bepalen van de hoogte van onze maximale koopprijs (en die valt ruim onder de max die we daadwerkelijk konden lenen) en het wegvallen van het salaris van mijn vriend afgedekt met een arbeidsongeschiktheidverzekering. Bottom line, risico is er altijd.

YinYang schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 14:47:
Als je gaat verbouwen, is dat dan dus ook een slechte investering? Zul je er dus vaker verlies op maken dan winst?

Ligt eraan wat je gaat verbouwen. Naar wat ik begrepen heb zijn veel verbouwingen vooral voor eigen woonplezier en hebben niet direct invloed op winst. Keuken en badkamer bijvoorbeeld.

[Stoffel]

Verwijderd schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 13:03:
[...]Er is tegenwoordig helemaal geen gestegen waarde meer. Je mag al heel blij zijn, als de waarde gelijk is.

Verwijderd schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 13:03:
[...]Het hebben van een koophuis is al lang geen investering meer, maar enkel voorzien in een behoefte.

Met alle respect, maar waarom zo negatief? Hoe kom je erbij dat de afgelopen 3 jaar representatief zouden zijn voor de komende 30 jaar? Of dat de huizenprijs niet meestijgt met de inflatie? Dat is zeer onwaarschijnlijk op de lange termijn namelijk.

[Ardana]

Verwijderd schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 15:03:
Ja, gespaard. Maar dat had je ook gewoon op een spaarrekening kunnen doen.

En dat is nou precies waar ik op doel. Persoon A spaart in de vorm van aflossing op z'n hypotheek, persoon B staat aan 't eind met lege handen (tenzij persoon B aan 't eind evenveel meekrijgt als er "gespaard" is voor de hypotheek).

[Woy]

Stoffel schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 15:27:
[...]
Met alle respect, maar waarom zo negatief? Hoe kom je erbij dat de afgelopen 3 jaar representatief zouden zijn voor de komende 30 jaar? Of dat de huizenprijs niet meestijgt met de inflatie? Dat is zeer onwaarschijnlijk op de lange termijn namelijk.

Je kunt het negatief noemen, maar ik vind het wel een gezonde insteek. Je koopt een huis om in te wonen. Als je dan aan het eind van de rit geld overhoud is het leuk, maar het is niet slim om er maar vanuit te gaan dat je huis uiteindelijk meer waard is geworden.

De afgelopen 3 jaar hoeven inderdaad niet representatief te zijn voor de komende 30 jaar, maar de jaren negentig hoeven ook niet representatief te zijn. IMHO is het een gezond uitgangspunt om er gewoon van uit te gaan dat je huis over 30 jaar nog ongeveer dezelfde waarde heeft als nu.

Speculeren kun je IMHO beter doen met geld wat je over hebt, en niet met een object wat voorziet in een van je levensbehoeftes.

[Rukapul]

Dit gaat wel heel erg offtopic. Bovendien is het een gedeeltelijke herhaling van eerdere topics zoals Samenwonen en de kosten verdelen en anderen. Ik stel voor dat de discussie over het verdelen van kosten etc in een nieuw of oud topic voortgezet wordt.

[ninjazx9r98]

*knip offtopic* Dit dus ook.

[ Voor 97% gewijzigd door Rukapul op 11-05-2011 16:44 ]

[Knakker]

HuHu schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 15:06:
[...]

Ware het niet dat je bij een hypotheek rente moet betalen en je bij een spaarrekening rente krijgt.

En jij denkt dat je (ook impliciet!) geen rente krijgt over het spaartegoed dat je tbv je hypotheek hebt opgebouwd?

Als je bijvoorbeeld gaat banksparen, dan krijg je (veelal) een rentevergoeding die gelijk is aan de rente op je hypotheek. Da's een stuk meer dan de 2.6% die je nu krijgt op je RBS spaarrekening.

[ Voor 26% gewijzigd door Knakker op 11-05-2011 16:51 ]

[Matis]

*knip reactie op offtopic verhaal hierboven*

Om alvast gevoel te krijgen voor "wat voor huis krijg ik voor een X-aantal euro's" gaan we maandag een eerste huis bezichtigen

[ Voor 88% gewijzigd door Rukapul op 11-05-2011 17:28 ]

[Pooh]

Knakker schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 16:50:
[...]
En jij denkt dat je (ook impliciet!) geen rente krijgt over het spaartegoed dat je tbv je hypotheek hebt opgebouwd?

Als je bijvoorbeeld gaat banksparen, dan krijg je (veelal) een rentevergoeding die gelijk is aan de rente op je hypotheek. Da's een stuk meer dan de 2.6% die je nu krijgt op je RBS spaarrekening.

Een deposito voor de looptijd van je hypotheek ontloopt je hypotheekrente echt niet veel hoor. De enige winst zit hem in de HRA, maar daar moet je het eigenwoningforfait en de box 3 heffing nog op in mindering brengen.

Stel dat je 200k spaargeld hebt, en een huis van 200k wilt kopen.

Met hypotheek, 5% rente, 5% op spaarrekening, 52% belasting, geen vrijstelling meer in box 3 (je hebt nog meer geld)
Kosten per jaar:
rente uit: 10.000
rente in: -10.000
HRA: -5200
EWF: 572
Box 3: 2400
Totaal: -2228 (2228 opbrengst dus)

Zonder hypotheek:
rente: 0
HRA: 0
EWF: 0
Box 3: 0
Totaal: 0

Nu lijkt 2228 per jaar een leuk voordeel, maar hoeveel daarvan gaat op aan kosten, levensverzekering, afsluitprovisies, etc.? In de praktijk is het lang niet zo gunstig om een (hoge) hypotheek te hebben als dat veel mensen denken.

[Verwijderd]

Ardana schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 15:30:
[...]

En dat is nou precies waar ik op doel. Persoon A spaart in de vorm van aflossing op z'n hypotheek, persoon B staat aan 't eind met lege handen (tenzij persoon B aan 't eind evenveel meekrijgt als er "gespaard" is voor de hypotheek).

Persoon B mag natuurlijk ook gewoon sparen. En dat kan ook, want die heeft nauwelijks vaste lasten aangezien persoon A alle lasten m.b.t. het wonen voor zijn rekening neemt.

In ons geval heeft persoon B zelfs - met een veel lager inkomen - de mogelijkheid om meer te sparen als persoon A. Ze mag van mij de helft van het "spaargeld" hebben uit de hypotheek, als ik dan de helft van haar "spaargeld" krijg. Dat zou financieel voor mij (persoon A) alleen maar aantrekkelijker zijn.


Edit: excuses, modbreak gemist....

[Knakker]

Pooh schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 17:54:
[...]

Nogal wiedes dat wanneer je zoveel spaargeld hebt, het in de regel voordeliger is (tenzij je een handige belegger bent) om daarvan een huis te kopen. Maar daar ging de discussie niet over: dat startvermogen is er namelijk niet.

Dus gegeven dat je nu géén vermogen hebt, is het voordeliger om te sparen bij je hypotheek dan niet af te lossen en te sparen op een aparte spaarrekening: de rente op je spaarrekening weegt nooit op tegen de rente op je bankspaardeposito of het stuk aan rente dat je minder gaat betalen door aflossen. Bovendien is sparen op een bankspaardeposito vrijgesteld van belasting in box 3, terwijl een gewone spaarrekening dat niet is.

[Pooh]

Knakker schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 10:08:
[...]
Nogal wiedes dat wanneer je zoveel spaargeld hebt, het in de regel voordeliger is (tenzij je een handige belegger bent) om daarvan een huis te kopen. Maar daar ging de discussie niet over: dat startvermogen is er namelijk niet.

Het voorbeeld is eenvoudiger wanneer je uitgaat van een volledige financiering uit eigen middelen, maar er veranderd niet zoveel wanneer je begint met een klein deel eigen middelen. Alleen de vrijstellingen in Box 3 (22k pp) en gunstige regelingen voor SEW en KEW veranderen het plaatje.

Dus gegeven dat je nu géén vermogen hebt, is het voordeliger om te sparen bij je hypotheek dan niet af te lossen en te sparen op een aparte spaarrekening: de rente op je spaarrekening weegt nooit op tegen de rente op je bankspaardeposito of het stuk aan rente dat je minder gaat betalen door aflossen. Bovendien is sparen op een bankspaardeposito vrijgesteld van belasting in box 3, terwijl een gewone spaarrekening dat niet is.

Zoals ik al zei: je kunt op een gewoon deposito voor de lengte van je hypotheek prima dezelfde rente krijgen als die je betaalt voor je hypotheek. Zeker als je zo'n deposito verpand is het voor de bank lood om oud ijzer.
Banksparen en KEW-constructies hebben inderdaad wel een voordeel, maar ook hele series nadelen. Vooral qua flexibiliteit kunnen die dingen heel naar uitpakken.

[Knakker]

Je kunt inderdaad prima een termijndeposito nemen die een vergelijkbare rente oplevert. Dat heeft voordelen (zoals flexibiliteit bij het vrijkomen), maar heeft ook nadelen:
- Zodra je eenmaal veel spaargeld hebt, hakt die box 3 heffing best wel fors in op je rendement;
- Je kunt je deposito's niet (boetevrij) opnemen als je je huis verkoopt voor het vrijvallen van je deposito;
- Je hebt te maken met een mismatch tussen rente die jij betaalt op de hypotheek en de effectieve rente die je ontvangt op je (toekomstige!) deposito's.

Die rentemismatch kan vervelend uitpakken. Nou zijn er genoeg mensen die verwachten dat de rente behoorlijk gaat stijgen in de toekomst, maar er zijn ook voldoende argumenten tegen te verzinnen (o.a. globalisering en toenemende marktintegratie). Als je dit niet bezwaarlijk vindt, kun je net zo goed gaan beleggen met het geld dat je voor de aflossing van je huis wilt vergaren.

[ Voor 5% gewijzigd door Knakker op 12-05-2011 13:42 ]

[djlinsen]

Hoe zit het met de overwaarde bij verkoop van je huis, in hoeverre is dit vrij te besteden? Moet daar nog belasting over betaald worden?

Er staat mij iets bij dat indien de overwaarde gebruikt wordt voor de aanschaf van een nieuw huis, dat dit niet belast wordt. Maar indien je er geen nieuw huis mee koopt dat hier over inkomsten belasting betaald moet worden.

[Pooh]

djlinsen schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 13:58:
Hoe zit het met de overwaarde bij verkoop van je huis, in hoeverre is dit vrij te besteden? Moet daar nog belasting over betaald worden?

Er staat mij iets bij dat indien de overwaarde gebruikt wordt voor de aanschaf van een nieuw huis, dat dit niet belast wordt. Maar indien je er geen nieuw huis mee koopt dat hier over inkomsten belasting betaald moet worden.

Nee, zo erg is het niet. Maar als je een nieuwe woning koopt, is de HRA beperkt tot koopsom+kk-overwaarde vorige woning.

Dus stel dat je een huis hebt van 200k, met een hypotheek van 160k. Bij verkoop houd je 40k over. Als je dan een nieuwe woning koopt van 300k (met kk 330k), mag je maximaal een hypotheek van 330-40 = 290k aangaan. Als je een hogere hypotheek neemt, is de rente over het meerdere bedrag niet aftrekbaar.

(En dan nog een serie kleine lettertjes over tussentijds huren, partners die uit elkaar gaan of juist samen gaan kopen, etc.)

[Danot]

Oftewel: http://www.belastingdiens...lsueenwoningkoopt-08.html

[Verwijderd]

Deze week te horen gekregen dat de bouw van m'n woning doorgaat en dat ik de optielijst in moet leveren. Binnenkort naar de notaris

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 14:37:
Deze week te horen gekregen dat de bouw van m'n woning doorgaat en dat ik de optielijst in moet leveren. Binnenkort naar de notaris

Aha.. de optielijst. Zoiets had mijn zus ook.. Als je zelf een beetje handig bent kun je daar enorm op besparen. Bijvoorbeeld "500 euro voor een buitenkraan" -, 500 euro voor een buitenlamp, 200 euro voor loze leidingen, nog 200 euro voor trekken van kabels door die leidingen, 400 euro voor een CAI versterker,, etc... etc..

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 15:13:
[...]


Aha.. de optielijst. Zoiets had mijn zus ook.. Als je zelf een beetje handig bent kun je daar enorm op besparen. Bijvoorbeeld "500 euro voor een buitenkraan" -, 500 euro voor een buitenlamp, 200 euro voor loze leidingen, nog 200 euro voor trekken van kabels door die leidingen, 400 euro voor een CAI versterker,, etc... etc..

Wel handig om loze leidingen te laten leggen tijdens de bouw i.p.v. naderhand sleuven en gaten te moeten gaan maken in muren/vloeren/plafonds..Maar zeker kritisch naar kijken, want een buitenkraantje is bijvoorbeeld meestal vrij eenvoudig (en goedkoper) achteraf aan te leggen. Meestal kan de leiding gewoon door de kruipruimte.

[Kevinp]

Verwijderd schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 15:19:
[...]

Wel handig om loze leidingen te laten leggen tijdens de bouw i.p.v. naderhand sleuven en gaten te moeten gaan maken in muren/vloeren/plafonds..Maar zeker kritisch naar kijken, want een buitenkraantje is bijvoorbeeld meestal vrij eenvoudig (en goedkoper) achteraf aan te leggen. Meestal kan de leiding gewoon door de kruipruimte.

Geen dekvloer en je kan zelf veel loze leidingen leggen .

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 15:13:
[...]


Aha.. de optielijst. Zoiets had mijn zus ook.. Als je zelf een beetje handig bent kun je daar enorm op besparen. Bijvoorbeeld "500 euro voor een buitenkraan" -, 500 euro voor een buitenlamp, 200 euro voor loze leidingen, nog 200 euro voor trekken van kabels door die leidingen, 400 euro voor een CAI versterker,, etc... etc..

Ik laat alleen de grote dingen doen: uitbouw van 2.4m, extra raam en openslaande deuren. Dit is allemaal redelijk netjes geprijsd, de rest is echt ongelofelijk duur. Enige waar ik mee zit zijn de loze leidingen, wat ze daarvoor vragen.

Verwijderd schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 15:19:
[...]

Wel handig om loze leidingen te laten leggen tijdens de bouw i.p.v. naderhand sleuven en gaten te moeten gaan maken in muren/vloeren/plafonds..Maar zeker kritisch naar kijken, want een buitenkraantje is bijvoorbeeld meestal vrij eenvoudig (en goedkoper) achteraf aan te leggen. Meestal kan de leiding gewoon door de kruipruimte.

Ik heb een gat in de gang om in de kruipruimte te komen, maar die wordt zo goed als vol gestort met zand heb ik begrepen. Anders prikte ik een paar gaten in de hoeken van de woonkamer, geen leiding nodig.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 12-05-2011 16:09 ]

[Kapoen]

Verwijderd schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 15:13:
[...]
Aha.. de optielijst. Zoiets had mijn zus ook.. Als je zelf een beetje handig bent kun je daar enorm op besparen. Bijvoorbeeld "500 euro voor een buitenkraan" -, 500 euro voor een buitenlamp, 200 euro voor loze leidingen, nog 200 euro voor trekken van kabels door die leidingen, 400 euro voor een CAI versterker,, etc... etc..

Ik heb verleden jaar een appartement op plan gekocht (regio Brussel) en heb ook te maken met opties.
Ik dacht aanvankelijk ook te kunnen besparen op een aantal zaken door zelf te gaan klussen.

Dit werd dus gewoon onmogelijk gemaakt door de aannemer. Zou wou ik bijvoorbeeld extra stopcontacten in mijn woonkamer en vroeg ik aan de aannemer om alleen een wachtbuis te voorzien.
Geen probleem volgens de aannemer, alleen kost het aanleggen van die buis dan ineens zodanig veel dat je duurder uitkomt dan hun gewoon die stopcontacten te laten steken

[Cobb]

Pooh schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 14:02:
[...]

Dus stel dat je een huis hebt van 200k, met een hypotheek van 160k. Bij verkoop houd je 40k over. Als je dan een nieuwe woning koopt van 300k (met kk 330k), mag je maximaal een hypotheek van 330-40 = 290k aangaan. Als je een hogere hypotheek neemt, is de rente over het meerdere bedrag niet aftrekbaar.

Dat klopt niet helemaal. Je hebt nog wel degelijk recht op renteaftrek van dat deel maar enkel nog voor de resterende jaren. Heb je bijvoorbeeld er 5 jaar renteaftrek van gehad, dan blijft er voor dat deel nog 25 jaar over.

[Hillie]

Kapoen schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 16:25:
Ik heb verleden jaar een appartement op plan gekocht (regio Brussel) en heb ook te maken met opties.
Ik dacht aanvankelijk ook te kunnen besparen op een aantal zaken door zelf te gaan klussen.

Dit werd dus gewoon onmogelijk gemaakt door de aannemer. Zou wou ik bijvoorbeeld extra stopcontacten in mijn woonkamer en vroeg ik aan de aannemer om alleen een wachtbuis te voorzien.
Geen probleem volgens de aannemer, alleen kost het aanleggen van die buis dan ineens zodanig veel dat je duurder uitkomt dan hun gewoon die stopcontacten te laten steken

Bekijk het uit het oogpunt van de aannemer: Dit is seriebouw, en iedere uitzondering die gemaakt moet worden is een aandachtspunt wat extra tijd en moeite kost. Als jouw wens dan ook nog eens buiten de lijst met standaardopties (lees: standaardafwijkingen ) valt, dan maakt het een en ander niet makkelijker.

Ik heb wel eens situaties gezien waarbij het goedkoper was de standaard te houden en dan bij oplevering zelf te (laten) verbouwen. Dat klinkt als weggegooide tijd en moeite, maar het kan goedkoper uitpakken.

[Paul Hewson]

Hillie schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 20:33:
[...]


Bekijk het uit het oogpunt van de aannemer: Dit is seriebouw, en iedere uitzondering die gemaakt moet worden is een aandachtspunt wat extra tijd en moeite kost. Als jouw wens dan ook nog eens buiten de lijst met standaardopties (lees: standaardafwijkingen ) valt, dan maakt het een en ander niet makkelijker.

Ik heb wel eens situaties gezien waarbij het goedkoper was de standaard te houden en dan bij oplevering zelf te (laten) verbouwen. Dat klinkt als weggegooide tijd en moeite, maar het kan goedkoper uitpakken.

Het is eerder de aannemer die er een behoorlijke marge op pakt. De installateur rekent ook wel een prijs wat hoger ligt dan normaliter maar nog wel binnen de perken. De aannemer echter verdubbeld, of meer, de prijs.

In de praktijk word ons (werk bij een installateur op de calculatie) vaak verweten door de particulier (de woningkoper) dat het meerwerk allemaal zo duur is. Bij de aannemer is bekend wat bijv. een buitenkraan kost, zeg maar 150 euro, en de aannemer rekent doodleuk 500 euro daarvoor zonder er zelf ook maar veel voor hoeven te doen. De particulier vergeet alleen dat wij in opdracht van de aannemer werken en hier dus niks aan kunnen doen.

Als ik een nieuwbouw woning zou kopen zou ik het casco laten opleveren wat betreft het installatiewerk.Op die manier kun je alles naar eigen wens doen. Alleen voor een appartement zal dit niet zo gemakkelijk gaan.

[Verwijderd]

Ik zit alleen met de loze leidingen die in de dekvloer moeten. Daarnaast wil ik nog een 50mm buis plaatsen om een centrale stofzuiger mogelijk te maken. De douche en de wc laat ik volledig standaard opleveren (geen stelpost), die gaan er met een jaar of 2 dan wel uit voor iets fatsoenlijks. De prijzen die voor het sanitair worden gerekend zijn echt volledig belachelijk en die weiger ik dan ook te betalen

Maar ook zaken als een buitenkraan kunnen ze echt op hun buik schrijven, 400 euro om een gat te boren, de kraan te plaatsen en de leiding aan te sluiten, maak het nou. Ik zit alleen te denken om onder de dekvloer van de begane grond isolerende matten te leggen voor toekomstige vloerverwarming (4000 euro door de aannemer, wtf.)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 22:57:
Ik zit alleen met de loze leidingen die in de dekvloer moeten. Daarnaast wil ik nog een 50mm buis plaatsen om een centrale stofzuiger mogelijk te maken. De douche en de wc laat ik volledig standaard opleveren (geen stelpost), die gaan er met een jaar of 2 dan wel uit voor iets fatsoenlijks. De prijzen die voor het sanitair worden gerekend zijn echt volledig belachelijk en die weiger ik dan ook te betalen

Maar ook zaken als een buitenkraan kunnen ze echt op hun buik schrijven, 400 euro om een gat te boren, de kraan te plaatsen en de leiding aan te sluiten, maak het nou. Ik zit alleen te denken om onder de dekvloer van de begane grond isolerende matten te leggen voor toekomstige vloerverwarming (4000 euro door de aannemer, wtf.)

Wat is een centrale stofzuiger?

[Verwijderd]

Dan kom je op dit soort dingen uit: http://www.warmteservice....-stofzuigsysteem/units.do

Eén centrale unit die de zuigkracht levert, met een aantal aansluitpunten in het huis. Het grootste voordeel is dat alle troep naar buiten wordt geblazen i.p.v. weer de ruimtes in wordt geblazen. Daarnaast heb je geen stofzuigerzakken meer nodig, maar kun je gewoon de bak legen.

Nadeel: de kosten van de aanschaf en de aanleg.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 12-05-2011 23:43 ]

[Verwijderd]

Packardhell schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 14:38:
[...]


De 0,3% die je extra betaalt over je gehele hypotheek zal - ondanks de HRA - meer zijn dan het bedrag dat je minder zou moeten inleggen ivm de hogere rente die je dan zou ontvangen. Dus een lagere rente lijkt mij in dit geval beter.

@ Jaspertje & PackardHell: bedankt voor de reactie! Ik zal de hypotheekadviseur beiden eens laten uitrekenen.


Nou gaf de Rabobank aan dat "omdat we al lang klant zijn", ze een rentekorting van 0,2%-0,3% en 50% korting op de afsluitprovisie willen geven. Is dit ook mogelijk wanneer je via tussenpersonen een hypotheek afsluit?

[Kevinp]

Verwijderd schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 22:57:
Ik zit alleen met de loze leidingen die in de dekvloer moeten. Daarnaast wil ik nog een 50mm buis plaatsen om een centrale stofzuiger mogelijk te maken. De douche en de wc laat ik volledig standaard opleveren (geen stelpost), die gaan er met een jaar of 2 dan wel uit voor iets fatsoenlijks. De prijzen die voor het sanitair worden gerekend zijn echt volledig belachelijk en die weiger ik dan ook te betalen

Maar ook zaken als een buitenkraan kunnen ze echt op hun buik schrijven, 400 euro om een gat te boren, de kraan te plaatsen en de leiding aan te sluiten, maak het nou. Ik zit alleen te denken om onder de dekvloer van de begane grond isolerende matten te leggen voor toekomstige vloerverwarming (4000 euro door de aannemer, wtf.)

een buitenkraan kost 100 euro (bouwmarkt) maar dat gat boren is echt onbeschoft duur.

Hier vroegen ze trouwens 700! euro voor een stroomkabel naar buiten, (nee geen lampen etc, gewoon stroom )van de meterkast naar buiten, volgens mij zelfs zonder extra groep.

Die konden ze idd steken waar de zon nooit schijnt.

Badkamer kreeg ik bijna 2500 euro voor terug, dit ook gedaan vooral omdat ze bij niet konden vertellen/laten zien hoe de badkamer er uit kwam te zien.

Maar het ergste vind ik nog. Ik heb vorig jaar 7 juli het eerste gesprek gehad, ca 1 maand later koopanimoovereenkomst getekend en meerwerk besproken.

Nu ruim 6 maanden later krijg ik een e-mail met de meerwerklijst of ik dat voor zondag wil beslissen (2 dagen geleden gekregen dus ik heb welgeteld krijg welgeteld 5! dagen). Straks maar eens een e-mail sturen met wat vragen, want helemaal duidelijk is het nog niet. Maar ik heb niet zo'n haast hoor, als je 6 maanden doet over een 20 tal lijstjes met een tekeningetje, wat maximaal 1 manweek werk is dan moet je niet mij opjagen wanneer je daar 6 maanden over doet.

[Kapoen]

Hillie schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 20:33:
[...]


Bekijk het uit het oogpunt van de aannemer: Dit is seriebouw, en iedere uitzondering die gemaakt moet worden is een aandachtspunt wat extra tijd en moeite kost. Als jouw wens dan ook nog eens buiten de lijst met standaardopties (lees: standaardafwijkingen ) valt, dan maakt het een en ander niet makkelijker.

Ik heb wel eens situaties gezien waarbij het goedkoper was de standaard te houden en dan bij oplevering zelf te (laten) verbouwen. Dat klinkt als weggegooide tijd en moeite, maar het kan goedkoper uitpakken.

Nochtans doet de aannemer zoveel mogelijk zijn best om je extra opties te verkopen. Zo installeert men in de keuken bv. maar 2 stopcontacten, goed wetende dat dit veel te weinig is. Vervolgens kan je dus stopcontacten aan 60 euro/stuk bijkopen. Hetzelfde verhaal voor de woonkamer.
Een ander voorbeeld: men installeert in de slaapkamers radiatoren met een gewone kraan terwijl de thermostaat in de woonkamer hangt. Dus automatisch ben je geneigd om dan toch maar thermostatische kranen aan te kopen.

Uiteraard kon ik het hele appartement standaard laten opleveren, maar het daarna verbouwen zag ik niet zitten. Ik betwijfel ook of dat ik goedkoper uit zou komen. Men dwingt je gewoon min of meer om zaken/diensten aan te kopen via de aannemer omdat ze het zodanig regelen dat je niet goedkoper uit kan komen als je het allemaal zelf doet.

[Lolhozer]

Dit is ook hoe de aannemer is behandeld door de projectontwikkelaar.

De aannemer heeft zo goedkoop mogelijk moeten inschrijven op het project, om het project maar te mogen bouwen. En dat project krijgt de aannemer niet door standaard ook maar alvast overal thermostaatkranen te bedenken, een buitenkraantje en het halve huis te voorzien van loze leidingen. Die aannemer moet ook gewoon zo laag mogelijk gaan zitten met zijn prijs, want anders doet een andere aannemer dat wel natuurlijk.

[Paul Hewson]

Lolhozer schreef op vrijdag 13 mei 2011 @ 10:53:
Dit is ook hoe de aannemer is behandeld door de projectontwikkelaar.

De aannemer heeft zo goedkoop mogelijk moeten inschrijven op het project, om het project maar te mogen bouwen. En dat project krijgt de aannemer niet door standaard ook maar alvast overal thermostaatkranen te bedenken, een buitenkraantje en het halve huis te voorzien van loze leidingen. Die aannemer moet ook gewoon zo laag mogelijk gaan zitten met zijn prijs, want anders doet een andere aannemer dat wel natuurlijk.

^^ En zolang alles volgens de normen, en eventueel het bestek, word uitgevoerd is er niks aan de hand.

[YinYang]

Gisteren voor de 1e keer een huis wezen bezichtigen en zeer enthousiast over het huis! Was een openhuis waar meerdere mensen dus zijn komen kijken.

Vraagprijs: €174 000 k.k


Wat zou je ongeveer als startbod kunnen bieden?

[Roenie]

YinYang schreef op zaterdag 14 mei 2011 @ 12:58:
Gisteren voor de 1e keer een huis wezen bezichtigen en zeer enthousiast over het huis! Was een openhuis waar meerdere mensen dus zijn komen kijken.

Vraagprijs: €174 000 k.k

Wat zou je ongeveer als startbod kunnen bieden?

Dit is al eens eerder aan de orde geweest in deze draad. Dat kun je niet zeggen.

Het enige wat we weten is de prijs en dat het een huis is. Zelfs als er meer informatie bekend is, dan hangt het van vele factoren af, waarbij je een aantal zaken gewoon niet weet.

[Stewie!]

YinYang schreef op zaterdag 14 mei 2011 @ 12:58:
Gisteren voor de 1e keer een huis wezen bezichtigen en zeer enthousiast over het huis! Was een openhuis waar meerdere mensen dus zijn komen kijken.

Vraagprijs: €174 000 k.k


Wat zou je ongeveer als startbod kunnen bieden?

Ik zou lekker laag inzetten als je weet dat er niemand een bod heeft uitgebracht.

De Bij en ik hebben vanochtend getekend. Wij hebben ons nieuwe huis voor 130 000 euro onder de vraagprijs gekocht. Goed onderhandeld

[dvl-2]

Enkele pagina's terug ging het over een huis kopen op 1 naam maar met 2en in gaan wonen dat dit *knip* Enkele pagina's geleden werd ook aangegeven dat deze discussie in dit topic offtopic was.

[ Voor 76% gewijzigd door Rukapul op 14-05-2011 15:27 ]

[Roenie]

Stewie! schreef op zaterdag 14 mei 2011 @ 14:19:
[...]

Ik zou lekker laag inzetten als je weet dat er niemand een bod heeft uitgebracht.

De Bij en ik hebben vanochtend getekend. Wij hebben ons nieuwe huis voor 130 000 euro onder de vraagprijs gekocht. Goed onderhandeld

Dus YinYang moet maar 44k bieden

[YinYang]

Stewie! schreef op zaterdag 14 mei 2011 @ 14:19:
[...]

Ik zou lekker laag inzetten als je weet dat er niemand een bod heeft uitgebracht.

De Bij en ik hebben vanochtend getekend. Wij hebben ons nieuwe huis voor 130 000 euro onder de vraagprijs gekocht. Goed onderhandeld

Dat is wel heel goed gedaan ja! Is het huis niet goed onderhouden of..?

Huis waar ik het over heb staat nu 3 maanden te koop. Oorspronkelijke vraagprijs was €179 000, dus ze zitten er nu al €5 000 onder..

CV is van 2010 en kozijnen etc zijn ook in dat jaar vervangen.. Verder ziet het er wel redelijk goed uit allemaal.. Zou alleen een nieuwe keuken in moeten en de badkamer zou ik willen verbouwen..

Verdere info:

- Bouwjaar 1974
- Dakisolatie en dubbel glas
- 120m2 woonoppervlak
- 250m2 perceeloppervlak
- 410m3 inhoud
- 100m2 tuin


Denk dat ik €164 000 ga bieden. Weet iemand hoelang het duurt voordat ze dan aangeven of ze er mee akkoord gaan of een tegenbod willen doen?

En als ik in onderhandeling ben met de makelaar, dan kan iemand anders geen bod meer doen toch?

[Verwijderd]

In theorie niet nee

[Gem]

Sinds maart dit jaar ben ik op zoek naar een leuke woning en nu heb ik toevallig iets leuks in de buurt gevonden. Ik heb de woning nu al 2 bezocht en duidelijk gemaakt dat ik de woning graag zou willen kopen. De hypotheek is zo goed als geregeld en nu wacht de bank alleen nog maar op het koopcontract. Nu wacht ik echter al ruim een maand op een (voorlopig) koopcontract. Collega's, familie en mijn hypotheekadviseur geven aan dat dit wel erg lang duurt. De woning is van een woningcorporatie die deze na vertrek van de huurders in de verkoop heeft gedaan. Ik heb 2 weken terug nog contact gehad met de makelaar die aangeeft dat de notaris nog bezig is met het koopcontract. Kan dit in sommige gevallen lang duren of word ik aan het lijntje gehouden ?

[Rukapul]

Je wordt niet aan het lijntje gehouden denk ik. Elke andere verkoper zou zsm een getekende koopovereenkomst in bezit willen hebben terwijl dat voor een woningbouwvereniging mogelijk wat minder van belang is.

In de tussentijd kun je natuurlijk nog lekker verder kijken naar geschikte koopjes Tot 3 dagen na het tekenen van het voorlopig koopcontract kun je er vanaf.

M.i. is er namelijk nog helemaal geen overeenkomst als je het nog niet eens bent over de preciese tekst van het voorlopig koopcontract.

[ Voor 15% gewijzigd door Rukapul op 14-05-2011 21:10 ]

[Verwijderd]

Rukapul schreef op zaterdag 14 mei 2011 @ 21:09:
Je wordt niet aan het lijntje gehouden denk ik. Elke andere verkoper zou zsm een getekende koopovereenkomst in bezit willen hebben terwijl dat voor een woningbouwvereniging mogelijk wat minder van belang is.

In de tussentijd kun je natuurlijk nog lekker verder kijken naar geschikte koopjes Tot 3 dagen na het tekenen van het voorlopig koopcontract kun je er vanaf.

M.i. is er namelijk nog helemaal geen overeenkomst als je het nog niet eens bent over de preciese tekst van het voorlopig koopcontract.

Laat dat "voorlopig" maar gerust weg. Het is gewoon een koopovereenkomst. En na het tekenen van de overeenkomst heb je inderdaad nog 3 werkdagen bedenktijd.

[PaveloW]

Ook hier een meld zich een nieuwe huizenzoeker.
Wij hebben 2 weken geleden een huis bezichtigd wat zeker wel interessant bleek te zijn. Helaas tijdens de bezichtiging niet heel erg doorgevraagd naar alles en nog wat. Wel hebben we naderhand nog het bouwtechnisch rapport per email toegestuurd gekregen.

Nou heb ik dus nog een lijstje (zeg maar een behoorlijke lijst) met aanvullende vragen, ook deels naar aanleiding van het bouwtechnisch rapport.
Graag zou ik al deze vragen stellen, en ook laten blijken dat we een 2e bezichtiging willen doen. Is dit nou heel vreemd om zo op te sturen, want uit alle verhalen die ik her en der hoor worden alle vragen blijkbaar alleen maar tijdens de bezichtiging gesteld?

[Verwijderd]

PaveloW schreef op zondag 15 mei 2011 @ 12:21:
Ook hier een meld zich een nieuwe huizenzoeker.
Wij hebben 2 weken geleden een huis bezichtigd wat zeker wel interessant bleek te zijn. Helaas tijdens de bezichtiging niet heel erg doorgevraagd naar alles en nog wat. Wel hebben we naderhand nog het bouwtechnisch rapport per email toegestuurd gekregen.

Nou heb ik dus nog een lijstje (zeg maar een behoorlijke lijst) met aanvullende vragen, ook deels naar aanleiding van het bouwtechnisch rapport.
Graag zou ik al deze vragen stellen, en ook laten blijken dat we een 2e bezichtiging willen doen. Is dit nou heel vreemd om zo op te sturen, want uit alle verhalen die ik her en der hoor worden alle vragen blijkbaar alleen maar tijdens de bezichtiging gesteld?

Vragen staat altijd vrij. Ja heb je en nee kan je krijgen. Vragen direct aan een makelaar/verkoper buiten bezichtiging om is niet heel vreemd. Ik zou ze gewoon stellen, in het ergste geval krijg je geen of onvolledig antwoord en stel je ze (bij genoeg interesse) bij de 2e bezichtiging gewoon nog een keer.

[Paul Hewson]

PaveloW schreef op zondag 15 mei 2011 @ 12:21:
Ook hier een meld zich een nieuwe huizenzoeker.
Wij hebben 2 weken geleden een huis bezichtigd wat zeker wel interessant bleek te zijn. Helaas tijdens de bezichtiging niet heel erg doorgevraagd naar alles en nog wat. Wel hebben we naderhand nog het bouwtechnisch rapport per email toegestuurd gekregen.

Nou heb ik dus nog een lijstje (zeg maar een behoorlijke lijst) met aanvullende vragen, ook deels naar aanleiding van het bouwtechnisch rapport.
Graag zou ik al deze vragen stellen, en ook laten blijken dat we een 2e bezichtiging willen doen. Is dit nou heel vreemd om zo op te sturen, want uit alle verhalen die ik her en der hoor worden alle vragen blijkbaar alleen maar tijdens de bezichtiging gesteld?

Ik zou ze vooraf stellen en tijdens de 2e bezichtiging nog eens tussen neus en lippen door e.e.a. vragen om te controleren of je wat op de mouw gespeld krijgt.

[Roenie]

Ik neem aan dat de makelaar/verkoper wil verkopen. Vragen niet beantwoorden is geen goede reclame. Gewoon stellen dus. Het is een boel geld wat je uit gaat geven en dan wil je duidelijkheid.

[Verwijderd]

En per mail stellen, per mail ook antwoord verlangen

[YinYang]

Iemand ervaring met de opbouwhypotheek van de Rabobank?

http://www.rabobank.nl/pa...ypotheken/opbouwhypotheek

[TrailBlazer]

Het is gewoon een standaard bankspaarhypotheek. Erg veilige optie je moet alleen wel goed kijken naar het vrijgestelde deel van het spaardeel wat in BOX 1 van de belastingen valt. Een of twee weken geleden is dat uitgebreid besproken in dit topic.

[Arfman]

@neographikal: vergeet niet dat een buitenkraan ook een afvoer nodig heeft, of je krijgt er een kliederboel van. Ik heb een kraan in de garage achteraf laten aanleggen, en daar staat nu een emmer onder als afvoer. Heb best wel spijt dat ik toen niet de 600 euro die het me had gekost uit heb gegeven.

[Roenie]

Arfman schreef op maandag 16 mei 2011 @ 09:11:
@neographikal: vergeet niet dat een buitenkraan ook een afvoer nodig heeft, of je krijgt er een kliederboel van. Ik heb een kraan in de garage achteraf laten aanleggen, en daar staat nu een emmer onder als afvoer. Heb best wel spijt dat ik toen niet de 600 euro die het me had gekost uit heb gegeven.

Een kraan in de garage is toch geen buitenkraan? Een kraan die buiten is heeft toch geen afvoer nodig?

[Woy]

Roenie schreef op maandag 16 mei 2011 @ 09:23:
[...]
Een kraan in de garage is toch geen buitenkraan? Een kraan die buiten is heeft toch geen afvoer nodig?

Mijn buitenkraan heeft inderdaad geen afvoer. Dat loopt gewoon over de tegels naar de tuin toe. Maar binnen kan ik me inderdaad wel voorstellen dat het lekker is dat er een afvoer onder zit.

[ Voor 13% gewijzigd door Woy op 16-05-2011 09:27 ]

[TrailBlazer]

een buitenkraan gebruik je inderdaad meestal voor een tuinslang dus lekker belangrijk dat die geen afvoer heeft. Ik wil juist dat het op de grond terecht komt Ook in de garage kan ik me voorstellen dat je daar meestal een tuinslang op aansluit om de auto te wassen ofzo.

[Cobb]

R

Stewie! schreef op zaterdag 14 mei 2011 @ 14:19:
[...]

Ik zou lekker laag inzetten als je weet dat er niemand een bod heeft uitgebracht.

De Bij en ik hebben vanochtend getekend. Wij hebben ons nieuwe huis voor 130 000 euro onder de vraagprijs gekocht. Goed onderhandeld

Op een huis van 6 ton?

[Verwijderd]

TrailBlazer schreef op maandag 16 mei 2011 @ 08:57:
Het is gewoon een standaard bankspaarhypotheek. Erg veilige optie je moet alleen wel goed kijken naar het vrijgestelde deel van het spaardeel wat in BOX 1 van de belastingen valt. Een of twee weken geleden is dat uitgebreid besproken in dit topic.

Bedoel je die 151k p.p.?

[TrailBlazer]

yep die

[Verwijderd]

Woy schreef op maandag 16 mei 2011 @ 09:26:
[...]

Mijn buitenkraan heeft inderdaad geen afvoer. Dat loopt gewoon over de tegels naar de tuin toe. Maar binnen kan ik me inderdaad wel voorstellen dat het lekker is dat er een afvoer onder zit.

Klopt, ik had het dan ook puur over een buitenkraan, niet over een kraan + wasbak in de garage Ik zet zowel in de achtergevel van de garage als de zijgevel van het huis (gat naar de keuken boren) een buitenkraan. Over een wasbak in de garage ben ik nog niet helemaal uit, komt tzt. wel. Laten aanleggen is toch te duur.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 16-05-2011 12:57 ]

[Roncom]

Beste tweakers, een aantal weken geleden postte ik dat ik geïnteresseerd ben in een MGE (koopgarant)-woning. Ik zit nu met een dilemma en hoop dat jullie mij hierin enigszins kunnen adviseren.

Even wat info over de woning:
Tussenwoning, bouwjaar 2004
Eigen parkeerplaats
3 kamers (berging in woning = “studiekamer” geworden)
1e verdieping: toilet, badkamer en slaapkamer met deur naar tuin + schuur/berging
2e verdieping: woonkamer met open keuken
Fraaie keuken met diverse inbouwapparatuur
Totale woonoppervlakte 90 m2

Koopsom is 169.000 k.k. (marktwaarde 215.000; 46.000 korting, winst/verlies wordt gedeeld)
Kosten koper zullen +/- 15.000eu zijn, totaal dus 184.000

Al met al is het een prima woning en heeft het een goede indruk op mij achter gelaten.

Het probleem zit ‘m nu min of meer in het volgende.
De woning moet worden gefinancierd met NHG. Ik zal rond de 159.000eu kunnen lenen (waarvan +/- helft wordt afgelost), wat inhoudt dat ik 25.000eu zelf in zal moeten brengen. Dit is op zich geen probleem, ik zal dan nog wat spaargeld over houden voor inrichting.
Wat ik wel een moeilijk punt vindt, zijn de kosten koper; deze bedragen 15.000eu en deze zullen met de jaren moeten worden “terugverdiend”. Stel dat ik zeg dat ik na 3 jaar wil verhuizen, dan heb ik per saldo +/- 600+400 (hypotheekrente+aflossing + 15.000/36mndn) betaald, wat dan toch ineens 1000eu per maand is! Eventuele winst uit overwaarde is niet meegerekend, want dit is mijn inziens altijd speculeren en daarnaast wordt een eventueel winst/verlies gedeeld met de woonstichting. Ook na 5 jaar zit je op 600+250 (hypotheekrente+aflossing + 15.000/60mndn) wat toch ook nog een redelijk bedrag is. Eigenlijk zou je dus vooraf moeten zeggen dat het 99% zeker is dat je daar > 7 a 8 jaar zou gaan wonen om per saldo maandelijks alleen je hypotheek te hebben betaald (en dus de kosten koper min of meer te hebben terugverdiend). Zie ik dit op deze manier juist?

De afweging nu is dus om of dit huis te kopen of iets te gaan huren, echter heb ik bij huren ook zo de nodige wensen/eisen en ga je dan al gauw (particulier) richting de >800 euro.

Aangezien ik na mijn studie (die over +/- 2,5 jaar eindigt) mogelijk nog een half jaar wil gaan reizen en mogelijk een tijdelijke opleiding in het buitenland ga doen (afhankelijk van motivatie tegen die tijd en doorkomen van selectie), is die toekomst enigszins onzeker en lijkt het overgaan tot het kopen van deze woning met het kosten koper verhaal in het achterhoofd een onverstandige keuze. Het is vrij lastig om de (verwachte) kosten van een koopwoning tegenover een huurapp/woning te zetten per jaar, aangezien je bij een koopwoning altijd weer extra kosten hebt waar ik nu eigenlijk nog niks van weet (ozb, verzekering, onderhoud) en dat je zodoende misschien voor zowel huur als koop uiteindelijk eenzelfde maandelijks bedrag betaald? Want het niet kopen maar huren betekent ook nog eens het behoud van spaargeld in eigen hand en dus extra rente opbrengsten… Toch vind ik het idee van 800eu “weggooien” aan een huurwoning ook geen fijn idee.

Ik hoop dat jullie mijn afwegingen een beetje kunnen volgen, misschien dat ik wel te veel door draaf en te veel bezig ben met het niet verlies willen maken/onnodig geld wil verspillen (wie wil dat nu wel?) en dat ik misschien moet beseffen dat wonen nu eenmaal geld kost. Alleen wil ik wel de juiste afweging maken, dus hopelijk kunnen jullie mij wat advies geven.

[TrailBlazer]

Ik zou op dit moment zeker geen huis kopen voor slechts 2,5 jaar. Ik zou dan eerder goedkoop gaan huren sparen en daarna wat gaan kopen.

[arjants]

Kopen en binnen 3 jaar "uit de kosten" zijn is m.i. niet mogelijk.
Een huis koop je voor de lange termijn, inderdaad met de redenen die je noemt.
De tijd dat je woning elk jaar een paar procent meer waard werd ligt achter ons en dat zie ik de komende 2 jaar ook niet gebeuren.

[nare man]

Roncom schreef op maandag 16 mei 2011 @ 12:59:
Eigenlijk zou je dus vooraf moeten zeggen dat het 99% zeker is dat je daar > 7 a 8 jaar zou gaan wonen om per saldo maandelijks alleen je hypotheek te hebben betaald (en dus de kosten koper min of meer te hebben terugverdiend). Zie ik dit op deze manier juist?

Dat zie je helemaal correct. Het is een beetje afhankelijk van de precieze cijfers en factoren in jouw geval, maar je kunt met een aardige mate van zekerheid wel stellen dat je minimaal 7 jaar in een koopwoning moet wonen voordat je de 'zuivere' kosten koper hebt afgelost (daarmee bedoel ik echt de verwervingskosten).

Dan heb je ook nog de periodieke kosten die je in de voorgaande jaren moest maken om het huis in goede staat te houden, oftewel de periodieke onderhoudskosten. Stel dat jij een appartement koopt waar je iedere maand 120 euro aan de VVE betaalt, dan ben je (naast de zuivere verwervingskosten), dan heb je dus nog eens 4.320 euro uitgegeven die bij een huurwoning (grotendeels) voor rekening van de verhuurder waren gekomen (ervan uitgaande dat de verhuurder groot onderhoud niet op de huurders afwentelt).

De afweging nu is dus om of dit huis te kopen of iets te gaan huren, echter heb ik bij huren ook zo de nodige wensen/eisen en ga je dan al gauw (particulier) richting de >800 euro.

Als ik je post zo lees dan proef ik een zeer overhaaste, maar ongefundeerde neiging om te kopen. Zeker als je nog weinig werkervaring hebt, wellicht een lager salaris, nog beweeglijk bent en niet weet waar je terecht komt, maar al wel zeker weet dat je niet meer dan 2-3 jaar op dezelfde plek zult wonen, dan is huren veruit te prefereren boven kopen. Je vergist je grandioos in de bijkomende kosten van een koophuis: denk ook niet dat je tegenwoordig nog op een 'waardestijging' kunt rekenen. Als je na 7-8 jaar quitte speelt, dan heb je het goed gedaan. In het begin van je carrière is het echt 100x te verkiezen om meer flexibiliteit te hebben, dan om jezelf nu al vast te pinnen terwijl je niet goed weet waar je aan begint.

[ Voor 13% gewijzigd door nare man op 16-05-2011 13:45 ]

[Knakker]

Roncom schreef op maandag 16 mei 2011 @ 12:59:

Koopsom is 169.000 k.k. (marktwaarde 215.000; 46.000 korting, winst/verlies wordt gedeeld)

Wat wordt als grens gehanteerd voor het bepalen van de winst of het verlies? Is dat jouw aanschafprijs à 169.000 of de "marktwaarde" à 215.000? In dat laatste geval: niet eens over nadenken en weglopen. Anders mag je zéér waarschijnlijk flink bijbetalen bij je verkoop.

[mauwz]

Knakker schreef op maandag 16 mei 2011 @ 14:14:
[...]


Wat wordt als grens gehanteerd voor het bepalen van de winst of het verlies? Is dat jouw aanschafprijs à 169.000 of de "marktwaarde" à 215.000? In dat laatste geval: niet eens over nadenken en weglopen. Anders mag je zéér waarschijnlijk flink bijbetalen bij je verkoop.

Ik denk dat een koopgarant constructie niet heel nadelig is, maar in jouw geval wordt er wel een enorme korting gegeven. Als het nou om 10% gaat is het nog te overzien, want in veel gevallen wordt wel van een reëele marktwaarde uitgegaan. Deze korting is gewoon 46k, dat is wel heel erg veel. Het lijkt me lastig om deze marktwaarde te benaderen. Heb je enig idee over de constructie? De verkoop geschied altijd op basis van de 'marktwaarde' en dus niet op basis van die 169k. Indien je 50% moet afrekenen over het resultaat, lijkt het me hier te gaan om een wurg-koopgarant constructie.

Indien de latere deling 50% bedraagt, betekent het dus dat je van iedere geïnvesteerde Euro aan meerwerk/onderhoud al sowieso 50 cent 'doneert' aan de partij die het moet opkopen.

[ Voor 8% gewijzigd door mauwz op 16-05-2011 14:43 ]

[Roncom]

De constructie zit als volgt in elkaar:

Marktwaarde 215.000
Korting 21,4% 46.000
Aankoopprijs 169.000

Bij verkoop wordt marktwaarde getaxeerd, stel 225.000
225.000-215.000 = 10.000 stijging. Verdeling is 42% woonstichting (21.4 x 2; afgerond) om 58% koper
Dus terugkoopsom is 169.000+5800=174800

[Meestersleutel]

Zelf heb ik een koopgarant woning gekocht. De woningbouw stichting koopt mijn woning terug op het moment dat ik deze aanbied, ik weet niet of dit bij jou het geval is, maar indien dat zo is werkt het volgens mij zo.

€ 169.000 + 50% van (Marktwaarde -/- 215.000)

Indien het huis na 5 jaar € 210.000 opbrengt zal jij een bedrag worden betaald van € 166.500. Bij een waarde van € 220.000 zal een bedrag worden uitbetaald van € 171.500.

Edit:
De verdeling is blijkbaar geen 50/50, maar 42/58. Het is in ieder geval wel goed om te kijken naar de waarde per heden van € 215.000.

[ Voor 14% gewijzigd door Meestersleutel op 16-05-2011 15:30 ]

[mauwz]

Meestersleutel schreef op maandag 16 mei 2011 @ 15:27:
Zelf heb ik een koopgarant woning gekocht. De woningbouw stichting koopt mijn woning terug op het moment dat ik deze aanbied, ik weet niet of dit bij jou het geval is, maar indien dat zo is werkt het volgens mij zo.

€ 169.000 + 50% van (Marktwaarde -/- 215.000)

Indien het huis na 5 jaar € 210.000 opbrengt zal jij een bedrag worden betaald van € 166.500. Bij een waarde van € 220.000 zal een bedrag worden uitbetaald van € 171.500.

Edit:
De verdeling is blijkbaar geen 50/50, maar 42/58. Het is in ieder geval wel goed om te kijken naar de waarde per heden van € 215.000.

Ik vind dit soort percentages altijd zéér riskant. Zelf heb ik een koopgarantwoning gekocht welke een taxatiewaarde had van EUR 182.500 waar ik 10% korting op kreeg en dus EUR 164.250 voor heb betaald. De eventuele marktwaarde wijkt niet al te veel af van de verkoopprijs, waardoor je toch iets meer zekerheid kan krijgen over eventuele waarde fluctuaties. Het blijft speculeren uiteraard.

[CodeCaster]

In Alphen aan den Rijn is Wonen Centraal sinds oktober vorig jaar ook bezig met het verkopen van een nieuwe serie huurhuizen (het project liep al sinds feburari 2009), voornamelijk appartementen. Ik heb ook een tijdje met het idee gespeeld om er een van ze over te nemen.

Een appartement wat ik op het oog had kostte € 120.500 k.k., servicekosten 130 euro. Er zijn interessante kortingsregelingen, namelijk:

Koopt u met 10% korting, dan is hieraan geen enkele voorwaarde verbonden. De korting van 10% kunt u zo in uw zak steken. Als u uw woning vandaag koopt en morgen verkoopt voor dezelfde prijs, is de 10% voor u. Ongeacht de verkoopprijs.

Koopt u met een korting van 30% dan geldt een antispeculatiebeding van drie jaar. Dit betekent dat u de woning binnen drie jaar niet mag verkopen. Doet u dat toch dan moet u de korting terugbetalen aan wonenCentraal. Verder geldt dat u de woning altijd eerst aan moet bieden aan wonenCentraal. Verkoopt u na drie jaar dan koopt wonenCentraal de woning niet. Dit is ook in het koopcontract vastgelegd. De waardeontwikkeling die ontstaat door investeringen in de woning of door marktstijging is volledig voor uw rekening. Dat wil zeggen dat u de winst [of het eventuele verlies, red.] dus niet hoeft te delen met wonenCentraal. Deze is helemaal voor u!

Koopt u met een korting van 40% dan geldt een antispeculatiebeding van zes jaar. [knip voorwaarden van drie jaar die hier hetzelfde zijn]. Verkoopt u binnen de termijn van het antispecultiebeding, dan koopt wonenCentraal uw woning terug en moet u ook de korting weer inleveren. Deze wordt dan in mindering gebracht op de verkoopprijs.

Drie jaar wonen tegen dertig procent korting, dus € 84.000, haast te mooi voor woorden. Een kijkmiddag en 's avonds een rondje door de buurt fietsen vertelden dat het dat ook is. Kosten noch moeite zijn gespaard om de woningen onbewoonbaar te maken: panden uit 1960, voornamelijk enkel glas, geen warm water of verwarming (geisers en gaskachels zijn eruit gesloopt), slecht tot niet onderhouden badkamers, een keuken waarvan vaak de kastdeuren eruit zijn gesloopt met een charmant roestvrijstalen aanrechtblad, ergo: je mag makkelijk 20-25K, zo niet meer investeren om het enigszins aangenaam te maken om in te wonen. Inclusief kosten koper zit je dus al snel op 115K.

Dat is op zich nog te overzien, maar dan de buurt... de appartementen die er omheen worden verhuurd (wat dus eventueel je onder-, boven- en naaste buren kunnen zijn) zitten in het onderste segment van de sociale huur. De woning na die drie jaar (of langer) weer kwijtraken voor een mooie prijs zou dus nog wel eens het moeilijkst kunnen worden. Vandaar heb ik er maar van afgezien.

De voorwaarden zijn in elk geval wel aantrekkelijk.

[ Voor 4% gewijzigd door CodeCaster op 16-05-2011 16:00 ]

[Knakker]

Roncom schreef op maandag 16 mei 2011 @ 15:26:
De constructie zit als volgt in elkaar:

Marktwaarde 215.000
Korting 21,4% 46.000
Aankoopprijs 169.000

Bij verkoop wordt marktwaarde getaxeerd, stel 225.000
225.000-215.000 = 10.000 stijging. Verdeling is 42% woonstichting (21.4 x 2; afgerond) om 58% koper
Dus terugkoopsom is 169.000+5800=174800

Het begrip "marktwaarde" is verschrikkelijk subjectief, helemaal in tijden zoals deze waarin woningen gewoon niet liquide meer zijn. Stel dat de "marktwaarde" correct is en gelijkblijft bij wederverkoop, dan verliest de verkopende partij dus EUR 23.000 ten opzichte van vandaag verkopen tegen de "marktwaarde". Dat doen ze alleen maar omdat ze dondersgoed weten dat de marktwaarde van de woning helemaal geen EUR 215.000 bedraagt.

Ga er vanuit dat je het voor jouw aankoopprijs kunt verkopen, dan moet je bij verkoop dus +- EUR 25.000 "verliesdeling" betalen. Van je eigen geld welteverstaan, want je zult dat namelijk niet mee kunnen financieren met je volgende hypotheek. Helemaal als je horizon een paar jaar is, zou ik hier dus niet aan beginnen.

[ Voor 24% gewijzigd door Knakker op 16-05-2011 16:05 ]

[Roncom]

De marktwaarde wordt niet eenzijdig en dus subjectief bepaald, zie onderstaand:

De waarde in het economisch verkeer wordt door twee beëdigde taxateurs vastgesteld. Eén taxateur wordt aangewezen door Woningstichting en één taxateur wordt aangewezen door Koper. Het taxatierapport van beide taxateurs wordt aan Koper en Woningstichting ter beschikking gesteld.
Indien beide taxateurs niet tot overeenstemming kunnen komen over de waarde in het economisch verkeer van de woning, wordt een derde taxateur aangewezen door de Rechtbank, sector Kanton.

edit: de woningstichting heeft voorkeursrecht op terugkoop en dus ook weer op verkoop, wat inhoudt dat de verleende korting + en - gaat, dus per saldo 0. Hun "delen" alleen in het verlies bij een daling van de marktwaarde, maar dat zullen ze dan wel weer corrigeren bij de volgende koper...

[ Voor 21% gewijzigd door Roncom op 16-05-2011 16:20 ]

[Bonsaiboom]

Wat ik in die constructies extra onaantrekkelijk vond, was dat je kosten koper wel over de hele waarde moet betalen. Tenminste, zo was dat geregeld toen ik het onderzocht.

Dus koop je een huis van 2 ton, dan telt de 2 ton wel als aanschafprijs. Hetgene waar ik ook bij het kopen het meest tegenop zag, was de "terugverdientijd" van de kosten koper ten opzichte van huur (ik rekende ook niet met waardestijging). Op een huis van 2 ton, dus wel minimaal 12k aan de belastingdienst, en het zou dus niet zo gek zijn als je rond de 18k totaal uitkomt. Ook al heb je maar 160k overgemaakt aan de woningcorporatie.

[Roncom]

Wat ik gevonden heb op internet en hoe ook deze constructie in elkaar steekt, betaal je de kosten koper over de marktwaarde min de korting, in dit geval dus de aankoopprijs van 169.000.
6% overdrachtsbelasting hiervan = 10.140 (niet fiscaal aftrekbaar) en dan nog +/- 4k, waarvan je ongeveer de helft terug kunt vorderen, waardoor die 15.000 waar ik het eerder over had misschien 13.000 zullen worden. Blijft nog een hoop geld!

[Packardhell]

Na meer dan 200 huizen digitaal te hebben bekeken en meer dan 20 huizen van de buitenkant (incluis de woonomgeving), hebben we deze week drie bezichtigingen ingepland staan. We hadden een top 4, maar eentje daarvan is verkocht dus zijn het er nu drie.

Het plan is om door middel van de bezichtigingen lijst van Vereniging Eigen Huis alle benodigde zaken te checken, door zelf te kijken maar ook door het te vragen aan de makelaar.

Als er maar één tweede bezichtiging komt dan willen we graag aankoop deskundige aan komen. Je kunt tijdens je eerste bezichtiging vragen of de makelaar cq. de verkopers dat toestaan. Voordat we gaan bieden willen we bij het Kadaster een Woningrapport opvragen daarin zit o.a. een Koopsomwaarde lijst.
We hebben er veel zin in, maar vinden het ook wel een beetje spannend

[Verwijderd]

@Packardhell:

Een aankoopdeskundige? Dat is gewoon een soort aankoopmakelaar neem ik aan (maar dan de VEH-variant?)? Let op dat je niet teveel betaald, ik heb het VEH aanbod ook bekeken en vond het erg tegenvallen qua prijzen. Bovendien zijn de verhalen erover ook niet louter positief.

Een verkoper zal 99,9% van de tijd toestaan dat je wie je maar wilt meebrengt, immers dat is een hele normale vraag. Wel is het netjes om het even aan te geven, maar dat het geweigerd werd heb ik nog nooit gehoord. Het is niet alsof je bij een oud 205je om een aankoopkeuring vraagt, je koopt een f*ckin huis van een paar ton

Even ter illustratie: ik heb destijds ook een aankoopmakelaar ingeschakeld, vanaf het punt dat ik zelf al huizen op het oog had (dus zonder het 'orientatie' deel) t/m de afronding/koop. Dat kostte mij 1250 euro exclusief btw. Omdat ik twee huizen had uitgekozen in dezelfde wijk heb ik haar kunnen overhalen mee te gaan om beide huizen te bezichtigen bij mijn 2e bezichtiging zonder extra kosten (normaal zat bij die 1250 euro 1 bezichtiging). Zij kon de bezichtigingen ook achter elkaar plannen, dus echt veel tijd heeft 't haar ook niet extra gekost.

Veel succes in ieder geval!! En staar je niet blind op die rapporten van 't kadaster. Daar staat immers niet in wat de staat is van de huizen die je daarop ziet, alleen wat de laatste verkoopprijs was...

[nare man]

Verwijderd schreef op maandag 16 mei 2011 @ 17:10:
Veel succes in ieder geval!! En staar je niet blind op die rapporten van 't kadaster. Daar staat immers niet in wat de staat is van de huizen die je daarop ziet, alleen wat de laatste verkoopprijs was...

Als het recent verkochte huizen zijn, kun je vaak via de geschiedenis van Funda dan wel via de site van de makelaar nog wel achter de oorspronkelijke advertentie komen. Dan krijg je vaak wel een goed beeld van het huis: was het een opknappertje of was de staat van onderhoud prima. Aan de hand van die koopsomoverzichten kun je dan een redelijk beeld krijgen van de prijs waarvoor andere huizen zijn verkocht. Overigens moet je je daar inderdaad niet blind op staren: andere mensen kunnen scherper of juist zwakker onderhandeld hebben, andere verkopers kunnen meer klem hebben gezeten, etc. etc. Uiteindelijk gaat het erom wat jíj voor dít huis over hebt, en als de verkopers niet laag genoeg willen gaan naar jouw smaak, dan moet je ze gewoon even in hun sop laten gaarkoken.

[Packardhell]

Verwijderd schreef op maandag 16 mei 2011 @ 17:10:
@Packardhell:

Een aankoopdeskundige? Dat is gewoon een soort aankoopmakelaar neem ik aan (maar dan de VEH-variant?)? Let op dat je niet teveel betaald, ik heb het VEH aanbod ook bekeken en vond het erg tegenvallen qua prijzen. Bovendien zijn de verhalen erover ook niet louter positief.

Een verkoper zal 99,9% van de tijd toestaan dat je wie je maar wilt meebrengt, immers dat is een hele normale vraag. Wel is het netjes om het even aan te geven, maar dat het geweigerd werd heb ik nog nooit gehoord. Het is niet alsof je bij een oud 205je om een aankoopkeuring vraagt, je koopt een f*ckin huis van een paar ton

Even ter illustratie: ik heb destijds ook een aankoopmakelaar ingeschakeld, vanaf het punt dat ik zelf al huizen op het oog had (dus zonder het 'orientatie' deel) t/m de afronding/koop. Dat kostte mij 1250 euro exclusief btw. Omdat ik twee huizen had uitgekozen in dezelfde wijk heb ik haar kunnen overhalen mee te gaan om beide huizen te bezichtigen bij mijn 2e bezichtiging zonder extra kosten (normaal zat bij die 1250 euro 1 bezichtiging). Zij kon de bezichtigingen ook achter elkaar plannen, dus echt veel tijd heeft 't haar ook niet extra gekost.

Veel succes in ieder geval!! En staar je niet blind op die rapporten van 't kadaster. Daar staat immers niet in wat de staat is van de huizen die je daarop ziet, alleen wat de laatste verkoopprijs was...

Aankoopkeuring is 265,00 EUR voor een keuring van 2 uur; het huis zal niet extreem groot zijn dus het zou moeten lukken in 2 uur. En het lijkt mij toch een stuk goedkoper dan een aankoopmakelaar. Daarnaast zijn de huizen - die we op het oog hebben - niet echt oud. De oudste is uit 1986.
En blindstaren doe ik op niets, maar verschillende hulpbronnen kunnen mijn iig helpen met de aankoop en het doen van een bod.

[Stewie!]

Cobb schreef op maandag 16 mei 2011 @ 09:31:
R
[...]

Op een huis van 6 ton?

Ja iets minder zelfs, maar we willen voor voor bijna 2 ton nog opknappen. Overal nieuwe vloer, plafond opknappen, nieuw dak op garage (80 m2), nieuwe kozijnen, nieuwe tegels bij zwembad, hekwerk om de tuin, twee badkamers opknappen, nieuwe keuken, zitten 3 wc's in die opgeknapt mogen worden, wat werk aan de stoppenkast, meteen wat extra groepen, noem maar op.

Packardhell schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 09:44:
[...]


Aankoopkeuring is 265,00 EUR voor een keuring van 2 uur; het huis zal niet extreem groot zijn dus het zou moeten lukken in 2 uur. En het lijkt mij toch een stuk goedkoper dan een aankoopmakelaar. Daarnaast zijn de huizen - die we op het oog hebben - niet echt oud. De oudste is uit 1986.
En blindstaren doe ik op niets, maar verschillende hulpbronnen kunnen mijn iig helpen met de aankoop en het doen van een bod.

Dat geld is PEANUTS met wat je gaat besparen op de woning. Wij hebben ook een uitgebreide keuring laten doen. De eigenaar was erbij en werd volledig genegeerd door de keurmeester, eigenaar stond met open mond te kijken wat allemaal kapot/aan vervanging toe was. Wij liepen door het huis en alles wat niet goed was is keurig aangegeven. Ik ben ervan overtuigd dat dit rapport onze koopprijs nog 30 000 euro lager heeft laten uitkomen.

[Verwijderd]

Stewie! schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 10:33:
[...]

Ja iets minder zelfs, maar we willen voor voor bijna 2 ton nog opknappen. Overal nieuwe vloer, plafond opknappen, nieuw dak op garage (80 m2), nieuwe kozijnen, nieuwe tegels bij zwembad, hekwerk om de tuin, twee badkamers opknappen, nieuwe keuken, zitten 3 wc's in die opgeknapt mogen worden, wat werk aan de stoppenkast, meteen wat extra groepen, noem maar op.

[...]

Dat geld is PEANUTS met wat je gaat besparen op de woning. Wij hebben ook een uitgebreide keuring laten doen. De eigenaar was erbij en werd volledig genegeerd door de keurmeester, eigenaar stond met open mond te kijken wat allemaal kapot/aan vervanging toe was. Wij liepen door het huis en alles wat niet goed was is keurig aangegeven. Ik ben ervan overtuigd dat dit rapport onze koopprijs nog 30 000 euro lager heeft laten uitkomen.

Precies. Al kan zo'n verkoper natuurlijk zelf kiezen wat 'ie er mee doet. Hij kan theoretisch ook gewoon jouw keuringsrapport negeren, zeggen dat ie zijn huis ondanks de mankamenten prijs a waard blijft vinden, en dan ga jij waarschijnlijk afhaken als koper. Dan komt de volgende koper, die misschien geen keuring doet en die koopt het huis met mankamenten voor de hoofdprijs.. Volgens mij is een verkoper formeel gezien verplicht om gebreken waarvan hij op de hoogte is te melden, maar wie dat kan controleren.. de keuring komt immers niet in een algemeen systeem te staan ofzo.

Zelf had ik een aankoopmakelaar, die was 1250 euro maar heeft er voor gezorgd dat ik het huis voor bijna 10.000 euro minder heb kunnen kopen dan ik zelf had gedaan als ik was gaan onderhandelen. Dit zat vooral in haar 'lef' (ze had zelf natuurlijk niet veel te verliezen, vandaar de aanhalingstekens ) om heel laag te openen en een relatief laag eindbod neer te leggen. Dit had ik zelf ook kunnen doen, maar mijns inziens wat het huis veel meer waard. Haar visie op de wijk en het huis zelf en de gebreken die ik zelf niet meteen zag deed mij inzien dat het inderdaad minder waard was. Hoe je het ook went of keert, in mijn persoonlijke geval was de 1250 zijn geld driedubbel en dwars waard. Al met al een huis kunnen kopen voor 190.000 euro, en daarmee 19.000 euro onder de vraagprijs, een vraagprijs die al gezakt was van 223.000 euro en een huis welke anderhalf jaar te koop stond. Toevallig gisteren een bij kadaster opgevraagd wat de woningen in dezelfde straat opgebracht hebben. Ik woon op '8'. Nr. 12, 14 en 16 zijn voor respectievelijk 222K , 225K en 228,5K verkocht in 2010, 2008 en 2010. Prijsverschil komt vooral voort door de uitbouw van achterkant en zolder die bij mij als zo ongeveer de laatste in de straat nog origineel (puntdakje) is, en doordat mijn huis bij aankoop geen CV-installatie had, geen vloer (zeil op underlaymentplaten), behang wat alle ruimtes 50% kleiner deed lijken, afzichtelijke inrichting, etc..

[Bokmaaa]

Dat is een groot voordeel van een aankoopmakelaar. Die weet veel van de markt, buurt, en wordt niet verliefd op een huis. En liefde maakt blind! Onze makelaar heeft ons heel duidelijk gemaakt dat alle boden die wij zouden doen boven bedrag X enkel emotionele meerwaarde had. Dan ga je toch anders nadenken over zo'n laatste bod, en doen of niet doen.

[Packardhell]

Stewie! schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 10:33:

[...]

Dat geld is PEANUTS met wat je gaat besparen op de woning. Wij hebben ook een uitgebreide keuring laten doen. De eigenaar was erbij en werd volledig genegeerd door de keurmeester, eigenaar stond met open mond te kijken wat allemaal kapot/aan vervanging toe was. Wij liepen door het huis en alles wat niet goed was is keurig aangegeven. Ik ben ervan overtuigd dat dit rapport onze koopprijs nog 30 000 euro lager heeft laten uitkomen.

Het geld voor een aankoopkeuring zal inderdaad goed besteed zijn, dat geloof ik meteen. Echter gaat het bij huizen tussen de 225k en 275k niet om prijs dalingen van 30.000 EUR, maar die 265,- EUR haal je er zeker wel uit

[De Bij]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 11:06:
[...]


Precies. Al kan zo'n verkoper natuurlijk zelf kiezen wat 'ie er mee doet. Hij kan theoretisch ook gewoon jouw keuringsrapport negeren, zeggen dat ie zijn huis ondanks de mankamenten prijs a waard blijft vinden, en dan ga jij waarschijnlijk afhaken als koper. Dan komt de volgende koper, die misschien geen keuring doet en die koopt het huis met mankamenten voor de hoofdprijs.. Volgens mij is een verkoper formeel gezien verplicht om gebreken waarvan hij op de hoogte is te melden, maar wie dat kan controleren.. de keuring komt immers niet in een algemeen systeem te staan ofzo.

Het was meer zo dat de eigenaar door een roze bril keek. Het huis was van onschatbare emotionele waarde. Hij stond te vertellen dat de kozijnen nog piekfijn in orde waren, terwijl toen de keuringsmeester zijn priem in het hout stak meteen duidelijk werd dat dit niet zo was.
De eigenaar was als kind opgegroeid in het huis. Hij was ook erg verrast wat de keurder allemaal vond.

[Sport_Life]

Nou wij kunnen eindelijk ook passeren. Zoals gemeld zou het eigenlijk eind april zijn, maar hadden de verkopers nog niet alles rond. Alles net op tijd voor wij ons huis uit moeten.. .
Gelijk ook even kennis gemaakt met de bovenbuur, is een BN'er

[ Voor 15% gewijzigd door Sport_Life op 17-05-2011 15:22 ]

[YinYang]

Vandaag mijn eerste gesprek gehad bij de Rabobank met een hypotheek adviseur.

Ze hebben mij alleen wat uitgelegd (berekeningen gemaakt etc.) over de banksparenhypotheek. Is het zo dat die andere hypotheken niet interessant zijn voor mij als starter en de bankspaarhypotheek het voordeligste is?

[Roenie]

YinYang schreef op vrijdag 20 mei 2011 @ 17:47:
Vandaag mijn eerste gesprek gehad bij de Rabobank met een hypotheek adviseur.

Ze hebben mij alleen wat uitgelegd (berekeningen gemaakt etc.) over de banksparenhypotheek. Is het zo dat die andere hypotheken niet interessant zijn voor mij als starter en de bankspaarhypotheek het voordeligste is?

Dat ligt maar net aan je situatie en wensen. Dat kunnen wij niet zo maar zeggen natuurlijk.

Maar goed, wees altijd kritisch bij adviseurs en stel gewoon al je vragen. Ik neem aan dat je hem/haar per gewerkt uur betaalt? Zo niet, vraag naar de provisie.

[Ardana]

Momenteel is de bankspaarhypotheek wel verruit de populairste. Dat zie je per periode wel vaker: de ene periode wordt de beleggingshypotheek het meest verkocht, de andere 'n annuitaire hypotheek en de volgende keer 'n bankspaarhypotheek. Momenteel heeft de bankspaarhypotheek in veel gevallen de meeste fiscale voordelen tegen een laag risico, maar niet iedereen is daarin geinteresseerd. Sommige mensen gaan nog steeds voor de laagste kosten per maand, of voor een hoger risico (en dus ook een hogere kans op meer opbrengsten/winst), 't is maar net wat jij wil.

Ik moet eerlijk zeggen dat als je ons moet vragen of de andere hypotheken interessant zijn voor jou, dat ik dan vind dat je adviseur z'n werk niet goed gedaan heeft. Als hij jou goed uitleg had gegeven, had je op basis daarvan zelf een antwoord kunnen geven.

[nare man]

Beste oplossing:

1. zelf inlezen.
2. kritisch nadenken.
3. adviseur ondervragen.

[Joarie]

Zo, eindelijk eens een update hier
De een zoektocht na onze vorige gestrande biedingsproces heeft een huisje opgeleverd waar we een goed gevoel over hebben. De eerste bezichtiging was zeer positief te noemen en de we zijn bewust een prijsklasse lager gaan zitten (in NHG gebied ipv erboven) om nog een beetje financiele lucht/ruimte te hebben met de huidige hypotheekeisen. Het is gewoon niet het moment om al tegen je max hypotheekbedrag aan te willen gaan zitten. Met onze nieuwe doelstelling zitten we op ca 65% van dat bedrag en kunnen we makkelijk een buffer aanleggen (voor onderhoud/verbouwingen/problemen) en aflossen.

Vanwege de tips hier zijn we ditmaal maar eens niet begonnen met bieden maar ga ik volgende week met een aankoopkeurder op pad om te zien of er nog verborgen gebreken zijn en wat de waarde van het pand is. Ik ben benieuwd Een stukje zekerheid kan nooit kwaad.

[Verwijderd]

YinYang schreef op vrijdag 20 mei 2011 @ 17:47:
Vandaag mijn eerste gesprek gehad bij de Rabobank met een hypotheek adviseur.

Ze hebben mij alleen wat uitgelegd (berekeningen gemaakt etc.) over de banksparenhypotheek. Is het zo dat die andere hypotheken niet interessant zijn voor mij als starter en de bankspaarhypotheek het voordeligste is?

We hebben gisteren ook een (2e) gesprek gehad met de Rabo voor een bankspaarhypotheek:

• 63% banksparen (som oude hypotheek): 5,3% / 9 jaar vast (gelijk met de periode van de 'oude' rente die we hebben meegenomen)
• de rest aflossingsvrij: 5,4% / 9 jaar vast
• 0,2% rente korting en 50% korting op afsluitprovisie
• 20% per jaar boetevrij aflossen / 1:7 bandbreedte voor storten
• opgebouwd spaarkapitaal zonder voorwaarden overhevelen naar andere aanbieder

Voor ons gevoel zal het waarschijnlijk deze worden. Echter hebben we dinsdag nog een gesprek met een tussenpersoon om de andere opties te bekijken.