Ervaring met huis kopen deel 5

[TrailBlazer]

Roenie schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 16:46:
[...]
Herstel, financieel verstandig, want iemand kan ook om andere redenen zijn schuld willen verlagen.

Overigens geef je hier wel duidelijk aan waarom de HRA zijn doel is voorbijgeschoten al mensen liever geld op een rekening laten staan dan aflossen (en dan heb ik het uiteraard niet over een buffer aanhouden)

Klopt maar Roncom had het ook over fiscaal nadelig zijn van aflossen. Ik ben het wel met je eens dat er andere redenen zijn om wel af te lossen.
Als je het op een rekening zet waar je makkelijk bij kan indien nodig, bijvoorbeeld als de HRA wordt afgeschaft. Dan geeft dit naar mijn inziens net zoveel rust als wel aflossen maar tegen een beter rendement.
Is de HRA hier voor bedoeld nee, financieel de mest handige keus ja. Ik betaal elke maand meer dan genoeg belasting dus alles wat ik terug kan krijgen is meegenomen.

Persoonlijk zou ik het zoveel mogelijk in het spaardeel van mijn hypotheek stoppen. Als de rente dan stijgt dan dempt dat extra de stijgende rentelast omdat het spaardeel dan meer oplevert.

[YinYang]

YinYang schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 09:22:
[...]

[...]

Ik weet nog niet precies wat ik wil kopen. Heb wel al wat leuke huisjes gezien tussen de €150 000 - 175 000. Heb momenteel 27 500 gespaard en mijn ouders die willen garant staan, mocht ik een duurder huis willen kopen.

Denk dat ik gewoon het beste naar een adviseur kan gaan lijkt me??

Niemand???

Hoe kan ik een beter inzicht krijgen van alles? Zie allemaal termen hier voorbij komen zoals HRA VRH, maar heb geen flauw idee wat het betekend..

Had al wel een site gevonden waar alle verschillende hypotheken opstaan met de beschrijving erbij van wat het inhoud..


Ook heb ik momenteel een vast contract, maar ben aan het solliciteren naar een nieuwe baan. Klopt het dat je veel minder hypotheek kunt krijgen als je een tijdelijk contract hebt? Als dat zo is, dan is het misschien verstandiger om nog even bij mijn huidige werkgever te blijven totdat ik een hypotheek heb en dan pas overstappen naar een nieuwe werkgever? Waar kan ik info vinden over dit soort dingen en over bovenstaande?

[ Voor 23% gewijzigd door YinYang op 04-05-2011 08:46 ]

[Verwijderd]

YinYang schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 08:37:
[...]


Niemand???

Hoe kan ik een beter inzicht krijgen van alles? Zie allemaal termen hier voorbij komen zoals HRA VRH, maar heb geen flauw idee wat het betekend..

Had al wel een site gevonden waar alle verschillende hypotheken opstaan met de beschrijving erbij van wat het inhoud..


Ook heb ik momenteel een vast contract, maar ben aan het solliciteren naar een nieuwe baan. Klopt het dat je veel minder hypotheek kunt krijgen als je een tijdelijk contract hebt? Als dat zo is, dan is het misschien verstandiger om nog even bij mijn huidige werkgever te blijven totdat ik een hypotheek heb en dan pas overstappen naar een nieuwe werkgever? Waar kan ik info vinden over dit soort dingen en over bovenstaande?

1. Google. Is een open deur, maar voordat je je überhaupt goed kunt laten voorlichten, is het handig als je weet wat het jargon is en echt alles kun je vinden op het www, zoals je wellicht wel weet;
2. Weet in ieder geval goed wat je max per maand bruto aan je hypotheek kunt missen (los van je renteaftrek);
3. Ga gewoon praten met verschillende adviseurs. Bedenk van te voren of je bereid bent wat risico te nemen of dat je op safe wilt gaan. Ga naar onafhankelijk adviseurs en banken, neem de tijd.
4. Een contract voor onbepaalde tijd is altijd prettiger voor het aanvragen van een hypotheek dan een tijdelijk contract. Bij een tijdelijk contract zul je hoogstwaarschijnlijk een intentieverklaring moeten vragen bij je HR afdeling. Als je niet op de schopstoel zit en de tijd kan nemen, dan zou ik nog even wachten met job hoppen, als je wat makkelijker een hypotheek wilt krijgen.
5. Ik zou maar een gedeelte van mijn spaargeld inleggen voor m'n hypotheek. De rest zou ik houden, inrichting voor kopen etc.

[TrailBlazer]

Als je na de verhuizing/inrichting geld overhebt kan je dat altijd nog gebruiken om een inleg te doen in het spaardeel van je hypotheek.

[Verwijderd]

TrailBlazer schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 09:14:
Als je na de verhuizing/inrichting geld overhebt kan je dat altijd nog gebruiken om een inleg te doen in het spaardeel van je hypotheek.

Yup, heb zelf ook geen spaargeld gebruikt bij de aanschaf van m'n huis.


Wellicht ook omdat ik niet zoveel spaargeld had...

[nare man]

Roenie schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 19:20:
[...]
Je kunt je kapitaalverzekering in box 3 laten. Dan is het geen KEW. Dan betaal je VRH over het opgebouwde kapitaal (boven de drempel), maar is de uitkering vrij van belasting. De KEW heeft een aantal regels die het minder interessant maken vind ik. Niet alleen de hoog-laag verhouding, maar ook de minimale duur en dat je hem moet gebruiken om de hypotheek mee af te lossen.

Kijk, dat is informatie waar ik weer een beetje blij van word

Ik zit namelijk met het specifieke probleem dat ik een huis ga kopen dat ruimschoots over de grens van de persoonlijke vrijstelling in box 1 gaat (hypotheeksom waarschijnlijk rond de 300k) terwijl ik dat huis in mijn eentje ga kopen en we geen gebruik willen/gaan maken van de vrijstellingsmogelijkheid van mijn vriendin (ivm. diverse redenen). Ik wil wel een deel banksparen (gewoon omdat het netto de laagste maandlasten heeft), maar wel (deels) flexibiliteit.

Mijn gedachte was dus al om 150k via een SEW bij elkaar te sparen en de overige 150k via een andere spaarfaciliteit die dan in box 3 valt. Dan betaal je inderdaad na een paar jaar wel vermogensrendementsheffing, maar je houdt wel de flexibiliteit (dat wil zeggen: je wordt niet 'gedwongen' om een huis en hypotheek op twee namen te zetten, waar de (m.i. veel te krappe) vrijstelling van € 151.000 per persoon je wel toe dwingt).

[Roenie]

TrailBlazer schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 19:54:
Klopt maar Roncom had het ook over fiscaal nadelig zijn van aflossen. Ik ben het wel met je eens dat er andere redenen zijn om wel af te lossen.
Als je het op een rekening zet waar je makkelijk bij kan indien nodig, bijvoorbeeld als de HRA wordt afgeschaft. Dan geeft dit naar mijn inziens net zoveel rust als wel aflossen maar tegen een beter rendement.
Is de HRA hier voor bedoeld nee, financieel de mest handige keus ja. Ik betaal elke maand meer dan genoeg belasting dus alles wat ik terug kan krijgen is meegenomen.

Persoonlijk zou ik het zoveel mogelijk in het spaardeel van mijn hypotheek stoppen. Als de rente dan stijgt dan dempt dat extra de stijgende rentelast omdat het spaardeel dan meer oplevert.

Ik ben een voorstander van afschaffing van de HRA, maar zolang de regeling bestaat geef ik iedereen groot gelijk daar gebruik van te maken. Dat is je recht, ook al heb je een miljoen op de bank staan.

nare man schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 09:20:
Kijk, dat is informatie waar ik weer een beetje blij van word

Ik zit namelijk met het specifieke probleem dat ik een huis ga kopen dat ruimschoots over de grens van de persoonlijke vrijstelling in box 1 gaat (hypotheeksom waarschijnlijk rond de 300k) terwijl ik dat huis in mijn eentje ga kopen en we geen gebruik willen/gaan maken van de vrijstellingsmogelijkheid van mijn vriendin (ivm. diverse redenen). Ik wil wel een deel banksparen (gewoon omdat het netto de laagste maandlasten heeft), maar wel (deels) flexibiliteit.

Mijn gedachte was dus al om 150k via een SEW bij elkaar te sparen en de overige 150k via een andere spaarfaciliteit die dan in box 3 valt. Dan betaal je inderdaad na een paar jaar wel vermogensrendementsheffing, maar je houdt wel de flexibiliteit (dat wil zeggen: je wordt niet 'gedwongen' om een huis en hypotheek op twee namen te zetten, waar de (m.i. veel te krappe) vrijstelling van € 151.000 per persoon je wel toe dwingt).

Het voordeel van box 3 is ook dat je alsnog naar 1 kan gaan. Je kunt echter niet van 1 naar 3 zonder over de opgebouwde rente (dus niet het spaardeel) belasting te betalen..

[nare man]

Roenie schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 09:36:
[...]
Het voordeel van box 3 is ook dat je alsnog naar 1 kan gaan. Je kunt echter niet van 1 naar 3 zonder over de opgebouwde rente (dus niet het spaardeel) belasting te betalen..

Precies, dat is ook nog iets dat ik aan mijn adviseur wil voorleggen: de mogelijkheid om het deel dat ik eerst in box 3 wil opstarten, later 'toe te voegen' aan het deel in box 1 zodat het rendement daar (iets) hoger wordt door het wegvallen van de VRH. Dat moment zou dan zijn wanneer we wel van ons beider vrijstellingen gebruik kunnen maken.

Ik vraag mij wel af hoe het met de rente zit als je een spaardeel laat lopen in box 3. Bij de meeste bankspaarproducten die nu op de markt zijn, krijg je over het tegoed op de SEW immers een rentevergoeding die gelijk is aan het rentepercentage van de hypotheek. Als de rente van de hypotheekschuld stijgt, stijgt de rente over het tegoed op de SEW dus ook , met als effect dat het spaardoel voor een groter deel zal bestaan uit geaccumuleerde rente en voor een kleiner deel uit maandelijkse inleg (dit is wat veel hypotheekadviseurs het 'dempend' effect noemen).

Als je nou besluit om een spaarhypotheekvorm (deels) in box 3 te laten lopen, zou je dan alsnog deze koppeling kunnen krijgen? De hele aantrekkelijkheid van spaarhypotheken (ongeacht of ze nou in box 1 of box 3 vallen) is er immers in gelegen dat die rentevergoeding over het spaartegoed zo hoog is. Het kan immers oplopen tot 6-6,5%, een rente die je echt nooit over een 'gewone' spaarrekening krijgt (ook niet deposito's van 15-20 jaar vast).

[ Voor 44% gewijzigd door nare man op 04-05-2011 10:05 ]

[Pauwl]

Ik heb net mijn kapitaalverzekering om laten zetten zodat deze KEW "compliant" is.
Ik mocht dit jaar al behoorlijk wat inleveren aan de belastingdienst, en op deze manier wordt dat alleen maar meer (aangezien het kapitaal blijft groeien).

Deze verzekering heeft toch (nog) een behoorlijk lange looptijd en ben niet van plan iets anders met dit geld te gaan doen dan mijn hypotheek af te lossen.

Zijn er verder dan nog redenen om deze verzekering niet om te zetten?

[Bonsaiboom]

TrailBlazer schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 13:49:
als je aflost krijg je over je aflossing geen HRA meer. Aflossen is enkel verstandig als je netto meer rente betaalt over je hypotheek dan als je dat geld voor een zelfde periode vast zou zetten.
Stel je betaalt 5% rente. Je krijgt hierover 40% terug van de belasting dus netto betaal je maar 3%. Als je het geld vastzet voor 10 jaar tegen 4% rente levert dit dus meer op. Dit laatste levert zelfs rente op rente op.
Als je 10.000 euro aflost betaal je jaarlijks 300 euro minder dus na 10 jaar 3000 euro minder betaalt. Zet je het 10 jaar vast dan is na 10 jaar je geld 10000*1,04^10=14802.44 waard dus dit heeft je 4800 opgeleverd.

Dit is niet per se een eerlijke vergelijking, want nu ga je ervanuit dat je de 300 euro die je bespaart niet ook weg kan zetten of op een andere manier kan investeren, zoals bijvoorbeeld aflossing. Dan krijg je daar ook gewoon 10000*1.03^10 ipv 10000*10*1.03, wat het op 13439 brengt ipv 13000.

[Stewie!]

Wat is tegenwoordig een normaal/gemiddeld percentage dat de koopprijs onder de vraagprijs van een huis zit?

[TrailBlazer]

Bonsaiboom schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 10:30:
[...]


Dit is niet per se een eerlijke vergelijking, want nu ga je ervanuit dat je de 300 euro die je bespaart niet ook weg kan zetten of op een andere manier kan investeren, zoals bijvoorbeeld aflossing. Dan krijg je daar ook gewoon 10000*1.03^10 ipv 10000*10*1.03, wat het op 13439 brengt ipv 13000.

Ja dat klopt. Het beste is trouwens dat wat je overhebt in je spaardeel van je hypotheek storten. Hierdoor gaat het maandbedrag wat je elke maand moet storten omlaag en deze besparing kan je weer op een spaarrekening zetten.

[lonkhuijzen]

TrailBlazer schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 18:27:
[...]

Ja dat klopt. Het beste is trouwens dat wat je overhebt in je spaardeel van je hypotheek storten. Hierdoor gaat het maandbedrag wat je elke maand moet storten omlaag en deze besparing kan je weer op een spaarrekening zetten.

Is het wel handig dat je rekening houdt met de hoog-laag constructie om het mogelijk te houden dat hij in box 1 blijft zitten (of mogelijk houdt dat het van box 3 naar box 1 nog mag gaan)

[TrailBlazer]

Bij mij zit alles in box 1 en verdeeld over mijn vriendin en mij dus we komen niet over die 151K per persoon uit. Wij lossen na de looptijd 75% af en het restbedrag wat dan nog openstaat is iets van 80K dus dat loopt ook wel los tegen die tijd. Voorlopig hebben we nog iets van 3 jaar te gaan met onze huidige rentevasteperiode en dan zien we wel weer hoe de HRA vlag er bij hangt daar ga ik me nu nog niet druk over maken in ieder geval.

[Roenie]

nare man schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 09:39:
...Als je nou besluit om een spaarhypotheekvorm (deels) in box 3 te laten lopen, zou je dan alsnog deze koppeling kunnen krijgen? ...

Hoewel mijn spaarverzekering in box 3 zit is het wel gekoppeld aan de hypotheekrente. Het is puur een andere fiscale behandeling voor een standaard spaarhypotheek.

Pauwl schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 10:13:
Ik heb net mijn kapitaalverzekering om laten zetten zodat deze KEW "compliant" is.
Ik mocht dit jaar al behoorlijk wat inleveren aan de belastingdienst, en op deze manier wordt dat alleen maar meer (aangezien het kapitaal blijft groeien).

Deze verzekering heeft toch (nog) een behoorlijk lange looptijd en ben niet van plan iets anders met dit geld te gaan doen dan mijn hypotheek af te lossen.

Zijn er verder dan nog redenen om deze verzekering niet om te zetten?

Je bedoelt van box 3 naar 1? Als je de VRH te veel vindt drukken op je rendement, dan is het inderdaad een optie. Een nadeel is dat je niet zonder belasting te betalen over het rendement terug kan naar box 3. Ook zit je vast aan de voorwaarden die aan een KEW gesteld zijn. Mocht de verzekering dus bijvoorbeeld niet een x aantal jaar lopen, dan wordt het belasting betalen. Dat kan zijn als je noodgedwongen moet verkopen zonder dat je de verzekering aan houdt.

Als je dus zeker weet dat je de verzekering uit zit, dan is het een optie.

[Woy]

Roenie schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 19:59:
[...]
Een nadeel is dat je niet zonder belasting te betalen over het rendement terug kan naar box 3.

Heb jij wat meer informatie over hoe die belasting van het rendement gaat? Word het rendement gewoon eenmalig als inkomsten gerekend in box 1? Of geld daar ook nog iets van een drempel voor?

[Sport_Life]

YinYang schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 08:37:
[...]


Niemand???

Hoe kan ik een beter inzicht krijgen van alles? Zie allemaal termen hier voorbij komen zoals HRA VRH, maar heb geen flauw idee wat het betekend..

Had al wel een site gevonden waar alle verschillende hypotheken opstaan met de beschrijving erbij van wat het inhoud..


Ook heb ik momenteel een vast contract, maar ben aan het solliciteren naar een nieuwe baan. Klopt het dat je veel minder hypotheek kunt krijgen als je een tijdelijk contract hebt? Als dat zo is, dan is het misschien verstandiger om nog even bij mijn huidige werkgever te blijven totdat ik een hypotheek heb en dan pas overstappen naar een nieuwe werkgever? Waar kan ik info vinden over dit soort dingen en over bovenstaande?

Je kunt niet meer lenen met een vast contract, maar wel makkelijker (anders moet je een intentieverklaring vragen).

[Mojo]

Zojuist nadat we in Februari 2009 hebben gekocht; dik 2 jaar wachten, eindelijk de sleutel gekregen van ons nieuwbouw appartement.

Ik zal nog wat foto's plaatsen.

[Prx]

Mojo schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 23:43:
Zojuist nadat we in Februari 2009 hebben gekocht; dik 2 jaar wachten, eindelijk de sleutel gekregen van ons nieuwbouw appartement.

Ik zal nog wat foto's plaatsen.

Wow, en ik kan met nog 6 maanden te gaan al niet meer wachten. Gefeliciteerd met je nieuwe appartement!

[Roenie]

Woy schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 20:12:
Heb jij wat meer informatie over hoe die belasting van het rendement gaat? Word het rendement gewoon eenmalig als inkomsten gerekend in box 1? Of geld daar ook nog iets van een drempel voor?

Je betaalt dan IB over de rente die je hebt ontvangen. Dus waarde-inleg=inkomen.

Hier wordt het wat duidelijker uitgelegd: http://www.hypotheken-for...ew+belasting+rente#p54506

[ Voor 15% gewijzigd door Roenie op 05-05-2011 09:09 ]

[nare man]

Roenie schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 19:59:
[...]
Hoewel mijn spaarverzekering in box 3 zit is het wel gekoppeld aan de hypotheekrente. Het is puur een andere fiscale behandeling voor een standaard spaarhypotheek.

OK, thanks

(Ik blijf wel doorvragen hoor, maar volgens mij weet je redelijk hoe het zit) -- stel dat je deze constructie doet, en je moet dus op enig moment VRH over je opgebouwde spaarsaldo betalen, kun je dan nog gebruik maken van de VRH-vrije voet van 20k van je fiscale partner, ook al heb je niet samen het huis in eigendom?

[Woy]

Roenie schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 09:08:
[...]
Je betaalt dan IB over de rente die je hebt ontvangen. Dus waarde-inleg=inkomen.

Hier wordt het wat duidelijker uitgelegd: http://www.hypotheken-for...ew+belasting+rente#p54506

Ok, dat dacht ik inderdaad ook. Ik kon echter nergens een duidelijke bron vinden. Dan moet ik nog eens overwegen om nu nog over te stappen op Box 3, aangezien ik nu nog niet veel rente heb ontvangen, maar dat begint wel aardig rap op te lopen natuurlijk.

nare man schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 09:22:
[...]
(Ik blijf wel doorvragen hoor, maar volgens mij weet je redelijk hoe het zit) -- stel dat je deze constructie doet, en je moet dus op enig moment VRH over je opgebouwde spaarsaldo betalen, kun je dan nog gebruik maken van de VRH-vrije voet van 20k van je fiscale partner, ook al heb je niet samen het huis in eigendom?

Zolang je Fiscale partners bent wel. Voor de belastingdienst is de koppeling met je hypotheek eigenlijk niet van belang. Het is gewoon vermogen in Box 3 en dus kan je inderdaad gebruik maken van de VRH-vrije voet van je fiscale partner.

[ Voor 30% gewijzigd door Woy op 05-05-2011 09:26 ]

[Roenie]

Zodra je kapitaalverzekering in box 3 zit, ziet de fiscus dit gewoon als een spaarpotje, net als die spaarrekening die je hebt.

Overigens kun je altijd de belastingdienst om een oordeel vragen als jouw situatie buiten simpele gevallen valt. Je schrift dan een brief en je krijgt dan een formeel oordeel over de situatie. Dan ben je gedekt.

[nare man]

Veel dank voor de zeer nuttige informatie overigens, heren

Stel dat je gewoon één bankspaarhypotheek neemt (zeg maar het 'standaardproduct' dat je in 9 van de 10 gevallen door een hypotheekadviseur krijgt aangepraat), kun je die dan richting fiscus naar eigen inzicht splitsen over box 1 en box 3? Dit teneinde die scheiding te krijgen om 150k in box 1 te laten vallen en de rest in box 3.

[ Voor 13% gewijzigd door nare man op 05-05-2011 11:04 ]

[TrailBlazer]

Je hebt een hypotheek van 300K geloof ik he. Op de site staat dat de vrijstelling ieder jaar wordt gecorrigeerd met de inflatie. De gemiddelde infaltie van de afgelopen 20 jaar is is 2,1% bron Als je dat doortrekt met de huidige vrijstelling van 150K kom je uit op een vrijsteling van 280K over 30 jaar.

[nare man]

Ik twijfel er niet aan dat de individuele vrijstelling over 30 jaar significant hoger zal zijn dan nu -- misschien geen 280k, maar wel sterk gestegen. Het blijft echter een gok om daarvan uit te gaan en nu een spaarhypotheek van 300k volledig in box 1 te zetten. Je kunt immers wel van box 3 naar box 1, maar niet andersom (dan moet je alsnog belasting betalen over de opgebouwde rente). Als de stijging van de vrijstelling nu niet zo hard gaat als we verwachten, dan kun je wellicht aan het eind nog steeds betalen. En aangezien het voor mij in box 1 tegen 52% gaat, zit je snel op een behoorlijke som die je alsnog aan de fiscus kunt afdragen als je over de vrijstelling heengaat (bijv. vrijstelling in 2041 zou 240k zijn, hypo 300k, dan kun je alsnog 52% over 60k betalen oftewel € 31.200).

[TrailBlazer]

Je betaalt die 52% niet over het bedrag boven je vrijstelling maar over de rente

Uitkering hoger dan vrijstelling

Is de uitkering hoger dan het bedrag van uw vrijstelling? Dan moet u belasting betalen over de opgebouwde rente van het bedrag dat boven de vrijstelling uitkomt.

bron
Ik snap alleen niet precies hoe je dit bepaalt ik vind de omschrijving wat vaag.
edit volgens mij is het
rente/(rente+inleg)*(eindwaarde-inleg) * belastingtarief. Even snel gerekend en bij mij is het ongeveer 40% inleg en 60% rente na 30 jaar.

[ Voor 14% gewijzigd door TrailBlazer op 05-05-2011 12:46 ]

[Verwijderd]

Een vraagje mbt onze huidige hypotheek:

We hebben een klein gedeelte kapitaal opgebouwd (in 4 jaar tijd) middels een spaargedeelte van onze hypotheek. Deze gebruiken we het liefst om de restschuld van onze woning bij verkoop af te lossen. Dit opgebouwd kapitaal zit in Box 1. Volgens een hypotheekadviseur kunnen we dit doen, echter zullen we het genoten fiscaal voordeel moeten terugbetalen. Beter is om dit kapitaal mee te nemen naar de nieuwe hypotheek (banksparen).
Deze informatie komt overeen met eerdere info in dit topic en andere info gevonden op internet (bijv. hier), omdat we dit kapitaal in minder dan 15/20 jaar gespaard hebben. Heb ik deze informatie zo goed geinterpreteerd?

Ik heb ook even ons administratiekantoor opgebeld en hem gevraagd of we zonder meer dit opgebouwde kapitaal konden gebruiken voor de aflossing van onze woning. "Ja, dit is geen probleem. Heeft verder geen gevolgen" was het antwoord.

[TrailBlazer]

Je moet belasting betalen over de rente die je hebt ontvangen over de afgelopen 4 jaar. Dus huidige waarde-inleg*inkomstenbelasting

http://www.belastingdiens.../sparen_hypotheek-05.html

[Woy]

nare man schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 11:04:
Stel dat je gewoon één bankspaarhypotheek neemt (zeg maar het 'standaardproduct' dat je in 9 van de 10 gevallen door een hypotheekadviseur krijgt aangepraat), kun je die dan richting fiscus naar eigen inzicht splitsen over box 1 en box 3? Dit teneinde die scheiding te krijgen om 150k in box 1 te laten vallen en de rest in box 3.

Ik denk dat het niet zo eenvoudig is om een product over meerdere belasting schalen te verdelen, maar is het niet eenvoudiger om het op te splitsen in 2 rekeningen, en gewoon elke maand in beide een gedeelte in te leggen. Ik neem aan dat een bank wel vaker dat soort constructies toepast.

Verwijderd schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 12:54:
We hebben een klein gedeelte kapitaal opgebouwd (in 4 jaar tijd) middels een spaargedeelte van onze hypotheek. Deze gebruiken we het liefst om de restschuld van onze woning bij verkoop af te lossen. Dit opgebouwd kapitaal zit in Box 1. Volgens een hypotheekadviseur kunnen we dit doen, echter zullen we het genoten fiscaal voordeel moeten terugbetalen. Beter is om dit kapitaal mee te nemen naar de nieuwe hypotheek (banksparen).

Op het moment dat je het spaarproduct opheft ( Wat gebeurt als je het geld gebruikt om af te lossen ), voldoe je op dat moment niet meer aan de voorwaarde van KEW ( Wegens een te korte looptijd ), en zul je dus inderdaad over het behaalde rendement (progressief) belasting moeten betalen.

Als je het meeneemt naar je nieuwe hypotheek dan blijft het product bestaan, en voldoe je nog aan de voorwaarden.

[ Voor 63% gewijzigd door Woy op 05-05-2011 13:14 ]

[Verwijderd]

Bedankt voor de uitleg! Helemaal duidelijk.

[nare man]

TrailBlazer schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 12:37:
Je betaalt die 52% niet over het bedrag boven je vrijstelling maar over de rente

[...]

bron
Ik snap alleen niet precies hoe je dit bepaalt ik vind de omschrijving wat vaag.
edit volgens mij is het
rente/(rente+inleg)*(eindwaarde-inleg) * belastingtarief. Even snel gerekend en bij mij is het ongeveer 40% inleg en 60% rente na 30 jaar.

Van de site van de belastingdienst:

De vrijstelling geldt voor het totale gedeblokkeerde bedrag, dus voor de inleg én de opgebouwde rente samen.

Je kunt inderdaad vrij simpel uitrekenen wat de opgebouwde rente is: simpelweg het eindsaldo op de SEW verminderen met de betaalde premies en je hebt je rente-bestanddeel. Daar komt inderdaad uit dat zo'n 40% van het eindsaldo bestaat uit premiebetalingen en zo'n 60% uit rente.

De vrijstelling geldt echter voor rente én inleg. Dat heeft vervelende gevolgen.

Stel, je wilt 300k bij elkaar sparen in 30 jaar en krijgt 6% rendement op je SEW. Dan moet je jaarlijks 3580 euro inleggen, in totaal leg je 30 x 3580 is 107.400 euro in. Je eindsaldo is 300k, dus je hebt 192.600 aan rente opgebouwd. Je vrijstelling is maar 151.000 (2011). Die soupeer je al op met 107.400 euro inleg en 43.600 rente.

Dan wordt er dus over een bedrag van 149.000 rente geheven in box 1, tegen maximaal 52%. Je betaalt dat tarief de facto dus wel over alles wat boven de vrijstelling uitkomt, omdat je zelfs bij vrij hoge hypotheken (300k) met alleen je inleg nooit over de vrijstelling heengaat. Alles wat boven de vrijstelling uitkomt is rente, dus betaal je daar in box 1 over.

[ Voor 7% gewijzigd door nare man op 05-05-2011 13:26 ]

[TrailBlazer]

volgens mij is de berekening anders want dit levert een hele rare situatie op bij hoge hypotheken.
Stel dat je een miljoen bij elkaar gespaard hebt hiervan is dus 400.000 euro inleg. Het zou idioot zijn als je over 400.000-150.000=250.000 euro belasting moet betalen omdat je al een keer belasting betaald hebt over die inleg toen je het van je baas kreeg.

[Mojo]

Prx schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 08:05:
[...]


Wow, en ik kan met nog 6 maanden te gaan al niet meer wachten. Gefeliciteerd met je nieuwe appartement!

Heeft inderdaad echt gruwelijk lang geduurd.

Is overigens nog wel een aparte constructie:
We hebben het appartement gekocht 156k. Over 6 jaar moeten we de grond kopen t.w.v. 52k. Als we dat niet doen moeten we een canon betalen van €299 per maand. Gezien de huidige moeilijkheden met hypotheken en erfpacht is het ook echt een MUST om die grond te kopen. We kunnen gelukkig het geld gewoon lenen en de huidige inschrijving is ook hoog genoeg, dus het is notarieel ook geen probleem. We hopen zelfs dit geld van onze ouders te kunnen lenen, zodat we fiscaal heel gunstig zitten.

Via deze constructie hebben we de eerste 6 jaren natuurlijk een wat lagere maandlast.

Onze hypotheek is 168,5k. Hieruit hebben we de keuken, badkamer en meerwerk betaald. Er is nog ~2k over waar we de vloer mee betalen. De bouwrente hebben we zelf al betaald en niet meegefinancierd. We betalen ~720 euro rente en hebben banksparen voor de aflossing (45k, 52 euro per maand) en een levensverzekering (100% sparen) (85k, 117 euro per maand). Dit alles tegen 5,15% rente, In 2009 in Oktober is de hypotheek gepasseerd. We hebben de keuze gemaakt om relatief veel af te lossen omdat we de grond nog moeten kopen en dan niet onder de 50% aflossingsvrij komen. Daarnaast staat de levensverzekering in Box3 en banksparen uiteraard in Box1.

We kunnen tijdens het klussen veel zelf doen. Timmerman, loodgieter en electricien kennen we allemaal zelf en dat scheelt snel al 2k als je het door de aannemer laat doen. Keuken plaatsen we helemaal zelf en alle muren worden door m'n schoonvader gespagtelputztztztzt (oid )

Over de discussie KEW:

Op het moment dat de polis tot uitkering komt en niet aan de voorwaarden is voldaan, wordt de ontvangen rente in box 1 belast (maximaal 52%). De ontvangen rente is de uitkering min de betaalde premies.

Je betaalt zo te zien dus alleen over de rente die 52% Dit is zo te zien alleen zo bij afkoop. Hoe dat zit bij de daadwerkelijke uitkering, geen idee. Website van de belastingdienst geeft ook geen duidelijkheid. Persoonlijk zou ik zeggen dat als je 150.000 euro zelf inlegt en de rest is rente heb je pech en heb je niks aan de vrijstelling.

Edit2:

Als ik bij SEW kijk (lijkt me belastingtechnisch weinig anders) staat er dit:

Geblokkeerde rekening

Voor de spaarrekening eigen woning en de beleggingsrekening eigen woning betaalt u, in tegenstelling tot de kapitaalverzekering, geen premies. U spaart op een geblokkeerde rekening voor de aflossing van uw eigenwoningschuld.

Aan het eind van de looptijd van de (hypothecaire) lening laat u de spaar- of beleggingsrekening deblokkeren. U ontvangt het opgespaarde bedrag plus de rente. Gebruikt u dit bedrag om uw eigenwoningschuld (de hypotheek of lening op uw huis) af te lossen, dan hebt u meestal recht op een vrijstelling. Over de opgebouwde rente hoeft u dan geen belasting te betalen.
Vrijstelling

Het bedrag waarover u vrijstelling krijgt, mag niet hoger zijn dan uw eigenwoningschuld, en ook niet hoger dan € 147.500 (in 2009) of € 150.500 (in 2010). Als u getrouwd bent of samenwoont, mogen u en uw partner de vrijstelling meestal bij elkaar optellen. U moet dan wel allebei rekeninghouder zijn van de spaar- of beleggingsrekening. Het maximumbedrag waarover u en uw partner vrijstelling kunt krijgen is dan € 295.000 (in 2009) of € 301.000 (in 2010).

Dat wilt dus zeggen dat: "over de opgebouwde rente hoeft u geen belasting te betalen" er geïmpliceerd wordt dat er over de rente geen belasting betaald hoeft te worden. Alleen de hoogte van het vrijgestelde bedrag is wel weer afhankelijk van de inleg. Dus volgens mij betaal je alleen belasting over de rente, maar is je vrijstelling afhankelijk van de inleg + rente en kan je dus tussen wal en schip vallen.

[ Voor 38% gewijzigd door Mojo op 05-05-2011 14:02 ]

[nare man]

De site van de Belastingdienst is inderdaad buitengewoon onduidelijk, maar toch kun je er, met goed lezen, wel wijs uit worden. Het gaat om deze twee zinnen (zie pagina Woning > Sparen voor uw hypotheek > Vrijstelling):

Is het gedeblokkeerde bedrag hoger dan het bedrag van uw vrijstelling? Dan moet u belasting betalen over de opgebouwde rente van het bedrag dat boven de vrijstelling uitkomt.

en

De vrijstelling geldt voor het totale gedeblokkeerde bedrag, dus voor de inleg én de opgebouwde rente samen.

Uit die laatste zin volgt ondubbelzinnig dat zowel de inleg als je opgebouwde rente meetellen in de vrijstelling. In mijn voorbeeld van een SEW van 300K is uiteindelijk 192.600 rente en 107.400 inleg. Pas je dit nu toe op de aangehaalde zinnen, dan krijg je:

- "de vrijstelling geldt voor inleg én opgebouwde rente" -- in mijn voorbeeld: vrijstelling is 151.000, inleg is 107.400, blijft over rente 43.600.
- "het bedrag dat boven de vrijstelling uitkomt" -- de uitkering na 30 jaar is 300.000, dus daarvan gaat 149.000 boven de vrijstelling uit.
- "de opgebouwde rente van dit bedrag": dit is waar het onduidelijk wordt, maar het rekenvoorbeeld verduidelijkt dat het bedrag dat boven de vrijstelling uitkomt (de 149.000 euro), voor 100% uit rente bestaat. Je hebt immers in totaal 192.600 rente opgebouwd.

Het rekenvoorbeeld van Trailblazer is, hoe zuur ook, dus correct. Zie ook mijn eigen voorbeeld: als je dus een SEW-hypotheek neemt van 300k, terwijl je in je eentje bent en dus maar recht hebt op 151k vrijstelling bij uitkering, dan betaal je over 149k 52% belasting, dus 77.480 euro.

Ziehier ook meteen de reden waarom mensen zoveel commentaar hebben op de bankspaarhypotheek: als je het niet goed afstemt, kun je aftikken in box 1. Ben je verder in de looptijd, dan kan het om heel grote bedragen gaan.

[ Voor 17% gewijzigd door nare man op 05-05-2011 14:26 ]

[Woy]

nare man schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 14:22:
De site van de Belastingdienst is inderdaad buitengewoon onduidelijk, maar toch kun je er, met goed lezen, wel wijs uit worden. Het gaat om deze twee zinnen (zie pagina Woning > Sparen voor uw hypotheek > Vrijstelling):

"Is het gedeblokkeerde bedrag hoger dan het bedrag van uw vrijstelling? Dan moet u belasting betalen over de opgebouwde rente van het bedrag dat boven de vrijstelling uitkomt."

Maar hoe bepaal je de rente van het bedrag wat boven de vrijstelling komt? Het gedeelte onder de vrijstelling levert immers ook nog steeds rente op.

Je kunt natuurlijk wel de rente die ontvangen is vanaf de datum dat de drempel bereikt is rekenen, maar dat is administratief misschien ook weer lastig.

edit: Als je inderdaad over het complete bedrag boven de vrijstelling belasting moet betalen, is het wel onevenredig veel, en is het eigenljik gewoon dubbele belasting. Stel je zit in de 52% schaal, dan betaal je eerst die 52% over het bedrag dat je verdiend, en later nog een keer omdat je het in je SEW/KEW gestopt hebt. Dan hou je nog maar ~23% over van wat je verdiend.

[ Voor 19% gewijzigd door Woy op 05-05-2011 14:38 ]

[TrailBlazer]

@nare man als jurist zal je wel beter zijn in het lezen van vage teksten maar ik blijf het onduidelijk vinden als het inderdaad zo is zoals jij zegt. Zou ik een bankspaarhypotheek nemen met een doel van 200K. De overige 100K zou ik dan regulier sparen. Als je met zijn 2en bent mag je 40K spaargeld hebben en daarboven betaal je 1,2 % per jaar. Als je een spaardeposito van 10 jaar neem krijg je op dit moment ook 4,6% rente dus zo slecht is dat niet. Eventueel kan je dan besluiten als je die 40K bij elkaar hebt om dat weer af te lossen op je hypotheek. Je bent je HRA dan natuurlijk wel weer kwijt.

@Woy en daarom geloof ik niet dat het zo werkt.

[ Voor 4% gewijzigd door TrailBlazer op 05-05-2011 14:43 ]

[nare man]

Ja, verbazingwekkend hè, dat de site van de belastingdienst zelf hier zo onduidelijk over is? Onbegrijpelijk ook dat er zoveel mensen zijn die zo'n hypotheek afsluiten zonder dit goed te hebben doorgrond. Misschien ben ik obsessief, maar als ik een financiële verplichting aanga voor 30 jaar, wil ik écht het naadje van de kous weten.

Ik heb overigens ooit een keer een voorbeeldberekening gezien hierover, ik geloof in de Praktijkgids Hypotheken. Ik had 't via Google Books gezien, want het boek zelf is nogal prijzig en taai. Helaas kan ik het nu niet maer vinden. Maar daarin stond precies dezelfde berekening die ik nu hanteer.

[TrailBlazer]

Het spaardeel van onze hypotheek is om deze reden dus ook gesplitst in twee delen van ieder zo'n 137K hoewel we het huis hebben gekocht op enkel mijn salaris.
Nou moet ik wel zeggen dat ik naar aanleiding van deze discussie wel een stuk beter het hoe en waarom begrijp.

[nare man]

Ik heb het eindelijk gevonden. Het staat in de Kluwer Belastinggids 2010 (p. 216 e.v.).

Ik citeer even het voorbeeldje:

Het echtpaar A heeft 30 jaar lang maandelijks € 500 premie betaald voor een kapitaalverzekering eigen woning en ontvangt een uitkering van € 400.000. Dit bedrag wordt geheel aangewend voor aflossing van de eigenwoningschuld. Het echtpaar heeft recht op een vrijstelling van € 295.000.

Uitwerking:
De uitkering overtreft de vrijstelling met € 105.000. Maar dat betekent niet dat deze € 105.000 helemaal wordt belast. Er is immers 30 jaar lang premie betaald voor dit kapitaal. Voor een deel is het kapitaal gewoon een teruggaaf van de inleg. Het is de bedoeling dat alleen de renteaangroei belast wordt.
De totale premie-inleg is 30 x 12 x € 500 = € 180.000 geweest. De in totaal aangegroeide rente is dus € 400.000 - € 180.000 = € 220.000. Van dit bedrag wordt een evenredig gedeelte toegerekend aan het niet-vrijstelde deel van de uitkering. Het niet-vrijgestelde deel bedraagt € 105.000 op een totale uitkering van € 400.000. Het rentebestanddeel in het niet-vrijgestelde deel is dan 105.000 / 400.000 x € 220.000 = € 57.750. Dit bedrag wordt in box 1 als inkomen aangemerkt.

Zet ik het even over naar mijn situatie, dan krijg ik:

- Inleg € 300 / maand
- Uitkering na 30 jaar € 300.000 (rentepercentage 6%)
- Vrijstelling € 151.000 (2011, per persoon)
- Totale premie-inleg: 30 x 12 x 300 = € 108.000
- Totale rente-aangroei: 300.000 - 108.000 = € 192.000
- Niet-vrijgesteld deel van uitkering: 300.000 - 151.000 = € 149.000
- Rentebestanddeel in niet-vrijgesteld deel: 149.000 / 300.000 x 192.000 = € 95.360

Tegen 52% in box 1 kun je dan bij uitkering nog € 49.587,20 aan de fiscus inleveren.

[TrailBlazer]

Het is dus inderdaad naar rato maar bruut genaaid wordt je inderdaad wel.

[MikeyMan]

Begrijp ik goed dat je dan dus 50k tekort komt waar geen rekening mee is gehouden met het opbouwen van het kapitaal?

Of moet er over die 50k belasting betaald worden... Dit begrijp ik uit het verhaal uit de belastinggids.

[ Voor 31% gewijzigd door MikeyMan op 05-05-2011 15:37 ]

[nare man]

Vanuit de aflossing van het huis bezien kom je geen geld tekort. Het saldo op de kapitaalrekening is (als het goed is) precies gelijk aan de eigenwoningschuld, die je daarmee in één keer aflost. Omdat je echter de fiscale vrijstelling hebt overschreden, ontstaat er wel een schuld aan de fiscus. Je zult dit immers allemaal moeten vermelden op je belastingaangifte in het jaar waarin je SEW of KEW tot uitkering komt.

In de praktijk zal het er dus op neerkomen dat je op zich wel genoeg geld hebt om je eigenwoningschuld af te lossen, maar dat je gewoon een zeer omvangrijke extra belastingheffing krijgt, die je dus op enig moment wel moet betalen (waarschijnlijk gangbare termijn, dus paar maanden ná het doen van aangifte).

[TrailBlazer]

het voordeel is dat je dan net je huis hebt afbetaald dus daar kan je weer gewoon een hypotheek op nemen

[nare man]

Inderdaad

Het zure is dat ik al meerdere hypotheekadviseurs ben tegengekomen die je hier dus niet op wijzen. Die adviseren je gewoon om voor 300+k een bankspaarhypotheek te nemen 'want dan heb je de laagste maandlasten en toch 100% aflossing!', terwijl ze weten dat je het huis in je eentje gaat kopen.

Niet echt handig dus als je op zo iemand vertrouwt.

[MrFl0ppY]

Zo dat is inderdaad wel een flink addertje onder het gras. Gelukkig hebben wij met z'n 2'n recht over vrijstelling tot 300k en dus geen zorgen maar je zult er naar 30 jaar maar achter komen dat de fiscus nog 50k van je krijgt...

[Woy]

nare man schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 15:49:
Inderdaad

Het zure is dat ik al meerdere hypotheekadviseurs ben tegengekomen die je hier dus niet op wijzen. Die adviseren je gewoon om voor 300+k een bankspaarhypotheek te nemen 'want dan heb je de laagste maandlasten en toch 100% aflossing!', terwijl ze weten dat je het huis in je eentje gaat kopen.

Niet echt handig dus als je op zo iemand vertrouwt.

Dat is inderdaad wel zuur. Nu zal dit probleem voor een hoop mensen een stuk minder spelen, omdat ze veelal met z'n tweeën een huis kopen en daarbij niet boven de vrijstelling van ~ € 300.000 komen. Maar ik heb me nooit zo gerealiseerd dat je zo hard genaaid werd als je boven de vrijstelling komt.

[Dionysos]

nare man schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 15:49:
Inderdaad

Het zure is dat ik al meerdere hypotheekadviseurs ben tegengekomen die je hier dus niet op wijzen. Die adviseren je gewoon om voor 300+k een bankspaarhypotheek te nemen 'want dan heb je de laagste maandlasten en toch 100% aflossing!', terwijl ze weten dat je het huis in je eentje gaat kopen.

Niet echt handig dus als je op zo iemand vertrouwt.

Kortom, het nemen van een vriendin levert je dus geld ( € 49.587,20 ) op

Nare man, er zijn weinig mensen die dat kunnen zeggen

[TrailBlazer]

en jij denkt dat je een vriendin hebt voor 140 euro per maand

[ST10©DE]

TrailBlazer schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 16:41:
en jij denkt dat je een vriendin hebt voor 140 euro per maand

Je hoeft die vriendin toch niet de hele looptijd te hebben, alleen het laatse jaar ofzo. Dan is zo'n vrouw al een stuk aantrekkelijker.

[Verwijderd]

TrailBlazer schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 16:41:
en jij denkt dat je een vriendin hebt voor 140 euro per maand

Wat is 140 euro nu, 1 keer uit eten met z'n tweeën in een wat luxer restaurant of 2 x uit eten in een eetcafé. Doe je hopelijk ook voor je eigen plezier, dus eigenlijk geef je die 140 euro ook aan jezelf uit. En ze houdt je warm op een manier die je huis en hypotheek niet voor elkaar krijgen.

[Woy]

nare man schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 15:15:
Tegen 52% in box 1 kun je dan bij uitkering nog € 49.587,20 aan de fiscus inleveren.

Om een eerlijke vergelijking te maken moet je natuurlijk ook wel kijken wat je in de looptijd dan aan VRH betaald zou hebben als je het ( gedeeltelijk ) in Box 3 houdt.
Als je van jouw berekening uitgaat, waar je ongeveer € 150.000 in box 3 wil sparen tegen 6%, en er van uit gaat dat je € 40.000 als drempel hebt, betaal je over de looptijd ongeveer € 10.000 VRH. Als je echter nog meer geld hebt waardoor je al over de drempel komt betaal je ruim € 20.000 VRH.

Uiteindelijk ben je dus tussen de 30 en 40K euro's voordeliger uit.

[ Voor 33% gewijzigd door Woy op 05-05-2011 17:12 ]

[nare man]

Woy schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 17:02:
[...]

Om een eerlijke vergelijking te maken moet je natuurlijk ook wel kijken wat je in de looptijd dan aan VRH betaald zou hebben als je het ( gedeeltelijk ) in Box 3 houdt.

Als je bankspaart in box 1 voor 3 ton na 30 jaar tegen 6%, dan moet je elke maand 306 euro inleggen. Spaar je in box 3 en spaar je dus 'tegen de VRH in', dan moet je voor hetzelfde eindresultaat elke maand 380 euro inleggen. Dus geef je 30 * 12 * 74 = 26.640 euro meer uit over de looptijd van de hypotheek.

[Cobb]

nare man schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 15:49:
Inderdaad

Het zure is dat ik al meerdere hypotheekadviseurs ben tegengekomen die je hier dus niet op wijzen. Die adviseren je gewoon om voor 300+k een bankspaarhypotheek te nemen 'want dan heb je de laagste maandlasten en toch 100% aflossing!', terwijl ze weten dat je het huis in je eentje gaat kopen.

Niet echt handig dus als je op zo iemand vertrouwt.

Wtf! Dat meen je niet...er werdt geen woord gerept over de vrijstelling? Overigens vertrouw ik dat banksparen voor geen meter, het is een eitje voor de overheid om de vrijstelling te verlagen.

[celshof]

nare man schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 15:49:
Inderdaad

Het zure is dat ik al meerdere hypotheekadviseurs ben tegengekomen die je hier dus niet op wijzen. Die adviseren je gewoon om voor 300+k een bankspaarhypotheek te nemen 'want dan heb je de laagste maandlasten en toch 100% aflossing!', terwijl ze weten dat je het huis in je eentje gaat kopen.

Niet echt handig dus als je op zo iemand vertrouwt.

Is het niet zo dat die vrijstelling elk jaar verhoogt wordt? En dus de vrijstelling veel hoger is zodra je bankspaarrekening vrijvalt?

[Rukapul]

celshof schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 20:43:
[...]
Is het niet zo dat die vrijstelling elk jaar verhoogt wordt? En dus de vrijstelling veel hoger is zodra je bankspaarrekening vrijvalt?

Daar is geen enkele garantie voor.

(niet dat ik verwacht dat dit hier al te grof wordt ingegrepen zonder uitzonderingen om 't niet al te hard aan te laten komen)

[Bonsaiboom]

Rukapul schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 20:58:
[...]

Daar is geen enkele garantie voor.

(niet dat ik verwacht dat dit hier al te grof wordt ingegrepen zonder uitzonderingen om 't niet al te hard aan te laten komen)

Klopt, en tegelijkertijd is het zo'n maatregel waar de overheid makkelijk veranderingen in aan kan brengen, om haar tekort terug te brengen, zonder dat ook maar iemand anders dan nare man en wat fiscalisten snappen wat dat betekent.

[nare man]

Het probleem is gewoon dat je jezelf nu afhankelijk maakt van een regeling die over 30 jaar nog precies hetzelfde moet zijn als vandaag de dag, wil hij zo gunstig zijn als je hem inschat.

Vandaar dat ik sterk neig naar de traditionele hypotheken, zoals lineair en annuïtair: gewoon een schuld die in box 3 valt en die iedere maand minder wordt doordat je er direct op aflost.

[Rukapul]

Bonsaiboom schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 22:32:
[...]


Klopt, en tegelijkertijd is het zo'n maatregel waar de overheid makkelijk veranderingen in aan kan brengen, om haar tekort terug te brengen, zonder dat ook maar iemand anders dan nare man en wat fiscalisten snappen wat dat betekent.

Nee, dat gaat bij deze regeling juist niet op. Het is namelijk een high impact verandering die bij de gemiddelde polis in voorliggende gevallen direct tot tienduizenden euro's tot tonnen nadeel leidt en bovendien volstrekt arbitrair bij een bepaalde groep. Het duurt niet lang voordat dat de media haalt en ook is de politiek niet zodanig dat dit soort brute maatregelen genomen wordt - althans niet zonder reparatiemaatregelen.

Waarschijnlijk is het voor de overheid ook nog eens makkelijker om een regeling te maken die een veel bredere financiele grondslag heeft en subtieler te werk gaat en daarmee in alle opzichten politiek makkelijker uitvoerbaar is.

Overigens ben ik het er verder helemaal mee eens om jezelf niet ervan afhankelijk te maken

[YinYang]

Woy schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 16:00:
[...]

Dat is inderdaad wel zuur. Nu zal dit probleem voor een hoop mensen een stuk minder spelen, omdat ze veelal met z'n tweeën een huis kopen en daarbij niet boven de vrijstelling van ~ € 300.000 komen. Maar ik heb me nooit zo gerealiseerd dat je zo hard genaaid werd als je boven de vrijstelling komt.

Sorry als ik nu een domme vraag stel, maar ik ben nog niet zo thuis in de hypotheken. Ben er vooral hier veel over aan het lezen, omdat ik er meer over wil weten zodat ik binnenkort ook een hypotheek af kan sluiten.

Maar wat word bedoeld met de vrijstelling van €300 000? Als je hyptoheek neemt van €300 000 of meer, dan moet je die ~€50 000 aan de fiscus betalen (Bij een hypotheek van €300 000) als ik dat zo goed begrijp uit voorgaande reacties? En is dit als je samen met je partner een hypotheek van €300 000 of meer neemt of als je dit alleen doet?

Ik wil namelijk binnenkort voor het eerst op mezelf gaan wonen en gaan kopen. Laat zeggen dat als ik in mijn eentje een spaarhypotheek neem van €200 000, dan heb ik vrijstelling? Of geld deze vrijstelling alleen als ik samen met mijn vriendin een hypotheek neem van eigenlijk dus ieder €100 000?

[ Voor 3% gewijzigd door YinYang op 06-05-2011 07:33 ]

[TrailBlazer]

Nee je hebt per persoon max van 150K die wel elk jaar geindexeerd wordt op dit moment. Dus de kans dat je over 30 jaar op 200K vrijstelling zit is aannemelijk (maar niet gegarandeerd natuurlijk)
Je kan ook gaan voor een hypotheek van 200K en maar een spaarhypotheek nemen van 150K. Als je huis 100% jouw eigendom wordt is dat minder gunstig voor de belasting afaik. Je moet dan wel zorgen dat je 50K op kan hoesten als de hypotheek afloopt over 30 jaar. 50K is waarschijnlijk redelijk makkelijk op te brengen omdat je dan 30 jaar inflatie verder bent. Al heb je het niet dan kan je gewoon weer een aflossingsvrije hypotheek afsluiten voor die 50K. Dat kost je bij 5% rente 2500 euro per jaar. Verdeeld over 12 maanden is dat 210 euro per maand om in je huis te kunnen blijven wonen. Dat zal hopelijk over 30 jaar geen issue zijn om op te kunnen brengen.

Let wel dit is allemaal gebaseerd op de regels van nu.

[celshof]

Rukapul schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 20:58:
[...]

Daar is geen enkele garantie voor.

(niet dat ik verwacht dat dit hier al te grof wordt ingegrepen zonder uitzonderingen om 't niet al te hard aan te laten komen)

Garanties heb je natuurlijk nooit, maar je hebt wel de huidige regeling en daarin zie je dat het elk jaar vehoogd wordt. Zolang er niets anders is, heb ik weinig reden om worst-case scenarios te gebruiken.
De huidige regeling wb vrijstelling aanpassen met 30 jaar gemiddelde inflatie lijkt me daarom best een aardige inschatting, toch?

[Woy]

YinYang schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 07:32:
[...]
Sorry als ik nu een domme vraag stel, maar ik ben nog niet zo thuis in de hypotheken. Ben er vooral hier veel over aan het lezen, omdat ik er meer over wil weten zodat ik binnenkort ook een hypotheek af kan sluiten.

Maar wat word bedoeld met de vrijstelling van €300 000? Als je hyptoheek neemt van €300 000 of meer, dan moet je die ~€50 000 aan de fiscus betalen (Bij een hypotheek van €300 000) als ik dat zo goed begrijp uit voorgaande reacties? En is dit als je samen met je partner een hypotheek van €300 000 of meer neemt of als je dit alleen doet?

Ik wil namelijk binnenkort voor het eerst op mezelf gaan wonen en gaan kopen. Laat zeggen dat als ik in mijn eentje een spaarhypotheek neem van €200 000, dan heb ik vrijstelling? Of geld deze vrijstelling alleen als ik samen met mijn vriendin een hypotheek neem van eigenlijk dus ieder €100 000?

Het gaat hier om de vrijstelling van belasting van een SEW/KEW. Dat is een spaardeel van een hypotheek die in box-1 geplaatst is. Mocht je daar meer in sparen dan je persoonlijke vrijstelling, dan ben je over een gedeelte van de rente inderdaad belasting verschuldigd. nare man heeft een stuk hiervoor een mooie voorbeeld berekening gemaakt voor zijn situatie, maar die is berekend op 1 persoon. Uiteindelijk komt het er op neer dat het zeer onvoordelig is om een spaardeel in box-1 boven je vrijstelling uit te laten komen, maar het is wel mogelijk om een gedeelte in box-1 en een gedeelte in box-3 te plaatsen, maar hoe dat precies in zijn werk gaat kun je natuurlijk beter aan een adviseur vragen.

[_starbuck_]

celshof schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 08:07:
[...]
Garanties heb je natuurlijk nooit, maar je hebt wel de huidige regeling en daarin zie je dat het elk jaar vehoogd wordt. Zolang er niets anders is, heb ik weinig reden om worst-case scenarios te gebruiken.
De huidige regeling wb vrijstelling aanpassen met 30 jaar gemiddelde inflatie lijkt me daarom best een aardige inschatting, toch?

Het zou best kunnen dat die inflatiecorrectie er op termijn uitgaat: de hele KEW regeling is een stimulans voor het niet aflossen tijdens de afloop, wat nadeling is voor de staat omdat daardoor de HRA maximaal blijft tijdens de gehele looptijd. De inflatiecorrectie eruit halen is een mooie methode om de regeling geleidelijk af te schaffen.

[ Voor 9% gewijzigd door _starbuck_ op 06-05-2011 11:51 ]

[TrailBlazer]

Het voordeel is dan dat mensen dan gedwongen worden om de hypotheek af te gaan lossen tot de vrijstelling.

[_starbuck_]

TrailBlazer schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 11:56:
Het voordeel is dan dat mensen dan gedwongen worden om de hypotheek af te gaan lossen tot de vrijstelling.

Precies. Het afschaffen van een inflatiecorrectie is een beproefd politiek middel om dingen geleidelijk af te schaffen. Ik zou er dus niet al te veel op rekenenen dat die inflatiecorrectie eeuwigdurend is.

[YinYang]

Thnx Trailblazer en Woy! Het is me iets duidelijker nu! Maar sommige termen zeggen me nog niets zoals SEW/KEW.. Box 1 en Box 3 heb ik al opgezocht in Wikipedia en is me nu ook al een stuk duidelijker!

Is er niet een site waar alle termen, hypotheken etc. duidelijk worden uitgelegd? Dan kan ik een beter beeld krijgen van alles.

Wat voor mij nu het beste lijkt is een hypotheek van €150 000 en de rest zelf bijleggen. Heb namelijk een huis op het oog van €165 000.. Dan kom ik dus over een aantal jaren niet in de problemen doordat ik de fiscus een groot bedrag moet betalen als ik het goed begrijp..

Zover ik wat van hypotheken weet lijkt mij dan een spaarhypotheek het beste met 50% aflossing..

Hoop niet dat ik "genaaid" wordt als ik binnenkort ergens een hypotheek af ga sluiten. Lees bijvoorbeeld op de paar laatste pagina's van deze topic dat adviseurs lang niet altijd alles vertellen en je over een aantal jaar zometeen dus onverwachts een groot bedrag aan de fiscus kan gaan betalen...

[nare man]

YinYang schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 12:27:
Thnx Trailblazer en Woy! Het is me iets duidelijker nu! Maar sommige termen zeggen me nog niets zoals SEW/KEW.. Box 1 en Box 3 heb ik al opgezocht in Wikipedia en is me nu ook al een stuk duidelijker!

Is er niet een site waar alle termen, hypotheken etc. duidelijk worden uitgelegd? Dan kan ik een beter beeld krijgen van alles.

Wat voor mij nu het beste lijkt is een hypotheek van €150 000 en de rest zelf bijleggen. Heb namelijk een huis op het oog van €165 000.. Dan kom ik dus over een aantal jaren niet in de problemen doordat ik de fiscus een groot bedrag moet betalen als ik het goed begrijp..

Zover ik wat van hypotheken weet lijkt mij dan een spaarhypotheek het beste met 50% aflossing..

Hoop niet dat ik "genaaid" wordt als ik binnenkort ergens een hypotheek af ga sluiten. Lees bijvoorbeeld op de paar laatste pagina's van deze topic dat adviseurs lang niet altijd alles vertellen en je over een aantal jaar zometeen dus onverwachts een groot bedrag aan de fiscus kan gaan betalen...

Als je huis wilt kopen van 165k, stel hypotheekbedrag 185k, en je gaat voor 50% aflossing, dan heb je natuurlijk niet te maken met de grenzen van de vrijstelling. De vrijstelling is immers 151.000 per persoon (in 2011), terwijl, als je maar 50% aflost, het eindsaldo op de spaarrekening na dertig jaar geen 185.000 maar 92.500 zal zijn. Dan kom je dus niet over de vrijstelling heen.

Een alternatieve benadering is dat je van die 185k 150k spaart in box 1 en de rest in box 3. Dat restant is dan 35k, maar je hebt ook 20k belastingvrije voet: over die eerste 20k spaargeld hoef je geen 1,2% vermogensrendementsheffing te betalen. Dan blijft over 15k, dat tegen 1,2% wordt belast. Daar zou ik nog wel mee kunnen leven. Dat lijkt me ook handiger dan dat je 35k zelf contant gaat bijleggen ofzo.

[ Voor 12% gewijzigd door nare man op 06-05-2011 12:40 ]

[TrailBlazer]

KEW Kapitaalverzekering eigen woning
SEW spaarrekening eigen woning
Google doet wonderen hoor.
Je komt sowieso de komende jaren niet in de problemen want het probleem speelt pas over 30 jaar. bij een hypotheek van 150K 50% heb je maar 75K in een spaardeel zitten dus maar de helft van de vrijstelling. Ik zou niet snel eigen geld in een woning stoppen als het niet nodig is. Als je toch nog geld over hebt na de verbouwing/inrichting kan je een initiële storting doen in het spaardeel waardoor je maandlasten een stukje lager worden.

[Woy]

TrailBlazer schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 12:38:
Als je toch nog geld over hebt na de verbouwing/inrichting kan je een initiële storting doen in het spaardeel waardoor je maandlasten een stukje lager worden.

Daar moet je wel mee oppassen, zeker met een relatief klein spaardeel. Je zit dan immers snel over de 1:10 verhouding heen. Je hoeft voor € 75.000 als eindbedrag jaarlijks maar iets van € 1000,- in te leggen. Als je € 10.000 in wil leggen zakt je maandelijkse inleg echter ook, en dus zit je dan al buiten die bandbreedte.

[nare man]

...en buiten de bandbreedte bijstorten heeft tot gevolg dat je niet meer aan de voorwaarden van een SEW/KEW voldoet, wat weer tot gevolg heeft dat de SEW/KEW geacht wordt tot uitkering te zijn gekomen (fictieve uitkering). En als dat gebeurt op een tijdstip waarop je nog geen 15 jaar hebt ingelegd, heb je geen enkele vrijstelling, zodat je over het geheel in box 1 kunt gaan betalen.

[MikeyMan]

Hoe zit dat precies dan? Dacht dat je elk jaar 10% mocht aflossen?

[Roenie]

YinYang schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 12:27:
...Zover ik wat van hypotheken weet lijkt mij dan een spaarhypotheek het beste met 50% aflossing...

Dat is te kort door de bocht. Dat hangt erg af van je persoonlijke omstandigheden en wensen.

Ik zou eerst een lijstje van zaken maken die je belangrijk vind. Dan kun je je eerst goed inlezen in de verschillende vormen met haar voor- en nadelen en kijken wat het best bij jouw situatie past

Een voorbeeld van vragen die je jezelf kunt stellen:

• Wil je dat je maandlasten absoluut gelijk blijven, dalen of stijgen
• Wil je de hypotheek (gedeeltelijk) aflossen?
• Wat is je (toekomstige) gezinssituatie?
• Wanneer wil je met pensioen/minder werken?
• Hoe lang denk je in je huis te wonen?
• Heb je spaargeld of andere middelen en wil je dat in je huis stoppen of niet?
• Hoe zijn je verwachtingen voor je salaris?

Kortom allemaal vragen met betrekking tot je persoonlijke situatie die van invloed zijn op de vorm en duur van een hypotheek.


Edit:

MikeyMan schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 14:43:
Hoe zit dat precies dan? Dacht dat je elk jaar 10% mocht aflossen?

Dat hangt van je hypotheekvoorwaarden af. Sowieso zijn er twee typen voorwaarden, die van de bank en die van de fiscus.

Daarbij komt dat er een verschil is tussen premie bijstorten en aflossen van de hoofdsom.

[ Voor 15% gewijzigd door Roenie op 06-05-2011 14:49 ]

[Raymond]

MikeyMan schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 14:43:
Hoe zit dat precies dan? Dacht dat je elk jaar 10% mocht aflossen?

Da's volgens iets van de bank, niet van de wetgever: Dat je elk jaar 10% boetevrij extra mag aflossen. Ga je meer aflossen, dan krijg je een boete van de bank (omdat ze toekomstige rente-inkomsten mislopen).

[Roenie]

Raymond schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 14:48:
Da's volgens iets van de bank, niet van de wetgever: Dat je elk jaar 10% boetevrij extra mag aflossen. Ga je meer aflossen, dan krijg je een boete van de bank (omdat ze toekomstige rente-inkomsten mislopen).

Sommige banken doen 20% of 0%. Het hangt van je contract af.

Als je extra stort of aflost kan wel de 1:10 verhouding of minimale looptijd onder druk komen. Dus je hebt dan alsnog met fiscale regels te maken (bij een KEW/SEW).

[Woy]

Je kan overigens vaak wel je doelbedrag verhogen, zodat je niet buiten de bandbreedte komt, maar je mag uiteindelijk niet meer sparen dan dat de hoogte van je lening.

[TrailBlazer]

Woy schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 13:51:
[...]

Daar moet je wel mee oppassen, zeker met een relatief klein spaardeel. Je zit dan immers snel over de 1:10 verhouding heen. Je hoeft voor € 75.000 als eindbedrag jaarlijks maar iets van € 1000,- in te leggen. Als je € 10.000 in wil leggen zakt je maandelijkse inleg echter ook, en dus zit je dan al buiten die bandbreedte.

De ING staat het ook niet toe die geven je echt een max bedrag op wat je mag bijstorten in het spaardeel als je dat wil gaan doen. Het blijft lastige materie en zeker de berekeningen zijn niet eenvoudig zelf uit te voeren.

[YinYang]

Thnx voor alle berichten! Word me steeds duidelijker allemaal!

Roenie schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 14:46:
[...]
Dat is te kort door de bocht. Dat hangt erg af van je persoonlijke omstandigheden en wensen.

Ik zou eerst een lijstje van zaken maken die je belangrijk vind. Dan kun je je eerst goed inlezen in de verschillende vormen met haar voor- en nadelen en kijken wat het best bij jouw situatie past

Een voorbeeld van vragen die je jezelf kunt stellen:

• Wil je dat je maandlasten absoluut gelijk blijven, dalen of stijgen? Zou ik nu nog niet weten. Als ik maar wel wat hypotheek aflos en zo dus eigenlijk spaar of gewoon spaar via mijn spaarrekening
• Wil je de hypotheek (gedeeltelijk) aflossen? Ja, wil zeker een gedeelte aflossen als dat kan
• Wat is je (toekomstige) gezinssituatie? Vriendin komt bij mij wonen en betaald mee, alleen wil alles op mijn eigen naam hebben staan. Planning is dat er over +/- 2 jaar 1 kleine zal komen.
• Wanneer wil je met pensioen/minder werken? Liefst zo snel mogelijk natuurlijk Maar max. tot mn 65e
• Hoe lang denk je in je huis te wonen? Word mijn 1e huis, dus denk wel lange tijd. Minimaal wel een jaar of 7 denk ik?
• Heb je spaargeld of andere middelen en wil je dat in je huis stoppen of niet? Heb een kleine 30K spaargeld. Wil daar een deel het huis van inrichten, een deel achter de hand (~7K) houden en als er over is ook een deel in het huis stoppen.
• Hoe zijn je verwachtingen voor je salaris? Gaat elk jaar omhoog. Zit over 4 jaar op ongeveer €700 bruto meer.

Kortom allemaal vragen met betrekking tot je persoonlijke situatie die van invloed zijn op de vorm en duur van een hypotheek.

[ Voor 3% gewijzigd door YinYang op 06-05-2011 15:14 ]

[TrailBlazer]

Als je vriendin bij je komt wonen en meebetaald is het wel zo prettig als het ook op haar naam komt te staan. Wel betalen maar niks opbouwen is niet erg netjes. Ook bij overlijden van jou is het handig dat dingen als een huis dan goed geregeld zijn.

[Roenie]

Ik pak er even twee zaken uit.

Over dalende hypotheeklasten, het gaat natuurlijk om de reden van die daling. Bijvoorbeeld dat je in de toekomst minder wilt gaan werken of andere uitgaven krijgt die stijgen (studerende kinderen) Dan zou je bijvoorbeeld naar een lineaire hypotheek kunnen kijken. Hiermee los je af gedurende de looptijd af en zal je maandlast dalen. Alleen schrijf je later dat je verwacht dat je meer gaat verdienen. Je inkomsten en uitgaven zijn dan uit balans. Op zich niet erg, maar ben je er bewust van. Misschien is een annuïteitenhypotheek in dat geval beter aangezien die maandlasten netto stijgen en dat wellicht mooi in de pas lopen met je verwachte inkomen.

Een andere is de duur van wonen. Je schrijft dat 7 jaar lang is, maar op een looptijd van meestal 30 jaar is dat ook weer niet veel. In ieder geval kan het dan verstandig te zijn een rentevaste periode van ongeveer die tijd aan te houden (mits je de hypotheek niet mee wilt/kan nemen naar een ander huis. Als je een langere rentevaste periode afspreekt betaal je een hogere rente waarbij je het risico van rentestijging na 7 jaar wel afdekt maar niet gebruikt.

Kortom, deze en vele andere vragen zijn belangrijk zodat een adviseur de juiste hypotheek voor je kan uitzoeken. Of dat je dat zelf uit zoekt natuurlijk

[YinYang]

TrailBlazer schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 15:17:
Als je vriendin bij je komt wonen en meebetaald is het wel zo prettig als het ook op haar naam komt te staan. Wel betalen maar niks opbouwen is niet erg netjes. Ook bij overlijden van jou is het handig dat dingen als een huis dan goed geregeld zijn.

Ja dat wel zo ja.. Is ook zeker wel een mogelijkheid..

Als het alleen op mijn naam komt te staan, zal ik de hypotheek voor het grootste deel/helemaal betalen. Levensmiddelen en gas, water en licht etc. ieder de heflt

[Verwijderd]

We hebben op onze huidige hypotheek, afgesloten in 2007, de rente vaste vast laten zetten voor een periode van 15 jaar tegen een rente van 5,3%
Nu kunnen voor de nieuwe hypotheek deze rente overnemen of deze opnieuw laten vastzetten. De nieuwe rente is 5,6%.

Aangezien we deze keer voor de bankspaarvariant gaan, is het dan verstandig om de huidige rente van 5,3% aan te houden of voor een nieuwe rente van 5,6% te gaan?

[Kevinp]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 14:29:
We hebben op onze huidige hypotheek, afgesloten in 2007, de rente vaste vast laten zetten voor een periode van 15 jaar tegen een rente van 5,3%
Nu kunnen voor de nieuwe hypotheek deze rente overnemen of deze opnieuw laten vastzetten. De nieuwe rente is 5,6%.

Aangezien we deze keer voor de bankspaarvariant gaan, is het dan verstandig om de huidige rente van 5,3% aan te houden of voor een nieuwe rente van 5,6% te gaan?

Gezien je nu 4 jaar verder bent lijkt het mij dat je (bij 100% aflossing) nog lang niet om het omslagpunt heen bent wanneer je maandlasten lager worden.

Tenzij je onbeschoft veel moet betalen om je hypotheek over te nemen is het denk ik gunstiger om je huidige te houden.

maar het hangt helemaal af van wat je nu hebt, wat je hebt gespaard etc etc.

[Verwijderd]

Even voor de duidelijkheid: we hebben onze huidige woning (zeer waarschijnlijk) verkocht en gaan binnenkort een nieuwe hypotheek afsluiten.

[Ardana]

@YinYang: krijgt ze na afloop van de relatie ook de helft van het opgebouwde vermogen mee? Of sparen jullie op een prive-rekening op haar naam hetzelfde bedrag dat jij aan rente en aflossing betaald? Deze rekening mag dan nooit gebruikt worden voor privé of gezamenlijke uitgaven.

Want als jullie dat niet doen, betaalt ze indirect alsnog aan de opbouw van jouw vermogen.

Stel, jullie gaan 5 jaar na aankoop samenwonen en jouw woning is op dat moment € 150.000 waard, en je hebt een hyp.schuld van € 150.000 en een inleg ter waarde van € 15.000. Je woont hierna 10 jaar samen, maar zij betaalt "zogenaamd" niet mee aan de woning.

Na 10 jaar is de woning € 175.000 waard en heb je een inleg ter waarde van € 50.000. De vermogensstijging is dan € 75.000. Die heb je samen bij elkaar gewerkt. Het zou dan redelijk zijn als zij met in ieder geval € 50.000 - € 15.000 / 2 zou vertrekken, maar eigenlijk ook een deel van de waardestijging mee zou krijgen: vanwege jullie constructie heeft zij geen mogelijkheid gehad om zelf iets te verkrijgen.

Ga jij haar dan ook € 37.500 meegeven? Nog afgezien van eventueel ander spaargeld?

Dat zou ik wel zo eerlijk vinden.

Overigens vind ik het "ieder de helft" principe ook bagger: als jij 50% meer verdient dan zij, is 't ook niet redelijk om haar de helft te laten betalen. Effectief kun jij dan straks 2x op vakantie terwijl je tegen haar zeg "tsja schat, ik verdien nou eenmaal meer". Leuke relatie heb je dan. "Ieder de helft" klinkt leuk en eerlijk, 't is 't (vaak) niet.

[ Voor 12% gewijzigd door Ardana op 10-05-2011 15:02 ]

[djlinsen]

Ardana schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 14:59:
@YinYang: krijgt ze na afloop van de relatie ook de helft van het opgebouwde vermogen mee? Of sparen jullie op een prive-rekening op haar naam hetzelfde bedrag dat jij aan rente en aflossing betaald? Deze rekening mag dan nooit gebruikt worden voor privé of gezamenlijke uitgaven.

Want als jullie dat niet doen, betaalt ze indirect alsnog aan de opbouw van jouw vermogen.

Stel, jullie gaan 5 jaar na aankoop samenwonen en jouw woning is op dat moment € 150.000 waard, en je hebt een hyp.schuld van € 150.000 en een inleg ter waarde van € 15.000. Je woont hierna 10 jaar samen, maar zij betaalt "zogenaamd" niet mee aan de woning.

Na 10 jaar is de woning € 175.000 waard en heb je een inleg ter waarde van € 50.000. De vermogensstijging is dan € 75.000. Die heb je samen bij elkaar gewerkt. Het zou dan redelijk zijn als zij met in ieder geval € 50.000 - € 15.000 / 2 zou vertrekken, maar eigenlijk ook een deel van de waardestijging mee zou krijgen: vanwege jullie constructie heeft zij geen mogelijkheid gehad om zelf iets te verkrijgen.

Ga jij haar dan ook € 37.500 meegeven? Nog afgezien van eventueel ander spaargeld?

Dat zou ik wel zo eerlijk vinden.

Overigens vind ik het "ieder de helft" principe ook bagger: als jij 50% meer verdient dan zij, is 't ook niet redelijk om haar de helft te laten betalen. Effectief kun jij dan straks 2x op vakantie terwijl je tegen haar zeg "tsja schat, ik verdien nou eenmaal meer". Leuke relatie heb je dan. "Ieder de helft" klinkt leuk en eerlijk, 't is 't (vaak) niet.

Wat eerlijk is moet iedereen zelf bepalen lijkt mij (binnen de wettelijke regels natuurlijk)
Je kan het ook anders zien namelijk. Zij heeft geen risico gelopen door te investeren in het huis, ze heeft zelfs al gedurende de tijd dat ze er woonde geprofiteerd van gratis onderdak.... Waarom dan nog delen op de winst...

[Verwijderd]

TrailBlazer schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 15:17:
Als je vriendin bij je komt wonen en meebetaald is het wel zo prettig als het ook op haar naam komt te staan. Wel betalen maar niks opbouwen is niet erg netjes. Ook bij overlijden van jou is het handig dat dingen als een huis dan goed geregeld zijn.

Tja, dat is maar hoe vast je relatie is. Ik heb straks een eigen woning, stel er komt een leuke meid langs en we gaan samenwonen, dan blijft dat huis de eerste jaren gewoon op mijn naam staan. Kwestie van de kosten delen (even uitgaande van ongeveer gelijke inkomens): de helft van de netto rentelasten en de helft van de gezamelijke uitgaven. Daarna zien we dan wel weer verder

Alles gebeurt hier sowieso onder huwelijkse voorwaarden / samenlevingscontract. Het gaat voor mij om te grote bedragen om het aan het toeval over te laten. Ik heb dat gezeik in m'n omgeving al vaak genoeg gezien, sowieso gaat 33% van de huwelijken stuk en gaat het bij 50% van de samenwoners mis.

Met wat voorzorgsmaatregelen is imo dan ook niks mis.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 10-05-2011 20:04 ]

[Tom]

True. Nederlanders zijn erg gevoelig voor risico's en willen zoveel mogelijk verzekeren en afdekken om elk risico uit te sluiten. Maar als het om koopwoningen gaat lijkt men overhaastig een krabbel te willen zetten. Onder het mom van droomwoning, rammelende eierstokken of iets dergelijks. Ik heb het ook al meerdere keren meegemaakt in mijn omgeving, dat men de kiet weer snel van de hand moest doen en onder de streep kost dat klauwen vol geld. Ben blij dat ik m'n woning zelf heb kunnen kopen.

[nare man]

Mijn vriendin en ik doen het ook zo. Ik koop het huis 100% op mijn inkomen en het komt op mijn naam te staan (vriendin studeert ook nog, dus samen betalen is niet aan de orde). Als zij gaat werken, gebruiken we haar inkomen gewoon consumptief, en zij kan er haar studieschuld mee aflossen. Als we eventueel later gaan trouwen kun je het altijd inbrengen in de huwelijksgemeenschap.

Ik heb in mijn omgeving ook iets te veel ongelukken gezien van mensen die halsoverkop samen een huis wilden kopen op twee inkomens, en vervolgens uit elkaar gingen, met dramatische gevolgen.

[YinYang]

Ik denk er ook precies zo over en mijn vriendin ook eigenlijk.. Het huis zal op mijn naam komen te staan. Ik betaal dan ook meer in verhouding. Ook omdat ik meer verdien dan haar.

Laat zeggen dat de totale kosten per maand zijn: hypotheek €650 + levensmiddelen €350 + gas, wat, licht €300 = ~€1300 waar je ongeveer op uitkomt (Is dit grofweg beetje goed geschat? ). Ikzelf zal dan rond de €900 betalen en mijn vriendin €400..

Bij de aankoop van het huis zal ALLES door mij betaald worden.. Dus ook inrichting / verbouwing etc. Ik vind het dan link om het huis op allebei onze namen te zetten.. We hebben tenslotte pas 1 jaar een relatie en je weet nooit hoe het gaat lopen. Ook wil ik, mocht het verkeerd gaan, in mijn eentje alles op kunnen brengen. Het moet niet zo zijn, dat als de relatie over is je beide het huis uit moet.

Mijn vriendin vind het ook goed en niet meer dan logisch dat we het op deze manier gaan doen. Mocht je jaren bij elkaar zijn en trouwplannen etc hebben, ja dan kun je het huis natuurlijk nog altijd op beide namen zetten..

[TrailBlazer]

ok toen mijn vriendin en ik een huis gingen kopen woonden we al 4 jaar samen en hadden we 8 jaar een relatie dus wat mij betreft stabiel genoeg. Ik kan de hypotheek overigens wel opbrengen in mijn eentje. De hypotheek staat op ons beider namen ivm die eerder besproken vrijstelling van 150K
Volgens mij waren er ook wat voordelen om het beide namen te zetten voor als een van ons zou komen te overlijden. De details daarvan weet ik ook niet meer precies. In ieder geval was dit het advies van de notaris.

[Verwijderd]

Ardana schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 14:59:
@YinYang: krijgt ze na afloop van de relatie ook de helft van het opgebouwde vermogen mee? Of sparen jullie op een prive-rekening op haar naam hetzelfde bedrag dat jij aan rente en aflossing betaald? Deze rekening mag dan nooit gebruikt worden voor privé of gezamenlijke uitgaven.

Want als jullie dat niet doen, betaalt ze indirect alsnog aan de opbouw van jouw vermogen.

Stel, jullie gaan 5 jaar na aankoop samenwonen en jouw woning is op dat moment € 150.000 waard, en je hebt een hyp.schuld van € 150.000 en een inleg ter waarde van € 15.000. Je woont hierna 10 jaar samen, maar zij betaalt "zogenaamd" niet mee aan de woning.

Na 10 jaar is de woning € 175.000 waard en heb je een inleg ter waarde van € 50.000. De vermogensstijging is dan € 75.000. Die heb je samen bij elkaar gewerkt. Het zou dan redelijk zijn als zij met in ieder geval € 50.000 - € 15.000 / 2 zou vertrekken, maar eigenlijk ook een deel van de waardestijging mee zou krijgen: vanwege jullie constructie heeft zij geen mogelijkheid gehad om zelf iets te verkrijgen.

Ga jij haar dan ook € 37.500 meegeven? Nog afgezien van eventueel ander spaargeld?

Dat zou ik wel zo eerlijk vinden.

Overigens vind ik het "ieder de helft" principe ook bagger: als jij 50% meer verdient dan zij, is 't ook niet redelijk om haar de helft te laten betalen. Effectief kun jij dan straks 2x op vakantie terwijl je tegen haar zeg "tsja schat, ik verdien nou eenmaal meer". Leuke relatie heb je dan. "Ieder de helft" klinkt leuk en eerlijk, 't is 't (vaak) niet.

Dan ga je al uit van een waardstijging van krap 20 procent in 10 jaar. Die tijd is al enkele jaren voorbij. Je mag al blij zijn, als het huis na die 10 jaar nog steeds 150.000 euro waard is.

Het is natuurlijk wel zo eerlijk om, als het huis op 1 naam komt te staan, dan ook op te draaien voor de volledige kosten van het hebben en onderhouden van het huis. Doen wij nu ook. Ik betaal alle rente, alle aflossing, alle verzekeringen, alle belastingen en heffingen (inclusief de hondenbelasting voor "haar" hond), al het onderhoud, internet/telefoon/televisie en zelfs alle water- en energiekosten. Het eigen geld, wat ingebracht is bij de aankoop, kwam ook van mij af. Het enige wat mijn vriendin betaalt, is ongeveer 3/4 deel van de boodschappen.

Aangezien huizen tegenwoordig toch niet meer in waarde stijgen, is ze zelf in de gelegenheid om te sparen als ze daarvoor kiest en kan ze ook gewoon vermogen opbouwen. Ze heeft immers nauwelijks vaste lasten.

Zodra we gaan trouwen volgend jaar (datum staat al vast), komt alles op de grote hoop.

[TrailBlazer]

Dat vind ik echt vreemd. Nu heb je alles strikt gescheiden prima moet je zelf weten. Echter als je gaat trouwen doe je wel alles samen. Wat verandert er dan op dat moment dat je het dan wel wil?

ps. Ik snap trouwen ook niet zo goed

[Verwijderd]

TrailBlazer schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 08:09:
Dat vind ik echt vreemd. Nu heb je alles strikt gescheiden prima moet je zelf weten. Echter als je gaat trouwen doe je wel alles samen. Wat verandert er dan op dat moment dat je het dan wel wil?

ps. Ik snap trouwen ook niet zo goed

Dat is gewoon een keuze, die je samen maakt. Vanaf het begin hebben we afgesproken, dat we het zo zouden gaan doen. We zijn nu bijna 6 jaar samen, dus het zou nu in principe ook al wel kunnen. Alleen is het handiger om te wachten tot je gaat trouwen. Scheelt een hoop geregel: je trouwt gewoon in gemeenschap van goederen en het is geregeld.

En "strict gescheiden" is misschien ook weer niet helemaal waar. Alle wat grotere uitgaven gaan in overleg en we hebben allebei inzage in de inkomsten en uitgaven van de ander. Mijn vriendin weet hoeveel ik elke maand binnenkrijg en hoeveel ik uitgeef aan vaste lasten (en is dus ook absoluut niet jaloers) .

[Ardana]

Ik blijf het gewoon niet eerlijk vinden: na x tijd blijft persoon A achter met een gestegen en geinvesteerde waarde en persoon B staat met lege handen. Tsja, als je dat zo wil vind ik dat best, maar mijn gevoel van eerlijkheid protesteert.

[TheJason]

Ardana schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 11:01:
Ik blijf het gewoon niet eerlijk vinden: na x tijd blijft persoon A achter met een gestegen en geinvesteerde waarde en persoon B staat met lege handen. Tsja, als je dat zo wil vind ik dat best, maar mijn gevoel van eerlijkheid protesteert.

Als persoon A de rente en aflossing betaald en persoon B draagt daar niets aan bij waarom zou het dan oneerlijk zijn als persoon B aan het eind met lege handen staat. Persoon A loopt nu het risico ook op een waardedaling wat tegenwoordig niet zo heel gek is en heeft daartegenover ook de kans op een waardestijging. Als persoon B niet met lege handen wil staan kan die toch ook zelf sparen? Dit lijkt mij juist eerlijk. Waarom vind jij van niet?

Mochten A en B samen de rente en aflossing betalen vind ik het inderdaad ook niet echt eerlijk als 1 van de 2 voor het verlies/winst op draait.

[YinYang]

TheJason schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 11:13:
[...]


Als persoon A de rente en aflossing betaald en persoon B draagt daar niets aan bij waarom zou het dan oneerlijk zijn als persoon B aan het eind met lege handen staat. Persoon A loopt nu het risico ook op een waardedaling wat tegenwoordig niet zo heel gek is en heeft daartegenover ook de kans op een waardestijging. Als persoon B niet met lege handen wil staan kan die toch ook zelf sparen? Dit lijkt mij juist eerlijk. Waarom vind jij van niet?

Mochten A en B samen de rente en aflossing betalen vind ik het inderdaad ook niet echt eerlijk als 1 van de 2 voor het verlies/winst op draait.

+1 Denk er precies zo over!


Nog een offtopic vraagje: Kan iemand aangeven wat je ongeveer per maand kwijt bent aan levensmiddelen en aan gas, water en licht?

[Arfman]

YinYang schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 11:49:
[...]


+1 Denk er precies zo over!


Nog een offtopic vraagje: Kan iemand aangeven wat je ongeveer per maand kwijt bent aan levensmiddelen en aan gas, water en licht?

Wij zijn met z'n tweeën ongeveer 230 euro per maand kwijt aan boodschappen. Gas/water/licht komt uit m'n hoofd op ongeveer hetzelfde neer (2 onder 1 kap woning).

[Verwijderd]

Ardana schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 11:01:
Ik blijf het gewoon niet eerlijk vinden: na x tijd blijft persoon A achter met een gestegen en geinvesteerde waarde en persoon B staat met lege handen. Tsja, als je dat zo wil vind ik dat best, maar mijn gevoel van eerlijkheid protesteert.

Er is tegenwoordig helemaal geen gestegen waarde meer. Je mag al heel blij zijn, als de waarde gelijk is. Verder blijft er niemand met lege handen achter: als je nauwelijks vaste lasten hebt, kun je fors sparen. Rendement van dat sparen ligt, op een gewone spaarrekening, misschien iets lager. Maar zodra je het voor langere tijd vastzet (wat vergelijkbaar is met het "aflossen" van de hypotheek)., komt het rendement aardig in de buurt.

Ik zie niet in, wat daar nou oneerlijk aan is. Sterker nog: ik denk dat het helemaal geen slechte deal is. De dagen, dat het bezitten van een huis rendement opleverde, liggen achter ons. Het hebben van een koophuis is al lang geen investering meer, maar enkel voorzien in een behoefte.

[ninjazx9r98]

TheJason schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 11:13:
[...]


Als persoon A de rente en aflossing betaald en persoon B draagt daar niets aan bij waarom zou het dan oneerlijk zijn als persoon B aan het eind met lege handen staat. Persoon A loopt nu het risico ook op een waardedaling wat tegenwoordig niet zo heel gek is en heeft daartegenover ook de kans op een waardestijging. Als persoon B niet met lege handen wil staan kan die toch ook zelf sparen? Dit lijkt mij juist eerlijk. Waarom vind jij van niet?

Mochten A en B samen de rente en aflossing betalen vind ik het inderdaad ook niet echt eerlijk als 1 van de 2 voor het verlies/winst op draait.

Als je samenwoont voer je samen een huishouding waarin een aantal kosten gemaakt dienen te worden.
Uit welk potje die kosten komen is imho een puur fictieve scheiding.
Honderd euro aan rente en aflossing heeft dezelfde waarde als honderd euro aan boodschappen.
Honderd euro aan rente en aflossing is echter een investering, honderd euro aan boodschappen is 'weggegooid' geld waar je niets van terug ziet.

Voor wat betreft de kosten per maand aan levensonderhoud en gas/water/licht.
Gas/water/licht is in ons geval uit m'n hoofd gezegd rond de 220 euro (herenhuis, drie verdiepingen)
Boodschappen is ongeveer 110 per week met z'n tweeën.

De dagen, dat het bezitten van een huis rendement opleverde, liggen achter ons. Het hebben van een koophuis is al lang geen investering meer, maar enkel voorzien in een behoefte.

Zelfs als ons huis uiteindelijk in dertig jaar tijd geen rendement oplevert omdat de waarde niet stijgt is het wat mij betreft nog steeds een investering.
Door inflatie tijdens de looptijd wordt de schuld steeds kleiner en nadat de looptijd verstreken is dalen onze maandelijkse lasten flink.
Uiteindelijk betekent dat voor ons dat een paar jaar voor we met pensioen gaan onze maandelijkse lasten flink omlaag gaan waardoor we meer financiele ruimte hebben om te genieten.

[ Voor 22% gewijzigd door ninjazx9r98 op 11-05-2011 13:12 ]