Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[pingkiller]

Bi-zonder schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 10:55:
[...]
[...]
Waarom 165 k uitgeven voor zo'n kleine ruimte, waarom kijk je niet nèt even buiten a'dam?

Omdat ik daar niet wil wonen. De sfeer die je juist binnen de ring vind, vind ik erg aantrekkelijk en heb daar best wat geld voor over.

[Pooh]

pingkiller schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 11:06:
[...]

Omdat ik daar niet wil wonen. De sfeer die je juist binnen de ring vind, vind ik erg aantrekkelijk en heb daar best wat geld voor over.

Eens. Dat is wat veel mensen hier volledig over het hoofd zien. Sommige mensen willen graag rust, ruimte en een tuin. Anderen willen op zijn minst 4 slaapkamers omdat ze nu eenmaal 3 kinderen hebben. Weer anderen willen een garage voor 2 auto's. En weer anderen hoeven helemaal geen ruimte, als ze maar in een bepaalde leuke buurt wonen.
Uiteindelijk is het de hoeveelheid mensen die een bepaald type huis wil dat de prijs bepaald. Een woning met 10 slaapkamers is vrijwel onverkoopbaar als woning, omdat niemand zo'n enorm ding wil. Het is dan veel handiger om hem in 3 appartementen te splitsen. De prijs per m2 van zo'n groot huis is anders veel te laag.

Andersom zijn er blijkbaar heel veel mensen die graag in Amsterdam binnen de ring wonen, en die nemen allemaal genoegen met een appartement van rond de 60m2. Dat drijft de prijs per meter nogal op, je betaalt vooral voor de buurt.

Offtopic:Maar 'aardig lastig' is het toch niet om binnen de ring wat te kopen voor die prijs? Zeker in West is er genoeg in die prijsklasse te vinden, vaak zelfs wat groter. Willkeurige hit op funda: http://funda.nl/47981463

[MBV]

Sterker nog: ik heb een appartement met een grote tuin, en ik weet heel zeker dat mijn volgende huis geen tuin heeft. Geen tijd voor, ook al is het handig met een verjaardag of knutselen aan een fiets.

[pingkiller]

Pooh schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 11:25:
[...]

Offtopic:Maar 'aardig lastig' is het toch niet om binnen de ring wat te kopen voor die prijs? Zeker in West is er genoeg in die prijsklasse te vinden, vaak zelfs wat groter. Willkeurige hit op funda: http://funda.nl/47981463

You got me there. Het is niet lastig om voor dat bedrag een huis te vinden binnen de ring, maar het is lastig om voor dat bedrag een huis te vinden dat aan mijn eisen voldoet

[nare man]

MBV schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 11:29:
Sterker nog: ik heb een appartement met een grote tuin, en ik weet heel zeker dat mijn volgende huis geen tuin heeft. Geen tijd voor, ook al is het handig met een verjaardag of knutselen aan een fiets.

Idem. Mijn ouders hebben altijd een grote tuin gehad toen ik klein was, maar nu hoef ik zelf echt geen tuin. Ik heb er de tijd niet voor naast een drukke baan. Ik heb veel liever een dakterras: volledige privacy, onderhoudsarm, en je kunt het op vrijwel ieder leuk huis met een plat dak in het centrum aanleggen. Wil je een tuin, dan kijk je vaak weer in van die 'kindvriendelijke wijken' waar wij nu juist níet willen wonen.

[Shadowhawk00]

MBV schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 11:29:
Sterker nog: ik heb een appartement met een grote tuin, en ik weet heel zeker dat mijn volgende huis geen tuin heeft. Geen tijd voor, ook al is het handig met een verjaardag of knutselen aan een fiets.

Een tuin kan je ook onderhoudsarm aanleggen he, dat heeft mijn moeder een jaar of 10 geleden laten doen alleen af en toe het gras maaien en daar blijft het bij. Toch de voordelen en niet de nadelen zeg maar.

[Pooh]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 12:23:
[...]


Een tuin kan je ook onderhoudsarm aanleggen he, dat heeft mijn moeder een jaar of 10 geleden laten doen alleen af en toe het gras maaien en daar blijft het bij. Toch de voordelen en niet de nadelen zeg maar.

Wat zijn de voordelen van een onderhoudsvrije tuin boven een dakterras?

[TrailBlazer]

van een dakterras kan je makkelijk naar de topless buurvrouw in de tuin beneden kijken. Vanaf je eigen tuin over de schutting kijken geeft wat problemen.

om toch maar wat serieus bij te dragen.
Verder geeft deze discussie wel aan dat de huizenprijs gewoon niet alleen maar van de oppervlak van het huis afhangt

[Roenie]

Pooh schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 12:37:
[...]

Wat zijn de voordelen van een onderhoudsvrije tuin boven een dakterras?

Dat je kinderen en hun vriendjes makkelijk in en uit kunnen lopen

[Roet]

Pooh schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 12:37:
[...]

Wat zijn de voordelen van een onderhoudsvrije tuin boven een dakterras?

Op dezelfde woonlaag als je woonkamer, waardoor je woonkamer bijvoorbeeld ruimtelijker kan lijken als je het goed doet. Ook is een tuin levensloopbestendiger omdat het gelijkvloers is.

Je hebt meer flexibiliteit qua invulling, bijvoorbeeld met een vijver, boom, etc.

Soms heb je een tuin met tuinhuis of de mogelijkheid daarvoor, voor extra berging.

[Pooh]

Roet schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 13:17:
[...]

Op dezelfde woonlaag als je woonkamer, waardoor je woonkamer bijvoorbeeld ruimtelijker kan lijken als je het goed doet. Ook is een tuin levensloopbestendiger omdat het gelijkvloers is.

Je hebt meer flexibiliteit qua invulling, bijvoorbeeld met een vijver, boom, etc.

Soms heb je een tuin met tuinhuis of de mogelijkheid daarvoor, voor extra berging.

Wij hebben plannen voor een appartement met dakterras, waarbij de woonruimte en het dakterras ook gewoon gelijkvloers liggen. Inclusief berging op het dakterras trouwens. Vijvers en bomen zijn niet mogelijk, maar vijvers zou ik ook niet 'onderhoudsarm' noemen. Blijven bomen over, die heb je idd niet op je terras

[Bokmaaa]

Pooh schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 13:25:
[...]

Wij hebben plannen voor een appartement met dakterras, waarbij de woonruimte en het dakterras ook gewoon gelijkvloers liggen. Inclusief berging op het dakterras trouwens. Vijvers en bomen zijn niet mogelijk, maar vijvers zou ik ook niet 'onderhoudsarm' noemen. Blijven bomen over, die heb je idd niet op je terras

Haha En ook al heb je wel een tuin, lang niet alle tuintjes zijn groot genoeg om lekker een boom in te plempen. Of je moet van bonzai houden natuurlijk

[Roet]

Pooh schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 13:25:
[...]

Wij hebben plannen voor een appartement met dakterras, waarbij de woonruimte en het dakterras ook gewoon gelijkvloers liggen. Inclusief berging op het dakterras trouwens. Vijvers en bomen zijn niet mogelijk, maar vijvers zou ik ook niet 'onderhoudsarm' noemen. Blijven bomen over, die heb je idd niet op je terras

Met een gelijkvloers dakterras wordt het anders inderdaad, dat is top. Je hebt dan zelfs meer privacy dan in de gemiddelde tuin. Maar is de berging wel tuinhuisformaat? Lees 3,5x3,5m.

Wat ik persoonlijk dan alsnog zou missen is een achterom. Als ik terugkom van mountainbiken/wielrennen/kitesurfen dan dump ik nu altijd alles in de tuin en spuit ik het schoon. Om met 2 kites of met een mountainbike onder de modder de lift/trap te nemen, is niet echt een optie.

Iedereen zijn eigen eisen en wensen, ik vind het wel mooi dat het zo verschilt .

[nare man]

Roet schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 13:17:
[...]
Ook is een tuin levensloopbestendiger omdat het gelijkvloers is.

Levensloopbestendig is een woord waar ik voor mijn 55e niet aan hoop te denken

[MBV]

@Roet: Mountainbike gaat gewoon de berging in, lijkt me. Maar daar is een tuin wel erg handig voor ja

[Roet]

nare man schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 14:40:
[...]
Levensloopbestendig is een woord waar ik voor mijn 55e niet aan hoop te denken

Snap ik, maar gezien de aankomende vergrijzing, heb je mogelijk wel een bredere markt waarin je je huis in de toekomst te koop kan zetten? Iets waar ik wel op let. Daarnaast kan het door financiële ontwikkelingen zomaar gebeuren dat je gewoon voorlopig nog aan je huis vast zit. In dat geval is levensloopbestendigheid nieteens zo slecht. Ik woon nu thuis en werk fulltime. Ik ben nu aan het sparen om direct een huis te kopen waar ik flink lang in kan zitten. Want eerst klein wonen en na een jaar of 5 kostenloos verhuizen, dat zit er niet meer in. Dit en volgend jaar worden nog slechte jaren denk ik. Daarna hoop ik mijn slag te kunnen slaan en hoop ik dat mijn spaarpot niet is leeggelopen door hoge inflatie.

[Wceend]

nare man schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 13:55:
[...]


Ik vind het eerlijk gezegd vaak een gevalletje 'roomser dan de paus', roepen dat je je hypotheek moet afsluiten op bruto-lasten, dat HRA zo kwalijk is, en dat de profiteurs het verpest hebben voor de anderen omdat zij er schuld aan hebben dat de huizenprijzen zo hoog zijn.

Natuurlijk zijn er excessen, mensen die zoveel mogelijk aflossingsvrij leenden, inclusief tienduizenden euro's voor nieuwe vloeren, nieuw schilderwerk et cetera, dingen die je normaal gesproken zelf betaalt. Maar kun je mensen dat kwalijk nemen? De banken stonden het toe, de overheid moedigde het aan, en de overgrote meerderheid van de mensen deed het.

Ik vind het niet erg realistisch om te roepen, zeker niet bij de huidige huizenprijzen, dat je dan maar moet gaan sturen op brutolasten, omdat je anders misbruik maakt of iets dergelijks. Als ik straks een hypotheek aanga van 300k, dan stuur ik ook niet op brutolasten: ik ga wel voor 100% aflossing, maar ook voor maximaal fiscaal voordeel. En daar voel ik me geen cent schuldig over.

Kun je de mensen het kwalijk nemen? Ja ik denk van wel. Als iets mogelijk wordt gemaakt of toegestaan wordt hoef je het niet direct te doen lijkt me. Dat mensen deze perverse prikkel gebruiken voor persoonlijk gewin zijn we ondertussen wel gewend in de maatschappij.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het verstandig is van deze mensen. Sterker nog een grote groep komt straks in de problemen door deze beslissingen en het enige wat gebeurd is roepen dat de overheid maar moet helpen want die is de schuldige.
Wat vergeten wordt is dat deze mensen zelf de handtekening onder het conract hebben gezet en dus ook verantwoordelijk zijn!

Dat je voor 100% fiscaal voordeel gaat snap ik. Dat je alleen het risico neemt er persoonlijk door falliet te gaan als de rente stijgt of de huizenprijzen dalen dat snap ik weer niet van veel mensen.

[nare man]

Roet schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 15:54:
[...]

Snap ik, maar gezien de aankomende vergrijzing, heb je mogelijk wel een bredere markt waarin je je huis in de toekomst te koop kan zetten? Iets waar ik wel op let.

Daar let ik ook op, maar aan de andere kant ga ik niet tegen mijn zin in een huis zitten waar ik geen klik mee heb, alleen omdat het beter te verkopen zal zijn. Als je voor 100% risicoloos verhuizen gaat, moet je in een huurwoning gaan zitten.

Overigens kun je van een nieuw appartement, dat immers in de regel gelijkvloers is en voorzien van een lift, evengoed betogen dat het levensloopbestendig is. In het kader van de vergrijzing zijn dat geen gekke eigenschappen van een woning.

Daarnaast kan het door financiële ontwikkelingen zomaar gebeuren dat je gewoon voorlopig nog aan je huis vast zit.

Dat kan uiteraard altijd. Echter, dan is de afwezigheid van (bijvoorbeeld) een tuin hooguit een ondergeschikte tekortkoming, geen essentieel gemis. Er zijn hele volksstammen die opgroeien en oud worden zonder ooit een tuin te hebben. Er is niets mis met je hele leven in een appartement wonen.

In dat geval is levensloopbestendigheid nieteens zo slecht. Ik woon nu thuis en werk fulltime. Ik ben nu aan het sparen om direct een huis te kopen waar ik flink lang in kan zitten. Want eerst klein wonen en na een jaar of 5 kostenloos verhuizen, dat zit er niet meer in. Dit en volgend jaar worden nog slechte jaren denk ik. Daarna hoop ik mijn slag te kunnen slaan en hoop ik dat mijn spaarpot niet is leeggelopen door hoge inflatie.

Daarom heb ik ook gewacht tot ik eerst meer dan genoeg verdiende om een huis te kopen in de prijsklasse die ik wilde. Een verstandige zet inderdaad.

Wceend schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 08:26:
[...]

Kun je de mensen het kwalijk nemen? Ja ik denk van wel. Als iets mogelijk wordt gemaakt of toegestaan wordt hoef je het niet direct te doen lijkt me. Dat mensen deze perverse prikkel gebruiken voor persoonlijk gewin zijn we ondertussen wel gewend in de maatschappij.

Ik denk dat je het kennis- en abstractieniveau van veel mensen schromelijk overschat. Als je kijkt naar het opleidingsniveau en de intellectuele capaciteiten van de gemiddelde hypotheekgever, dan is het niet verwonderlijk dat ze met open ogen in riskante constructies als 100% aflossingsvrije of beleggingshypotheken zijn gestapt. De sfeer was er 5-6 jaar terug ook naar: nu hebben we de crisis gehad en is iedereen wat behoedzamer, maar in 2005-2006 was dat echt niet zo. In dat geval vind ik dat de zorgplicht van de banken toch wel wat zwaarder weegt dan het eigen inschattingsvermogen van particulieren, zeker omdat ook éigen adviseurs (de makelaars en hypotheekadviseurs) er aan meegewerkt hebben.

[ Voor 23% gewijzigd door nare man op 18-05-2011 09:16 ]

[Roet]

nare man schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 09:13:
[...]

Helemaal met je eens, zowel over het appartement als de andere punten.

Hierbij moet ik wel zeggen dat het voor mij persoonlijk, gewoon onpraktisch is om geen tuin te hebben. Ik woon met alle liefde 25m2 kleiner en dat ik dan een tuin heb. Maarja ieder zijn eigen eisen.

Om weer even over de huizenbubble te praten, ik hoorde van een projectontwikkelaar dat zijn bedrijf steeds meer probelemen heeft om een lening te krijgen die langer dan één jaar loopt. In de zin dat de rente over leningen langer dan 1 jaar, veel hoger ligt. Wel interessant om te zien hoe de financiele wereld tegen de sitautie aankijkt. Die voorzien dus ook dat het einde nog niet in zicht is en dat volgend jaar waarschijnlijk net zo slecht, al dan niet slechter wordt.

Een kijkje op www.floris.nu/funda geeft ook niet echt een rooskleurig beeld, voor zover deze graadmeter betrouwbaar is.

[Wceend]

nare man schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 09:13:
[...]


Ik denk dat je het kennis- en abstractieniveau van veel mensen schromelijk overschat. Als je kijkt naar het opleidingsniveau en de intellectuele capaciteiten van de gemiddelde hypotheekgever, dan is het niet verwonderlijk dat ze met open ogen in riskante constructies als 100% aflossingsvrije of beleggingshypotheken zijn gestapt. De sfeer was er 5-6 jaar terug ook naar: nu hebben we de crisis gehad en is iedereen wat behoedzamer, maar in 2005-2006 was dat echt niet zo. In dat geval vind ik dat de zorgplicht van de banken toch wel wat zwaarder weegt dan het eigen inschattingsvermogen van particulieren, zeker omdat ook éigen adviseurs (de makelaars en hypotheekadviseurs) er aan meegewerkt hebben.

Ik ben bang dat ik je hierin volledig gelijk moet geven.
Blijft mijn punt wel staan natuurlijk dat het gewoon dom en onverstandig is om te doen, maar goed je hebt 100% gelijk dat mensen er gewoon intrappen. Ik vergeet gewoon dat niet iedereen zo met financiën bezig is als dat ik soms ben en dat veel mensen echt van maand tot maand leven en nooit verder kijken.

Toch vind ik dan dat dit probleem opgelost moet worden en dat de banken dan hun verantwoordig maar moeten nemen. helaas is winst voor banken vaak veel belangrijker.

[nare man]

Even naar een abstract niveau: ik ben ervan overtuigd dat er geen bubble is, in de zin van een abrupte prijsstijging die gebaseerd is op louter emoties en verwachtingen (vlg. de internet-zeepbel, World Online, etc.). In de huizenmarkt is er namelijk een aantal feitelijke factoren aan te wijzen die veranderd zijn sinds de jaren '80 waardoor de prijzen zijn opgedreven. Bijvoorbeeld, zoals hierboven ook al ergens gezegd, het grotere aantal tweeverdieners, waardoor het absoluut en relatief voor wonen beschikbare gezinsinkomen groter is.

Daarnaast is er het algemene verschijnsel dat huizen op gewilde plekken altijd (veel) duurder zullen zijn dan huizen op minder gewilde plekken. Een grachtenpand in Amsterdam zal altijd voor veel mensen onbetaalbaar blijven, ongeacht het prijsniveau van de markt als geheel. Bij het debatteren over een bubble moet je naar mijn idee goed onderscheiden tussen tijdsgewrichtspecifieke factoren (zoals het aantal tweeverdieners) en algemene waardebepalende factoren (zoals ligging). Je ziet vaak in dit soort discussies dat mensen het emotionele argument van de waardebepaling als zodanig verwarren met objectief aanwijsbare factoren. Je krijgt dan bijv. de redenering "het is belachelijk dat starters niet in de binnenstad van <populaire grote stad> kunnen wonen", maar dat is natuurlijk geen valide redenering.

Geen bubble dus, maar wel degelijk een houding in het afgelopen anderhalf decennium waarin het zoveel mogelijk lenen een doel op zich werd, omdat het nu éénmaal fiscaal gunstig was én de huizenprijzen ernaar waren. De betalingsmoraal is volledig het omgekeerde van wat hij zou moeten zijn: een schuld wordt niet gezien als iets negatiefs waar je zo snel mogelijk vanaf moet, maar als iets gunstigs, omdat je dan belasting terugkrijgt. Daarbij wordt op grote schaal uit het oog verloren dat terugkrijgen op zich geen doel is: 20 lenen en 0 terugkrijgen is per saldo nog altijd voordeliger dan 40 lenen en 15 terugkrijgen.

Ik weet niet welke oplossing er voor de woningmarkt als geheel zal moeten komen, maar 'heropvoeding' van de kleine roofdieren die zonder scrupules mensen adviseerden om torenhogen schulden aan te gaan zonder zich erover te bekommeren hoe ze dat over de looptijd van 30 jaar moesten gaan terugbetalen, zal er zeker bij moeten horen.

[Roet]

Ik denk dat de mensen nu al redelijk worden gecorrigeerd doordat ze minder mogen lenen. Eigenlijk mogen ze nu weer een realistisch bedrag lenen wat ze goed kunnen dragen, in plaats van een hypotheek die valt of staat met de HRA. Daarnaast is het plan dat je een hypotheek moet nemen met aflossingcomponent, ook een stap in de goede richting.

[nare man]

Maar ook zonder HRA kun je riskant lenen. Als je een lening afsluit voor de aanschaf van een zaak, en de terugbetaling van de lening is afhankelijk van de vraag of de opbrengst van de zaak gelijkblijvend of hoger zal zijn, dan is dat gewoon heel riskant. Veel hypotheken die aan particulieren worden verstrekt, worden verstrekt op voorwaarden die in het zakelijk verkeer gewoon als 'onzakelijk' beschouwd zouden worden. Dat de HRA daarnaast mensen prikkelt om zoveel mogelijk te lenen, is de wereld op zijn kop.

[ Voor 20% gewijzigd door nare man op 18-05-2011 11:24 ]

[Wceend]

nare man schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 11:23:
Maar ook zonder HRA kun je riskant lenen. Als je een lening afsluit voor de aanschaf van een zaak, en de terugbetaling van de lening is afhankelijk van de vraag of de opbrengst van de zaak gelijkblijvend of hoger zal zijn, dan is dat gewoon heel riskant. Veel hypotheken die aan particulieren worden verstrekt, worden verstrekt op voorwaarden die in het zakelijk verkeer gewoon als 'onzakelijk' beschouwd zouden worden. Dat de HRA daarnaast mensen prikkelt om zoveel mogelijk te lenen, is de wereld op zijn kop.

kijk een statement waar ik 100% achter kan staan.
Dat er in het verleden wel veel werd uitgeleend met deze constructies komt doordat de huizenprijzen bleven stijgen. Met stijgende huizenprijzen loopt vanzelf het risico uit je hypotheek, nu dit risico er niet meer automatisch met de tijd uitloopt worden banken voorzichtiger, huizenkopers zouden ook voorzichter moeten worden maar dat besef is er helaas nog niet altijd.

[Bonsaiboom]

nare man schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 10:54:
Geen bubble dus,

...

20 lenen en 0 terugkrijgen is per saldo nog altijd voordeliger dan 40 lenen en 15 terugkrijgen.

Niet dat ik het niet eens ben met je redenatie - integendeel, is dit wel een beetje tegenstrijdig daarin.

Noujuist omdat men meer kon gaan lenen met HRA, en dat de huizenprijzen stegen, laat toch zien dat er zeker in de prijzen nog lucht zit? Je hoort mij niet zeggen dat elke starter een huis moet kunnen kopen in het centrum van Amsterdam. Sterker nog, simpel vraag/aanbod maakt dat onmogelijk.

Het is wat mij betreft zo dat er in de huidige huizenprijzen echt nog wel lucht zit, alleen dat het geen klappen van een bubble gaat worden, maar we een zachte landing krijgen. Daalt de cash prijs van woningen over de komende 2-3 jaar met 2% per jaar, plus de inflatie van 2%, dan heb je vanaf het hoogtepunt toch een behoorlijke prijsdaling gerealiseerd, zonder een knal. En dat is fijn.

Het klopt natuurlijk dat de pure aflossingsvrije hypotheek enigszins dom is. Tegelijkertijd kan je over 30 jaar er, zelfs nu, vanuit gaan dat de huizenprijzen absoluut gestegen zijn en dat de hypotheek dus wel gedekt zal zijn. Op dat moment kunnen mensen alsnog besluiten gewoon te gaan huren, of de bruto lasten te dragen, of iets anders.

Alleen, net zoals ik ook in het huizen-aanschaf-topic gezegd had, is het zo dat veel mensen enorm snel ergens weg willen, en nu boos zijn dat ze dat niet kunnen. Door de waardedaling, kosten koper, en andere niet 100% investeringen in het huis, zitten ze enorm onder water wat betreft hun woning.

En dan zit je vast in het appartement waar je 3 jaar wou wonen en dan verkopen voor 20% meer. Die mentaliteit is ondertussen aan het veranderen. Neemt niet weg dat een behoorlijke groep hier wel mee zal zitten. Helaas willen de banken nu restschuld mee laten financieren in een hypotheek (inclusief HRA) en op die manier deze mensen, in plaats van een tijdje op dezelfde plek te laten zitten, toch willen laten verhuizen.

Degene die dat doen, dat is de groep die hier het hardst op zijn bek zal gaan. Die kiezen ervoor om bijvoorbeeld 30k restschuld mee te financieren in het volgende huis, waar ook weer KK en andere kosten op komen. Zo'n hypotheek krijg je met de huidige regels ook niet zomaar. Tegelijk kan die groep geen enkele sympathie van de overheid verwachten.

[nare man]

Wceend schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 11:27:
[...]

kijk een statement waar ik 100% achter kan staan.
Dat er in het verleden wel veel werd uitgeleend met deze constructies komt doordat de huizenprijzen bleven stijgen. Met stijgende huizenprijzen loopt vanzelf het risico uit je hypotheek, nu dit risico er niet meer automatisch met de tijd uitloopt worden banken voorzichtiger, huizenkopers zouden ook voorzichter moeten worden maar dat besef is er helaas nog niet altijd.

Het probleem is dat banken alleen voorzichtig zijn in hun eigen belang. Als banken zien dat de prijzen weer aantrekken, staan ze weer vooraan om zo hoog mogelijke leningen te verstrekken, speculerend op nog verdere stijging van huizenprijzen en inkomens.

De hele prikkel is gewoon verkeerd, maar ook onvermijdelijk: banken hebben er belang bij zoveel mogelijk uit te lenen, want hun cash flow is gebaseerd op rente, dus hoe hoger de lening, hoe meer rente. Dat nodigt uit tot riskant gedrag, want de enige correctie hierop is de waarde van het onderliggend zekerheidsobject (het huis), en de waarde daarvan is voor de bank enorm subjectief. Wat dat betreft vind ik het voorstel dat (naar ik meen) door een SP'er werd gedaan wel sympathiek: maak aflossen juist fiscaal aantrekkelijker, door aflossingen cq. spaarinleg aftrekbaar te maken. Helaas was dat plan verder niet uitgewerkt (o.a. was onduidelijk wie dat dan moet gaan betalen).

De grootste fout die men kan maken, is denken dat banken ook maar één moment stilstaan bij het belang van huizenkopers. Het belang van de bank en van de huizenkoper kan toevallig samenvallen, maar dat is dan ook echt alles.

[ Voor 9% gewijzigd door nare man op 18-05-2011 12:09 ]

[RemcoDelft]

Wceend schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 08:26:
[...]

Kun je de mensen het kwalijk nemen? Ja ik denk van wel. Als iets mogelijk wordt gemaakt of toegestaan wordt hoef je het niet direct te doen lijkt me. Dat mensen deze perverse prikkel gebruiken voor persoonlijk gewin zijn we ondertussen wel gewend in de maatschappij.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het verstandig is van deze mensen. Sterker nog een grote groep komt straks in de problemen door deze beslissingen en het enige wat gebeurd is roepen dat de overheid maar moet helpen want die is de schuldige.
Wat vergeten wordt is dat deze mensen zelf de handtekening onder het conract hebben gezet en dus ook verantwoordelijk zijn!

Dat je voor 100% fiscaal voordeel gaat snap ik. Dat je alleen het risico neemt er persoonlijk door falliet te gaan als de rente stijgt of de huizenprijzen dalen dat snap ik weer niet van veel mensen.

HRA met maximaal lenen zorgt ervoor dat veel mensen mee moeten doen, om een huis te kunnen kopen. Sterker nog: als iedereen gewoon met bruto lasten was blijven rekenen, en dus minder hoge schulden had gemaakt, waren de huizenprijzen minder hard gestegen, en had iedereen met lagere schulden hetzelfde huis kunnen hebben... Maar mensen hebben zich door banken laten gekmaken ("als je meer leent kan je groter wonen"). En dat werkt als een paar mensen het doen, als iedereen het doet werkt het niet meer. Netto-resultaat: nu woon je niet groter terwijl je wel meer leent...

[evleerdam]

Ik ben op vrijwel alle punten eens met de discussie hierboven, ik snap alleen niet dat zoveel mensen tegen een aflossingsvrije hypotheek zijn.

Ik werk in de financiele industrie en het is heel normaal om een lening niet voortijdig af te lossen, er is immers een onderpand. Echter, als het onderpand in waarde daalt, dan moet je dat gedeelte dus verplicht aflossen. Stijgt de waarde van het onderpand dan kan je je lening verhogen. Dit is toch heel normaal?

[Wceend]

evleerdam schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 20:26:
Ik ben op vrijwel alle punten eens met de discussie hierboven, ik snap alleen niet dat zoveel mensen tegen een aflossingsvrije hypotheek zijn.

Ik werk in de financiele industrie en het is heel normaal om een lening niet voortijdig af te lossen, er is immers een onderpand. Echter, als het onderpand in waarde daalt, dan moet je dat gedeelte dus verplicht aflossen. Stijgt de waarde van het onderpand dan kan je je lening verhogen. Dit is toch heel normaal?

als je in de financiele industrie werkt dan weet je dat niet aflossen duurder is voor de klant dan wel aflossen.
Als je niet aflost betaal je namelijk 30 jaar lang rente en als je wel aflost betaal je 30 jaar lang steeds minder rente.

Je vergeet in je verhaal compleet de rente leuk als waarde stijgt dat je de lening kunt verhogen maar waarom zou je dat doen als je daardoor alleen maar meer rente gaat betalen.

[Roenie]

evleerdam schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 20:26:
Ik ben op vrijwel alle punten eens met de discussie hierboven, ik snap alleen niet dat zoveel mensen tegen een aflossingsvrije hypotheek zijn.

Ik werk in de financiele industrie en het is heel normaal om een lening niet voortijdig af te lossen, er is immers een onderpand. Echter, als het onderpand in waarde daalt, dan moet je dat gedeelte dus verplicht aflossen. Stijgt de waarde van het onderpand dan kan je je lening verhogen. Dit is toch heel normaal?

Dit vind ik een aardige samenvatting van hoe de financiele wereld vanuit hun eigen belang naar lenen kijkt...en daardoor een grote schuld hebben aan de crisis.

Een klant ziet dat namelijk van een andere kant. Je lost niet af om het risico van de bank af te dekken, maar omdat je van je schuld en bijbehorende rente af wilt.

[ Voor 3% gewijzigd door Roenie op 18-05-2011 20:52 ]

[Bartjuh]

Roenie schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 20:50:
[...]
Dit vind ik een aardige samenvatting van hoe de financiele wereld vanuit hun eigen belang naar lenen kijkt...en daardoor een grote schuld hebben aan de crisis.

Een klant ziet dat namelijk van een andere kant. Je lost niet af om het risico van de bank af te dekken, maar omdat je van je schuld en bijbehorende rente af wilt.

En het feit dat als huizenprijzen (drastisch) dalen het hoogstwaarschijnlijk samenvalt met een behoorlijke recessie, en dus mensen die de maximale hypotheek hebben zien de waarde van hun onderpand dalen. Uiteindelijk verliezen ze hun baan, wordt het huis voor een stuk minder verkocht, en houden ze vele tienduizenden euro's ongedekte schuld over.

Als dat massaal gebeurt heb je wel een probleem

[evleerdam]

Ik ben het met je eens, het is niet altijd verstandig om een lening te hebben aangezien je rente betaalt. Maar dat weet je toch bij zo'n hypotheek? Ik zeg ook niet dat zo'n hypotheek voor iedereen geschikt is, maar met lage rentes in combinatie met de HRA is zo'n hypotheek niet zo duur en in sommige gevallen best voordelig.

Stel:
rente 6%
na HRA 4%

Dit betekent dat je effectief ongeveer 4% kwijt bent per jaar. Als je nu een pakket aandelen koopt, wat je over 30 jaar gemiddeld zo'n 7% per jaar oplevert (na belasting wellicht 5.8%), kan je dus beter aandelen inslaan dan aflossen.

Uiteraard is dit risico voller en ga ik er vanuit dat rentes laag blijven en de HRA blijft bestaan. Maar zoals ik eerder zei, voor sommige mensen kan het wel voordelig zijn. Ik vind het vervelend als dit afgeschaft wordt omdat bepaalde mensen niet met zo'n hypotheek om kunnen gaan en meer gaan lenen dan ze kunnen betalen.

Edit: zoals ik ook eerder aangaf, het lijkt mij wel handig om bij zo'n hypotheek wel af te lossen voor het gedeelte wat je huis aan waarde daalt, een soort van margin call

[ Voor 8% gewijzigd door evleerdam op 18-05-2011 21:04 ]

[Roenie]

evleerdam schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 21:02:
...Uiteraard is dit risico voller en ga ik er vanuit dat rentes laag blijven en de HRA blijft bestaan. Maar zoals ik eerder zei, voor sommige mensen kan het wel voordelig zijn. Ik vind het vervelend als dit afgeschaft wordt omdat bepaalde mensen niet met zo'n hypotheek om kunnen gaan en meer gaan lenen dan ze kunnen betalen...

Je deelt niet de mening dat juist de banken niet om kunnen gaan met een dergelijke lening en hem te pas en te onpas aan klanten adviseren?

Laten we er niet om heen draaien. Aflossingsvrije hypotheken (en varianten hierop) zijn voor de banken zeer lucratief. En met de HRA en de juiste hypotheek en spaarrente ook voor klanten. Als hier echter iets in verandert is de klant de pineut. Eigenlijk is de HRA een subsidie voor banken gebleken, niet voor klanten.

[evleerdam]

Roenie schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 21:15:
[...]
Je deelt niet de mening dat juist de banken niet om kunnen gaan met een dergelijke lening en hem te pas en te onpas aan klanten adviseren?

Laten we er niet om heen draaien. Aflossingsvrije hypotheken (en varianten hierop) zijn voor de banken zeer lucratief. En met de HRA en de juiste hypotheek en spaarrente ook voor klanten. Als hier echter iets in verandert is de klant de pineut. Eigenlijk is de HRA een subsidie voor banken gebleken, niet voor klanten.

Ben het wel met je eens, een bank adviseert vaak waar ze zelf het meeste aan over houden. Maar ik weet nooit precies wie de schuldige is, de bank die een slecht advies geeft of de klant die het aanneemt. Een onafhankelijk hypotheekadviseur zou altijd beter zijn in zo'n geval. Alhoewel onafhankelijk en gratis advies natuurlijk nergens bestaat

Vrijdag overigens weer huizencijfers van het CBS over april, denk dat het weer drama wordt

@ Foppe-Jan hieronder:

Ik bedoel dat ik het zonde vind als de aflossingsvrije hypotheek afgeschaft wordt, de HRA mag van mij ook wel afgeschaft of beperkt worden, de overheid moet zich hier gewoon buiten houden.

[ Voor 9% gewijzigd door evleerdam op 18-05-2011 22:08 ]

[foppe-jan]

evleerdam schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 21:02:
Uiteraard is dit risico voller en ga ik er vanuit dat rentes laag blijven en de HRA blijft bestaan. Maar zoals ik eerder zei, voor sommige mensen kan het wel voordelig zijn. Ik vind het vervelend als dit afgeschaft wordt omdat bepaalde mensen niet met zo'n hypotheek om kunnen gaan en meer gaan lenen dan ze kunnen betalen.

Tja, en ik noem dit speculeren met andermans belastinggeld, waarbij al het risico bij de klant ligt, en alle voordelen bij de bank (en mogelijk bij een paar mensen die toch al genoeg geld en kennis hadden om te beleggen, die bepaald ook geen subsidie nodig hebben)... Ik zie niet echt in waarom de overheid dat zou moeten sponsoren, of waarom ik daaraan moet meebetalen. Zeker neit als we tegelijk wel lopen te mierenneuken over stufi, subsidie aan minima en weet ik wat allemaal, die er allemaal in koopkracht op achteruit mogen van onze welgestelde heersers.

[ Voor 20% gewijzigd door foppe-jan op 18-05-2011 22:08 ]

[Fietsbel]

Voor de mensen die het volgende artikel nog niet hebben gelezen:

Rabobank: prijzen bestaande woningen dalen met 2 procent
http://www.rtl.nl/compone...n-dalen-met-2-procent.xml

[Verwijderd]

Fietsbel schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 22:09:
Voor de mensen die het volgende artikel nog niet hebben gelezen:

Rabobank: prijzen bestaande woningen dalen met 2 procent
http://www.rtl.nl/compone...n-dalen-met-2-procent.xml

Was dat niet de bank die zei dat de prijzen slechts een jaartje of zelfs niet zouden dalen? Zo zie je maar, voorspellen is en blijft lastig, vooral als het de toekomst betreft.

[Roenie]

Verwijderd schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 23:37:
...Zo zie je maar, voorspellen is en blijft lastig, vooral als het de toekomst betreft.

Voorspellen van het verleden is inderdaad een stuk eenvoudiger

[Abom]

Fietsbel schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 22:09:
Voor de mensen die het volgende artikel nog niet hebben gelezen:

Rabobank: prijzen bestaande woningen dalen met 2 procent
http://www.rtl.nl/compone...n-dalen-met-2-procent.xml

Hou je er ook rekening mee dat de Rabobank er voordeel aan heeft wanneer de financieringsregels minder streng worden?

[Bonsaiboom]

evleerdam schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 22:05:
Ben het wel met je eens, een bank adviseert vaak waar ze zelf het meeste aan over houden. Maar ik weet nooit precies wie de schuldige is, de bank die een slecht advies geeft of de klant die het aanneemt.

Dat is ook nooit eenduidig. De bank is echter de partij hier met de meeste materiekennis, en er werd laconiek gedaan over de risico's zoals die bestaan, om zelf het meeste (risicoloze) rendement te halen. Begrijpelijk vanuit een bedrijfseconomisch standpunt? Ja. Ethisch verantwoord? Nee.

Het argument "Ja maar ze kunnen het zelf toch beoordelen" houdt ook geen stand bij de woekerpolissen van verzekeraars. De banken en verzekeraars vormen een essentieel onderdeel van onze maatschappij en ze gedragen zich vanuit een standpunt dat ze dus alles maar kunnen maken. Immers is er vanwege concurrentie toch altijd een goed alternatief? De klant kan toch zelf beoordelen of dat wat hij aanschaft goed is? De prikkels en onderlinge race in de financiele wereld heeft voor een totaal pervers systeem gezorgd, dat heel graag de baten privatiseert en de risicos socialiseert.

Het probleem is dat de klant zich graag laat bedonderen om instant gratification te krijgen, en als bank A daar geen gebruik van maakt, dan doet bank B het wel. Dat is niet iets dat we snel zullen verantwoorden, maar er hadden wel meer mensen mogen zijn die zeiden "dit kunnen we niet aanbieden".

Je meldt in een eerdere post bijvoorbeeld dat als een huis in waarde daalt, er extra bijgestort zal moeten worden. Hoewel jij vanuit de financiele wereld dit inderdaad als de normaalste zaak van de wereld beschouwt, mist deze bewustwording bij 90% van de mensen met een aflossingsvrije hypotheek. Waarschijnlijk is hen ook niet op dat risico gewezen. Veel van hen zullen zitten in een situatie waarbij zij net rondkomen van hun maandelijks inkomen door andere slechte beslissingen (tv op afbetaling, een vakantie te veel, andere financiele producten die geen goede beslissing waren). Als de bank dan aankomt - 15k bijstorten aub of we moeten de rente met 1.5% verhogen, dan is dat geld er niet. En die 1.5% kunnen ze ook niet betalen.

De overheid probeert hier inderdaad al wat aan te doen, met financiele bijsluiters en dergelijke, maar die geven eigenlijk altijd een te sterke versimpeling van de werkelijkheid. Dan is het beter om de verzorgende taak van de overheid serieus te nemen, en inderdaad de banken te verbieden de aflossingsvrije hypotheek toe te passen. Naai je hiermee de 10% die er wel verantwoord mee om zou gaan? Ja en nee. Je pakt een mogelijkheid van ze af. Maar de groep die dat goed kan overzien, en verantwoord met die risico's om zou kunnen gaan, vind ook wel weer een andere mogelijkheid om dat te doen.

[EXX]

D66 en de CU hebben een (in mijn ogen) sympathiek voorstel: hypotheekrente alleen nog aftrekbaarbij annuïteitenhypotheek. Als tegenprestatie verdwijnt de overdrachtsbelasting.

Wat me niet duidelijk is, is of je werkelijk alleen nog HRA hebt bij een annuïteitenhypotheek, of dat alle hypotheken voor de HRA als annuïteitenhypotheek zulen worden behandeld. Overigens is onder zo een regime een spaar/beleggings/aflossingsvrije hypotheek niet meer interessant, omdat je toch steeds meer de bruto maandlasten moet gaan betalen. Dan kan je net zo goed gelijk annuïtair aflossen, dat is goedkoper.

[Bi-zonder]

EXX schreef op donderdag 19 mei 2011 @ 10:36:
Dan kan je net zo goed gelijk annuïtair aflossen, dat is goedkoper.

Lineair aflossen is goedkoper, over hele looptijd genomen. Je betaald over de gehele looptijd veel minder rente en lost sneller af dan bij annuïteit. vorig jaar dit eens helemaal doorberekend, na 10 jaar was verschil in rente betaling en aflossing in voordeel van lineair al erg groot. Als je jaarlijkse ook nog eens je boetevrije deel erbij aflost...

Begrijp niet dat nog steeds beweert wordt dat annuïteit goedkoper/voordeliger is.
Aflossen doe je toch vooral om minder te gaan betalen en liefst zo snel mogelijk? Of zie ik nu dingen over het hoofd?

[cvs79]

Ik hoef niet perse minder te betalen door aflossen. Ik ben vooral geintresseerd in geen restschuld naar 30 jaar.

[Bi-zonder]

cvs79 schreef op donderdag 19 mei 2011 @ 11:12:
Ik hoef niet perse minder te betalen door aflossen. Ik ben vooral geintresseerd in geen restschuld naar 30 jaar.

Bij beide vormen heb je na 30 jaar alles afgelost. Met dit verschil dat je bij lineair veel minder rente betaalt, dus goedkoper, toch?

[nare man]

Ik snap niet waarom dat alleen zou moeten gelden voor de annuïteitenhypotheek. Je kunt ook een (bank)spaarhypotheek zo vormgeven dat je steeds minder HRA geniet: gewoon de HRA gedurende de looptijd terugbrengen, dan moet de (fiscaal transparante) inleg omhoog om hetzelfde spaardoel te bereiken.

Bi-zonder schreef op donderdag 19 mei 2011 @ 11:16:
[...]
Bij beide vormen heb je na 30 jaar alles afgelost. Met dit verschil dat je bij lineair veel minder rente betaalt, dus goedkoper, toch?

De totale prijs van het krediet is bij lineair lager, maar daar kijkt niemand naar. 98% van de Nederlanders kijkt alleen maar naar de nettolasten in hun planningshorizon (meestal 5-10 jaar). En daarin scoort de lineaire hypotheek, om evidente redenen, heel slecht.

[ Voor 47% gewijzigd door nare man op 19-05-2011 11:18 ]

[Pooh]

nare man schreef op donderdag 19 mei 2011 @ 11:17:
Ik snap niet waarom dat alleen zou moeten gelden voor de annuïteitenhypotheek. Je kunt ook een (bank)spaarhypotheek zo vormgeven dat je steeds minder HRA geniet: gewoon de HRA gedurende de looptijd terugbrengen, dan moet de (fiscaal transparante) inleg omhoog om hetzelfde spaardoel te bereiken.

Waarom zou je dat ooit doen? Dan heb je wel alle nadelen van een spaarhypotheek (hoge kosten, weinig flexibel), maar niet meer de voordelen. Een annuiteithypotheek is veel simpeler en goedkoper.

[Bi-zonder]

nare man schreef op donderdag 19 mei 2011 @ 11:17:
De totale prijs van het krediet is bij lineair lager, maar daar kijkt niemand naar. 98% van de Nederlanders kijkt alleen maar naar de nettolasten in hun planningshorizon (meestal 5-10 jaar). En daarin scoort de lineaire hypotheek, om evidente redenen, heel slecht.

Voor 5-10 jaar neem je toch geen lineaire hypotheek
Tenzij je van plan bent alles in die 5-15 jaar af te lossen...
wij behoren tot die schamele 2% dan...

nare man schreef op donderdag 19 mei 2011 @ 11:17:
Ik snap niet waarom dat alleen zou moeten gelden voor de annuïteitenhypotheek. Je kunt ook een (bank)spaarhypotheek zo vormgeven dat je steeds minder HRA geniet: gewoon de HRA gedurende de looptijd terugbrengen, dan moet de (fiscaal transparante) inleg omhoog om hetzelfde spaardoel te bereiken.

Misschien om op die wijze de hypotheekvormen terug te dringen?

Pooh schreef op donderdag 19 mei 2011 @ 11:18:
[...]Waarom zou je dat ooit doen? Dan heb je wel alle nadelen van een spaarhypotheek (hoge kosten, weinig flexibel), maar niet meer de voordelen. Een annuiteithypotheek is veel simpeler en goedkoper.

ik lees je reply's wel aandachtig; hoe denk jij over annuïteit t.o.v. lineair? Waarbij uitgegaan van gehele looptijd dan in combinatie met extra boetevrij aflossen.

[ Voor 21% gewijzigd door Bi-zonder op 19-05-2011 11:39 ]

[odysseus]

Bi-zonder schreef op donderdag 19 mei 2011 @ 11:16:
[...]
Bij beide vormen heb je na 30 jaar alles afgelost. Met dit verschil dat je bij lineair veel minder rente betaalt, dus goedkoper, toch?

In de praktijk vaak wel, maar om dat zeker te weten, moet je ook bedenken wat je met het geld zou doen als je het niet in aflossing steekt. Door af te lossen bespaar je op rentebetalingen die je normaal had moeten doen, maar je hebt ook misgelopen inkomsten: je had met het geld dat je in de aflossing steekt immers ook iets anders kunnen doen, dat geld op zou brengen. Alleen als de besparing op rente-uitgaven groter is dan de inkomsten die je op andere wijze zou kunnen verkrijgen, heeft het zin om daadwerkelijk af te lossen.

De inkomsten die je op andere wijze zou kunnen krijgen, zijn natuurlijk niet risicoloos en de verwachtingen daarvan kunnen in de loop der tijd veranderen. Het kan dus zo zijn dat het op dit moment verstandig is om af te lossen, maar dat het over een paar jaar plotseling niet meer zo'n goed plan is - bijvoorbeeld als de rente sterk oploopt, terwijl je hypotheek een vaste (lage) rente heeft. Je kunt dan je geld beter op de bank zetten dan er je hypotheek mee af te lossen.

[Roenie]

Bi-zonder schreef op donderdag 19 mei 2011 @ 11:21:
[...]
Voor 5-10 jaar neem je toch geen lineaire hypotheek
Tenzij je van plan bent alles in die 5-15 jaar af te lossen...

nare man had het over de planningshorizon, niet over de looptijd

[Pooh]

Bi-zonder schreef op donderdag 19 mei 2011 @ 11:21:
[...]
ik lees je reply's wel aandachtig; hoe denk jij over annuïteit t.o.v. lineair? Waarbij uitgegaan van gehele looptijd dan in combinatie met extra boetevrij aflossen.

Lineair is iets goedkoper, maar voor vrijwel niemand betaalbaar. Je hebt heel hoge lasten in het begin, en later lager. Annuitair is 'lasten altijd gelijk' zonder HRA, en met HRA levert 't een langzaam stijgende maandlast op, die voor de meeste scenario's (inkomensstijging en inflatie) beter past. Maar als je oneindig rijk bent is lineair aflossen (of lineair opbouwen in een spaarpotje ivm hra) altijd voordeliger.

[Bonsaiboom]

odysseus schreef op donderdag 19 mei 2011 @ 11:52:
[...]

In de praktijk vaak wel, maar om dat zeker te weten, moet je ook bedenken wat je met het geld zou doen als je het niet in aflossing steekt. Door af te lossen bespaar je op rentebetalingen die je normaal had moeten doen, maar je hebt ook misgelopen inkomsten: je had met het geld dat je in de aflossing steekt immers ook iets anders kunnen doen, dat geld op zou brengen. Alleen als de besparing op rente-uitgaven groter is dan de inkomsten die je op andere wijze zou kunnen verkrijgen, heeft het zin om daadwerkelijk af te lossen.

De inkomsten die je op andere wijze zou kunnen krijgen, zijn natuurlijk niet risicoloos en de verwachtingen daarvan kunnen in de loop der tijd veranderen. Het kan dus zo zijn dat het op dit moment verstandig is om af te lossen, maar dat het over een paar jaar plotseling niet meer zo'n goed plan is - bijvoorbeeld als de rente sterk oploopt, terwijl je hypotheek een vaste (lage) rente heeft. Je kunt dan je geld beter op de bank zetten dan er je hypotheek mee af te lossen.

Dit geldt altijd. Dat is de opportunity cost omdat je het geld aan A uitgeeft en niet aan B.

[Verwijderd]

Daarom heb ik een spaarhypotheek, die pas aan het eind in 1x afgelost wordt.
Eigenlijk heb ik dus een aflossingsvrije hypotheek en spaar ik naast deze hypotheek om deze af te kunnen lossen.
Ik ontvang nu 5.3% rente op deze hypotheek rekening en betaal hierover geen belasting. zolang de rente - belasting lager is op een normale spaar rekening is het voor mij niet rendabel om er zelfstandig voor te gaan sparen.
Ik kan wel (tot een limiet) geld in mijn spaarhypotheek stoppen.. en profiteer dus vol op van de 5.3%

[nare man]

Ben je wel verplicht een vrouw te nemen

[Cobb]

http://www.telegraaf.nl/o...er_de_grens__.html?p=19,1

"Belgen en Duitsers die dagelijks de grens oversteken om in Nederland te werken, hebben recht op ’onze’ hypotheekrenteaftrek. Ook al staat hun koophuis in Antwerpen of Aachen. Dat heeft de rechtbank in Breda bepaald."

Tja, leuk dat Europa gebeuren...

[Wceend]

Cobb schreef op vrijdag 20 mei 2011 @ 10:48:
http://www.telegraaf.nl/o...er_de_grens__.html?p=19,1

"Belgen en Duitsers die dagelijks de grens oversteken om in Nederland te werken, hebben recht op ’onze’ hypotheekrenteaftrek. Ook al staat hun koophuis in Antwerpen of Aachen. Dat heeft de rechtbank in Breda bepaald."

Tja, leuk dat Europa gebeuren...

dat betekend dus alleen maar iets meer uitstroom van geld naar het buitenland. Omdat ze al in Nederland werken betalen ze hier ook belasting dus verdienen doen we toch al aan deze mensen. Mogen ze toch ook wel wat terugkrijgen lijkt me?

HRA moet natuurlijk wel zsm hervorm worden maar dat staat hier buiten in mijn ogen.

[nare man]

Uhm, dit is één vonnis van de rechtbank in Breda, waarvan meteen in beroep is gegaan. Het is niet alsof dit officieel wetgevingsbeleid is ofzo. Dus voordat iedereen weer gaat gillen...

[ Voor 12% gewijzigd door nare man op 20-05-2011 10:56 ]

[Cobb]

Dat had ik ook nog wel begrepen. Maar deze uitspraak gaat wel flink wat geld kosten, reken maar dat er bij de belastingdienst nu bezwaren gaan binnenkomen.

[Verwijderd]

Cobb schreef op vrijdag 20 mei 2011 @ 10:48:
http://www.telegraaf.nl/o...er_de_grens__.html?p=19,1

"Belgen en Duitsers die dagelijks de grens oversteken om in Nederland te werken, hebben recht op ’onze’ hypotheekrenteaftrek. Ook al staat hun koophuis in Antwerpen of Aachen. Dat heeft de rechtbank in Breda bepaald."

Tja, leuk dat Europa gebeuren...

Zou leuk zijn als het ook de andere kant op zou werken.. dus in belgië een auto kopen zonder BPM en dan gewoon importeren "omdat ik dagelijks de grens oversteek".

[EXX]

Ik vind dit terecht. Deze mensen werken in Nederland en betalen hier belasting. Dan is het redelijk dat ze ook van de voordelen kunnen genieten. Het argument dat het huis niet in Nederland staat is geen argument; dat is ook het geval bij Nederlanders die in België of Duitsland wonen, en werken in Nederland .

De rente in België en Duitsland is lager dan in Nederland. Dat vinden sommigen oneerlijk als ik de reacties op de Telegraaf site lees. Men eet van 2 walletjes. Men vergeet echter voor het gemak dat er buiten Nederland praktisch geen tophypotheken bestaan. In Duitsland moet je 20% eigen geld meebrengen om dit lagere rentetarief te krijgen. Je kunt wel meer lenen, maar dan schiet het rentetarief omhoog, en dat doet dus niemand. Het is eigenlijk heel raar dat dit in Nederland niet is. Als ik 30% eigen geld inbreng bij de koop van een huis, betaal ik niet veel minder rente in vergelijking met iemand die een tophypotheek neemt, zeker in het geval van NHG. Wat dat betreft is de NHG behoorlijk marktverstorend.

[MBV]

De bank mag toch zelf weten hoeveel rente hij in rekening brengt? En als de bank het risico van een tophypotheek niet hoger inschat, moet de bank dat lekker zelf weten*. In Limburg zie je dus ook dat Duitse banken hypotheken aanbieden voor een lagere rente, als het niet om een top-hypotheek gaat. Keerzijde van het verhaal is dat de nederlandse spaarrente ook hoger is: dikke kans dat de nederlander die via een Duitse bank een hypotheek geeft**, een spaarrekening neemt in Nederland.

*) In theorie, dus wanneer niet alle banken een systeemrisico vormen en door de staat overeind worden gehouden.
**) degene die hypotheekgever/nemer verkeerd om in het woordenboek heeft gezet...

[t_captain]

hou rekening met het feit dat in NL een 20-jarige rente ook 20 jaar is (over de hele som). in de buurlanden is het een lineair of annuitair inlossende lening, waardoor de x jaar vaste rente in feite een aflopemd saldo betreft. zo is bv 20 jaar lineair inlossend slechts over de laatste termijn 20 jaar, en gemiddeld staat de lening slechts 10 jaar uit.

[evleerdam]

Vandaag kwamen dus weer nieuwe cijfers van het CBS over de maand April: 2.1% lager dan April 2010, grotere prijsdaling dan afgelopen maanden.

Bron: CBS.

[foppe-jan]

evleerdam schreef op vrijdag 20 mei 2011 @ 19:56:
Vandaag kwamen dus weer nieuwe cijfers van het CBS over de maand April: 2.1% lager dan April 2010, grotere prijsdaling dan afgelopen maanden.

Bron: CBS.

[afbeelding]

Op dit tempo komt de mediane huizenprijs vast nog voor mijn pensionering weer rond het mediane inkomen van de huizenbezitters te liggen.

[MBV]

Het zal mij benieuwen, bij mijn weten kost het nog steeds meer dan 1 manjaar om een huis te bouwen. Dan heb ik het nog niet eens over grondstofkosten

[Verwijderd]

evleerdam schreef op vrijdag 20 mei 2011 @ 19:56:
Vandaag kwamen dus weer nieuwe cijfers van het CBS over de maand April: 2.1% lager dan April 2010, grotere prijsdaling dan afgelopen maanden.

Bron: CBS.

[afbeelding]

Dut ziet er voor de huizenbezitters niet goed uit. Wie koopt nu nog een huis als hij weet dat ie er volgend jaar meer dan 8% minder voor terug zou krijgen (odbelasting + daling). Nee, dit gaat nog wel even duren, die huurders zijn zo dom nog niet om nu niet te kope.

[TrailBlazer]

Wat heeft die od belasting er mee te maken die krijgt de eigenaar niet hoor. Afschaffen van de od zorgt er voor dat een groter deel van wat de mensen kunnen lenen kunnen besteden aan de prijs van het huis.
Heb ik trouwens gemist dat de od wordt afgeschaft?

[Roenie]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 mei 2011 @ 00:38:
[...]
Dut ziet er voor de huizenbezitters niet goed uit. Wie koopt nu nog een huis als hij weet dat ie er volgend jaar meer dan 8% minder voor terug zou krijgen (odbelasting + daling). Nee, dit gaat nog wel even duren, die huurders zijn zo dom nog niet om nu niet te kope.

Zolang je langere tijd in je huis woont is het toch niet zo´n probleem? Je koopt een huis om in te wonen, niet om na een jaar weer te verkopen. Als je een auto koopt wordt het ook minder waard. Waarom zou dat niet met een huis mogen.

Daarbij zijn er ook nog andere voor- en nadelen aan een koophuis. Net zoals een huurhuis voor- en nadelen heeft. Voor iedere persoon en situatie kan een andere oplossing het beste zijn.

[HCMarX]

Het leeglopen van de huizenbubbel is het beste dat kan gebeuren op de lange termijn. Ik hoor wel eens reacties: je kunt tegenwoordig te weinig lenen.. Nee.. Je kon voorheen te veel lenen.

Als je kijkt naar private schuldquotes ten opzichte van inkomens dan zie je die in veel landen stevig omhooglopen (Duitsland is een uitzondering) en dat is een beweging die niet-duurzaam is. Je kunt misschien van 80 naar 200 procent. Die 120 basispunten schuld/inkomen die er dan bij gekomen is heeft wel een flink gedeelte van de huizenprijsstijging veroorzaakt.

(de percentages zijn verzonnen en puur ter illustratie)

[foppe-jan]

HCMarX schreef op zaterdag 21 mei 2011 @ 11:31:
Het leeglopen van de huizenbubbel is het beste dat kan gebeuren op de lange termijn. Ik hoor wel eens reacties: je kunt tegenwoordig te weinig lenen.. Nee.. Je kon voorheen te veel lenen.

Ja, maar gezien de huidige huizenprijzen kun je nu te weinig (en te moeilijk) lenen, en dat is voor mensen die vinden dat ze een koophuis zouden moeten kunnen betalen vervelend.
En verder is het is op zich wel vervelend dat de huizenmarkt zo inelastisch is.

[ Voor 13% gewijzigd door foppe-jan op 21-05-2011 11:40 ]

[Spotmatic]

foppe-jan schreef op zaterdag 21 mei 2011 @ 11:40:
[...]

Ja, maar gezien de huidige huizenprijzen kun je nu te weinig (en te moeilijk) lenen, en dat is voor mensen die vinden dat ze een koophuis zouden moeten kunnen betalen vervelend.
En verder is het is op zich wel vervelend dat de huizenmarkt zo inelastisch is.

Inflexibel is de huizenmarkt zeker. Ik vind dat de overheid wat meer toe mag laten, zoals wonen in kantoorpanden op industrieterreinen. Niet iedereen zal dat willen, maar het heeft voordelen zoals een hoop ruimte, zowel binnen als buiten.

[Bonsaiboom]

Spotmatic schreef op zaterdag 21 mei 2011 @ 12:06:
[...]


Inflexibel is de huizenmarkt zeker. Ik vind dat de overheid wat meer toe mag laten, zoals wonen in kantoorpanden op industrieterreinen. Niet iedereen zal dat willen, maar het heeft voordelen zoals een hoop ruimte, zowel binnen als buiten.

Klopt, alleen is het best moeilijk om een kantoorpand goed geschikt te maken voor bewoning. Denk maar aan alle leidingen + extra badkamers en dergelijke. Dat is ook niet bepaald kosteloos. Daarbij is het zo dat de woningmarkt vele malen minder lucratief is dan de kantoormarkt (door onder andere huurbescherming).

[HCMarX]

foppe-jan schreef op zaterdag 21 mei 2011 @ 11:40:
[...]

Ja, maar gezien de huidige huizenprijzen kun je nu te weinig (en te moeilijk) lenen, en dat is voor mensen die vinden dat ze een koophuis zouden moeten kunnen betalen vervelend.
En verder is het is op zich wel vervelend dat de huizenmarkt zo inelastisch is.

Helemaal mee eens hoor. Ik ga hier zelf ook tegenaan lopen. Nu scheelt het dat ik met mijn baan nog thuis woon dus zelf wel een mooie buffer op kan bouwen.

Alleen blijft er natuurlijk gelden dat het de prijzen zijn die eigenlijk nog wat te hoog liggen (ook door de genoemde inelasticiteit). Mijns inziens moet men gewoon (gefaseerd):

- Hypotheekrente aftrek afschaffen
- Huurmarkt liberaliseren/normaliseren (in ieder geval scheef huren oplossen. We wonen in een land waar we behoefte hebben aan 1 miljoen sociale huurwoningen.. We hebben er 2 miljoen en nog steeds te kort).
- Overdrachtsbelasting afschaffen

[Verwijderd]

HCMarX schreef op zaterdag 21 mei 2011 @ 18:22:
[...]


Helemaal mee eens hoor. Ik ga hier zelf ook tegenaan lopen. Nu scheelt het dat ik met mijn baan nog thuis woon dus zelf wel een mooie buffer op kan bouwen.

Alleen blijft er natuurlijk gelden dat het de prijzen zijn die eigenlijk nog wat te hoog liggen (ook door de genoemde inelasticiteit). Mijns inziens moet men gewoon (gefaseerd):

- Hypotheekrente aftrek afschaffen
- Huurmarkt liberaliseren/normaliseren (in ieder geval scheef huren oplossen. We wonen in een land waar we behoefte hebben aan 1 miljoen sociale huurwoningen.. We hebben er 2 miljoen en nog steeds te kort).
- Overdrachtsbelasting afschaffen

Ik heb er nog 1. Gemeenten mogen hun grond voor maximaal 100 euro per m2 verkopen.
In een keer het probleem opgelost, want huizen zijn weer betaabaar.

[Verwijderd]

HCMarX schreef op zaterdag 21 mei 2011 @ 18:22:
[...]


Helemaal mee eens hoor. Ik ga hier zelf ook tegenaan lopen. Nu scheelt het dat ik met mijn baan nog thuis woon dus zelf wel een mooie buffer op kan bouwen.

Alleen blijft er natuurlijk gelden dat het de prijzen zijn die eigenlijk nog wat te hoog liggen (ook door de genoemde inelasticiteit). Mijns inziens moet men gewoon (gefaseerd):

- Hypotheekrente aftrek afschaffen
- Huurmarkt liberaliseren/normaliseren (in ieder geval scheef huren oplossen. We wonen in een land waar we behoefte hebben aan 1 miljoen sociale huurwoningen.. We hebben er 2 miljoen en nog steeds te kort).
- Overdrachtsbelasting afschaffen

Je mist er alleen één cruciaal punt, want de minima moet ook ergens wonen. Ik zou liever een groei zien in het aantal huurwoningen in het hogere segment, tussen de €600,- en €800,- kale huur. Daar is momenteel heel weinig te vinden, waardoor de sociale huursector bomvol zit met mensen die veel duurdere (lees: mooiere) woningen kunnen betalen. Het "probleem" zit hem voor een groot deel namelijk ook in (het gebrek aan) aanbod.

[dr snuggles]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 mei 2011 @ 18:42:
Ik heb er nog 1. Gemeenten mogen hun grond voor maximaal 100 euro per m2 verkopen.
In een keer het probleem opgelost, want huizen zijn weer betaabaar.

Nee hoor, want mensen betalen niet wat een huis kost, maar wat ze kunnen lenen. De kostprijs van een nieuwbouwhuis zal met je oplossing dalen, maar de marktprijs niet. De projectontwikkelaars zullen daarmee meer winst maken.

[HCMarX]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 mei 2011 @ 19:14:
[...]


Je mist er alleen één cruciaal punt, want de minima moet ook ergens wonen. Ik zou liever een groei zien in het aantal huurwoningen in het hogere segment, tussen de €600,- en €800,- kale huur. Daar is momenteel heel weinig te vinden, waardoor de sociale huursector bomvol zit met mensen die veel duurdere (lees: mooiere) woningen kunnen betalen. Het "probleem" zit hem voor een groot deel namelijk ook in (het gebrek aan) aanbod.

Wat ik bedoel is dat het scheefhuur gedeelte van de markt opgelost moet worden. Wel beschouwd ben ik eigenlijk een koekenbakker dat ik me nooit ingeschreven heb voor een woning waar ik tijdens mijn studie voor een paar honderd euro in had kunnen gaan zitten en waar ik vervolgens nooit meer weggegaan zou zijn. Dat is natuurlijk een mechanisme dat van geen kant klopt. Als de mensen die nu 300-400 betalen maar eigenlijk 600-700 zouden moeten betalen voor die woning dit laatste bedrag ook daadwerkelijk zouden moeten gaan betalen dan gaan ze misschien wel kijken voor een wat luxere huurwoning van 1000 euro en komt die woning van 600-700 euro vrij.

Die goed bedoelde overheidsbemoeienis is totaal doorgeslagen en daar wordt slechts een kleine groep beter van (de huidige scheefhuurders en de lui die op de 'mooie baantjes' in die sector zitten).

[Bartjuh]

HCMarX schreef op zaterdag 21 mei 2011 @ 20:17:
[...]
Die goed bedoelde overheidsbemoeienis is totaal doorgeslagen en daar wordt slechts een kleine groep beter van (de huidige scheefhuurders en de lui die op de 'mooie baantjes' in die sector zitten).

Door de overheidsbemoeienis worden nu 2 groepen beter (en niet 1);
- De mensen in sociale hoorwoningen die er eigenlijk niet horen te zitten.
- De superrijken die maximaal profiteren van de HRA subsidie.

De rest, dus de gewone werkende mens, is uiteraard weer de sjaak

[NiaX]

Bartjuh schreef op zaterdag 21 mei 2011 @ 20:36:
[...]

Door de overheidsbemoeienis worden nu 2 groepen beter (en niet 1);
- De mensen in sociale hoorwoningen die er eigenlijk niet horen te zitten.
- De superrijken die maximaal profiteren van de HRA subsidie.

De rest, dus de gewone werkende mens, is uiteraard weer de sjaak

Volgens mij krijgt de "gewone werkende mens" ook gewoon honderden euro's per maand HRA?

[TrailBlazer]

Het is ook wel erg makkelijk om te zeggen de superrijken profiteren het meest van de HRA alleen niemand kijkt er naar hoeveel die groep alsnog netto betaalt. Ik krijg elke maand een flink bedrag van de belastingdienst terug. Ik betaal echter nog steeds 2000 euro belasting per maand als ik bruto en netto (salaris+HRA) van elkaar aftrek. Dat is nog steeds meer dan wat Jan Modaal afdraagt aan de Nederlandse staat.

[DrivinUCrazy]

Cobb schreef op vrijdag 20 mei 2011 @ 10:48:
http://www.telegraaf.nl/o...er_de_grens__.html?p=19,1

"Belgen en Duitsers die dagelijks de grens oversteken om in Nederland te werken, hebben recht op ’onze’ hypotheekrenteaftrek. Ook al staat hun koophuis in Antwerpen of Aachen. Dat heeft de rechtbank in Breda bepaald."

Tja, leuk dat Europa gebeuren...

Deze uitspraak is terecht. Andersom is het namelijk ook zo. Je betaalt belasting in het land waar je werkt; dan heb je imho ook recht op de belastingvoordelen.

(Imho mocht het trouwens best andersom zijn: dat je alleen belasting betaalt volgens de regels in je woonland. Dat zou de belastingaangifte voor grensarbeiders een stuk overzichtelijker maken)

[TrailBlazer]

Dat is wel wat kort door de bocht. De mensen die in Duitsland wonen betalen daar wegenbelasting terwijl ze wel dagelijks over onze wegen rijden zonder daar voor te betalen. Verder is de auto die ze kopen zonder BPM gekocht dus ook een stuk goedkoper. Je kan inkomensbelasting en HRA niet ziet zonder het totaalplaatje aan overige lasten.

[DrivinUCrazy]

Dat vind ik aan de andere kant weer wat ruim door de bocht. Ik vind dat men belasting moet betalen in één land. Dan heb je niet alleen de voordelen, maar óók de nadelen van dat belastingstelsel. Nu is het zo dat veel grensarbeiders de dupe zijn omdat ze wel de nadelen ondervinden, maar geen aanspraak mogen maken op de voordelen.

Maar goed, dit gaat te veel offtopic. Het ging tenslotte om de huizenmarkt.

[Verwijderd]

dr snuggles schreef op zaterdag 21 mei 2011 @ 19:27:
[...]

Nee hoor, want mensen betalen niet wat een huis kost, maar wat ze kunnen lenen. De kostprijs van een nieuwbouwhuis zal met je oplossing dalen, maar de marktprijs niet. De projectontwikkelaars zullen daarmee meer winst maken.

Nee, want er zullen dan Duitse projectwikkelaars zich op de nederlandse markt begeven die zich van de bouwmaffia-afspraken hier niets zullen aantrekken en tegen normale Duitse kosten huizen aanbieden, dus een modaal huis voor 100.000 euro ex grond.

[Roenie]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 mei 2011 @ 18:42:
[...]


Ik heb er nog 1. Gemeenten mogen hun grond voor maximaal 100 euro per m2 verkopen.
In een keer het probleem opgelost, want huizen zijn weer betaabaar.

Dan verkoopt de koper die grond gewoon weer door voor veel meer natuurlijk.

[Rukapul]

Precies. Niet voor niets dat grond nu typisch volgens de residu-methode wordt verkocht.

De schaarste oplossen door veel bouwgrond ineens ter beschikking te stellen is kansrijker.

[Bartjuh]

NiaX schreef op maandag 23 mei 2011 @ 08:30:
[...]
Volgens mij krijgt de "gewone werkende mens" ook gewoon honderden euro's per maand HRA?

Nee, dat is slechts schijn. Doordat de huizenprijzen navenant zijn gestegen. Het enige effect dat de HRA heeft voor de gewone mens is een hogere hypotheek door hogere huizenprijzen, dus meer schuld. Effectief komt het door de HRA wel op eenzelfde schuldenlast uit als de situatie waarin er helemaal geen HRA was geweest. Echter, kost het nu ongelooflijk veel belastingcenten, dus uiteindelijk een sigaar uit eigen doos.

Je bent dus na verloop van tijd slechter af met HRA dan zonder.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 23 mei 2011 @ 21:33:
Nee, want er zullen dan Duitse projectwikkelaars zich op de nederlandse markt begeven die zich van de bouwmaffia-afspraken hier niets zullen aantrekken en tegen normale Duitse kosten huizen aanbieden, dus een modaal huis voor 100.000 euro ex grond.

Dat kan in Nederland ook. In de lokale krant hier is er een Nederlandse bouwer die twee onder een kap woningen vanaf 105k aanbiedt en vrijstaande huizen vanaf 110k exclusief grond. Ik heb in mijn woonplaats ook al Duitse bouwers bezig gezien.

Roenie schreef op maandag 23 mei 2011 @ 21:43:
Dan verkoopt de koper die grond gewoon weer door voor veel meer natuurlijk.

Als alle grond in een bepaalde gemeente opeens 100 euro per meter kost en iedereen die bouwplannen heeft evenveel kans heeft om grond te kopen valt er natuurlijk weinig met winst verder te verkopen. Een anti-speculatiebeding is ook een mogelijkheid.

[Bonsaiboom]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 mei 2011 @ 09:28:
Dat kan in Nederland ook. In de lokale krant hier is er een Nederlandse bouwer die twee onder een kap woningen vanaf 105k aanbiedt en vrijstaande huizen vanaf 110k exclusief grond. Ik heb in mijn woonplaats ook al Duitse bouwers bezig gezien.

Wat ik had begrepen, is dat veel Duitse bouwers zich niet willen wagen aan het Nederlandse bouwbesluit, dat 'van horen zeggen' een stuk uitgebreider is dan het Duitse.

[Roenie]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 mei 2011 @ 09:28:
Als alle grond in een bepaalde gemeente opeens 100 euro per meter kost en iedereen die bouwplannen heeft evenveel kans heeft om grond te kopen valt er natuurlijk weinig met winst verder te verkopen. Een anti-speculatiebeding is ook een mogelijkheid.

Maar niet al die grond komt ineens vrij. Je blijft schaarste houden en mensen die daar van willen profiteren.

En een anti-speculatiebeding? Tja.

[Arnout]

Als de stijging zo doorgaat zitten we rond 1 juli op 250.000 te koop staande huizen en dat is een verdubbeling van het aanbod zoals dat was eind september 2007...

De stijging sinds maart dit jaar is steiler dan alles daarvoor, geen goed teken imho.


Bron: http://www.floris.nu/funda/

[ Voor 14% gewijzigd door Arnout op 24-05-2011 10:18 ]

[HaseMike]

Bonsaiboom schreef op dinsdag 24 mei 2011 @ 09:30:
Wat ik had begrepen, is dat veel Duitse bouwers zich niet willen wagen aan het Nederlandse bouwbesluit, dat 'van horen zeggen' een stuk uitgebreider is dan het Duitse.

Veel gehoorde misvatting is dat de nederlandse bouw zo'n goede kwaliteit zou zijn, het tegendeel is waar. De duitse kwaliteit van bouw is stukken beter dan in NL. Een duitse aannemer moet zich natuurlijk wel willen verdiepen in de NL voorschriften omdat er altijd verschillen zijn, voor een bouwsom vanaf een ton of 3 is dat geen probleem, daaronder wel.

Klein voorbeeldje : De begane grond betonnen ruwbouwvloer wordt nog eens extra afgedekt met een bitumen laag waarop de vloerverwarming komt, waarna er een 14cm dikke dekvloer op komt. De bitumen laag is eigenlijk volkomen onnodig op zandgrond, en zou juist in NL moeten worden toegepast, maar ja centjes he, en dan vooral de centjes van de projectontwikkelaar.

[Verwijderd]

Arnout schreef op dinsdag 24 mei 2011 @ 10:12:
Als de stijging zo doorgaat zitten we rond 1 juli op 250.000 te koop staande huizen en dat is een verdubbeling van het aanbod zoals dat was eind september 2007...

De stijging sinds maart dit jaar is steiler dan alles daarvoor, geen goed teken imho.

[afbeelding]
Bron: http://www.floris.nu/funda/

Oei. Kijk die lijn gaan aan de rechterkant.

En vind je het gek. Als er nu eens een duidelijk bericht zou komen waarbij iedereen weet waar hij/zij aan toe is.. In plaats daarvan wordt er enorm veel onzekerheid gecreëerd, en ziehier het resultaat.

[Verwijderd]

Bonsaiboom schreef op dinsdag 24 mei 2011 @ 09:30:
Wat ik had begrepen, is dat veel Duitse bouwers zich niet willen wagen aan het Nederlandse bouwbesluit, dat 'van horen zeggen' een stuk uitgebreider is dan het Duitse.

Als ik snel even op internet zoek, dan lijken Duitse bouwers in Nederland toch vrij normaal te zijn. Er zijn zelfs Duitse bouwbedrijven te vinden met een vestiging in Nederland.

HaseMike schreef op dinsdag 24 mei 2011 @ 10:16:
Veel gehoorde misvatting is dat de nederlandse bouw zo'n goede kwaliteit zou zijn, het tegendeel is waar. De duitse kwaliteit van bouw is stukken beter dan in NL. ...

Ik heb in Duitsland gewoond en kan dat niet echt bevestigen, hoewel mijn eigen ervaringen natuurlijk niet representatief zijn voor de hele Duitse markt. Een groot deel van de Duitse woningbouw, wat in de jaren '60 en '70 gebouwd is, is toch echt van bedroevende kwaliteit. Ik heb altijd grote moeite gehad om iets van acceptabele kwaliteit te vinden. Als je alleen al door de dorpen net over de grens of in de steden in het Ruhrgebied rond rijdt, dan ligt alles er ook altijd slecht onderhouden en troosteloos bij.

Verder worden er in Duitsland ook veel Fertighauser neergezet. Dat is niet slecht maar toch niet te vergelijken met de Nederlandse bouw. Ik heb in BW een appartement in een massief gebouwd huis gehuurd en dat viel letterlijk van ellende uit elkaar, alles was kapot in dat huis.

Ik zal altijd wel pech gehad hebben maar dat de Duitse bouw beter is dan de Nederlandse kan ik absoluut niet bevestigen.

[Arnout]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 mei 2011 @ 10:33:
[...]


Oei. Kijk die lijn gaan aan de rechterkant.

En vind je het gek. Als er nu eens een duidelijk bericht zou komen waarbij iedereen weet waar hij/zij aan toe is.. In plaats daarvan wordt er enorm veel onzekerheid gecreëerd, en ziehier het resultaat.

Net onze makelaar gesproken (ja ook mijn woning is onderdeel van de grafiek), hij zei dat er een stuwmeer aan huizen-aanbod aan het ontstaan is. Mensen willen eerst de eigen woning verkocht hebben. Dit is een omslag ten opzichte van vroeger: toen kocht men doorgaans en pas daarna verkocht men.

De markt wordt (enigszins) op gang gehouden door degenen die wel het lef hebben om eerst te kopen (en dus waarschijnlijk met 2 woningen zitten voor kortere of langere tijd).

[Wceend]

lijkt me logisch dat de meeste mensen nu wachten met kopen tot het huidige huis verkocht is. De markt is er nu gewoon naar en de rente is ook niet echt laag meer dus het risico om met twee huizen te blijven zitten is gewoon enorm.

De markt beweegd nog langzaam door starters en kleine groepen doorstromers. Eigenlijk moet dit het signaal zijn dat er iets grondig mis is met het systeem maar daar willen de huizenbezitters niet aan want dat betekend afwaarderen van het huidige huizenbestand.

edit: @arnout ik ken Oegstgeest niet maar is ook in de randstad 2 ton voor een flat niet een beetje veel? NOFI

[ Voor 10% gewijzigd door Wceend op 24-05-2011 13:48 ]

[Motrax]

En nog meer 'positief' nieuws:
http://www.nu.nl/geldzake...enger-bij-hypotheken.html

[Wceend]

Motrax schreef op dinsdag 24 mei 2011 @ 13:48:
En nog meer 'positief' nieuws:
http://www.nu.nl/geldzake...enger-bij-hypotheken.html

teken dat de risico's gewoon te hoog worden lijkt me.

[TrailBlazer]

Beetje makkelijk om alle huizenbezitters over een kam te scheren. In dit topic zijn genoeg huizenbezitters die ook vinden dat er iets moet gebeuren. Ik heb 2 jaar geleden en huis gekocht en ik vind ook dat er wat moet gebeuren.

[Wceend]

TrailBlazer schreef op dinsdag 24 mei 2011 @ 13:49:
Beetje makkelijk om alle huizenbezitters over een kam te scheren. In dit topic zijn genoeg huizenbezitters die ook vinden dat er iets moet gebeuren. Ik heb 2 jaar geleden en huis gekocht en ik vind ook dat er wat moet gebeuren.

Ik scheer niemand over een kam ik concludeer juist de logica van het eerst verkopen dan kopen omdat de risico's voor de huizenbezitters te hoog worden.

Ik zou ook eerst willen verkopen en dan kopen en het is juist verstandig dat mensen dat doen. Het gevolg is het enorme aanbod en door het enorme aanbod zou het logisch zijn dat de prijs daalt en dat gebeurd nu nog te weinig, dat is niet alleen te wijten aan de huizebezitter maar ook aan HRA, banken en overheid.

[HaseMike]

[b][message=36093095,noline]
Ik heb in Duitsland gewoond en kan dat niet echt bevestigen, hoewel mijn eigen ervaringen natuurlijk niet representatief zijn voor de hele Duitse markt. Een groot deel van de Duitse woningbouw, wat in de jaren '60 en '70 gebouwd is, is toch echt van bedroevende kwaliteit. Ik heb altijd grote moeite gehad om iets van acceptabele kwaliteit te vinden. Als je alleen al door de dorpen net over de grens of in de steden in het Ruhrgebied rond rijdt, dan ligt alles er ook altijd slecht onderhouden en troosteloos bij.

Verder worden er in Duitsland ook veel Fertighauser neergezet. Dat is niet slecht maar toch niet te vergelijken met de Nederlandse bouw. Ik heb in BW een appartement in een massief gebouwd huis gehuurd en dat viel letterlijk van ellende uit elkaar, alles was kapot in dat huis.

Ik zal altijd wel pech gehad hebben maar dat de Duitse bouw beter is dan de Nederlandse kan ik absoluut niet bevestigen.

Ik woon in Duitsland, en natuurlijk zijn de huizen uit de jaren 60 en 70 niet best, net als in NL. Nieuwe(re) huizen zijn echter van uitstekende kwaliteit en met duidelijk betere materialen gebouwd dan in NL. Koperbeslag en regenwater afvoer, dekvloeren van 14cm, standaard vloerverwarming, inbouwverlichten en zo kan ik wel een pagina doorgaan.

Fertighäuser zijn maar zo 5% van de markt, de rest wordt traditioneel gebouwd.

Ik denk dat je pech gehad hebt en in oude woningen in oude steden hebt gewoond in plaats van in vrijstaande nieuwbouw.

Al vaker heb ik op tweakers gemerkt dat er gedacht wordt dat er in NL fantastisch gebouwd wordt, bijzonder vreemd als je de kwaliteit ziet. In NL gaat alles zo goedkoop mogelijk ivm de project gebasseerde bouw, overal dezelfde goedkope opdekdeuren, lawaaibomen hout voor kozijnen, en fijne ziekmakende ventilatiesystemen.

En natuurlijk is een appartementje in Liepzig wat anders dan een Villa in München.

[ Voor 11% gewijzigd door HaseMike op 27-05-2011 17:28 ]