Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[MorgothG]

Er wordt wel makkelijk over de gemeente gepraat voor oplossingen. Dat is onterecht. De gemeente heeft namelijk niet altijd de grond in handen. De gemeente koopt ook grond aan, móet daar jaren rente over betalen. Wanneer de gemeenten hun grond tegen dumpprijzen weg doen zitten zij ook met tekorten. De gemeenten houden net als bedrijven een begroting bij. Als zij alle grond met dik verlies wegzetten zijn de gemeenten failliet.

Daarnaast is de grond waard wat de markt ervoor wil betalen. Dat hebben we gezien met de crisis. De gronden worden nu gewoon afgewaardeerd. Het totale aanbod en de vraag naar woningen bepaald de prijs. Ik heb geen kant en klare oplossing, maar de gemeenten en al helemaal niet de ontwikkelaars zullen hun gronden zomaar afwaarderen. Wie gaat dat betalen? En daarnaast, de waarde van de woningen die erop komen zullen weer marktconform zijn.

Misschien dat antispeculatie iets kan toevoegen. Maar ik denk dat er een goed vangnet van het rijk móet komen waardoor de banken weer makkelijk hypotheken kunnen verstrekken.

[EXX]

Een vangnet van het rijk? Net zoiets als de NHG? Wie gaat dat betalen? De belastingbetaler?

[Fest]

MorgothG schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 08:51:

Misschien dat antispeculatie iets kan toevoegen. Maar ik denk dat er een goed vangnet van het rijk móet komen waardoor de banken weer makkelijk hypotheken kunnen verstrekken.

Die insteek is nou net wat de markt niet kan gebruiken. Als de banken zonder risico geld kunnen uitlenen, kan de consument meer lenen, ergo stijgen de huizenprijzen weer. Een bank is een bedrijf en daar hoort nu eenmaal risico bij.

En de NHG-garantie van de overheid is al een vangnet voor banken.

[MorgothG]

Liever een vangnet naar de banken om een paar procent van de problemen bij noodgedwongen verkoop te tackelen dan de hele economie. Ik denk dat dat veeeel minder kost voor de belastingbetaler dan de huidige situatie. Maar goed. Just my two cents.

[MorgothG]

Stijgende woningprijzen zijn het probleem juist niet. Een gezonde groei is noodzakelijk voor de doorstroming. Juist als de prijzen niet stijgen blijft de markt op slot.

[foppe-jan]

MorgothG schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 11:44:
Stijgende woningprijzen zijn het probleem juist niet. Een gezonde groei is noodzakelijk voor de doorstroming. Juist als de prijzen niet stijgen blijft de markt op slot.

Probeer alsjeblieft eerst eens het topic te lezen voor je met dit soort ongeinformeerde onzin aankomt.

[Fest]

MorgothG schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 11:42:
Liever een vangnet naar de banken om een paar procent van de problemen bij noodgedwongen verkoop te tackelen dan de hele economie. Ik denk dat dat veeeel minder kost voor de belastingbetaler dan de huidige situatie. Maar goed. Just my two cents.

De huidige situatie is juist ontstaan doordat er teveel geld is uitgeleend. Jouw redenering is dus dat er nu nog meer geld moet naar de banken om problemen voor de hele economie te behoeden. Dus banken moeten nu meer geld krijgen om de problemen die zijn veroorzaakt doordat ze teveel geld kregen en dus weer uitleenden, op te lossen.

Dat betekent een spiraal omhoog, voor de huizenprijzen dus.

[ Voor 4% gewijzigd door Fest op 28-05-2011 12:05 ]

[MorgothG]

Die ongeinformeerde onzin, ik weet niet wat jij in het dagelijks leven doet foppe-jan, maar als planeconoom heb ik dagelijks met de huidige woningbouwcrisis situatie te maken. Ik probeer ook slechts mijn visie neer te leggen. Iets ergens niet mee eens zijn en het direct op de man spelen zijn twee verschillende dingen. Zand erover.

Er hoeft niet meer geld naar de banken. Maar zij houden nu de boel op slot. Zowel aan de kant van het financieren van woningbouw ontwikkelingen als aan de andere kant bij het remmen van kopers voor diezelfde ontwikkelingen. Bij de banken ligt het probleem. Hoe we dat aanpakken, sja dat blijft moeilijk.

[Fest]

MorgothG schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 12:25:
Die ongeinformeerde onzin, ik weet niet wat jij in het dagelijks leven doet foppe-jan, maar als planeconoom heb ik dagelijks met de huidige woningbouwcrisis situatie te maken. Ik probeer ook slechts mijn visie neer te leggen. Iets ergens niet mee eens zijn en het direct op de man spelen zijn twee verschillende dingen. Zand erover.

Er hoeft niet meer geld naar de banken. Maar zij houden nu de boel op slot. Zowel aan de kant van het financieren van woningbouw ontwikkelingen als aan de andere kant bij het remmen van kopers voor diezelfde ontwikkelingen. Bij de banken ligt het probleem. Hoe we dat aanpakken, sja dat blijft moeilijk.

Jij zegt dat het probleem bij de banken ligt. Dat ben ik niet met je eens. Het probleem is dat in het verleden er te makkelijk teveel geld werd uitgeleend waardoor de huizenprijzen de hoogte in gingen. Nu de geldkraan wat dichter is gezet, betekent dat men minder geld kan lenen voor een huis. Er is een discrepantie ontstaan tussen de vraagprijs die verkopers willen voor hun huis en het budget van kopers. Verkopers denken nog steeds de vraagprijs van weleer te kunnen vragen. Maar die vraagprijs was gebaseerd op een groter budget van kopers. Het budget van kopers kan nu niet omhoog, dus moet de vraagprijs omlaag. Simpeler kan niet.

[Verwijderd]

MorgothG schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 12:25:
... maar als planeconoom heb ik dagelijks met de huidige woningbouwcrisis situatie te maken. ...

Als planeconoom zou je ook moeten weten dat er in Nederland steeds meer krimpregio's komen(het dorp Ganzedijk was al bijna opgeheven een paar jaar geleden), de bevolking vergrijst, de bevolkingsgroei afneemt,
het percentage alleenstaanden(met beperkt woonbudget) enorm toeneemt en wonderlijk genoeg de banken een steeds verantwoordelijker leenbeleid lijken aan te nemen.

Dat de banken dan maar weer gemakkelijker geld uit gaan moeten lenen lijkt dan vrij onverantwoord gezien de net genoemde ontwikkelingen. Ik(geen planeconoom) verwacht een langdurige stagnatie op de woningmarkt het komende decennium en dat de prijsontwikkeling van afgelopen twee jaar zich gedurende die tijd doorzet.

[foppe-jan]

MorgothG schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 12:25:
Die ongeinformeerde onzin, ik weet niet wat jij in het dagelijks leven doet foppe-jan, maar als planeconoom heb ik dagelijks met de huidige woningbouwcrisis situatie te maken. Ik probeer ook slechts mijn visie neer te leggen. Iets ergens niet mee eens zijn en het direct op de man spelen zijn twee verschillende dingen. Zand erover.

Onder een 'visie neerleggen' versta ik meestal stelling+onderbouwing geven; en niet alleen maar een stelling geven en dan maar hopen dat iedereen het voor de rest met je eens is. Er is in dit topic ondertussen meermaals gewezen op het feit dat dingen als de NHG en HRA er alleen maar leiden tot een translatie van de vraag/aanbodcurve (omhoog danwel omlaag), en extreem weinig doet voor de betaalbaarheid van huizen of de gezondheid van de markt. Om het toe te passen op de NHG:
0. Doordat er al een paar jaar een luchtbel in de markt zit zijn de prijzen gestegen, waardoor er meer geleend moet worden om hetzelfde huis te kunnen kopen.
1. De banken gaan lobbyen voor het instellen van een NHG, omdat klanten in de huidige situatie "te veel risico zouden lopen" (dus omdat iedereen, inclusief de starters, tegenwoordig veel te grote bedragen mochten en moesten lenen om de markt te betreden)
2. De NHG bestaat, en banken gaan aan meer klanten grotere bedragen uitlenen, met als stipulatie dat zij ook NHG erbij kopen om daarmee dat risico af te dekken. Hierdoor wordt de markt als geheel weer net zo onveilig wordt als voorheen, met als verschil dat er grotere rentebedragen moeten worden betaald aan de banken, en de banken dus meer winst maken.
3. De huizenprijzen stijgen verder, omdat de banken weer grotere bedragen uitlenen aan klanten, waardoor de klanten meer kunnen bieden. En omdat iedereen dit doet moeten ze na een tijdje wel meer bieden. Ga terug naar 0.

[MorgothG]

Eens met bovenstaande. Maar het ligt genuanceerd, waardestijging iets boven de inflatie is gezond. Sta nu in de supermarkt maar kom er op terug.

[Fest]

MorgothG schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 13:52:
Eens met bovenstaande. Maar het ligt genuanceerd, waardestijging iets boven de inflatie is gezond. Sta nu in de supermarkt maar kom er op terug.

Waardestijging boven de inflatie zegt helemaal niks. Het gaat om de mix van je besteedbaar inkomen, inflatie, loonstijging, eigen vermogen en schuldpositie. Deze mix is in Nederland volkomen in onbalans geraakt. Mijn inziens zou de situatie moeten veranderen naar het volgende: huizenprijzen blijven komende 5 jaar stabiel of een lichte daling moet zich voltrekken. Het te lenen bedrag blijft stabiel of wordt licht neerwaarts bijgesteld. Dit in combinatie met een slechts geringe toename van het netto besteedbaar inkomen en de eis bij banken om minimaal 20% eigen geld mee te nemen bij de particuliere aankoop van onroerende zaken.

Uiteindelijk is dit voor de Nederlandse bevolking in het algemeen het beste scenario. Het probleem is echter dat de heersende magistraten populistisch gedrag vertonen. Niemand wilt nu geld verliezen. Echter wat de meesten over het hoofd zien: dalende prijzen zijn slechts nadelig voor mensen die goedkoper/kleiner willen gaan wonen. Maar dat zijn nu juist de mensen die het meeste geprofiteerd hebben van de bubble.

[MorgothG]

Of het probleem bij de banken ligt weet ik natuurlijk niet precies. Maar 'de banken' zijn immers niet twee of drie mensen, maar een onderdeel van het systeem net als 'de koper' dat is. Wat ik zie is dat veel ontwikkelaars we willen, maar niet meer de bank achter zich hebben staan. De bubbel was gebaseerd op het speculeren met hypotheken zonder solide basis. Om over zieke zelfverrijking maar niet te spreken. Nu de banken de deksel op hun neus hebben gehad is alles anders geworden.

Ik verwacht en hoop op duidelijkheid van het kabinet. Wel of geen HRA maakt eigenlijk op de lange termijn niet zo veel uit. Er komt wel of geen prijs correctie. Maar wat een koper en een bank willen is rust en een vertrouwen in hun investering van 30 jaar. Een koper betaalt een deel van zijn inkomen aan wonen. Dat is normaal. En in sommige landen is dat deel kleiner dan bij ons.


Ik hoop alleen dat de overheid de banken zover krijgt weer te investeren in de klant. Dan komt er hopelijk doorstroming en dus ook ruimte aan de onderkant. Daar ligt nu veel druk. Ook door dat er komende tijd meer mensen geen huurwoning kunnen krijgen door de aanpak van het scheefwonen. Zucht....@woningmarkt

[EXX]

Ik zie niet in waarom de overheid weer moet inspringen. De huizenmarkt is geen perpetum mobile, dat alleen maar omhoog kan gaan. Dat is net zoiets als beweren dat je een economische crisis kan oplossen door maar geld bij te drukken. Dat gaat ook niet eeuwig door, voorbeelden te over in de geschiedenis.

Economie heeft zijn eigen dynamiek, die kan je niet plannen. Lees bv. maar eens dit boek. Daar staat haarfijn in uitgelegd waarom veel economische modellen er constant naast zitten.

We hebben op dit moment een zware schuldencrisis. De banken moeten solider worden, maar dat kan alleen maar als ze voorzichtiger worden met het verstrekken van kredieten. Je kunt niet van 2 walletjes eten: meer soliditeit im het financiele stelsel en ruimere kredieten.

We staan nog maar aan het begin. Vanaf 2012 krimpt de kredietruimte verder, omdat het Nibud (vanwege de bezuinigingen) de besteedbare inkomen naar beneden bijsteld. Dat houdt in de praktijk in dat de hypotheeksom die geleend kan worden verder daalt. Dan is er nog de stijgende rente. De ECB heeft in bedekte termen al weergegeven dat ze binnenkort weer zullen verhogen. Houdt in: nog lagere hypotheken.

Degene die echt wil verkopen zal niet ontkomen aan prijsverlaging.

[Verwijderd]

EXX schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 16:40:
Ik zie niet in waarom de overheid weer moet inspringen. De huizenmarkt is geen perpetum mobile, dat alleen maar omhoog kan gaan. Dat is net zoiets als beweren dat je een economische crisis kan oplossen door maar geld bij te drukken. Dat gaat ook niet eeuwig door, voorbeelden te over in de geschiedenis.

Economie heeft zijn eigen dynamiek, die kan je niet plannen. Lees bv. maar eens dit boek. Daar staat haarfijn in uitgelegd waarom veel economische modellen er constant naast zitten.

We hebben op dit moment een zware schuldencrisis. De banken moeten solider worden, maar dat kan alleen maar als ze voorzichtiger worden met het verstrekken van kredieten. Je kunt niet van 2 walletjes eten: meer soliditeit im het financiele stelsel en ruimere kredieten.

We staan nog maar aan het begin. Vanaf 2012 krimpt de kredietruimte verder, omdat het Nibud (vanwege de bezuinigingen) de besteedbare inkomen naar beneden bijsteld. Dat houdt in de praktijk in dat de hypotheeksom die geleend kan worden verder daalt. Dan is er nog de stijgende rente. De ECB heeft in bedekte termen al weergegeven dat ze binnenkort weer zullen verhogen. Houdt in: nog lagere hypotheken.

Degene die echt wil verkopen zal niet ontkomen aan prijsverlaging.

Ik vind Spanje een leuk voorbeeld. Ik las in de NRC Next iets over een vrouw van 43, die 2 jaar geleden in Madrid een "huis" had gekocht voor 140.000, grootte 18m2. Ja, 18m2 voor 300.000 gulden. Nu was ze haar baan kwijt en kon de hypotheek niet betalen. En 25% van de bevolking is werkloos en 97% van de huiseigenaren heeft een hypotheek met een variabele rente. Binnenkort gaat die weer omhoog en zal dit de doodsteek zijn voor degenen die aan het huizenpyramidespel hebben meegedaan. Ik adviseer iedereen in Nederland nog even te wachten met het kopen van een huis de komende 5 jaar.

[Fest]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 20:21:
[...]
Ik adviseer iedereen in Nederland nog even te wachten met het kopen van een huis de komende 5 jaar.

Dat is wel heel kort door de bocht. Het hangt van ieders persoonlijke situatie af of het verstandig is nu een huis te kopen. Het is afhankelijk van je eigen geld, de stijging van de rente en of je groter of kleiner gaat wonen. Plus dat kopen alsnog goedkoper kan zijn dan huren. En een dak boven ons hoofd hebben we allemaal nodig.

[ Voor 5% gewijzigd door Fest op 28-05-2011 20:41 ]

[nare man]

Tuurlijk is het kort door de bocht, don't feed the troll.

[Verwijderd]

nare man schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 20:58:
Tuurlijk is het kort door de bocht, don't feed the troll.

Ik speek je over 5 jaar wanneer de rente in nederland weer op het langjaren gemiddelde zit. Kijken hoeveel "overwaarde" mensen hebben die vandaag de dag een huis kopen.De mensen die 2 jaar geleden hebben gekocht zitten al op -10% exclusief kosten koper.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 28-05-2011 21:08 ]

[nare man]

Wie heeft het over overwaarde? Je zou het misschien niet meteen denken, maar veel mensen kopen een huis omdat ze nu eenmaal een dak boven hun hoofd nodig hebben en omdat de voorraad koopwoningen nu eenmaal veel groter is dan de voorraad huurwoningen. Op een forum als dit is het leuk om dergelijke gedachten eens de vrije loop te laten, maar het is natuurlijk allesbehalve realistisch.

[Verwijderd]

nare man schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 23:08:
Wie heeft het over overwaarde? Je zou het misschien niet meteen denken, maar veel mensen kopen een huis omdat ze nu eenmaal een dak boven hun hoofd nodig hebben en omdat de voorraad koopwoningen nu eenmaal veel groter is dan de voorraad huurwoningen. Op een forum als dit is het leuk om dergelijke gedachten eens de vrije loop te laten, maar het is natuurlijk allesbehalve realistisch.

Maar wie gaat nu een huis kopen als die weet dat dat pak weg 1000 euro netto hypotheek in de maand gaat kosten en over 5 jaar is je huis 50K minder waard als je wil verhuizen. Dan kun je toch echt wel beter huren voor 1000-1200 euro.

[SkiFan]

Ware het niet dat je die zekerheid van de prijsdaling niet hebt. En dan heb je dus ook 5 jaar lang 300 a 500€ meer in de maand betaald.

[HaseMike]

Verwijderd schreef op zondag 29 mei 2011 @ 01:22:
Maar wie gaat nu een huis kopen als die weet dat dat pak weg 1000 euro netto hypotheek in de maand gaat kosten en over 5 jaar is je huis 50K minder waard als je wil verhuizen. Dan kun je toch echt wel beter huren voor 1000-1200 euro.

Praktijk voorbeeld van mijzelf : Huis gekocht in 2004 voor 360.000, kosten koper + schilderen waren rond de 30.000 samen 390.000 minus 8750 subsidie = 381.250 kosten.

Verkocht dit jaar voor 350.000 (ach is maar 10.000 verlies zeggen de mensen dan) maar is natuurlijk 31.250 verlies. En dan nog de netto rente van 6 jaar wonen : 60.480 samen : 91.730 per maand : 1.176 Euro.

Nee verlies is niet fijn, en als je de getallen zo ziet is het vreselijk. Maar per maand had ik het vrijstaande huis (Duitsland) niet kunnen huren voor die prijs ondanks het verlies.

Wat we met z'n allen vergeten zijn in de gouden 20 jaren die achter ons liggen, is dat wonen geld kost. Alleen op de hele lange termijn zit je wel safe ivm de inflatie. Niet vergeten dat als je huurt dit bedrag elk jaar omhoog gaat en dat je vrijwel nooit kan huren wat je eigenlijk zou willen.

[ Voor 8% gewijzigd door HaseMike op 29-05-2011 08:46 ]

[Verwijderd]

HaseMike schreef op zondag 29 mei 2011 @ 08:44:
[...]
Praktijk voorbeeld van mijzelf : Huis gekocht in 2004 voor 360.000, kosten koper + schilderen waren rond de 30.000 samen 390.000 minus 8750 subsidie = 381.250 kosten.

Verkocht dit jaar voor 350.000 (ach is maar 10.000 verlies zeggen de mensen dan) maar is natuurlijk 31.250 verlies. En dan nog de netto rente van 6 jaar wonen : 60.480 samen : 91.730 per maand : 1.176 Euro.

Nee verlies is niet fijn, en als je de getallen zo ziet is het vreselijk. Maar per maand had ik het vrijstaande huis (Duitsland) niet kunnen huren voor die prijs ondanks het verlies.

Wat we met z'n allen vergeten zijn in de gouden 20 jaren die achter ons liggen, is dat wonen geld kost. Alleen op de hele lange termijn zit je wel safe ivm de inflatie. Niet vergeten dat als je huurt dit bedrag elk jaar omhoog gaat en dat je vrijwel nooit kan huren wat je eigenlijk zou willen.

Mooi voorbeeld. Na 20 vette jaren volgen nu gewoon heel wat minder vette jaren, 0 groei in Nederland, schuldencrisis die nog lang niet is opgelost. Kijk eens wat Japan de afgelopen 20 jaar heeft meegemaakt en hoe Zuid Korea dat land heeft ingehaald. Kan hier ook gebeuren.

[Roenie]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 20:21:
[...]

Ik vind Spanje een leuk voorbeeld. Ik las in de NRC Next iets over een vrouw van 43, die 2 jaar geleden in Madrid een "huis" had gekocht voor 140.000, grootte 18m2. Ja, 18m2 voor 300.000 gulden. Nu was ze haar baan kwijt en kon de hypotheek niet betalen. En 25% van de bevolking is werkloos en 97% van de huiseigenaren heeft een hypotheek met een variabele rente. Binnenkort gaat die weer omhoog en zal dit de doodsteek zijn voor degenen die aan het huizenpyramidespel hebben meegedaan. Ik adviseer iedereen in Nederland nog even te wachten met het kopen van een huis de komende 5 jaar.

Guldens

Maar goed, als dit verhaal werkelijkheid wordt, dan kunnen veel mensen hun voordeel doen met executieverkopen. Dan maar wel kopen?

Wat is jouw situatie eigenlijk? Ik neem aan dat jij niet meedoet aan het huizenpyramidespel? Huur je of woon je thuis?

[EXX]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 20:21:
[...]
Ik adviseer iedereen in Nederland nog even te wachten met het kopen van een huis de komende 5 jaar.

Of gewoon genoeg afdingen en de dalende prijsontwikkeling deels meenemen in je bod. Je moet tenslotte toch ergens wonen. Bovendien de rente lang vastzetten, ook al houdt dat in dat je rente wat hoger is.

[Verwijderd]

Roenie schreef op zondag 29 mei 2011 @ 09:15:
[...]
Guldens

Maar goed, als dit verhaal werkelijkheid wordt, dan kunnen veel mensen hun voordeel doen met executieverkopen. Dan maar wel kopen?

De executieverkoop is in handel van de executieverkopenmaffia, kom je niet tussen.

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 29-05-2011 11:12 ]

[Verwijderd]

Roenie schreef op zondag 29 mei 2011 @ 09:15:
Wat is jouw situatie eigenlijk? Ik neem aan dat jij niet meedoet aan het huizenpyramidespel? Huur je of woon je thuis?

Gelijk heeft ie natuurlijk wel. De prijsontwikkeling is al een paar jaar dalend en het ziet er niet naar uit dat dat in afzienbare tijd gaat veranderen. Om iemand die stelt dat je nu beter niet kan kopen omdat de prijzen over 5 jaar nog lager zullen liggen een troll te noemen of om te vragen of ie nog thuis woont is toch wat een vreemde gedachtengang en typerend voor huizenbezitters die op het verkeerde moment gekocht hebben(Don't shoot the messenger).

[Roenie]

Verwijderd schreef op zondag 29 mei 2011 @ 11:10:
De executieverkoop is in handel van de executieverkopenmaffia, kom je niet tussen.

Hoe kom je daar bij? Je kunt als particulier toch ook gewoon mee doen? Zeker wanneer het aantal flink stijgt.

Verwijderd schreef op zondag 29 mei 2011 @ 11:15:
Gelijk heeft ie natuurlijk wel. De prijsontwikkeling is al een paar jaar dalend en het ziet er niet naar uit dat dat in afzienbare tijd gaat veranderen. Om iemand die stelt dat je nu beter niet kan kopen omdat de prijzen over 5 jaar nog lager zullen liggen een troll te noemen of om te vragen of ie nog thuis woont is toch wat een vreemde gedachtengang en typerend voor huizenbezitters die op het verkeerde moment gekocht hebben(Don't shoot the messenger).

Een troll? Nee hoor, ik ben benieuwd naar wat zijn situatie is. Dat is namelijk vaak bepalend voor iemands mening. Die kun je dan in perspectief plaatsen. Jij denkt bijvoorbeeld te weten dat ik op het verkeerde moment heb gekocht en daardoor bepaalde, typerende, uitspraken doe.

Omdat ik juist niet dergelijke overhaaste conclusies wil trekken, ben ik benieuwd naar de situatie van davidgilmour. Iets zegt me echter dat we dat nooit te weten zullen komen

Overigens heb ik niet op het verkeerde moment gekocht

[TrailBlazer]

ik heb ook 18 maanden geleden mijn eerste huis gekocht en ik heb nooit het idee gehad dat ik een verkeerde keus gemaakt heb. Nu is het wel zo dat het huis groot genoeg is totdat eventuele kinderen geen probleem zijn. Een huis kopen is naar mijn mening nog steeds een prima keuze op dit moment als je maar een goede financiele en sociale planning maakt.

[Verwijderd]

Roenie schreef op zondag 29 mei 2011 @ 11:37:
Een troll?

Jij noemt hem geen troll nee, iemand een paar posts voor je doet dat wel.

Nee hoor, ik ben benieuwd naar wat zijn situatie is. Dat is namelijk vaak bepalend voor iemands mening.

De Rabobank verwacht dat dit jaar de huizenprijzen met 2% zullen dalen en volgend jaar met 2.5%. Die voorspellingen zullen ze niet zonder reden publiek maken. Als ze dat wel zouden doen dan praten ze hun eigen handel de grond in. Denk je dan ook dat de economen van de Rabobank nog bij hun ouders thuis wonen?

Overigens heb ik niet op het verkeerde moment gekocht

Dat valt nog te bezien, het is niet duidelijk hoe veel de prijzen nog verder dalen. In ieder geval is de frustatie over de prijsdaling van de recente jaren duidelijk aanwezig. Geen enkele huizenbezitter zal blij zijn met de prijsontwikkeling van de afgelopen jaren ook al hebben ze op het 'goede moment' gekocht.

[Fest]

Verwijderd schreef op zondag 29 mei 2011 @ 13:11:
[...]
Geen enkele huizenbezitter zal blij zijn met de prijsontwikkeling van de afgelopen jaren ook al hebben ze op het 'goede moment' gekocht.

Ook jij vergeet dat als je straks groter en dus meestal duurder wilt gaan wonen, een prijsdaling juist prachtig is. Laat maar zakken die prijzen, ook al heb ik net met mijn vriendin een huis gekocht.

[Verwijderd]

Fest schreef op zondag 29 mei 2011 @ 13:33:
Ook jij vergeet dat als je straks groter en dus meestal duurder wilt gaan wonen, een prijsdaling juist prachtig is.

Dat vind ik ook, alleen kun je in de praktijk een restschuld op je huidige huis niet meenemen naar een volgende hypotheek. Er is geen bank die dat accepteert dus moet je eerst gaan aflossen. En dat is iets waar Nederlanders meestal niet zo heel erg goed in zijn.

[EXX]

Jawel, je kunt vanaf augustus onder de dan ingaande richtlijnen de restschuld van je oude huis doorrollen naar de nieuwe hypotheek.

[Verwijderd]

EXX schreef op zondag 29 mei 2011 @ 15:14:
Jawel, je kunt vanaf augustus onder de dan ingaande richtlijnen de restschuld van je oude huis doorrollen naar de nieuwe hypotheek.

Is dat al een besloten zaak? Ik dacht dat er alleen plannen waren. In ieder geval nog een maatregel om de huizenbubbel kunstmatig in stand te houden. Geweldig.

In de praktijk zal het niet helpen. Je kunt dan wel je hele wooncarriere restschuld blijven accumuleren door gemiddeld elke 7 jaar met schuld te verkopen en weer wat anders te kopen, aan het einde van de rit zul je toch een keer moeten afrekenen.

[foppe-jan]

Verwijderd schreef op zondag 29 mei 2011 @ 15:26:
aan het einde van de rit zul je toch een keer moeten afrekenen.

Ja, maar tegen die tijd is meneer Jan Kees de Jager al lang multimiljonair geworden van zijn vele bedank-commissariaten bij de verschillende banken en verzekeraars die Nederland rijk is.

[Verwijderd]

Roenie schreef op zondag 29 mei 2011 @ 11:37:
[...]
Hoe kom je daar bij? Je kunt als particulier toch ook gewoon mee doen? Zeker wanneer het aantal flink stijgt.

wist je dat het regelmatig voorkomt dat een huis de markt op komt zonder dat er een bezichtiging mogelijk is? Echt waar, dat is een handjeklap tussen bank, makelaar, notaris, veilinghuis en opkopers.

Als ik geen baan had zou ik ik full time naar dit soort veilingen gaan om mee te bieden. Na een paar biedingen komt iemand naar je toe en geeft je 500 euro om niet meer mee te bieden.

P.s. /me huurt schever dan de toren van Pisa voor reestauratie. En is ng jaren niet van plan om een huis te kopen.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 29-05-2011 15:58 ]

[Roenie]

Verwijderd schreef op zondag 29 mei 2011 @ 13:11:
...Dat valt nog te bezien, het is niet duidelijk hoe veel de prijzen nog verder dalen. In ieder geval is de frustatie over de prijsdaling van de recente jaren duidelijk aanwezig. Geen enkele huizenbezitter zal blij zijn met de prijsontwikkeling van de afgelopen jaren ook al hebben ze op het 'goede moment' gekocht.

Hoe kan jij dat nu weten Je weet toch niet voor hoeveel geld ik mijn huis heb gekocht? Je weet toch ook niet hoeveel procent door de bank gefinancierd is?

Hoe je erbij komt dat ik gefrustreerd bent over dalende huizenprijzen is me al helemaal een raadsel.

Verwijderd schreef op zondag 29 mei 2011 @ 15:56:
Als ik geen baan had zou ik ik full time naar dit soort veilingen gaan om mee te bieden. Na een paar biedingen komt iemand naar je toe en geeft je 500 euro om niet meer mee te bieden.

P.s. /me huurt schever dan de toren van Pisa voor reestauratie. En is ng jaren niet van plan om een huis te kopen.

Hoe weet je dat dan? Hebben ze je dan al eens dat geld geboden? En als je voor 500 euro niet meer mee biedt, dan ligt het natuurlijk ook aan jezelf. Je kunt gewoon doorbieden.

Maar goed, je bent een 'scheefhuurder'. Dat veroorzaakt ook stagnerende woningmarkt. dan is ageren tegen verkopers die hun verlies niet willen nemen hypocriet. Maar goed, daar zijn we mensen voor

Ik kan me trouwens wel voorstellen waarom je vindt dat kopers onrealistische prijzen vragen. als je zelf voor een appel en een ei woont dan is het je al snel teveel natuurlijk

[ Voor 25% gewijzigd door Roenie op 29-05-2011 16:25 ]

[nare man]

Verwijderd schreef op zondag 29 mei 2011 @ 11:15:
[...]


Gelijk heeft ie natuurlijk wel. De prijsontwikkeling is al een paar jaar dalend en het ziet er niet naar uit dat dat in afzienbare tijd gaat veranderen. Om iemand die stelt dat je nu beter niet kan kopen omdat de prijzen over 5 jaar nog lager zullen liggen een troll te noemen of om te vragen of ie nog thuis woont is toch wat een vreemde gedachtengang en typerend voor huizenbezitters die op het verkeerde moment gekocht hebben(Don't shoot the messenger).

De kwalificatie 'troll' sloeg uitsluitend op het gedeelte 'niemand moet een huis kopen de komende vijf jaar'. Dat is natuurlijk niet realistisch. Voor de verdere rest is het natuurlijk gewoon een prikkelende stelling, geen troll.

[eamelink]

Verwijderd schreef op zondag 29 mei 2011 @ 15:03:
Dat vind ik ook, alleen kun je in de praktijk een restschuld op je huidige huis niet meenemen naar een volgende hypotheek. Er is geen bank die dat accepteert dus moet je eerst gaan aflossen. En dat is iets waar Nederlanders meestal niet zo heel erg goed in zijn.

Ach, zo snel gaat het nu ook weer niet met restschuld. Als je een hypotheek hebt die 50% aflossingsvrij is, en 50% afgelost wordt in 30 jaar, houd je bij 2% waardedaling per jaar geen restschuld over

Alleen op korte termijnen in combinatie met een hoog financieringspercentage zit je met een restschuld. Maar tijd heelt alle wonden verlengt alle korte termijnen tot ze lange termijnen zijn

[ Voor 14% gewijzigd door eamelink op 29-05-2011 20:52 ]

[nare man]

eamelink schreef op zondag 29 mei 2011 @ 20:50:
[...]

Ach, zo snel gaat het nu ook weer niet met restschuld. Als je een hypotheek hebt die 50% aflossingsvrij is, en 50% afgelost wordt in 30 jaar, houd je bij 2% waardedaling per jaar geen restschuld over

Je moet dan alleen niet tussentijds willen verhuizen, want dat kost je immers weer ~10% extra per verhuizing aan kosten koper. En het aantal mensen in de 20 of 30 dat meteen een huis koopt waar ze 30 jaar willen blijven, is echt zeer beperkt.

[HCMarX]

LauPro schreef op donderdag 10 april 2008 @ 10:44:
[...]
Huizen worden alleen maar gesloopt als het natuurlijk onbewoonbaar is geworden (of teveel kosten). En er zijn veel huizen van jaren '70 en '80 die op zich nog prima 50 jaar meekunnen. Her en der misschien wat dubbelglas nog maar onmogelijk is het zeker niet.

Natuurlijk is er ook rotzooi, maar dat is dan een kwestie van slopen en wat nieuws neerzetten, kost hooguit een paar jaar als alle procedures in orde zijn.

Er zullen ook gewoon mensen blijven wonen of misschien verhuizen naar een verzorgingsflat. Het is vrij makkelijk om bestaande flats om te catten naar een verzorgingsflat.

En niemand met belang in de markt gaat natuurlijk roepen dat de prijzen gaan dalen, dat is je eigen glazen ingooien.

Dat laatste is zeker waar, maar ook de Rabobank spreekt over verwachte waardedalingen van 2 en 2.5 procent in 2011 en 2012.

Overigens denk ik dat we met de door de Rabobank genoemde percentages al wat verder richting normale niveaus gaan. Met 2 a 2.5 procent inflatie dalen de prijzen reëel gezien in twee jaar tijd een procent of 8 a 9 procent zullen dalen en dat is ondanks de beperkte percentages die men noemt wel vrij fors natuurlijk voor een periode van twee jaar.


Persoonlijk denk ik dat de maximale downside nog wat groter is (15 tot 20 procent in totaal maximaal). Dat is voor mij ook een reden om in principe te opteren voor 20 tot 25% eigen financiering, hoewel dat waarschijnlijk een lastig verhaal gaat worden. Bovendien heb ik geen haast omdat ik zelf ook wel geloof dat de prijzen nog minimaal een procent of 5 a 10 zullen dalen (de 15 tot 25 zie ik als maximale daling).

Overigens zijn er een aantal factoren die sterk bepalen hoeveel er van een prijs afkan:

• Locatie: Toplocaties zijn redelijk waardevast, krimpgemeentes zou ik men geld niet op inzetten
• Waarde van het huis: Dure huizen kan wat meer vanaf dan aan de onderkant van de markt. Ook omdat een eventuele afschaffing van de hypotheekrenteaftrek de hoogste inkomens het sterkst zal raken.

Ten slotte is het interessant om te zien wat de vergrijzing/bevolkingskrimp voor effecten zal gaan hebben. In Duitsland daalt de bevolkingsomvang al, en bepaalde regio's zijn sterk aan het leeglopen. In grote delen van Europa (ook Nederland) zal dit fenomeen naar verwachting in de komende jaren ook gaan toeslaan. (NL tussen 2035 en 2040 naar verwachting).

[Testert]

Aanvullend op HCMarx' factoren: beperking van krediet natuurlijk. Zoals de verruiming van de kredieten afgelopen decennia de bel opgeblazen heeft kan die in de nabije toekomst ook weer leeglopen.

Komende dagen wordt het mooi weer, speech van AFM bestuurslid Kockelkoren afdrukken en met een colaatje in de tuin na het grasmaaien.

[Verwijderd]

Veruit de meeste mensen, inclusief heel veel mensen met een academische opleiding, beseffen niet wat voor hefboom er zit op hun eigen hypotheek wat een enorme impact kan hebben op je eigen vermogen.

Een paar prakijkvoorbeelden:
ik ken enkele mensen persoonlijk die op het hoogtepunt van de markt, zo'n 3 jaar geleden, meededen met de gekte in de markt door te gaan overbieden. En niet een paar procent. Plus de kosten koper natuurlijk.
Het resultaat nu: ze staan zwaar onder water met hun eigen woning. Qua lasten betalen ze wellicht iets minder dan de commerciele verhuur, maar ze hebben wel te maken met afschrijving van je eigen woning (elk mankement moet je zelf gaan dokken) en de prijs van hun woning doet nu op de markt (veel) minder dan hun hypotheekschuld. Gaat echt om bedragen van 50000 euro en meer. En de prijzen zijn nog dalende.
Waar werk je dan nog voor? Ze zitten niet in problemen ofzo, ze hebben goedbetaalde banen, maar feitelijk houd je niets over, wat je spaart wordt teniet gedaan door je groeiende netto schuld van je huis.

Blij dat ik nog huur, welliswaar duur, maar ik heb geen negatief eigen vermogen. Kan altijd nog kopen.

[TrailBlazer]

Persoonlijk begrijp ik dat eeuwige vergelijken tussen huren en kopen niet. Ook al zijn koopwoningen per maand duurder het woongenot van een koopwoning kan gewoon niet vergeleken worden met een huurwoning.
Zeker in het wat duurdere segment is het aanbod van huur een heel stuk lager dan koopwoningen. De kans dat je daar je droomhuis vindt is dus lager. In Hoofddorp zijn er 16 huizen met tuin te huur voor een bedrag tussen 800-1250 per maand. Waar er 53 huizen met tuin te koop staan tussen de 300-350K
Huren klinkt leuk maar zoveel aanbod is er gewoon niet dat mensen kunnen wonen waar ze willen.

[Verwijderd]

Veel woongenot is het anders niet als je weet dat de waarde van je woning steeds meer onder je hypotheekschuld komt te zitten...

[kenneth]

Verwijderd schreef op maandag 06 juni 2011 @ 15:02:
Veel woongenot is het anders niet als je weet dat de waarde van je woning steeds meer onder je hypotheekschuld komt te zitten...

Zonder woning is er helemaal geen woongenot.

Kortom: de woningen moeten er wel zijn.

[Joarie]

kenneth schreef op maandag 06 juni 2011 @ 15:04:
[...]

Zonder woning is er helemaal geen woongenot.

Kortom: de woningen moeten er wel zijn.

Kortom: een drogredenatie
ik neem aan dat ik dat niet hoef uit te leggen

Maarre ontopic, hier zijn, na een lange zoektocht op de huizenmarkt, ook de plannen om (wederom) toe te treden tot de koopwoningmarkt in de koelkast gezet. Voornamelijke motivatie zijn dat het hebben van een tuintje/houtkacheltje/extra logeerkamer niet opweegt tegen de onzekerheid of we daadwerkelijk wel langer dan 7 jaar in dezelfde stad wonen (2 academici) en de daarmee gemoeide kosten (koper)/waardedaling tov huren. Beetje jammer, maar zoals hierboven ook werd aangestipt dat je wel ergens op je gemak moet kunnen wonen. Enige jammere is wel dat je door je dubbele academische inkomensniveau in een huursector terecht komt waar het aanbod schraal is qua locatie/prijs/oppervlak.

[Henk007]

Misschien een rare losse flodder in dit topic, maar bestaan er financiële instrumenten om een eventuele waardedaling van een woning af te dekken ? Dan praat ik niet over NHG of iets dergelijks, maar een soort financieel derivaat dat omgekeerd evenredig gaat met de huizenmarkt.
Als het antwoord ja zou zijn, zou je in principe zorgeloos een woning kunnen kopen en tegen een vastgestelde 'verzekeringspremie' een neerwaarts risico kunnen uitsluiten.

[Maasluip]

Verwijderd schreef op maandag 06 juni 2011 @ 15:02:
Veel woongenot is het anders niet als je weet dat de waarde van je woning steeds meer onder je hypotheekschuld komt te zitten...

Waarom? Als je je auto op afbetaling koopt dan is die op het moment dat je de showroom uitrijdt al 10% minder dan de geleende prijs waard. Maar toch maakt niemand daar een probleem van.
Zolang huiseigenaren hun hypotheek op kunnen brengen zal een bank niet moeilijk doen en zul je zelf ook geen verminderd woongenot hebben.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op maandag 06 juni 2011 @ 15:02:
Veel woongenot is het anders niet als je weet dat de waarde van je woning steeds meer onder je hypotheekschuld komt te zitten...

Ach ieder jaar krijg je ook weer een overzichtje van de spaarpolis...
Dus ondanks dat je woningwaarde daalt, staat er wel degelijk iets tegenover...

En als je voor de langere termijn koopt, zal het allemaal wel loslopen... Ik kan me bijvoorbeeld niet voorstellen dat ons huis over 30 jaar minder dan 100.000 euro waard is... En zo wel, dan blijven we lekker wonen. We zitten prima en het is groot genoeg voor 4 kinderen... (En dat ben ik niet van plan )

[NiaX]

Maasluip schreef op maandag 06 juni 2011 @ 15:35:
[...]

Waarom? Als je je auto op afbetaling koopt dan is die op het moment dat je de showroom uitrijdt al 10% minder dan de geleende prijs waard. Maar toch maakt niemand daar een probleem van.
knip

Ik wel
daarom zou ik ook uberhaupt nooit iets op afbetaling kopen

[pingkiller]

Maasluip schreef op maandag 06 juni 2011 @ 15:35:
[...]

Waarom? Als je je auto op afbetaling koopt dan is die op het moment dat je de showroom uitrijdt al 10% minder dan de geleende prijs waard. Maar toch maakt niemand daar een probleem van.
Zolang huiseigenaren hun hypotheek op kunnen brengen zal een bank niet moeilijk doen en zul je zelf ook geen verminderd woongenot hebben.

Als je de prijs van je huis ver genoeg wegzakt gaat de bank op het gegeven moment wel klagen omdat je geen fatsoenlijk onderpand voor je hypotheek meer hebt. Dan lijkt me niet goed voor je woongenot.

[Stoffel]

pingkiller schreef op maandag 06 juni 2011 @ 15:45:
[...]

Als je de prijs van je huis ver genoeg wegzakt gaat de bank op het gegeven moment wel klagen omdat je geen fatsoenlijk onderpand voor je hypotheek meer hebt. Dan lijkt me niet goed voor je woongenot.

Zolang jij gewoon kunt betalen wordt er weinig geklaagd denk ik hoor. Wat wil de bank dan doen, ze kunnen geen kant op. Als ze jou financieel in de problemen brengen door extra aflossing te eisen en je huis te moeten executeren gaan ze er ook niet op vooruit.

[MBV]

Daar vergis jij je in: het verschil moet je je leven lang terugbetalen, voor de bank maakt het niet gek veel uit.

[Stoffel]

MBV schreef op maandag 06 juni 2011 @ 16:26:
Daar vergis jij je in: het verschil moet je je leven lang terugbetalen, voor de bank maakt het niet gek veel uit.

Offtopic, maar sinds wanneer dat dan? Als jij een enorme restschuld hebt (wat bij executieverkoop goed kan, gezien de bedragen die daar betaald worden), dan is het met een paar jaar schuldsanering (waarbij de bank een schijntje krijgt van wat ze eigenlijk zouden moeten krijgen) wel afgelopen. Dan is de bank toch echt beter af door jou gewoon maandelijks je aflossing + rente te laten betalen, ook al is het onderpand niet meer van voldoende waarde.

[Shadowhawk00]

pingkiller schreef op maandag 06 juni 2011 @ 15:45:
[...]

Als je de prijs van je huis ver genoeg wegzakt gaat de bank op het gegeven moment wel klagen omdat je geen fatsoenlijk onderpand voor je hypotheek meer hebt. Dan lijkt me niet goed voor je woongenot.

Zolang er een spaarpolis bij staat voor dat bedrag is het onderpand nog steeds voldoende hoor, het wordt pas echt vervelend met een aflossingsvrije hypotheek zonder enig spaardeel.

[pingkiller]

hm, meen toch echt ergens gelezen te hebben dat de bank meer geld wil zien als je huis veel minder waard is dan het totaalbedrag van je(nog niet afbetaalde) hypotheek. Kan er zo snel even geen bron voor vinden helaas.

[bite]

deleted

[ Voor 94% gewijzigd door bite op 06-02-2012 16:09 ]

[MBV]

Stoffel schreef op maandag 06 juni 2011 @ 16:30:
[...]


Offtopic, maar sinds wanneer dat dan? Als jij een enorme restschuld hebt (wat bij executieverkoop goed kan, gezien de bedragen die daar betaald worden), dan is het met een paar jaar schuldsanering (waarbij de bank een schijntje krijgt van wat ze eigenlijk zouden moeten krijgen) wel afgelopen. Dan is de bank toch echt beter af door jou gewoon maandelijks je aflossing + rente te laten betalen, ook al is het onderpand niet meer van voldoende waarde.

Tja, het is dan een afweging: wachten tot de waarde verder is gezakt, of nu het verlies nemen. In de VS is gebleken dat banken massaal kozen voor verlies nemen (en dat compenseren met subsidies opstrijken die waren bedoeld om bezitters te helpen ). Schuldsanering klinkt erg makkelijk, maar is toch erg vervelend om over je heen te krijgen (zie programma's als 'een dubbeltje op z'n kant').

[Woy]

bite schreef op maandag 06 juni 2011 @ 18:17:
[...]

Gewoon maar even informeren bij je hypotheek verstrekker, heb je het 'zwart op wit'.

Sowieso heeft de bank altijd dat recht ( Behalve als ze de hypotheekakte niet goed opgezet hebben ), maar de vraag is wanneer de bank besluit om dat recht uit te oefenen. Zoals al aangegeven zal het vaak tot resultaat hebben dat de bank direct een verlies moet nemen, maar op die manier zijn ze wel meteen van het risico van toekomstige dalingen af.

Met NHG is er overigens ook nog eens geen risico voor de bank op het moment dat ze de eigenaar in een executie verkoop dwingen, immers krijgt de bank sowieso hun geld wel, als je dus een voor de bank ongunstige lening hebt ( Dus een rente die lager is dan de huidige rente ), is er weinig dat een bank tegenhoud om een extra storting te eisen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 06 juni 2011 @ 11:22:
ik ken enkele mensen persoonlijk die op het hoogtepunt van de markt, zo'n 3 jaar geleden, meededen met de gekte in de markt door te gaan overbieden. En niet een paar procent. Plus de kosten koper natuurlijk.
Het resultaat nu: ze staan zwaar onder water met hun eigen woning. Qua lasten betalen ze wellicht iets minder dan de commerciele verhuur, maar ze hebben wel te maken met afschrijving van je eigen woning (elk mankement moet je zelf gaan dokken) en de prijs van hun woning doet nu op de markt (veel) minder dan hun hypotheekschuld. Gaat echt om bedragen van 50000 euro en meer. En de prijzen zijn nog dalende.
Waar werk je dan nog voor? Ze zitten niet in problemen ofzo, ze hebben goedbetaalde banen, maar feitelijk houd je niets over, wat je spaart wordt teniet gedaan door je groeiende netto schuld van je huis.

Blij dat ik nog huur, welliswaar duur, maar ik heb geen negatief eigen vermogen. Kan altijd nog kopen.

Vroeger waren huizen gemaakt om mensen te beschermen tegen de invloeden van kou, wind, regen en zon. Tegenwoordig zijn huizen gemaakt om een pyramidespelletje mee te spelen. Woongenot is van secundair belang.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 06-06-2011 20:58 ]

[TrailBlazer]

Dat is echt onzin. Ik kan nog elke dag genieten als ik in de keuken sta in mijn eigen huis. De keuken is precies zoals ik dat wil, iets wat nooit had gekund in een huurhuis. 90% van de mensen die de afgelopen 2 jaar een huis hebben gekocht weten dondersgoed dat de tijd van continue stijgende prijzen verleden thuis is. Ik heb ook nooit een huis gekocht om er winst mee te maken. Ik heb een huis gekocht omdat ik eisen had die ik nooit in een huurhuis had kunnen verwezenlijken.

[MBV]

Mag ik die 90% corrigeren? Ik denk niet dat zo veel mensen zich zo serieus hebben verdiept in de aanschaf van een huis. Omdat de bedragen zo gigantisch zijn, denken veel mensen daar op een heel andere manier over na (aantoonbaar). Zeker 1,5 jaar geleden waren er nog maar weinig mensen (of zelfs organisaties) die dat wilden toegeven. Als ik het me goed herinner was de stelling dat huizenprijzen de komende jaren nog gaan dalen, 2 jaar geleden erg controversieel. Dan zat je toch in het kamp van Willem Middelkoop en Kees de Kort... _{waarbij ik meer respect heb voor deze twee heren dan de hele kudde schapen van de financiële wereld bij elkaar.}

[ilovetechno]

Intressant proefschrift voor de liefhebber.

Huizenprijzen zijn tot voor kort flink gestegen. Deze prijsstijgingen hebben het huis, naast een consumptiegoed, ook tot een winstgevende investering gemaakt. Het bezitten van een huis is echter niet alleen winstgevend, maar ook riskant. Huizenprijzen kunnen immers dalen of een huis kan minder opbrengen dan verwacht. Kortom, de opbrengsten op een huis zijn onzeker. In dit proefschrift wordt de onzekerheid in huizenprijzen in de Nederlandse woningmarkt vanuit het perspectief van de huiseigenaar onderzocht

http://igitur-archive.lib...0520-201231/dr_246_es.pdf

[Verwijderd]

ilovetechno schreef op maandag 06 juni 2011 @ 23:09:
Intressant proefschrift voor de liefhebber.

Huizenprijzen zijn tot voor kort flink gestegen. Deze prijsstijgingen hebben het huis, naast een consumptiegoed, ook tot een winstgevende investering gemaakt. Het bezitten van een huis is echter niet alleen winstgevend, maar ook riskant. Huizenprijzen kunnen immers dalen of een huis kan minder opbrengen dan verwacht. Kortom, de opbrengsten op een huis zijn onzeker. In dit proefschrift wordt de onzekerheid in huizenprijzen in de Nederlandse woningmarkt vanuit het perspectief van de huiseigenaar onderzocht

http://igitur-archive.lib...0520-201231/dr_246_es.pdf

Wat een ingewikkeld stuk zeg. i tink dat die average dutch house owner does not know anyting about unsertenty. He only looks at the house of his neibor and tinks if he can pay it i can pay it to! And de wife will be happie to.

[foppe-jan]

ilovetechno schreef op maandag 06 juni 2011 @ 23:09:
Intressant proefschrift voor de liefhebber.

Huizenprijzen zijn tot voor kort flink gestegen. Deze prijsstijgingen hebben het huis, naast een consumptiegoed, ook tot een winstgevende investering gemaakt. Het bezitten van een huis is echter niet alleen winstgevend, maar ook riskant. Huizenprijzen kunnen immers dalen of een huis kan minder opbrengen dan verwacht. Kortom, de opbrengsten op een huis zijn onzeker. In dit proefschrift wordt de onzekerheid in huizenprijzen in de Nederlandse woningmarkt vanuit het perspectief van de huiseigenaar onderzocht

http://igitur-archive.lib...0520-201231/dr_246_es.pdf

Ik zag het een paar dagen terug aangekondigd staan op de site van de uu, maar ik vind het een beetje duieus klinken. "Onzekerheid" is een beetje een buzzwoord, dat vooral lijkt te worden gebruikt om meer verzekeringen te verkopen, maar verder niet heel erg veel betekent.

[ Voor 3% gewijzigd door foppe-jan op 07-06-2011 07:16 ]

[Henk007]

Op het eerste oog een interessant proefschrift inderdaad. Ik heb het even vluchtig doorgebladerd, maar het is me op dit moment nog niet helemaal duidelijk wat hij precies heeft onderzocht. Nog maar eens wat meer tijd voor uittrekken.

[ Voor 76% gewijzigd door Henk007 op 07-06-2011 07:42 ]

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op maandag 06 juni 2011 @ 20:56:
Vroeger waren huizen gemaakt om mensen te beschermen tegen de invloeden van kou, wind, regen en zon. Tegenwoordig zijn huizen gemaakt om een pyramidespelletje mee te spelen. Woongenot is van secundair belang.

Waar baseer je dit op?
Waarom kopen mensen dan ook in deze tijd huizen?
Toch apart dat je jouw mening even op alle huizenkopers projecteert... Waar haal je zo'n glazen bol?

Maar volgens mij is het belangrijkste argument nog steeds om te kopen, dat er geen goed alternatief is. Huren is nog altijd duurder! Daar lijkt geen verandering in te komen, dus zo lang dat het geval is, blijven mensen toch wel kopen. En terecht. Ook ik heb in 2008 gekocht op de piek en mijn huis is nu ongeveer 10k minder waard, voor dat bedrag is het huis van onze buren wel in 2 maanden verkocht. Maar ik heb geen seconde spijt. Als ik dit huis had willen huren kostte mij dit destijds 1200 euro per maand. We wonen hier bijna bijna 3 jaar. Dan had ik nu totaal 6000 euro meer huur betaald aan huur in vergelijking met het de maandelijkse hypotheeklasten. Daarnaast zit er ook al iets in de spaarpolis. Dit gaat in het begin alleen vrij traag...

Maar goed ik zou hier prima 30 jaar kunnen wonen, dus geen enkel probleem. Zou het ook helemaal niet erg vinden. Leuke buurt, leuke buren...

Henk007 schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 07:02:
Eindelijk eens een echt wetenschappelijk onderzoek.
Het eerste waar ik in het proefschrift naar ga zoeken is een objectieve benadering van de 'waarde' van een woning. Dan bedoel ik niet de prijs, maar een soort dimensieloze variabele, zodat je ook echt twee equivalente woningen vergelijkt.
Telkens komen er getallen voorbij in de media over 'de gemiddelde verkoopprijs is gestegen/gedaald'
Wie zegt mij dat er vorig jaar niet voornamelijk appartementen zijn verkocht en dit jaar vrijstaande woningen, of andersom. Appels en peren dus.

Hoe kan dit nu ooit? Een woning heeft nooit gelijke ligging...
De ligging is zo belangrijk. Het liefst zou ik een huis met vrij uitzicht kopen, maar toch die huizen een stuk duurder. Dat is toch logisch? Er zijn er minder van en iedereen zou dat wel willen...

Het ene huis ligt aan het water (zou ik ook meer voor over hebben) en daarnaast heb je nog smaak.
De ene persoon heeft geld over voor een Fiat Multipla en de ander niet.

[TrailBlazer]

als je geld over hebt voor een Fiat Multipla dan moet je echt geld over hebben. Pas als ik alles anders zou bezitten wat er te bezitten zou zijn pas dan zou ik een Multipla overwegen

[nare man]

pingkiller schreef op maandag 06 juni 2011 @ 17:07:
hm, meen toch echt ergens gelezen te hebben dat de bank meer geld wil zien als je huis veel minder waard is dan het totaalbedrag van je(nog niet afbetaalde) hypotheek. Kan er zo snel even geen bron voor vinden helaas.

t
Het is gewoon te verklaren vanuit het principe dat de zakelijke zekerheid die de bank heeft, genoeg moet zijn om de openstaande hoofdsom te dekken. Uitzondering daarop zijn natuurlijk de kosten koper en de eventuele onrendabele top.

Het verschijnsel dat jij beschrijft - het vragen van aanvullende zekerheid - kan zich voordoen als het onderpand, het huis dus, ineens echt veel minder waard wordt. Denk aan de situatie in bijv. Dordrecht, waar veel huizen voor soms wel 60-70.000 euro funderingsherstel moeten ondergaan. Dan gaat de bank zeuren, omdat het onderpand in feite belast is met een extra verplichting om 60.000 euro te betalen (anders zakt de fundering in en gaat het onderpand teniet).

Normaal gesproken zal die situatie zich niet voordoen. Stel immers dat je vermogen opbouwt op een (bank)spaarhypotheek. Het saldo op de SEW of in de spaarpolis is verpand aan de bank. Stel dat het huis geleidelijk minder waard wordt. Het saldo op de SEW of in de spaarpolis stijgt echter, zodat de bank per saldo nog steeds zakelijke zekerheid heeft op huis + opgebouwd vermogen. Hooguit kan de opbouw van het vermogen wat uit de pas lopen van de waardedaling van het huis, maar daar staat weer tegenover dat het niet aannemelijk is dat een huis na 30 jaar vanaf nu niets meer waard is.

[Kees]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 20:21:
[...]
Ik adviseer iedereen in Nederland nog even te wachten met het kopen van een huis de komende 5 jaar.

Ik sla je advies in de wind en ben net begonnen met het bieden op een woning. Ik huur nu, maar als ik blijf huren dan hou ik een reistijd van 3uur enkele reis naar mijn werk, en als ik huur in de randstad (sociaal is uitgesloten) dan betaal ik fors meer dan wat ik straks aan hypotheek betaal. Waarom zou ik wachten? Of ik nu 5 jaar in een huurhuis zit a 1000/maand of over 5 jaar met een woning zit waar ik 60k extra in heb gestopt/verlies aan waarde; het verschil is wel dat ik een 'eigen' huis heb. En ik ben ook niet echt van plan om over 5 jaar weer te verhuizen, daar wacht ik wel snel 10 jaar mee (alles DV).

[Pooh]

Kees schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 10:44:
[...]

Ik sla je advies in de wind en ben net begonnen met het bieden op een woning. Ik huur nu, maar als ik blijf huren dan hou ik een reistijd van 3uur enkele reis naar mijn werk, en als ik huur in de randstad (sociaal is uitgesloten) dan betaal ik fors meer dan wat ik straks aan hypotheek betaal. Waarom zou ik wachten? Of ik nu 5 jaar in een huurhuis zit a 1000/maand of over 5 jaar met een woning zit waar ik 60k extra in heb gestopt/verlies aan waarde; het verschil is wel dat ik een 'eigen' huis heb. En ik ben ook niet echt van plan om over 5 jaar weer te verhuizen, daar wacht ik wel snel 10 jaar mee (alles DV).

Groot gelijk. In de randstad is kopen al snel voordelig, zeker als je een courant appartement koopt. Zelfs als je uitgaat van een daling van 25% van de waarde over 10 jaar, is dat maar 2% per jaar, een fractie van wat je kwijt zou zijn aan extra lasten bij huur.

offtopic:
waar ga je wonen?

[Verwijderd]

Kees schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 10:44:
Ik sla je advies in de wind en ben net begonnen met het bieden op een woning. Ik huur nu, maar als ik blijf huren dan hou ik een reistijd van 3uur enkele reis naar mijn werk, en als ik huur in de randstad (sociaal is uitgesloten) dan betaal ik fors meer dan wat ik straks aan hypotheek betaal. Waarom zou ik wachten? Of ik nu 5 jaar in een huurhuis zit a 1000/maand of over 5 jaar met een woning zit waar ik 60k extra in heb gestopt/verlies aan waarde; het verschil is wel dat ik een 'eigen' huis heb. En ik ben ook niet echt van plan om over 5 jaar weer te verhuizen, daar wacht ik wel snel 10 jaar mee (alles DV).

Succes, ik hoop dat het wat wordt man.

Grappig om te lezen dat je ook de reden "maar dan heb ik wel een 'eigen' huis" noemt in je verhaal; een puur gevoelsmatige factor. Emotie is een van de meest krachtige drijfveren om over te gaan tot de aankoop van een product (of een huis). De fundering van onze economie is gebaseerd op emotie; twee identieke auto's waarvan één een oud nummerbord (xx-xx-xx) heeft en de ander een nieuw nummerbord (xx-xxx-x) zullen een andere waarde hebben puur omdat het nieuwe nummerbord een ander (nieuw) gevoel overdraagt. Is Steve Jobs ziek, dan kelderen de aandelen van Apple omdat er paniek uitbreekt, terwijl dat bedrijf alleen maar meer is gaan groeien de laatste tijd. En ook in de huizenmarkt zie je: mensen gaan op hun gevoel af.
Wat mij betreft is dat een van de meest interessante kenmerken van een economie.

TrailBlazer schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 08:36:
als je geld over hebt voor een Fiat Multipla dan moet je echt geld over hebben. Pas als ik alles anders zou bezitten wat er te bezitten zou zijn pas dan zou ik een Multipla overwegen

Ben je gek. Ik zou geld eisen om in zo'n Multipla te rijden.

[Kees]

Pooh schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 10:47:
[...]

Groot gelijk. In de randstad is kopen al snel voordelig, zeker als je een courant appartement koopt. Zelfs als je uitgaat van een daling van 25% van de waarde over 10 jaar, is dat maar 2% per jaar, een fractie van wat je kwijt zou zijn aan extra lasten bij huur.

offtopic:
waar ga je wonen?

Het is inderdaad een apartement, en de vraagprijs ligt vrij gunstig (en mijn bod uiteraard nog lager ). Als ik overigens kijk naar taxatieraporten, dan ligt de prijs van deze woning al 15-25% lager dan wat ze er waarschijnlijk voor hadden kunnen krijgen 3 jaar geleden als je daarbij het goede onderhoud optelt, verwacht ik niet dat deze woning heel hard in prijs daals (niet harder dan gemiddeld iig). En huren is gewoon niet te doen, zeker niet als je naar het aanbod ervan kijkt tov koop.

Verwijderd schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 10:55:
[...]


Succes, ik hoop dat het wat wordt man.

Grappig om te lezen dat je ook de reden "maar dan heb ik wel een 'eigen' huis" noemt in je verhaal; een puur gevoelsmatige factor. Emotie is een van de meest krachtige drijfveren om over te gaan tot de aankoop van een product (of een huis).

Klopt, dat is ook een gevoel. Dit is namelijk wel het eerste huis dat ik echt zelf uitzoek; itt huren, waar ik nooit echt 'keuze' heb gehad, en gewoon nam wat voorhanden was (overigens heb ik een prima appartement, daar niet van, maar ik heb het niet uitgezocht). En verder heb je ook de emotie 'dit is van mij' waardoor je toch anders in zo'n huis woont; net zoals een autobezitter zuiniger is op zijn auto dan een leasebakrijder; als je aan zijn auto komt, dan kom je aan hem, en de leasebakrijder zal het niet veel kunnen schelen .

offtopic:
IJmuiden; en ja, ik heb van een aantal mensen gehoord dat het een 'troosteloze boel' is, maar ze zijn toch best aardig bezig daar, en mijn ervaring tot nu toe vallen me alleszins mee)

[ Voor 29% gewijzigd door Kees op 07-06-2011 11:02 ]

[Verwijderd]

offtopic:
IJmuiden; en ja, ik heb van een aantal mensen gehoord dat het een 'troosteloze boel' is, maar ze zijn toch best aardig bezig daar, en mijn ervaring tot nu toe vallen me alleszins mee)

offtopic:
Haha, dan worden we wellicht (over-)buren. Ga je toevallig in Oud-IJmuiden wonen? Daar is nu een zeer mooi nieuwbouw-project aan de gang waar ik over een maand een nieuw appartementje ga huren. Meer info: hier.
Ik woon de afgelopen 10 jaar in IJmuiden, en ik vind het een heerlijke rustige plaats om te wonen. Prima ligging ook; station Driehuis ligt op 3km afstand, waarna je binnen 10 minuten in Haarlem uit stapt.

[Packardhell]

Kees schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 10:44:
[...]

Ik sla je advies in de wind en ben net begonnen met het bieden op een woning. Ik huur nu, maar als ik blijf huren dan hou ik een reistijd van 3uur enkele reis naar mijn werk, en als ik huur in de randstad (sociaal is uitgesloten) dan betaal ik fors meer dan wat ik straks aan hypotheek betaal. Waarom zou ik wachten? Of ik nu 5 jaar in een huurhuis zit a 1000/maand of over 5 jaar met een woning zit waar ik 60k extra in heb gestopt/verlies aan waarde; het verschil is wel dat ik een 'eigen' huis heb. En ik ben ook niet echt van plan om over 5 jaar weer te verhuizen, daar wacht ik wel snel 10 jaar mee (alles DV).

Gelijk heb je Naast financiële redenen, waarover getwist kan worden, is het ook gewoon lekker om een eigen huis te hebben. Het gevoel om in je eigen huis te wonen is toch anders (ik zeg: beter) dan het gevoel dat je hebt als je in een huur huis woont. Ik heb met beide ervaring, maar het is toch erg persoonlijk.

[Verwijderd]

Packardhell schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 15:53:
[...]


Gelijk heb je Naast financiële redenen, waarover getwist kan worden, is het ook gewoon lekker om een eigen huis te hebben. Het gevoel om in je eigen huis te wonen is toch anders (ik zeg: beter) dan het gevoel dat je hebt als je in een huur huis woont. Ik heb met beide ervaring, maar het is toch erg persoonlijk.

Tsja. Strikt genomen ben je evengoed eigenaar van een huurwoning als een door de bank gefinancierde woning, zeker als je in het laatste geval niets of weinig aflost. Dan is er geen enkel sprake van "bezit", aangezien je een financieel gat creëert en deze "opvult" met je huis als onderpand.

Ik zou eigenlijk alleen een woning willen kopen zonder hypotheek: puur met eigen spaargeld. Als je met twee (redelijk hoge) inkomens 5 jaar lang, elke maand €2,5k opzij zet (op een doelspaarrekening van de Rabobank bijvoorbeeld), heb je aan het eind van de rit meer dan €160k (en dat is dan met de huidige geweldige rente). Kan prima, als je bijvoorbeeld een gezamenlijk inkomen hebt van €4k netto en niet meer dan €1,5k aan vaste woonlasten hebt. Liever 5 jaar scheefwonen in een woning van €600,- per maand en deze vervolgens kopen waarna je de belastingbetaler 0,0 kost aan HRA en 0,0 schuld opbouwt.
Gek genoeg is die route fiscaal veel minder aantrekkelijk dan een tophypotheek afsluiten en HRA ontvangen, terwijl de overheid propageert "eigen bezit" te willen stimuleren. Feitelijk wordt momenteel het opbouwen van een zo'n hoog mogelijke hypotheekschuld gestimuleerd, waar de banken maximaal aan verdienen.

[MBV]

volgens mij moet je je nickname dan wisselen met je ondertitel De catch zit in 'redelijk hoge' inkomens, en dat de €160k vrij weinig is op de huidige huizenmarkt (in grote steden). Behalve in Rotterdam kan je in de grote steden niks kopen met zo'n bedrag: in Utrecht kost een appartement van 60m2 in Kanaleneiland al zoveel, Den Bosch en Eindhoven net zo goed. Den Haag en Amsterdam zijn bij mijn weten niet beter.

De overheid wil verpaupering tegengaan, en gek genoeg zorgen mensen met eigen huizen beter voor hun buurt dan huurders.

[kenneth]

Ik zal wel iets over het hoofd zien maar in Den Haag kan je tientallen zoniet honderden appartementen (60 - 80 m2) vinden onder de 160k. Een significant deel daarvan bevindt zich ook nog in een fatsoenlijke wijk.

[Roenie]

Tussen eerst sparen of een tophypotheek zitten nog wel andere scenario's. Bijvoorbeeld eerst redelijk goed sparen om daarmee een aardig deel van je huis te kunnen betalen, aangevuld met een beperkte hypotheek die je versneld aflost.

Maar goed, dit soort dingen zijn zeer persoonlijk. Zolang de HRA bestaat in de huidige vorm bestaat kunnen mensen er gebruik van maken en wordt de schuld beloond in plaats van het aflossen. Nu is dit met de wet Hillen en enkele andere veranderingen wel iets aan het verschuiven, maar echte stappen zijn nog niet gezet.

[Verwijderd]

MBV schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 16:19:
volgens mij moet je je nickname dan wisselen met je ondertitel De catch zit in 'redelijk hoge' inkomens, en dat de €160k vrij weinig is op de huidige huizenmarkt (in grote steden). Behalve in Rotterdam kan je in de grote steden niks kopen met zo'n bedrag: in Utrecht kost een appartement van 60m2 in Kanaleneiland al zoveel, Den Bosch en Eindhoven net zo goed. Den Haag en Amsterdam zijn bij mijn weten niet beter.

Tja, dat is een kwestie van niet persé in de grote steden te willen leven. Ik zou dat voor geen goud willen persoonlijk, en van €160k kan je vandaag de dag aan prima woningen komen. Zeker als je voor dat bedrag een nieuwbouw woning op de kop kan tikken, ben je helemaal snel klaar (scheelt 10% k.k.).

De overheid wil verpaupering tegengaan, en gek genoeg zorgen mensen met eigen huizen beter voor hun buurt dan huurders.

Dat is nogal een generalisatie, maar ik begrijp je wel. Je rijdt nou eenmaal voorzichtiger met je eigen auto dan de 4e hands geleende auto van ome jan die vol met deukjes zit. Desalniettemin kan verpaupering net zo goed ontstaan bij koopwoningen als bij huurwoningen, dus om nu uitsluitend om die reden het kopen van woningen te stimuleren..

[McVirusS]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 16:11:
als je bijvoorbeeld een gezamenlijk inkomen hebt van €4k netto en niet meer dan €1,5k aan vaste woonlasten hebt.

Hmm, mij lijkt rondkomen van €1500 met z'n 2en in een huurwoning vrijwel onmogelijk. Sowieso kom je met €4k netto niet meer in aanmerking voor sociale huur en huurtoeslag. Ook zorgtoeslag zal wel op het randje zitten (als je al wat krijgt). Andere regelingen zal je waarschijnlijk ook buiten vallen. Denk dat je dan echt _heel_ zuinig moet leven en geen auto moet hebben en niet op vakantie moet gaan of zo .

Je moet ook rekening houden met lasten die je niet maandelijks hebt hè (zoals onderhoud aan je auto, gemeentelijke belastingen, verzekeringen).

Ik woon nu redelijk goedkoop maar ik zou het echt niet redden van €1500 met z'n 2en. Voor mijn gevoel geven we niet echt extreem veel geld uit of zo. Heb wel een auto en motor (die laatste kost niet heel veel per jaar).

[McVirusS]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 16:57:
[...]


Tja, dat is een kwestie van niet persé in de grote steden te willen leven. Ik zou dat voor geen goud willen persoonlijk, en van €160k kan je vandaag de dag aan prima woningen komen. Zeker als je voor dat bedrag een nieuwbouw woning op de kop kan tikken, ben je helemaal snel klaar (scheelt 10% k.k.).

Ook in dorpen in de randstad koop je over algemeen niet zoveel voor 160k. In ieder geval geen huis . Maar als je tevreden bent met appartement dan moet je voor 160K vast wel kunnen slagen in randstad. Daarbuiten is het makkelijker te doen (maar dan is 4K netto inkomen met z'n 2en misschien weer lastiger ).

Op gegeven moment zal je waarschijnlijk toch een huis (i.p.v. appartement) willen kopen, dan kom je met 160k niet zo heel ver .

Maar goed, eigen vermogen is nooit mis natuurlijk . Maar goed gebruik maken van HRA is in hoop gevallen toch gunstiger (zie mijn post in ander topic).

Significant eigen vermogen inleggen bij aanschaf huis (hypotheek onder 75% executiewaarde) zorgt wel voor lage hypotheekrente, helemaal als je NHG hebt. Dat is best leuk scenario als je dat voor elkaar kan krijgen .

[Verwijderd]

McVirusS schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 17:00:
Hmm, mij lijkt rondkomen van €1500 met z'n 2en in een huurwoning vrijwel onmogelijk. Sowieso kom je met €4k netto niet meer in aanmerking voor sociale huur en huurtoeslag. Ook zorgtoeslag zal wel op het randje zitten (als je al wat krijgt). Andere regelingen zal je waarschijnlijk ook buiten vallen. Denk dat je dan echt _heel_ zuinig moet leven en geen auto moet hebben en niet op vakantie moet gaan of zo .

Nee, oké. Maar als je bijvoorbeeld in een woning zit van €600,- (dus nog nét sociale huurwoning), houd je dus nog €900,- over voor de overige vaste lasten als je €2500,- per maand wilt overhouden met een gezamenlijk inkomen van €4k netto. Van de resterende €900,- per maand kan je prima leven met z'n tweeën lijkt me, zeker als je geen (dure) auto hebt en niet te gek doet met je geld. Het is vooral je levensstijl die bepaalt hoeveel geld je overhoudt.

Het was ook meer een brainwave, in alle oprechte naïviteit.:P
Dat bevestigt alleen maar meer hoe krankzinnig hoog de huizenprijzen zijn, aangezien je dus alleen in uitzonderlijke situaties een dergelijk bedrag bij elkaar kunt sparen, waarbij je ook nog eens tijdens dat sparen een goedkope woning bezet houdt (scheefhuren). Maar hoe moet je anders vermogen opbouwen in Nederland, waar je belasting over belasting betaalt, en enkel met schimmige hypotheekconstructies (bedoeld om de banken te spekken) nog wat geld kan overhouden? Ik zie liever iemand 5 jaar een sociale huurwoning (in het hogere segment) bezet houden, waarna die persoon uit eigen zak een huis kan kopen (en dus 0,0 HRA kost), dan iemand die zich meteen in de schulden stort en 30 jaar lang de belastingbetaler elke maand honderden euro's kost. Het is en blijft een tweezijdig verhaal, wat het huidige "systeem" alleen maar krommer en krommer maakt.

McVirusS schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 17:15:
Maar goed, eigen vermogen is nooit mis natuurlijk . Maar goed gebruik maken van HRA is in hoop gevallen toch gunstiger (zie mijn post in ander topic).

My point exactly. Het "loont" dus om te lenen, en gebruik (lees: misbruik) te maken van HRA. Het zou juist andersom moeten zijn: laat mensen makkelijker vermogen opbouwen (vermogensbelasting afschaffen zou al een hoop schelen, gezien het tarief wat de rente+inflatie momenteel volledig compenseert), en verzin een regeling á la spaarloon om fiscaal aantrekkelijk vermogen op te bouwen. Ons land gaat langzamerhand failliet, terwijl banken alleen maar meer winst draaien.

Begrijp me niet verkeerd: je zou een dief van je eigen portemonnee zijn als je niet gebruik zou maken van die prachtige regelingen. Maar ik kijk nu even verder dan het individueel belang.

duidelijke berekening trouwens!

Significant eigen vermogen inleggen bij aanschaf huis (hypotheek onder 75% executiewaarde) zorgt wel voor lage hypotheekrente, helemaal als je NHG hebt. Dat is best leuk scenario als je dat voor elkaar kan krijgen .

Een appartement kopen van €200k, waarvan je €150k zelf inlegt vind ik ook wel oké, mits de woning ook proportioneel als onderpand voor de resterende €50k hypotheek dient. Ik vraag me af hoe dat in de praktijk werkt.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 07-06-2011 17:36 ]

[Verwijderd]

[dubbel]

[ Voor 98% gewijzigd door Verwijderd op 07-06-2011 17:34 ]

[Verwijderd]

kenneth schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 16:29:
Ik zal wel iets over het hoofd zien maar in Den Haag kan je tientallen zoniet honderden appartementen (60 - 80 m2) vinden onder de 160k. Een significant deel daarvan bevindt zich ook nog in een fatsoenlijke wijk.

Dat geldt ook voor bijvoorbeeld Rotterdam en Almere.
De veelgehoorde kreet dat er 'niets betaalbaars' is voor starters is ook complete onzin.
Met een modus salaris in nederland van 35k per jaar kun je dus 4,5*35 = 157,5 k lenen.
Nou dan kun je echt wel een 3-kamer appartement van vinden hoor in de Randstad. Zeker nu in deze markt. No problem.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 17:35:
[...]


Dat geldt ook voor bijvoorbeeld Rotterdam en Almere.
De veelgehoorde kreet dat er 'niets betaalbaars' is voor starters is ook complete onzin.
Met een modus salaris in nederland van 35k per jaar kun je dus 4,5*35 = 157,5 k lenen.
Nou dan kun je echt wel een 3-kamer appartement van vinden hoor in de Randstad. Zeker nu in deze markt. No problem.

Minus 10%, kan je een bestaande woning van krap €140k lenen. Je zou wel gek zijn om dan niet iets veel mooiers te huren met een dergelijk inkomen.

Het probleem is dat de huurmarkt en koopmarkt al lang niet meer synchroon lopen. Je kan met een modaal inkomen een vrij dure huurwoning huren, maar met kopen zit je al gauw in het laagste segment.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 17:39:
[...]


Minus 10%, kan je een bestaande woning van krap €140k lenen. Je zou wel gek zijn om dan niet iets veel mooiers te huren met een dergelijk inkomen.

Het probleem is dat de huurmarkt en koopmarkt al lang niet meer synchroon lopen. Je kan met een modaal inkomen een vrij dure huurwoning huren, maar met kopen zit je al gauw in het laagste segment.

voorbeeld: http://www.funda.nl/koop/...t-47823939-olstgracht-79/

dit kun je wel afdingen tot 140k, staat al 6+ maanden te koop. Groot appartement in het centrum van Almere, aan het water en vlakbij het station. Lijkt me toch waar voor je geld, hier kun je met huren toch niet tegenop?
(niet dat ik dit ga doen, ik woon al prima)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 17:42:
[...]


voorbeeld: http://www.funda.nl/koop/...t-47823939-olstgracht-79/

dit kun je wel afdingen tot 140k, staat al 6+ maanden te koop. Groot appartement in het centrum van Almere, aan het water en vlakbij het station. Lijkt me toch waar voor je geld, hier kun je met huren toch niet tegenop?
(niet dat ik dit ga doen, ik woon al prima)

Tsja. Ik kan je geen ongelijk geven; het ziet er inderdaad netjes uit voor die prijs (groot ook nog!). Kan me echter wel voorstellen dat je voor €800,- huur bijvoorbeeld ook zoiets kan huren. Daarbij is dit natuurlijk een prima voorbeeld hoe er genoeg betaalbare woningen (nou ja, genoeg.. ze zijn er) zijn buiten de randstad.

[Bi-zonder]

kenneth schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 16:29:
Ik zal wel iets over het hoofd zien maar in Den Haag kan je tientallen zoniet honderden appartementen (60 - 80 m2) vinden onder de 160k. Een significant deel daarvan bevindt zich ook nog in een fatsoenlijke wijk.

Mag ik vragen wat jij een fatsoenlijke wijken vindt in Den-Haag?

[kenneth]

Bi-zonder schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 17:56:
[...]
Mag ik vragen wat jij een fatsoenlijke wijken vindt in Den-Haag?

Archipelbuurt, Duinoord, Geuzenkwartier, BZH, BNH, Heesterbuurt, Bloemenbuurt, Bomenbuurt, Waldeck, Zeehelden in ieder geval.

Delen van Regentessekwartier, Valkenbos, Rustenburg, Leyenburg, Mariahoeve enz ook nog wel.

[ Voor 15% gewijzigd door kenneth op 07-06-2011 18:04 ]

[Bi-zonder]

kenneth schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 18:03:
[...]Archipelbuurt, Duinoord, Geuzenkwartier, BZH, BNH, Heesterbuurt, Bloemenbuurt, Bomenbuurt, Waldeck, Mariahoeve in ieder geval.

Als je dat fatsoenlijke wijken vindt..ja daar vindt je goedkope appartementen. behalve archipel/duinoord dan

[ Voor 6% gewijzigd door Bi-zonder op 07-06-2011 18:10 ]

[kenneth]

Als iemand dat geen fatsoenlijke buurten vindt voor een starter dan ben je niet echt realistisch aan het zoeken. Veel oude woningen maar in redelijke (vaak gerenoveerde) staat voor een redelijke prijs, weinig criminaliteit, binnen no-time in de stad.

En zeker wijken als Archipel, Duinoord, BNH en BZH zijn gewoon topwijken waar je met een beetje geluk iets goedkoops kan vinden.

Ik zou ook wel voor 160k op het Sweelinckplein willen wonen maarja ...

[McVirusS]

Ken niet al die wijken even goed (woon zelf in Rustenburg/Oostbroek) maar meeste daarvan zijn toch prima wijken? Waarbij bloemenbuurt zelfs nog echt goede stukken heeft volgens mij.

Zijn echt geen achterwijken of zo, er staan wel veel goedkope appartementen ja. Maar je kan er echt prima wonen. Ik zit met 10 minuten in centrum van stad (met fiets of tram) en met 15 minuten in Scheveningen of Kijkduin (met fiets). Heb vrijwel geen last van criminaliteit (of in ieder geval zeker niet meer dan op andere plaatsen in Den Haag).

Voor 160k kan je bij mij in de wijk (bijna) een tussenwoning kopen met ruime tuin . Je kan zeker een (ruime) benedenwoning kopen met tuin.

Ik woon in ieder geval met veel plezier in 1 van die wijken .

Eens met kenneth dus, al zou ik al blij zijn met ruime eengezinswoning voor 300k in Vogelwijk (dat is waarschijnlijk net zo onrealistisch als 160k voor Sweelinckplein).

[ Voor 21% gewijzigd door McVirusS op 07-06-2011 18:19 ]

[McVirusS]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 17:39:
[...]


Minus 10%, kan je een bestaande woning van krap €140k lenen. Je zou wel gek zijn om dan niet iets veel mooiers te huren met een dergelijk inkomen.

Het probleem is dat de huurmarkt en koopmarkt al lang niet meer synchroon lopen. Je kan met een modaal inkomen een vrij dure huurwoning huren, maar met kopen zit je al gauw in het laagste segment.

Volgens mij klopt dit gewoon niet hoor. Huren is in meeste gevallen duurder dan kopen (als je over vrije sector praat). Vergelijkbaar huis kopen is vaak (door HRA) goedkoper. Sociale huur is ander verhaal .

[Bi-zonder]

McVirusS schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 18:17:
Ken niet al die wijken even goed (woon zelf in Rustenburg/Oostbroek) maar meeste daarvan zijn toch prima wijken? Waarbij bloemenbuurt zelfs nog echt goede stukken heeft volgens mij.

Zijn echt geen achterwijken of zo, er staan wel veel goedkope appartementen ja. Maar je kan er echt prima wonen. Ik zit met 10 minuten in centrum van stad (met fiets of tram) en met 15 minuten in Scheveningen of Kijkduin (met fiets). Heb vrijwel geen last van criminaliteit (of in ieder geval zeker niet meer dan op andere plaatsen in Den Haag).

Ik woon in ieder geval met veel plezier in 1 van die wijken .

Rustenburg is toch bij Soestdijkse kade, daar bij zuiderpark, naast Transvaal?

[bite]

deleted

[ Voor 97% gewijzigd door bite op 06-02-2012 16:09 ]

[Roenie]

Bi-zonder schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 18:07:
[...]
Als je dat fatsoenlijke wijken vindt..ja daar vindt je goedkope appartementen. behalve archipel/duinoord dan

Hoe beter de wijk, hou duurder de huizen...maar ook hoe hoger de huren natuurlijk

[McVirusS]

Bi-zonder schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 18:27:
[...]

Rustenburg is toch bij Soestdijkse kade, daar bij zuiderpark, naast Transvaal?

Ik weet niet precies welk gedeelte Rustenburg heet en welk gedeelte Oostbroek. Dat wat jij omschrijft klopt wel dus misschien woon ik dan in Oostbroek gedeelte (is beter dan dat gedeelte wat jij nu omschrijft). Dat is gedeelte wat tussen deze straten valt: Escamplaan, Soestdijksekade, Zuiderparklaan en Loosduinsekade (niet tegen Transvaal aan dus). Woon aan Escamplaan. Is prima wijkje voor starters .

Ga wel binnenkort weg omdat ik groter wil wonen en iets meer rust wil . Woon nu aan doorlopende weg.