Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Wceend]

foppe-jan schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 09:01:
[...]

Natuurlijk is die concurrentie prima mogelijk. Je moet alleen als overheid zorgen dat grond- en huizenprijzen niet de stratosfeer in schieten. Maar dat heeft onze overheid nooit gedaan, en dus is de markt nu een teringzooi.

sterker nog is het niet diezelfde overheid (gemeenten) die de oorzaak ervan is dat de grondprijzen de lucht in gingen? Wethouders en ambtenaren hebben jarenlang gedacht dat ze goud in handen hadden door het verkopen van grond aan particulieren en bedrijven. Samen met projectontwikkelaars hebben ze er mede voor gezorgd dat de prijzen in dit land geëxplodeerd zijn.

Naar mijn idee zitten we nu gewoon in een gezonde correctie alleen willen de huizenbezitters en de overheid hier nog niet aan meewerken. Door al dan niet gedwongen, door een hoge hypotheek, vast te houden aan de oude huizenprijzen blijft de markt op slot zitten.

Vooral de aflossingsvrije hypotheken zijn uitgegeven met het idee dat huizen altijd meer waard worden.
Deze absurde gedachte is natuurlijk nergens op gebasseerd ook huizen kosten geld en hebben onderhoud nodig. het zou veel logischer zijn om huizen ook af te schrijven waardoor huizen dus op termijn goedkoper worden als ze ouder zijn.
De kosten worden bij oudere huizen namelijk ook hoger door noodzakelijke renovatie of in sommige gevallen herbouw.

De huidige markt is gewoon ziek en het beleid van gemeenten en overheid verbeterd die markt niet. Ik blijf op dit moment dus ook mooi op mijn geld zitten en wacht tot ik iets kan kopen voor een bedrag wat ik redelijk vind. Het liefst betaal ik dan nog minstens de helft cash waardoor ik ook niet afhankelijk ben van de banken.

[mekkieboek]

.

[ Voor 99% gewijzigd door mekkieboek op 03-05-2011 20:12 . Reden: Verkeerd begrepen ]

[SkiFan]

Bovendien zou je ook een gigantisch budgettair probleem veroorzaken, en ook een enorme financiele stroom van overheid naar private/publieke verhuurders. Bij de woningcorporaties is dat niet zo'n ramp, die kun je als overheid wel weer afromen, maar bij de private partijen gaat dat natuurlijk niet zo gemakkelijk.

Een dergelijk systeem zou tot rondpompen van geld leiden, en daarmee de hoeveelheid fraude ook enorm vergroten.

Het enige systeem wat echt werkt, is het vrijgeven van huren. Dat is bijvoorbeeld in Duitsland ook het geval, en hier in Kleef, staat de huurflatjes gewoon in de krant en is er plenty keuze tegen redelijk normale prijzen.

[RemcoDelft]

SkiFan schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 09:21:
Het enige systeem wat echt werkt, is het vrijgeven van huren. Dat is bijvoorbeeld in Duitsland ook het geval, en hier in Kleef, staat de huurflatjes gewoon in de krant en is er plenty keuze tegen redelijk normale prijzen.

Dat werkt alleen als er voldoende woonruimte is, anders verschuift het het probleem. In Duitsland mag je bouwen, dus is er genoeg woonruimte.

[Bonsaiboom]

SkiFan schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 09:21:
Bovendien zou je ook een gigantisch budgettair probleem veroorzaken, en ook een enorme financiele stroom van overheid naar private/publieke verhuurders. Bij de woningcorporaties is dat niet zo'n ramp, die kun je als overheid wel weer afromen, maar bij de private partijen gaat dat natuurlijk niet zo gemakkelijk.

Een dergelijk systeem zou tot rondpompen van geld leiden, en daarmee de hoeveelheid fraude ook enorm vergroten.

Het enige systeem wat echt werkt, is het vrijgeven van huren. Dat is bijvoorbeeld in Duitsland ook het geval, en hier in Kleef, staat de huurflatjes gewoon in de krant en is er plenty keuze tegen redelijk normale prijzen.

V
Totaal vrijgeven van de huurmarkt zal er in Nederland voor zorgen dat de sociale minima veel te veel huur zouden moeten betalen. De huizen die te huur zijn voor 300 euro per maand verdwijnen dan als sneeuw voor de zon.

[SkiFan]

Klopt, in het overgereguleerde NL zou een dergelijke maatregel leiden tot veel pijn.

Probleem is echter dat de overheid duidelijk bewezen heeft dit probleem niet op te kunnen lossen. We martelen nu al 65 jaar met dit dossier. Probleem zit natuurlijk ook bij de lokale overheden. Klein voorbeeld; in Arnhem-Zuid, op Schuitgraaf, nieuwbouwwijk zonder voorzieningen, is 450€ / m² een normale prijs. Als je dan een grondgebonden woning neerzet, kost het je voor de grond al 80.000 €. Hoe wil je dan voor pak m beet 2 ton een huis bouwen, wat ook nog aan de strenge vereisten van het bouwbesluit moet voldoen. Dat gaat gewoon niet.

Even los ervan of de lokale overheden zinnige dingen doen met dat geld; om de een of andere reden kunnen ze het 30 km verderop wel voor 125€ / m². En dan zijn de gemeentelijke belastingen ook nog eens stukken lager.

[foppe-jan]

Wceend schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 09:21:
[...]

sterker nog is het niet diezelfde overheid (gemeenten) die de oorzaak ervan is dat de grondprijzen de lucht in gingen? Wethouders en ambtenaren hebben jarenlang gedacht dat ze goud in handen hadden door het verkopen van grond aan particulieren en bedrijven. Samen met projectontwikkelaars hebben ze er mede voor gezorgd dat de prijzen in dit land geëxplodeerd zijn.

Natuurlijk hebben ook de gemeentes daar aan meegewerkt, maar zij liftten ook maar mee op een markt die mogelijk werd door het beleid van DNB+ECB+lakse regulatie/vertrouwen op zelfregulering door AFM.
Wederom: dat bewijst niet dat "de overheid incompetent is", maar slechts dat neoliberale politici en hoge ambtenaren verkeerd beleid voeren, en dat ze de markt nooit z'n eigen gang hadden moeten laten gaan. Maar om dat op te lossen moeten we dus ook politici en ambtenaren hebben die niet in de vrije markt geloven, want anders dan gaan ze zelf meewerken aan het falen van de overheid.

[Wceend]

foppe-jan schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 10:28:
[...]

Natuurlijk hebben ook de gemeentes daar aan meegewerkt, maar zij liftten ook maar mee op een markt die mogelijk werd door het beleid van DNB+ECB+lakse regulatie/vertrouwen op zelfregulering door AFM.
Wederom: dat bewijst niet dat "de overheid incompetent is", maar slechts dat neoliberale politici en hoge ambtenaren verkeerd beleid voeren, en dat ze de markt nooit z'n eigen gang hadden moeten laten gaan. Maar om dat op te lossen moeten we dus ook politici en ambtenaren hebben die niet in de vrije markt geloven, want anders dan gaan ze zelf meewerken aan het falen van de overheid.

Dit ben ik niet met je eens. Naar mijn idee hebben lokale overheden gewoon geld geroken en een mooie inkomstenbron gezien terwijl ze zich gewoon aan het beleid van de landelijke overheid hadden moeten houden.
Helaas is de overheid ook overgegaan op zelfregulering en marktwerking waardoor maatregelen van de landelijke overheid (hypotheekrenteaftrek) teniet worden gedaan door hogere grondprijzen door lokale overheden. Immers met de hypotheekrente aftrek kun je een hogere hypotheek krijgen door lagere maandelijkse lasten.
Dit kan naar mijn idee niet opgelost worden door politici en ambtenaren die niet in de vrije markt geloven.
In eerste instantie zal de overheid moeten gaan reguleren op grondprijzen waarna gelijktijdig en gelijkmatig de HRA de nek om gedraaid gaat worden.
De prijzen zullen dan moeten gaan dalen, dit betekend wel dat er een groep mensen de huidige huizenbezitters gaan bloeden voor dit probleem. Mijns inziens kun je echter dit probleem wat al zo lang bestaat niet oplossen zonder dat er iemand schade lijdt. Om het systeem op orde te krijgen moet er namelijk iemand zijn verlies gaan nemen anders veranderd dit systeem nooit.

[Roenie]

Wceend schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 10:59:
...Dit kan naar mijn idee niet opgelost worden door politici en ambtenaren die niet in de vrije markt geloven.
In eerste instantie zal de overheid moeten gaan reguleren op grondprijzen waarna gelijktijdig en gelijkmatig de HRA de nek om gedraaid gaat worden....

Dus 'vrije markt aanhangers' moeten het oplossen door de markt te reguleren

[Wceend]

Roenie schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 11:05:
[...]
Dus 'vrije markt aanhangers' moeten het oplossen door de markt te reguleren

nee dat niet maar een overgereguleerde markt kun je niet in een keer vrijgeven zonder enorme macroeconomische problemen.
je krijgt dan een schok effect wat ervoor zorgt dat de nederlandse economie bijna tot stilstand zal komen het consumentenvertrouwen zal wegvallen en de consumentenuitgaven zullen bijna stoppen. Dit zal een doodsteek voor de economie zijn in zijn huidige staat.

je zult dus moeten reguleren naar een vrije markt. Die vrije markt kun je alleen bereiken door overheidsteun te laten verdwijnen dit kan dus niet direct maar moet in een bepaalde periode gereguleerd gebeuren.
De vrije markt aanhangers zullen dus in een gereguleerde periode deze vrije markt moeten bereiken.

helaas vinden we in Nederland heel veel bevolkingsgroepen zielig dus de vrije markt zal hier nooit bereikt worden en we zullen altijd blijven reguleren en ook met inkomenspolitiek bezig blijven.
Polderen ten top zullen we maar zeggen.

[FunkyTrip]

Wceend schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 10:59:
De prijzen zullen dan moeten gaan dalen, dit betekend wel dat er een groep mensen de huidige huizenbezitters gaan bloeden voor dit probleem. Mijns inziens kun je echter dit probleem wat al zo lang bestaat niet oplossen zonder dat er iemand schade lijdt. Om het systeem op orde te krijgen moet er namelijk iemand zijn verlies gaan nemen anders veranderd dit systeem nooit.

De stelling 'privatize the gains, socialize the losses' is vrij standaard. Misschien moet de overheid de huidige huizenbezitters (en dan vooral de groep die op het hoogtepunt heeft gekocht) die schade gaan leiden gaan compenseren met belastinggeld op een of andere manier. Dat verzacht de pijn voor iedereen. Dan gaan mensen die er niets mee te maken hebben (heel terecht) miepen, maar ja, ik miep ook niet dat mensen voor 300 p/m kunnen huren in hartje centrum. Dat kan ook alleen door flink wat belastingcentjes. En de hypo-aftrek ('villa subsidie') is ook van mijn belastingcentjes, ook toen ik nog huurde. En nu ik dan eindelijk zelf van die hypo-aftrek gebruik maak en zelf een huis gekocht heb moet ik ineens gaan bloeden?

Ik zeg: netjes de pijn verdelen over heel NL. Dan dalen de huizenprijzen misschien ook niet zo hard, maar heel gestaag.

[EXX]

FunkyTrip schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 11:37:
[...]


De stelling 'privatize the gains, socialize the losses' is vrij standaard. Misschien moet de overheid de huidige huizenbezitters (en dan vooral de groep die op het hoogtepunt heeft gekocht) die schade gaan leiden gaan compenseren met belastinggeld op een of andere manier.

No way José! Mensen zijn willens en wetens hoge schulden aangegaan. Alle waarschuwingen werden systematisch in de wind geslagen. Dus nu op de blaren zitten.

[Wceend]

FunkyTrip schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 11:37:
[...]


Ik zeg: netjes de pijn verdelen over heel NL. Dan dalen de huizenprijzen misschien ook niet zo hard, maar heel gestaag.

daar haal je dan toch weer het hele systeem mee overhoop. Door de pijn te verzachten zorg je ervoor dat mensen meer risico gaan nemen dan ze eigenlijk kunnen dragen. "de overheid redt me toch wel"
Het signaal dat afgegeven wordt is verkeerd en de groep die achter wordt gesteld heeft dus echt reden tot klagen. dit zijn namelijk de mensen die nog een huis willen kopen maar dat niet kunnen door de hoge prijzen. Als de huizenbezitters worden gecompenseerd bereik je nog niet dat de potentiele kopers kunnen kopen.

Ik snap best dat een huizenbezitter niet wil bloeden maar een koper wil ook niet teveel betalen.
Het huidige resultaat is dat de markt zo ongeveer op slot zit en dat is ook slecht voor de economie (de verhuisboete etc)

Ik zou dus voor de optie gaan om de huizenbezitters toch te laten betalen zij zijn namelijk ook de groep die profiteerd van de HRA de groep die wil kopen heeft ook de voordelen dus niet dus waarom betalen om de pijn van een ander te verzachten.
De eenvoudigste optie is toch HRA afbouwen in 30 jaar en aflossingsvrij verbieden vanaf het starten van de afbouw HRA. De huizenprijzen zullen dan geleidelijk dalen waardoor iedereen wat betaald. Er zal tenslotte iemand moeten betalen voor het huidige probleem.

[Janoz]

EXX schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 11:43:
[...]

No way José! Mensen zijn willens en wetens hoge schulden aangegaan. Alle waarschuwingen werden systematisch in de wind geslagen. Dus nu op de blaren zitten.

Wat is dat voor onzin? We hebben het hier niet over een schimmig piramide spel? We hebben het hier over een basisbehoefte. En dan moet de groep die nergens voordeel uit gehaald heeft en die het toch gelukt is een, met de huidige regelgeving, passend dak boven hun hoofd te vinden ineens het faillissement in gejaagd worden? En dat terwijl de mensen die er juist het meeste voordeel uitgehaald hebben compleet buiten schot blijven?

[Wceend]

Janoz schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 11:50:
[...]

Wat is dat voor onzin? We hebben het hier niet over een schimmig piramide spel? We hebben het hier over een basisbehoefte. En dan moet de groep die nergens voordeel uit gehaald heeft en die het toch gelukt is een, met de huidige regelgeving, passend dak boven hun hoofd te vinden ineens het faillissement in gejaagd worden? En dat terwijl de mensen die er juist het meeste voordeel uitgehaald hebben compleet buiten schot blijven?

feit is wel dat die basisbehoefte vaak geen echte basisbehoefte is. Veel mensen kunnen gewoon in een rijtjeshuis wonen maar kiezen voor vrijstaand of 2 onder 1 kap omdat dit mogelijk ivm de HRA en de hypotheek. Is het dan nog steeds een basisbehoefte om luxe te kunnen wonen?
Natuurlijk is er een groep die echt net zijn basisbehoefte kan betalen maar een groot deel van de mensen misbruikt de HRA om ruimer en groter te kunnen wonen dan strikt noodzakelijk.
Mensen het faillissement in jagen is nooit goed niet voor die mensen niet voor de economie. Natuurlijk zullen er mensen failliet gaan als je de woningmarkt gaat aanpakken.
Vergeet echter niet dat er nu ook mensen failliet gaan omdat de huizenprijzen zijn gezakt en mensen hun baan kwijt raken wegens economische omstandigheden.

Deze groep die heeft gegokt en verloren zul je altijd blijven houden.
De grote meerderheid zul je moeten beschermen omdat je de economie niet kunt laten klappen.

[EXX]

Janoz schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 11:50:
[...]

Wat is dat voor onzin? We hebben het hier niet over een schimmig piramide spel? We hebben het hier over een basisbehoefte. En dan moet de groep die nergens voordeel uit gehaald heeft en die het toch gelukt is een, met de huidige regelgeving, passend dak boven hun hoofd te vinden ineens het faillissement in gejaagd worden? En dat terwijl de mensen die er juist het meeste voordeel uitgehaald hebben compleet buiten schot blijven?

Niks onzin. Mensen die nu in de direct problemen komen, hebben of te duur gekocht, of hadden geen huis moeten kopen. Wonen is een basisbehoefte, een koophuis niet. Mensen die in de problemen komen door scheiding, daar heb ik al helemaal geen medelijden mee. Scheiden doet lijden, dat was altijd al.

Je zegt dat de woningmarkt geen schimmig pyramidespel is. Het begon er uiteindelijk toch steeds meer op te lijken. Iedereen kocht maar raak, want na jouw kwam er wel een grotere gek die er nog meer voor ging betalen. Iemand die tot voorzichtigheid maande werd voor doemprofeet uitgemaakt.

[Verwijderd]

Janoz schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 11:50:
[...]

Wat is dat voor onzin? We hebben het hier niet over een schimmig piramide spel? We hebben het hier over een basisbehoefte. En dan moet de groep die nergens voordeel uit gehaald heeft en die het toch gelukt is een, met de huidige regelgeving, passend dak boven hun hoofd te vinden ineens het faillissement in gejaagd worden? En dat terwijl de mensen die er juist het meeste voordeel uitgehaald hebben compleet buiten schot blijven?

Dat zal een overheid ook niet doen, omdat er dan geen deuk maar een gapend gat in het vertrouwen (wat toch al niet zo groot is) in de overheid geslagen zal worden. En politici denken natuurlijk ook aan hun eigen positie. Hoe groter de groep mensen, die je forse schade toebrengt / hun leven onderuit haalt, hoe groter de kans dat er 1 gek opstaat en je persoonlijk aanpakt. Er zijn veel mensen omgelegd om minder....

Maar ook economisch gezien zou het niet verstandig zijn. Je pakt namelijk de groep mensen aan, die verantwoordelijk zijn voor een substantieel deel van de uitgaven: de mensen die wat te besteden hebben. Als die ineens massaal de hand op de knip houden, komen de uitgaven in een vrije val terecht. En dan komt de economie vrijwel direct in een neerwaartse spiraal terecht.

[Roenie]

offtopic:
Wceend, volgens mij gebruik je nu een iPad aan het missen van de hoofdletter aan het begin van je postings

[kenneth]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 12:09:

Maar ook economisch gezien zou het niet verstandig zijn. Je pakt namelijk de groep mensen aan, die verantwoordelijk zijn voor een substantieel deel van de uitgaven: de mensen die wat te besteden hebben. Als die ineens massaal de hand op de knip houden, komen de uitgaven in een vrije val terecht. En dan komt de economie vrijwel direct in een neerwaartse spiraal terecht.

Inderdaad, het klinkt wel heel leuk die spierballentaal maar uiteindelijk zit iedereen die afhankelijk is van de Nederlandse economie min of meer in hetzelfde schuitje. Die blaren kunnen wel eens meer mensen treffen dan alleen de kopers zelf. *kuch*subprime crisis*kuch*

[EXX]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 12:09:
[...]

Dat zal een overheid ook niet doen, omdat er dan geen deuk maar een gapend gat in het vertrouwen (wat toch al niet zo groot is) in de overheid geslagen zal worden. En politici denken natuurlijk ook aan hun eigen positie. Hoe groter de groep mensen, die je forse schade toebrengt / hun leven onderuit haalt, hoe groter de kans dat er 1 gek opstaat en je persoonlijk aanpakt. Er zijn veel mensen omgelegd om minder....

Uiteindelijk zal niet de overheid beslissen wat er gaat gebeuren, maar de bondmarkt. De staat moet geld kunnen blijven lenen tegen een voordelige rente. Dat kan alleen als de beleggers in staatsobligaties vertrouwen in de financiële huishouding houden. Dat dwingt de staat tot het in bedwang houden van de overheidstekorten, anders krijg je Griekse toestanden (20% rente op 2 jarige staatsleningen). Dan gaat alles onder.

De algemene tendens is dat "de staat moet ingrijpen". Maar de middelen van de staat zijn beperkt. Je kunt belastinggeld niet blijven inzetten om iedereen en alles uit de brand te helpen. De overheid bezuinigd op dit moment forse bedragen in de kunst, bij defensie, ontwikkelingssamenwerking, noem maar op. Denk je dat er dan nog geld gestoken gaat worden in het redden van huiseigenaren?

[ Voor 17% gewijzigd door EXX op 03-05-2011 12:34 ]

[Wceend]

EXX schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 12:13:
[...]

Uiteindelijk zal niet de overheid beslissen wat er gaat gebeuren, maar de bondmarkt. De staat moet geld kunnen blijven lenen tegen een voordelige rente. Dat kan alleen als de beleggers in staatsobligaties vertrouwen in de financiële huishouding houding. Dat dwingt de staat tot het in bedwang houden van de overheidstekorten, anders krijg je Griekse toestanden (20% rente op 2 jarige staatsleningen). Dan gaat alles onder.

De algemene tendens is dat "de staat moet ingrijpen". Maar de middelen van de staat zijn beperkt. Je kunt belastinggeld niet blijven inzetten om iedereen en alles uit de brand te helpen. De overheid bezuinigd op dit moment forse bedragen in de kunst, bij defensie, ontwikkelingssamenwerking, noem maar op. Denk je dat er dan nog geld gestoken gaat worden in het redden van huiseigenaren?

Met de huidige toestand denk ik dat de overheid eerder geneigd is ook te bezuinigen op de HRA dan om de huiseigenaren te steunen.
Hopelijk kondigt de overheid het aan dan kunnen de verstandigen alvast gaan sparen. De onverstandigen zullen toch wel in de problemen komen ben ik bang.

[Janoz]

EXX schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 12:13:
Denk je dat er dan nog geld gestoken gaat worden in het redden van huiseigenaren?

Er hoeft geen geld gestoken te worden in het redden van huiseigenaren, er moet gewoon een fatsoenlijke afbouw regeling komen die de schade tot een minimum beperkt. Simpelste start is om alle vanaf nu af te sluiten hypotheken niet tot 30 jaar aftrekbaar te maken, maar tot 2041. Daarmee benadeel je op dit moment helemaal niemand, wordt de markt langzaam aangepast aan de nieuwe omstandigheden en ben je gegarandeerd in 30 jaar van het probleem af. Daarna kunnen we weer verder 'neuzelen' over wat voor aanpassingen we in de komende 30 jaar kunnen doen (beperken tot een bepaalde schaal, aangeven van een maximum, maar ook eens kijken naar de overdrachtsbelasting)

[Verwijderd]

EXX schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 12:13:
[...]

De algemene tendens is dat "de staat moet ingrijpen". Maar de middelen van de staat zijn beperkt. Je kunt belastinggeld niet blijven inzetten om iedereen en alles uit de brand te helpen. De overheid bezuinigd op dit moment forse bedragen in de kunst, bij defensie, ontwikkelingssamenwerking, noem maar op. Denk je dat er dan nog geld gestoken gaat worden in het redden van huiseigenaren?

Er nog meer geld insteken, zal zeker niet gaan gebeuren. En er zullen zeker hervormingen komen, maar die moeten zeer geleidelijk zijn om te voorkomen dat de economie in een neerwaartse spiraal terecht zal komen. Een big-bang hervorming met grote gevolgen voor de verdieners in de huidige generatie is gewoon niet wat je moet willen. Dat zou alleen maar nog grotere schade aanrichten. Als je de hervomringen op de lange termijn en verstandig doorvoert, kun je de impact op de economie verkleinen of misschien zelfs wel (voor het grootste deel) voorkomen.

[Spotmatic]

Janoz schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 12:57:
[...]

Er hoeft geen geld gestoken te worden in het redden van huiseigenaren, er moet gewoon een fatsoenlijke afbouw regeling komen die de schade tot een minimum beperkt. Simpelste start is om alle vanaf nu af te sluiten hypotheken niet tot 30 jaar aftrekbaar te maken, maar tot 2041.

Het zou er zelfs toe kunnen leiden dat de woningprijzen weer omhoog gaan en de verkopen toenemen. Immers iedereen wil toch zo lang mogelijk aftrek behouden

[Bonsaiboom]

Bovendien, hebben we op overheidsniveau ook geen probleem met de balans van Nederland BV? Ieder huishouden met een huis heeft een onderpand voor zijn hypotheek waar dus lucht in zit, hebben we dat ook niet op staatsniveau dan? Ik kan me best voorstellen dat banken gemeentes geld geleend hebben, met grond als onderpand, waarbij de grond gewaardeerd is tegen geinflateerde prijzen. Idem eventueel voor de staat. Een big-bang hervorming, zorgt er dan ook meteen voor dat je bij dergelijke situaties enorm onder water komt te staan, en jezelf dus het failissement inhelpt

[bite]

deleted

[ Voor 96% gewijzigd door bite op 06-02-2012 16:09 ]

[Wceend]

Spotmatic schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 13:15:
[...]


Het zou er zelfs toe kunnen leiden dat de woningprijzen weer omhoog gaan en de verkopen toenemen. Immers iedereen wil toch zo lang mogelijk aftrek behouden

hoezo?
van mij mag de hra vandaag afgeschaft worden. Dat iedereen zo lang mogelijk aftrek wil behouden zou niet zo moeten zijn, ik zie het nut er namelijk niet van in. Zo snel mogelijk je hypotheek aflossen zou de trend moeten worden dat levert immers het meeste geld op.

[EvolutionX]

Hierbij ga je er natuurlijk vanuit dat na afschaffing van de HRA de prijzen fors dalen zodat je makkelijk in de woningmarkt kunt stappen, maar als de prijzen gelijk blijven ga je het een stuk lastiger krijgen.

Ik heb vorig jaar een andere woning gekocht en ben hartstikke blij met de HRA, ook al is mijn hypotheek ook zonder HRA nog wel te betalen.... en aangezien ik 50k van de vraagprijs heb gekregen ben ik niet zo bang voor dalende huizenprijzen, hij was al fors gedaald Daarnaast is mijn hypotheek over 30 jaar gewoon afgelost hoor....

[Wceend]

EvolutionX schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 14:05:
Hierbij ga je er natuurlijk vanuit dat na afschaffing van de HRA de prijzen fors dalen zodat je makkelijk in de woningmarkt kunt stappen, maar als de prijzen gelijk blijven ga je het een stuk lastiger krijgen.

Ik heb vorig jaar een andere woning gekocht en ben hartstikke blij met de HRA, ook al is mijn hypotheek ook zonder HRA nog wel te betalen.... en aangezien ik 50k van de vraagprijs heb gekregen ben ik niet zo bang voor dalende huizenprijzen, hij was al fors gedaald Daarnaast is mijn hypotheek over 30 jaar gewoon afgelost hoor....

In mijn geval zal die HRA me een worst wezen een groot deel betaal ik cash en de rest los ik zsm af. Kost me netto het minste en de invloed van de HRA is dan ook niet enorm. Als de huizenprijzen gelijk blijven is dat ook geen probleem omdat ik nooit 100% hypotheek nodig heb is het makkelijker om een bepaald bedrag bij de bank te krijgen.

[Istrilyin]

Wceend schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 14:15:
[...]

In mijn geval zal die HRA me een worst wezen een groot deel betaal ik cash en de rest los ik zsm af. Kost me netto het minste en de invloed van de HRA is dan ook niet enorm. Als de huizenprijzen gelijk blijven is dat ook geen probleem omdat ik nooit 100% hypotheek nodig heb is het makkelijker om een bepaald bedrag bij de bank te krijgen.

In jouw geval wil je de HRA uitfaseren, en zo snel mogelijk. Want HRA zorgt ervoor dat 125% aflossingsvrij leners tegen jou op kunnen bieden. Zonder HRA kan deze groep minder lenen, heel goed voor de prijs die jij gaat betalen. In jouw geval wil je ook dat de rentestand omhoog gaat bijvoorbeeld.

Eigenlijk zijn er 2 groepen kopers, met tegengestelde belangen.

[_starbuck_]

Istrilyin schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 11:25:
[...]


In jouw geval wil je de HRA uitfaseren, en zo snel mogelijk. Want HRA zorgt ervoor dat 125% aflossingsvrij leners tegen jou op kunnen bieden. Zonder HRA kan deze groep minder lenen, heel goed voor de prijs die jij gaat betalen. In jouw geval wil je ook dat de rentestand omhoog gaat bijvoorbeeld.

Eigenlijk zijn er 2 groepen kopers, met tegengestelde belangen.

Inderdaad: de groep mensen die juist het meest verantwoord een huis wil kopen: met flink wat eigen geld en netjes aflossen is de dupe van HRA. Zonder de HRA was die groep mensen een stuk voordeliger uitgeweest!

Dat vanaf augustus maximaal de helft van de wonigwaarde aflossingsvrij mag worden geleend is goed nieuws voor de mensen met eigen geld: doordat anderen geneigd zullen zijn om minder te lenen, hebben ze minder concurentie voor het zelfde huis, met als resultaat een lagere prijs.

[ Voor 16% gewijzigd door _starbuck_ op 06-05-2011 11:45 ]

[nare man]

Met alle respect, maar dat vind ik wel een beetje rancuneus. Het aantal 'verstandige kopers' -- die jij omschrijft als mensen met veel eigen geld, die de brutolasten willen kunnen betalen en die geen onverantwoord hoge tophypotheken afsluiten -- is op de vingers van één hand te tellen. Het gaat hier om iets waar we allemaal schuld aan hebben.

[TrailBlazer]

Ik vind het heel nobel van iedereen die zijn huis zo snel mogelijk wil aflossen en geen beroep wil doen op de HRA alleen kan iemand me uitleggen waarom. Ik vind ook niet dat je meteen een hypotheek moet afsluiten die 100% aflossingsvrij op twee salarissen is, maar waarom zou je geen gebruik maken van de mogelijkheden die er zijn. Er is volgens mij geen enkel rekenmodel waarbij het goedkoper is om geen gebruik te maken van de HRA.

[kenneth]

Inderdaad. Mijn insteek is (hoewel mijn zoektocht al twee jaar op een lager pitje staat) om niet van HRA afhankelijk te zijn (ik besef dat dat een luxe is) maar you bet dat ik iedere cent rente zal aftrekken. Niemand betaalt voor z'n lol belasting en je kan een systeem maar beter van binnenuit kapot maken

[mekkieboek]

TrailBlazer schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 12:28:
Ik vind het heel nobel van iedereen die zijn huis zo snel mogelijk wil aflossen en geen beroep wil doen op de HRA alleen kan iemand me uitleggen waarom. Ik vind ook niet dat je meteen een hypotheek moet afsluiten die 100% aflossingsvrij op twee salarissen is, maar waarom zou je geen gebruik maken van de mogelijkheden die er zijn. Er is volgens mij geen enkel rekenmodel waarbij het goedkoper is om geen gebruik te maken van de HRA.

Gevoel van vrijheid door lage maandlasten. In 30 jaar kan een boel veranderen.
Niet alle beslissingen zijn gebaseerd op kosten/baten in Euro's.

[_starbuck_]

nare man schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 11:45:
Met alle respect, maar dat vind ik wel een beetje rancuneus. Het aantal 'verstandige kopers' -- die jij omschrijft als mensen met veel eigen geld, die de brutolasten willen kunnen betalen en die geen onverantwoord hoge tophypotheken afsluiten -- is op de vingers van één hand te tellen. Het gaat hier om iets waar we allemaal schuld aan hebben.

Hoewel mijn post idd wel zo geinterpreteerd kan worden, wilde ik geen waardeoordeel vellen. Ik wilde alleen een gevolg van het huidige systeem duidelijk maken: hoe meer eigen geld je hebt en hoe meer je wilt aflossen, hoe meer "last" je van de HRA aftrek hebt.

Hier kun je zelf een waardeoordeel aan verbinden.

[Verwijderd]

ik 30 jaar kan veel veranderen dat klopt,
Daarom heb ik mijn hypotheek laten bereken en op 1,5 salaris.
Ik stond aan het begin van mijn carriere en heb de laatste jaren flink wat sprongen kunnen maken.
op dit moment verdienen wij 40% meer dan toen, als we willen kunnen we nu op 1 salaris leven.
Ik heb een Hypo van 200k waarvan 85 aflossingsvrij.
De rente heb ik toen vast gezet voor 25 jaar en weet dus wat ik de komende 20 jaar elke maand moet betalen.
Daarnaast ga ik vanuit dat wij komende 20 jaar nog verder zullen stijgen met onze inkomens en makkelijker kunnen sparen.
De aflossing voor die 85k aan het einde van de looptijd overblijft maak ik me geen zorgen over, heb links en rechts een spaarpotje waar elke maand wat ingaat, en over 10-15 jaar denk ik wel dat ik de helft van die 85k al afgelost kan hebben of dat ik het gebruik voor een nieuwe hypotheek omdat we groter willen wonen.
En als ik het niet aflos betaal ik over 25 jaar maar rente over die 85k. zal in ieder geval stuk minder zijn dan dat ik nu betaal, dus ik maak me niet druk..

[nare man]

TrailBlazer schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 12:28:
Ik vind het heel nobel van iedereen die zijn huis zo snel mogelijk wil aflossen en geen beroep wil doen op de HRA alleen kan iemand me uitleggen waarom. Ik vind ook niet dat je meteen een hypotheek moet afsluiten die 100% aflossingsvrij op twee salarissen is, maar waarom zou je geen gebruik maken van de mogelijkheden die er zijn. Er is volgens mij geen enkel rekenmodel waarbij het goedkoper is om geen gebruik te maken van de HRA.

Ik vind het eerlijk gezegd vaak een gevalletje 'roomser dan de paus', roepen dat je je hypotheek moet afsluiten op bruto-lasten, dat HRA zo kwalijk is, en dat de profiteurs het verpest hebben voor de anderen omdat zij er schuld aan hebben dat de huizenprijzen zo hoog zijn.

Natuurlijk zijn er excessen, mensen die zoveel mogelijk aflossingsvrij leenden, inclusief tienduizenden euro's voor nieuwe vloeren, nieuw schilderwerk et cetera, dingen die je normaal gesproken zelf betaalt. Maar kun je mensen dat kwalijk nemen? De banken stonden het toe, de overheid moedigde het aan, en de overgrote meerderheid van de mensen deed het.

Ik vind het niet erg realistisch om te roepen, zeker niet bij de huidige huizenprijzen, dat je dan maar moet gaan sturen op brutolasten, omdat je anders misbruik maakt of iets dergelijks. Als ik straks een hypotheek aanga van 300k, dan stuur ik ook niet op brutolasten: ik ga wel voor 100% aflossing, maar ook voor maximaal fiscaal voordeel. En daar voel ik me geen cent schuldig over.

[Verwijderd]

nare man schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 13:55:
[...]

Ik vind het niet erg realistisch om te roepen, zeker niet bij de huidige huizenprijzen, dat je dan maar moet gaan sturen op brutolasten, omdat je anders misbruik maakt of iets dergelijks. Als ik straks een hypotheek aanga van 300k, dan stuur ik ook niet op brutolasten: ik ga wel voor 100% aflossing, maar ook voor maximaal fiscaal voordeel. En daar voel ik me geen cent schuldig over.

Sturen op bruto lasten is ook niet noodzakelijk, maar aangezien het de laatste jaren rommelt in de politiek over niet of wel afschaffen van de HRA zal je wel moeten overwegen of je die 30 jaar dat je moet aflossen ook daadwerkelijk de bruto kosten kunt dragen (ook als HRA afgeschaft wordt)

Als je nu op je max salaris zit en je moet over 20 jaar ineens 400 euro per maand meer betalen omdat de HRA afgeschaft word zou het zuur zijn als je het niet meer kunt betalen en gedwongen moet verkopen/verhuizen

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 06-05-2011 14:01 ]

[TrailBlazer]

Ik heb even de standpunten van de twee grootste tegenstanders van de HRA erbij gepakt.

De SP wil de renteaftrek voor alle huishoudens garanderen tot de rente over de eerste € 350.000 hypotheekschuld, tegen een maximale belastingaftrek van 42 procent. De SP wil daarnaast dat het aflossen van de hypotheekschuld fiscaal het voordeligst wordt. Concreet betekenen de voorstellen van de SP dat er voor een huishouden met een inkomen van € 50.000 en een hypotheek van € 300.000 niets verandert. Een huishouden met een inkomen van € 100.000 en een hypotheek van € 500.000 zal ook de rente over de eerste € 350.000 hypotheekschuld tegen 42 procent mogen aftrekken. Dit laatste wil de SP binnen 10 jaar bereiken zodat de woningmarkt de fiscale veranderingen rustig kan verwerken.

en van de PVDA

Dit betekent dat in de eindsituatie voor iedereen de hypotheekrente aftrekbaar is tegen 30 procent, en dat de hypotheekrente van een gewone, gemiddelde woning volledig aftrekbaar is. Dit is eerlijk en sociaal; we helpen mensen met het kopen van een woning, maar villa’s worden niet langer gesubsidieerd. Het geld dat hiermee bespaard wordt gebruiken we om de belasting op arbeid te verlagen, zodat werken loont.

Nu is het effect van de PVDA plannen nog slecht te voorspellen omdat ik nog maar moet zien of inderdaad die belasting op arbeid wordt verlaagd maar dan nog is er nog lang geen sprake van een volledige afschaffing.
Vervolgens zal dit enkel gebeuren als deze partijen samen aan de macht komen wat ik waag te betwijfelen
Waar die angst vandaan komt dat de HRA volledig verdwijnt echt geen idee.

[kenneth]

TrailBlazer schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 14:10:
Waar die angst vandaan komt dat de HRA volledig verdwijnt echt geen idee.

Simpel: framing van de VVD en CDA. Slim gespeeld, moet je ze nageven.

[nare man]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 14:00:
[...]


Sturen op bruto lasten is ook niet noodzakelijk, maar aangezien het de laatste jaren rommelt in de politiek over niet of wel afschaffen van de HRA zal je wel moeten overwegen of je die 30 jaar dat je moet aflossen ook daadwerkelijk de bruto kosten kunt dragen (ook als HRA afgeschaft wordt)

Waarom zou je dat doen? De discussie over de HRA tot op heden laat zien dat zelfs de meest vergaande voorstellen op dit punt inhouden dat de HRA over een periode van 30 jaar stapsgewijs wordt afgebouwd naar een situatie waarin je over een hypotheek van max. 300.000 euro 30% mag aftrekken, of een voorstel van vergelijkbare strekking. Je kunt dus prima berekenen hoe je woonlasten er over de komende 30 jaar uit zullen zien. Je hoeft echt niet te sturen op 30 jaar lang de brutolasten betalen. HRA zal nooit ineens afgeschaft worden. Daar sluit ik mijn eigen hypotheek ook op af (overigens kan ik de brutolasten wel op één salaris betalen, ik vind het alleen niet leuk).

Als je nu op je max salaris zit en je moet over 20 jaar ineens 400 euro per maand meer betalen omdat de HRA afgeschaft word zou het zuur zijn als je het niet meer kunt betalen en gedwongen moet verkopen/verhuizen

Dit is iets wat ik met je eens ben: nooit maximaal lenen. Altijd een reserve houden, zowel voor de situatie waarin je inkomen vermindert als waarin de woonlasten hoger worden (door wegval HRA, door stijgende rente, of wat voor reden dan ook). Overigens is het wel een redelijk veilige aanname dat mensen in de loop van hun leven meer gaan verdienen.

Veel gevaarlijker vind ik mensen die een huis kopen en zich niet realiseren dat ze in de nadagen van hun leven niet meer een salaris hebben, maar waarschijnlijk alleen nog maar een AOW'tje en een aanvullend pensioen. Als je dan je huis niet hebt afgelost, bijv. bij grotendeels aflossingsvrije hypotheken, dan kan het ineens vies tegenvallen als er nog een restschuld staat.

[ Voor 4% gewijzigd door nare man op 06-05-2011 14:23 ]

[TrailBlazer]

Van de D66 site trouwens

Aan bestaande rechten zal echter niet getornd mogen worden, omdat de overheid de verantwoordelijkheid heeft zich voorspelbaar en betrouwbaar op te stellen richting de burger.

dus die pakken enkel de nieuwe hypotheken aan. Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Want je huis is een fundamenteel onderdeel van je hypotheek en die huizenmarkt verandert natuurlijk wel.

[Bartjuh]

TrailBlazer schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 14:10:
Ik heb even de standpunten van de twee grootste tegenstanders van de HRA erbij gepakt.

Volgens mij is liberale D66 nog altijd de grootste tegenstander zover ik weet? Aangezien de HRA zo'n beetje de definitie van anti-liberale marktmanipulatie met negatieve gevolgen vormt.

SP is vooral tegen omdat de rijken profiteren.

TrailBlazer schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 14:27:
Van de D66 site trouwens
[...]
dus die pakken enkel de nieuwe hypotheken aan. Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Want je huis is een fundamenteel onderdeel van je hypotheek en die huizenmarkt verandert natuurlijk wel.

Kan je daar een bron van geven, want ik zie hooguit dit;

Het belang van de betrouwbaarheid van de overheid staat de terugwerkende kracht van deze regeling in de weg.

http://www.d66.nl/d66nl/item/geleidelijke_beperking

[ Voor 43% gewijzigd door Bartjuh op 06-05-2011 15:04 ]

[_starbuck_]

kenneth schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 14:15:
[...]

Simpel: framing van de VVD en CDA. Slim gespeeld, moet je ze nageven.

inderdaad: Rutte noemt altijd spookbeelden op waarbij de hypotheekrente in 1x volledig wordt afgeschaft. Een soort van verplaatst kiezersbedrog: hij verdraait het standpunten van andere partijen.

[ Voor 12% gewijzigd door _starbuck_ op 06-05-2011 18:34 ]

[TrailBlazer]

Bartjuh schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 14:54:
[...]

Volgens mij is liberale D66 nog altijd de grootste tegenstander zover ik weet? Aangezien de HRA zo'n beetje de definitie van anti-liberale marktmanipulatie met negatieve gevolgen vormt.

SP is vooral tegen omdat de rijken profiteren.

D66 is inderdaad feller dan ik in gedachten had en ik heb nog wel op ze gestemd BTW ik vind ook dat er wat aan de HRA gedaan moet worden.

[...]

Kan je daar een bron van geven, want ik zie hooguit dit;

jahoor http://www.d66.nl/d66nl/item/mensen_houden_van_groen

[...]

http://www.d66.nl/d66nl/item/geleidelijke_beperking

[Bartjuh]

TrailBlazer schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 17:39:
[...]
D66 is inderdaad feller dan ik in gedachten had en ik heb nog wel op ze gestemd BTW ik vind ook dat er wat aan de HRA gedaan moet worden.

Voor mij is hoe feller hoe beter (tot een zekere grens dan). Eigenlijk is er geen enkele partij die ver genoeg gaat imho.

[...]
jahoor http://www.d66.nl/d66nl/item/mensen_houden_van_groen

Ze zetten er een cap van 500k op die niet mee stijgt met inflatie, en laten inflatie en de stijging van de huizenprijzen het werk doen. De hypotheekrente kan je maximaal 30 jaar aftrekken, dus dan bouw je het i.i.g. wel af de komende 30 jaar.

[Istrilyin]

HRA: zullen we het empirisch benaderen?

In het algemeen geldt dat zodra de baby boomers uitgeprofiteerd zijn van een regeling (en generaties X en Y gaan profiteren) er plotseling "geen geld meer voor is". Natuurlijk is er dan nog wel geld voor de regeling waar boomers nog wel gebruik van maken. Dat was met de start 2-fasen structuur. Met premie-x woningen. Met "NL is ziek". Je wilt als politicus de meest vocale en talrijke generatie niet voor het hoofd stoten he. Dus de vraag is: wanneer wordt HRA voor de boomers een netto kostenpost?

Antwoord is dat veel boomers in de jaren '80 hun wooncarriere begonnen, dus in dit decennium zijn ze klaar met aftrekken, dus meer dan 10 jaar HRA zit er niet meer in voor de starter van nu.

Natuurlijk is er wel geld om de eerste 20 jaar iedereen met 65 of 67 met pensioen te laten gaan. Die leeftijd gaat nemelijk pas naar de 75 (want het geld is plotseling op) als de laatste boomer 67 is geworden.

Politiek: heel simpel eigenlijk!

[Verwijderd]

nare man schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 13:55:
Ik vind het niet erg realistisch om te roepen, zeker niet bij de huidige huizenprijzen, dat je dan maar moet gaan sturen op brutolasten, omdat je anders misbruik maakt of iets dergelijks. Als ik straks een hypotheek aanga van 300k, dan stuur ik ook niet op brutolasten: ik ga wel voor 100% aflossing, maar ook voor maximaal fiscaal voordeel. En daar voel ik me geen cent schuldig over.

Ik geef je groot gelijk. Zolang je maar bovenaan de pyramide zit, maakt het allemaal niets uit. De mensen die ná jou komen zoeken het maar uit.

Ziehier de mentaliteit die heeft geleid tot menig crisis. Niet persoonlijk bedoeld naar nare man toe, maar geeft wel een perfect idee van het hele "van meerdere walletjes willen eten"-probleem. Én HRA, én niet aflossen, én nog andere subsidies willen behouden.

[kenneth]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 mei 2011 @ 11:14:
[...]


Ik geef je groot gelijk. Zolang je maar bovenaan de pyramide zit, maakt het allemaal niets uit. De mensen die ná jou komen zoeken het maar uit.

Ziehier de mentaliteit die heeft geleid tot menig crisis. Niet persoonlijk bedoeld naar nare man toe, maar geeft wel een perfect idee van het hele "van meerdere walletjes willen eten"-probleem. Én HRA, én niet aflossen, én nog andere subsidies willen behouden.

Dat zou misschien van toepassing zijn als nare man tegen het afbouwen van HRA zou zijn en zodanig zou stemmen.

Ik ben voor afbouw van de HRA maar dan wel met z'n allen, ik ga niet in m'n eentje de HRA-kostenpost verlagen.

[Rukapul]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 mei 2011 @ 11:14:
[...]


Ik geef je groot gelijk. Zolang je maar bovenaan de pyramide zit, maakt het allemaal niets uit. De mensen die ná jou komen zoeken het maar uit.

Ziehier de mentaliteit die heeft geleid tot menig crisis. Niet persoonlijk bedoeld naar nare man toe, maar geeft wel een perfect idee van het hele "van meerdere walletjes willen eten"-probleem. Én HRA, én niet aflossen, én nog andere subsidies willen behouden.

Iets constructiever mag ook wel. Buiten dat het weldegelijk als op de man gespeeld geinterpreteerd kan worden maak je ook nog eens een ongenuanceerde karikatuur van een enkele reactie.

We lopen lang genoeg met elkaar mee in dit topic om elkaar niet de maat te gaan nemen op basis van een enkele reactie en voor het gemak elke verdere context maar weg te laten.

[Verwijderd]

Ik zeg toch echt duidelijk: "niet persoonlijk bedoeld"?

kenneth schreef op zaterdag 07 mei 2011 @ 11:20:
Ik ben voor afbouw van de HRA maar dan wel met z'n allen, ik ga niet in m'n eentje de HRA-kostenpost verlagen.

Bovendien gaat het er niet om of één iemand de HRA-kostenpost kan verlagen, maar zoals ik al zei: het gaat om de mentaliteit die nare man laat zien die (blijkbaar) bij heel veel mensen voor komt. En die drang om maar te lenen, lenen, lenen en nog eens lenen en niets aflossen, heeft er toe geleid dat we nu met een kleine 700 mld aan hypotheekschuld en pokkehoge huizenprijzen dankzij de HRA.
De reactie van nare man was juist een mooi voorbeeld daarvan. Dus voor de derde en laatste keer: niet persoonlijk bedoeld, op wat voor manier dan ook.

[kenneth]

Misschien moet je wat eerdere posts van nare man in dit topic lezen, je slaat de plank finaal mis met je suggestie "lenen en niets aflossen".

Er zijn namelijk mensen (daar hoort nare man ook bij) die voor prudent financieel gedrag staan maar vervolgens niet bij de belastingaangifte zeggen: "ach, die 4k, laat maar zitten" En terecht.

[Bonsaiboom]

Nare man zegt dan zelf ook in die post dat hij wel wil aflossen.

Ook is de cynische post van Istrilyin tussendoor dat alles de schuld is van de babyboomers en de politiek niets doet behalve hun het naar hun zin maken, vind ik wat kort door de bocht. Het klopt dat veel van de zaken 'makkelijker' te regelen waren voor de babyboomers, omdat er toen nog sprake was van groeiende bevolking. Politiek kon dus nu geld uitgeven, en dat werd toch wel verdiend/opgevangen door latere groeiposten.

Dat we nu én nog de gevolgen van de crisis moeten betalen, én rustiger aan moeten doen omdat de bevolking niet meer groeit, betekent inderdaad dat veel regelingen afgebouwd worden. Dat dit gebeurd op zo'n manier dat de groep die er eigenlijk geen maatregelen meer voor kan nemen, buiten het schot gehouden wordt, is ook alleen maar een normale gang van zaken. Dat dit betekent dat de boomers inderdaad veel van de goede regelingen nog hebben, en die afgebouwd worden voor gen X en Y is daar een logisch gevolg van.

Natuurlijk zijn er boomers die hun overwaarde hebben opgeconsumeerd. Er zijn er ook die dit niet hebben gedaan. En veel van hen zitten al tegen hun pensioen aan, met bijbehorende financiele planningen en dergelijke. Het is ook zo dat de gevolgen van de HRA op de huizenmarkt wel vrij duidelijk zijn, namelijk te hoge huizenprijzen tov de buurlanden, bijna onmogelijk voor starters met een modaal inkomen om iets fatsoenlijks te kopen. Het is dan ook bijzonder moeilijk om dit meteen op te lossen, want of je naait er een generatie mee die op het punt staat met pensioen te gaan, of je naait er de huidige generatie mee.

Dat CDA/VVD/PVV een meerderheid hebben gehaald in de tweede kamer, geeft ook aan dat blijkbaar een meerderheid van de bevolking voor de instanthouding van deze situatie is. Tegelijkertijd wordt het wel degelijk aangepakt, door de strengere hypotheekregels, verplichte aflossing, eventueel de belastingaanpak, maar de maatregel "je mag je hypotheekrente van je inkomen in box1 aftrekken" blijft 100% intakt vanwege de VVD.

Ik neem het helemaal niemand kwalijk die die regel bij zijn belastingaangifte dan ook toepast. Ik zou hier ook maximaal gebruik van maken, als ik een huis had. Natuurlijk, anders ben je helemaal debiel bezig, door en teveel te betalen voor een huis, en dan ook nog eens de voordelen niet mee te wegen.

De titel van dit topic is dan ook het klappen van de huizenbubbel, en zo'n beetje iedereen is het er nu wel over eens dat dit aan het gebeuren is. Godzijdank op een trage, langzame manier, want als dit acuut was gebeurd, hadden we echt een groot probleem gehad. Als de huizenprijzen de komende 2-3 jaar met een 2% per jaar dalen, gecombineerd met inflatie, hebben we echt al een grote correctie gehad. Tegelijkertijd zijn dat op een huis als woonobject totaal geen onoverkomelijke dalingen. Maar ja, dat er nu minder verkocht wordt, betekent volgens mij ook al dat mensen veel beter snappen dat je een huis niet 'effe' voor 2 jaar koopt. Dat komt inderdaad door de kostenkoper, waarvan ik eigenlijk verwacht dat deze binnen afzienbare tijd afgeschaft gaat worden, in combinatie met bijvoorbeeld een verhoging van het eigenwoningforfait. Dit zorgt namelijk ook (weer) voor een beperking van de HRA, zonder aan de daadwerkelijke regel te komen, en tegelijkertijd voorkom je veel van de restschuldsituaties. Bovendien heeft het EWF een constante factor, veel voorspelbaardere inkomensstroom.

[Cobb]

Wie durft er een voorzichtige schatting te maken over de situatie 20 jaar van nu? Mijn vermoeden is dat de hra volledig is afgeschaft en de bestaande huidige woningen vergelijkbaar in waarde zijn als nu. Tegen die tijd loont enorm om een moderne energiezuinige woning te hebben en geen woning van 50 of zelfs 20jaar oud. Die ontwikkelingen gaan zo hard. Mijn ultieme vrees is dat een jaren 70 / 80 woning bijna onverkoopbaar wordt daardoor. Vergeet ook niet evt. maatregelen om een woning enkel nog asbestvrij te mogen verkopen...

[defiant]

Bonsaiboom schreef op zaterdag 07 mei 2011 @ 12:35:
Ook is de cynische post van Istrilyin tussendoor dat alles de schuld is van de babyboomers en de politiek niets doet behalve hun het naar hun zin maken, vind ik wat kort door de bocht. Het klopt dat veel van de zaken 'makkelijker' te regelen waren voor de babyboomers, omdat er toen nog sprake was van groeiende bevolking. Politiek kon dus nu geld uitgeven, en dat werd toch wel verdiend/opgevangen door latere groeiposten.

Dat vind ik dan weer te kort door de bocht. De politiek wist in de jaren 60/70 al dat na de babyboom generatie de beroepsbevolking zou dalen, en dus ook het fundament onder alle royale regelingen langzaam zou verdwijnen. De periode waarin de groeiposten de royale regelingen kon opvangen was dus feitelijk een heel stuk korter dan de praktijk nu.

De politiek had ervoor moeten zorgen dat de kosten voor vergrijzing van de babyboomers zo goed mogelijk afgedekt waren geweest: fiscalisering van de AOW, afbouw van de HRA en een einde aan de voegpensioenregelingen hadden eigenlijk begin jaren 90 al moeten plaatsvinden.

Door het electoraal overwicht van de babyboomers is er wel degelijk sprake van een zeer onevenwichtige verdeling van de lasten/lusten tussen de generaties.

[TrailBlazer]

Ik denk anders dat het ze een rotzorg zal zijn voor een hoop van die babyboomers als de HRA verdwijnt. Die hebben al jaren geleden hun huis gekocht in een heel andere markt en wonen vermoedelijk heel erg goedkoop en als de HRA nu afgebouwd zou gaan worden denken ze dat het hun tijd wel zal duren.

[ Voor 11% gewijzigd door TrailBlazer op 07-05-2011 13:34 ]

[MBV]

Ik ben zelf van '84, generatie X of Y. Wat ik tot nu toe heb gelezen is het een beetje kort door de bocht om de babyboomers als profiteurs neer te zetten. Vergeet niet dat die generatie vaak al op z'n 16e is begonnen met werken, en nu dus tot z'n 65e moet doorwerken (ook al krijgen ze geen nieuwe baan meer als ze 55+ zijn). Mijn generatie begint vaak niet voor 22 jaar oud met werken, en begint veel te vaak direct met meer uitgeven dan er binnenkomt.

[Verwijderd]

Ook jammer voor de babyboomers dat de huizenmarkt flink aan het inzakken is. Een voorbeeld van mijn woonplaats. Ouder echtpaar wil in 2008 huis verkopen en een appartement gaan huren. Het huis wordt wordt voor 320k op de markt gezet, wat iets hoger is dan de gangbare verkoopprijs voor soortgelijke huizen in die tijd. Het heeft 3 jaar te koop gestaan en is nu voor 220k verkocht.

De meeste babyboomers gaan vanaf 1946 + 65 = 2011 met pensioen en zijn dus net te laat om vol van de huizenbubbel te kunnen profiteren.

[nare man]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 mei 2011 @ 11:33:
Bovendien gaat het er niet om of één iemand de HRA-kostenpost kan verlagen, maar zoals ik al zei: het gaat om de mentaliteit die nare man laat zien die (blijkbaar) bij heel veel mensen voor komt. E

Ik neem het niet persoonlijk op hoor, mede omdat ik ervan uitga dat je mijn post niet goed gelezen hebt. Ik zeg juist enerzijds dat ik wel gebruik ga maken van bestaande regelingen (gewoon omdat het kan, en ik niet roomser dan de paus ben), maar dat ik anderzijds wel probeer mijn schulden zoveel mogelijk te beperken: ik ga dus gewoon voor een verantwoord leningsbedrag (ik mag volgens de Gedragsregels hypothecaire financieringen 5,7x brutosalaris lenen, ik ga voor ca. 4x), en ik ga vanaf dag 1 aflossen zodat ik aan het eind geen restschuld heb en niemand lastigval. Ik betaal overigens via de IB genoeg belasting om mij nergens schuldig over te voelen, en zal waarschijnlijk net als iedereen tot mijn 67e door moeten werken.

Ik durf de stelling wel aan dat er onder ons niemand is, zelfs niet de meest fanatieke HRA-tegenstanders, die bij de jaarlijkse aangifte gewoon zeggen: "joh, laat die 40% van mijn brutorente maar zitten, ik betaal wel gewoon de volle mep".

[ Voor 6% gewijzigd door nare man op 07-05-2011 19:10 ]

[defiant]

MBV schreef op zaterdag 07 mei 2011 @ 16:28:
Ik ben zelf van '84, generatie X of Y. Wat ik tot nu toe heb gelezen is het een beetje kort door de bocht om de babyboomers als profiteurs neer te zetten. Vergeet niet dat die generatie vaak al op z'n 16e is begonnen met werken, en nu dus tot z'n 65e moet doorwerken (ook al krijgen ze geen nieuwe baan meer als ze 55+ zijn). Mijn generatie begint vaak niet voor 22 jaar oud met werken, en begint veel te vaak direct met meer uitgeven dan er binnenkomt.

De kwalificatie profiteurs is natuurlijk gekleurd, maar het valt denk ik niet te ontkennen dat er een grote onevenwichtigheid zit in de voorzieningen die we nu hebben als land en de betaalbaarheid daarvan door de naar verhouding afnemende beroepsbevolking. Die onevenwichtigheid is niet iets van de laatste jaren, maar is feitelijk begin jaren 90 een feit (of misschien al veel eerder).

In het te laat afbouwen of herstructureren van die voorzieningen zitten eigenlijk 2 grote nadelen.

Ten eerste bouw je niet alleen de voorzieningen af, maar heb je ook nog eens te maken met een onevenwichtigheid die op de een of andere manier compenseert moet worden en die anders grote gevolgen kan hebben.

Voor de HRA is de prijs die we nu betalen een ontoegankelijke en starre woningmarkt en later een babyboom generatie die hun vastgoed vermogen ziet verdampen, doordat de nieuwe generatie de huizenprijzen niet meer kan opbrengen.

Hetzelfde geld voor de pensioenleeftijd en de AOW wat voor de babyboom generatie een generatie lang taboe is geweest, de belastingdruk door de stijgende AOW premies zal niet zonder gevolgen blijven.

En dat brengt het 2e nadeel naar boven, doordat er links-of rechtsom toch bezuinigd moet worden, wordt er bezuinigd op andere voorzieningen wat anderszins totaal niet of veel minder nodig was geweest. Zo creëer je een kaalslag om de 'entitlement' voorzieningen maar in stand te houden, zoals je nu ziet gebeuren met het huidige kabinet.

Uiteindelijk profiteert bijna niemand op de lange termijn in grote mate van het in stand houden de huidige situatie, uiteindelijk ook de babyboomers niet vanwege het verlies van vermogen en versobering van andere voorzieningen (zorg/awbz/etc)

Het is in die zin dan denk ik ook verkeerd om in termen te spreken van profiteurs en is het veel van belang dat hervormingen uiteindelijk in iedereen z'n voordeel is.

[Verwijderd]

nare man schreef op zaterdag 07 mei 2011 @ 19:09:
Ik durf de stelling wel aan dat er onder ons niemand is, zelfs niet de meest fanatieke HRA-tegenstanders, die bij de jaarlijkse aangifte gewoon zeggen: "joh, laat die 40% van mijn brutorente maar zitten, ik betaal wel gewoon de volle mep".

Het hoeft toch niet een alles-of-niets verhaal te zijn? Bijvoorbeeld 35% in plaats van 40%? Zou al een hoop geld schelen, en qua maandlasten valt het dan ook wel mee. Bovendien betalen we allemaal elk jaar een beetje meer, (vrije sector huurwoningen stijgen zomaar met 3% elk jaar) dus waarom huizenbezitters dan ook niet?

Al is het maar 39% of 39,9%. Het gaat erom dat we gaan afbouwen met de HRA, hoe langzaam ook.*

*zolang het maar sneller gaat dan de inflatie, that is

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 08-05-2011 17:30 ]

[Roenie]

nare man schreef op zaterdag 07 mei 2011 @ 19:09:
...Ik durf de stelling wel aan dat er onder ons niemand is, zelfs niet de meest fanatieke HRA-tegenstanders, die bij de jaarlijkse aangifte gewoon zeggen: "joh, laat die 40% van mijn brutorente maar zitten, ik betaal wel gewoon de volle mep".

Ik vind dat de HRA afgeschaft dient te worden. Maar tegelijkertijd is het een regeling waar iedereen gebruik van mag maken zolang het bestaat, zowel voor- als tegenstanders. Niets mis mee

[nare man]

Dat is dus ook mijn standpunt. Ik vind dat hij afgeschaft moet worden, maar ik zal er ook gebruik van maken zolang hij er is.

[Istrilyin]

MBV schreef op zaterdag 07 mei 2011 @ 16:28:
Ik ben zelf van '84, generatie X of Y. Wat ik tot nu toe heb gelezen is het een beetje kort door de bocht om de babyboomers als profiteurs neer te zetten. Vergeet niet dat die generatie vaak al op z'n 16e is begonnen met werken, en nu dus tot z'n 65e moet doorwerken (ook al krijgen ze geen nieuwe baan meer als ze 55+ zijn). Mijn generatie begint vaak niet voor 22 jaar oud met werken, en begint veel te vaak direct met meer uitgeven dan er binnenkomt.

Natuurlijk moeten we een beetje nuanceren. Soms. Er zijn natuurlijk ook hard werkende boomers! Maar vroeg werken was voor deze generatie niet echt nodig. Je mocht 8 jaar studeren. Pas in 1982 kwam de 2-fasen structuur, en was het max 6 jaar. Die 2e fase is er nooit gekomen trouwens. In de jaren '80 kende ik een boomer student die NET op het juiste moment van studie switchte (hij begon in '66 of zo) om 6 jaar extra studie plus financiering te pakken, en zo meer dan 20 jaar student te kunnen blijven. De term "eeuwige student" is van de tijd dat de boomers studeerden.

[MBV]

Maar in de tijd van de boomers was dat nog niet de standaard, er zijn uit die tijd heel veel mensen die zich vanaf het MBO hebben opgewerkt. Uiteraard zijn er toen eeuwige studenten geweest, profiteurs heb je altijd. Grosso modo heeft de babyboom-generatie toch best veel gewerkt en het land opgebouwd.

[Packardhell]

nare man schreef op maandag 09 mei 2011 @ 00:04:
Dat is dus ook mijn standpunt. Ik vind dat hij afgeschaft moet worden, maar ik zal er ook gebruik van maken zolang hij er is.

Ik denk dat er sowieso binnen dit topic wel een consensus bestaat dat de HRA afgeschaft moet worden. Maar hoe dat precies moet gebeuren? Binnen welke periode? En hoe zorg je ervoor dat Generatie X/Y niet oneerlijk hard gepakt wordt ten opzichte van bijvoorbeeld de baby boomers?
Een langzame afschaffing lijkt mij de enige mogelijkheid om iedereen aan de nieuwe situatie(s) te laten aanpassen. Een aanpassing in de HRA regeling heeft een gigantische impact dus zul die zul je met kleine stapjes moeten uitvoeren.
Wellicht zijn er wel een aantal maatregelen te nemen voor de korte termijn, zoals afschaffen of verlagen overdrachtsbelasting en en het stellen van een limiet aan de 'villa subsidie' (bijv. aftrek geldt voor een hypotheek van maximaal 1 miljoen euro of zoiets dergelijks).
De overdrachtsbelasting brengt de laatste 2 jaar toch bijna 'niets' meer op vanwege de lage verkoop cijfers. Daarnaast is de overdrachtsbelasting de belangrijkste reden voor top-hypotheken. Voor de kosten van de Notaris en de hypotheek provisie - daar kun je nog wel voor sparen, maar een huis kopen van 300.000 euro zorgt alleen al voor 18.000 euro aan overdrachtsbelasting.

[Cobb]

De overdrachtsbelasting mag er van mij ook gelijk af, het werkt zeker prijsopdrijvend omdat (als het een beetje kan) niemand zijn woning met verlies wil verkopen (lees: hypotheek met verlies aflossen) en dit in 99% van de gevallen gewoon wordt mee-gefinancierd.

Volgens mij zijn er 4 zaken fundamentueel fout in onze huidige markt.

1. Hebzucht van de banken en verzekeraars.

Een bank of verzekeraar wil zoveel mogelijk geld uitlenen. "Geld" wordt op deze wijze uit het niets gecreëerd. Bovendien is na de invoering van de HRA deze sector gekomen met de producten die nu juist de markt aan het verzieken zijn nl. de leningen die pas aflossen bij afloop HRA.

2. Hebzucht van de overheid.

Overdrachtsbelasting als vulling van de Staatkas, heeft een opdrijvend prijseffect. Iemand die zijn hypotheek na 2 jaar wil aflossen (bij de vrekoop van zijn woning) zal deze kosten er uit willen halen.

3. Hebzucht makelaarsgilde

Een makelaar krijgt courtage en is er dus bij gebaat om zijn woning zou hoog mogelijk op de markt te zetten en te verkopen. Iets wat wederom prijsopdrijvend werkt.

3. Hebzucht van de koper en later verkoper

De koper wil alleen maar groter wonen en wordt kortzichtig doordat de banken en verzekeraars redelijk gemakkelijk hoge leningen verstrekken.

[Abom]

Uiteindelijk is het natuurlijk de consument die dit allemaal mogelijk maakt. De gemiddelde consument is status geil en wil zo groot/leuk mogelijk wonen en de banken spelen daarop in.

[EXX]

Wankel huis hebouwd op schulden, een artikel uit De Pers.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 mei 2011 @ 17:30:
Ook jammer voor de babyboomers dat de huizenmarkt flink aan het inzakken is. Een voorbeeld van mijn woonplaats. Ouder echtpaar wil in 2008 huis verkopen en een appartement gaan huren. Het huis wordt wordt voor 320k op de markt gezet, wat iets hoger is dan de gangbare verkoopprijs voor soortgelijke huizen in die tijd. Het heeft 3 jaar te koop gestaan en is nu voor 220k verkocht.

De meeste babyboomers gaan vanaf 1946 + 65 = 2011 met pensioen en zijn dus net te laat om vol van de huizenbubbel te kunnen profiteren.

Waarom zou je je huis moeten verkopen met 65??
Ik zie mijn huis als een investering in mijn pensioen.
Ik betaal nu aflossing en rente om straks met mijn 65e mijn huis 100% hypotheekvrij te hebben.
Ik betaal dan hooguit een klein beetje belasting maar dat is peanuts in vergelijking met een hypotheek.
Dit scheelt mij 1000 euro bruto per maand, van die 1000 euro die ik dan extra overhoud kan ik goed rondkomen van mijn pensioentje (hoop ik)..

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 10-05-2011 09:36 ]

[Nixo]

EXX schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 09:25:
Wankel huis hebouwd op schulden, een artikel uit De Pers.

Ik heb dat artikel ook vanmorgen gelezen. Een goed maar wel zorgwekkend stuk.

[nare man]

Alhoewel ik het op zich eens ben met de inhoud van dat stuk (en vergelijkbare stukken over waarom de markt op slot zit), laat het me aan de andere kant altijd achter met een onbevredigd gevoel. Want zo'n artikel bevat een hoop azijnpisserij, maar het bevat geen handreikingen voor de mensen die nu een huis willen of moeten kopen. Kijk, constateren dat aflossingsvrij niet handig is en dat we rekening moeten houden met gestaag dalende huizenprijzen de komende jaren, dat kan iedereen, maar de vraag is dan, wat moet de starter daarmee? Moet die zich nu schuldig gaan voelen omdat hij nog van de HRA gebruik maakt? Moet die maar niet verhuizen omdat de prijzen onder druk staan? Het zou sympathieker zijn geweest als het artikel daar meer duidelijkheid over had gegeven. Nu is het vooral kankeren zonder alternatieven aan te reiken.

[Rukapul]

Het artikel presenteert de feiten ook wel zeer selectief om zodoende alleen de gekozen insteek te onderbouwen. Tevens zitten er een flink aantal gemankeerde argumenten in verwerkt zoals 'van alle kanten...'. Jammer, want op zich is het verfrissend geschreven en haalt het goede argumenten aan.

[ Voor 6% gewijzigd door Rukapul op 10-05-2011 09:50 ]

[Verwijderd]

Er is een bubbel, geen twijfel mogelijk.
De HRA betreft gemiddeld 30-35% korting op de bruto lasten. (ik betaal 1000 bruto en 700 netto)

In het artikel staat dat de huidige prijzen al 8% zijn gedaald.
heb je nog een gat van ongeveer 20-25%..
Ze vergelijken de situatie nu met toen, in die 20 jaar die zijn vertreken hebben we ook last gehad van inflatie etc..

De crisis is 3 jaar geleden gekomen en wordt als excuus gebruikt dat de huizen te duur zijn..
De oorzaak is gewoon de onzekerheid op de markt, werkloosheid toegenomen, lonen zijn niet gestegen of zelfs gedaald.

De arbeidsmarkt en de economie trekken nu wel weer een beetje aan, het zal nog wel een paar jaar duren maar ik voorzie binnen nu en 2-3 jaar wel een einde aan de prijsdaling van huizen omdat de inkomens weer zullen stijgen en het vertrouwen in de economie toeneemt.
De regels zijn nu verscherpt en mensen kunnen nu minder lenen, maar over 3-4 jaar als ze meer verdienen zullen ze ook weer meer kunnen lenen en het zit in de aard van de mens om zoveel mogelijk te krijgen voor je geld.

Ik maak me geen zorgen..

[Bartjuh]

nare man schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 09:44:
... Want zo'n artikel bevat een hoop azijnpisserij, maar het bevat geen handreikingen voor de mensen die nu een huis willen of moeten kopen. Kijk, constateren dat aflossingsvrij niet handig is en dat we rekening moeten houden met gestaag dalende huizenprijzen de komende jaren, dat kan iedereen, maar de vraag is dan, wat moet de starter daarmee? ...

Misschien gaan huren als je in de markt ben voor een woning? Of als je bij de grens woont Duitsland overwegen. En als het niet anders kan gewoon de allergoedkoopste koopwoning opzoeken die je binnen 10km radius van de gewenste plaats kunt vinden, die kopen en je niet zo verwend gedragen.

En soms zijn er geen omwegen voor mensen die net voor 2009 een huis hebben gekocht, maar moet je gewoon op de blaren zitten.

[Cyphax]

Bartjuh schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 10:00:
[...]

Misschien gaan huren als je in de markt ben voor een woning?

Zeg je hier nou "Dan koop je maar niet"?

[Roenie]

Packardhell schreef op maandag 09 mei 2011 @ 17:01:
Ik denk dat er sowieso binnen dit topic wel een consensus bestaat dat de HRA afgeschaft moet worden. Maar hoe dat precies moet gebeuren? Binnen welke periode? En hoe zorg je ervoor dat Generatie X/Y niet oneerlijk hard gepakt wordt ten opzichte van bijvoorbeeld de baby boomers?
Een langzame afschaffing lijkt mij de enige mogelijkheid om iedereen aan de nieuwe situatie(s) te laten aanpassen. Een aanpassing in de HRA regeling heeft een gigantische impact dus zul die zul je met kleine stapjes moeten uitvoeren.
Wellicht zijn er wel een aantal maatregelen te nemen voor de korte termijn, zoals afschaffen of verlagen overdrachtsbelasting en en het stellen van een limiet aan de 'villa subsidie' (bijv. aftrek geldt voor een hypotheek van maximaal 1 miljoen euro of zoiets dergelijks)...

Het nadeel van het afschaffen van de overdrachtsbelasting is dat dit de prijzen juist kan doen stijgen. Aan de andere kant is nu misschien het moment, omdat een stijging van de huizenprijzen bij een lagere overdrachtsbelasting niet geaccepteerd wordt.

Wat betreft de HRA is het belangrijk om dit eenvoudig te houden. Het risico is dan natuurlijk weer dat er bepaalde groepen meer of minder bevoordeeld/benadeeld worden, maar ik vrees voor lapmiddelen die de transparantie niet ten goede komen. Hypotheken en aanverwante diensten zijn in de loop der jaren al ingewikkelder geworden voor consumenten.

Je zou bijvoorbeeld simpelweg een plafond aan HRA kunnen vaststellen. Ik heb het al eens eerder gepost geloof ik en de getallen zijn arbitrair, maar een regeling waarbij de gemiddelde huizenprijs als leidraad wordt genomen.

Als de gemiddelde prijs van een woning 240k is met een rente van iets meer dan 6%, dan kost een hypotheek van 100% bijna 15k per jaar aan rente. Dat is het maximum wat je af mag trekken volgend jaar. Ieder jaar gaat dat bedrag met 500 euro naar beneden. Over 30 jaar is de HRA dan verdwenen. Eventueel kun je voor bestaande hypotheken een hogere grens aanhouden die ook weer in 30 jaar 'afschrijft'.

[Bartjuh]

Cyphax schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 10:02:
[...]
Zeg je hier nou "Dan koop je maar niet"?

Jups, egoïstisch wellicht (aangezien het niet goed is voor de markt als geheel). Maar dan loop jij zelf het risico niet van een daling.

Zie het als short gaan: je anticipeert op een daling.

[Danot]

Roenie schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 10:05:
[...]
Het nadeel van het afschaffen van de overdrachtsbelasting is dat dit de prijzen juist kan doen stijgen. Aan de andere kant is nu misschien het moment, omdat een stijging van de huizenprijzen bij een lagere overdrachtsbelasting niet geaccepteerd wordt.

Wat betreft de HRA is het belangrijk om dit eenvoudig te houden. Het risico is dan natuurlijk weer dat er bepaalde groepen meer of minder bevoordeeld/benadeeld worden, maar ik vrees voor lapmiddelen die de transparantie niet ten goede komen. Hypotheken en aanverwante diensten zijn in de loop der jaren al ingewikkelder geworden voor consumenten.

Je zou bijvoorbeeld simpelweg een plafond aan HRA kunnen vaststellen. Ik heb het al eens eerder gepost geloof ik en de getallen zijn arbitrair, maar een regeling waarbij de gemiddelde huizenprijs als leidraad wordt genomen.

Als de gemiddelde prijs van een woning 240k is met een rente van iets meer dan 6%, dan kost een hypotheek van 100% bijna 15k per jaar aan rente. Dat is het maximum wat je af mag trekken volgend jaar. Ieder jaar gaat dat bedrag met 500 euro naar beneden. Over 30 jaar is de HRA dan verdwenen. Eventueel kun je voor bestaande hypotheken een hogere grens aanhouden die ook weer in 30 jaar 'afschrijft'.

Dat je zo 15k kiest met de natte vinger is natuurlijk niet erg handig. Mensen die nu 30k aftrekken zitten dan met een enorme lastenverhoging. Handiger zou zijn om het gewoon procentueel te doen. Dat je ipv 100% van de betaalde rente, maar 98% mag aftrekken. En dat percentage elk jaar lanzaam afbouwen. Met dat geld kan de overheid dan de overdrachtsbelasting wellicht verlagen.

[Bonsaiboom]

Ja dat klopt. Dan koop je maar niet. Er is niet altijd een oplossing voor iets wat een goede oplossing is en datgene wat je wil. Ook iemand die inderdaad in 2007 gekocht heeft, wordt waarschijnlijk op de blaren zitten.

Ik vond het artikel uit de pers wel goed, hoewel het wel een prijsopdrijvend aspect buiten beschouwing laat: arbeidsparticipatie van vrouwen. Begin jaren 80 was tweeverdienen een heel stuk minder normaal dan nu, en dat zorgde ook voor een behoorlijke stijging in de verdiencapaciteit van de huishoudens. Dat zorgt ook voor een relatief snelle stijging van zowel BNP als huizenprijzen (aannemend den gemiddelde mensch eigenlijk altijd richting maximale woongenot/lasten gaat).

Het voelt hier ook niet zo als een bubbel, omdat hij inderdaad traag aan het leeglopen is, door oa de NHG verhoging, starterssubsidies en dergelijke. Ik ben dan enerzijds ook wel bang dat het nu sneller zal gaan, anderzijds is het in het belang van iedereen dat het niet zo heel snel gaat.

[nare man]

Bartjuh schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 10:06:
[...]
Zie het als short gaan: je anticipeert op een daling.

Niet echt een vergelijking natuurlijk. Op de effectenmarkt kun je bij dalende koersen gewoon winst maken als je slim handelt, terwijl jouw voorstel in een dalende huizenmarkt gewoon tot gevolg heeft dat je geen koophuis hebt.

[nare man]

Danot schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 10:18:
[...]

Dat je zo 15k kiest met de natte vinger is natuurlijk niet erg handig. Mensen die nu 30k aftrekken zitten dan met een enorme lastenverhoging.

Mensen die jaarlijks 30k aan aftrekbare rente hebben, bij een rentepercentage van 6%, een hypotheek van een half miljoen. Voor mij zijn dat professionele partijen, die geen of weinig hulp van de overheid nodig hebben, en die in elk geval over het algemeen de ruimte zullen hebben om neerwaartse financiële veranderingen op te vangen.

Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom het hele HRA-verhaal niet veel meer wordt toegespitst op de hogere hypotheken. Waarom niet gewoon naar een situatie waarin, bijvoorbeeld, je rente alleen mag aftrekken over een hypotheek tot 300k? Het aanpakken van de 'villasubsidie' spreekt mij persoonlijk veel meer aan dan het marktbreed afbouwen (alhoewel dat op een later moment natuurlijk ook wel moet).

[Pooh]

Volgens mij is er voor huidige starters helemaal geen probleem. Het probleem zit hem bij al die mensen die de bubbel veroorzaakt hebben, en enorme risico's lopen. Zolang je een gezonde uitgangspositie hebt, minstens 20% eigen geld meeneemt, geen hypotheek van meer dan 4 keer je jaarinkomen neemt, een 2e inkomen maximaal voor de helft meetelt, kortom, gewoon doet alsof je nog in de jaren '80 leeft of in Duitsland woont, dan kun je best een huis kopen midden in een bubbel.

Natuurlijk kan de waarde van je huis dalen, maar zolang je je woongenot je maandelijkse lasten waard vindt is dat toch helemaal geen probleem?

Alleen willen veel mensen voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. Met bovenstaande beperkingen kun je niet zo luxe wonen als veel mensen 10 jaar geleden met een soortgelijk inkomen wel konden. Tsja, dat is jammer voor je. Daarvoor hoef je niet meteen te gaan huren, een wat kleinere woning op een wat minder goede locatie is ook goed genoeg.

[EXX]

nare man schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 09:44:
Alhoewel ik het op zich eens ben met de inhoud van dat stuk (en vergelijkbare stukken over waarom de markt op slot zit), laat het me aan de andere kant altijd achter met een onbevredigd gevoel. Want zo'n artikel bevat een hoop azijnpisserij, maar het bevat geen handreikingen voor de mensen die nu een huis willen of moeten kopen. Kijk, constateren dat aflossingsvrij niet handig is en dat we rekening moeten houden met gestaag dalende huizenprijzen de komende jaren, dat kan iedereen, maar de vraag is dan, wat moet de starter daarmee? Moet die zich nu schuldig gaan voelen omdat hij nog van de HRA gebruik maakt? Moet die maar niet verhuizen omdat de prijzen onder druk staan? Het zou sympathieker zijn geweest als het artikel daar meer duidelijkheid over had gegeven. Nu is het vooral kankeren zonder alternatieven aan te reiken.

Ik denk dat er gewoonweg geen alternatieven zijn. Het moet worden "uitgeziekt". Dat is niet leuk, maar het is niet anders. Ik zie niet waar nog een alternatief vandaan moet komen. De overheid/belastingbetaler? Die heeft ook geen geld meer.

nare man schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 10:33:
[...]


Niet echt een vergelijking natuurlijk. Op de effectenmarkt kun je bij dalende koersen gewoon winst maken als je slim handelt, terwijl jouw voorstel in een dalende huizenmarkt gewoon tot gevolg heeft dat je geen koophuis hebt.

Behalve dan voor de groep die een behoorlijk aandeel cash op zak heeft. Bij deze groep betekend deflatie van de huizenmarkt stijging van koopkracht.

[Roenie]

Danot schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 10:18:
[...]

Dat je zo 15k kiest met de natte vinger is natuurlijk niet erg handig. Mensen die nu 30k aftrekken zitten dan met een enorme lastenverhoging. Handiger zou zijn om het gewoon procentueel te doen. Dat je ipv 100% van de betaalde rente, maar 98% mag aftrekken. En dat percentage elk jaar lanzaam afbouwen. Met dat geld kan de overheid dan de overdrachtsbelasting wellicht verlagen.

Natte vinger? Daarom schrijf ik ook dat de getallen arbitrair zijn en dat voor bestaande hypotheken een hogere grens kan gelden.

En uiteraard kan een relatieve daling ook. Het maakt het alleen wel minder eenvoudig, want die berekening is voor iedere situatie anders. Een combinatie kan ook, relatief voor bestaande hypotheken en absoluut voor nieuwe hypotheken waarbij lagere grenzen gelden.

Een rente van 30k past bij hypotheek van een half miljoen. Een dergelijke aftrek is in het huidige klimaat steeds minder goed te verdedigen. Laten we uitkijken dat we dit soort excessieve bedragen niet als norm gaan beschouwen. Daarom ook mijn (arbitraire) keuze voor de gemiddelde huizenprijs.

Maar goed, het belangrijkste is dat de HRA ieder jaar gestaag daalt. Je geeft zelf 2% per jaar als voorbeeld. Dat betekent dat we er nog 50 jaar aan vastzitten. Ik zou graag binnen 30 jaar van de HRA af zijn. Dus 4% per jaar bijvoorbeeld.

[Bartjuh]

nare man schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 10:33:
[...]
Niet echt een vergelijking natuurlijk. Op de effectenmarkt kun je bij dalende koersen gewoon winst maken als je slim handelt, terwijl jouw voorstel in een dalende huizenmarkt gewoon tot gevolg heeft dat je geen koophuis hebt.

Nou ja, als de baseline verlies is (bij een huis kopen), dan is geen verlies nemen winst

[foppe-jan]

Bonsaiboom schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 10:19:
Ja dat klopt. Dan koop je maar niet. Er is niet altijd een oplossing voor iets wat een goede oplossing is en datgene wat je wil. Ook iemand die inderdaad in 2007 gekocht heeft, wordt waarschijnlijk op de blaren zitten.

Ik vond het artikel uit de pers wel goed, hoewel het wel een prijsopdrijvend aspect buiten beschouwing laat: arbeidsparticipatie van vrouwen. Begin jaren 80 was tweeverdienen een heel stuk minder normaal dan nu, en dat zorgde ook voor een behoorlijke stijging in de verdiencapaciteit van de huishoudens. Dat zorgt ook voor een relatief snelle stijging van zowel BNP als huizenprijzen (aannemend den gemiddelde mensch eigenlijk altijd richting maximale woongenot/lasten gaat).

Je moet niet vergeten dat door de toetreding tot de arbeidsmarkt arbeid ook minder schaars is geworden, wat eraan bijdraagt dat lonen minder kunnen stijgen Maar voor de rest is dat een probleem ja. Huizenprijzen worden bepaald door (mediaan) inkomen, en niet door 'waarde' (hoewel dat natuurlijk wel een rol speelt bij nieuwbouw), waardoor tweeverdienen uiteindelijk vrij zinloos is, omdat iedereen het gaat doen...

Het voelt hier ook niet zo als een bubbel, omdat hij inderdaad traag aan het leeglopen is, door oa de NHG verhoging, starterssubsidies en dergelijke. Ik ben dan enerzijds ook wel bang dat het nu sneller zal gaan, anderzijds is het in het belang van iedereen dat het niet zo heel snel gaat.

Nou, het is anders wel in mijn belang dat dat snel gaat hoor Wie weet gaan ze dan weer eens wat meer huurhuizen met betaalbare huren aanbieden.

[Slasher]

Bartjuh schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 10:00:
[...]

Misschien gaan huren als je in de markt ben voor een woning? Of als je bij de grens woont Duitsland overwegen. En als het niet anders kan gewoon de allergoedkoopste koopwoning opzoeken die je binnen 10km radius van de gewenste plaats kunt vinden, die kopen en je niet zo verwend gedragen.

Huren is ook niet echt mogelijk, als je een modaal inkomen hebt vis je sowieso achter het niet.

Ben het wel helemaal eens met je laatste opmerking. Het gaat wel eens tijd worden dat starters eens met "wat minder in hun ogen" genoegen nemen als ze blijkbaar niet meer kunnen betalen, en ook niet kunnen huren.

[ Voor 4% gewijzigd door Slasher op 10-05-2011 10:51 ]

[MBV]

Cobb schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 09:12:
De overdrachtsbelasting mag er van mij ook gelijk af, het werkt zeker prijsopdrijvend omdat (als het een beetje kan) niemand zijn woning met verlies wil verkopen (lees: hypotheek met verlies aflossen) en dit in 99% van de gevallen gewoon wordt mee-gefinancierd.

Zo simpel is het niet. De overdrachtsbelasting gaat speculatie tegen: het voorkomt dat vastgoedbedrijven een woning kopen, likje verf erop, en voor een hogere prijs verkopen. Of nog erger: dat mensen een appartement kopen als investering, het 10 jaar leeg laten staan, en vervolgens verkopen (zie Spanje, VS). Je zal dus iets als de HRA of iets als overdrachtsbelasting nodig hebben om dat soort problemen te voorkomen. Of een leegstandwet, maar we hebben aan de kantorenmarkt al gezien dat dat niet werkt.

Volgens mij zijn er 4 zaken fundamentueel fout in onze huidige markt.

1. Hebzucht van de banken en verzekeraars.

Een bank of verzekeraar wil zoveel mogelijk geld uitlenen. "Geld" wordt op deze wijze uit het niets gecreëerd. Bovendien is na de invoering van de HRA deze sector gekomen met de producten die nu juist de markt aan het verzieken zijn nl. de leningen die pas aflossen bij afloop HRA.

Fout: die producten zijn de laatste 15 jaar op de markt, terwijl de HRA al veel langer bestaat. Dat is de 'schuld' van een jonge generatie bankiers die de grenzen van de wet opzoekt, en niet primair een goede bank willen zijn. Niet zo heel raar: het is een onderneming.

2. Hebzucht van de overheid.

Overdrachtsbelasting als vulling van de Staatkas, heeft een opdrijvend prijseffect. Iemand die zijn hypotheek na 2 jaar wil aflossen (bij de vrekoop van zijn woning) zal deze kosten er uit willen halen.

Fout: het is ingesteld als een middel om speculatie tegen te gaan. En het valt compleet in het niet bij de HRA.

3. Hebzucht makelaarsgilde

Een makelaar krijgt courtage en is er dus bij gebaat om zijn woning zou hoog mogelijk op de markt te zetten en te verkopen. Iets wat wederom prijsopdrijvend werkt.

Makelaars proberen momenteel juist verkopers over te halen de prijs te verlagen, verkopers luisteren alleen nogal slecht. En in het verleden gaven verkopers juist een bonus aan de makelaar voor een hogere verkoopprijs: het is veel minder werk voor een makelaar om hem tegen een lage prijs te verkopen.

4. Hebzucht van de koper en later verkoper

De koper wil alleen maar groter wonen en wordt kortzichtig doordat de banken en verzekeraars redelijk gemakkelijk hoge leningen verstrekken.

Tja, mensen kijken vaak naar de maandelijkse lasten, neem het ze eens kwalijk.

[Danot]

nare man schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 10:36:
[...]
Mensen die jaarlijks 30k aan aftrekbare rente hebben, bij een rentepercentage van 6%, een hypotheek van een half miljoen. Voor mij zijn dat professionele partijen, die geen of weinig hulp van de overheid nodig hebben, en die in elk geval over het algemeen de ruimte zullen hebben om neerwaartse financiële veranderingen op te vangen.

Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom het hele HRA-verhaal niet veel meer wordt toegespitst op de hogere hypotheken. Waarom niet gewoon naar een situatie waarin, bijvoorbeeld, je rente alleen mag aftrekken over een hypotheek tot 300k? Het aanpakken van de 'villasubsidie' spreekt mij persoonlijk veel meer aan dan het marktbreed afbouwen (alhoewel dat op een later moment natuurlijk ook wel moet).

Dat is jouw politieke standpunt. Wat mij betreft moet je bij een afbouw iedereen relatief laten inleveren.

Roenie schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 10:41:
[...]
Natte vinger? Daarom schrijf ik ook dat de getallen arbitrair zijn en dat voor bestaande hypotheken een hogere grens kan gelden.

En uiteraard kan een relatieve daling ook. Het maakt het alleen wel minder eenvoudig, want die berekening is voor iedere situatie anders. Een combinatie kan ook, relatief voor bestaande hypotheken en absoluut voor nieuwe hypotheken waarbij lagere grenzen gelden.

Een rente van 30k past bij hypotheek van een half miljoen. Een dergelijke aftrek is in het huidige klimaat steeds minder goed te verdedigen. Laten we uitkijken dat we dit soort excessieve bedragen niet als norm gaan beschouwen. Daarom ook mijn (arbitraire) keuze voor de gemiddelde huizenprijs.

Maar goed, het belangrijkste is dat de HRA ieder jaar gestaag daalt. Je geeft zelf 2% per jaar als voorbeeld. Dat betekent dat we er nog 50 jaar aan vastzitten. Ik zou graag binnen 30 jaar van de HRA af zijn. Dus 4% per jaar bijvoorbeeld.

Ok, 4% kan ook als je het sneller wilt doen. Maar bij 2% per jaar wordt er evengoed veel geld extra opgehaald door de overheid.

[eamelink]

Cobb schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 09:12:
3. Hebzucht makelaarsgilde

Een makelaar krijgt courtage en is er dus bij gebaat om zijn woning zou hoog mogelijk op de markt te zetten en te verkopen. Iets wat wederom prijsopdrijvend werkt.

Dit is niet waar; het beetje extra geld dat een makelaar krijgt bij een hogere verkoopprijs weegt lang niet op tegen de extra moeite die een makelaar heeft om een duurdere woning te verkopen.

Makelaars hebben een véél groter belang bij een snelle verkoop dan bij een hoge verkoopprijs. Amerikaans onderzoek heeft ook uitgewezen dat makelaars hun eigen woning gemiddeld voor een hogere prijs verkopen en langer te koop hebben staan dan de woningen van hun klanten

Ik zou het ook wel weten als ik makelaar was. 1% courtage bij een huis van ongeveer twee ton? Dan pak ik liever die 1800 euro als ik het binnen een week voor 180k kan verkopen dan twee of drie weken bezig zijn voor 2000 euro als dat huis die twee ton moet opleveren

[Cyphax]

Bartjuh schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 10:06:
[...]

Jups, egoïstisch wellicht (aangezien het niet goed is voor de markt als geheel). Maar dan loop jij zelf het risico niet van een daling.

Zie het als short gaan: je anticipeert op een daling.

Ah, op die manier. Ik vind het al erg genoeg dat ik met geen mogelijkheid meer de markt op kan als starter straks, met die nieuwe Europese regels.

[eamelink]

nare man schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 10:33:
Niet echt een vergelijking natuurlijk. Op de effectenmarkt kun je bij dalende koersen gewoon winst maken als je slim handelt, terwijl jouw voorstel in een dalende huizenmarkt gewoon tot gevolg heeft dat je geen koophuis hebt.

Zo slecht is de vergelijking niet. Als je een huis kopen als investering ziet, dan kan 'geen koophuis hebben' een heel goed alternatief zijn. Dan neem je een huurhuis, en kan je 'winst' maken in een dalende woningmarkt, als de huurkosten tenminste lager zijn dan de hypotheeklasten, bijkomende kosten en waardedaling van een koopwoning bij elkaar

Als je gewoon een huis wilt hebben om in te wonen en bereid bent om volledig af te lossen gedurende de looptijd dan hoef je je allemaal niet zo'n zorgen te maken over dalende huizenprijzen. Het grootste gevaar is dan dat als vlak nadat je het huis hebt gekocht, de prijzen instorten zodat je een grote onderwaarde hebt en je niet meer kan verhuizen...

[Bonsaiboom]

foppe-jan schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 10:46:
Nou, het is anders wel in mijn belang dat dat snel gaat hoor Wie weet gaan ze dan weer eens wat meer huurhuizen met betaalbare huren aanbieden.

Behalve dat je de economische gevolgen van een snelle huizenprijzendaling niet moet onderschatten.

[nare man]

eamelink schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 11:24:
[...]
Als je gewoon een huis wilt hebben om in te wonen en bereid bent om volledig af te lossen gedurende de looptijd dan hoef je je allemaal niet zo'n zorgen te maken over dalende huizenprijzen.

Wat precies mijn idee is, en on a sidenote, ik hoor zojuist dat ons eindbod is geaccepteerd, dus ik ga ook meedoen in de collectieve stoelendans genaamd woningmarkt

[kenneth]

Gefeliciteerd en dat je maar veel overwaarde mag opbouwen

[RemcoDelft]

TrailBlazer schreef op zaterdag 07 mei 2011 @ 13:33:
Ik denk anders dat het ze een rotzorg zal zijn voor een hoop van die babyboomers als de HRA verdwijnt. Die hebben al jaren geleden hun huis gekocht in een heel andere markt en wonen vermoedelijk heel erg goedkoop en als de HRA nu afgebouwd zou gaan worden denken ze dat het hun tijd wel zal duren.

Afschaffing van de HRA zorgt dat hun schuldenvrije huis opeens zomaar een ton of meer minder gaat opbrengen bij verkoop. Ze hebben er dus ook alle belang bij om de HRA te rekken tot na hun tijd.

[TrailBlazer]

Een ton minder opbrengen is nogal wat. Stel dat het gemiddelde huis van een babyboomer 400K waard is. Dan zou je dus een plotselinge daling van 25% hebben. Als dat gebeurt zou ik me als babyboomer meer zorgen maken over mijn pensioen. Een plotselinge daling van 25% van de huizenprijzen is naar mijn inziens iets wat elke politieke partij wil zien te voorkomen. Maatregelen die dit zouden veroorzaken lijken me dan ook zeer onwaarschijnlijk.

[Rukapul]

Precies, het is een klassieke stropop argumentatie.

Elk concreet voorstel spreekt over geleidelijke afbouw.

Eigenlijk is de communicatie van de gemiddelde politicus gewoon abobinabel vergeleken bij de gemiddelde hypothekenboer qua overtuigingskracht. Vrijwel elke hypothekenhandelaar print op z'n overzichten een kolom uit met de schuld 'gecorrigeerd voor inflatie' om je maar te overtuigen dat die schuld over 30 jaar eigenlijk geen moer meer voorstelt en mensen tuinen er massaal in. Stelt een politicus iets vergelijkbaars voor, maar dan dat die schuld over 30 jaar iets hoger ligt dan vergaat de wereld. Het is uit behavioral economics bekent dat mensen zich altijd vooral zorgen maken over de korte termijn. Hypotheeksjonnies weten dat en passen hun communicatie slim aan, policiti daarentegen lukt dat maar niet al dan niet geholpen door tegenstanders die maar wat graag FUD inzetten.

[ Voor 77% gewijzigd door Rukapul op 10-05-2011 12:40 ]